□吳如巧　宋　東　向治冰

（1、重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶　400045；2、四川大學(xué) 法學(xué)院，四川　成都610065；3、重慶澤渝律師事務(wù)所，重慶　400030）

從“法官會(huì)議制度”看我國(guó)法院“去行政化”的困境與破解

□吳如巧1宋東2向治冰3

（1、重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶400045；2、四川大學(xué) 法學(xué)院，四川成都610065；3、重慶澤渝律師事務(wù)所，重慶400030）

“司法去行政化”是此次審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的重要內(nèi)容，而“法官會(huì)議制度”的設(shè)立與實(shí)施，所追求的恰恰是法院的“去行政化”。本文透過(guò)對(duì)珠海橫琴法院和重慶法院系統(tǒng)“法官會(huì)議制度”兩種不同實(shí)踐方式的觀察，指出了我國(guó)法院在實(shí)現(xiàn)“去行政化”方面所面臨的種種困境。這些困境主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面，一是我國(guó)法院內(nèi)部結(jié)構(gòu)的官僚化，二是我國(guó)法官主體地位的缺失。要破解前述困境，實(shí)現(xiàn)我國(guó)法院的“去行政化”，應(yīng)在如下方面加以努力：一是要實(shí)現(xiàn)司法裁判事務(wù)與司法行政事務(wù)的分離；二是要對(duì)法官角色進(jìn)行重新定位，在此基礎(chǔ)上建立法官的任職保障機(jī)制，與此同時(shí)，要嚴(yán)格限定法院內(nèi)部行政權(quán)力的邊界。

去行政化；法官會(huì)議制度；困境；破解

關(guān)注和熟悉我國(guó)司法改革進(jìn)程的人可以發(fā)現(xiàn)，眼下司法改革當(dāng)中的許多問(wèn)題，依然還是先前的司法改革所關(guān)注的，比如“司法的地方化”、“司法的行政化”問(wèn)題等。①所不同的是，當(dāng)初設(shè)想和規(guī)劃的諸多措施到今天終于有望付諸實(shí)踐了。自2013年11月底的中央十八屆三中全會(huì)強(qiáng)調(diào)“確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)”、“健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制”和“完善人權(quán)司法保障制度”以來(lái)，司法改革的相關(guān)措施開(kāi)始逐步落實(shí)起來(lái)，其中，“確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)”著眼于司法管理體制和司法人員管理制度的改革，旨在消除“司法的地方化”弊端；“健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制”則著眼于優(yōu)化司法職權(quán)配置、改革審判委員會(huì)制度和確保司法公開(kāi)。上述規(guī)劃在很大程度上涉及到司法制度層面的考量。尤其在關(guān)于審判委員會(huì)制度（以下簡(jiǎn)稱“審委會(huì)制度”）的改革方面，《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》中提到：“改革審判委員會(huì)制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)?！彼槍?duì)的是現(xiàn)行審委會(huì)制度最被人詬病的地方——案件討論制度，因?yàn)槠渫鶗?huì)造成一種“判而不審”的狀況，而這明顯違反了司法的認(rèn)知規(guī)律和程序公正的要求。此外，這種委員會(huì)制度也是“司法行政化”的一個(gè)典型體現(xiàn)。司法過(guò)程的行政化，所帶來(lái)的最直接的后果就是司法裁判方式的異化。當(dāng)然，除了審委會(huì)的“判而不審”之外，法院內(nèi)部庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)的“審批”等行政干預(yù)也會(huì)影響審判權(quán)的正常運(yùn)作，因此，要實(shí)現(xiàn)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的改革，勢(shì)必離不開(kāi)對(duì)所謂“司法的去行政化”這一論題的思考，而這又不免會(huì)涉及到對(duì)當(dāng)前法院內(nèi)部結(jié)構(gòu)的改革。

一、法官會(huì)議制度：珠海橫琴與重慶兩種實(shí)踐的比較

2013年底，備受?chē)?guó)人關(guān)注的“新型法院”——廣州珠海橫琴新區(qū)人民法院正式成立。這樣一個(gè)基層法院之所以成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)，就在于它較大的改革力度：取消傳統(tǒng)的審判業(yè)務(wù)庭、立案庭，廢除院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的“案件審批權(quán)”，實(shí)行“法官員額制”和“法官會(huì)議制度”等。這樣深層次的舉措，在深化法院自身結(jié)構(gòu)的改革方面確實(shí)是全國(guó)首屈一指的。橫琴法院最大的特點(diǎn)在于革除法院的行政化管理模式，消除司法裁判的行政決策因素，突出專(zhuān)業(yè)法官在案件裁判中的主體地位，回歸“審理者裁判”這一司法規(guī)律。當(dāng)然，由于本文的著眼點(diǎn)在于“法官會(huì)議制度”，因此，下文僅對(duì)橫琴法院的法官會(huì)議制度加以觀察。“在橫琴法院的管理體制內(nèi)，法官會(huì)議是由全體法官組成的法官自我管理、民主決策的組織，負(fù)責(zé)研究確定法官工作量的分配、法官承辦案件的類(lèi)型、各專(zhuān)業(yè)合議庭的設(shè)置等重大審判事務(wù)。”［1］這樣的“法官會(huì)議制度”，大大區(qū)別于當(dāng)前法院由院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等行政領(lǐng)導(dǎo)分配法官辦案任務(wù)和辦案類(lèi)型等審判事務(wù)的制度。橫琴法院的改革以“審判權(quán)的有效運(yùn)作”為核心，通過(guò)改變法院內(nèi)部結(jié)構(gòu)的方式來(lái)消除“行政干預(yù)”對(duì)法官審判權(quán)的不當(dāng)影響，進(jìn)而達(dá)到“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的效果。可以說(shuō)，橫琴法院的這種做法突出體現(xiàn)了司法的專(zhuān)業(yè)性，強(qiáng)調(diào)根據(jù)法官的專(zhuān)業(yè)特點(diǎn)，而不是根據(jù)行政領(lǐng)導(dǎo)的“長(zhǎng)官意志”來(lái)確定審判事務(wù)。

由于本次司法改革是中央全面改革當(dāng)中的一環(huán)，并且審判權(quán)的運(yùn)行改革是其中的重要內(nèi)容，因此，除了珠海橫琴法院的實(shí)踐之外，全國(guó)各地的其它法院也都在進(jìn)行著相應(yīng)的改革實(shí)踐。其中，重慶市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“重慶高院”）專(zhuān)門(mén)出臺(tái)了自己的法官會(huì)議規(guī)則——《重慶市高級(jí)人民法院專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議工作規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）。②盡管與珠海橫琴法院同稱為“法官會(huì)議制度”，但是，在查看具體的《規(guī)則》條文之后，就會(huì)發(fā)現(xiàn)重慶高院所確立的“法官會(huì)議制度”與前者有很大的不同。重慶高院的“專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度”是在不突破現(xiàn)行法院內(nèi)部結(jié)構(gòu)前提下的一種實(shí)踐。從法官會(huì)議的“專(zhuān)業(yè)”劃分來(lái)看，重慶高院是以“業(yè)務(wù)庭”為單位的，一個(gè)（或幾個(gè)）業(yè)務(wù)庭對(duì)應(yīng)一個(gè)專(zhuān)業(yè)。從人員構(gòu)成來(lái)看，并非所有法官都可以參加法官會(huì)議，而僅限于“分管院領(lǐng)導(dǎo)、審判委員會(huì)委員和相關(guān)業(yè)務(wù)庭的庭長(zhǎng)（副庭長(zhǎng)）、處長(zhǎng)（副處長(zhǎng)）、資深法官”。由此可以看出，參加法官會(huì)議的人員，要么需有相應(yīng)的行政級(jí)別，要么具備“資深”的經(jīng)歷?？梢哉f(shuō)，法官會(huì)議是法院里的“重要人士”參加的。從法官會(huì)議的功能來(lái)看，其主要是研究特殊的審判問(wèn)題和推介案例。從啟動(dòng)程序來(lái)看，根據(jù)不同的情況，必須分別由分管院領(lǐng)導(dǎo)或院長(zhǎng)決定。

如果說(shuō)作為新型法院的珠海橫琴法院的實(shí)踐是一種突破常規(guī)模式的實(shí)踐邏輯的話，那么重慶法院系統(tǒng)的前述做法則恰恰代表著另一種實(shí)踐邏輯。③在這種情況下，對(duì)兩種類(lèi)型的實(shí)踐所作的比較將具有重要意義：如果橫琴的“法官會(huì)議制度”展現(xiàn)出了較強(qiáng)的優(yōu)越性的話，那么就應(yīng)從實(shí)踐角度強(qiáng)化法院內(nèi)部體制改革的正當(dāng)性和必要性；相應(yīng)地，重慶法院系統(tǒng)的做法就應(yīng)當(dāng)受到審視和反思。反之亦然。當(dāng)然，兩種不同做法的運(yùn)行效果有待實(shí)踐的檢驗(yàn)。那么，前述兩種實(shí)踐究竟有著什么樣的不同呢？

第一，兩者最大的區(qū)別在于，法官會(huì)議制度運(yùn)作的基礎(chǔ)不同。珠海橫琴是在現(xiàn)行體制外，即在“取消審判庭建制”基礎(chǔ)之上的實(shí)踐，而重慶是在“現(xiàn)行體制內(nèi)”的運(yùn)作——以“業(yè)務(wù)庭”為單位來(lái)劃分法官會(huì)議?？梢哉f(shuō)，這也是兩種實(shí)踐在根本性質(zhì)上的不同。這種性質(zhì)上的不同在很大程度上決定了其它方面更多的不同。

第二，參加法官會(huì)議的人員構(gòu)成不同。珠海橫琴法院的法官會(huì)議是由全體法官組成的，重慶法院系統(tǒng)所實(shí)施的法官會(huì)議，則是由具備相應(yīng)行政級(jí)別或者資深經(jīng)歷的法官參與的（亦即必須要滿足一定的資格條件）。

第三，法官會(huì)議的功能不同。珠海橫琴法院的實(shí)踐是通過(guò)法官會(huì)議來(lái)分配法官的辦案任務(wù)與審判案件的類(lèi)型。一旦確定了具體案件的承辦法官，則最終的判決結(jié)果都由承辦該案件的法官（當(dāng)然包括獨(dú)任制和合議制）簽發(fā)。而在重慶的實(shí)踐中，法官會(huì)議則著眼于“研究涉及裁判尺度的法律適用問(wèn)題”、“研究審判中的重大疑難復(fù)雜問(wèn)題，為案件審理提供咨詢意見(jiàn)”、服務(wù)于審委會(huì)（為其篩選案件并提供參考意見(jiàn)）、“發(fā)現(xiàn)、推介參考性案例等典型案例”和“分析研判審判運(yùn)行態(tài)勢(shì)，對(duì)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題及時(shí)提出對(duì)策建議”等涉及審判事務(wù)的問(wèn)題④，因此，這樣的法官會(huì)議，其最終的判決結(jié)果的簽發(fā)依舊難免會(huì)回到“傳統(tǒng)模式”——由院長(zhǎng)或副院長(zhǎng)簽發(fā)之上。

第四，法官會(huì)議的進(jìn)行程序不同。由于珠海橫琴法院的法官會(huì)議是全體法官共同參與的會(huì)議，所以它的啟動(dòng)與召集程序，就與重慶的由分管院領(lǐng)導(dǎo)或院長(zhǎng)決定啟動(dòng)、并由分管院領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行召集的程序有所區(qū)別。

概括而言，同為“法官會(huì)議”，但珠海橫琴與重慶的實(shí)踐，二者在法官會(huì)議的人員構(gòu)成、功能和程序上都有明顯的不同。而這些顯著的不同，實(shí)際上都最終來(lái)源于一個(gè)更為深層次的不同：法院內(nèi)部結(jié)構(gòu)劃分的不同。珠海橫琴法院在內(nèi)部設(shè)置方面區(qū)別于傳統(tǒng)法院，前者更強(qiáng)調(diào)機(jī)構(gòu)設(shè)置的精簡(jiǎn)與“去行政化”：法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)只設(shè)“三辦一局一隊(duì)”，即審判管理辦公室、人事監(jiān)察辦公室、司法政務(wù)辦公室、執(zhí)行局和司法警察大隊(duì)；取消審判庭建制，與審判相關(guān)的業(yè)務(wù)、事務(wù)工作由法官會(huì)議決定。在這樣的內(nèi)部結(jié)構(gòu)設(shè)置之下，法官會(huì)議的自主性更強(qiáng)，運(yùn)作空間也更為廣闊。有學(xué)者曾指出：“我國(guó)法院內(nèi)部結(jié)構(gòu)是集權(quán)的而不是分權(quán)的：一個(gè)審判庭內(nèi)的權(quán)力集中于庭長(zhǎng)或者主管副院長(zhǎng)；法院的權(quán)力集中于院長(zhǎng)。這種權(quán)力集中的運(yùn)作模式制約著所有案件的審判，有時(shí)它還制約著司法活動(dòng)中的理性選擇?！保?］在傳統(tǒng)法院的內(nèi)部結(jié)構(gòu)之下，行政化色彩頗為濃厚，而這會(huì)對(duì)法官的獨(dú)立裁判造成諸多不利的影響。為此，需要淡化乃至祛除法院內(nèi)部結(jié)構(gòu)的行政化色彩，而這就必須要涉及對(duì)法院內(nèi)部結(jié)構(gòu)的調(diào)整。顯然，珠海橫琴法院就是按照這樣一種思路進(jìn)行了改革。相較而言，重慶的實(shí)踐是在法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置不變的前提下進(jìn)行的，因此不難想見(jiàn)，重慶法院系統(tǒng)所實(shí)施的法官會(huì)議將仍然難以擺脫“司法行政化”的羈絆，其所取得的效果也很有可能會(huì)大打折扣。由此可見(jiàn)，在不同的運(yùn)作邏輯之下，雖然同為“法官會(huì)議制度”，但其所產(chǎn)生的結(jié)果卻有可能大相徑庭?；蛟S，通過(guò)對(duì)前述兩種實(shí)踐的對(duì)比之后，可以引發(fā)我們對(duì)“司法去行政化”的進(jìn)一步反思。

二、對(duì)我國(guó)法院去行政化遭遇困境的反思

在當(dāng)前“審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革”成為新一輪司法改革側(cè)重點(diǎn)的背景之下，無(wú)論是珠海橫琴法院，還是重慶法院系統(tǒng)，二者所實(shí)施的“法官會(huì)議制度”似乎有著相同的目的：對(duì)現(xiàn)行審判權(quán)運(yùn)行模式加以改革。但是，兩種實(shí)踐采取的是完全不同的方式：前者意在通過(guò)改變法院內(nèi)部結(jié)構(gòu)的方式，以減少行政力量對(duì)法官審判的干預(yù)，確保審判權(quán)的獨(dú)立運(yùn)作；而后者則在保持法院內(nèi)部結(jié)構(gòu)不變的情況下，通過(guò)設(shè)立專(zhuān)業(yè)“議事機(jī)構(gòu)”的方式來(lái)改革審判權(quán)的運(yùn)行。在進(jìn)一步的分析之后不難發(fā)現(xiàn)，珠海橫琴法院的“法官會(huì)議制度”所追求的是法官獨(dú)立行使審判權(quán)，而重慶法院系統(tǒng)的“專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度”則依然會(huì)造成一種集體行使審判權(quán)的結(jié)果。更為確切地說(shuō)，重慶的“專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度”仍舊是在現(xiàn)行法院內(nèi)部行政化管理和決策模式之下，法院對(duì)審判權(quán)運(yùn)行方式所作的一種“微調(diào)”。可以說(shuō)，珠海橫琴法院的“法官會(huì)議制度”屬于“換藥”，而重慶法院系統(tǒng)的“專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度”，則只是“換湯”而已。

當(dāng)然，“法官會(huì)議制度”只不過(guò)是“審判權(quán)運(yùn)行方式改革”這一宏大主題中的一小部分內(nèi)容而已。按照司法活動(dòng)的本質(zhì)與規(guī)律，審判權(quán)的運(yùn)行最終還是要落實(shí)到具體的法官身上。作為一種抽象的權(quán)力，審判權(quán)必然需要借助具體的載體才能得以存在并發(fā)揮作用。顯然，法官基于其專(zhuān)業(yè)和技能的特殊性，決定了其行使審判權(quán)的合理性和正當(dāng)性。但需要特別注意的是，法官行使審判權(quán)的方式是會(huì)受到法院體制的影響的。換言之，“審判權(quán)運(yùn)行方式改革”其實(shí)只是一種表層現(xiàn)象，在其背后更為深層的東西是法院的內(nèi)部結(jié)構(gòu)問(wèn)題。

我國(guó)當(dāng)前法院內(nèi)部結(jié)構(gòu)的形成，有著特定的政治和歷史背景。與國(guó)家行政機(jī)關(guān)一樣，法院系統(tǒng)實(shí)行的也是一種科層化的管理體制。⑤這樣的管理體制強(qiáng)調(diào)的是等級(jí)秩序和服從。就我國(guó)當(dāng)前的法院系統(tǒng)而言，無(wú)論是法官的等級(jí)劃分，還是法院內(nèi)部人員的職級(jí)差別，甚至是上下級(jí)法院之間的關(guān)系，都帶有明顯的等級(jí)秩序烙印。在等級(jí)秩序之下，權(quán)力的大小往往意味著能力與權(quán)威的高低。因此，在法院內(nèi)部，普通法官需要服從院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等有行政權(quán)力的法官；下級(jí)法院要服從上級(jí)法院。⑥其實(shí)，早在上個(gè)世紀(jì)末，就已有學(xué)者指出：“觀察我們法院的內(nèi)部管理，同樣可以發(fā)現(xiàn)，相關(guān)的制度以及這種制度運(yùn)作所造成的后果使得法院的管理與行政機(jī)構(gòu)之間不存在實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是法官選任和管理上的非精英化；一是整個(gè)管理體制上的官僚化。”［3］在中國(guó)的政治語(yǔ)境下，無(wú)論是“科層化”還是“官僚化”，都與“行政化”具有相同的含義。對(duì)于我國(guó)法院內(nèi)部結(jié)構(gòu)的行政化問(wèn)題，無(wú)論是理論界的學(xué)者，還是實(shí)務(wù)界的法官，大體上有著共同的批評(píng)：要根據(jù)法院的特性采用不同于政府的行政機(jī)構(gòu)那樣的組織和管理形式，以確保審判權(quán)的正常運(yùn)作，實(shí)現(xiàn)司法公正。［4］然而，需要我們認(rèn)識(shí)到的是，一旦一種官僚化的體制建立起來(lái)之后，要對(duì)其進(jìn)行變革與調(diào)整，會(huì)面臨不少的現(xiàn)實(shí)困境。

困境之一：在整個(gè)社會(huì)的官僚化結(jié)構(gòu)沒(méi)有改變的情況下，法院難以“獨(dú)善其身”。從憲法以及相關(guān)法律文本來(lái)看，法院屬于最典型的司法機(jī)關(guān)，其履行的是司法裁判的職能?；谶@樣的前提，法院內(nèi)部結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)應(yīng)該著眼于保障“審判權(quán)的正當(dāng)行使”。如前所述，審判權(quán)這一抽象權(quán)力的行使必然離不開(kāi)具體的法官，而審判權(quán)的“生命”在于公正裁判。因此，保障審判權(quán)正當(dāng)行使的問(wèn)題，就可以轉(zhuǎn)化為確保法官進(jìn)行公正裁判的問(wèn)題。在理想狀態(tài)下，法官作為糾紛雙方當(dāng)事人之間的中立第三方，要嚴(yán)守中立立場(chǎng)，依據(jù)法律和自己的理性、獨(dú)立的判斷，最終做出裁判。在此，法官公正裁判的核心就在于要做到“不偏不倚”。但是，法官也是一個(gè)個(gè)活生生的人，也會(huì)受到形形色色的現(xiàn)實(shí)因素的影響而導(dǎo)致其不能公正裁判。因此，法官也需要受到某種程度的監(jiān)督，以防止其司法不公。在這一點(diǎn)上，無(wú)論是在中國(guó)，還是在西方的大陸法系國(guó)家、英美法系國(guó)家，都是沒(méi)有爭(zhēng)議的。不同國(guó)家、不同法系之間最大的差異在于，究竟應(yīng)賦予司法權(quán)怎樣的地位，以及法官的角色和職務(wù)的保障問(wèn)題。盡管兩大法系國(guó)家法官的社會(huì)地位和作用存在差異，但是在憲政與法治背景之下，司法權(quán)以及法官的獨(dú)立已經(jīng)獲得了憲法以及政治層面的保障。反觀中國(guó)，雖然憲法與法律對(duì)于司法權(quán)以及法官的獨(dú)立進(jìn)行了規(guī)定，但這些規(guī)定遠(yuǎn)沒(méi)有落到實(shí)處，更不用說(shuō)所謂的具體構(gòu)建問(wèn)題。在這樣一種語(yǔ)境之下，法院內(nèi)部結(jié)構(gòu)的設(shè)置就顯得簡(jiǎn)單不少——照葫蘆畫(huà)瓢即可，如此就導(dǎo)致其與行政機(jī)構(gòu)的官僚化（科層化）結(jié)構(gòu)之間并不存在本質(zhì)區(qū)別。在當(dāng)下，無(wú)論是各級(jí)法院的規(guī)格序列，還是法院內(nèi)的職務(wù)序列和級(jí)別序列，都帶有明顯的官僚化（科層化）色彩。毫無(wú)疑問(wèn)，作為一種高度“格式化”的組織形式，科層化（官僚化）結(jié)構(gòu)具有專(zhuān)業(yè)化和高效化的優(yōu)勢(shì)。但是，基于司法以及法官角色的特殊性，這樣的“命令——服從”模式終究會(huì)影響到審判權(quán)的正常運(yùn)作。西方的法治經(jīng)驗(yàn)揭示出，只有司法以及法官的獨(dú)立才能有效地確保審判公正，確保審判權(quán)的良性運(yùn)作。司法以及法官獨(dú)立的本質(zhì)在于保障審判權(quán)的獨(dú)立行使，這就不僅需要從憲法以及相關(guān)法律層面加以確認(rèn)，更需要具體的法院內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)來(lái)確保。

困境之二：法官主體地位的缺失。法官作為一個(gè)特殊的群體，需要具備獨(dú)特的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)與職業(yè)倫理。作為法官，應(yīng)該根據(jù)具體案情，運(yùn)用理性與良知，依法正當(dāng)行使審判權(quán)，并在失職的時(shí)候承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。權(quán)力與責(zé)任的結(jié)合，才使得個(gè)體的法官具有真正的“主體地位”，從而確保法官的獨(dú)立與權(quán)威。換言之，權(quán)力與責(zé)任的存在是法官之所以能夠踐行“司法公正”的前提。然而，在我國(guó)，“司法的行政化的根由之一即在于我國(guó)不承認(rèn)個(gè)體法官的獨(dú)立性，僅認(rèn)可整體上的法院獨(dú)立。這種司法獨(dú)立模式在司法權(quán)的具體運(yùn)作之中，強(qiáng)調(diào)法院整體的作用、對(duì)個(gè)體法官不信任并進(jìn)而偏好于對(duì)個(gè)體法官進(jìn)行嚴(yán)密控制的權(quán)力運(yùn)作模式。因此，對(duì)個(gè)體法官進(jìn)行行政化管理以及采取行政化的權(quán)力運(yùn)作模式成為一種必然的選擇?！保?］在這種情形下，一方面，個(gè)體法官難以獲得足夠的審判權(quán)；另一方面，個(gè)體法官往往容易依賴于集體決策，從而避免“失職”的風(fēng)險(xiǎn)，并使集體決策成為其規(guī)避責(zé)任的“避風(fēng)港”。權(quán)力與責(zé)任的“雙重失位”將造成法官應(yīng)有角色的弱化。前述重慶一中法院所實(shí)行的“專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度”，就帶有一種明顯的“集體化”的色彩。此次司法改革所倡導(dǎo)的“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”的司法權(quán)行使方式，就是一種強(qiáng)調(diào)發(fā)揮個(gè)體法官作用，突出法官主體地位的改革。法官主體地位的取得，確實(shí)須有賴于自身“與眾不同”的能力。也許，精英化的理念，使得法官的獨(dú)立在英美國(guó)家變得更為容易確立。能成為法官的個(gè)體必須足夠優(yōu)秀，而社會(huì)又賦予了法官足夠的“主體地位”，從而使得法官能夠認(rèn)真看待自身的角色，認(rèn)真履行維護(hù)法律與正義的職責(zé)。而這一點(diǎn)，恰恰是我國(guó)所普遍缺乏的。無(wú)論是在法官的選任上，還是在法官的任職保障方面，我們還有很長(zhǎng)的道路要走。

三、法院“去行政化”的若干設(shè)想

要擺脫上述困境，一個(gè)小小的“法官會(huì)議制度”遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法承擔(dān)起這一任務(wù)，因?yàn)檫@樣的困境已經(jīng)涉及到制度性的變革。尤其在一個(gè)行政權(quán)力仍舊過(guò)于強(qiáng)勢(shì)的情境之下，司法的去行政化道路依舊坎坷。在法院內(nèi)部“命令——服從”的控制機(jī)制之下，行政權(quán)力往往意味著全部。同時(shí)，行政權(quán)力也深入地滲透進(jìn)了法院系統(tǒng)的幾乎每一個(gè)角落，滲透進(jìn)了司法程序的幾乎每一個(gè)階段。在這種形勢(shì)下，很顯然，司法的去行政化將不會(huì)是對(duì)現(xiàn)行體制的零星修補(bǔ)，而會(huì)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程。對(duì)于這樣復(fù)雜的變革，是難以通過(guò)“列舉對(duì)策”的方式來(lái)加以實(shí)現(xiàn)的。然而，在筆者看來(lái)，不管去行政化的具體措施如何多樣，其關(guān)鍵依然在于如下方面：

第一，司法裁判事務(wù)與司法行政事務(wù)的分離。簡(jiǎn)言之，要讓審判的歸審判，行政的歸行政。針對(duì)具體案件，審理案件的法官才具有完全的裁判權(quán)。一般而言，只有對(duì)案件有足夠的了解，并對(duì)案件進(jìn)行直接審理之后，才有可能作出更為令人信服的裁判。僅僅通過(guò)閱讀案件的書(shū)面材料難以完整地了解案件情況，進(jìn)而難以做出恰當(dāng)?shù)牟门校虼?，無(wú)論是院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)案件的審批，還是審委會(huì)對(duì)案件的討論，抑或類(lèi)似于重慶法院系統(tǒng)的“專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議”制度，都存在著這樣的固有缺陷。法院之所以傾向于采取集體會(huì)議議事的方式來(lái)處理案件，是因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，在疑難案件的處理上，集體的智慧要優(yōu)于個(gè)體。然而筆者認(rèn)為，這樣的思維邏輯是有問(wèn)題的。案件之所以“疑難”，很多時(shí)候是因事實(shí)認(rèn)定不清導(dǎo)致的，因法律適用不明而導(dǎo)致案件“疑難”的情形是很少見(jiàn)的。在這種情況下，就需要通過(guò)法官對(duì)案件的直接審理，以及雙方當(dāng)事人在法庭上的質(zhì)證和辯論來(lái)把案件的事實(shí)問(wèn)題弄清楚，而開(kāi)會(huì)討論以及舉手表決等所謂“集思廣益”的辦案方式，實(shí)際上無(wú)助于案件事實(shí)的查清。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，審委會(huì)制度或重慶法院系統(tǒng)的“專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度”存在的必要性就大大降低了。有學(xué)者指出：“目前，……院、庭長(zhǎng)的審判管理必然影響法官獨(dú)立審判，院、庭長(zhǎng)行使審判管理權(quán)全程留痕制度和完善審判委員會(huì)議事規(guī)則也并非保障審判獨(dú)立的徹底改革，依然保留領(lǐng)導(dǎo)影響裁決的可能?！保?］換言之，審判權(quán)的運(yùn)作，必須要首先理清司法裁判事務(wù)與司法行政事務(wù)之間的關(guān)系，否則不利于審判改革的真正落實(shí)。

第二，要實(shí)現(xiàn)司法裁判事務(wù)與司法行政事務(wù)的分離，一方面，離不開(kāi)對(duì)法官角色的重新定位。如前文所指出的，只有當(dāng)法官具有主體地位的時(shí)候，才能指望其勝任應(yīng)有的角色。這就需要有法官的任職保障，主要包括法官的待遇與責(zé)任問(wèn)題。在理想的狀態(tài)下，由于法官職業(yè)的特殊性，因此只能有少數(shù)人會(huì)獲得法官資格，此時(shí)給予其更高的待遇與地位是整個(gè)社會(huì)都會(huì)認(rèn)可的。但中國(guó)的現(xiàn)實(shí)在于，我們還沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)法官的“精英化”，法官群體的職業(yè)素養(yǎng)與操守還有待提升，因此法官獨(dú)立審判與待遇的提高問(wèn)題顯得更為棘手?；蛟S，在保障法官待遇的同時(shí)，嚴(yán)格選拔真正合格的法官，不斷提升法官群體的整體水平與社會(huì)形象，從而實(shí)現(xiàn)良性循環(huán)才是一個(gè)好的選擇。關(guān)于法官責(zé)任問(wèn)題，原則上法官只應(yīng)在“枉法裁判”或違反職業(yè)倫理和操守時(shí)才需要承擔(dān)責(zé)任。法官的責(zé)任應(yīng)當(dāng)是一種法律責(zé)任、職業(yè)倫理責(zé)任，而不能因?yàn)椴门袥](méi)有滿足政治效果和社會(huì)效果就承擔(dān)責(zé)任，這對(duì)法官是不公平的。因此，有必要改變乃至逐步廢除當(dāng)下法官考核機(jī)制中的某些考核指標(biāo)。另一方面，應(yīng)嚴(yán)格限定法院內(nèi)部行政權(quán)力的界限。孟德斯鳩曾經(jīng)感嘆：“有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！保?］對(duì)于法院內(nèi)部掌握行政權(quán)力的人員，應(yīng)嚴(yán)格限定其行使權(quán)力的范圍和邊界——行政權(quán)力的行使只能針對(duì)司法行政事務(wù)，而不能針對(duì)司法裁判事務(wù)。在我國(guó)法院內(nèi)部，“法院院長(zhǎng)一般同時(shí)擔(dān)任院黨組書(shū)記，可謂黨政集于一身，定案實(shí)行‘層層把關(guān)、逐級(jí)審批’后，法院審判權(quán)的行使呈‘金字塔’狀，院長(zhǎng)更是居于頂端，是名副其實(shí)的‘一把手’，實(shí)際權(quán)力很大。由于權(quán)力過(guò)分集中，審判權(quán)行使的行政化幾乎是必然的?！保?］司法實(shí)踐中，法院院長(zhǎng)同時(shí)也屬于法官序列，但其更多地是在履行行政職責(zé)，因此，當(dāng)其沒(méi)有以法官身份參與審判時(shí)，就無(wú)權(quán)干預(yù)審判；即便其以法官身份參與審判，也應(yīng)與其他法官一樣依法審判，而不可濫用其“行政身份”。有學(xué)者指出：“實(shí)證考察發(fā)現(xiàn)，當(dāng)代中國(guó)法院院長(zhǎng)的多元角色中，管理家角色扮演最為充分、重要，政治家角色次之，而法律家角色則強(qiáng)調(diào)不多?！保?］在這樣的背景之下，關(guān)于院長(zhǎng)以及其他享有行政權(quán)力的人員的角色定位與權(quán)力邊界的確定是頗為重要的。實(shí)際上，權(quán)力的明確界定，對(duì)于相關(guān)人員也是有益的，因?yàn)樨?zé)任與權(quán)力是相匹配的：有權(quán)有責(zé)，無(wú)權(quán)無(wú)責(zé)，這樣的狀態(tài)才能形成一種良性的運(yùn)轉(zhuǎn)。

綜上所述，我們期待一個(gè)公正、廉潔而有尊嚴(yán)的司法。這樣的司法，必然離不開(kāi)一群有職業(yè)素養(yǎng)、有法治信仰、有職業(yè)榮譽(yù)感的法官群體。美國(guó)著名的政治哲學(xué)家德沃金在其《法律的帝國(guó)》一書(shū)中提到：“一位法官的點(diǎn)頭對(duì)人們帶來(lái)的得失往往要比國(guó)會(huì)或議會(huì)的任何一般性法案帶來(lái)的得失更大?！保?0］在法治社會(huì)，法官的社會(huì)角色是非常重要的。法官必須是因?yàn)槠渥銐騼?yōu)異才可以成為法官，必須因?yàn)槠涫欠ü俨趴上碛型耆膶徟袡?quán)與獨(dú)立地位，享有任職保障——這才是一種良性的循環(huán)。毫無(wú)疑問(wèn)，這種狀態(tài)的達(dá)至需要一個(gè)長(zhǎng)期而艱苦的過(guò)程，而當(dāng)下的改革，可能會(huì)是一個(gè)新的起點(diǎn)，這需要每一個(gè)法律人乃至整個(gè)社會(huì)的共同努力。如果能夠把握住這個(gè)機(jī)會(huì)，那么對(duì)于中國(guó)的司法、法治和社會(huì)治理的優(yōu)化而言，對(duì)于普通公民而言，都將是非常有益的。功利主義哲學(xué)鼻祖邊沁認(rèn)為：“人類(lèi)身心的天然素質(zhì)，決定人們?cè)谝簧慕^大多數(shù)場(chǎng)合一般都信奉這個(gè)原理（指功利原理⑦——引者注）而無(wú)此意識(shí)。這即使不是為了規(guī)范他們自己的行動(dòng)，也是為了評(píng)判他們自己的以及別人的行動(dòng)?！保?1］盡管對(duì)功利主義哲學(xué)會(huì)存在不少誤解和批評(píng)，但是在評(píng)判一項(xiàng)措施時(shí)，功利的考量是必不可少的。并且，只有在這樣的情勢(shì)之下的改革，才更具有動(dòng)力。

［注釋?zhuān)?/p>

①具體內(nèi)容可參見(jiàn)最高人民法院的第一個(gè)（1999—2003年）、第二個(gè)（2004—2008）、第三個(gè)（2009—2013）《五年改革綱要》。

②限于篇幅，文章在此不將《規(guī)則》條文一一列出。

③其實(shí)這種實(shí)踐并不是什么新的做法，例如，在2002年，成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院就曾實(shí)行過(guò)“法官會(huì)議”制度?！胺ü贂?huì)議是一個(gè)由該院具有審判職務(wù)的法官組成的相對(duì)松散性、經(jīng)常性的學(xué)術(shù)組織，開(kāi)展審判經(jīng)驗(yàn)交流、學(xué)術(shù)成果研討以及對(duì)準(zhǔn)備提交審判委員會(huì)討論決定的案件、該院受理的其他復(fù)雜、疑難、重大、新類(lèi)型案件進(jìn)行學(xué)理上的探討”。參見(jiàn)欣文.成都高新區(qū)法院推行法官會(huì)議制度［N］.人民法院報(bào)，2002—8—29.2006年9月，北京朝陽(yáng)區(qū)法院出臺(tái)過(guò)《朝陽(yáng)區(qū)人民法院法官會(huì)議制度規(guī)定》。朝陽(yáng)法院的做法是把法官會(huì)議分為法官大會(huì)、法官聯(lián)席會(huì)議和庭內(nèi)法官會(huì)議；法官會(huì)議的主要職能是研討審判業(yè)務(wù)。具體參見(jiàn)吳彬.法官會(huì)議制度——北京市朝陽(yáng)區(qū)法院法官培養(yǎng)方式的新探索［J］.法庭內(nèi)外，2007（10）.盡管具體操作程序不一樣，但前述這些做法都是在不改變法院內(nèi)部體制之下的實(shí)踐。

④針對(duì)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的功能，《重慶市高級(jí)人民法院專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議工作規(guī)則（試行）》提到“為充分發(fā)揮專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的審判服務(wù)功能”，因此，重慶法院系統(tǒng)的“專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度”最核心的功能是服務(wù)于審判工作。

⑤事實(shí)上，不僅是我國(guó)，從世界范圍法官制度的發(fā)展歷史來(lái)看，法院從其設(shè)立之日起便與科層行政官僚制產(chǎn)生了密切聯(lián)系。比如在歐洲，“不論是法官以外的其他人還是法官自己，都認(rèn)為法官是政府官員，因而在大多數(shù)的歐洲國(guó)家里，他們分享那些自然增長(zhǎng)到政府官員們身上的威信?！庇捎谠诮逃尘?、日常經(jīng)歷、生活方式、社會(huì)地位、組織背景以及職業(yè)關(guān)注點(diǎn)等方面的關(guān)聯(lián)性，使得法官和政府各部門(mén)職業(yè)化官員十分相同，他們的世界觀也非常相似。參見(jiàn)［美］馬丁.夏皮羅.法院：比較法上和政治學(xué)上的分析［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.王申.司法行政化管理與法官獨(dú)立審判［J］.法學(xué)，2010，（6）.

⑥從憲法以及法律層面來(lái)看，上下級(jí)法院之間只存在“監(jiān)督與被監(jiān)督”、“指導(dǎo)與被指導(dǎo)”的關(guān)系，且這種關(guān)系應(yīng)該更多地體現(xiàn)在“審級(jí)制度”上，但司法實(shí)踐當(dāng)中早已異化為上下級(jí)法院的“服從與被服從”的關(guān)系了，比較明顯的如下級(jí)法院向上級(jí)法院的“請(qǐng)示匯報(bào)”等。

⑦在邊沁看來(lái)，“功利原理是這樣的原理：它按照看來(lái)勢(shì)必增大或減少利益有關(guān)者之幸福的傾向，亦即促進(jìn)或妨礙此種幸福的傾向，來(lái)贊成或非難任何一項(xiàng)行動(dòng)。”參見(jiàn)：［英］邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2005.

［1］武欣中.橫琴島上的“新型法院”［N］.中國(guó)青年報(bào)，2014—4—9.

［2］張建偉.刑事司法體制原理［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002.

［3］賀衛(wèi)方.中國(guó)司法管理制度的兩個(gè)問(wèn)題［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1997，（6）.

［4］重慶市高級(jí)人民法院課題組.審判管理制度轉(zhuǎn)型研究［J］.中國(guó)法學(xué)，2014，（4）.

［5］陳衛(wèi)東.司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)研究［J］.中國(guó)法學(xué)，2014，（2）.

［6］徐昕.中國(guó)司法改革年度報(bào)告（2013）［J］.政法論壇，2014，（2）.

［7］［法］孟德斯鳩.論法的精神（上）［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1959.

［8］李傳松.法院審判活動(dòng)行政化之克服［J］.法學(xué)，2010，（8）.

［9］左衛(wèi)民.中國(guó)法院院長(zhǎng)角色的實(shí)證研究［J］.中國(guó)法學(xué)，2014，（1）.

［10］［美］德沃金.法律帝國(guó)［M］.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996.

［11］［英］邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2005.

□責(zé)任編輯：周權(quán)雄

D916.2

A

1003—8744（2015）06—0064—08

*本文系重慶大學(xué)“中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)重點(diǎn)項(xiàng)目”（編號(hào)：CQDXWL-2013-Z021）、重慶大學(xué)自主科研重點(diǎn)項(xiàng)目（編號(hào)：CDJSK11013）的階段性成果。

2015—10—21

吳如巧（1981—），男，法學(xué)博士，重慶大學(xué)法學(xué)院副教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)、司法制度與證據(jù)法學(xué)；宋東（1988—），男，四川大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要研究方向?yàn)樽C據(jù)法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)；向治冰（1973—），男，重慶澤渝律師事務(wù)所主任律師，主要研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)、金融法學(xué)。