李先悅 陳學(xué)明

在資本戰(zhàn)車的驅(qū)動(dòng)下，發(fā)軔于西方的現(xiàn)代性迅速席卷全球。在現(xiàn)代化高速發(fā)展的同時(shí)，社會(huì)問題不斷涌現(xiàn)，并引發(fā)了一系列危機(jī)。哈貝馬斯將現(xiàn)代性危機(jī)的根源追溯至“系統(tǒng)”對(duì)生活世界的吞噬，他試圖通過交往理性來激發(fā)現(xiàn)代性之潛能。而后現(xiàn)代主義者如德里達(dá)和?？碌热藙t力圖解構(gòu)工具理性，并預(yù)示后現(xiàn)代社會(huì)的來臨。貝克和吉登斯則試圖另辟蹊徑，認(rèn)為現(xiàn)代性本身發(fā)生了吊詭，孕育出一種自反性現(xiàn)代性。

一、自反性現(xiàn)代化之概念“分野”

在內(nèi)涵界定中貝克和吉登斯一致認(rèn)為，伴隨風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來臨，現(xiàn)代性本身出現(xiàn)了變異，開始由簡(jiǎn)單現(xiàn)代化向自反性現(xiàn)代化過渡。貝克認(rèn)為這是一種反思現(xiàn)代化或者第二次現(xiàn)代化，僅就稱謂而言，第一次現(xiàn)代化和第二次現(xiàn)代化具有共同的前提即現(xiàn)代性，需要在延續(xù)和斷裂中做出區(qū)分。而吉登斯則偏重稱之為盛現(xiàn)代性或者晚期現(xiàn)代性，他認(rèn)為人類生活在一個(gè)終結(jié)的時(shí)代，標(biāo)志后傳統(tǒng)社會(huì)的來臨?，F(xiàn)代性在其發(fā)展歷史中消解傳統(tǒng)，又不斷重建傳統(tǒng)，制度的自反性已成為社會(huì)的核心要素。

貝克試圖凸顯第二次現(xiàn)代化表現(xiàn)出的矛盾情感特征，強(qiáng)調(diào)其具有自我反抗性?！暗诙维F(xiàn)代化既不完全是一種正面的圖景，也不完全是一種恐怖的圖景，相反，它展現(xiàn)了多種多樣的、極其矛盾的發(fā)展可能性?！?烏爾里?！へ惪?，約翰內(nèi)斯·威爾姆斯：《自由與資本主義——與著名學(xué)者烏爾里?！へ惪藢?duì)話》，路國(guó)林譯，杭州：浙江人民出版社，2001年，第95頁。它同時(shí)展現(xiàn)出沒落和成功交疊的景象，人類必須在思想上對(duì)這片可能發(fā)展的空間保持敏感。它意味著由另一種現(xiàn)代性對(duì)工業(yè)社會(huì)形態(tài)進(jìn)行抽離、再嵌入，但是這種由工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)換而來的自反性首先指自我對(duì)抗，是一種導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的自我沖突，它意味著現(xiàn)代化進(jìn)程越深入，工業(yè)社會(huì)的基礎(chǔ)越受到消解、消費(fèi)和威脅。自反性不以自我毀滅為目標(biāo)，而旨在實(shí)現(xiàn)以工業(yè)化為基礎(chǔ)的自我改變。它“不是關(guān)于危機(jī)的理論或關(guān)于階級(jí)的理論，也不是關(guān)于衰落的理論，而是關(guān)于西方現(xiàn)代化的成功所導(dǎo)致的工業(yè)社會(huì)的意外的、潛在的抽離和再嵌入的理論”*烏爾里?！へ惪?，安東尼·吉登斯，斯科特·拉什：《自反性現(xiàn)代化：現(xiàn)代社會(huì)秩序中的政治、傳統(tǒng)與美學(xué)》，趙文書譯，北京：商務(wù)印書館，2001年，第226頁。。這意味著現(xiàn)代化對(duì)工業(yè)現(xiàn)代性的自我應(yīng)用，表明后期工業(yè)社會(huì)出現(xiàn)了根本的制度性危機(jī)，預(yù)示了未來社會(huì)的基礎(chǔ)將出現(xiàn)難以解決的價(jià)值沖突。

反之，吉登斯則試圖從歷史分期出發(fā)，側(cè)重于從傳統(tǒng)和現(xiàn)代性的關(guān)聯(lián)中來理解盛現(xiàn)代性*“盛現(xiàn)代性”(high modernity),有的學(xué)者翻譯為高現(xiàn)代性，是吉登斯的一個(gè)重要概念，他旨在凸顯現(xiàn)代性在晚期階段更加開放、更具有偶然性，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中機(jī)遇和危險(xiǎn)持平，并非如韋伯那樣悲觀地認(rèn)為晚期現(xiàn)代性社會(huì)中人變成了技術(shù)和官僚機(jī)器的小齒輪?？蓞⒁姙鯛柪锵！へ惪?，安東尼·吉登斯，斯科特·拉什：《自反性現(xiàn)代化：現(xiàn)代社會(huì)秩序中的政治、傳統(tǒng)與美學(xué)》，第75頁。或者晚期現(xiàn)代性。起源于初期現(xiàn)代性的兩個(gè)領(lǐng)域發(fā)生了轉(zhuǎn)變，韋伯將人類生活視為技術(shù)知識(shí)牢籠的悲觀論調(diào)，根本沒有抓住盛現(xiàn)代性的特性，實(shí)際上，晚期現(xiàn)代性更加開放、更加具有偶然性。這種帶有試驗(yàn)標(biāo)簽的“自反性”與全球化緊密相連，個(gè)人不是被囚禁在官僚牢籠中的“金絲雀”，而是與社會(huì)錯(cuò)綜復(fù)雜交織在一起。制度自反性在全球化和地方性情境撤離中走向了多維，變得更加不確定、愈加循環(huán)反復(fù)、注重反思和具有反事實(shí)性。它“暗示著現(xiàn)代性的某種‘完結(jié)’，暗示著把從前蟄伏著的社會(huì)生活和自然的方方面面引入視線?？梢哉f，此中假定了發(fā)展具有明確的方向”*烏爾里?！へ惪耍矕|尼·吉登斯，斯科特·拉什：《自反性現(xiàn)代化：現(xiàn)代社會(huì)秩序中的政治、傳統(tǒng)與美學(xué)》，第235頁。。盛現(xiàn)代性標(biāo)志著現(xiàn)代性要求破除老傳統(tǒng)，重建新傳統(tǒng)，進(jìn)而進(jìn)行空間重構(gòu)，推進(jìn)全球社會(huì)的到來。因此“后傳統(tǒng)社會(huì)是一個(gè)終結(jié)，但也是一個(gè)開端，是行為和經(jīng)歷的一個(gè)全新社會(huì)世界”*烏爾里希·貝克，安東尼·吉登斯，斯科特·拉什：《自反性現(xiàn)代化：現(xiàn)代社會(huì)秩序中的政治、傳統(tǒng)與美學(xué)》，第133頁。。

二、自反性現(xiàn)代化理論之內(nèi)容“分叉點(diǎn)”

在全球化的推進(jìn)下，個(gè)體的不確定性開始回歸，自然走向政治化，社會(huì)領(lǐng)域進(jìn)一步侵蝕私人生活，風(fēng)險(xiǎn)和機(jī)遇并存。通過宏觀敘事和微觀透析，貝克看到了個(gè)體化和亞政治的變異，吉登斯發(fā)現(xiàn)了后傳統(tǒng)社會(huì)中信任危機(jī)和自我的本體性不安全。但是二人在動(dòng)力之源、后果和解決策略方面存在極大分歧。

貝克指出簡(jiǎn)單現(xiàn)代化是在工具理性的推動(dòng)下實(shí)現(xiàn)的由傳統(tǒng)向工業(yè)社會(huì)的過渡，但伴隨全球化進(jìn)程的加快，這種簡(jiǎn)單現(xiàn)代性在其自身預(yù)設(shè)中出現(xiàn)了自反性，無形中衍生出意外的、出人意料的副作用，并最終瓦解了簡(jiǎn)單現(xiàn)代化。通過非政治的方式，這種副作用不斷侵蝕和損害第一次現(xiàn)代化的基礎(chǔ)，迫使現(xiàn)代化保持開放性，并轉(zhuǎn)向世界主義視角，對(duì)自身機(jī)制不斷進(jìn)行自我調(diào)整。這種熊彼特式的具有自我毀滅趨向的創(chuàng)造性的副作用“大聲發(fā)言，組織起來，走上法庭，為自己辯白，拒絕再被轉(zhuǎn)移”*烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，何博聞譯，南京：譯林出版社，2004年，第93頁。，不斷從舊現(xiàn)實(shí)的意識(shí)和舊形式中抽離，嵌入政治進(jìn)程和思想過程來尋求跨國(guó)協(xié)作。反之，吉登斯依循專家系統(tǒng)的演變歷史指出，在早期現(xiàn)代性中，不斷變化的傳統(tǒng)包含“程式真理”，只能被權(quán)威人士完全理解，并提供一定的本體性安全。但是行動(dòng)之本的情境傳統(tǒng)撤離以及社會(huì)關(guān)系跨越時(shí)空區(qū)域所進(jìn)行的重組生成了抽離機(jī)制，專家系統(tǒng)的知識(shí)習(xí)得原則日益走向客觀性和隨意性，專門知識(shí)的普遍化意味著外行大眾也可以擁有專家的知識(shí)和概念。但是人類知識(shí)的增長(zhǎng)卻創(chuàng)造出諸多不確定性，專門知識(shí)表明沒有“專家中的專家”，專家意見的莫衷一是常常引起爭(zhēng)議的硝煙四起，各種教派、民間知識(shí)和傳統(tǒng)開始向正統(tǒng)科學(xué)索取霸權(quán)，制度性自反隨之誕生。

貝克認(rèn)為自反性現(xiàn)代化對(duì)整個(gè)社會(huì)來說意味著深層的不安全感和派系斗爭(zhēng)，危險(xiǎn)開始支配公眾、政治和私人的爭(zhēng)論與沖突。在看不見的、強(qiáng)制的結(jié)構(gòu)副作用的推動(dòng)下，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)在社會(huì)領(lǐng)域中發(fā)生了系統(tǒng)性轉(zhuǎn)變。個(gè)體成了權(quán)利和義務(wù)的對(duì)象，自我不再是明確的自我，而是分裂為自我的矛盾話語。一方面，這種看不見的副作用在工具理性秩序的勝利中產(chǎn)生了風(fēng)險(xiǎn)，引出了不確定性的矛盾領(lǐng)域，侵入了個(gè)人的分區(qū)。個(gè)人生活的承諾和關(guān)系網(wǎng)的強(qiáng)迫性，并表現(xiàn)政治性，制度開始依賴于個(gè)人，個(gè)人主體逐漸復(fù)歸社會(huì)制度?！肮I(yè)社會(huì)的政治格局正變?yōu)榉钦涡缘?，而工業(yè)主義中曾是政治性的東西正變?yōu)榉钦涡缘摹?烏爾里?！へ惪?，安東尼·吉登斯，斯科特·拉什：《自反性現(xiàn)代化：現(xiàn)代社會(huì)秩序中的政治、傳統(tǒng)與美學(xué)》，第24頁。，自反性現(xiàn)代性卷入了政治沖突的風(fēng)暴中，亞政治成了主題，它侵入到社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，衍生了一批政治企業(yè)家，如生態(tài)化妝品和生態(tài)包裝的出現(xiàn)，職業(yè)成了一種政治行動(dòng)，如女性主義者對(duì)排斥婦女職業(yè)性的譴責(zé)，國(guó)家發(fā)生了嬗變，它在萎縮中變得越來越具有緊迫感。反之，吉登斯則從現(xiàn)代性的三大動(dòng)態(tài)特性中指出了晚期現(xiàn)代性出現(xiàn)的一系列問題。全球化加速了時(shí)間和空間的分離，導(dǎo)致時(shí)間被標(biāo)準(zhǔn)化，社會(huì)關(guān)系從地方化情境中被脫離出來，并重構(gòu)了模糊的時(shí)空跨度，一切被置于不確定性之中，專家對(duì)社會(huì)世界的雙重闡釋引發(fā)了風(fēng)險(xiǎn)。宏觀領(lǐng)域出現(xiàn)了信任危機(jī)，瓦解了傳統(tǒng)，在自我認(rèn)同中引發(fā)了本體性焦慮和親密關(guān)系的轉(zhuǎn)移。在專業(yè)知識(shí)的增長(zhǎng)中，專家系統(tǒng)中的信任機(jī)制容易受到經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)更新的影響，權(quán)威的抽象體系越來越脆弱，隨之專業(yè)知識(shí)日益受到懷疑和否定。抽象系統(tǒng)建立起來的常規(guī)加速了個(gè)人生活的弱化和風(fēng)險(xiǎn)的全球化，在相互矛盾的信任中，個(gè)人關(guān)系發(fā)生了斷裂。

貝克站在中立的立場(chǎng)側(cè)重于通過圓桌會(huì)議破除工具理性，然后進(jìn)行理性改革來再造政治，實(shí)現(xiàn)政治轉(zhuǎn)型。他指出：“工業(yè)現(xiàn)代性的病根不是理性過多而是理性的缺乏、非理性的盛行。退隱治不了這種病，只有通過理性的激進(jìn)化以吸收被抑制的不確定性才能治好這種疾患?！?烏爾里?！へ惪耍矕|尼·吉登斯，斯科特·拉什：《自反性現(xiàn)代化：現(xiàn)代社會(huì)秩序中的政治、傳統(tǒng)與美學(xué)》，第43頁。必須廢除工具理性，破除對(duì)專門知識(shí)的壟斷，通過公共對(duì)話的方式來協(xié)商專家和決策者的意見，規(guī)范自我立法和自我約束等。通過各種合作論壇將各種具有自我指涉性的亞理性聯(lián)系起來，并在超理性的思想實(shí)驗(yàn)室中為傳統(tǒng)的、過時(shí)的理性重建根基，并進(jìn)行創(chuàng)造和修正，通過再造政治來重新激活政治系統(tǒng)，采用圓桌會(huì)議來建立系統(tǒng)間的中介制度，進(jìn)行生態(tài)啟蒙，對(duì)工具理性進(jìn)行再反思，界定并排除處于系統(tǒng)性凍結(jié)狀態(tài)的自主的亞理性，才有可能走出自反性的迷途。 反之，吉登斯則強(qiáng)調(diào)多領(lǐng)域的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的重要性，主張通過傳統(tǒng)重建把生活的政治和解放的政治結(jié)合起來，走出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的困境。他指出：“在現(xiàn)代社會(huì)中，可能性低但后果嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)決不會(huì)消失，盡管樂觀地說，它們可以被降到最低程度?！?安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，南京：譯林出版社，2000年，第117頁。他認(rèn)為貝克所預(yù)設(shè)的制度格局仍閃爍其詞，面對(duì)全球化的加劇和制度自反性的增長(zhǎng)，必須從多層面進(jìn)行烏托邦的現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)，通過專家系統(tǒng)和情感民主來緩和本體性的不安全，調(diào)解社會(huì)危險(xiǎn)和心理危險(xiǎn)。在個(gè)人領(lǐng)域，必須將信任置于社會(huì)團(tuán)結(jié)的本源地位，創(chuàng)造一個(gè)更加主動(dòng)意義上的社群，在無限的時(shí)空距離中延伸。個(gè)人要爭(zhēng)取并主動(dòng)加以維系，對(duì)他者開放，在性關(guān)系、父母與孩子之間的關(guān)系以及友誼等領(lǐng)域營(yíng)造情感民主，通過情感交流和自我理解實(shí)現(xiàn)關(guān)系平等。從社會(huì)層面看，必須創(chuàng)造出烏托邦現(xiàn)實(shí)主義模式，將社會(huì)變遷和制度的內(nèi)在可能性轉(zhuǎn)變相結(jié)合，將烏托邦的理想和現(xiàn)實(shí)相平衡，將解放的政治(不平等的政治)和生活的政治(自我實(shí)現(xiàn)的政治)相結(jié)合，將地方政治化和全球政治化聯(lián)系起來，由更加靈活、中心分散的權(quán)威系統(tǒng)來推進(jìn)民主化和自治，讓自治團(tuán)體運(yùn)用民主化能力來開展社會(huì)運(yùn)動(dòng)。

三、生態(tài)政治抑或倫理政治：自反性現(xiàn)代化理論之維度“分水嶺”

通過剖析兩人關(guān)于自反性現(xiàn)代化理論的概念分野和內(nèi)容分叉點(diǎn)，可發(fā)現(xiàn)其理論維度的界限分明。如拉什所言，“貝克把自反性置于生態(tài)批評(píng)框架中的科學(xué)制度的前景之中，而吉登斯所關(guān)注的焦點(diǎn)則是有關(guān)社會(huì)規(guī)則和資源的普遍自反性?！?烏爾里?！へ惪耍矕|尼·吉登斯，斯科特·拉什：《自反性現(xiàn)代化：現(xiàn)代社會(huì)秩序中的政治、傳統(tǒng)與美學(xué)》，第146頁。盡管二人都涉及宏觀敘事和微觀透析，但是重心卻有所不同，貝克是站在生態(tài)政治維度來揭橥宏觀視域下的亞政治病變和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的全球化，凸顯個(gè)體化已經(jīng)與政治制度融合，傾向于從政治角度揭露生態(tài)問題和新社會(huì)運(yùn)動(dòng)，試圖通過再造政治和理性改革來為自反性問題尋求出路。吉登斯則囿于倫理政治維度來剖析后傳統(tǒng)社會(huì)呈現(xiàn)的病態(tài)現(xiàn)象和風(fēng)險(xiǎn)景觀，依循傳統(tǒng)的歷史發(fā)展脈絡(luò)，從前現(xiàn)代社會(huì)強(qiáng)調(diào)守護(hù)者的地位和其對(duì)知識(shí)的專斷以及對(duì)儀式的關(guān)聯(lián)，到現(xiàn)代性社會(huì)中注重舊傳統(tǒng)的破除和新傳統(tǒng)的再造以及專業(yè)知識(shí)的普遍化，吉登斯更側(cè)重于揭示晚期現(xiàn)代性階段個(gè)體的信任危機(jī)和自我的本體性焦慮，試圖彰顯風(fēng)險(xiǎn)文化中個(gè)人的心理威脅、存在性危險(xiǎn)和認(rèn)同感的降低，突出制度自反性時(shí)期傳統(tǒng)所遭遇的擱淺，主張通過烏托邦現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)來駕馭現(xiàn)代性這頭洪水猛獸，從倫理層面強(qiáng)調(diào)主動(dòng)信任、對(duì)他者開放和建立情感民主。

貝克的自反性現(xiàn)代化理論自始至終閃爍著“綠色”光芒，他不斷從政治視角闡釋生態(tài)問題，認(rèn)為生態(tài)問題已然不能被歸納為對(duì)環(huán)境的關(guān)心，生態(tài)走向前臺(tái)是因?yàn)榄h(huán)境不再外在于人類社會(huì)生活，而是受其滲透和重新整理。與受傳統(tǒng)統(tǒng)治的生活的其他方面一樣，在人類進(jìn)行實(shí)踐決策和道德決策時(shí)，自然便轉(zhuǎn)為行動(dòng)之域。工業(yè)生產(chǎn)的看不見的副作用已經(jīng)轉(zhuǎn)為生態(tài)危機(jī)的焦點(diǎn)，環(huán)境問題已成為工業(yè)社會(huì)本身的制度性危機(jī)。自然正在失去其預(yù)設(shè)的特性，變成一種產(chǎn)品，成為后工業(yè)社會(huì)的內(nèi)部自然，自然的抽象化通向并融入社會(huì)，“‘自然‘成為一個(gè)社會(huì)計(jì)劃，一個(gè)有待重建、有待塑形和轉(zhuǎn)變的烏托邦。自然變成了政治”*烏爾里?！へ惪耍矕|尼·吉登斯，斯科特·拉什：《自反性現(xiàn)代化：現(xiàn)代社會(huì)秩序中的政治、傳統(tǒng)與美學(xué)》，第35頁。。工業(yè)生產(chǎn)的一部分自然地破壞，正變成社會(huì)的、政治的和經(jīng)濟(jì)的動(dòng)力的組成部分。自然的社會(huì)化的副作用成為對(duì)自然的破壞和威脅的社會(huì)化，以及向經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的和政治的對(duì)立和沖突的轉(zhuǎn)化?！碍h(huán)境問題不再是我們周圍的問題，而是——在它們的起源和它們的所有影響上——徹底的社會(huì)問題、人的問題……自然就是社會(huì)，社會(huì)也是‘自然’。”*烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，第98頁?？梢娖渥苑葱袁F(xiàn)代化理論具有鮮明的生態(tài)政治色彩，自然科學(xué)滑向了社會(huì)科學(xué)所熟悉的工作和經(jīng)驗(yàn)的歷史境遇之中，如貝克所言，在未來可能需要一種受到制度上加強(qiáng)和保護(hù)的道德和政治的支柱來指導(dǎo)恰當(dāng)?shù)难芯俊?/p>

早期吉登斯致力于勾畫現(xiàn)代性轉(zhuǎn)變的大輪廓，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代性的制度性維度和全球化維度，而在闡釋盛現(xiàn)代性理論時(shí)，他開始將注意力轉(zhuǎn)向愛、私密和自我，側(cè)重于在制度和政治的底盤中凸顯倫理特性，把專家系統(tǒng)和制度看成民主構(gòu)成和理性意志構(gòu)成的公眾領(lǐng)域，著眼于微政治領(lǐng)域中的親密關(guān)系和信任問題。譬如在親密關(guān)系的論述中，吉登斯指出在前現(xiàn)代背景下，基本信任依賴于社區(qū)、親緣紐帶和友誼的個(gè)人化的信任關(guān)系，盡管這些社會(huì)關(guān)系與親密關(guān)系有關(guān)，但并不構(gòu)成維系個(gè)人信任的條件。而在現(xiàn)代性社會(huì)，制度化的個(gè)人紐帶和非正式的真誠(chéng)或者榮譽(yù)提供了潛在的信任框架，抽象體系或者專業(yè)知識(shí)彌補(bǔ)了前現(xiàn)代秩序匱乏的安全，但是這種信任伴隨抽象體系的極度擴(kuò)張改變了友誼的性質(zhì)，它成了一種再嵌入的模式，對(duì)他人的信任僅僅只是一種手段，非個(gè)人化的信任成了社會(huì)存在的基本要素，造成了個(gè)人的脆弱的心理奇特方式。個(gè)體迫切希望尋求可信任的人，卻缺乏制度性的組織起來的個(gè)人聯(lián)系。這種虛擬的空虛的抽象關(guān)系逐漸湮沒了個(gè)人，個(gè)體不斷走向了衰弱。吉登斯認(rèn)為自我要實(shí)現(xiàn)身份認(rèn)同，必須在基本信任之上實(shí)現(xiàn)自我建構(gòu)，通過自我向他人敞開胸懷，完成個(gè)人和作為關(guān)系的情感紐帶的建構(gòu)，從而最終實(shí)現(xiàn)自我。可見，吉登斯在勾勒自反性現(xiàn)代化理論的藍(lán)圖中帶有濃濃的倫理基調(diào)。

四、自反性現(xiàn)代化理論之歷史唯物主義審視

通過縱向比較貝克和吉登斯自反性現(xiàn)代化理論的分歧，可以發(fā)現(xiàn)，一方面，這一第三條道路的出場(chǎng)蘊(yùn)涵重要的理論價(jià)值。首先，在元理論前提預(yù)設(shè)方面，兩人力圖打破傳統(tǒng)和現(xiàn)代的二元對(duì)立局面，凸顯傳統(tǒng)社會(huì)、工業(yè)社會(huì)和自反性現(xiàn)代化社會(huì)三者的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，這一嶄新的理論視角有助于拓展現(xiàn)代性的研究境域。其次，兩人都強(qiáng)調(diào)自我反省和自我批評(píng)，注重沿著現(xiàn)代性內(nèi)在的發(fā)展邏輯進(jìn)行自我消解和修正，將關(guān)注點(diǎn)聚焦于風(fēng)險(xiǎn)和全球化以及個(gè)體化和自我認(rèn)同，有利于揭橥現(xiàn)代性社會(huì)的當(dāng)代特性。最后，兩人對(duì)副作用和專業(yè)知識(shí)的強(qiáng)調(diào)，突出風(fēng)險(xiǎn)和機(jī)遇并存，要求反思簡(jiǎn)單現(xiàn)代性，強(qiáng)調(diào)生態(tài)的政治化，審視社會(huì)生活和私人領(lǐng)域的交叉滲透，對(duì)于剖析當(dāng)代社會(huì)的個(gè)體問題和社會(huì)現(xiàn)象提供了重要的理論基礎(chǔ)。另一方面，站在歷史唯物主義視角加以審視，可以洞察出兩人在邏輯路徑、分析維度和內(nèi)容闡釋方面存在共同缺失。

在邏輯路徑方面，貝克和吉登斯都在元理論假設(shè)中受到了其他學(xué)者思想的影響，貝克受鮑曼著作影響，對(duì)自反性現(xiàn)代性的理解以矛盾情感和新式秩序?yàn)樘厣?；吉登斯卓有成效地利用了哈貝馬斯的思想，把專家系統(tǒng)和制度看作民主構(gòu)成和理性意志構(gòu)成的公眾領(lǐng)域。二者都把注意力從根本上轉(zhuǎn)移到政治領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)私人領(lǐng)域的微政治化，貝克將個(gè)體化與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)結(jié)合，吉登斯將自我認(rèn)同和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)結(jié)合，試圖在現(xiàn)代性自身中尋求沖破自反性的路徑。盡管這一邏輯路徑開辟了新的研究視域，對(duì)微觀政治領(lǐng)域的分析發(fā)人深省，但是片面?zhèn)戎赜谖⒂^勾勒和政治解剖，必然會(huì)陷入理論邏輯單一化和線性化的漩渦，忽視馬克思主義所強(qiáng)調(diào)的整體性研究。一味地關(guān)注私人領(lǐng)域的“事實(shí)”分析和社會(huì)領(lǐng)域的現(xiàn)象闡述，不從社會(huì)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，未對(duì)社會(huì)和個(gè)人進(jìn)行總體性考察，勢(shì)必只能讓邏輯路徑停留于“空中樓閣”，這種管中窺豹式的論述勢(shì)必只見樹木，不見森林。如拉什所言：“盡管有了這些重要的新嘗試，他們的分析仍不會(huì)因?yàn)樗麄兊募僭O(shè)中有科學(xué)主義的特征而有失之偏頗的缺陷。”*烏爾里?！へ惪耍矕|尼·吉登斯，斯科特·拉什：《自反性現(xiàn)代化：現(xiàn)代社會(huì)秩序中的政治、傳統(tǒng)與美學(xué)》，第252頁。

在分析維度方面，貝克和吉登斯都側(cè)重于政治維度的考察，貝克的論述帶有明顯的生態(tài)色彩，強(qiáng)調(diào)生態(tài)啟蒙和理性改革，推進(jìn)生態(tài)政治化，有助于深化對(duì)自然和社會(huì)之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)。吉登斯在倫理政治視域中剖析自我的身份認(rèn)同和社會(huì)的信任危機(jī)，提倡通過烏托邦的現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)來重建傳統(tǒng)，有利于拓展現(xiàn)代性的研究境域。但是自反性現(xiàn)代化社會(huì)不僅包括政治生活，而且還存在著精神文化生活和經(jīng)濟(jì)生活等諸多領(lǐng)域。片面強(qiáng)調(diào)亞政治和生活政治，勢(shì)必導(dǎo)致僅僅重視專家而相對(duì)忽視了大眾，意味著他們著重于形式和制度，卻犧牲了制度之外的社會(huì)、文化和政治的交互作用，最終導(dǎo)致文化和經(jīng)濟(jì)生活的社會(huì)分析被邊緣化了。倘若不觸及資本主義的私有制和資本邏輯，必然無法對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的根基性和整體性進(jìn)行批判，必然無法“在批判舊世界中發(fā)現(xiàn)新世界”*《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，北京：人民出版社，1995年，第416頁。，更無法超越現(xiàn)代性，建構(gòu)新的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)形態(tài)。

在內(nèi)容闡釋方面，貝克和吉登斯從主體、動(dòng)力、后果和策略等方面對(duì)自反性現(xiàn)代化理論的分析在一定程度上切中要害，凸顯副作用和專業(yè)知識(shí)的重要性，濃墨重彩地勾勒風(fēng)險(xiǎn)景觀和個(gè)體化，突出抽象體系和結(jié)構(gòu)對(duì)日常生活的侵蝕，設(shè)想后現(xiàn)代社會(huì)的藍(lán)圖，反思走出自反性現(xiàn)代性困境的出路，都具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。但是，強(qiáng)調(diào)自反性現(xiàn)代化社會(huì)是從工業(yè)社會(huì)的成果而非危害中衍生出路的推演分析，勢(shì)必又遮蔽了資本主義的根本矛盾和異化現(xiàn)象，由此理性改革和烏托邦現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)仍然只是要求停留于資本主義社會(huì)內(nèi)部進(jìn)行改良，可見他們的理論仍然是在為資本主義合法性進(jìn)行辯護(hù)，所謂的超越“左和右”也僅僅只是空頭支票，這種站在特定政治立場(chǎng)的價(jià)值判斷，根本無法撼動(dòng)資本主義大廈的一絲一毫。

在對(duì)馬克思主義現(xiàn)代性理論的理解方面，貝克和吉登斯也存在一定的誤讀。貝克認(rèn)為馬克思主義的國(guó)家理論根本沒有有關(guān)政治的獨(dú)立概念。一定范圍內(nèi)，國(guó)家在馬克思的描述中已經(jīng)從理想的總資本家淪落為統(tǒng)治階級(jí)的管理委員會(huì)，馬克思誤解了代議制民主的發(fā)達(dá)階段，實(shí)際上發(fā)達(dá)資本主義工業(yè)社會(huì)的生產(chǎn)組織和多樣的政治統(tǒng)治形式是相適應(yīng)的，危機(jī)已經(jīng)喪失了其理論和政治的尖銳度。固然，貝克的分析話語在一定程度上指出了當(dāng)代社會(huì)的某些詬病，但是伴隨風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的全球化，資本也在不斷全球化，發(fā)達(dá)國(guó)家在推行福利政策的過程可能會(huì)延緩資本主義的壽終正寢，但是這并不代表資本主義統(tǒng)治的合法性，更不代表資本主義社會(huì)的永恒勝利。貝克試圖全盤否定階級(jí)斗爭(zhēng)和暴力革命，徹底湮沒經(jīng)濟(jì)危機(jī)和政治行動(dòng)的做法，只會(huì)更加暴露其鮮明的資本主義代言人的政治立場(chǎng)。

吉登斯指出馬克思的原則只是一種愿望，單純從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的辯證運(yùn)動(dòng)來闡釋歷史的發(fā)展無濟(jì)于事，從經(jīng)濟(jì)關(guān)系出發(fā)所揭示的階級(jí)運(yùn)動(dòng)只是社會(huì)運(yùn)動(dòng)的一種，并不具有改變歷史的巨大革命潛力，建立在階級(jí)革命和經(jīng)濟(jì)決定論解釋基礎(chǔ)上的歷史唯物主義只是一種功能論、化約論和進(jìn)化論。他拒絕經(jīng)濟(jì)決定論和片面化的階級(jí)斗爭(zhēng)的唯物主義概念，拒絕一種被教條化理解的馬克思社會(huì)形態(tài)理論，在一定程度上是切中要害的，但是他在未能準(zhǔn)確理解經(jīng)濟(jì)批判、階級(jí)斗爭(zhēng)的前提下，將二者看成矛盾對(duì)立的方面并懸置于馬克思的思想中，以此來反對(duì)馬克思，把馬克思理論本身蓋棺定論為經(jīng)濟(jì)主義，批判馬克思現(xiàn)代性的片面性，強(qiáng)調(diào)資本批判只涉及經(jīng)濟(jì)維度，根本無法站穩(wěn)腳跟。如法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯·皮凱蒂所言，“馬克思提出的無限積累原則表現(xiàn)出其深邃的洞察力，它對(duì)于21世紀(jì)的意義毫不遜色于其在19世紀(jì)的影響”*托馬斯·皮凱蒂：《21世紀(jì)資本論》，巴曙松等譯，北京：中信出版社，2014年，第11頁。。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，資本仍在不斷積累，21世紀(jì)的今天仍然重復(fù)著19世紀(jì)上演的資本收益超過產(chǎn)出與收入增長(zhǎng)率的劇情，并持續(xù)不斷地產(chǎn)生不可控的、不可持續(xù)的社會(huì)不平等。盡管馬克思將資本看作現(xiàn)代性的本質(zhì)范疇，但是資本在其現(xiàn)代性批判中具有總體性，資本的內(nèi)在原則貫穿于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)、政治、文化和心理結(jié)構(gòu)之中，也正是因?yàn)橘Y本是現(xiàn)代性的普遍中介，故而馬克思以資本來命名現(xiàn)代性。資本雖然具有經(jīng)濟(jì)學(xué)意義，但卻不是狹義的經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇。反之，吉登斯僅僅從主動(dòng)信任和烏托邦現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)等來尋求自反性困境的出路，忽視經(jīng)濟(jì)和文化等視域的追本溯源，只能讓自己的理論束之在虛幻的高閣，無法付諸實(shí)踐。

綜上所述，本文通過縱向比較貝克和吉登斯的自反性現(xiàn)代化理論在概念分野、內(nèi)容“分叉點(diǎn)”和理論緯度“分水嶺”等三個(gè)方面的分歧，旨在用歷史唯物主義視野剖析兩人在邏輯路徑、分析維度和內(nèi)容闡釋方面存在的理論缺失，批判其對(duì)歷史唯物主義的誤讀和曲解，揭橥這一第三條道路的出場(chǎng)只能是理論上的“曇花一現(xiàn)”，缺乏現(xiàn)實(shí)支撐的“土壤”。盡管這一理論的生成具有重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義，從表面上看，視域新穎，診斷有力，并企圖超越左右之爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上，他們是在喬裝打扮飾演資本主義的辯護(hù)士和代言人的角色。