郭元林，韓永進(jìn)(天津大學(xué)科技與社會研究中心，天津300072)

“帶頭學(xué)科”學(xué)說值得商榷

郭元林，韓永進(jìn)
(天津大學(xué)科技與社會研究中心，天津300072)

摘要:為了正本清源、消除誤解、清除理論迷霧，本文運(yùn)用文獻(xiàn)資料分析方法，細(xì)致研究了凱德洛夫提出的“帶頭學(xué)科”學(xué)說的歷史演變“軌跡”，得出結(jié)論認(rèn)為該學(xué)說值得商榷:“帶頭學(xué)科”語義不清，“更替律”似是而非，“周期減半律”不合常理。因此，當(dāng)今自然科學(xué)發(fā)展中有無“帶頭學(xué)科”?它是什么?這些都是引起爭議的問題。

關(guān)鍵詞:凱德洛夫;帶頭學(xué)科;更替律;周期減半律;商榷

20世紀(jì)70年代，前蘇聯(lián)學(xué)者凱德洛夫(1903—1985)提出“帶頭學(xué)科”學(xué)說。由于政治和社會等原因，該學(xué)說在我國迅即被翻譯、介紹、引用和研究，作為“正確的規(guī)律”被不斷“補(bǔ)充和完善”，進(jìn)入自然辯證法教材，產(chǎn)生廣泛影響。直至今日，仍有人試圖據(jù)其來制定我國高科技發(fā)展戰(zhàn)略和政策。期間，從學(xué)理上批判性探討這一學(xué)說的研究卻非常少?，F(xiàn)在反思，對這些所謂的“規(guī)律”就真的不能進(jìn)行商榷嗎?下面分析之。

一、說不清楚的“帶頭學(xué)科”

1971年，凱德洛夫在第十三屆國際科學(xué)史大會上以《科學(xué)史及其研究原則》為題，首次論述了“帶頭學(xué)科”歷史演變等問題［1］。此后，他的“帶頭學(xué)科”學(xué)說在1974年發(fā)表的文章《關(guān)于自然科學(xué)發(fā)展中的先導(dǎo)》中得到詳細(xì)闡述，在1979年發(fā)表的文章《科學(xué)技術(shù)革命:起源、規(guī)律性和前景》中有所修改，在1980年出版的著作《列寧與科學(xué)革命》中也有所涉及。

從文獻(xiàn)引用情況來看，凱德洛夫于1974年在《科學(xué)的未來》(《國際年鑒》第7卷)發(fā)表的那篇文章，成為國內(nèi)研究“帶頭學(xué)科”學(xué)說的原始文獻(xiàn)。而這篇文章于1978年首次被翻譯為中文時，譯者陳益升先生將文章標(biāo)題譯成“關(guān)于自然科學(xué)發(fā)展中的先導(dǎo)”［2］，俄文“лидерской дисциплине”譯為“先導(dǎo)”而不是“帶頭學(xué)科”，整篇譯文都是如此。時隔3年，這篇文章的另一個摘譯本將標(biāo)題譯成“自然科學(xué)發(fā)展中的帶頭學(xué)科問題”［3］，俄文“лиде-рской дисциплине”改譯為“帶頭學(xué)科”，此后，它才成為通行術(shù)語。但有學(xué)者卻不贊同這種改譯，認(rèn)為應(yīng)把“лидерской дисциплине”譯為“先導(dǎo)”，譯成“帶頭學(xué)科”并不貼切［4］。

“帶頭學(xué)科”雖成為通行術(shù)語，但其語義并不清晰。在1974和1979年的文章中，凱德洛夫并未對其提出明確的定義和界定標(biāo)準(zhǔn)，而是主要在以下3處給出一些籠統(tǒng)和比喻性的說明。

在科學(xué)發(fā)展的一定時期走在前面并且決定著所有其他科學(xué)部門發(fā)展的那一科學(xué)部門在一段時期里就成了整個科學(xué)進(jìn)步的先導(dǎo)。這一科學(xué)部門給其他一些與之相聯(lián)系的科學(xué)部門打上自己的烙印……它在前面引導(dǎo)它們，并且為它們以后的發(fā)展開辟道路［2］18。

為了說明和了解，即探索和研究處于不同復(fù)雜程度和發(fā)展水平上的自然客體，必須找到什么是它的基礎(chǔ)……而研究這種基礎(chǔ)的自然科學(xué)部門在一段時期里則將成為整個自然科學(xué)的先導(dǎo)［2］19。

如果把一定范圍的未解決問題提到了科學(xué)進(jìn)步的首要位置上，同時全社會物質(zhì)生活的發(fā)展也依靠這些問題的解決，那么正是提出和解決這些問題的科學(xué)，在一定歷史時期內(nèi)成了自然科學(xué)的帶頭學(xué)科。在這個時期，這個學(xué)科決定了整個其他自然學(xué)科的發(fā)展……。［5］

綜上所述，“帶頭學(xué)科”具有3個特征(或條件):一是自身發(fā)展先進(jìn)，引領(lǐng)其他學(xué)科發(fā)展，并為它們提供思想和方法;二是“帶頭學(xué)科”研究某一層次自然客體的基礎(chǔ);三是“帶頭學(xué)科”提出和解決科學(xué)進(jìn)步與社會實踐迫切面臨的共同問題，即滿足所謂的“交叉律”。

下面分析這3個特征。第1個特征就是“帶頭學(xué)科”的定義，二者互為充分必要條件;只要把這個特征精確解釋清楚，那么“帶頭學(xué)科”與非“帶頭學(xué)科”的劃界問題也就解決了。第2個特征可有可無，因為“帶頭學(xué)科”是自然科學(xué)，無疑要研究自然客體的基礎(chǔ)。與第1個特征比較，第3個特征并沒有提出“帶頭學(xué)科”的其他定義或界定標(biāo)準(zhǔn)，只是說明了其社會作用，在一段時間內(nèi)既能引領(lǐng)科學(xué)發(fā)展，又能滿足社會需要;而“帶頭學(xué)科”的定義與其社會作用是兩個不同的問題，只有解決了前者，才能談?wù)摵笳?，否則就不知道談?wù)摰膶ο?，將引起無謂的爭論。

因此，要想說清楚什么是“帶頭學(xué)科”，就必須對科學(xué)史進(jìn)行細(xì)致的實證定量研究。凱德洛夫提出的“帶頭學(xué)科”更替學(xué)說涉及歷史和未來預(yù)測，雖然對未來預(yù)測很難進(jìn)行實證定量研究，但對歷史而言卻是可行的。通過對自然科學(xué)在16至20世紀(jì)的發(fā)展過程進(jìn)行研究，能夠搞清楚各學(xué)科的成果數(shù)量，相互間的影響關(guān)系，哪一個(組)學(xué)科什么時期起“帶頭”作用，其為別的學(xué)科提供了哪些思想和方法，以及如何提供;在此基礎(chǔ)上，即可提出“帶頭學(xué)科”的量化標(biāo)準(zhǔn)。如果有這種研究作支撐，那么就可知道什么是“帶頭學(xué)科”，其界定標(biāo)準(zhǔn)是什么，由此總結(jié)出的“帶頭學(xué)科規(guī)律”也就更可信。這種研究只需內(nèi)史研究，無需外史研究。可惜的是，凱德洛夫并沒有做。在這種情況下，他就選用第3個特征(主要是社會實踐需要)來界定論述單一“帶頭學(xué)科”:認(rèn)為生產(chǎn)實踐和技術(shù)發(fā)展決定了力學(xué)(為解決機(jī)械制造問題)和微觀物理學(xué)(為發(fā)展原子能)分別成為當(dāng)時的“帶頭學(xué)科”;根據(jù)生態(tài)危機(jī)、人類疾病和人工生物合成等生產(chǎn)實踐需要，預(yù)測生物學(xué)將成為未來的“帶頭學(xué)科”。即主要是社會需要決定它們成為“帶頭學(xué)科”。從科學(xué)史的觀點(diǎn)來看，這是一種外史研究。凱德洛夫認(rèn)為單一“帶頭學(xué)科”為其他學(xué)科提供了起點(diǎn)和“跳板”，使得后者中的一些學(xué)科向前猛沖成為一組“帶頭學(xué)科”，這就是他論述一組“帶頭學(xué)科”的基本根據(jù)，并未運(yùn)用“交叉律”。在論述前一組(物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)和地質(zhì)學(xué))“帶頭學(xué)科”時，列舉了它們的一些成果作為支撐，相對較為具體;而后一組(控制論、航天學(xué)、大分子化學(xué)和遺傳學(xué)等)的論述，卻沒有列舉成果，顯得空泛。

總之，凱德洛夫關(guān)于“帶頭學(xué)科”的定義(第1個特征)過分簡略和模糊，又用第3個特征“交叉律”論述“帶頭學(xué)科”的歷史更替，而這兩個特征在邏輯上并不一致。因為凱德洛夫所指的自然科學(xué)，近代起源于歐洲，后來擴(kuò)展和傳播到全球，使得全世界只有“一個”自然科學(xué)，所以，如果有“帶頭學(xué)科”，那么全世界是一致的。但各個國家的社會實踐可能千差萬別。例如，20世紀(jì)上半葉“帶頭學(xué)科”微觀物理學(xué)的形成，并不一定滿足所謂“交叉律”，因為直到20世紀(jì)30年代末，科學(xué)家才發(fā)現(xiàn)技術(shù)利用原子能的可能性，此時該學(xué)科已帶頭了近40年，到1945年才制成原子彈，建造核電站是其帶頭期結(jié)束后的事了。顯然，說微觀物理學(xué)帶頭是因為其滿足了生產(chǎn)實踐需要，比較牽強(qiáng);即使退一步，承認(rèn)如此，它也只是滿足了德國和美國的生產(chǎn)實踐需要，絕不會滿足利比亞和烏干達(dá)的生產(chǎn)實踐需要。

凱德洛夫關(guān)于“帶頭學(xué)科”的界定比較模糊和混亂，對此，我國學(xué)者早已指出，并做了一些澄清工作。趙紅洲先生在其著作中寫道:“很可惜，該理論(‘帶頭學(xué)科’理論)并沒有明確提出帶頭學(xué)科的標(biāo)準(zhǔn)。……帶頭學(xué)科的標(biāo)準(zhǔn)似乎是:第一，該學(xué)科提出的科學(xué)思想對于其他學(xué)科帶有普遍指導(dǎo)意義;第二，該學(xué)科用以處理問題的方法，具有方法論意義;第三，該學(xué)科的實驗技術(shù)可以移植和借鑒?！保?］這3個標(biāo)準(zhǔn)著眼于“帶頭學(xué)科”與其他學(xué)科的關(guān)系，沒有說明其自身特征，因此有學(xué)者從“帶頭學(xué)科”自身性質(zhì)角度指出它的基本特點(diǎn)為:革命性和創(chuàng)造性，更替性，多樣性，結(jié)構(gòu)多層次性［7］。綜合以上兩個方面，有的著作提出了“帶頭學(xué)科”的五個條件，作為判別界定標(biāo)準(zhǔn)。［8］相對于凱德洛夫提出的“帶頭學(xué)科”界定標(biāo)準(zhǔn)而言，這些澄清雖然有所思考和補(bǔ)充，但并不見得比前者更清楚，因為它們沒有從科學(xué)史角度進(jìn)行實證定量研究，沒有提出精確定量的標(biāo)準(zhǔn)。直到今天，筆者仍沒有見到關(guān)于“帶頭學(xué)科”更替歷史的實證量化研究，仍無法說清楚什么是“帶頭學(xué)科”。

為什么沒有進(jìn)行這種實證定量研究呢?當(dāng)然可能因為研究工作量太大，需耗費(fèi)大量的人力物力，沒有完成;也可能因為這種研究本身就沒有意義，人們不愿去做。學(xué)過辯證唯物主義的人都知道，“帶頭學(xué)科”學(xué)說符合主要矛盾、矛盾的主要方面、事物發(fā)展不平衡等原理。當(dāng)初，凱德洛夫提出該學(xué)說，是生搬硬套辯證唯物主義原理，還是從科學(xué)發(fā)展的歷史事實出發(fā)，這是最值得研究的問題。如果給生動豐富的科學(xué)歷史事實硬是套上某種并不切合的原理，那么就是削足適履，這種研究沒有意義，所探討的問題也是假問題。有了真問題，才有真學(xué)問。

二、似是而非的“更替律”

在1974年的文章中，凱德洛夫開頭就提出自然科學(xué)發(fā)展中有一條重要規(guī)律:“自然科學(xué)不是齊頭并進(jìn)的，而是時而這一部門，時而那一部門作為先導(dǎo)部門走在前面。”［2］18然后，接著闡述該規(guī)律具有3個特點(diǎn)。但是，我國學(xué)者后來卻把這3個特點(diǎn)引申發(fā)展為3條規(guī)律:更替律、周期減半律和交叉律。這樣，“規(guī)律”就由一條變成了3條。相比較，前面那一條規(guī)律不等價于后面這3條規(guī)律，前者寬泛模糊，后者具體精確，從前者不能推出后者，但從后者卻可推出前者，即:前者成立，后者不一定成立;后者成立，前者一定成立。另外，“特點(diǎn)”和“規(guī)律”語義不同:“特點(diǎn)”指某事物所具有的獨(dú)特的地方;“規(guī)律”指事物之間的內(nèi)在聯(lián)系，也稱法則?！耙?guī)律的特點(diǎn)”不一定是“規(guī)律”，“規(guī)律”的內(nèi)涵要求比“特點(diǎn)”的更嚴(yán)格，“特點(diǎn)”的含義相對更寬泛一些。顯然，這種引申發(fā)展在某種程度上委曲了凱德洛夫的本意，使得他的“帶頭學(xué)科”學(xué)說進(jìn)一步教條化和“神圣化”;在一段時間，有些國人甚至把該學(xué)說當(dāng)成顛撲不破的“真理”。然而，事實上這些“規(guī)律”卻不一定經(jīng)得起推敲，下面首先分析“更替律”。

“更替律”，就是凱德洛夫提出的那條科學(xué)發(fā)展規(guī)律的第1個特點(diǎn):“單一先導(dǎo)被一組先導(dǎo)所更替，而一組先導(dǎo)又被單一先導(dǎo)所更替?！保?］18在1974年的文章中，凱德洛夫就分析指出:力學(xué)擔(dān)當(dāng)單一先導(dǎo)時，幾乎未受到其他學(xué)科的反作用;但由于單一先導(dǎo)性質(zhì)發(fā)生變化，微觀物理學(xué)和生物學(xué)的情況就不同了，它們分別和其他學(xué)科相互作用，形成一系列交叉學(xué)科，不僅自然科學(xué)各學(xué)科相互融合，而且自然科學(xué)與社會科學(xué)也會匯合。由此，他得出如下結(jié)論。

在這種情況下，單一先導(dǎo)的概念開始接近一組先導(dǎo)的概念，而一個為另一個所更替也失去了原先的那種明確性和確定性。看來不提某個科學(xué)部門是單一先導(dǎo)，而說某個問題作為關(guān)鍵的和主導(dǎo)的問題突出出來，也許更為正確一些。

如果情況是這樣，那么自然科學(xué)發(fā)展的整個性質(zhì)將會改變，這種性質(zhì)在至今差不多400年期間內(nèi)非常明顯地表現(xiàn)出來，……然而，由于在自然科學(xué)的發(fā)展中可能發(fā)生偏離這條明晰的路線的情形，在最近幾年(10～15年)可能出現(xiàn)更加短暫的、不那么明顯的第3個周期，即單一先導(dǎo)過渡為一組先導(dǎo)，此后代替關(guān)鍵的主導(dǎo)問題的將是上面所說的性質(zhì)的變化……。［2］25

從以上分析不難看出，在凱德洛夫的心目中，該特點(diǎn)算不上什么規(guī)律，雖符合歷史，但在預(yù)測未來時，卻有所偏離。因此，他預(yù)測取代單一“帶頭學(xué)科”生物學(xué)的是心理學(xué)，心理學(xué)是一組學(xué)科還是單一學(xué)科，他沒有明說。但在1979年的文章中，他明確寫道:“有理由認(rèn)為，心理學(xué)將成為科學(xué)的下一個單一帶頭學(xué)科，它是自然科學(xué)和人文科學(xué)的交叉學(xué)科?！保?］7此外，他在這篇文章中，還寫道:“在16至18世紀(jì)，自然科學(xué)的帶頭學(xué)科是地球和天體的力學(xué)，還有與此有關(guān)的數(shù)學(xué)。”［7］48從這些論述看出，凱德洛夫此時幾乎否定了這一特點(diǎn)，在未來和過去都不太適用了:第1個單一“帶頭學(xué)科”力學(xué)，變成一組“帶頭學(xué)科”力學(xué)和數(shù)學(xué);在單一“帶頭學(xué)科”生物學(xué)之后，仍是單一“帶頭學(xué)科”心理學(xué)。而我國的一些學(xué)者卻把該特點(diǎn)引申為教條的“規(guī)律”，為了使其成立，不惜把凱德洛夫所說的“心理學(xué)”“篡改”為“心理科學(xué)(群)”，而對他在1979年文章中把“力學(xué)”修改為“力學(xué)和數(shù)學(xué)”卻視而不見。［8］57

眾所周知，該特點(diǎn)符合否定之否定辯證法規(guī)律。因此，如果一定要把該特點(diǎn)當(dāng)作“規(guī)律”來看待，其實也很容易。因為在沒有明確嚴(yán)格的學(xué)科分類標(biāo)準(zhǔn)情況下，某學(xué)科既可說是單一學(xué)科，也可說是一組學(xué)科，如物理學(xué):與化學(xué)相對，可看做是單一學(xué)科;與力學(xué)相對，物理學(xué)可看做是一組學(xué)科，它包括力學(xué)、熱學(xué)、電磁學(xué)、光學(xué)和原子物理學(xué)等。同理，心理學(xué)既可說成單一學(xué)科，又可說成一組學(xué)科(如包括實驗心理學(xué)和理論心理學(xué))。遺憾的是，凱德洛夫自己的學(xué)科分類就比較混亂，力學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)、亞原子物理學(xué)、控制論、量子電子學(xué)、分子生物學(xué)、大分子化學(xué)、遺傳學(xué)和心理學(xué)等學(xué)科并列，很難由此看出其學(xué)科分類標(biāo)準(zhǔn)是什么;而且1979年和1974年的文章所提到的學(xué)科又有所不同，但沒有提供更改的實證依據(jù)。這樣，難免有為符合某種原理而隨意拼湊之嫌。

其實，在恩格斯的《自然辯證法》中，就可找到凱德洛夫關(guān)于“帶頭學(xué)科”學(xué)說的基本思想。恩格斯寫道:“在自然科學(xué)的歷史發(fā)展中最先發(fā)展起來的是關(guān)于簡單的位置移動的理論，即天體的和地上物體的力學(xué)，隨后是關(guān)于分子運(yùn)動的理論，即物理學(xué)，緊跟著它、幾乎和它同時而且有些地方還先于它發(fā)展起來的，是關(guān)于原子運(yùn)動的科學(xué)，即化學(xué)。只有在這些關(guān)于統(tǒng)治著非生物界的運(yùn)動形式的不同知識部門達(dá)到高度的發(fā)展以后，才能有效地闡明各種顯示生命過程的運(yùn)動進(jìn)程?！保?］這段話似乎指明了“帶頭學(xué)科”更替的總趨勢——運(yùn)動形式越復(fù)雜，以其為研究對象的學(xué)科成為自然科學(xué)“帶頭學(xué)科”的時間就越遲，科學(xué)發(fā)展從簡單走向復(fù)雜。另外，這段話還很明確指出第一周期的單一“帶頭學(xué)科”(力學(xué))和一組“帶頭學(xué)科”(物理學(xué)和化學(xué))。對這段話的基本思想進(jìn)行細(xì)化、補(bǔ)充和發(fā)展，即可得到凱德洛夫的“帶頭學(xué)科”學(xué)說。

三、不合常理的“周期減半律”

凱德洛夫提出的那條科學(xué)發(fā)展規(guī)律的第2個特點(diǎn)是:“科學(xué)發(fā)展的過程，即科學(xué)從一個階段向另一個更高階段過渡的過程，不斷地加快。與此相應(yīng)的是，科學(xué)發(fā)展中先導(dǎo)的更替也加快了?！保?］18我國一些學(xué)者把該特點(diǎn)引申發(fā)展為“帶頭周期遞減律”，又根據(jù)他提出的經(jīng)驗公式Tn=200/2n－1，將其進(jìn)一步提升為“帶頭周期減半律”。這種把“規(guī)律的特點(diǎn)”升華為“規(guī)律”，不一定符合凱德洛夫的本意。特別是由前兩個周期總結(jié)出的上述經(jīng)驗公式，是否適用于未來，他并不肯定，顯得猶豫不決，他寫道:“根據(jù)科學(xué)發(fā)展的速度來看，分子生物學(xué)領(lǐng)先的期限可能只有10年多一點(diǎn)(12～13年，如果嚴(yán)格地遵循上述經(jīng)驗公式)?！保?］25顯然，從這樣的行文用詞“可能”和“如果”能夠看出，他并不認(rèn)為該公式一定適用于將來，更不會認(rèn)為是規(guī)律。

事實上，凱德洛夫?qū)υ摻?jīng)驗公式以至整個“帶頭學(xué)科”學(xué)說的態(tài)度似乎并不十分認(rèn)真嚴(yán)謹(jǐn)。在1974年的文章中，他指出力學(xué)的帶頭時間為17至18世紀(jì)，200年。但在1979年的文章中，他卻修改為力學(xué)和數(shù)學(xué)在16至18世紀(jì)是帶頭學(xué)科，同時又明確指出“力學(xué)統(tǒng)治200年”［5］49。這明顯矛盾:16至18世紀(jì)是300年，而不是200年。兩篇文章的變化和矛盾之處如何解釋?是筆誤，還是觀點(diǎn)和證據(jù)改變，我們不得而知。但可以肯定的是，沒有細(xì)致實證定量的科學(xué)史研究作支撐。

盡管如此，我國一些學(xué)者卻非常重視“帶頭周期遞減律”，認(rèn)為凱德洛夫有失誤之處，應(yīng)用數(shù)學(xué)模型論證和完善這個“規(guī)律”。［10］其實，用不著多么高深的數(shù)學(xué)知識，僅用數(shù)列極限等公式，再根據(jù)“周期減半律”，就可計算得到:帶頭學(xué)科的更替周期會逐漸縮短，其極限值為零，從而可求得所有周期的總和為400年，始于1601年，終于2000年，21世紀(jì)則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了“減半律”的極限;而過去的4個世紀(jì)中會出現(xiàn)無數(shù)帶頭學(xué)科。這明顯與科學(xué)發(fā)展的歷史事實不符，并顯得非?；闹?，不合常理。即使退一步，按照“周期遞減律”計算也是如此，帶頭學(xué)科的周期數(shù)列收斂，周期不斷縮短，從幾年到幾天，到幾秒，再到幾微秒，一直到零，周期求和也是一個有限值。因此，對于凱德洛夫的預(yù)測來說，這個特點(diǎn)明顯不適用，更不能稱為“規(guī)律”，根據(jù)常識就能斷定，用不著“高深學(xué)問”。

眾所周知，該特點(diǎn)符合恩格斯的“科學(xué)發(fā)展觀”。他在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》中就指出:“科學(xué)發(fā)展的速度至少也是和人口增長的速度一樣的;人口的增長同前一代的人數(shù)成比例，而科學(xué)的發(fā)展則同前一代人遺留下的知識量成比例，因此在最普通的情況下，科學(xué)也是按幾何級數(shù)發(fā)展的?！保?1］恩格斯認(rèn)為，科學(xué)知識量是按幾何級數(shù)(指數(shù))增長的，科學(xué)會無限發(fā)展。據(jù)此即可得出，科學(xué)發(fā)展不斷加快，帶頭周期不斷縮短。然而，遺憾的是，恩格斯的這段話雖然被許多人當(dāng)作科學(xué)發(fā)展規(guī)律反復(fù)引用，但卻不是用來專門論述科學(xué)如何發(fā)展，而是用作批判馬爾薩斯人口論的論據(jù)，所以沒有進(jìn)一步的詳細(xì)論證，更沒有科學(xué)史的實證定量研究作支撐?？v然如此，因馬克思和列寧都批判過馬爾薩斯的人口學(xué)說，我國也曾大力批判馬寅初的人口理論，所以這段話的真理地位不可動搖。在這種思想狀況下，凱德洛夫提出的這個特點(diǎn)雖不合常理，卻被升華為“帶頭周期遞減律”以至“周期減半律”，并廣為流傳，也在情理之中。

四、當(dāng)今，自然科學(xué)發(fā)展中有無“帶頭學(xué)科”?

由上述分析知，凱德洛夫的“帶頭學(xué)科”學(xué)說，從基本概念、“規(guī)律”到論證都存在一定缺陷。再加上我國一些學(xué)者的誤解和教條化，今天，該學(xué)說能站得住腳的地方就不多了。1996年，美國科學(xué)作家霍根出版了著作《科學(xué)的終結(jié)——在科學(xué)時代的暮色中審視知識的限度》，指出:科學(xué)能解決的重大問題已經(jīng)被解決了，剩下的只是那些不可解的問題，科學(xué)發(fā)現(xiàn)時代結(jié)束了，科學(xué)終結(jié)了。［12］當(dāng)然，這兒的“終結(jié)”不是指“消亡”，而是指科學(xué)發(fā)展到其極限停滯狀態(tài)，不能再發(fā)展了。該書引起很大反響，贊成者不少。如美國物理學(xué)家卡庫就贊同霍根的觀點(diǎn)，他花費(fèi)10年時間采訪了150多位科學(xué)家(其中包括許多諾貝爾獎得主)，于1997年出版了其研究成果《預(yù)見——科學(xué)如何變革21世紀(jì)》，該書認(rèn)為:科學(xué)的發(fā)現(xiàn)時代即將結(jié)束，科學(xué)的“控制”時代就要到來;人類正處于時代變革的臨界點(diǎn)，將從自然的被動觀察者轉(zhuǎn)變成自然的主動構(gòu)建設(shè)計者，從自然秘密的發(fā)現(xiàn)者變?yōu)樽匀坏摹安倏v控制者”。［13］也就是說，科學(xué)技術(shù)化，認(rèn)識意義的科學(xué)即將停滯終結(jié)，將被改造控制意義的技術(shù)所取代。更有甚者認(rèn)為科學(xué)將會消亡，“在某一種意義上，我們倒是有必要考慮科學(xué)是否會消亡。也就是說，科學(xué)活動作為一種社會的追求很可能會結(jié)束，即使人類社會繼續(xù)存在?！绻蟊姷乃枷霃目茖W(xué)傳統(tǒng)和人類破解我們周圍世界的努力轉(zhuǎn)向了其他方面，那么，科學(xué)就很可能會失去它今天在高層文化中的中心地位?！保?4］

不言而喻，當(dāng)今的自然科學(xué)如果發(fā)展停滯或消亡，那么就不會有所謂的“帶頭學(xué)科”。退一步，即使今天自然科學(xué)仍在發(fā)展，凱德洛夫的“帶頭學(xué)科”學(xué)說是否適用也值得商榷。近代自然科學(xué)從開始發(fā)展直到今天，都是以物理學(xué)的思想和方法為基本范式，沒有發(fā)生什么變化。這一基本范式有4個最主要的特征:理性、實驗、定量化和還原分解。近代物理學(xué)突飛猛進(jìn)、一路凱歌，從宏觀低速深入到微觀高速，就是由于充分運(yùn)用了這一基本范式。其他學(xué)科的發(fā)展都受到了物理學(xué)思想和方法的影響，都接受了這一基本范式。19世紀(jì)，在心理學(xué)研究中引入實驗，創(chuàng)立實驗心理學(xué)，才使心理學(xué)成為科學(xué)。20世紀(jì)，在量子力學(xué)和晶體物理學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)上，分子生物學(xué)得以創(chuàng)立?；仡櫄v史，近代自然科學(xué)和社會科學(xué)的發(fā)展過程，就是物理學(xué)思想和方法在不同學(xué)科研究領(lǐng)域不斷擴(kuò)展和傳播的過程;哪一門學(xué)科移植了物理學(xué)的思想和方法，接受了這一基本范式，它就成為科學(xué)。因此，近代自然科學(xué)自從誕生直到今天，從科學(xué)思想和方法的創(chuàng)造、移植及影響等方面來看，如果說有帶頭學(xué)科，那么就應(yīng)該是物理學(xué)。凱德洛夫從社會實踐需要角度提出的“帶頭學(xué)科”學(xué)說，雖符合某些原理，但漏洞不少，很難成為規(guī)律。

既然如此，今天再根據(jù)這種學(xué)說制定我國的科技發(fā)展戰(zhàn)略和政策就可能欠妥。一個國家制定科技發(fā)展戰(zhàn)略和政策，要從技術(shù)及其產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會需要等方面出發(fā)，與自然科學(xué)中的“帶頭學(xué)科”關(guān)系不大。因為，今天有沒有“帶頭學(xué)科”?“帶頭學(xué)科”是什么?這些都是激烈爭論的問題，沒有公認(rèn)的答案。即使全世界公認(rèn)一個“帶頭學(xué)科”，也不是每個國家適用。我國的“863計劃”、“973計劃”和戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃，不是根據(jù)這種學(xué)說提出的。自然科學(xué)認(rèn)識世界，是超功利和超實用的，很難直接滿足經(jīng)濟(jì)需要;反過來，兩眼只盯著實利，不能超越“世俗”，也很難發(fā)展科學(xué)，最多發(fā)展一點(diǎn)技術(shù);科學(xué)和技術(shù)畢竟是兩種不同的事業(yè)。

注釋:

①凱德洛夫在1974年的文章中明確指出單一“帶頭學(xué)科”(未包括一組“帶頭學(xué)科”)滿足“交叉律”，但我國絕大多數(shù)學(xué)者對此有誤解，認(rèn)為所有“帶頭學(xué)科”(包括一組和單一“帶頭學(xué)科”)都滿足“交叉律”。1978年的譯文為“單一先導(dǎo)”，而1981年的摘譯文就丟掉了“單一”，譯成“帶頭學(xué)科”。

參考文獻(xiàn):

［1］鮑振元．試論自然科學(xué)中帶頭學(xué)科對哲學(xué)發(fā)展的影響［J］上饒師范學(xué)院學(xué)報，1982(1):36．

［2］凱德洛夫．關(guān)于自然科學(xué)發(fā)展中的先導(dǎo)［J］．哲學(xué)譯叢，1978(3):18-25．

［3］中國社會科學(xué)院情報研究所．社會發(fā)展和科技預(yù)測譯文集［M］．北京:科學(xué)出版社．1981:24-31．

［4］周光達(dá)．評凱德洛夫關(guān)于自然科學(xué)發(fā)展中的先導(dǎo)理論［J］．科學(xué)學(xué)研究，1984(1):39．

［5］凱德洛夫．科學(xué)技術(shù)革命:起源、規(guī)律性和前景［J］．世界科學(xué)譯刊，1980(3):48．

［6］趙紅洲．科學(xué)能力學(xué)引論［M］．北京:科學(xué)出版社，1984: 250．

［7］鮑振元．試論帶頭學(xué)科發(fā)展規(guī)律及其方法論意義［J］．廈門大學(xué)學(xué)報，1982(10):134-136．

［8］王樹恩，陳士?。茖W(xué)技術(shù)論與科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新方法論［M］．天津:南開大學(xué)出版社，2001:55．

［9］馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯選集:第3卷［M］．北京:人民出版社，1976:491．

［10］梁立明．帶頭學(xué)科理論的數(shù)學(xué)解釋［J］．自然辯證法研究，1989(1):42-49．

［11］馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯全集:第1卷［M］．北京:人民出版社，1956:621．

［12］霍根．科學(xué)的終結(jié)［M］．孫雍軍，白奚，劉勇，等，譯．呼和浩特:遠(yuǎn)方出版社，1997．

［13］Kaku，Michil．Visions:How Science Will Revolutionize the 21st Century［M］．New York:Doubleday，1997:10．

［14］麥克萊倫第三，多恩．世界史上的科學(xué)技術(shù)［M］．王鳴陽，譯．上海:上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，2003:439．

On the Theory of Leader Subjects

Guo Yuanlin，Han Yongjin
(Center for Science of Technology and Society，Tianjin University，Tianjin 300072，China)

Abstract:In an attempt to eliminate misunderstandings about Kedrov's theory of“the leader subjects”，the thesis studies its development in detail by analyzing literatures and draws a conclusion that the theory should be discussed．For instance，the meaning of“the leader subjects”is obscure，“the law of replacement”at issue，and“the law of period”unreasonable．Therefore，it is debatable that whether there are“the leader subjects”in the current natural science and what they actually refer to．

Keywords:Kedrov;leader subjects;law of replacement;law of period;discussion

通訊作者:郭元林，guoyljy@aliyun．com．

作者簡介:郭元林(1968—)，男，副教授．

基金項目:天津市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃基金資助項目(TJZX12-010)．

收稿日期:2014-07-10．

中圖分類號:N031

文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A

文章編號:1008-4339(2015)01-045-05