《論語》“可與共學(xué)”章分章榷議

劉小紅

(安徽大學(xué) 哲學(xué)系，安徽 合肥 230039)

摘要：朱熹把漢儒《論語》文本之“可與共學(xué)”章一分為二，但其分章說的合理性存在很大困境。文章通過對“可與共學(xué)”章之關(guān)鍵詞——“學(xué)”“思”“遠”的分疏，認(rèn)為朱子所一分為二之二者間有內(nèi)在的義理呼應(yīng)與貫通，這種呼應(yīng)與貫通是建立在《論語》全文思想背景下之意義關(guān)聯(lián)，故而從義理上確證“可與共學(xué)”章在章節(jié)劃分上須以漢儒為準(zhǔn)，這才是《論語》文本的原本面目。對章節(jié)之勘定，其意義在于為正確詮釋“權(quán)”作一文本基礎(chǔ)，從而對“權(quán)”之本真內(nèi)涵有一重新審視。

關(guān)鍵詞：《論語》；“可與共學(xué)”章；分章；學(xué)；思；權(quán)；遠

中圖分類號：B222.1

在傳統(tǒng)經(jīng)典的詮釋中，有時會面臨這樣一個重要且棘手的問題——經(jīng)典文本在流傳過程中，不同詮釋者對關(guān)鍵字詞與章節(jié)劃分上見解時或有異，由此而始，極易導(dǎo)致異說紛呈，難有定論，往往成為學(xué)界之公案。對《論語》“可與共學(xué)”章之分章爭議，便是此類公案的一大典型。其間脈絡(luò)，清程樹德述之甚詳：“北宋以前多從何解，以此(即《論語》‘唐棣之華’部分，筆者注)連上為一章。清初毛西河、劉寶楠仍主之。自東坡始，以為思賢不得之辭，別分一章，朱子從之，而不用其思賢之說”[1]838。大致而言，漢、清學(xué)者主“唐棣之華”部分屬“可與共學(xué)”章，而自蘇東坡、朱熹始，二者始分為兩章，互不連屬。然因朱熹學(xué)術(shù)思想影響之深遠，其實自宋之后，朱說便幾至成為“定論”。清儒即使時有異論，也難以從根本上動搖朱說?？墒?，朱熹所力持的分章說存有很大的困境，分章之合理性頗有值得商榷處。筆者通過對“可與共學(xué)”與“唐棣之華”部分之關(guān)鍵詞——“學(xué)”“思”“遠”的分疏，認(rèn)為二者之間有內(nèi)在的義理呼應(yīng)與貫通，故而確證在章節(jié)劃分上須以漢儒為準(zhǔn)，二者應(yīng)合為一章，這才是《論語》文本的原本面目。對《論語》“可與共學(xué)”章之分章確證，其著眼點在于對“權(quán)”范疇之內(nèi)涵解讀。依現(xiàn)時之學(xué)界，以“靈活性”釋“權(quán)”當(dāng)為普遍共識，然通過對《論語》“可與共學(xué)”章的析解，我們對“權(quán)”之本真內(nèi)涵或應(yīng)有一新的認(rèn)識。

一、分章說之困境

《論語》“可與共學(xué)”章的分章自朱熹始似乎已然成為“定論”，然朱熹之分章說證據(jù)模糊，言語含混，頗有可商榷之處。

朱熹曾說：“熹竊謂生于今世而讀古人之書，所以能別其真?zhèn)握?，一則以義理之所當(dāng)否而知之，二則以其左驗之異同而質(zhì)之。未有舍此兩途而能直以臆度懸斷之者也?！盵2]1664宋儒于古之經(jīng)籍，多有疑改風(fēng)習(xí)，朱熹更是慣于此道。他曾疑《詩經(jīng)》《尚書》，又改本《大學(xué)》《中庸》《孝經(jīng)》，而其所使用方法就是義理疏證與文獻考據(jù)。以考據(jù)學(xué)之學(xué)理而言，朱子的方法可謂嚴(yán)謹(jǐn)而篤實。故而，如能于文獻上或義理上有所依據(jù)，以對古之經(jīng)典文本作出合理的重新判定，亦未嘗不可。但遺憾的是，在《論語》“可與共學(xué)”章的分章問題上，朱熹沒能于此作出清晰而有力的證說。就文獻言，他沒有提出任何早期文本來支撐分章說，所以此一方面可忽略不論。就義理言，其論說亦極含混，他于此只作結(jié)論，而輕作論證。朱熹說：“初不與上面說‘權(quán)’處是一段，‘唐棣之華’而下，自是一段。”[3]996至于其義理依據(jù)何在，朱子似乎毫不理會。簡而言之，依朱子之前言，其既缺少可靠而扎實的文獻資料支撐，又沒有于義理上令人信服的推衍論證，因此，他將漢儒《論語》之“可與共學(xué)”章文本一分為二，就只能說是“臆度懸斷之”了。葉國良先生針對此類現(xiàn)象曾言：“唯最后一條，出于主觀，宋儒往往采用，而后人每引之以詬病宋儒者?！盵4]158朱熹此舉是以主觀之緣由而擅自劃分經(jīng)典文本章節(jié)，此種做法不可謂合當(dāng)。當(dāng)然，這種“臆度懸斷”雖然無“理”，卻不可謂無“因”。朱熹說：“‘唐棣之華’而下，自是一段。緣漢儒合上文為一章，故誤認(rèn)‘偏其反而’為‘反經(jīng)合道’，所以錯了?！盵5]116由此似乎可以窺見一些朱熹堅持分章的真正的原因。漢儒以“反經(jīng)”言“權(quán)”，其經(jīng)典依據(jù)則是“可與共學(xué)”章之“唐棣之華，偏其反而”部分，以其中之“反”來喻說“權(quán)”之內(nèi)涵。朱熹因不完全認(rèn)同漢儒“反經(jīng)”為“權(quán)”之說，故而以漢儒之分章為謬，以此來消弭漢儒論據(jù)之合理性存在。朱熹之后附會分章說者雖多，然鮮有分章依據(jù)之論述，只是一味以朱子之論為事實，而不疑朱子之論是否為確實可信者。

無據(jù)而擅分章節(jié)當(dāng)屬不該，然更需值得注意的是，分章之后，因“唐棣之華”部分文本原因——所引之詩已逸，所述之言太簡，諸儒對其的詮釋，沒能予以完整、明晰、一貫的疏解，大多含混而顢頇，甚而認(rèn)為“不可知”，“不可通”。最早提出分章說的是蘇東坡，他以“唐棣之華”部分為“思賢不得之辭”，然論說之依據(jù)何在，蘇氏沒有詳解，因此只能算是遽下定語。迨至朱熹，認(rèn)同蘇氏分章之說，卻對其“思賢”之論頗不以為然?？芍祆渥约旱氖杞庖嗍遣顝娙艘?，在《四書章句集注》中，他如是注解“唐棣之華”章：(對于所引之詩)“此逸詩也，于六藝屬興。上兩句無意義，但以起下兩句之辭耳。其所謂‘爾’，亦不知其何所指也”[5]116。朱子此說可謂空洞無物，沒有任何實際內(nèi)容，恐怕算是整本《集注》中最為空泛的言語了。故簡朝亮批駁道：“蓋《詩》‘興’之義，以他物起其辭之意也。……朱子謂無意義者，失之矣。其為《詩集傳》亦言‘興’多疏也?！盵6]265朱熹曾作《詩集傳》，在書中，他標(biāo)注屬“興”者凡二百七十四條，并逐條對所興之意予以解讀，其于《詩經(jīng)》應(yīng)是精深，可于“唐棣之華”章所引之詩卻無一毫見識，實為難解。再看朱熹對“子曰：‘未之思也，夫何遠之有’”的注解?！胺蜃咏杵溲远粗w前篇‘仁遠乎哉’之意。程子曰：‘圣人未嘗言易以驕人之志，亦未嘗言難以阻人之進。但曰未之思也，夫何遠之有？此言極有涵蓄，意思深遠?！盵5]116朱子之言實是頗為勉強，以前章之“仁遠乎哉”來比附所引詩中之 “遠”字，不可謂全無道理，然不能謂確實恰當(dāng)，只能被認(rèn)為“這似乎說得通，但畢竟是猜測，不能就當(dāng)著定論”[7]421。他又引程子語，程子之論似乎確然一些，然亦難以脫去空蕩之意味。唯有“此言極有涵蓄，意思深遠”一句，似乎表明了朱子的無奈。他既要堅持分章說，又不能對獨立的“唐棣之華”章作一明晰之詮釋，所以就只能用所謂“涵蓄”“深遠”之類的詞句搪塞了。

朱熹之后，諸儒墨守分章說者眾，然于“唐棣之華”章的解讀上，難有可以通貫者。他們或延伸朱說，如馮厚齋言：“詩人之指，謂思其人室邇?nèi)诉h爾，思則得之，故反詩人之言以明之也”[1]838。此言只是本朱熹之意而述，其于章節(jié)的理解毫無可助益處。或謂意不可通而置之不論，如王若虛言：“此章之說，皆莫能明，然亦未有其言其可疑而不說者。惟王滹南直謂必不可通，予意亦然”[1]837。或別出新意，如錢穆言：“此章言好學(xué)、言求道、言思賢，無指不可。中國詩妙在比興，空靈活潑，義譬無方，讀者可以隨所求而自得”[8]247。此論看似言辭順暢、條理通達，然幾至于無言，“如果真是‘無指不可’，那一定是大廢話”[7]421?？傊谖谋旧先绨选疤崎χA”部分作為獨立的一章，僅就現(xiàn)有文字而言，很難有確切的詮釋，故雖異說紛呈，卻終難有圓滿。

簡言之，朱熹的分章主張于后世之影響深遠，幾乎已然成為定論，但是分章說之依據(jù)卻乏善可陳，且分章之后對“唐棣之華”章的詮釋又難以圓通貫達，故而分章說的合理性令人存疑。

二、合章之合理性

既然分章說有諸多的不是，那么我們是否可以從義理角度推演，來分疏“可與共學(xué)”與“唐棣之華”合章的合理性呢？或者說，漢儒的章節(jié)原本就是《論語》文本的真實面貌。筆者認(rèn)為，在《論語》思想體系中，它們之間有內(nèi)在的義理呼應(yīng)與貫通，因而可以說“可與共學(xué)”章的文本應(yīng)以漢儒為準(zhǔn)。

毫無疑問，“可與共學(xué)”章在結(jié)構(gòu)上可分為兩部分，即“子曰：‘可與共學(xué)，未可與適道；可與適道，未可與立；可與立，未可與權(quán)’”與“‘唐棣之華，偏其反而。豈不爾思？室是遠而。’子曰：‘未之思也，夫何遠之有？’”就前者言，竹添光鴻認(rèn)為乃是孔學(xué)的“學(xué)譜”[9]594，此論可謂確當(dāng)。在《論語》中，“學(xué)”具有特別的內(nèi)涵與價值意義，它是一個多向度的意義范疇。就其所指而言，可以是學(xué)文、學(xué)禮等，這其中包含知識性的要素。在此之上，“學(xué)”又具有目標(biāo)性與實踐性的特質(zhì)?！墩撜Z·季氏》：“君子食無求飽，居無求安，敏于事而慎于言，就有道而正焉，可謂好學(xué)也已。”在孔子看來，學(xué)與行是一體的，所學(xué)與所行是統(tǒng)一的，“道”在“學(xué)”之中展開本身就是“學(xué)”所內(nèi)蘊的涵義?！墩撜Z·雍也》：“有顏回者好學(xué)，不遷怒，不貳過?！弊鳛橐环N實踐性的活動，“學(xué)”是主體修養(yǎng)的過程，也是構(gòu)筑主體意義世界的最重要方式，甚而可以說“學(xué)”貫穿了一切的道德行為。《論語·陽貨》：“好仁不好學(xué)，其蔽也愚；好知不好學(xué)，其蔽也蕩；好信不好學(xué)，其蔽也賊；好直不好學(xué)，其蔽也絞；好勇不好學(xué)，其蔽也亂；好剛不好學(xué)，其蔽也狂?！薄叭省薄爸薄靶拧薄爸薄薄坝隆薄皠偂边@些德目的價值意義是在“學(xué)”的過程中進行與展現(xiàn)的，“學(xué)”一以貫之于其中?；蛘呖梢哉f，這些德目其自身價值呈現(xiàn)不具備完全的獨立性，如果沒有“學(xué)”的依持，它們將歸于偏而失去其本來的價值意義。進而言之，“在《論語》中，一切都可歸結(jié)為‘學(xué)’，歸結(jié)為以‘學(xué)’為手段的人生價值、道德踐履、政治生活的目標(biāo)實現(xiàn)”[10]51?！皩W(xué)”的價值是獨立的，這種獨立性使其自身的內(nèi)涵多元化。對孔子而言，“學(xué)”之范圍所及涵括了其所有的價值目標(biāo)與實踐向度，這也鋪墊了《論語》全書的基本基調(diào)。在此意義上，“共學(xué)”“適道”“立”“權(quán)”的序列關(guān)系應(yīng)是以“學(xué)”為起點和基礎(chǔ)的漸次延伸，或者可以說“適道”“立”“權(quán)”均是“學(xué)”之自身價值所蘊含的內(nèi)在目標(biāo)與實踐推演的應(yīng)然結(jié)果。當(dāng)然，如果僅就此部分文本“可與共學(xué)，未可與適道；可與適道，未可與立；可與立，未可與權(quán)”而言，“學(xué)”似乎僅僅是一個微不足道的小小起始點，并不足以涵蓋貫通后幾者，這是因為這里缺失了一個關(guān)鍵性的要素——“思”，而這一點將會在“唐棣之華”部分得以補足。只有“學(xué)”與“思”的結(jié)合，才可使《論語》之道德目標(biāo)與實踐精神得以完滿呈現(xiàn)。

就“唐棣之華”部分而言，“此章止是發(fā)明‘思’的作用”[1]838，可以說其思想核心為一“思”字。此“思”非謂有具體目標(biāo)對象之思維活動，而是指一種使價值呈現(xiàn)于實踐之中的內(nèi)在動力?！皩鬃觼碚f，‘思’不是抽象的理性活動，而在本質(zhì)上是一種操作，一種活動，它直接產(chǎn)生某種實際效果?！肌D從存在的可能性和所提供的條件中實現(xiàn)最高的潛在價值。這樣，在孔子那里，‘思’就不僅是對客觀事實加以認(rèn)識和對價值進行評價，而是實踐或?qū)崿F(xiàn)世界的意義。”[11]27孔子之“思”不是一個懸空于精神世界的抽象思維形式，而是使實踐行為實現(xiàn)其潛在價值的“智慧喚醒”，是價值目標(biāo)與實踐精神的高度一致?！墩撜Z·季氏》：“子曰：‘君子有九思：視思明，聽思聰，色思溫，貌思恭，言思忠，事思敬，疑思問，忿思難，見得思義?！弊鳛橐环N道德活動，其價值須通過“思”得以明晰，“思”把內(nèi)在的智慧及其價值有效地貫穿到個人之行為表現(xiàn)中，從而使此價值在主體行為中得以完滿的實現(xiàn)?！墩撜Z·述而》：“子曰：‘仁遠乎哉？我欲仁，斯仁至矣。’”此“欲”字，就有“思”義，作為主體之價值面向，“思”可以使其從隱性達至顯性，是對客觀價值的呈現(xiàn)。若與上文之“學(xué)”稍加對比，我們就可以發(fā)現(xiàn)，“思”與“學(xué)”內(nèi)在義理上的高度相似：二者都與道德價值于主體之完滿實現(xiàn)相關(guān)，它們是價值與實踐的統(tǒng)一，主體之所“學(xué)”所“思”亦是其自身道德價值由隱至顯、由微至著的過程。當(dāng)然，相似的背后亦隱藏著相異：“學(xué)”是通貫于價值實現(xiàn)的一貫行為，“思”則是價值得以逐步實現(xiàn)的內(nèi)在動力。在相似與相異之間，更重要的是，在《論語》中二者具有密切的互補性。《論語·為政》：“子曰：‘學(xué)而不思則罔，思而不學(xué)則殆?！睂W(xué)與思的這種互補不僅是它們之間價值意義的互相補充，亦且構(gòu)成了主體道德價值實現(xiàn)的必然性。至此，我們就可以回答前面所提到的那個問題了，在“共學(xué)”“適道”“立”“權(quán)”中，“學(xué)”是一貫于其中的活動，但徒有“學(xué)”，并不能保證后三者的推進與漸次確立，只有加入了“思”，才可實現(xiàn)由“學(xué)”到“權(quán)”的整個過程。“我們正是在‘反思’所‘學(xué)’的涵衍，并在人倫日用中以適當(dāng)方法應(yīng)用之的過程中完成了‘學(xué)’?！盵12]61可以說“學(xué)”的自身價值之獨立性須有“思”的助持才可得以實現(xiàn)，同樣，“思”的自身獨立價值亦須依助“學(xué)”得以完成?！墩撜Z·衛(wèi)靈公》：“子曰：‘吾嘗終日不食，終夜不寢，以思，無益，不如學(xué)也?！薄八肌敝M境與創(chuàng)造要有“學(xué)”為之基礎(chǔ)?！皩W(xué)”“思”之間的互補互動，構(gòu)成了《論語》一書的一個價值靈魂，或者說“學(xué)與思之間的相互作用，亦即從文化傳統(tǒng)中廣泛地汲取營養(yǎng)與發(fā)揮個人在描述傳統(tǒng)時的創(chuàng)造性，這兩者之間的相互作用乃是《論語》一書反復(fù)強調(diào)的主題”[11]30。只有“學(xué)”“思”結(jié)合才可實現(xiàn)孔子所追求的最高價值目標(biāo)?！墩撜Z·子罕》：“博學(xué)而篤志，切問而近思，仁在其中矣?！边@句話或許就是最貼切、最準(zhǔn)確、最系統(tǒng)的“學(xué)”“思”關(guān)系與作用的表述吧！

行文至此，我們可以認(rèn)定“可與共學(xué)”部分與“唐棣之華”部分有內(nèi)在的義理呼應(yīng)與邏輯貫通，這種呼應(yīng)與貫通是建立在《論語》全文思想背景下對“學(xué)”“思”內(nèi)涵解讀之上的，因而更有說服力與合理性。故而，此二者應(yīng)為一章，這就是《論語》文本的原本面目。再者，我們還可從另一角度來尋繹兩部分之間的關(guān)系?！疤崎χA”部分的另一關(guān)鍵詞是“遠”，此“遠”為何義？朱熹以“仁遠乎哉”為譬，然此說是在“唐棣之華”單獨分章前提下的解讀，是一種臆測。若通觀“可與共學(xué)”全章，對“遠”之涵義的理解或有更洽合者。對“可與共學(xué)”部分通譯者甚多，然以張居正所作最為通暢、明達。張氏曰：“人之造詣多有高下，君子亦當(dāng)隨其高下而與之，……如人能有志向上，……斯固可與共學(xué)矣。然學(xué)必以道為準(zhǔn)的，為學(xué)而不知求道，則亦徒學(xué)而已，那初學(xué)的人識見未定，能必其一心向道，而不為他岐之所惑乎？故可與共學(xué)者未可遽與之適道也。若能向道而行，不為他岐所惑，斯固可與適道矣。然學(xué)以踐履為實地，必須躬行有得，才能有所執(zhí)持，那適道的人執(zhí)持未固，能必其卓然自守，而不為外誘之所奪乎？故可與適道者，未可遽與之立也，若能卓然自守，不為外誘所奪，斯固可與立矣。然應(yīng)事接物，都各有當(dāng)然的道理，惟圣人一理渾然，泛應(yīng)曲當(dāng)，各適其輕重之宜。那能立的人守而未化，能必其圓活變通，而適時措之宜乎？故可與立者，未可遽與之權(quán)也。夫道以通權(quán)為極，學(xué)者固不容以躐等而進，而學(xué)必至于能權(quán)，然后可以裁制萬變而為學(xué)之成也?！盵13]156通讀張文，我們就會深刻地體會到“遠”之一字在“可與共學(xué)”章中的意味?？梢哉f由“學(xué)”到“權(quán)”是一個漸次遞升的進程，此進程非常曲折、坎坷，是精進不已、由神入化的修為活動。故而，所謂“遠”，不只是對目標(biāo)與現(xiàn)實之間距離感的標(biāo)示，還是對主體不斷探求進取過程之意蘊的契合。以此來理解“遠”，或許能更洽合地勾畫整章之脈絡(luò)意蘊。

概而言之，《論語》“可與共學(xué)”章不僅是一個“學(xué)”的進程，又是一個“思”的進程，亦是一個“遠”的進程。由“學(xué)”所體現(xiàn)之“遠”在“思”中得以化解，三者從不同角度共同刻畫了求仁之進程——此過程之最高層界即“權(quán)”，或可言，“學(xué)”與“思”的最終趨向就是達至價值與實踐統(tǒng)一之“權(quán)”。此一解釋進路使得整章義理結(jié)構(gòu)得以貫通、完滿。趙紀(jì)彬先生亦曾言：“關(guān)于‘唐棣之華’和‘未可與權(quán)’兩段，在思想上同是言‘權(quán)’，在邏輯上首尾一貫，理應(yīng)為一章而不可分?！盵14]267由是而論，“可與共學(xué)”部分與“唐棣之華”部分具有密切的內(nèi)在義理呼應(yīng)與貫通，因此二者合二為一，回復(fù)至漢時面目不存在任何義理上的障礙，而且只有在二者合一的基礎(chǔ)上來理解全章的涵義，才能更好地與《論語》整體的思想架構(gòu)相契合。進而，對文本章節(jié)的勘定使我們可以通貫的理解“唐棣之華”部分之意蘊，也更有助于明晰“權(quán)”之內(nèi)涵——而這一關(guān)鍵點也是引起章節(jié)紛爭之最初緣由。

三、章節(jié)勘定之意義

分章爭議似或有一定論，然問題之焦點其實才剛剛開始。究其根源，問題的出現(xiàn)和朱熹與漢儒對“權(quán)”之義理詮釋不同相關(guān)聯(lián)。自孔子始，“權(quán)” 作為一個范疇得以成立，此后對“權(quán)”之內(nèi)涵的闡釋亦代不乏人，然若細加梳理，就會發(fā)現(xiàn)各家所言之“權(quán)”各有側(cè)重，亦各有疏漏。以漢儒與朱熹為例，漢儒以“反經(jīng)”言“權(quán)”，切中了“權(quán)”之某些內(nèi)在特質(zhì)，但卻易生權(quán)變，權(quán)術(shù)之弊；朱熹雖有經(jīng)權(quán)之辨，然重“經(jīng)”輕“權(quán)”，說權(quán)“太重”以致使“權(quán)”幾至“殆為虛設(shè)”[9]594。從闡釋學(xué)角度而論，漢儒著重于“可與共學(xué)”章之“唐棣之華，偏其反而”之“反”，以言說“權(quán)”，而沒有從整章的思想架構(gòu)來進行解讀，以致識“權(quán)”有偏。朱熹之“權(quán)”說更多的本于孟子，沒有以“可與共學(xué)”章為詮釋原點，更何況他錯分章節(jié)，以致識“權(quán)”不明。諸家之蔽在于只及一點而失其余，故而，筆者認(rèn)為，對《論語》之“權(quán)”的詮釋，須是以 “可與共學(xué)”章為核心基礎(chǔ)，也即以“學(xué)”與“思”為切入點，以“道”與“立”為辯證點，以“遠”與“反”為輔助點，之后結(jié)合《論語》整體思想精神脈絡(luò)來加以進行辨析。只有如此，才可對“權(quán)” 有一全面、深刻、系統(tǒng)的認(rèn)識。由是而言，勘定“可與共學(xué)”章之章節(jié)當(dāng)是正確詮釋“權(quán)”之重要一環(huán)。在此基礎(chǔ)上，我們把“權(quán)”定義為是一種“實踐智慧”。而這一定位亦是對現(xiàn)時之學(xué)界，以“靈活性”*現(xiàn)時學(xué)者多以“靈活性”釋“權(quán)”，比如，馮友蘭說：“道是原則性，權(quán)是靈活性。靈活性，在表面上看，似乎是違反原則性，但實質(zhì)上正是與原則性相合”。見馮友蘭：《中國哲學(xué)史新編》第一冊，北京，人民出版社，1982年版，第144頁。李澤厚說：“經(jīng)與權(quán)是孔學(xué)一大問題，我認(rèn)為譯為原則性與靈活性最貼切?！币娎顫珊瘢骸墩撜Z今讀》，合肥，安徽文藝出版社，1998年版，第237頁。釋“權(quán)”的撥轉(zhuǎn)，是對“權(quán)”之更本質(zhì)、更深刻的認(rèn)識。

然釋“權(quán)”之意義又何在呢？陳來先生曾言：“實踐智慧一直是中國哲學(xué)的主體和核心。儒家自孔子以來,更是強調(diào)哲學(xué)作為實踐智慧的意義?！盵15]作為實踐智慧的核心范疇之一，“權(quán)”具有重要的價值意義，可惜此一要義“今世考論者似未拈出”[16]17。學(xué)者們更多的將關(guān)注點放在“義”“智”“時中”等實踐智慧范疇，而忽略了“權(quán)”之應(yīng)有價值地位。因此，梳理“權(quán)”之內(nèi)涵，可以使我們得以全面窺見傳統(tǒng)實踐智慧思想之精華。

其次，“權(quán)”作為一個范疇，自孔子發(fā)凡其義始，其內(nèi)涵演衍流變，諸家各依其義理而曲從其義，以致莫能一是而異論紛紛。對此如何評論，評論的標(biāo)準(zhǔn)又何在，只有明晰孔子“權(quán)”說之真正含蘊才可作一論斷。

再者，作為實踐智慧之“權(quán)”，其功能在于既能夠合乎道德原則又能進行理性而自由決斷的道德選擇。對“權(quán)”的認(rèn)同，“意味著個體并非一般原則的附庸，它內(nèi)在地蘊涵著對個體存在的價值確認(rèn)”[17]243。這種個體存在的價值就是使道德原則成為人獲得自我自由的現(xiàn)實生活方式?！皺?quán)”內(nèi)在地含蘊著現(xiàn)代倫理價值因素，對其意義的發(fā)掘，是實現(xiàn)傳統(tǒng)價值現(xiàn)代化的有益探索。

總之，對章節(jié)的分析勘定，不僅是對經(jīng)典文本真實面貌的尊重，亦是經(jīng)典詮釋的必須。建構(gòu)在以“可與共學(xué)”章為基礎(chǔ)的“權(quán)”說闡釋，其內(nèi)涵及價值意義或許值得我們重新審視。

參考文獻：

[1]黃懷信.論語匯校集釋[M]．上海：上海古籍出版社，2008．

[2]朱熹.答袁機仲書[M]∥朱子全書：第二十一冊．上海：上海古籍出版社，2002．

[3]黎靖德.朱子語類[M]．北京：中華書局，1986．

[4]葉國良.宋人疑經(jīng)改經(jīng)考[M]．臺北：臺灣大學(xué)出版委員會，1980．

[5]朱熹.四書章句集注[M]．北京：中華書局，1983．

[6]簡朝亮.《論語集注》補正述疏[M]．北京：北京圖書館出版社，2007．

[7]趙又春.我讀論語[M]．長沙：岳麓書社，2013．

[8]錢穆.論語新解[M]．上海：三聯(lián)書店，2002．

[9][日]竹添光鴻.論語會箋[M]．南京：鳳凰出版社，2012．

[10]周春海.《論語》哲學(xué)[M]．北京：中國社會科學(xué)出版社，2013．

[11]郝大維,安樂哲.孔子哲學(xué)思微[M]．南京：江蘇人民出版社，2012．

[12]安樂哲,羅思文.《論語》的哲學(xué)詮釋[M]．北京：中國社會科學(xué)出版社，2003．

[13]張居正.四書直解[M]．北京：九州出版社，2007．

[14]趙紀(jì)彬.困知二錄[M]．北京：中華書局，1991．

[15]陳來.論儒家的實踐智慧[J]．哲學(xué)研究，2014(8)：36-41．

[16]錢鐘書.錢鐘書論學(xué)文選:卷二[M]．廣州：花城出版社，1990．

[17]楊國榮.理性與價值[M]．上海：上海三聯(lián)書店，1998．

The Sub-chapter Argument of “Learning Together” inTheAnalects

LIU Xiao-hong

(DepartmentofPhilosophy,AnhuiUniversity,HefeiAnhui230039,China)

Abstract：Zhu Xi divided the “Learning Together” chapter of The Analects in the Han Confucian version into two, whose rationality is in a dilemma. Through the interpretation of the key words in the “Learning Together” chapter—“l(fā)earning”, “Thinking”, “far”, the author thinks that there is inherent echo and penetration in universal truth between the two, which is based on the meaning relevance under the background of the whole idea of The Analects. Therefore, to confirm the “Learning Together” chapter from the perspective of universal truth, the chapter division should take Han confucian as the standard, which is the original version of The Analects. The significance of locating chapters lies in laying text foundation for the correct interpretation of “power” so as to re-examine its true connotation.

Key words：TheAnalects; “Learning Together” chapter; sub-chapter; learning; thinking; power; far

(編輯：趙樹慶)