中國政治研究方法應(yīng)抓住問題、聯(lián)系實(shí)際

喬梁

(中國人民大學(xué) 國際關(guān)系學(xué)院,北京 100872)

摘要：近年來西方社會(huì)科學(xué)特別是政治學(xué)的研究方法被引進(jìn)中國，引發(fā)了學(xué)術(shù)界的相關(guān)討論。文章通過對(duì)中國政治研究的分析，認(rèn)為片面地強(qiáng)調(diào)與突出方法至上和方法正確無助于理解當(dāng)前中國發(fā)展所面臨的現(xiàn)實(shí)政治問題，難以把中國政治研究規(guī)范化和正規(guī)化。中國政治研究必須始終堅(jiān)持馬克思主義基本原理，吸收國內(nèi)外社會(huì)科學(xué)研究的先進(jìn)成果，抓住問題，聯(lián)系實(shí)際，避免空談研究方法帶來的弊端與短視，努力使其有利于中國自身的發(fā)展，不斷向前邁進(jìn)。

關(guān)鍵詞：中國政治;比較政治;研究方法;社會(huì)科學(xué)

收稿日期：2015-09-17

作者簡介：喬梁(1981-)，男，山西太原人,中國人民大學(xué)講師、博士，中國人民大學(xué)國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院研究員，研究方向：比較政治學(xué)、中國地方政府與政治。

中圖分類號(hào)：D0

一、引言

對(duì)當(dāng)代中國政治的研究不僅是世界政治學(xué)研究的一個(gè)重要的專門化分支領(lǐng)域，同樣是關(guān)系到作為世界最大的發(fā)展中國家，中國自身的發(fā)展與建設(shè)，也是關(guān)系到建設(shè)有中國特色社會(huì)主義的社會(huì)科學(xué)研究和話語體系的重要內(nèi)容。進(jìn)入21世紀(jì)，比較政治學(xué)作為一類專門化的政治學(xué)研究，在中國政治學(xué)界的興起，其最重要的原因是由于當(dāng)前中國所處的發(fā)展階段，使人們不僅關(guān)心居民收入的增長和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，同時(shí)也對(duì)政治發(fā)展和建立中國自己的民主政治制度產(chǎn)生了濃厚的興趣。一言以蔽之：產(chǎn)生了這些現(xiàn)象與問題，才有對(duì)這些現(xiàn)象與問題的思考。這符合社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律，也體現(xiàn)了邏輯與歷史的統(tǒng)一。

在對(duì)當(dāng)前中國政治的研究中，馬克思主義不再是唯一的研究方法，由此出現(xiàn)了研究方法上的多樣化與非傳統(tǒng)化。有學(xué)者堅(jiān)持以馬克思主義原理來解釋與反思中國政治與社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)的新問題；也有學(xué)者吸收與借鑒了西方，特別是美國廣為使用的理性選擇的分析方法；還有學(xué)者在研究中國政治問題中，引入了統(tǒng)計(jì)學(xué)與數(shù)量分析，這些原本在經(jīng)濟(jì)學(xué)與心理學(xué)等相關(guān)社會(huì)科學(xué)研究中更為常見和頻繁使用的方法，越來越頻繁地出現(xiàn)在中國政治問題的研究中。采用不同的研究方法，根本的目的是為了更好地解釋被研究的現(xiàn)象與問題，根據(jù)某種特定的方法所具備的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，來深入發(fā)掘其他方法所難以發(fā)現(xiàn)的深層次問題。從目前國內(nèi)有關(guān)中國政治研究的成果來看，在方法論取向上，有一些研究只重視了方法的選取，而沒有充分挖掘研究對(duì)象中所包含的問題；有一些研究強(qiáng)調(diào)和突出自身研究方法的“優(yōu)勢(shì)”，而忽視了這一研究所應(yīng)該具有的認(rèn)識(shí)論與指導(dǎo)實(shí)踐的意義；還有一些研究，強(qiáng)調(diào)和突出中國政治的“特色”，甚至反對(duì)采用某些研究方法，這其實(shí)不僅無助于理解問題，更不能幫助讀者完整地理解“中國特色”的科學(xué)內(nèi)涵。

本文并不涉及某一種具體的世界觀與方法論本身在認(rèn)識(shí)和解釋現(xiàn)象方面的優(yōu)勢(shì)與劣勢(shì)，不是針對(duì)研究方法本身的研究，也不對(duì)某一種具體的研究方法做出宜取還是宜舍的評(píng)判。筆者認(rèn)為，在中國政治的研究中，應(yīng)該始終堅(jiān)持“問題導(dǎo)向”，動(dòng)用一切科學(xué)與合理的思維方式來客觀、真實(shí)、完整地認(rèn)識(shí)問題、分析現(xiàn)象、進(jìn)行討論。而不能將研究方法和研究對(duì)象割裂開來，孤立、靜止地談中國政治的研究方法。問題導(dǎo)向、突出現(xiàn)象、靈活選用的研究方法，才是推進(jìn)當(dāng)代中國政治研究進(jìn)一步走向規(guī)范化與科學(xué)化的出路。

二、選擇問題還是選擇方法——當(dāng)前中國政治研究領(lǐng)域的趨勢(shì)

最先引起人們對(duì)政治問題感興趣的，無疑是具體的現(xiàn)象與問題。以研究方法為研究對(duì)象的比較政治學(xué)研究，雖然是近年來在美國政治學(xué)界比較流行的顯學(xué)之一，但是追根溯源，其仍然是從具體問題入手開始的研究，即方法論首先是作為分析問題的工具，然后才逐漸成為被工具分析的對(duì)象。無論是從20世紀(jì)80年代與90年代末期對(duì)西方政治分析系統(tǒng)理論的引進(jìn)[1]，以及后來有中國學(xué)者提出中國政治分析的“系統(tǒng)范式”[2]，還是進(jìn)入21世紀(jì)以來，國內(nèi)政治學(xué)界對(duì)西方研究方法的大力評(píng)介及其對(duì)現(xiàn)代政治分析方法的關(guān)注[3]，到最近剛剛引入的研究政治科學(xué)與國際關(guān)系的方法論經(jīng)典著作[4]中都可以看出，幾代學(xué)者對(duì)方法論問題的重視和對(duì)中國政治研究規(guī)范性的強(qiáng)調(diào)。對(duì)西方研究方法的評(píng)介與引入，不僅能幫助深入理解和研究中國政治，更在于對(duì)馬克思主義研究方法做出了有益的補(bǔ)充。但是，俞可平教授指出，國內(nèi)學(xué)者頻繁地譯介外國理論與定量研究方法，并沒有厘清中國政治研究的基本問題，其結(jié)果反而是一些學(xué)者“輕視規(guī)范研究，否認(rèn)傳統(tǒng)政治學(xué)的科學(xué)價(jià)值，主張將定量研究和實(shí)證研究作為政治學(xué)科學(xué)化的惟一途徑”[5]，說到底，這種“拔苗助長”式的方法論和研究導(dǎo)向，不僅不是歷史唯物主義的，也是不科學(xué)的。

第一，對(duì)中國政治的研究有必要堅(jiān)持正確的方法論取向。無論是國內(nèi)還是國外，政治學(xué)研究已經(jīng)把方法論的訓(xùn)練提高到了一個(gè)相當(dāng)?shù)母叨?。在美國高校中，從事政治科學(xué)研究的碩士生與博士生，雖然把方法論作為必修課，但是很少有人以政治學(xué)方法論作為自己的研究選題，甚至是畢業(yè)論文選題。這樣做的原因有二點(diǎn)：一是對(duì)政治學(xué)研究方法論的探討，需要經(jīng)過長期的認(rèn)識(shí)和觀察，以及進(jìn)行深入而廣泛的了解；不僅需要實(shí)際研究經(jīng)驗(yàn)的積累，更是要有將這些經(jīng)驗(yàn)上升到認(rèn)識(shí)論與世界觀的一個(gè)過程。二是作為青年學(xué)者，科研工作的起點(diǎn)應(yīng)該放在具體的現(xiàn)象與問題之上，方法論的研究不如實(shí)證問題的研究那樣更加直接且具有特定的針對(duì)性；特別是沒有解決實(shí)際問題的經(jīng)驗(yàn)，而空談解決方法的高下與優(yōu)劣，就顯得空洞而缺少說服力。

在中國政治的經(jīng)驗(yàn)研究中，存在這樣一些現(xiàn)象：有的學(xué)者把方法論的研究作為一種獨(dú)立的學(xué)問或者是課題加以探討，但在自己的專業(yè)課題研究當(dāng)中卻很少使用自己提出的方法。比如，有學(xué)者提出，應(yīng)該批判歷史制度主義，其作為一種研究方法，在比較歷史研究和歷史制度主義上存在不少缺陷。認(rèn)識(shí)論與方法論的缺陷是歷史制度主義在研究政治與社會(huì)問題當(dāng)中遇到的“短板”，也是當(dāng)代西方行為主義革命以后所面臨的社會(huì)科學(xué)研究方法論的困境。研究人員以撰寫論文的方式專門談研究方法，值得大力提倡。但是，如果這種對(duì)方法論的反思和批判，特別是對(duì)比較歷史研究這樣一個(gè)需要一定理論與實(shí)踐的積累才能開展的非常特定的研究方法給予批判，研究者需要舉出具體的研究實(shí)例，來反證或者歸謬比較歷史研究方法論的缺陷，如果舉不出具體的案例，又沒有認(rèn)真從事過檢驗(yàn)性質(zhì)的研究，這樣的方法論批判，更容易偏向于讀書之后的思考與評(píng)論，而并非是具有可供借鑒意義的比較政治研究。

第二，無論是馬克思主義的研究方法，還是國外比較常見的以定量研究為主的實(shí)證研究方法，在運(yùn)用到中國政治問題的研究當(dāng)中，應(yīng)該有具體的研究對(duì)象，并與中國實(shí)際相結(jié)合。不是為了研究方法的方法，也不是只談方法，不談對(duì)象。對(duì)比之下，美國多數(shù)以比較政治研究著稱的學(xué)者，其學(xué)術(shù)研究是從具體現(xiàn)象與問題入手，從一個(gè)縈繞于心的問題出發(fā)，把這個(gè)問題當(dāng)做一個(gè)課題，把這個(gè)課題寫成一部書，當(dāng)他在完成了對(duì)這個(gè)具體問題的研究之后，再從他的研究中逐漸梳理與歸納出一套比較完整而清晰的研究方法和思考過程。只有到這個(gè)時(shí)候，這種研究方法才發(fā)前人之所未發(fā)，才能具有幫助人們認(rèn)識(shí)到有世界性的、創(chuàng)新性的參考意義。Charles Tilly曾經(jīng)在著作中指出，他的研究并沒有一種非常明確的、一以貫之的方法論導(dǎo)向，他只是不斷地對(duì)具體現(xiàn)象和自己的理論思考進(jìn)行反思，并不斷的加以修正。就好像他在熬一大鍋湯，隨時(shí)加入自己認(rèn)為合適的原料，等到湯熬好的時(shí)候，卻很難說出是哪一種原料的功勞[6]。

回顧20世紀(jì)80年代以來盛行的幾種重要的研究范式：社會(huì)資本、國家中心論、理性選擇、新制度主義、比較歷史分析等等，鮮見有哪一種方法是以對(duì)純方法的研究而名世；而每一個(gè)學(xué)派，都有著為數(shù)眾多的、以具體的實(shí)證案例研究為理論立足點(diǎn)的區(qū)域研究和國別研究的重要成果。換句話說，比較政治學(xué)作為政治學(xué)研究的一個(gè)重要的分支，不是因?yàn)樗幸惶琢钊寺勊绰劦脑捳Z體系，而是因?yàn)橥ㄟ^大量的具體實(shí)例進(jìn)行分析對(duì)比，從中總結(jié)出了許多普遍但是重要的、規(guī)律性的內(nèi)容。

即使是在非馬克思主義基本原理的運(yùn)用范疇之外的國外社會(huì)科學(xué)中常見的定量分析方法與定性研究方法，在研究視角、分析工具、邏輯推理上也存在非常重要且突出的區(qū)別和聯(lián)系[7]；如果對(duì)這些區(qū)別與聯(lián)系沒有加以仔細(xì)甄別，而僅是強(qiáng)調(diào)某種方法的先進(jìn)，或者對(duì)上述方法一概加以批判，這無助于推進(jìn)方法論的研究，對(duì)中國政治的研究也無法提出有價(jià)值的建議。

三、中國政治問題的研究方法是工具，還是目的

不少著名的比較政治學(xué)方面的學(xué)者都有關(guān)于研究方法方面的專著。但是，這其中有些是在與其他的學(xué)者進(jìn)行思想交流和學(xué)術(shù)爭鳴過程中產(chǎn)生的副產(chǎn)品，而另外一些則是為研究生開設(shè)方法論課程當(dāng)中形成的經(jīng)過整理加工而成的講義。筆者也遇到學(xué)生有類似的疑問，研究方法有那么多，寫論文的時(shí)候該選哪一種好呢？產(chǎn)生這樣的疑問，并不能說明政治學(xué)專業(yè)的學(xué)生不會(huì)進(jìn)行科學(xué)研究，而是說明他們將科學(xué)研究的熱情用錯(cuò)了地方。如果學(xué)生對(duì)科學(xué)研究，特別是對(duì)中國政治的研究有興趣的話，首先應(yīng)該對(duì)某一個(gè)具體的領(lǐng)域、具體的問題產(chǎn)生興趣，由此而生發(fā)出疑問，解決問題、尋找答案的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)，這樣才能有助于其更好、更具體地研究和解決問題。但是，如果學(xué)生對(duì)具體問題了解不足，特別是缺少與實(shí)踐相關(guān)的觀察與思考，只是為了寫論文、為了課業(yè)成績而完成作業(yè)的話，就不僅是不清楚用什么方法的問題，而是連科學(xué)研究是什么，政治學(xué)研究涉及哪些范疇都沒有弄清楚的問題。

無論是政治學(xué)的研究也好，別的門類的社會(huì)科學(xué)研究也好，首先要明確我們究竟要研究什么問題，或者一種現(xiàn)象為什么、是怎么樣形成的。帶著這個(gè)問題，懷著對(duì)這種現(xiàn)象的關(guān)注，驅(qū)使著我們?yōu)榱私獯鹦闹械膯栴}，而尋找到能夠與問題對(duì)應(yīng)的答案，而正是因?yàn)橐獯疬@個(gè)問題，我們應(yīng)該學(xué)著嘗試各種找到答案的方法，直到找到了我們認(rèn)為最合理的解釋為止。這好比是我們拾到了一顆不知名的果實(shí)，帶著強(qiáng)烈的好奇心，想要弄明白這厚厚的果殼里面到底是個(gè)什么樣的種子，我們用錘子錘，用菜刀切，用小刀撬，甚至著了急用牙齒咬，無論是哪種工具，最終吸引我們大多數(shù)人的，是果殼里面隱藏的種子。對(duì)中國政治問題的研究并不獨(dú)立于任何別的類別的政治學(xué)研究，仍然須按照政治學(xué)和一般社會(huì)科學(xué)的規(guī)范進(jìn)行。這種規(guī)范，不僅是指在形式上符合要求，在方法上有所取舍，更重要的是它指出的是真問題，關(guān)心的是真現(xiàn)象，討論的是真實(shí)的客觀存在，而并非只是某位學(xué)者在書齋之中的一種對(duì)于現(xiàn)實(shí)的純主觀認(rèn)識(shí)。因此，李輝等提出，中國沒有真正的比較政治學(xué)研究[8]，這并非是危言聳聽，而是針對(duì)中國政治研究領(lǐng)域和中國比較政治學(xué)研究方面缺少嚴(yán)格性、規(guī)范性、特別是科學(xué)性而發(fā)出的大聲疾呼。

四、中國政治的研究方法要不要有“中國特色”

1.具有中國特色的研究方法必須具有客觀性和普遍意義。Kellee Tsai曾經(jīng)做出這樣的論斷：比較政治學(xué)的方法對(duì)理解中國的變化有重要的幫助，但這些研究成果中，能夠?yàn)楸容^政治學(xué)研究提供借鑒的方法論并不是很多[9]。中國政治的研究目前還不能有效地幫助人們認(rèn)識(shí)中國問題的種種復(fù)雜性，對(duì)于理解和把握今后中國政治與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展道路，還不能產(chǎn)生十分有價(jià)值的啟示和具有導(dǎo)向性的建議。筆者認(rèn)為，之所以出現(xiàn)這樣一種現(xiàn)象，出于兩個(gè)方面的原因：一是在中國的政治學(xué)界一直以來都有一套自己的方法論體系；二是中國自身的政治與社會(huì)轉(zhuǎn)型具有特殊性。有不少學(xué)者也談到、甚至正在實(shí)踐著政治學(xué)研究方法的“中國特色”。中國經(jīng)驗(yàn)的獨(dú)特與復(fù)雜并不是也不能成為拒絕將中國自身的問題與現(xiàn)象拿來與別國進(jìn)行對(duì)比研究的借口和理由。只有在認(rèn)識(shí)到中國的特殊性的同時(shí)，堅(jiān)持將中國與世界進(jìn)行對(duì)比，中國政治研究無論是從方法上，還是在研究成果上，才會(huì)取得更加豐碩的成果?？傊?，有特色的研究方法來自于對(duì)現(xiàn)象與問題研究的成功經(jīng)驗(yàn)。僅僅標(biāo)榜方法的特色，很難說這種方法是科學(xué)的和規(guī)范的。

最近幾年筆者在對(duì)地方政府官員進(jìn)行的數(shù)據(jù)庫建設(shè)與整理過程中，發(fā)現(xiàn)其數(shù)據(jù)運(yùn)算的結(jié)果表明，目前關(guān)于這個(gè)課題使用的研究方法與研究視角，在研究前蘇聯(lián)地方官員的同類課題上，大多數(shù)都已經(jīng)使用過，而且沒有任何的創(chuàng)新。但是之所以目前還有很多研究中國官員的論著頻繁問世，一是因?yàn)椴粩嘤行聠栴}出現(xiàn)，二就是因?yàn)橹袊賳T的數(shù)量更加龐大，各地之間的區(qū)域經(jīng)濟(jì)與社會(huì)差異也比較顯著，對(duì)該課題的研究具有現(xiàn)實(shí)意義。如果拋開研究對(duì)象的特殊性，對(duì)使用的方法而言，很難說這種“特色”特在什么地方。對(duì)研究的創(chuàng)新性而言，方法論的創(chuàng)新至關(guān)重要，首先研究對(duì)象的特殊性和不斷進(jìn)行的變化，是推動(dòng)方法論革新的動(dòng)力。例如，地方領(lǐng)導(dǎo)人職業(yè)流動(dòng)受到哪些因素的制約，領(lǐng)導(dǎo)人的任免升降的規(guī)律性，對(duì)該地的政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展格局會(huì)產(chǎn)生什么樣的影響，這種人事安排是政策性的，還是針對(duì)地方政治的個(gè)案而發(fā)；針對(duì)當(dāng)前國內(nèi)政治社會(huì)的宏觀發(fā)展格局，以發(fā)展的必然趨勢(shì)作為對(duì)當(dāng)前地方政府政治進(jìn)行的考查，是否對(duì)理解區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中存在明顯的不同步現(xiàn)象有參考價(jià)值，今后在地市領(lǐng)導(dǎo)干部遴選任免中應(yīng)該依據(jù)哪些具體標(biāo)準(zhǔn)。通過對(duì)這些地方政府官員職業(yè)流動(dòng)的研究，反映出他們肩負(fù)的政治使命的特殊性和政治地位的重要性。影響地方官員政治流動(dòng)性(升職、調(diào)動(dòng)、降職、免職)的因素眾多，除官員個(gè)人因素外，經(jīng)濟(jì)地理、政治地理、社會(huì)發(fā)展水平同樣對(duì)政府官員的職業(yè)流動(dòng)產(chǎn)生不可忽視的影響。為此，筆者對(duì)近千名地方政府官員的政治流動(dòng)性和職業(yè)變動(dòng)軌跡進(jìn)行了獨(dú)立、系統(tǒng)的采樣和調(diào)查，重新建立了用于研究分析的數(shù)據(jù)庫和變量提取方式。

2.強(qiáng)調(diào)中國政治研究方法的“中國特色”，不能忽略其科學(xué)性和規(guī)范性的一面,尤其科學(xué)性應(yīng)更加凸顯。比較政治學(xué)作為一個(gè)在近年來引入中國政治學(xué)的門類，受到了很多學(xué)者的關(guān)注，并引起了廣泛的研究興趣。比較政治學(xué)始終在努力探索一種“普適”的研究方法。雖然對(duì)研究方法的前沿性探索主要集中在定量研究的方面，但是它的研究成果與經(jīng)驗(yàn)將對(duì)整個(gè)比較政治學(xué)研究領(lǐng)域有著重要的影響。研究中國政治應(yīng)重視在創(chuàng)新研究視角和技術(shù)手段兩方面兼顧。一是針對(duì)中國自身的特點(diǎn)與問題，可以用多種方法來研究同一個(gè)現(xiàn)象或者問題；二是堅(jiān)持從科學(xué)而不是技術(shù)的角度，來審視與檢驗(yàn)當(dāng)前中國政治研究的成果。只有一切從實(shí)際出發(fā)，從科學(xué)研究的高度出發(fā)，一切為了科學(xué)，中國政治的研究與中國政治學(xué)才能真正找到自己可以大顯身手的領(lǐng)域。無論是定性或定量研究、探索性或解釋性研究，研究假設(shè)都是課題中相當(dāng)重要的一部分。之所以難以套用任何現(xiàn)成的西方、特別是美國比較政治學(xué)研究方法來一勞永逸地認(rèn)識(shí)和分析中國政治問題，在于很多更深層次的交叉聯(lián)系被種種現(xiàn)象所層層掩蓋。周雪光教授指出，理解當(dāng)代中國政治，不能忽視國家治理的問題，更不能忽視有效治理與權(quán)威體制之間存在的對(duì)立統(tǒng)一的矛盾關(guān)系[10]。

3.尋找符合中國實(shí)際的值得研究的現(xiàn)象與問題。楊光斌教授指出，西方比較政治學(xué)的方法與體系之所以不適合中國，原因在于西方學(xué)者與中國學(xué)者的身份不同、語境不同，而且研究的出發(fā)點(diǎn)與需求也不同[11]。一篇研究性的著作應(yīng)該由研究的問題來引導(dǎo)，而研究假說則提供了試驗(yàn)性的答案，說明研究者期望在研究中發(fā)現(xiàn)什么。要尋找可驗(yàn)證的研究假說需要一定的技巧，并且須特別注意所使用的研究方法是如何處理假設(shè)的發(fā)展及驗(yàn)證的。在研究與探討中國政治的問題與現(xiàn)象時(shí)，允許研究方法和研究技巧的多元化。但是，在檢驗(yàn)研究成果的時(shí)候，必須堅(jiān)持馬克思列寧主義，堅(jiān)持以歷史唯物主義的基本方法和基本原理作為我們科學(xué)研究的指南和終極規(guī)范。這并非是所謂的“中國特色”，或者強(qiáng)迫社會(huì)科學(xué)特別是政治學(xué)的研究要符合政治的需要，而是科學(xué)研究的本質(zhì)要求。正如Tilly所指出的，任何一種對(duì)比性的研究，必須緊密地聯(lián)系歷史，并能夠回到歷史中接受檢驗(yàn)，才是合格的[12]。相比于尋找具有“中國特色”的研究方法或概念體系，學(xué)者首先應(yīng)該具備聯(lián)系中國實(shí)際問題的意識(shí)。

指出現(xiàn)象，擺出問題，以現(xiàn)實(shí)為導(dǎo)向的中國政治研究。林毅夫教授指出，中國經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的特殊經(jīng)驗(yàn)，使不少拿著國外方法和經(jīng)驗(yàn)來研究中國問題的學(xué)者沒有辦法很好地解釋為什么中國沒有按照西方的發(fā)展道路去發(fā)展，也沒有出現(xiàn)西方經(jīng)濟(jì)史上曾經(jīng)出現(xiàn)的問題[13]。所以為了更好地理解中國自身的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，中國學(xué)者有責(zé)任也有義務(wù)將中國經(jīng)驗(yàn)上升到一種普遍理論的層面，這樣才更有助于社會(huì)科學(xué)發(fā)展的規(guī)范性和科學(xué)性，也才更有利于未來中國發(fā)展的需要。

研究方法的取舍和創(chuàng)新，來自研究對(duì)象自身所發(fā)生的重要變化，導(dǎo)致既有的方法不能全面和準(zhǔn)確地理解與研究這樣的變化。這種范式的突破很有可能不是在學(xué)者的書齋里完成的；它需要實(shí)踐的檢驗(yàn)和經(jīng)驗(yàn)的積累，也有待學(xué)者以客觀、歷史的視角進(jìn)行反思。因此，認(rèn)識(shí)不到研究對(duì)象發(fā)生的變化，而熱衷于談研究方法的創(chuàng)新，不僅可能收效甚微，甚至導(dǎo)致出現(xiàn)南轅北轍的所謂研究成果。研究中國政治問題的學(xué)者所能做的，不只是靜候這樣一種庫恩理論所談到的“范式的革命”[14]，更多地需要我們注意對(duì)中國政治現(xiàn)實(shí)的觀察，不論采取何種方法，重要的發(fā)現(xiàn)不僅在于方法與工具的先進(jìn)，更在于研究者的細(xì)致與敏感。對(duì)于業(yè)已存在的方法論在取舍上的討論乃至爭議，可以從更加綜合和更加全面并且交替使用的角度談“超越”定性與定量之爭[15]；同時(shí)也要看到，一些影響今天中國政治問題研究的至關(guān)重要的經(jīng)典著作，比如毛澤東的《論十大關(guān)系》，在于對(duì)研究問題的持續(xù)不斷的關(guān)注。因此，該著作才能成為認(rèn)識(shí)論與實(shí)踐論的雙重經(jīng)典。

在對(duì)當(dāng)代中國政治問題與社會(huì)發(fā)展問題進(jìn)行的研究中，應(yīng)該時(shí)刻努力堅(jiān)持以現(xiàn)實(shí)問題為導(dǎo)向，明確地指出現(xiàn)象的存在，點(diǎn)明研究的問題。只有這樣，對(duì)中國政治的研究不僅可以避免抽象意義上的“中國特色”的討論，還有助于中國政治學(xué)研究自身的科學(xué)性與可持續(xù)發(fā)展；不僅可以解答越來越多的中國問題，也可以在世界政治的研究中，從中國經(jīng)驗(yàn)中分析出越來越多可供借鑒和吸收的、符合歷史唯物主義的普遍理論與研究方法。

參考文獻(xiàn)：

[1]David Easton.Systems analysis of political life[M].Hoboken.N,J:John Wiley & Sons,1965:47.

[2]楊光斌.政治學(xué)導(dǎo)論(第四版)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2012:8.

[3]Robert Dahl.Modern political analysis (Sixth Edition)[M].New York:Pearson,2002：45-47.

[4]Gary King,Robert Keohane,Sidney Verba.Designing social inquiry:Scientific inference in qualitative research[M].Princeton:Princeton University Press,1994:109-112.

[5]俞可平.中國政治學(xué)的進(jìn)程——一個(gè)評(píng)論性的觀察[J].學(xué)術(shù)月刊，2007(11):5-11.

[6]Charles Tilly.From mobilization to revolution[M].New York:Random House,1978:5.

[7]James Mahoney.After KKV:the new methodology of qualitative research[J].World Politics,2010,62(1):120-147.

[8]李輝，熊易寒，唐世平.中國的比較政治學(xué)研究：缺憾和可能的突破[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2013(1):138-151.

[9]Kellee S.Tsai.Chinese political economy and political science[J].Perspectives on Politics,2013,11(3):860-871.

[10]周雪光.權(quán)威體制與有效治理：當(dāng)代中國國家治理的制度邏輯[J].開放時(shí)代，2011(10):67-85.

[11]中國社會(huì)科學(xué)網(wǎng).比較政治學(xué)研究：不需要模仿[EB/OL].[2015-07-27].http://www.cssn.cn/zzx/201507/t20150727_2096142.shtml.

[12]Charles Tilly.Big structures,large processes,huge comparisons[M].New York:Russell Sage Foundation,1984:147.

[13]林毅夫.解讀中國經(jīng)濟(jì)[M].北京:北京大學(xué)出版社，2012:18-20.

[14]托馬斯·庫恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)(第四版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012:178-184.

[15]唐世平.超越定性與定量之爭[J].公共行政評(píng)論，2015(4):45-62.

The Methods of Research into Chinese Politics Should Focus

on Issues and be Combined with Practice

QIAO Liang

(SchoolofInternationalStudies,RenminUniversityofChina,Beijing100872,China)

Abstract：The research approaches of the western social sciences esp. those of politics have been introduced to China, which has triggered relevant discussion in the academic circle. Through the analysis of Chinese political research, this paper points out that one-sided emphasis on the supremacy and correctness of methods is not conductive to understanding the real political issues currently faced by China’s development, which makes it difficult to achieve the standardization and regularization of Chinese politics. Chinese political research must always adhere to the basic principles of Marxism, absorb the advanced achievements of domestic and foreign social science research, focus on issues, be combined with practice, avoid the disadvantages and short-sightedness caused by empty talk concerning research methods, strive to make it conductive to China’s own development and consistently move forward.

Key words：Chinese politics; comparative politics; research approaches; social science

(編輯：陳鳳林)