旅游合同違約精神損害賠償?shù)穆窂竭x擇

汪旭鵬1，2

(1.武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072； 2.九江學(xué)院 政法學(xué)院，江西 九江 332005)

摘要：在我國(guó)，旅游合同違約的精神損害賠償面臨著權(quán)威學(xué)說的否定、司法解釋的反對(duì)，以及精神損害賠償限于侵權(quán)責(zé)任的傳統(tǒng)束縛。在立法未予承認(rèn)違約精神損害賠償?shù)谋尘跋?，擴(kuò)張解釋現(xiàn)行法律、由最高人民法院頒發(fā)指導(dǎo)性案例、在《旅游法》中引入懲罰性賠償條款、修訂法律是旅游合同違約給予精神損害賠償可供選擇的出路。文章認(rèn)為，修訂法律，構(gòu)建違約精神損害賠償責(zé)任的一般條款及列舉旅游合同嚴(yán)重違約事實(shí)是較為理想的制度模式。

關(guān)鍵詞：旅游合同；違約精神損害賠償；懲罰性賠償

收稿日期：2015-09-14

作者簡(jiǎn)介：汪旭鵬(1971-)，男，江西都昌人，武漢大學(xué)博士生，九江學(xué)院副教授，研究方向：民商法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D923.6

旅游合同是以追求精神享受和滿足為目的的合同，旅游經(jīng)營(yíng)者違反旅游合同通常都會(huì)給旅游者帶來焦躁、不安、憤懣、抑郁等情緒。旅游者所遭受的精神上的無形損害能否得到救濟(jì)在我們的生活認(rèn)知中不應(yīng)有疑義，但是在法律邏輯世界里卻并非那么簡(jiǎn)單。尤其是在我國(guó)違約精神損害長(zhǎng)期得不到承認(rèn)的大背景下，旅游者的精神傷痛若要在違約之訴中得到彌補(bǔ)往往困難重重?！堵糜畏ā方梃b美國(guó)早期部分州的做法，在第70條規(guī)定以懲罰性賠償替代違約精神損害賠償。2014年3月15日修訂實(shí)施的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱新《消法》)新增第51條，該條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者有侮辱誹謗、搜查身體、侵犯人身自由等侵害消費(fèi)者或者其他受害人人身權(quán)益的行為，造成嚴(yán)重精神損害的，受害人可以要求精神損害賠償”。該條似可理解成我國(guó)從立法上明確違約給予精神損害賠償?shù)姆梢?guī)定?！堵糜畏ā返?0條和新《消法》第51條反映的均是我國(guó)從立法上給予旅游合同違約精神損害賠償?shù)穆窂剑藘蓚€(gè)法條之間有何關(guān)系？懲罰性賠償是否是我國(guó)旅游合同違約精神損害賠償?shù)淖罴淹緩?？上述問題無論是在理論上還是在旅游實(shí)踐中都值得探討。

一、我國(guó)旅游合同違約精神損害賠償?shù)睦Ь?/p>

(一)否定說長(zhǎng)期成為通說

雖然近年來撰文支持違約精神損害賠償?shù)膶W(xué)者越來越多，但是反對(duì)違約精神損害賠償?shù)姆穸ㄕf在我國(guó)學(xué)界長(zhǎng)期以來仍占據(jù)著通說地位[1]。否定說認(rèn)為，一般情況下，違約責(zé)任中不應(yīng)當(dāng)適用精神損害賠償應(yīng)成為我國(guó)合同法的一項(xiàng)基本原則。其所持理由主要有：一是違約方在違約時(shí)很難預(yù)見因其違約行為會(huì)給對(duì)方帶來精神損害，即使能夠預(yù)見到，該精神損害也很難計(jì)算和衡量，因?yàn)榫駬p害畢竟是一種因人而異的主觀損害，如此，締約當(dāng)事人就會(huì)面對(duì)交易顧慮重重，這樣勢(shì)必會(huì)阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)的交往和發(fā)展；二是違反合同給予精神損害賠償不符合交易的等價(jià)交換原則，因?yàn)橐环疆?dāng)事人獲得巨額精神損害賠償金卻沒有支付任何對(duì)價(jià)，對(duì)違約方而言是有失公平的；三是由于精神損害難以用金錢計(jì)算和衡量的特點(diǎn)使得必須要賦予法官過大的自由裁量權(quán)，然而，當(dāng)前我國(guó)法官的整體素質(zhì)并不高；四是當(dāng)合同違約與侵權(quán)行為形成責(zé)任競(jìng)合時(shí)，受害人完全可以基于侵權(quán)責(zé)任提起精神損害賠償請(qǐng)求，為什么一定要基于違約責(zé)任提起呢[2]？

(二)司法解釋明確反對(duì)

《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)第21條規(guī)定：“旅游者提起違約之訴，主張精神損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)告知其變更為侵權(quán)之訴；旅游者仍堅(jiān)持提起違約之訴的，對(duì)于其精神損害賠償?shù)闹鲝?，人民法院不予支持?！痹摗兑?guī)定》就此條所采納的學(xué)說及理由是：立足于我國(guó)國(guó)情和當(dāng)前旅游業(yè)發(fā)展的實(shí)際，旅游合同違約之訴，目前還不能對(duì)精神損害賠償請(qǐng)求給予支持。因?yàn)椋谖覈?guó)現(xiàn)行法律框架范圍內(nèi)不能找到支持違約之訴給予精神損害賠償?shù)姆梢?guī)定，因此，司法解釋只能遵守而不能突破現(xiàn)行法律規(guī)定。最高人民法院王毓瑩法官更為直接地主張旅游合同糾紛中不存在精神損害賠償問題，雖然旅游經(jīng)營(yíng)者的違約行為會(huì)給旅游者帶來某種程度上的心理、精神上的不愉快，但此種精神上的不快不同于《民法通則》第120條所規(guī)定的精神損害。此外，就個(gè)案而言，如果旅游者受到嚴(yán)重?fù)p害，審判實(shí)務(wù)中法官可以酌情將違約金判決提高一些，也沒必要在旅游合同違約之訴中給予精神損害賠償[3]。

(三)傳統(tǒng)二元救濟(jì)體系的界分與固守

大陸法系嚴(yán)格奉行合同責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任的二元?jiǎng)澐?，合同?zé)任僅對(duì)財(cái)產(chǎn)利益給予救濟(jì)，對(duì)于非財(cái)產(chǎn)利益不予救濟(jì)，侵權(quán)責(zé)任對(duì)財(cái)產(chǎn)損害、人身?yè)p害和精神損害予以救濟(jì)。我國(guó)部分學(xué)者、法官一直以來也遵循大陸法系的這一傳統(tǒng)，且嚴(yán)守侵權(quán)責(zé)任中唯有人格權(quán)受到侵害時(shí)引起的精神損害方才給予救濟(jì)的底線。“一旦通過違約責(zé)任救濟(jì)精神損害，就可能混淆合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。而且，合同責(zé)任可以救濟(jì)精神損害，會(huì)人為地增加侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任競(jìng)合的可能?！盵1]從法律淵源來看，我國(guó)屬于大陸法系國(guó)家，奉行嚴(yán)格的合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的二元論，承認(rèn)違約之訴的精神損害賠償是以破壞這種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆审w系為代價(jià)的[4]。這一頑固的立場(chǎng)招致了我國(guó)學(xué)者的強(qiáng)烈反對(duì)[5]。

二、我國(guó)旅游合同違約精神損害賠償?shù)穆窂?/p>

(一)法律解釋

我國(guó)現(xiàn)行法律沒有對(duì)違約導(dǎo)致的精神損害賠償設(shè)立具體的規(guī)則，但可以在現(xiàn)有的立法基礎(chǔ)上，通過法律解釋來達(dá)成[6]。《合同法》第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！痹摋l文中的“損失”從文義解釋的角度上并不能偏執(zhí)地解釋為僅指財(cái)產(chǎn)性損失，可以以目的性擴(kuò)張來解釋，將該條中的“損失”認(rèn)定為包括財(cái)產(chǎn)性損失及非財(cái)產(chǎn)性損失，從而為旅游合同違約旅游者的精神損害賠償尋找到法律依據(jù)。同理，《民法通則》第111條、第120條、《合同法》第113條等條文中的“損失”均可以做同樣的解釋。事實(shí)上，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域的精神損害賠償制度的確立也是通過解釋《民法通則》第120條中的“損失”包括精神損失而達(dá)成的。比較法上，法國(guó)司法實(shí)踐亦是通過擴(kuò)張解釋法國(guó)民法典第1149條、第1382條中的“損害”范圍來實(shí)現(xiàn)給予違約精神損害賠償?shù)摹?/p>

(二)最高人民法院頒發(fā)指導(dǎo)性案例

最高人民法院在旅游合同違約例外給予了精神損害賠償?shù)纳袥Q中挑選較有代表性的案件作為指導(dǎo)性案例予以發(fā)布以指導(dǎo)今后同類案件的審判，這或許是旅游合同違約給予精神損害賠償?shù)某雎分弧Ｎ覈?guó)目前正在構(gòu)建具有中國(guó)特色的案例指導(dǎo)制度?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第7條規(guī)定：“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照。”*何為指導(dǎo)性案例可參見《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第2條。例如，一對(duì)新婚夫婦參加旅行團(tuán)赴泰國(guó)8日游渡蜜月，由于領(lǐng)隊(duì)將護(hù)照中的簽證頁(yè)及蓋邊檢章頁(yè)丟失，致丈夫被泰移民局拘押，該夫婦向旅行社索賠精神損失費(fèi)，法院最終判決精神損害撫慰金為5000元*北京某某旅行社與李甲等旅游合同糾紛上訴案，該案引自北大法寶案例數(shù)據(jù)庫(kù)。。該案中的當(dāng)事人本是蜜月之旅，卻變成了噩夢(mèng)之旅，其精神上所受傷害可以想見。因該案具有較強(qiáng)的典型性，完全可以被最高院列為指導(dǎo)性案例。對(duì)于指導(dǎo)性案例，司法人員必須給予強(qiáng)制性的注意義務(wù)，在使用指導(dǎo)性案例時(shí)，對(duì)于贊同或反對(duì)使用指導(dǎo)性案例的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明指導(dǎo)性案例的規(guī)則要點(diǎn)和法理要點(diǎn)，對(duì)贊同、區(qū)別或背離指導(dǎo)性案例的給予正當(dāng)性證明[7]。

(三)修訂法律

《旅游法》第五章從第57條至第75條專章對(duì)旅游服務(wù)合同進(jìn)行了規(guī)定，只是縱觀此19個(gè)條款，未見有違反旅游合同給予精神損害賠償?shù)拿鞔_規(guī)定。這究竟是立法上的漏洞還是立法者另有安排，不無疑惑？但不管怎樣，我國(guó)錯(cuò)過了一個(gè)突破現(xiàn)行法律，明文規(guī)定違約精神損害賠償?shù)臉O佳機(jī)會(huì)。反觀德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都趁民法典修訂增列旅游合同之際及時(shí)突破違約之訴無精神損害賠償?shù)慕麉^(qū)，明確規(guī)定時(shí)間浪費(fèi)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。德國(guó)民法典第651f條第2款及其臺(tái)灣地區(qū)民法典第514條-8所規(guī)定的時(shí)間浪費(fèi)損害賠償均屬于非財(cái)產(chǎn)利益的損害賠償。

然而，慶幸的是，《旅游法》未把握借旅游合同有名化的時(shí)機(jī)突破現(xiàn)行法律，而新《消法》增加的第51條則首次明確規(guī)定了因消費(fèi)合同違約所致消費(fèi)者精神損害可以請(qǐng)求賠償。依據(jù)該條，筆者認(rèn)為，消費(fèi)者因經(jīng)營(yíng)者的不法行為遭受嚴(yán)重精神損害，其不僅可以基于侵權(quán)提起精神損害賠償請(qǐng)求，也可以依據(jù)其與經(jīng)營(yíng)者之間訂立的消費(fèi)合同(買賣合同或服務(wù)合同等)提起精神損害賠償請(qǐng)求。雖然該條列舉的“侮辱誹謗、搜查身體、侵犯人身自由”都是典型的侵權(quán)行為，但該條中的“等”字并不表明違約引起的嚴(yán)重精神損害在拒絕賠償之列?；蛟S有人認(rèn)為依據(jù)該條精神損害賠償仍然只限于侵權(quán)之訴，如果是這樣理解顯然有違新增該條的立法本意。因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》第22條早已就侵害人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的賠償作出了規(guī)定，如按上述觀點(diǎn)，則《消法》新增第51條顯然屬于重復(fù)立法。筆者以為，新增《消法》第51條的制度功能即在于消費(fèi)者也可以基于消費(fèi)合同違約提起精神損害賠償之訴。因此，可以認(rèn)為《旅游法》比新《消法》顯得過于保守，因各國(guó)或地區(qū)都是率先在目的性合同中獲得違約精神損害賠償?shù)耐黄?，而我?guó)卻是在保護(hù)所有消費(fèi)者利益的《消法》上獲得突破。

(四)懲罰性賠償之引入

懲罰性賠償是針對(duì)不法行為給受害人造成的嚴(yán)重?fù)p害后果，責(zé)令行為人向受害人額外支付超過實(shí)際損失部分的賠償。懲罰性賠償具有補(bǔ)償、懲罰和震懾等多重功能。在功能上，懲罰性賠償與精神損害賠償存在交集，即二者都對(duì)受害人給予精神上的撫慰。因而，有學(xué)者認(rèn)為，在我國(guó)審判實(shí)踐精神損害賠償不適用于違約責(zé)任的大前提下，采用懲罰性賠償替代精神損害賠償既具有法律上的正當(dāng)性，又能夠有效緩解司法實(shí)踐中的矛盾，通過懲罰性賠償達(dá)到精神損害賠償想要達(dá)到的立法目的[8]?！堵糜畏ā窙]有明確規(guī)定旅游合同違約精神損害賠償，或許是出于如此考慮：精神損害賠償必須堅(jiān)守以侵權(quán)責(zé)任為界，同時(shí)又不能無視違反旅游合同造成旅游者精神痛苦的嚴(yán)重后果，于是為其找到了在功能上同樣具有撫慰功能的懲罰性賠償作為替代措施?！堵糜畏ā返?0條規(guī)定：“旅行社具備履行條件，經(jīng)旅游者要求仍拒絕履行合同，造成旅游者人身?yè)p害、滯留等嚴(yán)重后果的，旅游者還可以要求旅行社支付旅游費(fèi)用一倍以上三倍以下的賠償金?！庇纱擞^之，《旅游法》未明確規(guī)定旅游合同違約精神損害賠償不屬于法律漏洞，而是立法者另有安排。

三、懲罰性賠償替代精神損害賠償規(guī)定的評(píng)價(jià)

懲罰性賠償肇始于英美法中的侵權(quán)責(zé)任，其后逐漸擴(kuò)展到合同責(zé)任領(lǐng)域，且大有后來者居上之勢(shì)。在英美法中有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，懲罰性賠償基本上等同于精神損害賠償或主要指精神損害賠償[9]。由于精神損害是一種因人而異的無形損害，很難用金錢精確計(jì)算，加上受害人舉證困難，懲罰性賠償在實(shí)務(wù)中非常有利于法官對(duì)受害人提供補(bǔ)救，法官只需判決一筆包括精神損害費(fèi)在內(nèi)的賠償金總額即可。為此，我國(guó)是否也可以借鑒英美國(guó)家的做法在合同責(zé)任中大量適用懲罰性賠償以替代精神損害賠償呢?對(duì)此，王利明教授指出，我國(guó)懲罰性賠償應(yīng)主要適用于侵權(quán)責(zé)任，合同責(zé)任中應(yīng)當(dāng)盡量限制使用。“一方面，因違約造成精神損害的情況在違約中是時(shí)常發(fā)生的，而允許采用懲罰性賠償，將會(huì)使懲罰性賠償在合同責(zé)任中應(yīng)用得過于廣泛，這是不符合合同法的基本原則的。另一方面，既然違約責(zé)任制度不能對(duì)受害人所遭受的精神損害提供補(bǔ)救，那么也就不能采用懲罰性賠償來替代精神損害賠償?！盵10]由此看來，《旅游法》在旅游合同中引入懲罰性賠償機(jī)制以替代精神損害賠償未必是最佳選擇。而且，《旅游法》第70條懲罰性賠償?shù)囊?guī)定更有檢討之余地。

(一)適用范圍過于狹窄

《旅游法》第70條只是針對(duì)拒絕履行這種導(dǎo)致旅游合同目的不能實(shí)現(xiàn)的嚴(yán)重違約情形(根本違約)。實(shí)踐中，對(duì)于拒絕履行這種主觀惡性大、違約后果嚴(yán)重的情形(如甩團(tuán)等)固然值得懲罰，但畢竟是少之又少，更多的是不完全履行(部分違約)，例如，縮減旅游時(shí)間、遺漏景點(diǎn)、降低膳宿標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)游、領(lǐng)隊(duì)威脅恐嚇游客等。此外，即使是拒絕履行，從該條的構(gòu)成要件來看，仍然十分苛刻，必須是“旅行社具備履行條件”“經(jīng)旅游者要求仍拒絕履行合同”“造成旅游者人身?yè)p害、滯留等嚴(yán)重后果的”三者同時(shí)具備才能請(qǐng)求懲罰性賠償。換句話說，三者缺一不可，例如，旅游者沒有提出履行要求即使存在嚴(yán)重后果也不能要求賠償。又如，旅行社不具備履行條件(如隱瞞無出境游的資質(zhì))造成嚴(yán)重后果的能否適用也頗有疑問，按理而言，無出境游資質(zhì)而承接出境游業(yè)務(wù)造成嚴(yán)重后果的主觀惡性更大。

(二)懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算缺乏可操作性

第70條規(guī)定的給予旅游費(fèi)用一倍以上、三倍以下的懲罰性賠償是以旅行社拒不履行合同即毀約為前提的，但若是旅行社履行部分違約的情況下，則面臨著懲罰性賠償金如何計(jì)算的難題。如五個(gè)景點(diǎn)遺漏一個(gè)景點(diǎn)，再如安排女旅客和陌生男旅客同居一室，致其徹夜不眠等情況時(shí)，應(yīng)如何應(yīng)對(duì)。

(三)計(jì)算基準(zhǔn)過于單一

以旅客所交團(tuán)費(fèi)為懲罰性賠償?shù)奈ㄒ挥?jì)算依據(jù)不符合精神損害因人而異的特征。如此計(jì)算，使得同一損害后果隨著所交團(tuán)費(fèi)的不同而獲得的賠償也各異。事實(shí)上，造成某人精神損害的因素較多，因而在賠償時(shí)需要參考的因素也相應(yīng)得較多。針對(duì)違約精神損害賠償應(yīng)當(dāng)更為關(guān)注合同的性質(zhì)和內(nèi)容、合同履行情況、損害后果、違約方的獲利情況及其承擔(dān)責(zé)任的能力、當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)水平等[11]。值得一提的是，我國(guó)原《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條有關(guān)欺詐雙倍賠償?shù)膽土P性賠償規(guī)定其計(jì)算依據(jù)即是以消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用為計(jì)算基準(zhǔn)的，但受到了學(xué)者們的詬病。為此，新修訂的《消法》第55條將原《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的雙倍賠償改為四倍，另外考慮到如果商品價(jià)款或服務(wù)費(fèi)用較低的情況下，即使是四倍賠償數(shù)額仍然較低的，增加一句：“增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。且該條第2款針對(duì)造成消費(fèi)者死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，其規(guī)定的二倍以下的懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基準(zhǔn)已經(jīng)改為“所受損失”*參見《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條。。

(四)制度功能被新《消法》架空

懲罰是懲罰性賠償?shù)闹匾δ苤?，然而，從懲罰的力度或給予受害人精神撫慰的程度而言，《旅游法》第70條不如新《消法》的力度大。筆者以為，《旅游法》第70條懲罰性賠償規(guī)定的制度功能幾乎會(huì)被新《消法》第55條所架空。因?yàn)?，《旅游法》?0條規(guī)定的旅游經(jīng)營(yíng)者拒絕履行很容易被解釋成新《消法》第55條第1款所規(guī)定的欺詐，很顯然，依據(jù)新《消法》第55條比依照《旅游法》第70條請(qǐng)求賠償對(duì)旅游者更加有利，依照前者，旅游者可以確定無疑的獲得三倍旅游費(fèi)用的懲罰性賠償，而依照后者能獲得最多不超過三倍的旅游費(fèi)用的懲罰性賠償。在旅游經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供造成消費(fèi)者死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，依照新《消法》第55條第2款受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依照新《消法》第49條、第51條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償，此懲罰或救濟(jì)力度可謂更大，因?yàn)椋痉▽?shí)踐中致人死亡通常判決賠償損失均在幾十萬以上。因此，筆者預(yù)計(jì)在新《消法》實(shí)施以后，旅游者在遭遇旅行社拒絕履行合同而受到嚴(yán)重精神損害將會(huì)很少以《旅游法》第70條作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，其或者依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條、新《消法》第51條直接請(qǐng)求精神損害賠償，或者依據(jù)新《消法》第55條請(qǐng)求懲罰性賠償。

四、我國(guó)旅游合同違約精神損害賠償?shù)穆窂揭蕾?/p>

四種可供選擇的路徑：法律解釋、指導(dǎo)性案例、修訂法律、懲罰性賠償，究竟何者是我國(guó)旅游合同違約給予精神損害賠償?shù)淖罴淹緩侥?？有關(guān)懲罰性賠償前文已有論述，此處不再贅述。關(guān)于指導(dǎo)性案例制度，未來其將在我國(guó)有較大的發(fā)展空間。只是就現(xiàn)在來看，我國(guó)無論是學(xué)界還是實(shí)務(wù)界對(duì)于指導(dǎo)性案例的效力均遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí)。在英美法系國(guó)家，判例具有法源性地位，在西方大陸法系國(guó)家，判例具有事實(shí)上的拘束力，而在我國(guó)指導(dǎo)性案例長(zhǎng)期被定位于“參考”或“參照”性的行政約束，決定了指導(dǎo)性案例既沒有直接的法源性拘束力，也沒有事實(shí)上的拘束力[11]。實(shí)務(wù)中，司法人員對(duì)于是否“參考”適用指導(dǎo)性案例也表現(xiàn)出了極大的隨意性，甚至作出與指導(dǎo)性案例相反的判決[13]。至于法律解釋對(duì)于我國(guó)旅游合同違約精神損害賠償而言只是權(quán)宜之計(jì)，若要從根本上解決問題，筆者認(rèn)為唯有修訂法律，在違約責(zé)任中完全承認(rèn)精神損害賠償，并建立違約精神損害賠償?shù)囊话銞l款。在合同違約精神損害賠償?shù)木唧w制度構(gòu)建上可采用“概括+列舉”的立法模式。“概括”是指從立法上確立我國(guó)違約精神損害賠償責(zé)任的一般條款，正如《侵權(quán)責(zé)任法》第2條所確立的侵權(quán)責(zé)任一般條款一樣。而“列舉”是指那些確有給予精神損害賠償必要的合同中的違約事實(shí)，諸如旅游合同、婚喪嫁娶等合同中的嚴(yán)重違約行為。以旅游合同為例，常見的造成游客精神損害的事實(shí)如甩團(tuán)、滯留、導(dǎo)游或領(lǐng)隊(duì)威脅、毆打游客等。這些行為之所以應(yīng)被列明確定無疑地適用精神損害賠償，是因?yàn)檫@些行為的實(shí)施勢(shì)必會(huì)造成游客的精神損害，更因?yàn)檫@些行為屢禁不止、違法者的主觀惡性較大，造成不良社會(huì)影響，且直接威脅到行業(yè)的健康發(fā)展。梁慧星教授在其主持的民法典草案建議稿第1409條中即列舉了一些適用精神損害賠償?shù)穆眯猩鐕?yán)重的違約行為[14]。

至于如何構(gòu)建違約精神損害賠償責(zé)任的一般條款，筆者以為，這須首先明確違約精神損害賠償責(zé)任的法理依據(jù)，尤其是與侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任的法理依據(jù)相區(qū)分。顯然，違約精神損害賠償責(zé)任仍然屬于違約責(zé)任的范疇，而違約責(zé)任是以違反合同義務(wù)為前提的。合同義務(wù)可分為給付義務(wù)與附隨義務(wù)，財(cái)產(chǎn)性利益給付義務(wù)與非財(cái)產(chǎn)性利益給付義務(wù)。筆者認(rèn)為，只有違反了合同中的非財(cái)產(chǎn)性利益給付義務(wù)或者保護(hù)債權(quán)人的人身、財(cái)產(chǎn)利益的附隨義務(wù)才有精神損害賠償責(zé)任適用的可能。違約造成的財(cái)產(chǎn)損害適用違約財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任，違約精神損害需要以違約精神損害賠償責(zé)任予以救濟(jì)。債務(wù)人除了履行主給付義務(wù)以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的履行利益之外，還需要盡力維持、保護(hù)債權(quán)人的人身、財(cái)產(chǎn)等固有利益不受侵害的附隨義務(wù)。旅游合同中旅行社不僅要提供約定的旅游服務(wù)，且須保障游客的人身、財(cái)產(chǎn)不受侵害。附隨義務(wù)中的保護(hù)義務(wù)，論其性質(zhì)，實(shí)相當(dāng)于侵權(quán)行為法上的社會(huì)安全義務(wù)[15]。易言之，旅游經(jīng)營(yíng)者所負(fù)的保護(hù)義務(wù)本質(zhì)上論仍然屬于合同義務(wù)。因此，違反合同義務(wù)才是違約損害賠償責(zé)任(包括違約精神損害賠償)的法理依據(jù)，違反法定的不作為義務(wù)是侵權(quán)損害賠償責(zé)任(包括侵權(quán)精神損害賠償)的法理依據(jù)，這是二者的本質(zhì)區(qū)別?！皩?duì)非財(cái)產(chǎn)性損害加以合同救濟(jì)并不在于人格權(quán)益受到了直接侵害——這屬于侵權(quán)精神損害賠償?shù)姆ɡ硪罁?jù)——而在于合同義務(wù)中已經(jīng)包含了對(duì)非財(cái)產(chǎn)性利益的保護(hù)和滿足?！盵11]綜上，筆者試圖構(gòu)建我國(guó)違約精神損害賠償責(zé)任的一般條款：當(dāng)事人一方違反滿足、保護(hù)非財(cái)產(chǎn)性利益的合同義務(wù)給對(duì)方造成嚴(yán)重精神損害的，受害人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。

五、結(jié)語(yǔ)

精神損害無論是因違約行為還是侵權(quán)行為引起的，對(duì)受害人造成的傷害而言并無本質(zhì)的區(qū)別。因而，沒有理由只對(duì)侵權(quán)行為引起的精神損害給予賠償，而對(duì)因違約行為引起的精神損害置之不理。在我國(guó)，旅游者因旅游經(jīng)營(yíng)者的違約行為遭受的精神損害若要獲得賠償除非能搭上加害給付責(zé)任競(jìng)合的便車，否則將面臨重重障礙?！堵糜畏ā芬詰土P性賠償代替精神損害賠償并非是旅游合同違約精神損害賠償?shù)淖罴殉雎贰Ｐ薷默F(xiàn)行法律，在違約責(zé)任中完全承認(rèn)精神損害賠償才是旅游合同精神損害賠償?shù)母境雎罚诹⒎ㄉ峡刹扇　斑`約精神損害賠償責(zé)任一般條款+列舉旅游合同嚴(yán)重違約行為”的模式。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.侵權(quán)責(zé)任法與合同法的界分：以侵權(quán)責(zé)任法的擴(kuò)張為視野[J].中國(guó)法學(xué),2011(3)：107-123.

[2]王利明.違約責(zé)任論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：562-566.

[3]奚曉明.最高人民法院審理旅游糾紛案件司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社,2010:255.

[4]奚曉明.民事審判指導(dǎo)與參考總第44集[M].北京：法律出版社，2011:69.

[5]崔建遠(yuǎn).精神損害賠償絕非侵權(quán)法所獨(dú)有[J].法學(xué)雜志,2012(8)：22-30.

[6]王利明.民商法理論爭(zhēng)議問題——精神損害賠償[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004:296.

[7]張騏.再論指導(dǎo)性案例效力的性質(zhì)與保證[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2013(1):91-105.

[8]楊振宏.旅游法上懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性分析[J].北方法學(xué),2014(1)：23-30.

[9]金福海.懲罰性賠償制度研究[M].北京：法律出版社,2008：52.

[10]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2000(4):112-122.

[11]陸青.違約精神損害賠償問題研究[J].清華法學(xué)，2011(5):143.

[12]孫國(guó)祥.從柔性參考到剛性參照的嬗變：以“兩高”指導(dǎo)性案例拘束力的規(guī)定為視角[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)，2012(3)：133-140.

[13]李友根.指導(dǎo)性案例為何沒有約束力：以無名氏因交通肇事致死案件中的原告資格為研究對(duì)象[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2010(4)：86-96.

[14]梁慧星.中國(guó)民法典草案建議稿[M]，北京：法律出版社,2011:278.

[15]王澤鑒.債法原理[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:41-42.

Route Choice of Spiritual Damage Compensation for Breach of Travel Contract

WANG Xu-peng1，2

(1.SchoolofLaw,WuhanUniversity,WuhanHubei430072,China；

2.SchoolofPoliticalScienceandLaw,JiujiangUniversity,JiujiangJiangxi332005,China)

Abstract：In China, spiritual damage compensation for breach of travel contract is faced with being negated by authoritative doctrine, opposed by judicial interpretation and limited to the traditional shackles of tort liability. Under the background that so far spiritual damage compensation for breach of contract has not been explicitly recognized by legislation, expanding interpretation of the existing laws, issuing guidance cases by the Supreme Court, introducing punitive damages to the “Travel law”, revising laws are the alternative ways out for spiritual damage compensation of travel contract. It is pointed out in this paper that revising laws, building the general terms of spiritual damage compensation liability for breach of contract and listing the serious facts for breach of travel contract is an ideal system mode.

Key words：travel contract; spiritual damage compensation for breach of contract; punitive damages

(編輯：張文渲)