禤天航，曹正霖，關(guān)宏剛，王 剛，肖隆藝，付忠泉

(1. 廣東省佛山市中醫(yī)院，廣東 佛山 528000；2. 廣州中醫(yī)藥大學(xué)，廣東 廣州 510405)

PELD與TLIF治療腰椎間盤突出癥并神經(jīng)根管狹窄療效比較

禤天航1,2，曹正霖1，關(guān)宏剛1，王 剛1，肖隆藝1，付忠泉1

(1. 廣東省佛山市中醫(yī)院，廣東 佛山 528000；2. 廣州中醫(yī)藥大學(xué)，廣東 廣州 510405)

目的比較經(jīng)皮椎間孔鏡髓核摘除術(shù)(PELD)和經(jīng)椎間孔入路腰椎體間融合術(shù)(TLIF)治療腰椎間盤突出癥并神經(jīng)根管狹窄的臨床療效。方法根據(jù)治療方法不同將38例腰椎間盤突出癥并神經(jīng)根管狹窄患者分為2組：17例行PELD術(shù)治療者作為PELD組，21例行TLIF術(shù)治療者作為TLIF組，2組均隨訪12個(gè)月。比較2組手術(shù)完成情況，術(shù)中及術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況，治療前后VAS評(píng)分、ODI評(píng)分變化，隨訪12個(gè)月手術(shù)療效。結(jié)果PELD 組手術(shù)切口小于TLIF組(P<0.05)，手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間均短于TLIF組(P均<0.05)。2組并發(fā)癥發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。PELD組術(shù)后1 d VAS評(píng)分明顯低于TLIF組(P<0.05)，2組術(shù)后1，6，12個(gè)月VAS評(píng)分比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。2組術(shù)后12個(gè)月ODI評(píng)分及改良Macnab療效評(píng)價(jià)優(yōu)良率比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。結(jié)論P(yáng)ELD與TLIF均是治療腰椎間盤突出癥并神經(jīng)根管狹窄的有效手段。盡管前者學(xué)習(xí)曲線更陡峭，但其相對(duì)于后者更具微創(chuàng)性，對(duì)鄰近節(jié)段的影響更小。

腰椎間盤突出癥；神經(jīng)根管狹窄；經(jīng)皮椎間孔鏡；椎間融合術(shù)；微創(chuàng)手術(shù)

神經(jīng)根管狹窄是老年患者中較常見疾病，其往往伴有椎間盤突出，導(dǎo)致神經(jīng)壓迫更加明顯。臨床上治療該病常用的方法是經(jīng)椎間孔入路腰椎體間融合術(shù)(TLIF)，但不可避免出現(xiàn)鄰椎病(adjacent segment disease，ASD)的問題，尤其對(duì)于老年患者而言，其創(chuàng)傷性及麻醉風(fēng)險(xiǎn)較高，術(shù)后康復(fù)時(shí)間長(zhǎng)。而隨著椎間孔鏡技術(shù)及器械的發(fā)展，經(jīng)皮椎間孔鏡技術(shù)(PELD)治療該病逐漸成為一種新的可能。本研究通過對(duì)比PELD和TLIF治療腰椎間盤突出癥并神經(jīng)根管狹窄的臨床療效，探討了PELD治療該病的可行性及優(yōu)勢(shì)，旨在為臨床提供參考。

1 臨床資料

1.1一般資料 選擇2012年6月—2014年6月在佛山市中醫(yī)院治療的單節(jié)段腰椎間盤突出癥并神經(jīng)根管狹窄患者38例，患者均有腰腿痛、直腿抬高試驗(yàn)及加強(qiáng)試驗(yàn)(+)等典型椎間盤突出表現(xiàn)，均在術(shù)前行腰椎正側(cè)位、動(dòng)力位片，CT或MRI檢查證實(shí)單節(jié)段腰椎間盤突出癥并神經(jīng)根管狹窄，同時(shí)無伴有腰椎不穩(wěn)、滑脫、病理性疾病。根據(jù)治療方法不同分為2組： PELD組17例，男12例，女5例；年齡45～73(58.24±6.67)歲；腰4—5椎間盤突出10例，腰5—骶1椎間盤突出7例；中央型突出2例，旁中央型突出14例，極外側(cè)型突出1例；15例患者有間歇性跛行癥狀。TLIF組21例，男14例，女7例；年齡43～75(57.62±8.33)歲；腰3—4椎間盤突出1例，腰4—5椎間盤突出12例，腰5—骶1椎間盤突出8例；中央型突出5例，旁中央型突出16例；17例患者有間歇性跛行癥狀。2組性別、年齡、病情比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

1.2手術(shù)方法

1.2.1PELD組 患者取俯臥位，在C臂X射線機(jī)下確定好穿刺點(diǎn)后用利多卡因局部浸潤(rùn)麻醉，后在C臂下穿刺，根據(jù)椎間盤突出方向及所在位置選擇對(duì)應(yīng)椎間隙上關(guān)節(jié)突進(jìn)針，再用利多卡因在關(guān)節(jié)突周圍逐層麻醉。然后用穿刺針穿入對(duì)應(yīng)突出的椎間盤內(nèi)并注入歐乃派克與亞甲藍(lán)混懸液以觀察椎間盤破裂情況。之后安置導(dǎo)絲，插入擴(kuò)張導(dǎo)管逐級(jí)擴(kuò)張軟組織，并用環(huán)鋸擴(kuò)大狹窄的椎間孔及神經(jīng)根管，同時(shí)詢問患者有無神經(jīng)根性疼痛，以防損傷神經(jīng)。完成上述操作后置入直徑7.5 mm工作通道并放入椎間孔鏡，并選用不同的環(huán)鉆、椎板咬骨鉗、髓核鉗等器械清除致壓物，側(cè)隱窩狹窄及椎間孔狹窄者需用環(huán)鉆絞除施壓的骨贅以擴(kuò)大相應(yīng)致壓區(qū)域，后用雙極射頻止血消融并對(duì)纖維環(huán)裂口皺縮成形。在確認(rèn)神經(jīng)松解后，注入2 mL得保松，縫合切口，結(jié)束手術(shù)。

1.2.2TLIF組 插管全麻后患者取俯臥位。常規(guī)消毒鋪巾后取后路正中切口，逐層剝離皮膚、皮下組織、腰背筋膜和肌肉，顯露病變一側(cè)椎板至上關(guān)節(jié)突外緣，在C臂X射線透視監(jiān)測(cè)下，在病變節(jié)段上下椎體上關(guān)節(jié)突根部置入椎弓根螺釘。用咬骨鉗、骨刀、椎板咬骨鉗等工具切除上下關(guān)節(jié)突及部分椎板以進(jìn)行神經(jīng)根管減壓；仔細(xì)刮除軟骨終板到達(dá)骨面，摘除突出的椎間盤組織，確認(rèn)神經(jīng)松解后，植入骨或融合器，并用明膠海綿封閉纖維環(huán)切口。 最后上釘棒并逐層縫合后敷上無菌敷料結(jié)束手術(shù)。

1.2.3術(shù)后處理 PELD組次日可佩帶腰圍逐步起床活動(dòng)，無術(shù)后并發(fā)癥者可在術(shù)后72 h內(nèi)出院。TLIF組術(shù)后1～2 d拔除引流管，術(shù)后1周左右佩帶支具下床活動(dòng)出院。

1.3觀察指標(biāo) ①比較2組手術(shù)完成情況，術(shù)中及術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況。②采用VAS評(píng)分分別評(píng)估術(shù)前及術(shù)后1 d、1個(gè)月、6個(gè)月、12個(gè)月疼痛程度，用ODI評(píng)估術(shù)后6個(gè)月與12個(gè)月功能。③采用改良型Macnab標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定術(shù)后12個(gè)月手術(shù)療效。

1.4改良型Macnab療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn) 優(yōu)：癥狀完全消失，恢復(fù)原來的工作和生活；良：有稍微癥狀，活動(dòng)輕度受限，對(duì)工作生活無影響；可：癥狀減輕，活動(dòng)受限，影響正常工作和生活；差：治療前后無差別，甚至加重。

2 結(jié) 果

2.12組手術(shù)完成情況 PELD組手術(shù)切口小于TLIF組(P<0.05)，手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間均短于TLIF組(P均<0.05)。見表1。

表1 2組手術(shù)完成情況

2.22組術(shù)中及術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況 2組手術(shù)均順利進(jìn)行，未出現(xiàn)硬膜撕裂、神經(jīng)根損傷等并發(fā)癥。術(shù)后PELD組有5例患者出現(xiàn)一過性麻痹，1例患者仍存在下肢放射痛，予神經(jīng)營養(yǎng)等治療3個(gè)月內(nèi)癥狀緩解。TLIF組有6例患者出現(xiàn)一過性麻痹，其中3例患者伴肌力輕度下降，2例患者術(shù)后仍存在下肢放射痛，予神經(jīng)營養(yǎng)等治療4個(gè)月內(nèi)癥狀緩解或消失；另有1例患者在術(shù)后第11個(gè)月出現(xiàn)手術(shù)上一節(jié)段椎間盤突出，予PELD手術(shù)后痊愈。2組并發(fā)癥發(fā)生情況比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.32組手術(shù)前后VAS評(píng)分比較 2組術(shù)后VAS評(píng)分均較術(shù)前明顯降低(P均<0.05)；PELD組術(shù)后1 d VAS評(píng)分明顯低于TLIF組(P<0.05)，2組術(shù)后1個(gè)月、6個(gè)月、12個(gè)月VAS評(píng)分比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。見表2。

表2 2組手術(shù)前后VAS評(píng)分比較，分)

注：①與術(shù)前比較，P<0.05。

2.42組治療前后ODI評(píng)分比較 2組術(shù)后ODI評(píng)分均較治療前明顯降低(P均<0.05)，但2組間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。見表3。

表3 2組治療前后ODI評(píng)分比較，分)

注：①與術(shù)前比較，P<0.05。

2.52組臨床療效比較 PELD組優(yōu)11例，良5例，可1例，差0例，優(yōu)良率為94%；TLIF組優(yōu)13例，良6例，可1例，差1例，優(yōu)良率為90%。2組優(yōu)良率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。

3 討 論

腰神經(jīng)根管是神經(jīng)根通行的主要通道，廣義的神經(jīng)根管包括盤黃間隙、側(cè)隱窩、上關(guān)節(jié)溝突旁、椎弓根下溝和椎間管。神經(jīng)根管狹窄患者常因小關(guān)節(jié)的增生，黃韌帶的增生鈣化等退行性病變，對(duì)走行在管內(nèi)的神經(jīng)根造成壓迫，而在這些病變基礎(chǔ)上再伴有椎間盤突出，癥狀會(huì)更加嚴(yán)重。一般椎間盤突出合并神經(jīng)根管狹窄者除需椎間盤減壓外，還要進(jìn)行各種軟組織及骨性組織的減壓[1]。傳統(tǒng)的減壓方式主要從后方入路，需要切除足夠的椎板、關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)以獲得充分減壓效果，若不進(jìn)行融合術(shù)可能會(huì)造成脊柱失穩(wěn)[2],因?yàn)楹蠓浇M織過多丟失使得腰椎后伸活動(dòng)度增加[3]。而為了維持脊柱穩(wěn)定性，目前手術(shù)治療該病最常用的方式是TLIF，其優(yōu)點(diǎn)是手術(shù)節(jié)段固定牢靠，不會(huì)出現(xiàn)復(fù)發(fā)性椎間盤突出癥，但其缺點(diǎn)是手術(shù)創(chuàng)傷大，麻醉風(fēng)險(xiǎn)高，需要切開肌肉組織，對(duì)后方骨性組織進(jìn)行破壞減壓后，再通過融合及釘棒固定以維持手術(shù)節(jié)段的穩(wěn)定性，但融合帶來的問題不容忽視。有文獻(xiàn)報(bào)道5年隨訪后路融合導(dǎo)致的有癥狀的鄰椎退變發(fā)生率為30.3%，影像學(xué)發(fā)生率可達(dá)42.6%，術(shù)后10年隨訪影像學(xué)鄰椎退變率可到100%[4-5]。Cardoso等[6]研究發(fā)現(xiàn)融合節(jié)段后方結(jié)構(gòu)丟失會(huì)使該椎體屈伸及軸向旋轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)失去平衡，同時(shí)不對(duì)稱應(yīng)力會(huì)加速鄰椎病的發(fā)生。也有學(xué)者認(rèn)為融合內(nèi)固定后鄰椎應(yīng)力的增加是導(dǎo)致該病發(fā)生的重要因素,而且內(nèi)固定強(qiáng)度越大越易造成鄰近節(jié)段的不穩(wěn)，原因是內(nèi)固定節(jié)段剛度增加，活動(dòng)度明顯減少，脊柱的活動(dòng)度將重新分配到其余節(jié)段，導(dǎo)致其活動(dòng)增加，而且內(nèi)固定強(qiáng)度越大，應(yīng)力越集中，鄰近節(jié)段代償?shù)脑蕉郲7]。據(jù)統(tǒng)計(jì)，非內(nèi)固定腰椎融合者鄰椎退變的發(fā)生時(shí)間約10年，內(nèi)固定術(shù)后時(shí)間縮至3年[8]。故尋找更好的治療方法成為研究的熱點(diǎn)。

PELD技術(shù)既往主要應(yīng)用于椎間盤及軟性致壓物的摘除，而難以對(duì)骨性組織進(jìn)行有效減壓，所以椎間盤突出合并椎管狹窄曾一度是該手術(shù)的禁忌證。而隨著微創(chuàng)經(jīng)皮椎間孔鏡技術(shù)及器械如咬骨鉗、環(huán)鉆、氣動(dòng)鉆的不斷發(fā)展與應(yīng)用，使得這一技術(shù)治療該病逐漸成為可能。經(jīng)皮椎間孔鏡采用后外側(cè)入路對(duì)側(cè)隱窩及椎間孔等減壓，主要通過分級(jí)擴(kuò)大成形：1級(jí)擴(kuò)大成形時(shí)上關(guān)節(jié)突腹側(cè)及外側(cè)部分骨質(zhì)被環(huán)鉆絞除，關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)的關(guān)節(jié)面及關(guān)節(jié)囊無任何破壞，這樣使得椎間孔下半部分被有效擴(kuò)大而不會(huì)影響穩(wěn)定性[9]；2級(jí)擴(kuò)大成形時(shí)椎間孔及側(cè)隱窩得到更大程度的減壓，椎間孔下方骨性組織繼續(xù)被絞除，下位椎體上關(guān)節(jié)突上方結(jié)構(gòu)也被絞除，即使同時(shí)少量切除關(guān)節(jié)突及關(guān)節(jié)囊，但后方棘突、韌帶、椎板及下關(guān)節(jié)突等結(jié)構(gòu)仍保持完整，故對(duì)脊柱穩(wěn)定性影響不大。李振宙等[10]通過解剖及生物力學(xué)試驗(yàn)證實(shí)了環(huán)鋸對(duì)腰椎間孔進(jìn)行擴(kuò)大成形時(shí),切除上關(guān)節(jié)突腹外側(cè)部分骨性結(jié)構(gòu),對(duì)關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)的關(guān)節(jié)面及關(guān)節(jié)囊無任何破壞,腰椎穩(wěn)定性無明顯改變。與此同時(shí)PELD入路的特殊性使其損傷背側(cè)支的概率較TLIF低，可減少因多裂肌損傷失神經(jīng)支配造成的肌肉萎縮，降低術(shù)后腰背痛發(fā)生率[11]；并且其特制的環(huán)鉆、氣動(dòng)鉆等有利于對(duì)椎間孔及側(cè)隱窩等骨性管道進(jìn)行有效擴(kuò)大，配合髓核鉗及椎板咬骨鉗等可對(duì)擴(kuò)大的椎間孔附近的韌帶或骨性組織進(jìn)行清除減壓，使手術(shù)減壓效果得到保障。

除后外側(cè)入路之外，椎板間入路進(jìn)行減壓技術(shù)也逐漸引起人們的探討，該技術(shù)尤其適用于中央管狹窄。中央管狹窄主要由退變椎間盤及骨贅向后突出，肥厚增生的黃韌帶、后縱韌帶及下關(guān)節(jié)突壓迫而造成[10]。Ahn等[9]將減壓技術(shù)分為3種：I-PED減壓技術(shù)主要用于中央型或者側(cè)隱窩型椎管狹窄，對(duì)椎間孔型及極外側(cè)型無效； T-PED減壓技術(shù)主要用于側(cè)隱窩伴或不伴狹窄,對(duì)中央型狹窄不適合；ELF減壓技術(shù)適用于椎間孔狹窄及極外側(cè)椎間孔狹窄。后兩者在神經(jīng)根管狹窄減壓時(shí)常用到，其臨床效果不俗[12-13]。 Komp等[14]使用了單側(cè)入路向兩側(cè)減壓，隨訪2年，70.8%患者疼痛減輕，86.5%患者自覺癥狀滿意，療效與開放手術(shù)無異。不過其減壓的范圍與脊柱失穩(wěn)的相關(guān)性還未有相關(guān)文獻(xiàn)報(bào)道，故對(duì)于中央管狹窄的患者能否進(jìn)行經(jīng)皮椎間孔鏡I-PED減壓仍持保留態(tài)度。本研究PELD組患者采用后外側(cè)減壓方式行神經(jīng)根管擴(kuò)大成形，減壓技術(shù)類似于T-PED及ELF，結(jié)果顯示減壓效果與TLIF基本無異，且較TLIF切口小，手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間短。

綜上所述， 只要掌握好適應(yīng)證與禁忌證，PELD有限減壓技術(shù)治療腰椎間盤突出癥伴有神經(jīng)根管狹窄癥也可以取得不錯(cuò)的效果，同時(shí)其與TLIF比較有如下優(yōu)勢(shì)：①手術(shù)時(shí)間短，手術(shù)創(chuàng)傷少，術(shù)后康復(fù)快。②手術(shù)及麻醉風(fēng)險(xiǎn)更小，術(shù)中醫(yī)患溝通可避免損傷神經(jīng)根。③可保持脊柱穩(wěn)定性，避免因手術(shù)破壞后方結(jié)構(gòu)需融合固定所帶來鄰椎病的發(fā)生。不過縱使其優(yōu)點(diǎn)較多，但PELD技術(shù)減壓范圍有限，加之該病的責(zé)任節(jié)段往往不止一個(gè)，常需要大范圍減壓，因而TLIF或MIS-TLIF仍是較好的選擇，同時(shí)，TLIF手術(shù)適應(yīng)證更加廣泛[15],對(duì)處理伴有腰椎其他并發(fā)癥的患者可能更好，尤其是伴有滑脫、峽部裂等不穩(wěn)定因素時(shí)則需選擇TLIF椎間融合。本研究TLIF組僅有1例出現(xiàn)鄰近節(jié)段的退變，這與文獻(xiàn)[2-3]報(bào)道的出現(xiàn)率不相符，可能與隨訪時(shí)間有關(guān)，相關(guān)文獻(xiàn)報(bào)道出現(xiàn)鄰椎病隨訪時(shí)間均較長(zhǎng)，均隨訪3～10年[4-5]。與此同時(shí),PELD發(fā)展時(shí)間還較短，雖然從解剖學(xué)及生物力學(xué)而言其發(fā)生鄰椎病的概率低，但缺少長(zhǎng)時(shí)間隨訪結(jié)果，因此還需大樣本多中心長(zhǎng)期的隨機(jī)研究去證實(shí)。

[1] Hu DX，Zheng Q，Zhu B. Percutaneous intervertebral foramina endoscopic lumbar discectomy decompression for elder patients with lumbar spinal stenosis syndrome[J]. Zhongguo Gu shang，2014，27(3):194-198

[2] Abumi K,Panjabi MM,Kramer KM,et al. Biomechanical evaluation of lumbar spinal stability after graded facetectomies[J]. Spine,1990,15(11):1142-1147

[3] Osman SG,Nibu K,Panjabi MM,et al. Transforaminal and posterior decompressions of the lumbar spine. A comparative study of stability and intervertebral foramen area[J]. Spine,1997,22(15):1690-1695

[4] Masevnin S,Ptashnikov D,Michaylov D,et al. Risk factors for adjacent segment disease development after lumbar fusion[J]. Asian Spine J,2015,9(2):239-244

[5] Cheh G，Bridwell KH，Lenke LG，et al. Adjacent segment disease following lumbar/thoracolumbar fusion with pedicle screw instrumentation：a minimum 5-year follow-up[J]. Spine，2007，32(20)：2253-2257

[6] Cardoso MJ,Dmitriev AE,Helgeson M,et al. Does superior-segment facet violation or laminectomy destabilize the adjacent level in lumbar transpedicular fixation An in vitro human cadaveric assessment[J]. Spine, 2008,33(26):2868-2873

[7] Rahm MD，Hall BB. Adjacent-segment degeneration after lumbar fusion with instrumentation：a retrospective study[J]. J Spinal Disord，1996，9(5)：392-400

[8] Etebar S，Cahill DW. Risk factors for adjacent. segment failure following lumbar fixation with rigid instrumentation for degenerative instability[J]. J Neurosurg，1999，90(2 Suppl)：163-169

[9] Ahn Y. Percutaneous endoscopic decompression for lumbar spinal stenosis[J]. Expert Rev Med Devices，2014，11(6):605-616

[10] 李振宙，侯樹勛，吳聞文，等. 經(jīng)皮側(cè)后路腰椎間孔成形術(shù)對(duì)腰椎解剖及生物力學(xué)影響的實(shí)驗(yàn)研究[J]. 中國骨腫瘤骨病，2010,9(6)：503-508

[11] Park JS,Choi SE,Cho TK,et al. Recurrence Rate after Herniotomy only versus Discectomy in Lumbar Disc Herniation[J]. Korean Journal of Spine,2013,10(4):227-231

[12] Hoogland T,Schubert M,Miklitz B,et al. Transforaminal posterolateral endoscopic discectomy with or without the combination of alow-dose chymopapain:a prospective randomized study in 280 consecutive cases[J]. Spine,2006,31(24):E890-897

[13] 何俊,趙正旭,林杭,等. 椎間孔鏡經(jīng)后外側(cè)椎間孔入路治療老年腰椎間盤突出癥伴側(cè)隱窩狹窄[J]. 浙江醫(yī)學(xué)，2013，35(11)：1052-1053

[14] Komp M,Hahn P,Merk H,et al. Bilateral operation of lumbar degenerative central spinal stenosis in full-endoscopic interlaminar technique with unilateral approach:prospective 2-year results of 74 patients[J]. J Spinal Disord Tech,2011,24(5):281-287

[15] 湯俊君，王新偉，袁文. 腰椎椎體間融合術(shù)研究現(xiàn)狀[J]. 脊柱外科雜志，2006,4(1)：58-60

Comparison of clinical effects between percutaneous endoscopic lumbar discectomy and transforaminal lumbar interbody fusion in the treatment of lumbar disc herniation and nerve root canal stenosis

XUAN Tianhang1,2, CAO Zhenglin1, GUAN Honggang1, WANG Gang1, XIAO Longyi1, FU Zhongquan1

Objective It is to compare the clinical effects between the percutaneous endoscopic lumbar discectomy(PELD) and transforaminal lumbar interbody fusion(TLIF) in the treatment of lumbar disc herniation and nerve root canal stenosis. Methods 38 patients with lumbar disc herniation and nerve root canal stenosis were divided into two groups according to their treatment method: 17 cases treated with PELD as PELD group, and other 21 patients received TLIF as TLIF group, both the two groups were followed up for 12 months. The operation finishing, occurrence of complications during and after surgery, the changes of visual analogue scale(VAS) and Oswestry disability index(ODI) before and after the operation were compared between the two groups. Results The cut area of PELD group was smaller while operation time and hospitalizaion time were shorter than that of TLIF group (Pall<0.05). There was no significant difference in the occurrence rate of complication between the two groups. The VAS scores in one day after operation was lower in PELD group than that in TLIF group (P<0.05), but the differences were not significant in 1, 6, 12 months between the two groups. There was no significant difference in ODI scores and good rate evaluated by modified Macnab criteria in 12 months after operation between the two groups. Conclusion Both PELD and TLIF are the effective methods of treatment for lumbar disc herniation and nerve root canal stenosis. Relative to the TLIF ,although the former's learning curve is more steepen, it shows advantages in representing more minimally invasive, lowering health care costs and influencing less on adjacent segment.

lumbar disc herniation；nerve root canal stenosis; percutaneous transforaminal endoscopic；interbody fusion；minimally invasive surgery

禤天航，男，碩士研究生，醫(yī)師，研究方向?yàn)榧怪强啤?/p>

曹正霖，E-mail：fstcmcaozhenglin@sohu.com

10.3969/j.issn.1008-8849.2015.28.003

R0681.53

A

1008-8849(2015)28-3085-04

2015-04-10

(1. Foshan Hospital of TCM, Foshan 528000, Guangdong, China；2.Guangzhou University of TCM, Guangzhou 510405, Guangdong, China)