王曉真

摘要：當(dāng)今擔(dān)保物權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)促使非轉(zhuǎn)移占有擔(dān)保成為主流，如何保證抵押物轉(zhuǎn)讓后抵押權(quán)的追及效力，最大程度上平衡抵押權(quán)人、抵押人和受讓人三者之間的利益成為重要命題。在抵押權(quán)追及效力問(wèn)題上，我國(guó)物權(quán)法等已有相關(guān)規(guī)定，但是不夠全面，亦不盡合理。以比較分析法為指導(dǎo)，文中對(duì)我國(guó)及其他國(guó)家或地區(qū)相關(guān)制度進(jìn)行比較后認(rèn)為，對(duì)于國(guó)外在區(qū)別對(duì)待抵押物、銜接善意取得制度、承認(rèn)抵押物轉(zhuǎn)讓權(quán)等方面所作的順應(yīng)趨勢(shì)的制度設(shè)計(jì)，我國(guó)物權(quán)立法不妨予以學(xué)習(xí)借鑒以期更加完善。

關(guān)鍵詞：抵押權(quán)；轉(zhuǎn)讓?zhuān)蛔芳靶Я?；不?dòng)產(chǎn)；動(dòng)產(chǎn)

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：

16721101（2014）06003004

Abstract： Nowadays， the development of real rights for security makes the warranty of non-transferring possession the main trend. How to guarantee the efficacy of claim of right to mortgage after the mortgage is transferred so as to balance the interests among mortgagee， mortgagor and assignee has become an important issue. There have been some relevant regulations on the issue of the efficacy of claim of right to mortgage in Chinas property law. However， they are not comprehensive enough and unreasonable as well. Based on the method of comparative analysis， this paper， after comparing the relative systems between China and other countries or regions， argues that the legislation of the property right in China might as well learn from the system design of foreign countries in order to be more perfect， in the aspects of holding different attitudes to mortgages， connecting bona fide acquisition system and admitting the right of mortgage transfer.

Key words： right to mortgage； transfer； efficacy of claim； real estate； personal property

抵押權(quán)追及效力制度包括兩個(gè)方面，即抵押物轉(zhuǎn)讓后與抵押物出租后之追及[1]，其設(shè)計(jì)初衷?xún)H在于保護(hù)抵押權(quán)人之權(quán)益。其中抵押物轉(zhuǎn)讓后抵押權(quán)人的追及權(quán)一直受到學(xué)界關(guān)注，其追及效力在法律上也沒(méi)有得到明確，因此本文著重分析抵押物轉(zhuǎn)讓后抵押權(quán)的追及效力相關(guān)設(shè)計(jì)。抵押物轉(zhuǎn)讓后抵押權(quán)的追及效力，是一種保證抵押權(quán)人的抵押權(quán)在抵押物被轉(zhuǎn)讓后得以行使的法律效力，在其效力作用下，抵押權(quán)人能夠跟蹤其抵押物，行使優(yōu)先受償權(quán)從而避免或減少損失。我國(guó)該制度的相關(guān)立法雖脈絡(luò)清晰但尚有不足，而其他國(guó)家或地區(qū)規(guī)定又有可取之處，因此需要通過(guò)對(duì)比借鑒以探討完善我國(guó)相關(guān)制度。

一、我國(guó)的抵押權(quán)追及效力立法脈絡(luò)

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步，擔(dān)保物權(quán)產(chǎn)生不斷變化的需求，且顯現(xiàn)出自己獨(dú)特的規(guī)律——從所有權(quán)擔(dān)保到非所有權(quán)擔(dān)保，從轉(zhuǎn)移占有擔(dān)保到非轉(zhuǎn)移占有擔(dān)保，從非流通性擔(dān)保到流通性擔(dān)保。于是，為保證交易的可靠性和便捷性，使非轉(zhuǎn)移占有擔(dān)保成為主流形式勢(shì)在必行。在這樣一個(gè)擔(dān)保物權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)下，抵押權(quán)的追及效力有著重要的作用?？v觀我國(guó)擔(dān)保法領(lǐng)域的立法體系可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)與之相關(guān)規(guī)定有以下幾項(xiàng)：1.《物權(quán)法》第一百九十一條規(guī)定。2.《擔(dān)保法》第四十九條規(guī)定。3.《擔(dān)保法解釋》第六十七條規(guī)定。4.《民通意見(jiàn)》第一百一十五條規(guī)定[2]。

僅從我國(guó)物權(quán)法來(lái)看，該制度體現(xiàn)為：抵押人經(jīng)過(guò)抵押權(quán)人同意，在抵押期間轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)提存或者將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償。該轉(zhuǎn)讓價(jià)款如果超過(guò)債權(quán)數(shù)額，則超過(guò)的部分給抵押人；如果不足，則不足的部分由債務(wù)人清償。抵押人在抵押期間不得未經(jīng)債權(quán)人同意就轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但是受讓人代為清償債務(wù)使抵押權(quán)消滅的除外。然而這一規(guī)定未能解決利益平衡問(wèn)題。由于事關(guān)抵押權(quán)人、抵押人和受讓人等多方當(dāng)事人的權(quán)益，若僅對(duì)抵押權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，未免有失公允，如何在最大程度上實(shí)現(xiàn)三方利益平衡才是立法目的之所在。

而我國(guó)以上各規(guī)定中，沒(méi)有對(duì)抵押物進(jìn)行區(qū)別對(duì)待；忽視了與善意取得制度的銜接[3]；我國(guó)物權(quán)法和民通意見(jiàn)的有關(guān)規(guī)定中，均要求經(jīng)過(guò)抵押權(quán)人同意方可轉(zhuǎn)讓?zhuān)覍?duì)抵押物轉(zhuǎn)讓權(quán)未作明確規(guī)定；在物權(quán)法通過(guò)后擔(dān)保法及其司法解釋仍有效的前提下，我國(guó)擔(dān)保法解釋第六十七條雖有限制地承認(rèn)轉(zhuǎn)讓權(quán)，但其作為下位法效力不及上位法，等等。本文就從這些規(guī)定的不完善之處出發(fā)，分析抵押物轉(zhuǎn)讓后抵押權(quán)的追及效力相關(guān)問(wèn)題。

二、我國(guó)抵押權(quán)追及效力相關(guān)問(wèn)題解析

（一）抵押物轉(zhuǎn)讓權(quán)的明確

我國(guó)把抵押權(quán)人同意作為條件，但在實(shí)踐中，抵押權(quán)人很少同意，如此相當(dāng)于不承認(rèn)抵押物轉(zhuǎn)讓權(quán)，是對(duì)抵押人不利的。要想明確抵押物轉(zhuǎn)讓權(quán)，就要解決抵押權(quán)人同意的必要性問(wèn)題，此處應(yīng)當(dāng)分情形討論。

1.抵押物為動(dòng)產(chǎn)：（1）抵押權(quán)人已經(jīng)同意轉(zhuǎn)讓的，法律允許意思自治，因此不是法律問(wèn)題。（2）抵押權(quán)人未同意，因抵押人占有該物，若受讓人為善意則取得該物所有權(quán)，若非善意則抵押權(quán)人可以行使追及權(quán)，可見(jiàn)抵押權(quán)人是否同意對(duì)后果不具有支配作用。2.抵押物為不動(dòng)產(chǎn)：（1）同動(dòng)產(chǎn)情形（1），不是法律問(wèn)題。（2）抵押權(quán)人未同意，因登記是不動(dòng)產(chǎn)抵押的設(shè)立要件，可推知受讓人知悉該物上設(shè)立的抵押權(quán)，從而可推斷其具有惡意。在債務(wù)清償期限屆滿(mǎn)后，抵押權(quán)人可以行使追及權(quán)，也可以追認(rèn)轉(zhuǎn)讓行為有效，還可以放棄抵押權(quán)。若此時(shí)債務(wù)人已經(jīng)償還債務(wù)，則該轉(zhuǎn)讓有效。由此可見(jiàn)，抵押物為不動(dòng)產(chǎn)且已登記的，雖然效力不確定，其后果也不受抵押權(quán)人的同意與否所支配。在意思自治原則作用下，我國(guó)物權(quán)法第一百九十一條的規(guī)定不僅不周延，而且略顯畫(huà)蛇添足。

可以看出，無(wú)論是何種情形，一旦抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)敲慈绾畏峙涓鞣疆?dāng)事人的利益，如何實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，就不是法律問(wèn)題，亦不是本文要討論的問(wèn)題；如果轉(zhuǎn)讓還沒(méi)有獲得抵押權(quán)人同意，則效力待定。因此，有學(xué)者認(rèn)為《擔(dān)保法》或《物權(quán)法》中，規(guī)定抵押人通知或告知的義務(wù)和要求抵押權(quán)人必須同意，均無(wú)必要[4]。

（二）動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)追及效力的分析

轉(zhuǎn)讓設(shè)有抵押權(quán)的不

動(dòng)產(chǎn)時(shí)，因不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)要經(jīng)過(guò)登記，受讓人通過(guò)查閱登記簿便可知道該轉(zhuǎn)讓行為。若此時(shí)受讓人仍然購(gòu)入該不動(dòng)產(chǎn)，則對(duì)其行使追及權(quán)就顯得公平合理了，這也與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的登記要件相一致；但是轉(zhuǎn)讓設(shè)有抵押權(quán)的動(dòng)產(chǎn)時(shí)，抵押人是沒(méi)有告知義務(wù)的，而且實(shí)踐中也一般不會(huì)告知，因此受讓人只可根據(jù)抵押人事實(shí)上的占有推定其為所有人，此時(shí)該受讓人為非惡意。若動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)亦需經(jīng)過(guò)公登記，則有悖于其物權(quán)規(guī)定。從促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，保護(hù)交易秩序及交易安全的目的出發(fā)，立法以犧牲抵押權(quán)人的追及權(quán)為代價(jià)，保護(hù)了較大利益，卻嚴(yán)重?fù)p害了抵押權(quán)。動(dòng)產(chǎn)抵押必須存在，對(duì)其完善要以動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的公示方式與追及效力為關(guān)鍵。

1.公示方式問(wèn)題。根據(jù)各國(guó)立法，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的公示方式主要有以下幾種：登記對(duì)抗主義、登記成立主義和混合主義。（1）登記對(duì)抗主義，規(guī)定為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)于抵押合同生效時(shí)成立，若非登記不可對(duì)抗善意第三人。但因動(dòng)產(chǎn)的占有形式本身就“先天”公示不足，即便登記也不必然導(dǎo)致可以對(duì)抗善意第三人，最后還是應(yīng)當(dāng)立足于對(duì)第三人利益的保護(hù)。雖然我國(guó)采用該主義，但其存在是不合理的。（2）登記成立主義，規(guī)定為必須經(jīng)過(guò)登記方可設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，然而動(dòng)產(chǎn)便于移動(dòng)，種類(lèi)眾多，價(jià)值差別大，該規(guī)定無(wú)論從實(shí)際還是經(jīng)濟(jì)角度來(lái)看都是不合適的，因此也不具有存在的合理性。（3）混合主義。對(duì)該主義要辯證看待：由于輪船、汽車(chē)、飛機(jī)等屬于價(jià)值偏高的動(dòng)產(chǎn)，占有人自愿登記，受讓人也會(huì)自主查閱，針對(duì)這部分動(dòng)產(chǎn)采用登記成立主義是合理的；但是其他動(dòng)產(chǎn)價(jià)值不高又繁多，對(duì)其采用登記對(duì)抗主義實(shí)際上是不可行的，因此混合主義也不完全合理。

鑒于以上公示方式都有缺陷，為合理解決這一問(wèn)題，有學(xué)者提出這樣一種觀點(diǎn)，亦即將登記作為抵押動(dòng)產(chǎn)上的其他物權(quán)的統(tǒng)一公示方式。同時(shí)對(duì)物權(quán)變動(dòng)采取強(qiáng)制登記主義，加強(qiáng)公信力。在參考其他國(guó)家或地區(qū)規(guī)定的基礎(chǔ)上，建議在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的登記內(nèi)容中增加“準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)”[5]。這種觀點(diǎn)有一定合理性，但是，“準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)”以外的其他動(dòng)產(chǎn)仍然不可強(qiáng)制登記，公示效果不足。

2.追及力問(wèn)題。根據(jù)以上分析，在該問(wèn)題上可以把動(dòng)產(chǎn)分為“準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)”以及其他動(dòng)產(chǎn)?！皽?zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)”性質(zhì)接近不動(dòng)產(chǎn)，不妨參考不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)相關(guān)規(guī)則，使抵押權(quán)人具有絕對(duì)追及權(quán)；至于其他動(dòng)產(chǎn)，可在要求抵押人履行告知義務(wù)的基礎(chǔ)上，按受讓人是否善意區(qū)別對(duì)待：若受讓人為惡意，抵押權(quán)人可行使追及權(quán)，但是若受讓人為善意，僅可令抵押人進(jìn)行賠償，附加民事懲罰[6]。

（三）代價(jià)清償與滌除權(quán)的取舍

我國(guó)《擔(dān)保法解釋》第六十七條規(guī)定受讓人代替?zhèn)鶆?wù)人清償全部債務(wù)以消滅抵押權(quán)，體現(xiàn)了滌除權(quán)制度。但受讓人不可提出滌除金額異議，且沒(méi)有規(guī)定增價(jià)拍賣(mài)，與傳統(tǒng)民法不完全相同。

代價(jià)清償和滌除權(quán)分別以抵押權(quán)人和受讓人為主動(dòng)方。若被轉(zhuǎn)讓的抵押物是準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)且經(jīng)過(guò)登記，則抵押權(quán)人享有優(yōu)先追及權(quán)。此時(shí)，抵押權(quán)人可要求受讓人選擇代價(jià)清償或其他方式解決，否則受讓人便可被推定為惡意，抵押權(quán)人仍可行使其追及權(quán)?？梢?jiàn)代價(jià)清償具有公平合理性。對(duì)于滌除權(quán)而言，若抵押物為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)且經(jīng)過(guò)登記，則可推知該受讓人明知抵押物上設(shè)有抵押權(quán)，因而不可行使滌除權(quán)。又若抵押物為其他動(dòng)產(chǎn)且沒(méi)有登記，則：1.對(duì)于善意受讓人，抵押權(quán)人沒(méi)有追及權(quán)，代價(jià)清償和滌除權(quán)便無(wú)從談起；2.對(duì)于惡意受讓人，抵押權(quán)人具有絕對(duì)追及權(quán)，亦可要求其代價(jià)清償?shù)?，但受讓人無(wú)滌除權(quán)?？梢?jiàn)代價(jià)清償?shù)拇嬖谑呛侠淼摹１容^之下，滌除權(quán)容易導(dǎo)致濫用且無(wú)存在必要，因此我國(guó)的抵押權(quán)追及效力制度無(wú)需采用。

三、其他國(guó)家或地區(qū)抵押權(quán)追及效力規(guī)定

鑒于我國(guó)在歷史上就受大陸法系國(guó)家影響頗深，法律形態(tài)及技巧皆與大陸法系傳統(tǒng)相似，在學(xué)習(xí)借鑒上更容易銜接，此處僅述及大陸法系相關(guān)國(guó)家或地區(qū)的相關(guān)規(guī)定。

（一）法國(guó)。明確承認(rèn)抵押物轉(zhuǎn)讓后抵押權(quán)具有追及效力，受讓人應(yīng)當(dāng)代為清償債務(wù)。同時(shí)將抵押物轉(zhuǎn)讓分兩種情形規(guī)定：（1）受讓人已支付抵押物的全額價(jià)金時(shí)，若債務(wù)人到期無(wú)法清償債務(wù)，抵押權(quán)人將行使抵押權(quán)，此時(shí)受讓人可代為清償全部債務(wù)，否則喪失抵押物所有權(quán)。（2）受讓人未支付全額價(jià)金，且當(dāng)?shù)盅簱?dān)保債權(quán)小于抵押物價(jià)值時(shí)，若債務(wù)人不履行債務(wù)，受讓人在抵押權(quán)人追及時(shí)可清償剩余價(jià)金，則抵押權(quán)消滅。

（二）德國(guó)。如果某不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)有抵押權(quán)，任何一個(gè)理性第三人在購(gòu)置時(shí)都是足以發(fā)覺(jué)的，因此在購(gòu)買(mǎi)前該第三人應(yīng)當(dāng)首先要求消滅不動(dòng)產(chǎn)上的抵押權(quán)，從而避免風(fēng)險(xiǎn)。如果該第三人不慎購(gòu)入被抵押的不動(dòng)產(chǎn)，那么他可以替代抵押人進(jìn)行清償[7]。由于德國(guó)民法的登記制度十分健全，因而沒(méi)有規(guī)定滌除制度。

（三）日本。日本民法參照意大利民法采用了代價(jià)清償制度，又參照法國(guó)民法采用了滌除制度。在代價(jià)清償中，抵押權(quán)人主動(dòng)向受讓人出價(jià)，若受讓人支付其要求的代價(jià)金額，則抵押權(quán)歸于消滅；由于第三人無(wú)法以自己的需要來(lái)消除抵押權(quán)，直接導(dǎo)致了該制度極少得到實(shí)施的后果。而滌除制度則相反，在抵押權(quán)人追及時(shí)，受讓人可以要求行使滌除權(quán)即主動(dòng)出價(jià)，若雙方達(dá)成合意，則抵押權(quán)歸于消滅。若未達(dá)成合意，則進(jìn)行增價(jià)拍賣(mài)；若拍賣(mài)無(wú)果，則抵押權(quán)人必須以受讓人的出價(jià)金額買(mǎi)下抵押物[8]。后來(lái)日本一項(xiàng)修正案中對(duì)滌除制度進(jìn)行了修正，旨在廢除增價(jià)拍賣(mài)制度，彌補(bǔ)該制度的漏洞。

（四）瑞士。瑞士民法也規(guī)定了與日本類(lèi)似的滌除制度，具體條款可見(jiàn)第二十二章第二節(jié)關(guān)于“單方面解除”的前三條規(guī)定，分別對(duì)單方面解除抵押權(quán)的要件及生效、公開(kāi)拍賣(mài)和官方估價(jià)進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。

（五）臺(tái)灣地區(qū)。受讓人有權(quán)請(qǐng)求出讓方消滅抵押權(quán)，也有權(quán)清償債務(wù)消滅抵押權(quán)；也可在拍賣(mài)時(shí)以應(yīng)買(mǎi)人身份享有所有權(quán)。如果被轉(zhuǎn)讓的是動(dòng)產(chǎn)，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，已登記的抵押權(quán)可以對(duì)抗善意受讓人，反之則不可。

四、我國(guó)抵押權(quán)追及效力制度的基本思路

由上文可知，國(guó)外在抵押權(quán)追及效力制度規(guī)定中，大都先將抵押物類(lèi)別、公示方式等情況區(qū)別對(duì)待，然后有限制的承認(rèn)抵押物轉(zhuǎn)讓權(quán)。如此在一定程度上平衡了三方利益，符合立法目的和擔(dān)保物權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)要求，同我國(guó)立法上從嚴(yán)格限制到逐漸放寬的趨勢(shì)也一致的，那么我國(guó)就可以進(jìn)行借鑒。比如在動(dòng)產(chǎn)抵押公示方式問(wèn)題上，我們可以參考日本的制度進(jìn)行設(shè)計(jì)：其一，在選擇是否用其他動(dòng)產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人要審慎評(píng)估和預(yù)見(jiàn)交易風(fēng)險(xiǎn)；其二，當(dāng)轉(zhuǎn)讓抵押物為其他動(dòng)產(chǎn)時(shí)，抵押人應(yīng)當(dāng)告知受讓人，因未告知造成抵押權(quán)人損失的要進(jìn)行賠償，附加民事懲罰。但是借鑒時(shí)要取精華去糟粕，因此要對(duì)國(guó)外相關(guān)制度做出一定取舍，以便與我國(guó)現(xiàn)有制度良好銜接。根據(jù)這一思路，本文對(duì)我國(guó)抵押權(quán)追及效力制度作如下思考。

首先，要明確“準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)”概念，即前文所指價(jià)值偏高的動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)包括但不限于輪船、汽車(chē)、飛機(jī)、大型機(jī)器、大宗農(nóng)林牧漁產(chǎn)品等等。其次，確立合理公示方式，若抵押物是準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，必須通過(guò)登記方能設(shè)立抵押權(quán)。再次，區(qū)分抵押物類(lèi)別和受讓人情形討論抵押權(quán)人追及權(quán)。當(dāng)轉(zhuǎn)讓的抵押物為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，抵押權(quán)人如不追認(rèn)則可行使追及權(quán)，亦可要求受讓人代價(jià)清償；當(dāng)轉(zhuǎn)讓的抵押物為其他動(dòng)產(chǎn)時(shí)，抵押人應(yīng)當(dāng)對(duì)受讓人履行告知義務(wù)，否則造成抵押權(quán)人受損就要對(duì)其進(jìn)行賠償，并附加民事懲罰。對(duì)于善意受讓人，抵押權(quán)人無(wú)追及權(quán)，且應(yīng)當(dāng)由抵押人賠償其損失；對(duì)于惡意受讓人，抵押權(quán)人享有追及權(quán)。最后，在上位法中明確規(guī)定和承認(rèn)抵押物轉(zhuǎn)讓權(quán)，并作一定的合理限制，而不是簡(jiǎn)單以抵押權(quán)人同意為條件。同時(shí)，舍滌除權(quán)而取代價(jià)清償制度，完善物權(quán)法等相關(guān)立法。

五、結(jié)語(yǔ)

抵押權(quán)追及效力下的追及權(quán)是抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有的一項(xiàng)重要權(quán)利，其一在不限制抵押物的轉(zhuǎn)讓、鼓勵(lì)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)同時(shí)，允許抵押人對(duì)該物進(jìn)行再利用，從而能夠再次融資；其二盡可能的保障了抵押權(quán)人權(quán)益，符合抵押擔(dān)保制度的目的要求?？梢?jiàn)，抵押權(quán)追及效力實(shí)為規(guī)制抵押物轉(zhuǎn)讓的良方，正是基于以上原因，其被西方大陸法系國(guó)家沿用百年。

但是我國(guó)目前對(duì)此問(wèn)題的立法研究相對(duì)比較薄弱，使得抵押權(quán)追及效力未能被現(xiàn)行立法所完全采納。我國(guó)對(duì)抵押權(quán)追及效力的認(rèn)可僅限于《擔(dān)保法解釋》，但在正式立法時(shí)未沒(méi)有獲得法律上的支持。盡管現(xiàn)行擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓時(shí)的三方利益保護(hù)起了一定作用，但距離最大限度的利益平衡還很遠(yuǎn)。目前我國(guó)物權(quán)法采取限制轉(zhuǎn)讓的立法模式，這不得不令人深思。而且不同以往的是，目前法律或司法解釋對(duì)于抵押物的轉(zhuǎn)讓限制更大，對(duì)于抵押物，在之前尚能轉(zhuǎn)讓?zhuān)缃褚唇?jīng)過(guò)抵押權(quán)人同意，要么受讓人代為清償，否則無(wú)法轉(zhuǎn)讓。筆者以為，在我國(guó)規(guī)定以抵押權(quán)追及效力來(lái)規(guī)制轉(zhuǎn)讓十分必要。在此，筆者希望之后的物權(quán)法修改能夠廢除單純限制模式，替之以抵押權(quán)追及效力規(guī)制模式，從而達(dá)到物權(quán)法體系之和諧。參考文獻(xiàn)：

[1]彭萬(wàn)林.民法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007：340.

[2]趙萬(wàn)忠.論抵押權(quán)追及效力制度之設(shè)計(jì)[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2008，38（5）：152-156.

[3]林耕宇.論善意取得中合同的效力[J].沈陽(yáng)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2012，14（6）：77-79.

[4]郭明瑞.中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義[M].北京：中國(guó)法制出版社，2007：355.

[5]孫鵬，楊會(huì).論動(dòng)產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓——兼析動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示方式之調(diào)整[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，7（2）：29-34.

[6]盛堅(jiān)，付欣剛，王伯釗.抵押權(quán)追及力的行使條件及限制[J].山東審判，2003（6）：83-85.

[7]費(fèi)安玲.比較擔(dān)保法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：190.

[8]蔡永民.比較擔(dān)保法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：125.

[責(zé)任編輯：范君李麗]