賈雪瑞 王松濤

1．黑龍江大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150080;2．齊齊哈爾大學(xué)法學(xué)院，黑龍江 齊齊哈爾161006

一、何為刑事錯(cuò)案，刑事錯(cuò)案應(yīng)該如何認(rèn)定

(一)形式錯(cuò)案的定義

刑事錯(cuò)案是指國家司法機(jī)關(guān)在偵查、公訴、審判刑事案件的過程中，由于違反法定程序或采取非法手段，致使案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤或是法律適用錯(cuò)誤，致使無罪之人遭受不當(dāng)刑罰懲處，人身自由遭到侵犯，嚴(yán)重?fù)p害司法公正的案件。

(二)刑事錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的典型學(xué)說

1．客觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)說

此學(xué)說認(rèn)為刑事錯(cuò)案是指公檢法和監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)，在認(rèn)定事實(shí)或適用法律上確有錯(cuò)誤的案件。該學(xué)說認(rèn)為對刑事錯(cuò)案認(rèn)定的關(guān)鍵在于刑事案件的處理結(jié)果，只要處理結(jié)果認(rèn)定的事實(shí)與客觀存在的事實(shí)不相符就應(yīng)視為錯(cuò)案，[1]此標(biāo)準(zhǔn)為嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，完全不考慮其它不可抗因素，即使是不可歸責(zé)于司法機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤，只要處理結(jié)果認(rèn)定的事實(shí)與客觀存在的事實(shí)不相符即應(yīng)視為錯(cuò)案。此種標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)苛，對人為誤差、偵查技術(shù)、科學(xué)技術(shù)的局限性和時(shí)代性不予以考慮，顯然是違背客觀規(guī)律的。

2．主觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)說

這種學(xué)說認(rèn)為:“刑事錯(cuò)案是指公檢法和監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)在刑事訴訟的偵查、公訴、審判和執(zhí)行過程中，故意或過失違反程序法或?qū)嶓w法的規(guī)定的都屬于錯(cuò)案”。[2]主觀說的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)無疑會擴(kuò)大打擊面，要求不出任何誤差，對案件細(xì)枝末節(jié)完美查證，顯然是對司法資源的浪費(fèi)，也是不符合客觀規(guī)律的，如果適用主觀說的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，無疑會使司法機(jī)關(guān)及工作人員不敢辦案、懈怠辦案。

3．主客觀相統(tǒng)一認(rèn)定說

主客觀相統(tǒng)一認(rèn)定說認(rèn)為，在錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上僅采取客觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或是主觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)都會太過片面，應(yīng)該將主觀過錯(cuò)與客觀結(jié)果結(jié)合起來進(jìn)行綜合分析判斷，該學(xué)說也是目前的通說。目前我國刑訟法及相關(guān)法律法規(guī)都對刑事錯(cuò)案的認(rèn)定及處理方法作出了相關(guān)規(guī)定，所以我們在認(rèn)定刑事錯(cuò)案時(shí)，應(yīng)該嚴(yán)格遵照相關(guān)法律規(guī)定，既要積極對刑事錯(cuò)案進(jìn)行認(rèn)定，又不能無限制的擴(kuò)大打擊范圍盲目對案件進(jìn)行錯(cuò)誤認(rèn)定，避免司法資源的浪費(fèi)和對司法公信力的破壞，既不受輿論的干涉也要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

二、刑事錯(cuò)案的成因分析

(一)偵查技術(shù)落后，偵查程序運(yùn)行不透明

w為離子動(dòng)能，為W⊥垂直直于磁場方問離于能量的分量，H0為腔中部的磁場，H磁鏡為兩端的磁場。在離子運(yùn)動(dòng)過程中設(shè)動(dòng)能和磁矩不孌條件下：在縱向磁場柱體中的帶電離子將被封閉在磁鏡內(nèi)。

偵查人員總體素質(zhì)不高，執(zhí)法手段過于粗暴、過分相信言詞證據(jù)，導(dǎo)致刑訊逼供屢禁不止、偵查程序運(yùn)行不透明，暗箱操作，這些都是造成錯(cuò)案的原因。我國大部分偵查人員都未接受過系統(tǒng)的培訓(xùn)，帶“病”上崗出問題亦屬情理之中，大部分偵查人員執(zhí)法手段簡單，執(zhí)法方式粗暴?！巴椒ú蛔阋宰孕小保挤ㄖ\(yùn)行成功的關(guān)鍵仍在于行法者，若行法者不依法執(zhí)行，雖是世間之良法，亦唯有嘆息。[3]而歷數(shù)以往刑事錯(cuò)案，刑訊逼供無疑是最大元兇之一，屈打成招一直被人們所詬病，但卻屢禁不止。人們總喜歡還原案件真相，總認(rèn)為只有犯罪嫌疑人自認(rèn)其罪才是真正的真相大白，導(dǎo)致案件偵破大量依賴言詞證據(jù)，偵查人員一旦認(rèn)定某人有犯罪嫌疑就會做有罪推定，然后不擇手段的尋求其所認(rèn)定的案件真相，即使在偵查過程中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人有可能不是真兇，亦為保證自己偵辦案件的正確率，加大刑訊逼供的力度直到犯罪嫌疑人屈服。根據(jù)我國2012年新修訂的刑訴法，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人時(shí)，須先訊問其是否承認(rèn)有犯罪行為，若其承認(rèn)有犯罪行為，便可以讓其具體陳述犯罪行為和過程，若其否認(rèn)有犯罪行為，則應(yīng)讓其陳述無罪辯解。[4]但是偵查人員往往從實(shí)質(zhì)上做不到這一點(diǎn)，存在著有罪推定的思維定式和領(lǐng)導(dǎo)限期破案的壓力，一旦犯罪嫌疑人不按照偵查人員的設(shè)想回答，便有可能遭受直接的暴力逼供或是變相刑訊等。還有就是操作程序的不透明度，比如新刑訴法規(guī)定:對被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人至遲要在二十四小時(shí)內(nèi)移交看守所羈押，訊問應(yīng)在看守所內(nèi)進(jìn)行。這就為刑訊逼供留出了可操作空間，如果這二十四小時(shí)不透明，就不能排除刑訊逼供的可能性，而不在陽光下運(yùn)行，就會存在暗箱操作。

(二)各機(jī)關(guān)分工制約不明確，過分強(qiáng)調(diào)合作

我國刑事訴法將刑事案件的處理分為偵查階段、審查起訴階段、審判階段，并且各個(gè)階段都有專門機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，彼此獨(dú)立。但是實(shí)踐當(dāng)中三個(gè)專門機(jī)關(guān)是否真正能夠做到相互獨(dú)立相互制約，答案無疑是否定的。因?yàn)槿齻€(gè)機(jī)關(guān)都是國家的重要機(jī)構(gòu)，犯罪嫌疑人則相對屬于外人，在目前的司法體制下，三機(jī)關(guān)之間多少會有需要相互幫助的潛利益，所以讓他們之間相互監(jiān)督是很難的，更何況還有一個(gè)政法委來協(xié)調(diào)它們的合作，無疑更難使三機(jī)關(guān)起到相互制約的作用。

(三)犯罪嫌疑人權(quán)利救濟(jì)困難

我國新刑訴第36條明確規(guī)定了律師可以在偵查期間為犯罪嫌疑人提供法律幫助的條文，該規(guī)定可以說跨出了時(shí)代的一步，是對犯罪嫌疑人偵查階段權(quán)利救濟(jì)真空狀態(tài)的某種突破，但該規(guī)定的實(shí)際意義也僅停留在紙面上缺乏可操作性。過于概括的措施規(guī)定無疑也給刑訊逼供提供了運(yùn)行空間，增加了錯(cuò)案發(fā)生的概率。

(四)監(jiān)督嚴(yán)重缺失

我國憲法明確規(guī)定檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，刑訴法亦規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對整個(gè)刑事訴訟環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督，但是讓人產(chǎn)生質(zhì)疑的是檢察機(jī)關(guān)能否真正做到對整個(gè)刑事訴訟環(huán)節(jié)進(jìn)行有效監(jiān)督，因?yàn)闄z察院不僅要對整個(gè)刑事訴訟環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督，還負(fù)責(zé)職務(wù)犯罪案件的直接偵查以及對逮捕措施的審批和審查起訴支持公訴。[5]這對一個(gè)機(jī)關(guān)來說職責(zé)未免過于繁重，難免會顧此失彼，而檢察院自身進(jìn)行案件偵查時(shí)按照刑訴法現(xiàn)有規(guī)定，是由檢察院自己對其負(fù)責(zé)偵查的案件進(jìn)行監(jiān)督，可見實(shí)施多么困難。因此我國目前偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)未免過于獨(dú)大，外界無法對其形成有效的制約，這對尊重和保障人權(quán)來說無疑是巨大的挑戰(zhàn)。

三、如何阻止刑事錯(cuò)案的發(fā)生

(一)對無罪推定進(jìn)行立法規(guī)定，防止有罪推定在偵查階段的適用。想要阻止偵查階段的刑訊逼供，就必須要改變現(xiàn)有的偵查模式，適用無罪推定的偵查方式，只有這樣才能防止偵查人員的主觀認(rèn)定，通過客觀的證據(jù)來認(rèn)定犯罪嫌疑人是否具有犯罪事實(shí)，是否應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。[7]

(二)應(yīng)該明確訊問地點(diǎn)，防止提前逼供。法律應(yīng)該明確禁止在犯罪嫌疑人被送往看守所之前就進(jìn)行訊問的行為，只有在犯罪嫌疑人處于第三方監(jiān)控之下時(shí)才可以進(jìn)行訊問，要盡可能完全排除偵查人員對犯罪嫌疑人威脅的可能性，對未依法在法定場所對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問的口供應(yīng)該適用非法證據(jù)排除原則，并且追究偵查人員的刑訊逼供責(zé)任。[8]只有這樣才能防止在犯罪嫌疑人被送往看守所之前的二十四小時(shí)內(nèi)不被刑訊逼供。

(三)對言詞證據(jù)的證明力應(yīng)該合理采信，不過分倚重犯罪嫌疑人的口供。要想降低偵查人員發(fā)生刑訊逼供的可能性，就必須降低對言詞證據(jù)的依賴度，破除口供至上的迷信，只有這樣偵查人員才會把更多的精力花費(fèi)在對其它證據(jù)的尋找上，才能降低偵查人員刑訊逼供的可能性。

(四)對犯罪嫌疑人的訊問要進(jìn)行全程錄音錄像。要通過立法手段將全程錄音錄像制度進(jìn)一步完善化、制度化，對訊問過程進(jìn)行不間斷的監(jiān)控，另外對于錄音錄像的監(jiān)督與保存應(yīng)該由偵查人員以外的，并與偵查人員沒有利害關(guān)系的第三方進(jìn)行[9]。這樣才能保證錄音錄像的真實(shí)性，防止偵查人員有選擇的錄，對于沒有全程監(jiān)控錄音錄像的口供應(yīng)該適用非法證據(jù)排除原則。

(五)完善監(jiān)督機(jī)制。要建立第三方監(jiān)督平臺，實(shí)現(xiàn)刑事偵查陽光下運(yùn)行，充分利用現(xiàn)代化科技手段，實(shí)現(xiàn)偵監(jiān)分離，偵監(jiān)責(zé)任連帶機(jī)制，對于監(jiān)督不利的第三方應(yīng)以刑訊逼供的幫助犯論罪處罰，強(qiáng)化第三方監(jiān)督的責(zé)任性，要充分發(fā)揮刑事訴訟各專門機(jī)關(guān)之間的分立監(jiān)督職能，對監(jiān)督責(zé)任進(jìn)行細(xì)致劃分，督促各監(jiān)督機(jī)關(guān)積極行使自己的監(jiān)督職責(zé)。

(六)完善律師介入機(jī)制。“要賦予律師更多的權(quán)利，保障律師合理參與刑事偵查的權(quán)利，只有具有專業(yè)法律素養(yǎng)的律師積極參與到刑事偵查過程中，才能為犯罪嫌疑人構(gòu)筑防御的立體有效屏障?！睂τ诼蓭焻⑴c刑事偵查的權(quán)利應(yīng)通過立法形式具體規(guī)范，使律師與偵查機(jī)關(guān)的權(quán)利對等，只有這樣才能保證律師充分發(fā)揮自己的職能。沒有強(qiáng)制力保障的權(quán)利，都只能是空話，所以對于偵查機(jī)關(guān)侵犯律師辯護(hù)權(quán)利的行為應(yīng)該予以懲處，對于具體偵查人員應(yīng)該適用回避制度。[10]只有作為犯罪嫌疑人辯護(hù)人的律師權(quán)利與偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力處于相對性對等的情況下才能保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，才能最大限度的防止刑事錯(cuò)案的發(fā)生。

四、總結(jié)

我國正在加快建設(shè)社會主義法治國家，也已將尊重和保障人權(quán)寫進(jìn)了相應(yīng)的法律之中，但是要想真正實(shí)現(xiàn)尊重和保障人權(quán)還需要一系列制度的構(gòu)建。本文通過對刑事錯(cuò)案定義及成因的剖析，構(gòu)想了防止刑事錯(cuò)案的幾個(gè)可行之措，望對阻止刑事錯(cuò)案的發(fā)生能有所益處。

[1]王曉霞．刑事錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的反思與重構(gòu)[J]．人民檢察，2006．

[2]余光升，邱振華．刑事錯(cuò)案的認(rèn)定與責(zé)任追究[J]．法制與經(jīng)濟(jì)，2009．

[3]張?zhí)煲溃绾伪苊庑淌洛e(cuò)案[J]．商業(yè)文化，2009(02)．

[4]張秋波．論偵查訊問中的人權(quán)保障[J]．武警學(xué)院學(xué)報(bào)，2004．

[5]常志強(qiáng)．刑事錯(cuò)案的危害和預(yù)防[J]．法制與社會，2009(19)．

[6]和蕾．刑事錯(cuò)案的判斷標(biāo)準(zhǔn)[J]．法制與社會，2011(23)．

[7]徐飛．論無罪推定原則對避免刑事錯(cuò)案的重大意義[J]．法制與社會，2009(03)．

[8]馬李芬．法治視野下訊問場所的規(guī)制[J]．山西警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2012．

[9]彭志敏．訊問職務(wù)犯 ＜ 偵查訊問程序公開論 ＞[J]．人民檢察，2006．

[10]姚澤金，秦若曦．我國偵查訊問程序中的“辯護(hù)律師在場權(quán)”研究[J]．徐州工程學(xué)院學(xué)報(bào)，2012．