●王信峰

民事申請(qǐng)?jiān)賹徶贫鹊某橄笏伎己投嗑S審視

●王信峰

我國(guó)審監(jiān)改革的最顯著成果之一，就是構(gòu)建了較為系統(tǒng)、規(guī)范、完善的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫取５谌顺蜂N(xiāo)之訴從申請(qǐng)?jiān)賹徶贫戎蟹只鴣?lái)，它使第三人不服生效裁判、調(diào)解的案件，從申請(qǐng)?jiān)賹徱?guī)制的案件中分離出來(lái)，這對(duì)于構(gòu)建更加科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纳暾?qǐng)?jiān)賹徶贫染哂蟹e極意義。筆者認(rèn)為，民訴法規(guī)定的實(shí)質(zhì)審查性再審事由，尚須進(jìn)一步客觀化、外觀化，本文從申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的權(quán)利性質(zhì)定位和第三人撤銷(xiāo)之訴的制度價(jià)值談起，依邏輯脈絡(luò)分析，建議在民訴法專章設(shè)立“申請(qǐng)?jiān)賹彸绦颉?，?duì)裁定“中止執(zhí)行”規(guī)定作出修改，將第三人不服生效裁判、調(diào)解的案件全部納入第三人撤銷(xiāo)之訴。

申請(qǐng)?jiān)賹?第三人撤銷(xiāo)之訴多維審視

一、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的權(quán)利性質(zhì)定位

(一)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)非規(guī)范意義上的訴權(quán)

從案件性質(zhì)看，經(jīng)申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蝰g回再審申請(qǐng)的案件，由于未能進(jìn)入再審程序，只能稱為申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，而非訴訟案件。從“訴”的定義來(lái)看，訴是指當(dāng)事人依照法律規(guī)定向人民法院提出的要求保護(hù)其合法權(quán)益的請(qǐng)求。而申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蛞鉀Q的是當(dāng)事人對(duì)生效裁判、調(diào)解要求立案再審的請(qǐng)求，非實(shí)體權(quán)益。從處理方式來(lái)看，申請(qǐng)?jiān)賹彸绦虿扇〉南怠皩彶椤倍恰皩徖怼?。前者不具有后者的部分手段，如在審查階段，人民法院不能進(jìn)行重新鑒定等。

(二)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)系一種準(zhǔn)訴權(quán)

一是現(xiàn)行申請(qǐng)?jiān)賹徶贫纫悦鞔_、具體、系統(tǒng)的程序性規(guī)范，賦予當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)類似“訴權(quán)”的基本特征，主要表現(xiàn)在：1.對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，人民法院?yīng)即行受理。修正后的民訴法明確規(guī)定人民法院“應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書(shū)之日起五日內(nèi)將再審申請(qǐng)書(shū)副本發(fā)送對(duì)方當(dāng)事人”，事實(shí)上是規(guī)定不管當(dāng)事人再審申請(qǐng)理由是否成立，人民法院都必須立即受理。這就使當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)，享有了類似一審起訴權(quán)、二審上訴權(quán)一樣的權(quán)利地位，從形式上說(shuō)，已具有了“有訴必理”的“訴權(quán)”特征。2.對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，以“申、辯”的對(duì)抗方式審查。修正后的民訴法明確規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽?，?yīng)提交再審申請(qǐng)書(shū)等材料；法院應(yīng)將再審申請(qǐng)書(shū)副本發(fā)送對(duì)方當(dāng)事人；對(duì)方當(dāng)事人可提交書(shū)面意見(jiàn)。此外，司法解釋還規(guī)定了“聽(tīng)證”形式的“申、辯”集中對(duì)抗方式。這就使當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)，采用了類似一審起訴權(quán)、二審上訴權(quán)一樣的“審理”模式，從形式上說(shuō)，已具有了“訴、辯”對(duì)抗的“訴權(quán)”特征。3.對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛圆枚ǖ姆绞阶鞒鎏幚?。修正后的民訴法明確規(guī)定，當(dāng)事人的再審申請(qǐng)不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)。通知書(shū)非法院特有的文書(shū)，裁定則為法定的司法文書(shū)。這就使當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)，采用了類似一審起訴權(quán)、二審上訴權(quán)一樣的文書(shū)樣式，從形式上說(shuō)，已具有了“訴訟裁處”的“訴權(quán)”特征。

二是當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)包含“訴權(quán)”之“顆?！?。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忞m不必然引起再審程序的啟動(dòng)，但必然引起申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槌绦颉Ｉ暾?qǐng)?jiān)賹弻彶槌绦蜻\(yùn)行的直接目的，就是審查當(dāng)事人再審申請(qǐng)理由是否符合法律規(guī)定的再審事由，只要符合法律規(guī)定的再審條件，即應(yīng)裁定再審。也就是說(shuō)，從最終的審查結(jié)果看，確有部分案件要裁定立案再審，從而進(jìn)入再審程序。由此，在當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)中，已現(xiàn)實(shí)地包含了實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人再審啟動(dòng)之請(qǐng)求的“訴權(quán)”之“顆粒”。

二、申請(qǐng)?jiān)賹徶贫扰c第三人撤銷(xiāo)之訴

(一)第三人撤銷(xiāo)之訴系從申請(qǐng)?jiān)賹徶贫戎蟹只鴣?lái)

2007年民訴法第204條規(guī)定，在執(zhí)行過(guò)程中，案外人認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理。當(dāng)時(shí)的司法解釋將其解釋為：在此種情況下，案外人可以向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?。由此，包括第三人在?nèi)的案外人不服已生效裁判、調(diào)解的，全部納入申請(qǐng)?jiān)賹彸绦虻膶彶榉秶?012年民訴法第56條規(guī)定，未參加訴訟的第三人認(rèn)為已生效裁判、調(diào)解錯(cuò)誤，損害其權(quán)益的，可以向人民法院提起訴訟，從而創(chuàng)設(shè)了第三人撤銷(xiāo)之訴制度。因第三人系司法實(shí)踐中占比最高的案外人，由此，絕大部分案外人不服已生效裁判、調(diào)解的，不能申請(qǐng)?jiān)賹?，只能另行提起訴訟。

(二)第三人撤銷(xiāo)之訴對(duì)構(gòu)建申請(qǐng)?jiān)賹徶贫鹊膬r(jià)值

對(duì)第三人撤銷(xiāo)之訴，目前爭(zhēng)議較大。如有學(xué)者認(rèn)為：通過(guò)一個(gè)依通常訴訟程序?qū)徖碜鞒龅牟门腥コ蜂N(xiāo)或者變更一個(gè)已經(jīng)確定的裁判或者調(diào)解結(jié)果，直接違反既判力和訴訟的基本規(guī)律，在法理上完全行不通。①譚秋桂：《論第三人撤銷(xiāo)之訴與民事再審制度的協(xié)調(diào)》，載《人民法院報(bào)》2014年8月27日。但第三人撤銷(xiāo)之訴仍有其存在的制度價(jià)值，就申請(qǐng)?jiān)賹徶贫鹊臉?gòu)建而言，其價(jià)值主要體現(xiàn)在：

一是設(shè)立第三人撤銷(xiāo)之訴，有助于構(gòu)建更加科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纳暾?qǐng)?jiān)賹徶贫?。作為案外人的第三人不服原裁判、調(diào)解的，在本質(zhì)上就不屬于申請(qǐng)?jiān)賹彽姆懂?。第三人撤銷(xiāo)之訴設(shè)立后，將占案外人絕大多部分的第三人不服原裁判、調(diào)解的，從申請(qǐng)?jiān)賹徶蟹蛛x出來(lái)，使申請(qǐng)?jiān)賹徶贫纫?guī)制的案件范圍更加科學(xué)和嚴(yán)謹(jǐn)。

二是設(shè)立第三人撤銷(xiāo)之訴，有利于彌補(bǔ)申請(qǐng)?jiān)賹徶贫鹊娜毕?。我?guó)實(shí)行二審終審審判制度，當(dāng)事人可行使兩級(jí)法院審理的權(quán)利。對(duì)案外人不服二審生效裁判的案件，按申請(qǐng)?jiān)賹弻彶檫M(jìn)入再審后，如請(qǐng)求不成立被直接駁回，案外人并不能上訴，這必然損害其二審終審的審級(jí)利益。由第三人作為原告提起撤銷(xiāo)之訴，第三人不服一審裁判，則可直接行使上訴權(quán)，其二審終審的審級(jí)利益就能得到充分保護(hù)。

(三)第三人撤銷(xiāo)之訴引起的深度思考

第三人撤銷(xiāo)之訴的設(shè)立，將作為案外人的第三人不服生效裁判、調(diào)解的，從司法解釋規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹徶蟹蛛x出來(lái)。根本原因在于：包括第三人在內(nèi)的案件人不服生效裁判、調(diào)解的，本就不屬申請(qǐng)?jiān)賹?，即案外人所享有的并非申?qǐng)?jiān)賹彊?quán)。其理由在于：

一是從邏輯上說(shuō)，只有參加一審訴訟的當(dāng)事人，才能行使上訴權(quán)。同理只有參加原審訴訟的當(dāng)事人，才能行使申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)。包括第三人在內(nèi)的案外人，非為原審當(dāng)事人，自然不應(yīng)享有申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)。

二是從權(quán)利本身看，申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)具有“準(zhǔn)訴權(quán)”性質(zhì)，人民法院應(yīng)即行受理。對(duì)案外人不服生效裁判、調(diào)解的，因涉及他人利益，即使受理在客觀上根本行不通，必然要進(jìn)行一定程度上的實(shí)質(zhì)審查，如審查案外人與原審是否有利害關(guān)系，原審結(jié)果是否損害其利益。此與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徝黠@不同，充分說(shuō)明案外人要求再審的權(quán)利，與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)，在性質(zhì)上根本不同，它不是法定意義上的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)。

三是從立法上看，立法者并未規(guī)定案外人可以申請(qǐng)?jiān)賹?，相反，其欲將案外人排除在申?qǐng)?jiān)賹徶獾牧⒎ㄒ鈭D則更為顯明。民訴法明確規(guī)定只有當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹?；在列舉的再審事由中，也沒(méi)有“原審結(jié)果損害案外人利益”這一情形。2007年民訴法第204條及2012年民訴法第227條，規(guī)定在執(zhí)行過(guò)程中，案外人認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理。盡管司法解釋將其解釋為案外人可以申請(qǐng)?jiān)賹?，但從該條字面含義、表述形式、條款位置看，將其解釋為案外人可以申訴，以法院職權(quán)啟動(dòng)再審則更為貼切。特別是，民訴法創(chuàng)設(shè)第三人撤銷(xiāo)之訴，其本意即為欲將案外人不服生效裁判、調(diào)解的，從申請(qǐng)?jiān)賹徶袆冸x出來(lái)。只是鑒于第三人并不能涵蓋所有案外人，才在第227條中將2007年民訴法第204條內(nèi)容保存下來(lái)，以便將其作為兜底條款，將第三人外的其他案外人的申訴問(wèn)題，以該條規(guī)定予以處理。

三、“再審之訴”視角下的現(xiàn)行申請(qǐng)?jiān)賹徶贫?/h2>

(一)大陸法系“再審之訴”的特點(diǎn)

一是當(dāng)事人為發(fā)動(dòng)再審的唯一權(quán)利主體。在大陸法系國(guó)家，再審程序是由再審之訴引起的，當(dāng)事人提起再審之訴，是發(fā)動(dòng)再審的惟一途徑。法院對(duì)再審的發(fā)動(dòng)具有被動(dòng)性，沒(méi)有他人請(qǐng)求，法院不會(huì)對(duì)有瑕疵的終局判決隨意再審。

二是當(dāng)事人要求再審須以提起訴訟的方式進(jìn)行。再審之訴與原來(lái)的訴訟雖有密切的關(guān)系，但并非承接關(guān)系，相對(duì)于原來(lái)的訴訟程序而言，再審程序是一個(gè)新的訴訟程序，是一個(gè)“新”訴，這就使當(dāng)事人要求再審須以提起訴訟的請(qǐng)求進(jìn)行。

三是法院受理僅進(jìn)行形式審查。再審之訴是“訴”的一種，故法律賦予當(dāng)事人針對(duì)生效裁判而尋求救濟(jì)的權(quán)利，在性質(zhì)上是一種訴權(quán)。這一訴權(quán)性質(zhì)決定法院受理時(shí)，其審查方向不是原審是否有錯(cuò)誤，而是審查請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定的再審條件。故法院受理時(shí)絕不涉及實(shí)體問(wèn)題，受理僅為形式審查。

四是再審事由為從外觀即可直接作出判斷的形式要件。在大陸法系國(guó)家，“再審申請(qǐng)或請(qǐng)求的事由無(wú)論純粹是程序性還是帶有實(shí)體的內(nèi)容，但最終都以嚴(yán)格的形式要件來(lái)表現(xiàn)”。②王亞新：《“再審之訴”的再辯析》，載《法商研究》2006年第4期。法院受理再審之訴時(shí)僅進(jìn)行形式審查，必然要求再審事由“客觀化”和“外觀化”，以便受理時(shí)僅從外觀或只依據(jù)是否存在合乎形式要件的證據(jù)，即可對(duì)是否符合再審條件作出判斷。

(二)大陸法系保障當(dāng)事人“訴權(quán)”意義上的所謂“再審之訴”，已現(xiàn)實(shí)地包含或體現(xiàn)在我國(guó)申請(qǐng)?jiān)賹徶贫戎?/p>

一是大陸法系的“再審之訴”，一個(gè)首要特點(diǎn)就是發(fā)動(dòng)再審是當(dāng)事人的權(quán)利，當(dāng)事人是啟動(dòng)再審的唯一主體。換言之，只有當(dāng)事人作為權(quán)利主體發(fā)動(dòng)的再審，才是“再審之訴”。從這一角度看，除當(dāng)事人外，我國(guó)雖存在法院職權(quán)及檢察抗訴兩個(gè)再審啟動(dòng)主體，當(dāng)事人不是發(fā)動(dòng)再審的唯一主體，但這并不妨礙當(dāng)事人作為權(quán)利主體充分行使其申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)從而啟動(dòng)再審。且我國(guó)申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蚓褪菫楸Ｕ袭?dāng)事人啟動(dòng)再審的權(quán)利而設(shè)置的，法律規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彏樯暾?qǐng)檢察抗訴的前置條件，法院職權(quán)啟動(dòng)再審一般僅適用于未行使申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)后的申訴，當(dāng)事人作為權(quán)利主體發(fā)動(dòng)再審是有充分保障的。由此，在“當(dāng)事人作為發(fā)動(dòng)再審的權(quán)利主體”這一意義上的所謂“再審之訴”，在我國(guó)是客觀存在且系暢通無(wú)阻的。

二是大陸法系“再審之訴”要求當(dāng)事人以提起訴訟的方式進(jìn)行，當(dāng)事人發(fā)動(dòng)再審的權(quán)利在性質(zhì)上是一種訴權(quán)。從這一角度看，在我國(guó)，由于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶⒉槐厝灰鹪賹彸绦虻膯?dòng)，故當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)在性質(zhì)上并非規(guī)范意義上的訴權(quán)。但當(dāng)事人行使申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)則必然引起申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槌绦颍@一點(diǎn)至關(guān)重要：1.對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徏葱惺芾?，已將依?dāng)事人的權(quán)利行使可能進(jìn)入再審的案件全部納入其中。2.受理后部分案件可能要裁定再審，即存在著依當(dāng)事人的權(quán)利行使而實(shí)現(xiàn)其再審啟動(dòng)之請(qǐng)求的可能。由此，在當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)中，已包含了依當(dāng)事人的權(quán)利行使發(fā)動(dòng)再審，從而實(shí)現(xiàn)其再審啟動(dòng)之請(qǐng)求的“訴權(quán)”之“成份”。故在我國(guó)，在“當(dāng)事人依其權(quán)利行使而發(fā)動(dòng)再審”這一意義上的所謂“再審之訴”，亦是客觀存在且是系暢通無(wú)阻的。

(三)我國(guó)申請(qǐng)?jiān)賹徶贫纫?guī)定的再審事由，還存在著進(jìn)一步客觀化、外觀化的必要

1991年民訴法對(duì)再審事由采概括式立法模式，規(guī)定的再審事由過(guò)于寬泛和籠統(tǒng)。2007年和2012年民訴法修正，對(duì)再審事由采列舉式立法模式，最終確定了十三項(xiàng)更具操作性的再審事由。但相較于大陸法系嚴(yán)格“形式要件”再審事由，我國(guó)民訴法對(duì)再審事由的規(guī)定，還存在著過(guò)多的不能直接僅從形式要件上作出判斷，即不能僅依形式審查，還要大量依賴實(shí)質(zhì)審查才能作出判斷的弊端。

客觀地說(shuō)，民訴法規(guī)定部分審質(zhì)審查性再審事由，具有一定的現(xiàn)實(shí)合理性。在西方法律思想和文化傳統(tǒng)中，程序上和形式上的公正被看得至高無(wú)上，甚至超過(guò)了實(shí)體公正；程序的安定性和法院生效裁判的既判力被看作是法律的生命。故大陸法系嚴(yán)格“形式要件”再審事由，與西方法律思想和文化傳統(tǒng)是相吻合的。我國(guó)在法律思想和文化傳統(tǒng)上與西方國(guó)家存在較大差異。我們雖然也重視程序公正，認(rèn)識(shí)到程序公正的獨(dú)立價(jià)值，但還是更看重程序保障實(shí)體的工具價(jià)值；我們雖然也注重維護(hù)生效裁判的既判力，但卻難以容忍一個(gè)具體案件的裁判錯(cuò)誤對(duì)個(gè)體所帶來(lái)的實(shí)質(zhì)危害。這決定了“在我國(guó)目前的條件下，衡量再審申請(qǐng)是否可以接受的事由卻無(wú)法完全轉(zhuǎn)化或歸結(jié)為僅從外觀即可作出判斷的形式要件”，“似乎還不太可能象德、日等國(guó)的民訴法那樣，通過(guò)把‘確定生效的刑事判決’等規(guī)定為這類事由的加重要件而達(dá)到僅從外觀或形式就能判斷是否應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)再審的效果”。③前引②。

我們雖不能在再審事由的設(shè)計(jì)上采大陸法系嚴(yán)格“形式要件”的作法，完全排除再審立案的實(shí)質(zhì)審查，但完全可以參照和遵循大陸法系再審事由嚴(yán)格“形式要件”設(shè)置的理念和思路，將實(shí)質(zhì)審查性再審事由進(jìn)一步客觀化、外觀化。民訴法規(guī)定的實(shí)質(zhì)審查性再審事由主要是第200條第2、第6項(xiàng)，即“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”和“原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的”。現(xiàn)在來(lái)看，修正后的民訴法規(guī)定的這兩項(xiàng)再審事由還是過(guò)于抽象和原則，法官裁量的幅度過(guò)大，可操作性不強(qiáng)。在大陸法系“再審之訴”中，找不到與該兩項(xiàng)再審事由相對(duì)應(yīng)的制度設(shè)計(jì)。事實(shí)上，大陸法系國(guó)家完全排除了以這兩種事由提起再審之訴的可能。因?yàn)閷?duì)證據(jù)的判斷，屬法官自由裁量的權(quán)限，若準(zhǔn)許以對(duì)原生效裁判認(rèn)定證據(jù)的不同判斷而改變?cè)门?，則等于以后來(lái)法官的自由裁量否認(rèn)先前法官的自由裁量。對(duì)法規(guī)的理解與適用，同樣被視為法官自由裁量的范疇，故不得以對(duì)所適用的法規(guī)理解不同而改變?cè)Р门械慕Y(jié)果。

對(duì)上述兩項(xiàng)再審事由作進(jìn)一步客觀化、外觀化的設(shè)計(jì)，可對(duì)民訴法第200條第2項(xiàng)事實(shí)認(rèn)定方面的再審事由，設(shè)置諸如“經(jīng)驗(yàn)法則”、“一般的常識(shí)”、“正常邏輯”等相對(duì)客觀化的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定依證據(jù)對(duì)事實(shí)作出的判斷，只有與這些相對(duì)客觀化的標(biāo)準(zhǔn)明顯不符，才屬該項(xiàng)規(guī)定的情形。對(duì)第6項(xiàng)法律適用方面的再審事由，新民訴法司法解釋已將其細(xì)化為“適用的法律與案件性質(zhì)明顯不符”、“適用的法律已失效”等具體情形，恰是順應(yīng)了實(shí)質(zhì)實(shí)查性再審事由須進(jìn)一步客觀化、外觀化的客觀需要。

四、進(jìn)一步完善申請(qǐng)?jiān)賹徶贫鹊脑O(shè)想

(一)民訴法中應(yīng)專章設(shè)立“申請(qǐng)?jiān)賹彸绦颉?/p>

現(xiàn)行民訴法將當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?、法院職?quán)和檢察抗訴三種再審啟動(dòng)方式統(tǒng)一規(guī)定在第十六章“審判監(jiān)督程序”之中?！皩徟斜O(jiān)督”這一述語(yǔ)，含有法院職權(quán)監(jiān)督和檢察抗訴監(jiān)督之意，與具有準(zhǔn)訴權(quán)性質(zhì)的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徃静煌，F(xiàn)行申請(qǐng)?jiān)賹彸绦螂m已相當(dāng)完備，能有效抑制法院職權(quán)和檢察抗訴對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽牟划?dāng)干預(yù)。但將申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蛉匀灰?guī)定在“審判監(jiān)督程序”名下，使其仍然處于“寄人籬下”的狀態(tài)，欲藉此充分保障當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)，將難以收到“名正言順”的立法效果。因此，完全有必要設(shè)立專章的“申請(qǐng)?jiān)賹彸绦颉?，以更加突出申?qǐng)?jiān)賹彸绦蛟谠V法上的程序地位，提高對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的保護(hù)意識(shí)。

(二)修改裁定“中止執(zhí)行”的硬性規(guī)定

1991年及2007年民訴法皆明確規(guī)定決定再審的，裁定中止“原判決的執(zhí)行”。2012年民訴法則有所變動(dòng)，規(guī)定追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)等案件，可以不中止執(zhí)行。在大陸法系國(guó)家，提起“再審之訴”不具有中止原終局裁判執(zhí)行的效力。裁定立案再審，特別是僅依形式審查即可決定再審的案件，申請(qǐng)?jiān)賹徖碛傻某闪ⅲ⒉灰馕吨门薪Y(jié)果的必然改判。中止執(zhí)行雖僅是暫時(shí)而非終局性的阻止生效裁判的執(zhí)行力，但其畢竟改變了生效裁判的執(zhí)行力狀況，在性質(zhì)上亦屬動(dòng)搖生效裁判既判力的情形。特別是司法實(shí)踐中，由于裁定再審可中止原裁判的執(zhí)行，部分當(dāng)事人將“裁定中止執(zhí)行”而非“再審改判”作為申請(qǐng)?jiān)賹彽闹苯幽繕?biāo)，一旦進(jìn)入再審，則想法設(shè)法拖延再審的正常進(jìn)行。基于上述原因，可考慮對(duì)“中止執(zhí)行”的硬性規(guī)定作出變更，即規(guī)定“中止執(zhí)行”由當(dāng)事人書(shū)面申請(qǐng)，申請(qǐng)時(shí)應(yīng)提供相應(yīng)擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，不予準(zhǔn)許。

(三)第三人不服原生效裁判和調(diào)解的，應(yīng)全部納入第三人撤銷(xiāo)之訴

現(xiàn)行民訴法第56條創(chuàng)設(shè)了第三人撤銷(xiāo)之訴制度，規(guī)定未參加訴訟的第三人不服已生效裁判、調(diào)解的，可提起訴訟。第227條仍沿用2007年民訴法第204條的內(nèi)容，規(guī)定在執(zhí)行過(guò)程中，案外人認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理?，F(xiàn)行司法解釋依據(jù)上述規(guī)定，將第三人不服原生效裁判、調(diào)解的案件作二分處理，以“第三人是否在執(zhí)行中提出執(zhí)行異議被駁回”為界限，規(guī)定不存在這一情形的，可提起撤銷(xiāo)之訴；存在這一情形的，則只能申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

筆者對(duì)此有不同看法。民訴法第56條明確規(guī)定第三人可提起撤銷(xiāo)之訴，并沒(méi)有設(shè)置例外性條款。在民訴法已創(chuàng)設(shè)第三人撤銷(xiāo)之訴的情況下，民訴法第227條規(guī)定的“案外人”，不宜理解為仍包含“第三人”。特別是，如作二分處理，將無(wú)法解釋“債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行，為何使案外人的權(quán)利受到如此重大的影響，造成其權(quán)利如此不平衡”的質(zhì)疑。由此，筆者認(rèn)為，將所有第三人不服已生效裁判、調(diào)解的，全部納入第三人撤銷(xiāo)之訴，似為更妥。

（作者單位：臨沂市中級(jí)人民法院）

責(zé)任編校：王琛