●姜樹政

訴調(diào)對接：多元化糾紛解決機(jī)制之重要平臺
——以人民法院訴調(diào)對接中心的設(shè)置運(yùn)行為視角

●姜樹政*

隨著多元化糾紛解決機(jī)制的深入發(fā)展，對于機(jī)制的系統(tǒng)化建設(shè)提出了更高要求，迫切需要建立統(tǒng)一的運(yùn)作平臺，以促進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制更加高效、有序、規(guī)范的運(yùn)轉(zhuǎn)。最高法院周強(qiáng)院長提出，“建設(shè)功能強(qiáng)大、資源充足的訴調(diào)對接平臺，實現(xiàn)訴調(diào)對接工作的規(guī)?；?、系統(tǒng)化和常態(tài)化。”①引自2015年4月9日，最高人民法院周強(qiáng)院長在全國法院多元化糾紛解決機(jī)制改革工作推進(jìn)會上的講話。但是，目前全國法院訴調(diào)對接平臺的標(biāo)準(zhǔn)和要求并未統(tǒng)一。從最高法院確定的多元化糾紛解決機(jī)制試點(diǎn)法院情況看，普遍通過設(shè)立訴調(diào)對接中心，承擔(dān)多元化糾紛解決機(jī)制管理協(xié)調(diào)、糾紛分流、審前準(zhǔn)備等功能，作為多元化糾紛解決機(jī)制的專門負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)和工作平臺，對推進(jìn)機(jī)制深入發(fā)展發(fā)揮了積極作用。然而在實踐中，訴調(diào)對接中心存在建置、功能定位以及具體工作程序做法不一、運(yùn)作不夠規(guī)范等問題，在一定程度上影響了平臺效能的發(fā)揮。筆者認(rèn)為，訴調(diào)對接中心作為多元化糾紛解決機(jī)制的重要平臺，既是多元化糾紛解決機(jī)制運(yùn)行的中樞，也是深化多元化糾紛解決機(jī)制首先要解決的問題。對此，本文結(jié)合多元化糾紛解決機(jī)制各試點(diǎn)法院，特別是濰坊法院設(shè)立訴調(diào)對接中心的實踐做法，對各地訴調(diào)對接中心工作模式進(jìn)行梳理，對訴調(diào)對接中心規(guī)范化建設(shè)進(jìn)行探討，希望對推進(jìn)配置合理、功能優(yōu)化、運(yùn)轉(zhuǎn)高效的訴調(diào)對接平臺建設(shè)有所幫助。

一、價值分析：訴調(diào)對接中心建設(shè)的必要性

訴調(diào)對接中心的設(shè)立，不僅是對司法功能理論的發(fā)展和完善，而且是深化多元化糾紛解決機(jī)制工作的客觀需要，具有重要的理論和實踐意義。

(一)提高訴調(diào)對接效能的需要

以往由于法院內(nèi)部缺乏統(tǒng)一的部門對訴調(diào)對接工作進(jìn)行統(tǒng)籌協(xié)調(diào)管理，導(dǎo)致訴調(diào)對接工作各自為戰(zhàn)，影響了訴調(diào)對接工作的效果。如在多元化糾紛解決機(jī)制的銜接調(diào)解中，實踐中大部分法院訴前、訴中銜接部門不統(tǒng)一，往往是訴前委派由立案庭負(fù)責(zé)，訴中委托、邀請由審判庭負(fù)責(zé)，造成多頭銜接的情形，不利于工作的開展。設(shè)立專門的訴調(diào)對接中心，有利于對訴調(diào)對接工作進(jìn)行集約管理，有效解決多頭銜接的問題。同時，作為多元化糾紛解決機(jī)制工作的專門負(fù)責(zé)部門和工作平臺，訴調(diào)對接中心可以騰出更多精力開展訴調(diào)對接工作，有利于加強(qiáng)與訴外糾紛解決力量的點(diǎn)對點(diǎn)銜接和類型化對接，增強(qiáng)對外銜接的效能。

(二)完善司法服務(wù)機(jī)制的需要

現(xiàn)代司法服務(wù)理念強(qiáng)調(diào)司法服務(wù)的專職性和集約化，倡導(dǎo)以公開、高效、低成本的服務(wù)滿足群眾的司法需求。傳統(tǒng)的多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)，過多地強(qiáng)調(diào)訴與調(diào)的銜接，訴調(diào)對接與訴訟服務(wù)結(jié)合不足，導(dǎo)致有時不僅不能減輕當(dāng)事人的訟累，反而造成當(dāng)事人來回奔波，降低人民群眾對多元化糾紛解決工作的接納度。為此，最高法院提出了訴調(diào)對接平臺與訴訟服務(wù)中心結(jié)合建設(shè)的思路。訴調(diào)對接中心作為訴調(diào)對接的核心平臺，應(yīng)當(dāng)積極融入訴訟服務(wù)中心建設(shè)當(dāng)中，通過整合對接與服務(wù)功能，為群眾提供訴調(diào)銜接、法律咨詢、判后答疑、材料收轉(zhuǎn)等“一站式”服務(wù)，實現(xiàn)訴訟與非訴訟糾紛解決方式的“零距離”銜接。同時，成立訴調(diào)對接中心，由其統(tǒng)一負(fù)責(zé)訴調(diào)對接工作，有利于減少訴調(diào)對接工作中法院內(nèi)部流轉(zhuǎn)的環(huán)節(jié)，增強(qiáng)多元化糾紛解決機(jī)制的效能，有效滿足當(dāng)事人低成本、高效化解糾紛的需求。

(三)優(yōu)化法院內(nèi)部職能配置的需要

四五改革綱要提出要建立中國特色社會主義審判權(quán)力體系。優(yōu)化法院內(nèi)部職權(quán)配置，是建立完善中國特色社會主義審判權(quán)力體系的內(nèi)在要求。從司法的功能看，司法除了具備基本的法律規(guī)制功能外，還具有社會功能。在法院內(nèi)部職權(quán)配置過程中，將行使這兩種功能的權(quán)力主體適度分離，更有利于確保審判獨(dú)立、維護(hù)司法公正。以往審判職能改革側(cè)重于法院內(nèi)部法律規(guī)制功能的劃分，通過立審分離、審執(zhí)分離，實現(xiàn)立案、審判、執(zhí)行、審判監(jiān)督各環(huán)節(jié)之間的相互制約和相互銜接。隨著依法治國的不斷深入，人民法院在推進(jìn)社會多層次多領(lǐng)域依法治理中的作用日益重要，其社會功能也日益凸顯。因此，法院內(nèi)部職權(quán)配置也應(yīng)考慮司法的社會功能與法律規(guī)制功能的實現(xiàn)。訴調(diào)對接中心的設(shè)立，主要負(fù)責(zé)法律適用以外的訴外事務(wù)，是對法院社會功能和法律規(guī)制功能整合的結(jié)果，使兩項功能的分工制約定位更加清晰，符合現(xiàn)代司法對職能配置的要求。

二、功能定位：多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)的中樞

多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)是一項系統(tǒng)工程，在這一系統(tǒng)搭建的過程中，訴調(diào)對接中心是聚合各方力量的聯(lián)接平臺。從各地法院的實踐看，訴調(diào)對接中心的功能不一，但基本賦予訴調(diào)對接中心作為多元化糾紛解決機(jī)制中樞的功能定位，履行工作聯(lián)絡(luò)、管理指導(dǎo)、糾紛分流、案件速裁等職能。概括來說，訴調(diào)對接中心主要具備工作管理、糾紛中轉(zhuǎn)、職能優(yōu)化三大功能。

(一)事務(wù)管理中樞：兼具內(nèi)部管理和外部協(xié)調(diào)職責(zé)

訴調(diào)對接中心是多元化糾紛解決機(jī)制事務(wù)管理的中樞機(jī)構(gòu)，是法院內(nèi)部多元和外部多元的重要銜接平臺。在法院內(nèi)部，訴調(diào)對接中心承擔(dān)對內(nèi)管理職責(zé)，即作為多元化糾紛解決機(jī)制工作的統(tǒng)一管理機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)訴調(diào)對接工作的內(nèi)部管理和考核指導(dǎo)。如濰坊中院在訴調(diào)對接中心設(shè)有視頻指導(dǎo)中心，對全市多元化糾紛解決機(jī)制運(yùn)行情況進(jìn)行指導(dǎo)、調(diào)度；賦予訴調(diào)對接中心案件管理職責(zé)，開發(fā)“訴調(diào)對接信息管理系統(tǒng)”軟件，對全市法院訴前調(diào)解案件的分流、調(diào)處、司法確認(rèn)等工作進(jìn)行實時管理、監(jiān)督和考核。江西贛州南康法院訴調(diào)對接中心是多元化糾紛解決機(jī)制的管理、指導(dǎo)和協(xié)調(diào)日常機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)信息通報匯總、制定教育培訓(xùn)計劃、目標(biāo)管理和績效考核等工作。在法院外部，訴調(diào)對接中心承擔(dān)對外協(xié)調(diào)職責(zé)，主要是與黨委、人大、政府進(jìn)行協(xié)調(diào)，爭取各方面的領(lǐng)導(dǎo)、支持；與有關(guān)部門和組織會商，達(dá)成聯(lián)動化解糾紛的共識，會簽相關(guān)合力化解糾紛的文件；與相關(guān)部門對接，促使其成立專門的對接機(jī)構(gòu)，配備專職糾紛調(diào)解人員；對訴外調(diào)解組織進(jìn)行培訓(xùn)，加強(qiáng)與相關(guān)職能部門、類型化調(diào)解組織的協(xié)調(diào)溝通。如濰坊法院訴調(diào)對接中心與市公安局、市工商局、市保險協(xié)會、市工會等10余家單位實現(xiàn)“點(diǎn)對點(diǎn)”對接，達(dá)成協(xié)力化解糾紛的共識；通過推動在矛盾糾紛比較集中的行業(yè)和領(lǐng)域建立專業(yè)性調(diào)解中心70余個，促進(jìn)類型化調(diào)解組織的建立完善。上海法院賦予訴調(diào)對接中心“加強(qiáng)訴訟與人民調(diào)解、行政調(diào)處、行業(yè)調(diào)解、仲裁以及其他非訴訟糾紛解決方式之間的銜接”②《上海法院推進(jìn)訴調(diào)多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)的若干意見》第二部分“構(gòu)建、完善以訴調(diào)對接中心為平臺的訴調(diào)對接工作機(jī)制”第3條明確提出，“訴調(diào)對接中心是上海法院進(jìn)一步構(gòu)建和完善訴調(diào)對接機(jī)制的重要工作平臺。各基層法院應(yīng)設(shè)立訴調(diào)對接中心，加強(qiáng)訴訟與人民調(diào)解、行政調(diào)處、行業(yè)調(diào)解、仲裁以及其他非訴訟糾紛解決方式之間的銜接。的職責(zé)。

(二)糾紛中轉(zhuǎn)平臺：實現(xiàn)訴內(nèi)和訴外的解紛分流

司法是糾紛解決的最后一道防線，是窮盡其他糾紛解決方式后的糾紛解決方式。只有糾紛在訴前、在基層得到最大限度的過濾和化解，才是一個穩(wěn)定的糾紛解決結(jié)構(gòu)。然而目前，由于缺乏有效的訴前引導(dǎo)分流機(jī)制，導(dǎo)致大量糾紛未經(jīng)濾化就直接訴至法院，從而造成訴訟爆炸。因此，在訴前對糾紛實行必要的分流，是糾紛化解的內(nèi)在要求。而且，隨著法院訴訟案件數(shù)量的快速增長，“司法資源的有限性、社會力量的可利用性、強(qiáng)制力量與說服力量的可結(jié)合性等，已經(jīng)是人們的廣泛共識。”③蔣惠嶺：《訴調(diào)對接中心助推法院內(nèi)部結(jié)構(gòu)性改革》，載《法制資訊》2013年第4期。這都為糾紛向訴前、訴外分流提供了理論基礎(chǔ)。實踐中，訴調(diào)對接中心被作為糾紛分流的重要中轉(zhuǎn)站。糾紛到達(dá)法院后，由訴調(diào)對接中心對糾紛進(jìn)行診斷，根據(jù)糾紛性質(zhì)分類處理。對適宜通過訴外方式解決的糾紛，進(jìn)行訴前分流，引入社會各方調(diào)解資源進(jìn)行訴前委派調(diào)解或聯(lián)合調(diào)解；對不適宜訴前、訴外解決的，轉(zhuǎn)至立案部門進(jìn)行立案登記，進(jìn)入訴訟程序。如濰坊法院通過建立訴調(diào)對接中心“診、調(diào)、裁、審”的四步工作流程，對雙方當(dāng)事人均有調(diào)解意愿的糾紛，由訴調(diào)對接中心根據(jù)案件性質(zhì)將該案委派給特邀調(diào)解組織、特邀調(diào)解員或駐法院的人民調(diào)解員、類型化糾紛調(diào)解工作室進(jìn)行訴前調(diào)解，促進(jìn)糾紛流轉(zhuǎn)到最佳渠道以最佳方式解決。

(三)職能優(yōu)化載體：起承分立社會功能與法律規(guī)制功能

以往法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)的配置，主要是履行法律規(guī)制功能，即圍繞審判工作來配置。訴調(diào)對接中心的設(shè)立，為重新配置法院內(nèi)部職能提供了一個新的思路，即適當(dāng)將司法社會功能分化出來，使司法法律規(guī)制功能和社會功能的行使更加專業(yè)化。然而，訴調(diào)對接中心畢竟是法院內(nèi)部的一個職能部門，不能孤立地強(qiáng)調(diào)社會功能的發(fā)揮。在法院職能配置優(yōu)化過程中，既要考慮與法律規(guī)制功能的分立配置，賦予其社會化調(diào)解的職能，又要更好地發(fā)揮其司法與社會聯(lián)接點(diǎn)的作用，使其成為社會功能與法律規(guī)制功能分立的良好過渡。比如可以賦予訴調(diào)對接中心庭前調(diào)解的功能。法院調(diào)解人員與審判人員身份重合，在一定程度上影響了審判的獨(dú)立性，并且在調(diào)解不成的情況下，可能引起當(dāng)事人對判決的不滿。通過設(shè)立專門的訴調(diào)對接中心，賦予其訴前調(diào)解、庭前調(diào)解職能，可以逐步實現(xiàn)專職調(diào)解法官與審判工作分離，把審判法官從調(diào)解實務(wù)中脫離出來。在實踐中，一些法院將案件速裁功能也交給訴調(diào)對接中心。如濰坊諸城法院在立案庭內(nèi)專門設(shè)立速裁庭，隸屬訴調(diào)對接中心，對訴前調(diào)解不成，當(dāng)事人堅持訴訟且事實清楚、爭議不大的案件分流到速裁庭速裁。2013至2014年，速裁庭結(jié)案1315件，占立案總數(shù)的7.8%。上海浦東法院訴調(diào)對接中心根據(jù)案件類型設(shè)立婚姻家庭、民事合同、侵權(quán)、金融商事等6個專業(yè)組，對組內(nèi)訴前調(diào)解不成功的案件繼續(xù)二次分流，對其中符合條件的部分案件進(jìn)行快速裁決。僅2013年，訴調(diào)對接中心人均結(jié)案數(shù)達(dá)2662件，速裁人均結(jié)案數(shù)達(dá)468件。

三、模式選擇：訴調(diào)對接中心的建置

訴調(diào)對接中心的模式選擇，決定著多元化糾紛解決機(jī)制的效能。訴調(diào)對接中心的模式設(shè)置，應(yīng)充分考慮中心的定位、功能需求以及輻射面等因素。

(一)橫向建置：單獨(dú)建置還是合并建置

訴調(diào)對接中心的橫向建置涉及法院內(nèi)部的功能配置，訴調(diào)對接中心功能與其他內(nèi)設(shè)部門功能是合并還是分離的問題。實踐中，訴調(diào)對接中心主要有合并建置和單獨(dú)建置兩種模式。合并建置是將訴調(diào)對接中心設(shè)置在法院內(nèi)設(shè)部門之內(nèi)，如山東濰坊中院將訴訟服務(wù)中心設(shè)置在立案庭下，將訴訟服務(wù)中心與訴調(diào)對接中心聯(lián)合設(shè)立，由立案庭庭長統(tǒng)一負(fù)責(zé)管理。福建莆田法院、河北寬城法院、黑龍江大慶法院等均采用這一模式。單獨(dú)建置是指專門成立具有獨(dú)立編制的訴調(diào)對接中心，對多元化糾紛解決機(jī)制工作進(jìn)行統(tǒng)一管理。采用這種模式的如山東濰坊的基層法院，大都設(shè)立專門的銜接辦，具有獨(dú)立編制，獨(dú)立負(fù)責(zé)本法院的多元化糾紛解決機(jī)制管理工作。上海浦東法院，2010年8月正式啟用訴調(diào)對接中心，2013年3月浦東法院訴調(diào)對接中心單獨(dú)建置，正式成立民七庭作為訴調(diào)對接機(jī)制的運(yùn)行機(jī)構(gòu)，組成人員包括庭長、副庭長、訴調(diào)法官、法官助理、書記員、文員、訴前調(diào)解員等，另外還有13家社會調(diào)解組織作為特邀調(diào)解組織，成為訴調(diào)中心成員單位。廈門海滄法院、江西贛州法院、河南新鄭法院均采用這種模式。

合并建置和單獨(dú)建置模式各有優(yōu)劣。單獨(dú)設(shè)立訴調(diào)對接中心，有利于對訴調(diào)對接工作的獨(dú)立管理，實現(xiàn)訴調(diào)對接工作的專業(yè)性，提高訴調(diào)對接工作效率。但由于訴調(diào)對接工作不是一項孤立的工作，因此單獨(dú)建置容易造成訴調(diào)對接工作與立案登記、訴訟服務(wù)等工作的相互脫節(jié)。合并設(shè)置雖然有利于訴調(diào)對接工作與相關(guān)工作的銜接配合，但隨著訴調(diào)對接工作越來越重要，工作量也越來越大，合并設(shè)置容易導(dǎo)致訴調(diào)對接工作人員精力分散，影響訴調(diào)對接工作的效能。

訴調(diào)對接中心模式的選擇，應(yīng)以實現(xiàn)獨(dú)立性與銜接性的均衡為原則，既要保證訴調(diào)對接中心作為多元化糾紛解決機(jī)制專門負(fù)責(zé)的機(jī)構(gòu)的獨(dú)立地位，確保其獨(dú)立行使職責(zé)，防止其設(shè)置形式化，又應(yīng)確保其與立案、訴訟服務(wù)等工作的有效銜接配合，實現(xiàn)各項工作統(tǒng)一協(xié)調(diào)發(fā)展。筆者認(rèn)為，基層法院和高級法院、中級法院在多元化糾紛解決機(jī)制功能定位上應(yīng)有所差異。由于訴前調(diào)解、糾紛分流、案件速裁等糾紛化解工作，主要是針對事實清楚、標(biāo)的額不大的案件，而這類案件集中在基層法院，也可以說基層法院是多元化糾紛解決機(jī)制發(fā)揮作用的主陣地。因此，在機(jī)構(gòu)設(shè)置上，應(yīng)充分考慮基層法院糾紛化解的實體功能，更多地考慮訴調(diào)對接工作的獨(dú)立性。與基層法院相比，高級法院和中級法院雖然也承擔(dān)著部分糾紛對接化解的職能，但更多地是承擔(dān)著該項工作的組織者、協(xié)調(diào)者和管理者的角色定位。在機(jī)構(gòu)設(shè)置上，對于訴調(diào)對接工作的協(xié)調(diào)配合功能要求更高。因此，在實踐中最好對訴調(diào)對接中心機(jī)構(gòu)分別設(shè)置，即在基層法院獨(dú)立設(shè)置，并與訴訟服務(wù)中心合署辦公，這種“獨(dú)立設(shè)置合署辦公”的模式，有利于實現(xiàn)訴調(diào)對接中心獨(dú)立性和服務(wù)性的有機(jī)結(jié)合；在高級法院或中級法院，可考慮在立案庭內(nèi)部設(shè)立相對獨(dú)立的訴調(diào)對接中心，既一定程度上保證訴調(diào)對接工作的獨(dú)立性，又便于對轄區(qū)內(nèi)訴調(diào)對接工作進(jìn)行統(tǒng)一管理指導(dǎo)，以及與立案、訴訟服務(wù)工作的協(xié)調(diào)配合。

(二)縱向建置：訴調(diào)對接工作的層級化設(shè)置

訴調(diào)對接中心的縱向建置涉及訴調(diào)對接中心設(shè)立后，內(nèi)部職權(quán)如何分配的問題。從不同層級法院看，上級法院訴調(diào)對接中心對下級法院訴調(diào)對接中心具有管理、指導(dǎo)以及統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的職能。然而，從糾紛范圍和特性看，大多形成于基層、存在于基層?；鶎邮嵌嘣m紛解決機(jī)制的主戰(zhàn)場。因此，僅將訴調(diào)對接中心設(shè)置到基層法院，無論是工作覆蓋面還是輻射面上，都遠(yuǎn)不能適應(yīng)將糾紛解決在基層和萌芽狀態(tài)的需求。實現(xiàn)訴調(diào)對接中心效能最大化，必須盡可能延伸訴調(diào)對接觸角。在機(jī)構(gòu)設(shè)置上，通過設(shè)立訴調(diào)對接分中心或工作站、法官聯(lián)系點(diǎn)等輻射機(jī)構(gòu)，擴(kuò)大訴調(diào)對接工作在基層的覆蓋面。具體工作中，在縣級層面，在法院設(shè)立訴調(diào)對接中心，履行工作聯(lián)絡(luò)、管理指導(dǎo)、糾紛分流等職能；在鎮(zhèn)街層面，依托人民法庭設(shè)立訴調(diào)對接工作分中心，由法官定期值班，協(xié)同做好轄區(qū)內(nèi)鎮(zhèn)街的社會矛盾糾紛化解工作；在社區(qū)、農(nóng)村層面，設(shè)立法官聯(lián)系點(diǎn)，負(fù)責(zé)指導(dǎo)人民調(diào)解、訴前調(diào)處糾紛、法律咨詢等工作，把訴調(diào)對接延伸至基層一線，使矛盾糾紛在第一時間就有人管、能管好、快化解。這種層級化的設(shè)置方式，有利于織密多元化糾紛解決機(jī)制網(wǎng)絡(luò)，確保訴訟解紛與非訴訟解紛的全方位、層級化、多角度銜接，實現(xiàn)社會矛盾糾紛的梯次鈍化和濾化。

四、程序設(shè)計：訴調(diào)對接中心的流程化運(yùn)作

建立規(guī)范的訴調(diào)對接流程，是實現(xiàn)糾紛有序分流、高效化解的前提。訴調(diào)對接中心工作流程的設(shè)計，應(yīng)根據(jù)糾紛在不同階段的特點(diǎn)和化解規(guī)律，堅持“糾紛解決分層遞進(jìn)”的理念。

(一)心理疏導(dǎo)階段

“當(dāng)事人在訴訟過程中的一切活動都受心理支配，而且在不同的階段有不同的反映形式……盡管當(dāng)事人之間的糾紛蘊(yùn)含著利益因素，但糾紛的最終解決不能忽視當(dāng)事人的心理需求，如果不能滿足當(dāng)事人的心理需求，通過任何機(jī)制對糾紛的表面解決仍然沒有達(dá)到定分止?fàn)幍哪繕?biāo)。”④石東洋、李學(xué)正、湯之清：《論立案調(diào)解程序的功能與規(guī)制》，載《研究生法學(xué)》2014年第4期。在訴前對當(dāng)事人進(jìn)行必要的心理疏導(dǎo)，為當(dāng)事人算清風(fēng)險賬，并給予必要的訴訟指引，可以最大限度地滿足當(dāng)事人的心理需求，增強(qiáng)當(dāng)事人對司法的公正感。以往，訴訟指引、風(fēng)險提示一般只在立案階段開展，在這一階段往往僅是對訴訟階段的情況向當(dāng)事人進(jìn)行指引和疏導(dǎo)，錯失了訴前的指引和心理疏導(dǎo)。同時，對于一些適宜訴前解決的糾紛，在立案階段向當(dāng)事人釋明后，當(dāng)事人如果選擇訴外方式解決，還需要程序倒退到訴前進(jìn)行解決，導(dǎo)致訴調(diào)對接工作的低效率。因此，訴調(diào)對接中心設(shè)立后，可將心理疏導(dǎo)前移，在訴調(diào)對接中心設(shè)立專門的訴訟輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)，開展訴前法律釋明和心理疏導(dǎo)工作。如濰坊法院在訴調(diào)對接中心設(shè)立訴訟輔導(dǎo)室，對訴至法院的糾紛，由導(dǎo)訴員引導(dǎo)當(dāng)事人到訴訟輔導(dǎo)室接受訴前輔導(dǎo)，由輔導(dǎo)法官對當(dāng)事人進(jìn)行必要的訴訟風(fēng)險評估、法律釋明和訴訟指引。經(jīng)輔導(dǎo)，當(dāng)事人同意選擇以非訴調(diào)解方式處理的，即將糾紛分流給非訴調(diào)解組織進(jìn)行訴前調(diào)解；堅持選擇以訴訟方式解決的，則將糾紛轉(zhuǎn)至立案窗口予以登記立案。

(二)訴前調(diào)解階段

訴前調(diào)解程序是訴調(diào)對接的核心程序，即訴調(diào)對接中心通過與訴外調(diào)解組織的有效銜接，將糾紛分流到訴前進(jìn)行調(diào)解。訴前調(diào)解涉及兩個方面的問題：一是方向問題。訴前調(diào)解根據(jù)糾紛流向不同，分為“走出去”和“請進(jìn)來”兩種方式。“走出去”是主動在法院之外設(shè)立訴前調(diào)解點(diǎn)，與有關(guān)部門和組織協(xié)同化解矛盾糾紛。如濰坊高密法院訴調(diào)對接中心在交警大隊設(shè)立巡回法庭，聯(lián)合交警大隊事故科、傷殘鑒定機(jī)構(gòu)、保險公司、人民調(diào)解委員會，對交通事故糾紛集中處理、聯(lián)調(diào)聯(lián)動?！罢堖M(jìn)來”是通過邀請相關(guān)調(diào)解組織進(jìn)駐訴調(diào)對接中心，在法院協(xié)力訴前化解糾紛。如濰坊中院通過設(shè)置專門的訴前調(diào)解場所，在訴調(diào)對接中心設(shè)置六大調(diào)解室，分別是律師調(diào)解室、住房及建設(shè)工程糾紛調(diào)解室、金融及保險類糾紛調(diào)解室、知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解室、交通事故糾紛調(diào)解室、行政征收補(bǔ)償類案件調(diào)解室，并由各類型化、專業(yè)化調(diào)解組織派駐法院的調(diào)解員、專業(yè)律師調(diào)解員、專職調(diào)解法官等對糾紛進(jìn)行中立評估、訴前調(diào)解。二是效力問題。效力銜接是訴調(diào)對接機(jī)制運(yùn)作的核心環(huán)節(jié)，在提升人民調(diào)解協(xié)議效力上起著鞏固結(jié)果的作用。以往實踐中，訴調(diào)對接效力銜接存在調(diào)解協(xié)議確認(rèn)機(jī)構(gòu)不統(tǒng)一的問題，有的法院司法確認(rèn)在立案庭，有的在人民法庭，有的放在專門負(fù)責(zé)多元化糾紛解決機(jī)制的機(jī)構(gòu)。訴調(diào)對接中心設(shè)立后，作為多元化糾紛解決機(jī)制工作的專門負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)由其負(fù)責(zé)統(tǒng)一行使司法確認(rèn)的職責(zé)。

(三)案件速裁階段

速裁程序是簡易程序的一種。速裁程序“順應(yīng)了公民有平等接受司法救濟(jì)的機(jī)會和獲得司法救濟(jì)的權(quán)利之司法理念的要求，能夠在一定程度上實現(xiàn)司法資源優(yōu)化配置，也體現(xiàn)了訴訟公正與訴訟效率的相互協(xié)調(diào)?！雹葳w春蘭：《我國民事速裁程序適用過程須明確的幾個問題》，載《政治與法律》2008年第1期。從各地法院實踐看，速裁審理機(jī)構(gòu)有的設(shè)置在民事審判庭內(nèi)，也有單獨(dú)設(shè)立速裁庭的。筆者認(rèn)為，訴調(diào)對接中心成立后，將速裁庭放在訴調(diào)對接中心比較合適。首先，雖然民事法官具有專業(yè)的審判能力，處理速裁案件不成問題，但將速裁庭放在民事審判庭內(nèi)，讓同一法官既審普通程序，又審簡易程序，還負(fù)責(zé)速裁案件，不僅不利于審判的專業(yè)化，而且會影響當(dāng)事人對司法公正的評判。其次，由于速裁案件都是事實清楚、爭議不大、標(biāo)的額較小的案件，這類案件處理本來就不復(fù)雜，專門成立機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)不符合效益原則。而訴調(diào)對接中心成立后，其專門負(fù)責(zé)訴前調(diào)解工作，經(jīng)過訴前調(diào)解的鈍化，矛盾糾紛得到緩和，事實也相對清楚，此時再輔以速裁程序，更有利于當(dāng)事人接受，也更利于司法社會功能的實現(xiàn)。具體程序是，對進(jìn)入訴調(diào)對接中心進(jìn)行訴前調(diào)解不成功的案件，直接立案登記，對其中事實清楚、爭議不大、標(biāo)的額不大的案件，進(jìn)行二次分流，由訴調(diào)對接中心的法官快速裁決，以減少案件流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，提高解紛效率。

(四)快速轉(zhuǎn)審階段

對于訴前調(diào)解或不適合速裁的糾紛，訴調(diào)對接中心應(yīng)快速轉(zhuǎn)入審判程序，實現(xiàn)人民法院社會功能與法律規(guī)制功能的有機(jī)銜接。在快速轉(zhuǎn)審過程中，訴調(diào)對接中心應(yīng)充分發(fā)揮好庭前準(zhǔn)備的功能，積極開展證據(jù)交換、庭前調(diào)解等工作，以減輕審判工作壓力。如濰坊法院通過書面形式記載無爭議事實的方式，對訴訟請求、爭議焦點(diǎn)、證據(jù)、送達(dá)地址實行“四固定”，理順訴調(diào)對接中心與審判庭的業(yè)務(wù)關(guān)系，提高工作效率。當(dāng)然，對于轉(zhuǎn)入審判程序的案件，訴調(diào)對接中心也不應(yīng)一轉(zhuǎn)了之。在審判過程中，訴調(diào)對接中心應(yīng)堅持對流出案件的跟蹤管理，加強(qiáng)與審判法官的隨時溝通。對于經(jīng)過開庭審理，法官認(rèn)為有調(diào)解可能的，根據(jù)案件性質(zhì)，在征得當(dāng)事人同意基礎(chǔ)上，仍然可以委托或邀請有關(guān)人民調(diào)解組織、基層群眾自治組織、婦聯(lián)、工會等組織進(jìn)行調(diào)解，或是邀請人大代表、政協(xié)委員、律師、醫(yī)生等專業(yè)人士、近親屬或同族長輩等個人協(xié)助調(diào)解。

責(zé)任編校：范岱岳

*作者系濰坊市中級人民法院院長。