□朱利勇

歐洲國家職業(yè)技術(shù)教育培訓(xùn)體系差異的原因和表現(xiàn)

□朱利勇

歐洲各國的職業(yè)技術(shù)教育培訓(xùn)體系不盡相同，其差異及成因也各不相同。從德國、瑞典和英國三個國家的職教培訓(xùn)政策演變情況來看，一個國家的經(jīng)濟與政治協(xié)調(diào)程度越高，這個國家的職業(yè)教育和學(xué)術(shù)教育相關(guān)性就越強，其職業(yè)教育培訓(xùn)體系也就更趨完備。當(dāng)然，歐洲各國市場經(jīng)濟體系自身的協(xié)調(diào)程度、二戰(zhàn)之后各黨派的主張和傳統(tǒng)都會影響職業(yè)教育培訓(xùn)體系的發(fā)展。

歐洲；企業(yè)參與；公共投入；經(jīng)濟與政治協(xié)調(diào)；職業(yè)教育培訓(xùn)體系

歐洲早期對職業(yè)教育培訓(xùn)體系的研究缺乏國際比較視角，通常按照國家、市場和社會機構(gòu)在培訓(xùn)制度和經(jīng)費資助等方面的參與程度、支持比重和力度，對職業(yè)教育培訓(xùn)進行分類研究，而且也主要是某些國家的個案研究，并沒有對比其他國家的情況展開定量分析。諸多相關(guān)文獻(xiàn)重在描述各種職業(yè)教育培訓(xùn)體系間的差異，很少探究差異的成因，這是職業(yè)教育研究中的一大缺憾，因此，很有必要對職教培訓(xùn)體系差異的成因進行深入透徹的研究。

戰(zhàn)后西歐各國的職業(yè)教育培訓(xùn)體系都經(jīng)歷了重大變化，其原因不盡相同。德國開展了一項大型專家調(diào)查研究，其中涉及兩個定量指標(biāo)：企業(yè)參與職教培訓(xùn)的程度和職教培訓(xùn)的公共投入規(guī)模，即企業(yè)參與 （Employer Involvement，EI）和公共投入（Public Commitment，PC），并用這兩個指標(biāo)的波動來描述經(jīng)濟合作組織國家（OECD）的職業(yè)教育培訓(xùn)體系特征，通過指標(biāo)變量變化波動對各國的職業(yè)教育體系差異進行宏觀比較。研究運用了最新相關(guān)公共決策理論來解釋各國職教體系差異的成因：市場經(jīng)濟的多樣性（Varieties of Capitalism，Voc）理論認(rèn)為，非市場因素影響企業(yè)制度和職教體系的構(gòu)建。近年來的相關(guān)研究主要圍繞經(jīng)濟協(xié)調(diào)和勞動力市場制度之間的關(guān)系展開，同時也關(guān)注黨派政治差異對職業(yè)教育體系的影響；教育培訓(xùn)理論，主要研究人力資本形成的差異和資本多樣化之間的關(guān)系，其中著重研究歐洲大陸協(xié)調(diào)式市場經(jīng)濟（Coordinated Capitalism）國家（包括保守集團Conservative Corporatism）的教育培訓(xùn)體系與斯堪的納維亞地區(qū)的教育（北歐普遍性教育）培訓(xùn)模式之間的差異。同時，通過對德國、瑞德和英國三個國家培訓(xùn)政策演變展開實證研究，觀測企業(yè)協(xié)調(diào)和黨派政治主張與傳統(tǒng)對職業(yè)教育體系的影響。

一、企業(yè)參與和公共投入

企業(yè)參與（EI），指企業(yè)主及其相關(guān)組織主動參與職業(yè)教育活動，如學(xué)徒實習(xí)的培訓(xùn)計劃、課程設(shè)置或自主聘請員工等。公共投入（PC），指國家政府對職業(yè)教育（在校培訓(xùn)和學(xué)徒期培訓(xùn)）培訓(xùn)體系、中等教育（無論是否具有明顯職業(yè)培訓(xùn)特征）機構(gòu)或職業(yè)技能資格鑒定體系的影響與相關(guān)配套經(jīng)費的資助。根據(jù)這兩個指標(biāo)對職業(yè)教育影響程度大小，職業(yè)教育可以分為四類理想模式：第一類，集權(quán)型（Statist），職業(yè)教育融入中等教育，學(xué)生可自由從職業(yè)教育轉(zhuǎn)入高等教育，企業(yè)基本不參與職業(yè)教育的任何活動。第二類，集體型（Collective），一些中介組織，如企業(yè)協(xié)會、工會和勞資委員會等，參與職教管理。企業(yè)對培訓(xùn)的內(nèi)容有較大影響力。國家也參與，但僅充當(dāng)調(diào)解人的角色，將義務(wù)和責(zé)任委托給“私益政府（Private Interest Governments）”。第三類，企業(yè)主導(dǎo)型（Segmentalist），企業(yè)享有更多的自主決策權(quán)，企業(yè)協(xié)會和國家不太參與培訓(xùn)設(shè)計，企業(yè)自主設(shè)定培訓(xùn)內(nèi)容。第四類，自由型或殘留型（Residual），公共投入和企業(yè)參與程度都不高，即國家政府和企業(yè)對職教影響力不夠。通常，自由型更關(guān)注學(xué)術(shù)教育而不是職業(yè)技術(shù)教育，但歐洲南部也有些國家既缺少職教培訓(xùn)，對高等教育培訓(xùn)的投入力度也不大。

比利時、芬蘭、法國、荷蘭、挪威和瑞典屬于集權(quán)型：公共投入非常大，企業(yè)投入非常小。希臘、愛爾蘭、意大利和英國屬于自由型：公共投入小，企業(yè)參與也不多。對中等教育之后的教育體系而言，這種類型是歐洲教育自由多元化的一個表現(xiàn)。企業(yè)參與和公共投入只反映了自由型國家在初等職業(yè)教育階段的情況，忽略了初等職業(yè)教育后，尤其是高等教育的特點。比如，在愛爾蘭和英國，雖然國家對職業(yè)教育領(lǐng)域公共投入較少，但兩國完善的高等教育體系大大彌補了其對職業(yè)教育公共投入的不足。而意大利和希臘的職業(yè)教育培訓(xùn)體系和高等教育都比較薄弱。

奧地利、德國、丹麥和瑞士則屬于集體型：對職業(yè)教育，企業(yè)參與程度很大，而政府的公共投入一般。瑞士和丹麥最為接近企業(yè)主導(dǎo)型。在瑞士，國家對職教的公共投入少，可能與工會在政府機構(gòu)中相對較弱的角色有關(guān)；而在丹麥，企業(yè)自身開展的技能培訓(xùn)比國家組織投入的教育更重要，因此整個國家對職教的公共投入也比其他斯堪的納維亞國家更低。在歐洲大多數(shù)國家中，幾乎沒有一個企業(yè)主導(dǎo)型的。

以上兩個指標(biāo)描繪了歐洲各國間職教培訓(xùn)體系的差異，而其差異的成因何在？以往何種政治和體制性因素使得歐洲職教培訓(xùn)體系呈現(xiàn)出今天這般多樣性？其中有兩個要素值得關(guān)注，一是經(jīng)濟協(xié)調(diào)程度或市場經(jīng)濟的多樣化程度；二是政黨派別權(quán)力差異。單獨分析黨派政治或經(jīng)濟協(xié)調(diào)因素對職教培訓(xùn)體系差異的影響會有失偏頗，要把兩個要素結(jié)合起來觀測。此外，還必須考慮到國家政治與經(jīng)濟協(xié)調(diào)間的互動效應(yīng)，這種互動也正日益?zhèn)涫荜P(guān)注。

（一）協(xié)調(diào)程度

市場經(jīng)濟多樣化觀點認(rèn)為，職教培訓(xùn)體系是協(xié)調(diào)式市場經(jīng)濟體 （Coordinated Market Economies，CMEs）的重要組成部分。職業(yè)培訓(xùn)體系類型與經(jīng)濟協(xié)調(diào)程度和方式都有關(guān)聯(lián)。在協(xié)調(diào)式市場經(jīng)濟體下，企業(yè)依賴非市場協(xié)調(diào)形式，對職業(yè)技能培訓(xùn)的投入受益于豐富的社會經(jīng)濟制度，如，薪酬設(shè)計、商務(wù)與勞力合作關(guān)系、支持中長期人力投資戰(zhàn)略和強大的企業(yè)協(xié)會的政府干預(yù)制度。非市場協(xié)調(diào)使企業(yè)參與解決人力資本與產(chǎn)品關(guān)聯(lián)之間的 “市場失效（Market failure）”問題，，這令企業(yè)更愿意對其員工進行職業(yè)技能的教育和培訓(xùn)。相應(yīng)的，就業(yè)與社會保障也增強了員工對自身職業(yè)技能投入的意愿。在一些能提供高質(zhì)量的職業(yè)技能培訓(xùn)的國家，其企業(yè)往往能脫穎而出，以產(chǎn)出高質(zhì)量的產(chǎn)品來贏得市場競爭優(yōu)勢。雖然這一市場收益短期消耗了企業(yè)資金，但有助于集體型職教培訓(xùn)體系得到國家政府的長期支持。

相反，自由市場經(jīng)濟體（LiberalMarketEconomies，LMEs）強調(diào)學(xué)術(shù)技能，這種技能通常經(jīng)由正規(guī)的高等教育獲得，并有一系列的社會經(jīng)濟制度，按照市場機制不斷完善和提高。

在沒有非市場協(xié)調(diào)形式的國家，企業(yè)依賴高等教育階段獲得的通識技能，這種技能還有在產(chǎn)品市場競爭的相對優(yōu)勢，而產(chǎn)品市場競爭依賴基礎(chǔ)革新，而非附加值創(chuàng)新（如軟件、生物科技和制藥等）。但企業(yè)之間缺乏穩(wěn)定的協(xié)調(diào)機制，這加劇了人力資源開發(fā)問題：企業(yè)不愿意對不具潛在轉(zhuǎn)化價值的技能培訓(xùn)進行投資，這導(dǎo)致技能培訓(xùn)活動不能滿足企業(yè)人力資源發(fā)展規(guī)模和要求。

毋庸置疑，社會經(jīng)濟體制激發(fā)了企業(yè)和年輕人對不同職業(yè)技能的培訓(xùn)進行投資。非市場協(xié)調(diào)程度高，國家和企業(yè)對職業(yè)技能的依賴性會更強，相反地，協(xié)調(diào)程度低，國家和企業(yè)不大依賴職業(yè)技能。因此，市場經(jīng)濟多樣化理論鮮明指出：自由市場經(jīng)濟體強調(diào)學(xué)術(shù)教育，而協(xié)調(diào)式市場經(jīng)濟體強調(diào)職業(yè)技術(shù)教育。然而，在歐洲諸多協(xié)調(diào)式市場經(jīng)濟體系（CMEs）的國家，可能要對勞動力市場協(xié)調(diào)類型進一步區(qū)分。例如，企業(yè)集團化高的國家可能擁有企業(yè)主導(dǎo)型的職教培訓(xùn)體系。相反地，企業(yè)集團化水平中等或一般的國家，企業(yè)更多地會參與各種集體型（通識）技能的培訓(xùn)。

當(dāng)然，協(xié)調(diào)式市場經(jīng)濟體下，職教培訓(xùn)體系間的差異又與各國黨派主張與傳統(tǒng)有著廣泛的聯(lián)系。

（二）黨派政治主張與傳統(tǒng)

組閣政黨大大影響國家政府和企業(yè)（主）對教育的投入程度和規(guī)模。有調(diào)查顯示，通常左翼（社會民主）黨派執(zhí)政時，國家政府對教育的公共投入就大。社會民主黨執(zhí)政時，國家政府獲得強有力工會的支持而不太愿意對初等職教培訓(xùn)投入，因為政府擔(dān)心企業(yè)廉價雇用學(xué)徒工來替代熟練工。而且，社會民主黨關(guān)注不同類型的教育培訓(xùn)，這些教育培訓(xùn)與社會民主黨的主要選區(qū)民眾密切相關(guān)。尤其是二戰(zhàn)后的幾十間年，職教培訓(xùn)是大多數(shù)國家的年輕人獲得教育的基本途徑。因此，左翼黨派主張及執(zhí)政傳統(tǒng)與政府對職教的公共投入程度呈現(xiàn)正相關(guān)態(tài)勢。這也意味著，自由保守黨執(zhí)政時，國家政府對職教培訓(xùn)的投入就少，一是因為保守黨傾向于對高等教育和私立教育進行投入；二是因為保守黨力推自由競爭的市場經(jīng)濟，不愿支持非市場行為的經(jīng)濟協(xié)調(diào)形式，而非市場調(diào)控又是一個推行、普及職教培訓(xùn)的必要條件。也即，社會民主黨政府利用宏觀調(diào)控的行政影響力，推行大眾教育，其中也包含了完善各級職教培訓(xùn)體系。

然而，世俗保守黨和基督教民主黨還存在重大差異。有關(guān)福利國家的比較文獻(xiàn)表明，作為第三黨派的政治意識形態(tài)，基督教民主黨對于福利國家的發(fā)展具有獨特意義。。比起世俗保守主義，基督教民主黨源于社會天主教義，極其關(guān)注社會對市場負(fù)面效應(yīng)的補償問題。然而，社會民主黨與基督教民主黨又有不同。社會民主黨非常支持國家集權(quán)式解決問題的原則，而基督教民主黨傾向于社會輔助性原則解決問題。也就是說，公民社會組織（從前是教會和相關(guān)福利機構(gòu)）應(yīng)盡最大可能來提供社會服務(wù)和教育，而國家政府僅僅在絕對必要時參與調(diào)解市場經(jīng)濟給社會服務(wù)和教育帶來的矛盾?；浇堂裰鼽h把基督教關(guān)于社會和經(jīng)濟公正的觀點同關(guān)于政治民主的自由主義觀點結(jié)合起來，主張維護有關(guān)教會和家庭的傳統(tǒng)價值觀，往往游離于可能相左的利益群體之間從而調(diào)節(jié)階級矛盾。正是這樣它才有別于社會民主黨和世俗保守黨。

不同黨派的主張與傳統(tǒng)對職教培訓(xùn)體系的發(fā)展也有所影響。首先，基督教民主黨采取國家政府參與職教培訓(xùn)的特殊模式。政府不是直接提供和資助職教培訓(xùn)，而是充當(dāng)調(diào)解員，通過建立和維系，諸如社團商會一類的援助性機構(gòu)，來緩和不同階級間的矛盾。這樣的話，對年輕人的培訓(xùn)往往委托給了企業(yè)和其他協(xié)會等“私益政府”機構(gòu)（Streeck and Schmitter，1985）。然而，“親市場”的保守黨則相反，企業(yè)期望親自給年輕人提供足夠的培訓(xùn)機會，也樂意接受工會的角色——不同社會階層聯(lián)合起來的助推者。因此，基督教民主黨主張推動企業(yè)協(xié)會的發(fā)展，也依靠企業(yè)協(xié)會來激發(fā)企業(yè)參與職業(yè)技能培訓(xùn)的熱情。集權(quán)型職教培訓(xùn)體系中，較高的經(jīng)濟協(xié)調(diào)程度有助于不同社會階層的聯(lián)合，這時比起學(xué)術(shù)教育，職教培訓(xùn)開展起來更順利。（Martin，2012）。但社會民主黨和工會的主導(dǎo)地位往往導(dǎo)致集權(quán)式的問題解決方式，令諸多企業(yè)都陷入各項職業(yè)技能培訓(xùn)的條條框框之中。最后，自由市場下的職教培訓(xùn)缺乏協(xié)調(diào)機制，各黨派（如英國工黨）紛紛嘗試集體型職業(yè)技能培訓(xùn)模式。

總之，由于黨派政治也影響著經(jīng)濟協(xié)調(diào)方式，黨派主張和傳統(tǒng)對職教培訓(xùn)體系的影響程度也就要與宏觀經(jīng)濟協(xié)調(diào)結(jié)合起來研究。

二、案例分析

（一）德國

自19世紀(jì)晚期以來，協(xié)調(diào)式市場經(jīng)濟和企業(yè)參與的職業(yè)技能培訓(xùn)體系在德國萌芽。在1969年的《聯(lián)邦職業(yè)技術(shù)教育培訓(xùn)法案（BBiG）》出臺以前，學(xué)徒培訓(xùn)由企業(yè)，特別是半公立商會自主管理。企業(yè)主愿意并有能力依靠非市場協(xié)調(diào)形式，通過商會和強大的企業(yè)協(xié)會來阻止技術(shù)工人流失，并鼓勵他們參與技能形成的培訓(xùn)。二戰(zhàn)后，工會的權(quán)利和影響力日益擴大，這對企業(yè)主導(dǎo)型的培訓(xùn)體系提出了挑戰(zhàn)。自魏瑪共和國以來，工會一直游說制定全面的立法框架以防止企業(yè)主在企業(yè)主導(dǎo)型培訓(xùn)體系下把學(xué)徒用作廉價勞動力。直到1966年“大聯(lián)合政府”成立，一直作為反對派的社會民主黨也支持工會的做法，并抨擊基督教民主黨政府，要求加強相關(guān)立法。1969年通過《聯(lián)邦職業(yè)技術(shù)教育培訓(xùn)法案（BBiG）》，立法最終成功。這一法案使之前零散的法律條文框架更加統(tǒng)一，而且原有體系的核心特征依然保留了下來。工會在商會中有了更具影響力，在職業(yè)、行業(yè)界定和資格鑒定的改革與更新過程中也有了更大的話語權(quán)。但總體而言，工會和社會民主黨都不滿當(dāng)時法案的有限使用范圍，很多涉及職教培訓(xùn)的問題得不到解決。

因此，在1969年社會民主黨和自由黨聯(lián)合執(zhí)政，新政府推出的重要改革之一就是將德國職教培訓(xùn)體系由集體型向北歐斯堪的納維亞式集權(quán)型轉(zhuǎn)變。正如黨派理論所觀察到的，社會民主黨希望通過拓寬高等教育口徑改善低收入家庭的小孩的受教育機會，將職教培訓(xùn)體系融入普通中等教育體系，正如同時期瑞典的做法。這樣激起不少企業(yè)主的反對，他們一度威脅要完全廢除學(xué)徒培訓(xùn)體系。

基督教民主黨則主要支持企業(yè)主。1982年，基督教民主黨重新執(zhí)政，盡管當(dāng)時普通教育輟學(xué)人數(shù)增加導(dǎo)致培訓(xùn)場地嚴(yán)重缺乏，新政府還是立即廢棄了很多大規(guī)模改革原有的職教培訓(xùn)體系的計劃。不同于往屆政府那般威脅企業(yè)主，采取培訓(xùn)稅收機制逼迫他們，而是采用了典型的社團主義方式，有效呼吁議會和企業(yè)協(xié)會承擔(dān)起他們各自的義務(wù)。

與英國保守黨相反，德國基督教民主黨更加強調(diào)的是職教培訓(xùn)而非學(xué)術(shù)教育的價值，并期望企業(yè)致力于維持一種基于企業(yè)的二元職教培訓(xùn)體系。與社會民主黨又有所不同，他們反對集權(quán)模式，認(rèn)為職教不應(yīng)納入到普通學(xué)校教育體系，而應(yīng)是一個獨立、鮮明又有價值的教育途徑。另外，只要工會的革新活動不會使職教體系從集體型轉(zhuǎn)向集權(quán)型，基督教民主黨承認(rèn)工會參與改革、更新教育培訓(xùn)課程設(shè)置和職業(yè)資格要求的權(quán)利。

（二）瑞典

瑞典的政治形勢與德國完全不同。在斯堪的納維亞國家，沒有基督教民主黨派，即便有也處于弱勢地位。1932年，社會民主黨和農(nóng)業(yè)黨聯(lián)合執(zhí)政，一直持續(xù)到1976年。1938年企業(yè)和工會達(dá)成的“歷史性妥協(xié)”之后，社會民主黨在競爭選區(qū)占據(jù)主導(dǎo)地位，同時又與強大的工會及組織良好的企業(yè)主聯(lián)合影響勞動力市場。20世紀(jì)50年代，社會民主黨開始長達(dá)幾十年的教育體系改革重組。最初，瑞典的教育體系和德國沒有多大差異，因其中等教育多軌并存，又有培養(yǎng)精英的高等教育體系。在改革試行初期，政府在1962年設(shè)立了9年制綜合學(xué)校并把它作為標(biāo)準(zhǔn)學(xué)校教育體系。大家普遍認(rèn)為這是社會民主福利國家的組成部分，同時也是北歐教育模式的基石。

在較低層次的中等教育綜合基礎(chǔ)體系確立后，接下來就是要在更高層次的中等教育階段能將職業(yè)教育與學(xué)術(shù)教育區(qū)分開來。以前，傳統(tǒng)文法學(xué)校與各類設(shè)有職教生選拔途徑的學(xué)校同時存在，但是在制度上有所區(qū)分。1969年，政府通過一項重大改革（于1972年生效），將職業(yè)技術(shù)教育完全納入到了普通中等學(xué)校體系以弱化職業(yè)技術(shù)教育和學(xué)術(shù)教育的區(qū)別。這有助于加快生源流動，能讓職教類畢業(yè)生很快進入高等教育階段。這與德國截然不同，因為德國職業(yè)技術(shù)教育向高等教育的滲透仍然非常少。

另一重要區(qū)別在于德國的職業(yè)技術(shù)教育都由學(xué)校提供實訓(xùn)場地。而1945年，瑞典學(xué)徒的人數(shù)和國家贊助的職業(yè)技術(shù)學(xué)校的學(xué)生人數(shù)差不多，約10，000人。20世紀(jì)60年代和70年代的改革是瑞典的關(guān)鍵期，改革使瑞典的職業(yè)技術(shù)教育成為“集權(quán)型”而不是“集體型”。此后的各屆政府努力提高企業(yè)對培訓(xùn)的參與，以應(yīng)對居高不下的年輕人失業(yè)率，但都以失敗告終。

然而，與英國不同的是，瑞典職業(yè)技術(shù)教育在瑞典的地位以及政府對職業(yè)技術(shù)教育培訓(xùn)的投入都非常高。因為在瑞典，作為典型的協(xié)調(diào)式市場經(jīng)濟國家，政府遭受工會和企業(yè)聯(lián)合施壓，促成了中等教育和勞動力市場的密切關(guān)職，職教培訓(xùn)成為學(xué)術(shù)教育的可行性替代品。

（三）英國

與德國和瑞典相比，在二戰(zhàn)之后的幾十年里，英國工黨和保守黨之間的黨派權(quán)利平衡表現(xiàn)更好。這有助于解釋為什么政治經(jīng)濟體系特點比純粹的自由市場經(jīng)濟體更加復(fù)雜。在職業(yè)技術(shù)教育培訓(xùn)領(lǐng)域，1964年，《產(chǎn)業(yè)培訓(xùn)法》建立了相對集體的征稅-撥付體系。工會和企業(yè)愿意并能夠就戰(zhàn)后階段的培訓(xùn)政策問題協(xié)同工作。這種雙向合作的協(xié)調(diào)方式也在普通教育領(lǐng)域盛行。無論保守黨還是勞動黨政府都促進了中等職業(yè)教育和高等教育的發(fā)展，并促成了綜合中等學(xué)校的建立。20世紀(jì)70年代英國騷亂期間及之后時期，政黨矛盾加劇。當(dāng)時，學(xué)徒制培訓(xùn)已經(jīng)成為工業(yè)領(lǐng)域技術(shù)職業(yè)培訓(xùn)的一種重要途徑。工會努力用學(xué)徒制培訓(xùn)來限制技術(shù)勞力的供應(yīng)，最終在80年代撒切爾當(dāng)政時期導(dǎo)致了集體體制框架的消亡，保守黨政府決定轉(zhuǎn)換培訓(xùn)政策——從技術(shù)形成培訓(xùn)方案轉(zhuǎn)換為防止年輕人失業(yè)的培訓(xùn)方案，即1982年首次實行的《青年培訓(xùn)計劃》。

在某種程度上，《青年培訓(xùn)計劃》排擠了老套的學(xué)徒制培訓(xùn)方案。20世紀(jì)80年代后期，政府轉(zhuǎn)換管理體系結(jié)構(gòu)，廢除舊模式的培訓(xùn)委員會（在1964年的法案中設(shè)立），解除三方人力資源委員會（MSC），把和培訓(xùn)政策相關(guān)的所有事物都由培訓(xùn)和企業(yè)委員會（TECS）管理，即培訓(xùn)完全由企業(yè)主主導(dǎo)，工會和其他相關(guān)權(quán)利部門沒有法定權(quán)力代表。

由于企業(yè)主之間缺乏經(jīng)濟協(xié)調(diào)，盡管后來的各屆政府都曾努力試圖恢復(fù)傳統(tǒng)的學(xué)徒制培訓(xùn)體系，但均以失敗告終，這種自由——自愿的體系特色無從改變。由于企業(yè)主會面臨人才流失的風(fēng)險，對初級技能形成的投資受到抑制。盡管政府做出各種努力以提升官方職業(yè)技能鑒定資格，但是這種自由——自愿體系允許企業(yè)主進行 “自助模式”——依據(jù)小范圍的需要而不是大范圍的職業(yè)模式需求來培訓(xùn)技術(shù)人員從而促進技術(shù)形成，長此以往導(dǎo)致了學(xué)徒制，尤其是職業(yè)技術(shù)教育培訓(xùn)地位的下降。這些最終導(dǎo)致了學(xué)生家長、企業(yè)主和政策制定者們將職業(yè)技術(shù)教育培訓(xùn)的重心向高等教育轉(zhuǎn)移。

值得指出的是，英國保守黨對職業(yè)技術(shù)教育培訓(xùn)的熱情不如德國基督教民主黨高，盡管他們也不時地重新提到學(xué)徒制培訓(xùn)。德國基督教民主黨傾向于采用階級妥協(xié)和政治調(diào)停的策略，而英國保守黨在政黨矛盾方面則采用直接面對沖突的策略。最終，政府雖然努力復(fù)蘇學(xué)徒制培訓(xùn)，英國經(jīng)濟自由的特色也使其不可能實現(xiàn)企業(yè)主的長期參與。與其他自由市場經(jīng)濟體制的國家 （尤其是北美各國）相比，英國對職業(yè)技術(shù)教育培訓(xùn)的公共投入偏高，這可能與英國以往的學(xué)徒制培訓(xùn)政策密切相關(guān)。

［1］Ansell BW （2010）From the Ballot to the Blackboard：The Redistributive Political Economy of E-ducation.Cambridge：Cambridge University Press.

［2］Marius R Busemeyer and Raphaela Schlicht-Schm？lzle（2014）Partisan power，economic coordination and variations in vocational trainingsystemsin Europe.European Journal of Industrial Relations.http：//ejd.sagepub.com/content/20/1/55.

［3］Cioffi JW and H？pner M （2006）The political paradox of finance capitalism：Interests，preferences，and center-left party politics in corporate governance reform.Politicsand Society 34：463－502.

［4］Hall PA and Soskice D（2001）An introduction to varieties of capitalism.In：Hall PA and Soskice D （eds）Varieties of Capitalism：The Institutional Foundations of Comparative Advantage.Oxford：Oxford University Press，pp.1-68.

［5］Martin CJand Thelen K（2007）The state and coordinated capitalism：Contributions of the public sector to social solidarity in postindustrial societies.World Politics 60：1-36.

［6］Martin CJand Swank D（2008）The political origins of coordinated capitalism：Business organizations，party systems and state structure in the age of innocence.American Political Science Review 102：181-198.

［7］Nelson M（2012）Continued collectivism：The role of trade self-management and the Social Democratic Party in Danish vocational education and training.In：Busemeyer MR and Trampusch C （eds）The Political Economy of Collective Skill Formation.Oxford：Oxford University Press，pp. 179-202.

［8］Streeck W （1992）On the institutional conditions of diversified quality production.In：Streeck W and Matzner E （eds）Beyond Keynesianism：The Socio-Economics of Production and Full Employment.Aldershot：Edward Elgar，pp.21-61.

［9］Streeck W，Hilbert J，Van Kevelaer K-H，Maier F and Weber H （1987）Steuerung und Regulierung der beruflichen Bildung：Die Rolle der Sozialpartner in der Ausbildung und beruflichen Weiterbildung in der Bundesrepublik Deutschland.Berlin：edition sigma.

［10］Thelen K （2004）How Institutions Evolve：The Political Economy of Skills in Germany，Britain，the United States and Japan.Cambridge：Cambridge University Press.

［11］http：//zhidao.baidu.com/link？url=O7MV5YhJovstV MH1qbh3Ze6T9Qke4lP21rRNJtrXx-dCe8wp193F Q9DZtgpaKXPLWuKizKPJ7dkAM-pS6Xoo-q.

［12］姜大源.當(dāng)代德國職業(yè)教育主流教學(xué)思想研究：理論、實踐與創(chuàng)新［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2007.

責(zé)任編輯 秦紅梅

朱利勇（1977-），男，江西高安人，江西科技師范大學(xué)講師，研究方向為英美文化、翻譯教學(xué)。

2014年江西科技師范大學(xué)人文社會科學(xué)科研計劃項目“生態(tài)翻譯學(xué)背景下英語口譯教學(xué)模式的構(gòu)建研究”（編號：2014XJYB013），主持人：朱利勇。

G719

A

1001－7518（2015）14-0084-05