洛塔爾·泰勒曼(著) 杜明強(qiáng)(譯)

互聯(lián)網(wǎng)自由與計(jì)算機(jī)濫用

洛塔爾·泰勒曼(著) 杜明強(qiáng)(譯)[1]

《計(jì)算機(jī)欺詐和濫用法》(以下簡(jiǎn)稱CFAA)有一個(gè)壞名聲。[2]Grant McCool，“Computer Fraud and Abuse Act:The 1980s-Era Hacking Law Out Of Step With Today’s Internet，Analysts Say”，REUTERS as published in the HUFFINGTON Post，(July 29，2012)，參見(jiàn)http://www.huffingtonpost.com/2012/07/29/computer-fraud-and-abuse-act n＿1716058.html.(CFAA旨在減少對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的非法侵入，解決與計(jì)算機(jī)相關(guān)的聯(lián)邦犯罪問(wèn)題。該法律由美國(guó)國(guó)會(huì)批準(zhǔn)、總統(tǒng)簽署，編纂于18 U.S.C.§1030。)這與憲法的挑戰(zhàn)[3]United States v.Drew，259 F.R.D.449，455(C.D.Cal.2009)；也可參見(jiàn)United States v.Nosal，642 F. 3d 781，783(9th Cir.2011)reh’g en banc granted，661 F.3d 1180(9th Cir.2011)和on reh'g en banc，676 F.3d 854(9th Cir.2012)。和社區(qū)的憤怒有關(guān)。[4]Meghan Kelly，“Advocacy Groups Call for‘Week of Action’to Change the Computer Fraud and Abuse Act”，VENTUREBEAT(Apr.8，2013)，available at http://venturebeat.com/2013/04/08/cfaa-reformweek/.它在計(jì)算機(jī)程序員、互聯(lián)網(wǎng)維權(quán)人士和CFAA的被告Aaron Swartz的悲劇性自殺中起著作用。[5]Connor Kirschbaum，“Swartz Indicted for JSTOR Theft”，THE TECH，(Jan.12，2013)，available at http://tech.mit.edulV131/N30/swartz.html.它一直被譴責(zé)為濫用正義的基礎(chǔ)；[6]Sarah Boyer，“Computer Fraud and Abuse Act:Abusing Federal Jurisdiction?”RUTGERS J.L.＆PUB. POL’Y 661(2009).具有諷刺意味的是，賦予它權(quán)利又關(guān)注其懲罰濫用。它一直被稱為科技領(lǐng)域中最為糟糕的法律和你從沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)的最可惡的刑法。[1]Tim Wu，“Fixing the Worst Law in Technology”，THE NEW YORKER，(Mar.18，2013)，available at http://www.newyorker.com/online/blogs/newsdesk/2013/03/fixing-theworst-law-in-technology-aaronswartz-and-the-computer-fraud-and-abuse-act.html.人們厭惡和恐懼它，是因?yàn)樗鼘?duì)互聯(lián)網(wǎng)自由構(gòu)成威脅。

特別值得關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題是，法律可能將大多數(shù)人因沒(méi)有閱讀和未認(rèn)真對(duì)待諸如網(wǎng)站服務(wù)條款和雇主手冊(cè)而對(duì)條款的違反而判定為違法。[2]“Cybersecurity:Protecting America’s New Frontier:Hearing Before the H.Judiciary Subcomm”.on Crime，Terrorism，and Homeland Sec.，112th Cong.(2011)(statement of Richard Downing，Deputy Section Chief)，available at http://www.justice.gov/criminal/pr/speeches/2011/crm-speech-1111151.html [hereinafter“Cyber Security Hearings”].根據(jù)CFAA，任何人未經(jīng)授權(quán)或超越授權(quán)而故意接入他人計(jì)算機(jī)獲取信息應(yīng)該受到罰款或監(jiān)禁，或兩者并用。[3]18 U.S.C.§1030(a)(2)(C)(2012).這樣可以嗎?違反網(wǎng)站服務(wù)條款就是違反聯(lián)邦刑法嗎?

美國(guó)聯(lián)邦政府對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答是肯定的。[4]Nosal，642 F.3d at 783.而學(xué)者[5]Amanda Harmon Cooley，“Guarding Against A Radical Redefinition of Liability for Internet Misrepresentation:The United States v.Drew Prosecution and the Computer Fraud and Abuse Act”，14.8 J.INTERNET L.1，7(2011).、維權(quán)人士[6]Dave Maass，“Secret Service Reopens Aaron Swartz Freedom of Information Act Requests”，ELECTRONIC FRONTIER FOUNDATION，(Mar.21，2013)，https://www.eff.org/deeplinks/computer-fraud-andabuse-act-reform.、媒體和今天聚集在加利福尼亞大學(xué)哈斯丁斯法學(xué)院“《計(jì)算機(jī)欺詐和濫用法》:悲劇后的改變”研討會(huì)上的大多數(shù)人，卻給出否定的回答。對(duì)違反服務(wù)條款實(shí)施刑事制裁，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)來(lái)說(shuō)，是一個(gè)噩夢(mèng)，甚至對(duì)自稱是“自由國(guó)家”的國(guó)家來(lái)說(shuō)，也是一個(gè)噩夢(mèng)。[7]Tim Wu，“Fixing the Worst Law in Technology”，THE NEW YORKER，(Mar.18，2013)，available at http://www.newyorker.com/online/blogs/newsdesk/2013/03/fixing-theworst-law-in-technology-aaronswartz-and-the-computer-fraud-and-abuse-act.html.

讓我們退一步來(lái)另眼審視自由、互聯(lián)網(wǎng)、計(jì)算機(jī)以及濫用。

自由

當(dāng)我被邀請(qǐng)到哈斯丁斯參加今年的研討會(huì)并做主題演講時(shí)，我馬上就對(duì)再討論“互聯(lián)網(wǎng)自由”這個(gè)議題感到興奮，十五年前，我在德國(guó)柏林自由大學(xué)就對(duì)這個(gè)議題進(jìn)行過(guò)廣泛研究。[1]參見(jiàn) Lothar Determann，Kommunikationsfreiheit Im Internet-freiheitdrechte Und Gesezliche Beschrankugen(《互聯(lián)網(wǎng)上的通訊自由——公民權(quán)利和法律限制》)，653(Baden Baden，1999).對(duì)自由的追求和研究將我?guī)У矫绹?guó)，美國(guó)對(duì)個(gè)人自由的專注超過(guò)其他任何國(guó)家。美國(guó)的目標(biāo)就是自由。[2]Martin Luther King，Jr.，“Remaining Awake Through a Great Revolution”(Mar.31，1968).(“我告訴你們，我們的目標(biāo)是自由，我相信，我們將到達(dá)那里，因?yàn)椴还芩x我們有多遠(yuǎn)，美國(guó)的目標(biāo)是自由，盡管我們作為一個(gè)民族可能受到虐待和蔑視，但是，我們的命運(yùn)始終與美國(guó)的目標(biāo)聯(lián)系在一起?！?

自從我1998年遷到這里，我一直在從事法律教學(xué)和法律實(shí)務(wù)，給互聯(lián)網(wǎng)公司提出法律建議，制定了許多商業(yè)計(jì)劃、文案和規(guī)章。所有這些工作都涉及互聯(lián)網(wǎng)自由，在厘清定義、詳細(xì)資料和實(shí)踐的問(wèn)題中，經(jīng)常包含涉及CFAA的情形。但是，我沒(méi)有遇到像這樣的需要、機(jī)會(huì)和時(shí)間，再來(lái)探討這個(gè)大而復(fù)雜的自由論題。所以，我很高興要重新審視這個(gè)論題，因?yàn)槲乙言谶@個(gè)自由的土地上度過(guò)了我三分之一的人生。

這個(gè)論題似乎特別適合我的第一次討論，那時(shí)，我就認(rèn)為討論互聯(lián)網(wǎng)本身必須涉及討論互聯(lián)網(wǎng)自由。所以，我開始在Google搜索引擎上搜索“自由”。Google即時(shí)彈出鏈接列表。搜索結(jié)果顯示，“自由”一詞是一個(gè)名叫“自由”的軟件產(chǎn)品。[3]MAC FREEDOM，http://macfreedom.com.(2013年4月7日最后訪問(wèn))在鏈接網(wǎng)頁(yè)上，這個(gè)“自由”軟件產(chǎn)品的制造商對(duì)這個(gè)產(chǎn)品作了如下描述:“‘自由’是世界著名的應(yīng)用程序，鎖定你遠(yuǎn)離網(wǎng)絡(luò)，故你得以多產(chǎn)。如果互聯(lián)網(wǎng)分散你對(duì)工作的注意力，‘自由’可能是應(yīng)該花的最佳十美元。你可以在Slate雜志、Salon網(wǎng)站、《紐約時(shí)報(bào)》《今日美國(guó)》《紐約客》《電訊報(bào)》《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》上看到?！盵4]MAC FREEDOM，http://macfreedom.com.(2013年4月7日最后訪問(wèn))

真是這樣嗎?這是在互聯(lián)網(wǎng)最受歡迎的搜索引擎上查詢“自由”的第一個(gè)答案。

這看起來(lái)好像我們已經(jīng)走過(guò)了很長(zhǎng)的路程。

我接下來(lái)嘗試微軟的Bing軟件搜索。搜索結(jié)果是一個(gè)“自由”的贊助廣告，一個(gè)提供在線債務(wù)減免選項(xiàng)的網(wǎng)站，[5]FREEDOM PLUS，http://www.freedomplus.com.(2013年4月7日最后訪問(wèn))緊接其后的是維基百科詞典的無(wú)效鏈接和許多激動(dòng)人心的圖片，然后是百科全書式的網(wǎng)站。

正如預(yù)期的那樣，互聯(lián)網(wǎng)充滿由知名人士對(duì)自由的含義和重要性的定義和引用。我能連續(xù)幾個(gè)小時(shí)閱讀信息和網(wǎng)站。我建議你也試試。常見(jiàn)的定義將“自由”的含義解釋為“在選擇和行動(dòng)中免于必然、強(qiáng)制和束縛”。[1]Freedom Definition，MERRIAM WEBSTER ENGLISH DICTIONARY，參見(jiàn)http://www.merriam-webster. com/dictionary/freedom.(2013年4月7日最后訪問(wèn))

希臘哲學(xué)家愛(ài)比克泰德(Epictetus)說(shuō)過(guò):“自由是按照我們希望的方式生活的權(quán)利。”[2]Epictetus(55—135)，希臘圣人和哲學(xué)家。

誰(shuí)能夠按照他希望的那樣自由地生活?我們由法律、合同、承諾、物質(zhì)需求和我們自己的局限性所決定。德國(guó)宗教改革家馬丁·路德(Martin Luther)曾說(shuō):“人具有自由意志；但他只是自由地?cái)D牛奶和建造房屋，僅此而已。”[3]Martin Luther(1483—1546)，德國(guó)牧師、學(xué)者和宗教改革家。

德國(guó)劇作家和史學(xué)家席勒(Friedrich Schiller)注意到“自由只存在于權(quán)力中”[4]Friedrich Schiller(1759—1805)，德國(guó)史學(xué)家、詩(shī)人、劇作家、哲學(xué)家。。但自由真的是強(qiáng)大的嗎?美國(guó)總統(tǒng)的日程表是比較忙碌的，他承諾的清單更長(zhǎng)，他工作的每一步都要比我們其他人進(jìn)行更多的審查。當(dāng)我想到比爾·克林頓或大衛(wèi)·裴卓斯(David Petraeus)將軍和葆拉·布洛德威爾(Paula Broadwell)時(shí)，我的腦海里出現(xiàn)的是權(quán)力，而不是自由。[5]Max Fisher，“Here’s the E-mail Trick Petraeus and Broadwell Used to Communicate”，WASHINGTON POST WORLD VIEWS(Nov.12，2012)，http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/wp/2012/ 11/12/heres-the-e-mail-trick-petraeus-andbroadwell-used-to-communicate/.

按照林肯總統(tǒng)的說(shuō)法:“自由不是我們想要做什么就做什么的權(quán)利，而是我們應(yīng)該做什么就做什么的權(quán)利。我們應(yīng)該具有這樣的信念:權(quán)利產(chǎn)生力量，結(jié)果，力量允許我們按照對(duì)自由的理解敢于承擔(dān)我們的責(zé)任?！焙芎?，“做我們應(yīng)該做的自由”聽(tīng)起來(lái)根本不像我的自由。

伴隨著權(quán)力、財(cái)富、地位，人們服從于不斷增長(zhǎng)的承諾和義務(wù)。結(jié)果，人們感覺(jué)受到越來(lái)越多的束縛，而享受越來(lái)越少的自由。我們擁有和關(guān)心的越少，就越自由的嗎?克里斯托佛森(Kris Kristofferson)唱道:“自由只是沒(méi)有什么可以失去的另一表達(dá)方式?！盵6]Kris Kristofferson，Me and Bobby McGee，on ME AND BOBBY MCGEE(Monument Records 1969).

在電影《逍遙騎士》(Easy Rider)中，一個(gè)男子尋找美國(guó)，但到處都找不到。Billy，一個(gè)逍遙騎士，在一堆篝火旁，與一個(gè)當(dāng)?shù)氐穆蓭烥eorge討論自由；George已經(jīng)得意地指出他曾為“美國(guó)公民自由聯(lián)盟”(ACLU)效勞。

George:你知道，這曾是一個(gè)很大的好國(guó)家，我不明白出了什么事。

Billy:嗯，先生，每個(gè)人都能獲得雞。嘿，先生，這是發(fā)生了什么事?我們甚至無(wú)法住進(jìn)二流酒店，我說(shuō)的是，二流汽車旅館。你明白嗎?他們認(rèn)為我們要傷害他們或者毀掉他們的物品。先生，他們害怕。

George:噢，他們不是害怕你，而害怕的是你對(duì)他們提出異議。

Billy:嘿，先生，我們對(duì)他們提出的全部異議是某人需要理發(fā)。

George:哦，不，你對(duì)他們陳述的是自由。

Billy:先生，自由出了什么錯(cuò)?這就是它的全部。

George:噢，是的，沒(méi)錯(cuò)，這就是它的全部。但談?wù)撟杂珊痛嬖谧杂墒莾苫厥?。我的意思是，?dāng)你在市場(chǎng)上買賣時(shí)，自由在事實(shí)上是困難的。當(dāng)然，永遠(yuǎn)不要告訴任何人他們是不自由的原因，否則，他們便會(huì)疲于奔命地向你證明他們是自由的。噢，是的，他們要與你談?wù)?，與你談?wù)動(dòng)嘘P(guān)個(gè)人的自由，他們明白一個(gè)自由的個(gè)人，會(huì)嚇著他們。[1]《逍遙騎士》(Raybert作品，Panda有限公司，1969)。

后來(lái)的一天夜里，當(dāng)?shù)厝艘u擊了George，并致其死亡?！叭巳硕夹枰Ｗo(hù)；人人都必須戰(zhàn)死?！盵2]Bob Dylan，I Shall be Released，on BEFORE THE FLOOD(Columbia Records 1974).

“惟有法律才能賦予我們自由?！盵3]歌德語(yǔ)。Johann Wolfgang von Goethe(1749—1832)德國(guó)詩(shī)人、法學(xué)家。國(guó)內(nèi)和平、個(gè)人安全及保護(hù)要求個(gè)人服從法律和政府實(shí)施法律。公民通過(guò)同意遵守法律而放棄某些自由，接受禁止暴力而獲取他人的保護(hù)。這是政府的“老一套”(Old Deal)。

這樣做夠嗎?也許，強(qiáng)壯、健康、幸運(yùn)、成功，諸事進(jìn)展順利。較少幸運(yùn)的人不能實(shí)現(xiàn)許多自由，除非國(guó)家的給付要多于法律規(guī)定和警察的保護(hù)。一個(gè)小州主要給人們提供私有財(cái)產(chǎn)和個(gè)人自由的法律及政府對(duì)法律的實(shí)施，但我們發(fā)現(xiàn)許多人不能體驗(yàn)自由。想一想美國(guó)的奴隸、歐洲工業(yè)化早期階段的工人，以及今天許多國(guó)家窮困的大眾。

“資本主義社會(huì)中的自由總是保留著與古希臘的共和國(guó)(republics)相同的東西:奴隸主的自由?！盵1]Vladimir Lenin，The State and Revolution，Chapter 5:The Economic Basis of the Withering Away of the State(1917)，參見(jiàn)http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1917/staterev/chO5.htm。(在資本主義社會(huì)，假定它在最有利的條件下發(fā)展，我們?cè)诿裰鞴埠蛧?guó)或多或少享有完全的民主。)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)自由的作用和影響遠(yuǎn)不是毫無(wú)爭(zhēng)議?！耙话愣裕瑹o(wú)產(chǎn)者通過(guò)廢除私有財(cái)產(chǎn)而使自己自由?！盵2]Frederick Engles，Principles of Communism(1847)，http://www.marxists.orglarchive/marx/works/1847/ 11/prin-com.htm.共產(chǎn)主義的自由觀譴責(zé)私有財(cái)產(chǎn)，假定它在許多地方和許多情況下會(huì)導(dǎo)致少數(shù)對(duì)多數(shù)的壓迫。

今天，許多國(guó)家承認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)包括土地、動(dòng)產(chǎn)、發(fā)明、原創(chuàng)作者的作品和其他無(wú)形資產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)所有人享有排他的權(quán)利。因此，他們有動(dòng)力投資于他們的所有農(nóng)場(chǎng)(property-farm)的土地，涉及發(fā)明、創(chuàng)作。財(cái)產(chǎn)權(quán)賦予所有人更多自由。他們可以排斥一些人或許可另一些人照管(charge)。

對(duì)于非所有人，財(cái)產(chǎn)權(quán)只對(duì)自由施加限制。富人(haves)的財(cái)產(chǎn)、法律和權(quán)利限制了窮人(have-nots)能去的地方、能使用的發(fā)明、能復(fù)制的他們的作品。共產(chǎn)主義者試圖通過(guò)給富人更少而給貧者更多而使集體自由最大化，通過(guò)嚴(yán)格限制個(gè)人自由以利于集體自由。[3]Frederick Engles，Principles of Communism(1847)，http://www.marxists.orglarchive/marx/works/1847/ 11/prin-com.htm.共產(chǎn)主義及其對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的輕視在上個(gè)世紀(jì)的前半期非常興盛。然而，在今天，它們幾乎不存在了。二十年前，俄羅斯放棄實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義，不再在國(guó)際上推行共產(chǎn)主義。蘇聯(lián)解體了。甚至古巴在幾年前也開始承認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)。[4]Justin Elliott，“Cuba’s Private Property Revolution”，SALON(Nov.19，2011)，www.salon.com/2011/ 11/19/cubas-private-property-revolution.中國(guó)現(xiàn)在也承認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)，[5]Barbara Areal，“Recognition of Private Property in China:the Leadership of the CCP leads the Capitalist Counter-revolution”，IN DEFENCE OF MARXISM(May 1，2007)，available at http://www.marxist.com/ private-property-china-capitalistOl0507.htm.甚至是版權(quán)。[6]Vivian Ni，“China Making Improvements in Copyright Protection”，CHINA BRIEFING MAGAZINE AND DAILY NEWS SERVICE(Mar.16，2012)，http://www.chinabriefing.com/news/2012/03/16/chinamaking-improvements-in-copyright-protection.html.

在美國(guó)，政府一直主張私人財(cái)產(chǎn)權(quán)和個(gè)人自由。美國(guó)堅(jiān)定地拒絕共產(chǎn)主義。但即使在這里，限制國(guó)家權(quán)力、保護(hù)個(gè)人自由和財(cái)產(chǎn)的“老一套”也在二十年前讓位于“新政”，在那里，國(guó)家更積極地為那些需要的人提供給付。“沒(méi)有經(jīng)濟(jì)保障和獨(dú)立，真正的個(gè)人自由是不可能存在的。饑餓者和失業(yè)者是獨(dú)裁政體的產(chǎn)物?！盵1]羅斯福語(yǔ)。Franklin D.Roosevelt(1882—1945)，美國(guó)第三十二任總統(tǒng)。

關(guān)于哪種自由以及哪種政體最適合于人民的不同觀點(diǎn)，在不同時(shí)間和世界的不同地區(qū)繼續(xù)存在。最近幾年，我訪問(wèn)過(guò)坦桑尼亞、俄羅斯和中國(guó)。有機(jī)會(huì)近距離地體驗(yàn)這幾個(gè)非常不同國(guó)家的問(wèn)題。我強(qiáng)烈地感到，美國(guó)對(duì)自由的看法可能不是對(duì)每一個(gè)國(guó)家都是正確的。約翰·亞當(dāng)斯總統(tǒng)早就注意到:“我們的憲法不是完全適合于其他國(guó)家?！盵2]John Adams(1735—1826)，美國(guó)第二任總統(tǒng)。

總之，經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)短的考察，在互聯(lián)網(wǎng)上尋找自由的定義和引用，在大量的觀點(diǎn)和理念中，我發(fā)現(xiàn)三個(gè)熟悉的強(qiáng)大趨勢(shì):

1.沒(méi)有國(guó)家的無(wú)政府主義自由理念，自由是一個(gè)人隨心所欲的權(quán)利，自由需要盡可能少的限制，自由的行使和被強(qiáng)者享有以其他人和他們的自由為代價(jià)。

2.最低限度的國(guó)家(minimal state)中的自由主義的個(gè)人自由觀，考慮到從他人那里獲得保護(hù)，公民放棄某些自由，特別是自助和有害于他人的權(quán)利，為的是個(gè)人安全和私有財(cái)產(chǎn)。

3.社會(huì)主義國(guó)家中的集體自由觀，給需要的公民最基本的生活條件(食物、住房、工作)，作為行使集體自由的基礎(chǔ)。

隨著近來(lái)移民進(jìn)入這塊自由的土地，我對(duì)第二種理念產(chǎn)生強(qiáng)烈共鳴，就像十五年前那樣。正是在這樣的基礎(chǔ)上，美國(guó)人的夢(mèng)想才得以建立。[3]James Truslow Adams，quoted in the Library of Congress，請(qǐng)?jiān)L問(wèn)http://www.loc.gov/teachers/classroommaterials/lessons/americandream/students/thedream.html.它可能不適合于每一個(gè)人、每一個(gè)國(guó)家，或者每一個(gè)時(shí)代。但個(gè)人自由在美國(guó)始終受到最高的關(guān)注。在2013年3月22日的研討會(huì)上，當(dāng)我要求舉手表決對(duì)上述三種觀點(diǎn)的偏好時(shí)，個(gè)人自由和私有財(cái)產(chǎn)的中間立場(chǎng)獲得了大多數(shù)票。

那么，個(gè)人自由和私有財(cái)產(chǎn)適合于互聯(lián)網(wǎng)嗎?

互聯(lián)網(wǎng)自由

哪種自由最適合互聯(lián)網(wǎng)?

John Perry Barlow的網(wǎng)絡(luò)空間的《獨(dú)立宣言》早就有過(guò)回答:“政府……別管我們”；甚至不要制定網(wǎng)絡(luò)空間的法律或?qū)嵤┓?。[1]JohnPerry Barlow， “A Cyberspace Independence Declaration”， ELECTRONIC FRONTIER FOUNDATION(Feb.9，1996)available at http://w2.eff.org/Censorship/Internet＿censorship＿bills/ barlow＿0296.declaration.另一方面，有人力圖控制互聯(lián)網(wǎng)，高度管控可利用的信息。這是兩種極端主義。其他國(guó)家處在這兩者之間，制定具有一定效力位階的規(guī)則，并予以實(shí)施，常常將離線概念移植到在線背景中。

將離線概念移植到在線領(lǐng)域正是美國(guó)的CFAA力圖規(guī)范的事情。[2]Orin S.Kerr，“Cybercrime’s Scope:Interpreting‘Access’and‘Authorization’in Computer Misuse Statutes”，78 N.Y.U.L.REV.1596，1597-98(2003).各國(guó)根據(jù)財(cái)產(chǎn)法制定了越權(quán)存取法規(guī)，將與計(jì)算機(jī)相關(guān)的犯罪規(guī)定為重罪。個(gè)人的計(jì)算機(jī)財(cái)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)受到傳統(tǒng)刑事法律和民事法律的保護(hù)，這類法律禁止盜竊和非法侵犯動(dòng)產(chǎn)。然而，計(jì)算機(jī)間諜、數(shù)據(jù)盜竊、通過(guò)病毒故意毀壞、網(wǎng)絡(luò)欺詐，以及詐騙謀劃，并不總是涉及對(duì)實(shí)體物質(zhì)占有權(quán)的干預(yù)。[3]Orin S.Kerr，“Cybercrime’s Scope:Interpreting‘Access’and‘Authorization’in Computer Misuse Statutes”，78 N.Y.U.L.REV.1610-11(2003).當(dāng)電影《網(wǎng)站游戲》(War Games)揭示了計(jì)算機(jī)黑客行為的潛在危險(xiǎn)時(shí)，[4]參見(jiàn)Mary M.Calkins，“They Shoot Trojan Horses，Don’t They?An Economic Analysis of Anti-Hacking Regulatory Models”，89 GEO.L.J.171，224(2000)citing H.R.Rep.No.98-894，at 10-11(1984)，reprinted in 1984 U.S.C.C.A.N.4，3689。電影《網(wǎng)戰(zhàn)游戲》的畫面是個(gè)人計(jì)算機(jī)自動(dòng)撥號(hào)和存取能力的現(xiàn)實(shí)主義再現(xiàn)。國(guó)會(huì)考慮制定一項(xiàng)新法律，建立電子所有權(quán)，以打擊在線侵權(quán)。CFAA保護(hù)個(gè)人自由和計(jì)算機(jī)使用者的財(cái)產(chǎn)權(quán)不被他人干預(yù)。這樣做與對(duì)不動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)基本相同:通過(guò)刑事處罰和民事補(bǔ)償禁止沒(méi)有授權(quán)和超越授權(quán)而干涉的行為。

這是必要和適當(dāng)?shù)膯?

如果我們接受了離線自由概念和財(cái)產(chǎn)法律制度，有人會(huì)認(rèn)為答案是肯定的。也許，除非相當(dāng)不同的個(gè)人自由和價(jià)值發(fā)生在線和離線沖突。

我們想在互聯(lián)網(wǎng)上行使什么樣的自由?是什么限制了我們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)上的自由?

當(dāng)我問(wèn)到我8歲的女兒互聯(lián)網(wǎng)自由對(duì)她意味著什么，她回答道:“搜索任何網(wǎng)站，上任何網(wǎng)站，發(fā)送郵件，沒(méi)有任何怪異的家伙企圖對(duì)我做壞事。啊，實(shí)際上，我甚至什么也不能做，因?yàn)槲覜](méi)有自己的郵箱，你的兒童保護(hù)軟件禁止我上壞網(wǎng)站。”父母的擔(dān)憂、過(guò)濾軟件、《美國(guó)聯(lián)邦兒童在線隱私保護(hù)法》(COPPA)已經(jīng)導(dǎo)致13歲以下的兒童在很大程度上被排除在互聯(lián)網(wǎng)之外。[1]15 U.S.C.§6502(2012).

對(duì)于成年人來(lái)說(shuō)，有一些其他限制:

1.使用限制:許多個(gè)人負(fù)擔(dān)不起互聯(lián)網(wǎng)的使用，買不起計(jì)算機(jī)，尤其是在世界的其他地方，這經(jīng)常被稱為“數(shù)字鴻溝”(the Digital Divide)。[2]Susan P.Crawford，“The New Digital Divide”，N.Y.TIMES，Dec.3，2011，at SR1.為了保護(hù)兒童和其他人，可以禁止性犯罪內(nèi)容進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)。在工作場(chǎng)所，在我們大多數(shù)人白天超過(guò)一半的時(shí)間里，互聯(lián)網(wǎng)和計(jì)算機(jī)的使用受到嚴(yán)格限制，這是為了有利于維護(hù)工作效率，保護(hù)商業(yè)秘密，防止法律和雇主政策受侵害和違反。[3]Lothar Determann and Robert Sprague，“Intrusive Monitoring:Employee Privacy Expectations are Reasonable in Europe，Destroyed in the United States”，26 BERKELEY TECH.L.J.，979(2011).

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán):對(duì)資源共用、圖片上傳或下載的版權(quán)的限制，在人們的生活中起著重要作用，這已由成千上萬(wàn)起民事訴訟和刑事訴訟所證明，最近又有Megaupload.com的訴訟。[4]David Kravets，“Megaupload Drops Universal Lawsuit to Focus on Criminal Charges”，WIRED(Mar.29，2012)，http://www.wired.com/threatlevel/2012/03/megauploadfocuses-on-charges.

3.內(nèi)容審查:在大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家，雖然存在不同的淫穢判斷標(biāo)準(zhǔn)，但色情描寫，特別是兒童色情描寫，都被宣布為非法。[5]Lothar Determann，Kommunikationsfreiheit Im Internet-freiheitdrechte Und Gesezliche Beschrankugen(《互聯(lián)網(wǎng)上的通訊自由——公民權(quán)利和法律限制》)653(Baden Baden 1999)，pp.250，251，551.也可參見(jiàn)Lothar Determann，“Case Update-German CompuServe Director Acquitted”，23 HASTINGS INT’L＆COMP.L.REV.，109(1999)。在不同地區(qū)，誹謗法律的嚴(yán)厲程度也不相同。[1]Caroline Davies，“US Celebrities‘Sue in Britain For Better Chance of Winning’”，TELEGRAPH(Aug. 9， 2006)， www.telegraph.co.uk/news/1525902/US-celebrities-sue-in-Britain-for-better-chance-ofwinning.html；Lothar Determann，“The New German Internet Law”，22 HASTINGS INT’L＆COMP.L. REV.113(1998)；Brian Martin，“Defamation Havens”，F(xiàn)IRST MONDAY(Mar.3，2000)，available at http://firstmonday.org/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index.php/fm/article/viewl734/643.

我們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)上行使的自由有多重要?是什么人權(quán)和受憲法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)處在危險(xiǎn)之中?直言之，互聯(lián)網(wǎng)的虛擬世界并不過(guò)多地關(guān)注我們與生俱有的天賦自由和人類普遍認(rèn)同和受到保護(hù)的天賦人權(quán):生存、健康和人身自由。在線活動(dòng)(網(wǎng)絡(luò)欺凌、騷擾、跟蹤，等等)可以產(chǎn)生離線影響，但這些影響迂回婉轉(zhuǎn)。

在互聯(lián)網(wǎng)上更直接的危害是像言論自由、信息、財(cái)產(chǎn)、數(shù)據(jù)隱私這樣的經(jīng)濟(jì)和政治利益。[2]從選擇和存在的意義上說(shuō)，雖然一定有更廣義的隱私權(quán)遭到侵犯，但畢竟，我們?nèi)匀豢梢韵鄬?duì)自由地關(guān)掉計(jì)算機(jī)。這些利益在西方民主中不同程度地得到承認(rèn)，但各國(guó)對(duì)個(gè)人在什么條件和范圍應(yīng)該被賦予財(cái)產(chǎn)、言論自由和數(shù)據(jù)隱私卻很少取得一致意見(jiàn)。

是誰(shuí)或者是什么威脅著互聯(lián)網(wǎng)用戶和他們的言論自由、信息和財(cái)產(chǎn)?

一些互聯(lián)網(wǎng)用戶威脅著我們的尊嚴(yán)。[3]Lothar Determann，“Social Media Privacy:A Dozen Myths and Facts”，2012 STAN.TECH.L.REv.7，9 (2012).同時(shí)，另一些互聯(lián)網(wǎng)用戶威脅著我們的財(cái)產(chǎn)利益，比如侵權(quán)者、網(wǎng)絡(luò)釣魚者、詐騙者、惡意的網(wǎng)絡(luò)黑客?；ヂ?lián)網(wǎng)內(nèi)容和服務(wù)商制定規(guī)則限制我們?nèi)绾问褂弥R(shí)財(cái)產(chǎn)和計(jì)算機(jī)的自由。當(dāng)為了應(yīng)用開發(fā)允許限制進(jìn)入平臺(tái)，公司利益沖突就產(chǎn)生了。[4]參見(jiàn)Facebook，Inc.v.Power Ventures，Inc.，844 F.Supp.2d 1025，1028(N.D.Cal.2012)，在此案中，F(xiàn)acebook，Inc.被授權(quán)頒布針對(duì)Power Ventures，Inc.的禁令，因?yàn)镻ower Ventures，Inc.非法進(jìn)入了Facebook，Inc.的網(wǎng)址發(fā)送商業(yè)郵件給用戶；也可參見(jiàn)Craigslist，Inc.v.3taps，Inc.，Case No.CV 12-03816 CRB(N.D.Cal.2013)，在此案中，Craigslist，Inc.請(qǐng)求對(duì)3taps，Inc.頒布禁令，因?yàn)槠桨逯茍D器(Padmapper)將Craigslist用戶的記錄發(fā)布給他們的本地網(wǎng)站。政府制定和實(shí)施法律以平衡互聯(lián)網(wǎng)用戶的自由。

總之，在互聯(lián)網(wǎng)上，我們主要是行使言論和信息自由，尋找經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)。我們的權(quán)利和利益與其他互聯(lián)網(wǎng)用戶的權(quán)利和利益發(fā)生沖突。政府保護(hù)財(cái)產(chǎn)和個(gè)人自由，平衡公民之間的權(quán)利和利益，就像我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)社會(huì)一樣。原則上，離線自由的平衡模式用作在線自由的平衡模式應(yīng)該是適合的。具體的平衡問(wèn)題的立場(chǎng)在很大程度上取決于秉持的自由理念——無(wú)政府主義狀態(tài)下的自由、弱政府狀態(tài)下的自由主義自由、社會(huì)主義國(guó)家的集體自由，或者它們之間的某種理念。

計(jì)算機(jī)詐騙和濫用

CFAA是平衡互聯(lián)網(wǎng)用戶自由的許多法律之一。它保護(hù)財(cái)產(chǎn)和所有權(quán)利益，禁止虛擬侵權(quán)，保護(hù)計(jì)算機(jī)免于遭到故意侵害和濫用，保護(hù)信息免于濫用，數(shù)據(jù)隱私和安全免于侵害，個(gè)人免于遭到欺詐。

例如，CFAA通過(guò)制定規(guī)則保護(hù)“我的空間”網(wǎng)站的利益，這些規(guī)則適用于它的在線社會(huì)共同體。一些社交媒體(social media)網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)商試圖要求用戶提供有關(guān)個(gè)人身份的真實(shí)信息，因?yàn)椤爱?dāng)人們的真實(shí)信息被記載下來(lái)以后，他們的表現(xiàn)就會(huì)更好”。[1]Bianca Bosker，“Facebook’s Randi Zuckerberg:Anonymity Online‘Has To Go Away’”，THE HUFFINGTON POST(July 27，2011)，http://www.huffingtonpost.com/2011/07/27/randi-zuckerberg-anonymityonline-n＿910892.html.德國(guó)限制互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供商要求用戶提供真實(shí)信息的自由；為了強(qiáng)迫Facebook允許匿名和使用筆名，德國(guó)政府控告Facebook。[2]Tristana Moore，“Facebook Under Attack in Germany Over Privacy”，TIME MAGAZINE，(Apr.13，2010)，http://www.time.com/time/world/article/0，8599，1981524，00.html.(Schleswig Holstein數(shù)據(jù)保護(hù)當(dāng)局提起訴訟，失去了管轄的依據(jù)。)然而，在美國(guó)，我們很難想象會(huì)有對(duì)互聯(lián)網(wǎng)自由如此嚴(yán)厲的監(jiān)管。在那里，互聯(lián)網(wǎng)供應(yīng)商任意發(fā)布服務(wù)條款，要求用戶提供真實(shí)姓名、年齡和其他信息。

在有關(guān)與他人分享個(gè)人信息方面，社交媒體的成功取決于用戶的信賴和支持。社交媒體平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商擁有合法權(quán)益，通過(guò)立約禁止以欺騙、欺凌、欺詐他人為目的創(chuàng)設(shè)虛擬用戶資料文檔。這與海灘度假勝地經(jīng)營(yíng)者的利益完全一樣，這些經(jīng)營(yíng)者要使惡霸、性騷擾者、偷窺狂、騙徒遠(yuǎn)離度假勝地的財(cái)產(chǎn)。社交媒體運(yùn)營(yíng)商可以通過(guò)關(guān)閉賬戶而行使一定程度的自助，但合同法上的損害賠償和補(bǔ)償措施幾乎不能適用和有效。因此，財(cái)產(chǎn)法也一直通過(guò)侵權(quán)賠償和刑事處罰的方式保護(hù)所有者的利益。[1]參見(jiàn)Daniel P.Kapsak，20 Causes of Action 613§2(1st ed.1989)；也可參見(jiàn)MODEL PENAL CODE §221.2(2012)。

CFAA遵循不動(dòng)產(chǎn)法律制度，當(dāng)用戶未經(jīng)授權(quán)或超越授權(quán)而接入計(jì)算機(jī)時(shí)，給予刑事處罰和侵權(quán)賠償。

這里有什么錯(cuò)嗎?

對(duì)CFAA的批評(píng)意見(jiàn)指出，我們每天訪問(wèn)網(wǎng)站都去閱讀所有網(wǎng)站協(xié)議條款是不可能的。[2]Marcia Hofman，“In the Wake of Aaron Schwartz’s Death，Let’s Fix Draconian Computer Crime Law”，ELECTRONIC FRONTIER FOUNDATION(Jan.14，2013)，https://www.eff.org/deeplinks/2013/01/ aaron-swartz-fix-draconian-computer-crime-law；James R.Maxeiner，“Standard-Terms Contracting in the Global Electronic Age:European Alternatives”，28 YALE J.INT’L L.109(2003)；Lothar Determann，“Notice，Assent Rules for Contract Changes After Douglas v.US District Court”，12 BNA ELEC.COM.＆L.REP.32(2007)；Mark A.Lemley，“Intellectual Property and Shrinkwrap Licenses”，68 S.CAL.L. REV.1239，1246，1261，1267-84(1995)；Margaret J.Radin，“Reconsidering Boilerplate:Confronting Normative and Democratic Degradation”，40 CAP.U.L.REV.617(2012)；Jessica Gallegos，“A New Role for Tortious Interference in the Digital Age:A Model to Enforce End User License Agreements”，38 FLA.ST.U.L.REV.411(2011).這是一個(gè)事實(shí)，也是一個(gè)問(wèn)題。但幾乎沒(méi)有一個(gè)專門的計(jì)算機(jī)欺詐和濫用法案。當(dāng)你在機(jī)場(chǎng)租了一輛車或買了一棟房時(shí)，你要面對(duì)長(zhǎng)長(zhǎng)的協(xié)議條款。到處都提示你簽一份協(xié)議，你大概不會(huì)花時(shí)間去閱讀和理解你將同意的每一個(gè)條款。如果我們普遍地支持私有財(cái)產(chǎn)，為了個(gè)人自由，同意財(cái)產(chǎn)利益必須在互聯(lián)網(wǎng)上受到保護(hù)，那么，我們必須允許計(jì)算機(jī)和網(wǎng)站業(yè)主定義他們的接入條款——甚至網(wǎng)站訪問(wèn)者將選擇不閱讀的冗長(zhǎng)條款。

其他批評(píng)者對(duì)要求網(wǎng)站訪問(wèn)者遵守他們并不肯定同意的條款表示擔(dān)憂。[3]Natch Greyes，“A New Proposal for the Department of Justice’s Interpretation of the Computer Fraud＆A-buse Act”，17 VA.J.L.＆TECH.293，339—341(2013).通過(guò)默示接受合同成立也幾乎不是CFAA的一個(gè)特有問(wèn)題。當(dāng)我們跳上舊金山的電纜車時(shí)，我們不一定簽署或者口頭接受任何條款。然而我們被認(rèn)為同意支付車費(fèi)，并按照公告的條款行動(dòng)。如果我們不因此行動(dòng)，經(jīng)營(yíng)者可以控告我們違反合約、非法侵入或者欺詐，或者叫警察罰款，特別是以擾亂秩序?yàn)槊麑⒉皇匾?guī)則的乘客治罪。當(dāng)我們?cè)谕＼噲?chǎng)停車時(shí)，我們被認(rèn)為同意支付費(fèi)用，遠(yuǎn)離預(yù)訂地點(diǎn)，接受免責(zé)聲明和責(zé)任范圍的限制。如果我們不支付，如果滑動(dòng)儀表板提供虛假支付，或者，如果我們?cè)陬A(yù)訂的地點(diǎn)停車，我們可能被控犯罪、違反合約，或者欺詐。最有可能的是，我們的車被拖走了，要支付罰款，但是因欺詐或非法侵入而受到刑事指控也是可能的。默示接受也幾乎不是CFAA的一個(gè)特有問(wèn)題。大多數(shù)批評(píng)CFAA刑事指控的人擔(dān)憂被告人肯定會(huì)點(diǎn)擊同意網(wǎng)站使用條款。[1]參見(jiàn)Drew，259 F.R.D.at 455；Nosal，642 F.3d 781 at 783。

對(duì)財(cái)產(chǎn)法“超額授權(quán)”條款的批評(píng)常常是指一些假設(shè)和現(xiàn)實(shí)生活例證，在這些例證和假設(shè)中，財(cái)產(chǎn)所有人討厭在單方許可或許可協(xié)議中包含不合理?xiàng)l件。[2]Lydia Pallas Loren，“Slaying the Leather-Winged Demons in the Night:Reforming Copyright Owner Contracting with Clickwrap Misuse”，30 OHIO N.U.L.REV.495，500(2004).“南方公園”的創(chuàng)造者走極端，展示iTunes用戶同意給“蘋果”公司獻(xiàn)血(give blood to)，更糟糕的是，如“南方公園”的創(chuàng)造者任意去做的那樣，這要感謝美國(guó)的言論自由。[3]South Park:HumancentiPad(Comedy Central television broadcast Apr.27，2011)，available at http:// www.southparkstudios.com/clips/382785/im-gonna-clickdecline.稍微真實(shí)一點(diǎn)的是，電腦游戲的零售商2010年透露，它合法地?fù)碛袛?shù)千固定的消費(fèi)者，這是由于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者同意協(xié)議中的一個(gè)條款。[4]7，500 Online Shoppers Unknowingly Sold Their Souls，F(xiàn)OXNEWS.COM(Apr.15，2010)，http://www. foxnews.com/tech/2010/04/15/online-shoppers-unknowingly-sold-souls/.英國(guó)GameStation公司的零售商2010年4月1日在它的在線銷售協(xié)議中增加了一個(gè)“不朽靈魂條款”:

在公元2010年4月1日通過(guò)給本網(wǎng)站下一個(gè)訂單，你同意授予我們一個(gè)非轉(zhuǎn)讓的選擇權(quán)(option)，在現(xiàn)在和將來(lái)?yè)碛心愕牟恍囔`魂(immortal soul)。我們希望行使這個(gè)選擇，你同意放棄你的不朽靈魂，及你對(duì)它所擁有的任何權(quán)利，在5個(gè)工作日內(nèi)從英國(guó)GameStation公司或者從一個(gè)經(jīng)授權(quán)的下屬機(jī)構(gòu)接收書面通知。[5]7，500 Online Shoppers Unknowingly Sold Their Souls，F(xiàn)OXNEWS.COM(Apr.15，2010)，http://www. foxnews.com/tech/2010/04/15/online-shoppers-unknowingly-sold-souls/.

許多用戶點(diǎn)擊了，但沒(méi)有報(bào)告說(shuō)試圖執(zhí)行。如果有，法院有足夠的理由使這些靠不住的條款失效。[6]CAL.CIV.CODE§1668(2013)；RESTATEMENT(SECOND)OF CONTRACTS§§208，211 (2012).即使CFAA允許對(duì)違反網(wǎng)站協(xié)議條款的行為給予處罰，如果我們?cè)邳c(diǎn)擊“接受”前沒(méi)有閱讀條款，我們不用擔(dān)心美國(guó)法院會(huì)迫使我們獻(xiàn)血或交出靈魂(souls)。但是，假定在美國(guó)，合同自由受到高度尊重，我們就不能指望從任何不引人注意的或被認(rèn)為是不合理的合同條款中得到保護(hù)。例如，在Hill訴Gateway 2000有限公司一案中，第七巡回上訴法院部分支持消費(fèi)者保修聲明中的一個(gè)條款，根據(jù)這個(gè)條款，消費(fèi)者被限制通過(guò)仲裁尋求保修申請(qǐng)，一臺(tái)價(jià)值約2000美元的電腦，要繳納5000美元不可退的仲裁費(fèi)。[1]Hill v.Gateway 2000，Inc.，105 F.3d 1147，1150-51(7th Cir.1997).法院原則上支持仲裁條款，但要求Gateway作出一個(gè)安排，不要求原告預(yù)付的不可退貨的費(fèi)用比原告希望追回的費(fèi)用更多。

CFAA實(shí)際上不能因美國(guó)法院拒絕顯失公平的合同條款而受到責(zé)備。但是問(wèn)題也許是CFAA給尋求實(shí)施合同條款的計(jì)算機(jī)所有人的武器庫(kù)(arsenal)提供財(cái)產(chǎn)法上補(bǔ)償和刑事處罰(的武器)。

CFAA并未明確規(guī)定違反與計(jì)算機(jī)相關(guān)的合同要受到刑事處罰會(huì)承擔(dān)侵權(quán)補(bǔ)償。但是，CFAA規(guī)定未經(jīng)授權(quán)或超越使用權(quán)故意入侵計(jì)算機(jī)是構(gòu)成侵權(quán)和刑事輕罪的。這有相同的效力嗎?

從歷史上看，財(cái)產(chǎn)所有人在一定程度上總是能夠以許多不同的方式定義關(guān)于授權(quán)的限制。包括以下幾種:

他們可以答應(yīng)授權(quán)應(yīng)遵循前提條件，直到該條件滿足(例如，進(jìn)入房屋之前客人先脫下鞋，租車先付費(fèi)，在下載“免費(fèi)的”應(yīng)用程序前提供信息)，否則沒(méi)有任何授權(quán)。因此，干涉不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)構(gòu)成犯罪(又稱作“侵犯”“免費(fèi)”應(yīng)用程序的版權(quán))。

他們也可以答應(yīng)授權(quán)應(yīng)遵循持續(xù)的條件。如果在任何時(shí)候，被許可方違反條件(例如，在房屋或者租賃車輛里開始吸煙，繞過(guò)技術(shù)性接入(access)控制措施而下載“免費(fèi)”應(yīng)用程序)，授權(quán)期滿，任何對(duì)標(biāo)的物、動(dòng)產(chǎn)的超期使用或者軟件復(fù)制，均構(gòu)成犯罪。

財(cái)產(chǎn)所有人還可以答應(yīng)授權(quán)要受到限制:允許客人在一樓，而不是二樓。租賃汽車可以在路上行駛但不能越野?？梢允跈?quán)在一臺(tái)電腦上復(fù)制應(yīng)用程序，但不允許對(duì)復(fù)制品進(jìn)行再?gòu)?fù)制或分發(fā)。如果客人上了二樓，其行為超越了他們被授權(quán)的范圍，因此是侵權(quán)，但當(dāng)他們回到一樓時(shí)，他們又回到經(jīng)授權(quán)的使用范圍。當(dāng)汽車租用人開著租來(lái)的普銳斯(Prius)車穿越巖石河床，他就犯了侵犯動(dòng)產(chǎn)罪。在回家的路上，他在公共道路上行駛，那么，他的駕駛又是經(jīng)授權(quán)的。當(dāng)應(yīng)用程序被許可人制作或者分發(fā)額外復(fù)本時(shí)，他就侵犯了版權(quán)，但使用最初的復(fù)制件仍是經(jīng)授權(quán)的。

最后，財(cái)產(chǎn)所有人可以利用其他人需要許可來(lái)協(xié)商合同的機(jī)會(huì)。在合同條款中，財(cái)產(chǎn)所有人可以要求被許可人就遵守許可條件或限制在合同中承諾。這樣，財(cái)產(chǎn)所有人就可以確認(rèn)對(duì)合同主張的違反，無(wú)須證明被許可方的主觀意圖或不當(dāng)行為，就可以實(shí)現(xiàn)。

通常情況下，財(cái)產(chǎn)所有人在有關(guān)受財(cái)產(chǎn)法特別保護(hù)的單方許可和合同中強(qiáng)加條件，這在前文已有舉例。然而，財(cái)產(chǎn)所有人也可以施加與財(cái)產(chǎn)法基本原則無(wú)關(guān)甚至完全對(duì)立的條件。這好像會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)所有人利益和公眾利益之間的不平衡，法院已經(jīng)找到了約束這種行為的方法。法院建立起一些原則，比如禁止對(duì)不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的不合理限制，以及版權(quán)和專利權(quán)濫用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定。[1]參見(jiàn)RESTATEMENT(THIRD)OF PROPERTY(SERVITUDES)§3.4(1991)；也可參見(jiàn)4 DAVID NIMMER，NIMMER ON COPYRIGHT§13.09(2012)和6 DONALD CHISUM，CHISUM ON PATENTS§19.06(2012)。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域中，如果許可協(xié)議中的條款與專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度承認(rèn)的利益幾乎沒(méi)有關(guān)聯(lián)，法院就拒絕限制和強(qiáng)制將這些條款作為許可條件或限制。例如，2000年Sun Microsystems起訴Microsoft侵犯版權(quán)，因?yàn)镸icrosoft沒(méi)有使它的Java程序分發(fā)版與Sun的保持互操作，即使許可條款要求它這樣做。[2]Sun Microsystems，Inc.v.Microsoft Corp.，81 F.Supp.2d 1026，1031-32(N.D.Cal.2000).法院拒絕了Sun的版權(quán)主張，因?yàn)椋话銇?lái)說(shuō)，允許非排他性使用其受到版權(quán)保護(hù)的作品的著作權(quán)人，自動(dòng)放棄因版權(quán)遭到侵犯而起訴被許可人的權(quán)利，他只能起訴違反合同的行為。[3]Sun Microsystems，Inc.v.Microsoft Corp.，81 F.Supp.2d 1026，1031(N.D.Cal.2000).引自Graham v.James，144 F.3d 229，236(2nd Cir.1998).

當(dāng)版權(quán)持有人Jacobsen試圖執(zhí)行基于違反KAM執(zhí)行總裁Katzer的開放資源許可條款的版權(quán)主張時(shí)，法院對(duì)此的最初反應(yīng)是取消所有版權(quán)主張，基于這些主張事實(shí)上看起來(lái)更像合同:

非排他性許可受不同條件約束，包括被許可方主體文件來(lái)源的適當(dāng)歸屬。然而，隱含在非排他性許可中的是承諾不起訴侵犯版權(quán)……因此，根據(jù)這一推理，原告有因違反非排他性許可協(xié)議控告被告的權(quán)利[原文如此]，但也許不是版權(quán)的權(quán)利宣稱。[1]Jacobsen v.Katzer，No.C 06-01905，2007 WL 2358628，6(2007)，vacated in part，535 F.3d 1373 (2008).

在2010年兩個(gè)網(wǎng)絡(luò)游戲公司的爭(zhēng)端中，美國(guó)第九巡回上訴法院也拒絕將許可協(xié)議中的限制條件看作被許可人的行為有無(wú)授權(quán)和越權(quán)的相關(guān)問(wèn)題。法院認(rèn)為:

潛在的侵權(quán)只是存在于被許可人(1)超越許可范圍(2)以影響許可人排他性法定權(quán)利的方式……否則，要是我們主張權(quán)利，Blizzard——或者任何版權(quán)持有者——就可以在軟件使用期間，通過(guò)聲稱對(duì)關(guān)于操作人回避不利行為的許可進(jìn)行限制，將任何不利行為確定為侵犯版權(quán)行為?；驹砜赡苁牵?yàn)樾袨榘l(fā)生的同時(shí)，操作人的電腦正在將軟件代碼復(fù)制到隨機(jī)存取存儲(chǔ)器中，以使其運(yùn)行，這種違反就是侵犯版權(quán)。這將允許軟件版權(quán)的所有人享有比國(guó)會(huì)通常賦予版權(quán)所有人的更大的權(quán)利……我們得出這樣的結(jié)論:被許可人違反合同構(gòu)成侵犯版權(quán)，必須是在條件和許可人版權(quán)專有權(quán)之間具有關(guān)聯(lián)。[2]MDY Industries，LLC v.Blizzard Entm’t，Inc.，629 F.3d 928(9th Cir.2010).

根據(jù)財(cái)產(chǎn)法，并不是每一個(gè)違約行為都是“超越授權(quán)”。依照現(xiàn)行的措辭，以及許多法院的解釋和適用，CFAA并未將任何違反網(wǎng)站服務(wù)協(xié)議的行為規(guī)定為刑事犯罪。

那么，為什么都是憤怒?

一方面，無(wú)論何時(shí)，權(quán)利和利益沖突時(shí)，都會(huì)有主張、訴訟、游說(shuō)。憤怒只是一部分。我們想要和需要多少保護(hù)和自由，取決于我們個(gè)人的情況。當(dāng)我們是強(qiáng)大的，當(dāng)我們做得很好的時(shí)候，我們希望政府不要干涉我們。當(dāng)我們是脆弱的時(shí)候，我們要求政府提供幫助。

這對(duì)互聯(lián)網(wǎng)也一樣。拿今天與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)來(lái)說(shuō):互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容和服務(wù)提供者要求保護(hù)“網(wǎng)絡(luò)中立”，免受政府干預(yù)，有限公司希望不受干涉，在投資電信基礎(chǔ)設(shè)施數(shù)年以后獲得報(bào)酬。[1]Barbara van Schewick，Internet Architecture and Innovation(MIT Press，2010)；Gregory Alan Barnes，“SOPA，PIPA:Pause and Reset”，THE HILL’s CONGRESS BLOG(Jan.20，2012)，http://thehill. comlblogs/congress-blog/technology/205459-sopa-pipapause-and-reset；也可參見(jiàn) Mike Masnick，“Cable Industry Finally Admits that Data Caps Have Nothing to do with Congestion”，TECHDIRT(Jan 23，2013)，http://www.techdirt.comlarticles/20130118/17425221736/cable-industry-finally-admits-that-datacaps-havenothing-to-do-with-congestion.shtml。當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)談到德國(guó)法對(duì)媒體文章索引的規(guī)制或者用戶因侵犯版權(quán)而承擔(dān)間接責(zé)任時(shí)，他們要求不受干涉。媒體出版商和其他版權(quán)所有人希望受到保護(hù)，并且希望得到報(bào)酬。[2]Lex Google:Germany Waters Down Search Engine Legislation，SPIEGEL ONLINE(Feb.27，2013)，http://www. spiegel. de/international/germany/germany-waters-downgoogle-search-engine-legislation-a-885899.html.互聯(lián)網(wǎng)用戶希望獲得免費(fèi)服務(wù)和出色的新技術(shù)，但他們不希望因?yàn)樾袨閺V告(behavioral advertising)而受到跟蹤，為此付出代價(jià)。電腦用戶希望言論自由和在互聯(lián)網(wǎng)上獲取信息，以及能談?wù)撽P(guān)于別人的、他們想談的任何事情。但是，他們不希望遭到他人誹謗和侮辱，不希望陷入困窘。一些人甚至希望有被淡忘的權(quán)利。[3]Lothar Determann，“Social Media Privacy:A Dozen Myths and Facts”，2012 STAN.TECH.L.REv.7，9 (2012).網(wǎng)站制作商希望就誰(shuí)可以使用他們的網(wǎng)站和為了什么目的而設(shè)置條款。他們希望被搜索引擎發(fā)現(xiàn)，但一些人不希望表露他們的圖片的縮略圖圖像，不希望他們的內(nèi)容被深度鏈接(deep-linked)，他們的數(shù)據(jù)被刪掉，或者被自動(dòng)運(yùn)行的腳本(automatic scripts)大批購(gòu)票，或者在他們的網(wǎng)絡(luò)游戲中運(yùn)行附加服務(wù)項(xiàng)目。[4]參見(jiàn)Perfect 10，Inc.v.Amazon.com，Inc.，508 F.3d 1146(9th Cir.2007)；Ticketmaster，LLC v.RMG Technologies，Inc.，507 F.Supp.2d 1096(2007)；L.Determann and I.Gutierrez，“Copyright Violations in Caching Website Content and Online Contract Formation”，9 J.INTELL.PROP.L.548(2008).個(gè)人自由與個(gè)人自由相對(duì)立，因此要求政府保護(hù)和平衡利益。所以也涉及計(jì)算機(jī)濫用。經(jīng)歷了最初的恐慌和努力之后，就利益平衡問(wèn)題，大多數(shù)法院的處理結(jié)果顯示都符合CFAA。[5]Natch Greyes，“A New Proposal for the Department of Justice’s Interpretation of the Computer Fraud＆A-buse Act”，17 VA.J.L.＆TECH.293(2013)；Amanda Harmon Cooley，“Guarding Against A Radical Redefinition of Liability for Internet Misrepresentation:The United States v.Drew Prosecution and the Computer Fraud and Abuse Act”，14.8 J.INTERNET L.1，7(2011)；Matthew Andris，“The Computer Fraud and Abuse Act:Reassessing the Damage Requirement”，27 J.MARSHALL J.COMPUTER＆INFO. L.，279(2009).

另一方面，我們參加這個(gè)研討會(huì)，面對(duì)災(zāi)難。我們得知Drew和Nosal案例中[1]Drew，259 F.R.D.at 455；Nosal，642 F.3d 781 at 783.的僥幸脫險(xiǎn)，還有Aaron Swartz因違反CFAA和網(wǎng)絡(luò)欺詐法以及他的自殺行為而遭到起訴。很難得出結(jié)論:“在西線沒(méi)有什么是新的?！盵2]Erich Maria Remarque，Im Westen Nichts Neues(1929).為了災(zāi)難之后的轉(zhuǎn)變，我們需要什么，以及作什么選擇?

災(zāi)難之后的轉(zhuǎn)變

需要對(duì)CFAA進(jìn)行詳細(xì)審視，這是一個(gè)相對(duì)沒(méi)有爭(zhēng)議的結(jié)論。[3]Matthew Andris，“The Computer Fraud and Abuse Act:Reassessing the Damage Requirement”，27 J. MARSHALL J.COMPUTER＆INFO.L.，279，300—301(2009).許多款、項(xiàng)是重復(fù)的和相互沖突的。[4]Matthew Andris，“The Computer Fraud and Abuse Act:Reassessing the Damage Requirement”，27 J. MARSHALL J.COMPUTER＆INFO.L.，292(2009).法院主張其無(wú)效，因?yàn)樵谶^(guò)去它沒(méi)有提供充分的告知。[5]參見(jiàn)Drew一案，259 F.R.D.at 455。這是一個(gè)式微的防衛(wèi)，或許，因?yàn)閲@Drew一案的宣傳已經(jīng)引起每一個(gè)美國(guó)人的注意:經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)的電腦接入違反了網(wǎng)站協(xié)議，可能受到刑事指控。我的孩子已經(jīng)在學(xué)校里了解到這個(gè)案件?！半娮忧把鼗饡?huì)”(EFF)已經(jīng)提出了變革的建議。[6]Computer Fraud and Abuse Act Reform，ELECTRONIC FRONTIER FOUNDATION，https://www.eff. org/issues/cfaa(last visited Mar.25，2013).美國(guó)政府也接受改變，但似乎傾向于更多的限制。政府提出進(jìn)一步加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)安全，增加對(duì)那些未經(jīng)授權(quán)或超越授權(quán)而接入他人電腦的用戶的懲罰。[7]參見(jiàn)Dave Smith，“Computer Fraud And Abuse Act 2013:New CFAA Draft Aims To Expand，Not Reform，The‘Worst Law In Technology’”，INTERNATIONAL BUSINESS TIMES(Mar.28，2013)，http://www.ibtimes.com/computer-fraud-abuse-act-2013-new-cfaadraft-aims-expand-not-reform-worst-lawtechnology-1158515＃；以及 Executive Order:Improving Critical Infrastructure Cybersecurity，THE WHITE HOUSE，OFFICE OF THE PRESS SECRETARY，(Feb.12，2013)，http://www.whitehouse. gove/the-press-office/2013/02/12/executive-order-improving-critical-infrastructure-cybersecurity.

在變革CFAA的過(guò)程中，無(wú)論人們追求向哪個(gè)方向改革，人們都要冒險(xiǎn)將立法的車輪駛進(jìn)科技領(lǐng)域，這是因?yàn)槿魏螌?duì)現(xiàn)行法規(guī)的修訂和更改都會(huì)產(chǎn)生新的不確定性和新的問(wèn)題，也就是說(shuō)，法院將不會(huì)訴諸一貫的先例。CFAA自1986年實(shí)施以來(lái)已修訂六次。[1]The United States Computer Fraud and Abuse Act of 1984 Summary，KELLY/WARNER INTERNET LAW＆ DEFAMATION PRACTICE， http://www.aaronkellylaw.com/computer-fraud-and-abuse-act-ussummary/.(2013年4月7日最后訪問(wèn))

除了對(duì)《計(jì)算機(jī)欺詐和濫用法》進(jìn)行專門的立法修訂，我們還可以做什么?應(yīng)該做什么?

如果我們非常關(guān)心不明確和不公正的合同條款，我們應(yīng)該關(guān)注法院更嚴(yán)格地適用同意加入原則(adhesion doctrine)的合同。[2]Lothar Determann，“Notice，Assent Rules for Contract Changes After Douglas v.US District Court”，12 BNA ELEC.COM.＆L.REP.32(2007)；James R.Maxeiner，“Standard-Terms Contracting in the Global Electronic Age:European Alternatives”，28 YALE J.INT'L L，109(2003).如果條款本身和條款里有問(wèn)題，那么，它們根本不應(yīng)該由法院強(qiáng)制執(zhí)行，無(wú)論是合同、侵權(quán)，還是刑事法律。如果我們擔(dān)心在互聯(lián)網(wǎng)上的許多合同隱含地成立而沒(méi)有充分告知，我們可能需要“點(diǎn)擊接受”機(jī)制作為合同成立的條件，甚至提供單獨(dú)的復(fù)選框(check boxes)簽署特別負(fù)擔(dān)條款。結(jié)果，公司可能要求消費(fèi)者在互聯(lián)網(wǎng)上做更多點(diǎn)擊，但我懷疑增加點(diǎn)擊是否會(huì)轉(zhuǎn)化為額外的消費(fèi)者保護(hù)。不管怎樣，這種改變可能對(duì)Drew和Nosal，或者Aaron Swartz這類案件的被告沒(méi)有幫助，因?yàn)樵谶@些案件中，有爭(zhēng)議的條款并未特別明顯地表現(xiàn)出不合理，被告可能不會(huì)點(diǎn)擊和簽署什么以表示同意。

如果我們擔(dān)心私有財(cái)產(chǎn)所有人可以通過(guò)規(guī)定對(duì)授權(quán)的任意限制或條件，而很容易請(qǐng)求對(duì)財(cái)產(chǎn)加強(qiáng)保護(hù)和侵犯財(cái)產(chǎn)承擔(dān)刑事責(zé)任，我們就可以指望法院將依法保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)和所謂超越授權(quán)聯(lián)系起來(lái)。如前所述，法院要求在其他財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)端背景中做這樣的聯(lián)系，拒絕將被許可人違反條件而沒(méi)有導(dǎo)致版權(quán)的越權(quán)使用的行為裁決為侵犯版權(quán)。[3]South Park:HumancentiPad(Comedy Central television broadcast Apr.27，2011)，available at http:// www.southparkstudios.com/clips/382785/im-gonna-clickdecline.基于這種途徑，法院應(yīng)該在“越權(quán)”指控的背景下，比較授權(quán)使用和越權(quán)侵入的換位(delta)是否嚴(yán)重地影響到財(cái)產(chǎn)利益。

例如，如果一個(gè)財(cái)產(chǎn)所有人在某人曾經(jīng)投票支持過(guò)民主黨的條件下，邀請(qǐng)這位客人來(lái)參見(jiàn)選舉聚會(huì)，盡管她沒(méi)有去過(guò)投票站投票，她也可以出席盛宴和社交場(chǎng)所；或者，如果她投票支持共和黨，這位用戶不符合這一授權(quán)條件。結(jié)果，受到財(cái)產(chǎn)法保護(hù)的房主所有人的利益未受影響，法院不應(yīng)該裁定刑事犯罪或民事侵權(quán)。如果這位用戶被邀請(qǐng)以不超過(guò)每小時(shí)25英里的速度開車前往財(cái)產(chǎn)所有人的農(nóng)場(chǎng)，但如果她以每小時(shí)27英里的速度行駛，那么她就是越權(quán)。然而，這也沒(méi)有嚴(yán)重影響財(cái)產(chǎn)所有人的所有人利益，法院不應(yīng)該裁定侵權(quán)。一個(gè)更貼切的判定(closer call)可能是，如果這位用戶被邀請(qǐng)來(lái)選擇一朵花，但她反而選擇了兩朵或二十朵；如果這位用戶開來(lái)一輛拖拉機(jī)，結(jié)果損壞了院子，那么這就可以明確地裁定為非法侵犯，因?yàn)樗脑綑?quán)嚴(yán)重地影響了農(nóng)場(chǎng)主的所有人利益。

法院已經(jīng)轉(zhuǎn)變了對(duì)計(jì)算機(jī)案件的這種觀點(diǎn)，例如，在 Intel公司訴Hamidi案[1]71 P.3d 296(2003).中，eBay控告eBidders侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)，法院很容易將這些原則結(jié)合到CFAA一起適用，法院要求在未經(jīng)授權(quán)接入或超越授權(quán)接入他人電腦和受CFAA保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益之間找到關(guān)聯(lián)。法律原理中的術(shù)語(yǔ)“接入”——“未經(jīng)授權(quán)接入和超越授權(quán)接入他人電腦”——可以且應(yīng)該在財(cái)產(chǎn)法原則的背景下加以解釋，以要求對(duì)他人電腦的所有權(quán)利益產(chǎn)生重大影響。在很難確定財(cái)產(chǎn)所有人的利益是否受到嚴(yán)重影響時(shí)，法院可能關(guān)注財(cái)產(chǎn)所有人阻止他人進(jìn)入時(shí)采取的步驟；如果侵犯者越過(guò)界線或“不得侵犯”的標(biāo)志，侵犯未開發(fā)的土地只是輕罪。[2]CAL.PENAL CODE§602(h)(1)(2012).同樣，法院可能會(huì)關(guān)注計(jì)算機(jī)所有人是否執(zhí)行技術(shù)性接入限制，以防止財(cái)產(chǎn)所有人宣稱的未經(jīng)授權(quán)或超越授權(quán)的特別侵入。[3]Kerr，supra note 38.網(wǎng)上欺詐影響了社會(huì)媒體平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的合法商業(yè)利益，但不是這些平臺(tái)運(yùn)行的計(jì)算機(jī)所有者的利益。無(wú)論Lori Drew想在MySpace上做什么，他都不是獲取信息或損害MySpace的計(jì)算機(jī)或軟件。[4]Drew，259 F.R.D.449.Lori Drew沒(méi)有規(guī)避MySpace的任何技術(shù)性接入保護(hù)措施。[5]Drew，259 F.R.D.449.

在Nosal以及對(duì)Aaron Swartz指控的案件中，所謂信息獲取，通常的確影響了受財(cái)產(chǎn)法保護(hù)的利益，因?yàn)楸桓嫒〉昧诵畔?。但是，這似乎是有問(wèn)題的，重要的是像這樣的接入如何影響財(cái)產(chǎn)利益。為了確定意義，法院可能會(huì)關(guān)注被告是否不得不破壞(crack)技術(shù)性保護(hù)措施而獲取信息。在Nosal案中，員工明顯違反了由雇傭關(guān)系而確立的職責(zé)，但是他們是使用雇主下發(fā)的密碼存取信息，并未影響他人的電腦操作和它的保護(hù)措施。[1]Nosal，642 F.3d 781.從財(cái)產(chǎn)和所有權(quán)的角度觀察，接入他人電腦實(shí)際上看起來(lái)像是電腦所有人已經(jīng)授權(quán)。違反授權(quán)條件與計(jì)算機(jī)財(cái)產(chǎn)利益沒(méi)有重大關(guān)系。因此，如果法院強(qiáng)調(diào)CFAA的財(cái)產(chǎn)法背景，規(guī)定:超越授權(quán)導(dǎo)致接入，必須是嚴(yán)重地影響了計(jì)算機(jī)里的財(cái)產(chǎn)利益，那么對(duì)CFAA的許多擔(dān)憂就可以緩解。

如果我們非常關(guān)注CFAA在刑事法律方面的規(guī)定，就不要忘記政府必須證明刑法背景中的意圖。民事違約索賠可以建立在隱含的接受上，但依據(jù)CFAA的刑事指控，這是不夠的。[2]Nosal，642 F.3d 790。政府在Nosal案的記錄中承認(rèn)大部分用戶并不閱讀Facebook或Twitter的條款，因此，其意圖通常是不能被證明的。

除了CFAA的這些具體的改革需要和選擇，關(guān)于即將到來(lái)的災(zāi)難，我最大的個(gè)人關(guān)切是廣泛的，涉及美國(guó)刑事正義的實(shí)現(xiàn)方式。CFAA中大范圍的刑事處罰條款(20年監(jiān)禁是其中之一)，以及美國(guó)的刑事法規(guī)中更普遍的刑事處罰(Bernie Madoff因?yàn)榉潜┝Ψ缸锒慌?50年監(jiān)禁)[3]Diana B.Henriques，“Madoff I Sentenced to 150 Years for Ponzi Scheme”，N.Y.TIMES(June 29，2009)，www.nytimes.com/2009/06/30/business/30madoff.html?pagewanted＝all＆r＝0.，令像我這樣的歐洲移民震驚。也許美國(guó)人在挪威也感到同樣震驚，一次大屠殺殺害了77個(gè)人，罪犯只是被判了21年徒刑，這是挪威法律的問(wèn)題。[4]Norway massacre gunman Anders Breivik declared sane，gets 21-year sentence，NBC WORLD NEWS (Aug.24， 2012)， http://worldnews.nbcnews.com/news/2012/08/24/13448753-norway-massacregunman-anders-breivik-declared-sane-gets-21-yearsentence?lite.

即使任何人原則上贊同長(zhǎng)期監(jiān)禁，我仍然對(duì)這巨大的差異感到不安:對(duì)那些拒絕和解的人——因?yàn)樗麄兟暦Q自己是無(wú)罪的，法律規(guī)定了最高刑罰；對(duì)那些愿意和解的人——有罪或無(wú)罪，由辯訴交易提供非常短的刑期。如果Aaron Swartz愿意和解，他顯然只需要服刑6個(gè)月，如果他不和解，他被威脅要服10年監(jiān)禁。最初，政府在2011年發(fā)布了一個(gè)新聞稿，聲稱Swartz要面對(duì)25年的監(jiān)禁，后來(lái)增加了指控，他的刑期增加到50年，雖然在審判后定罪時(shí)，他希望判10年徒刑。[5]Timothy B.Lee，“Aaron Swartz and the Corrupt Practice of Plea Bargaining”，F(xiàn)ORBES.COM(Jan.17，2013)， http://www.forbes.com/sites/timothylee/2013/01/17/aaronswartz-and-the-corrupt-practice-ofplea-bargaining.在我看來(lái)，如果一個(gè)罪犯被判10年監(jiān)禁，那么，政府就不能通過(guò)訴辯交易減到監(jiān)禁6個(gè)月；如果只能判6個(gè)月，也不應(yīng)該允許政府威脅要判10年。也許，在訴訟效益的考量下，應(yīng)該對(duì)允許和解有自由裁量權(quán)，但20年的因素是過(guò)分的，并威脅到和解正義。

同時(shí)，事關(guān)正當(dāng)程序和平等保護(hù)，政府不應(yīng)該使用措辭寬泛和不常適用的法規(guī)，有選擇地對(duì)幾名被告加以刑事指控，作為例行公事，而讓相同的行為不受處罰。這個(gè)問(wèn)題涉及許多法律的適用，包括被用來(lái)指控Aaron Swartz的另一些法規(guī)，即《聯(lián)邦電信欺詐法》。[1]18 U.S.C.§1343(2012).《聯(lián)邦電信欺詐法》可以用來(lái)對(duì)那些使用互聯(lián)網(wǎng)或電話從事其他犯罪的人進(jìn)行刑事指控，包括制定計(jì)劃通過(guò)小汽車走私酒到其他國(guó)家而不支付外國(guó)稅收。[2]參見(jiàn)Pasquantino v.United States，544 U.S.349(2005)。被告因?yàn)橥ㄟ^(guò)小汽車走私從美國(guó)購(gòu)買的酒到加拿大而沒(méi)有支付加拿大的消費(fèi)稅，被判處四年零九個(gè)月的徒刑(在此情況下，加拿大政府沒(méi)有起訴)。這太容易引人想起俄羅斯人說(shuō)的話:“把你尊敬的人告訴我，我就會(huì)認(rèn)定你的罪行?！盵3]參見(jiàn)The Criminalization of Almost Everything，THE CATO REPORT(JAN.2010)，available at http:// www.cato.org/policy-report/januaryfebruary-2010/criminalization-almost-everything.美國(guó)是一個(gè)年輕的國(guó)家，在不太久的過(guò)去，通過(guò)對(duì)一個(gè)壞人施加私刑同時(shí)讓其他人完全不受處罰，而制造這樣的先例在西部荒原是常見(jiàn)的做法。[4]見(jiàn)R.Michael Wilson，F(xiàn)rontier Justice in the Wild West:Bungled，Bizarre，and Fascinating Executions(2007)和Mark Twain，Roughing It(1871).顯然，在Drew案中，法院解決了這個(gè)問(wèn)題，法院在適用CFAA時(shí)，采用了“由于不明確而無(wú)效”的理論，因?yàn)檎谥皼](méi)有解釋，而在起訴違反網(wǎng)絡(luò)使用條款的案件時(shí)適用了該法。當(dāng)然，圍繞最近幾起案件的宣傳也許發(fā)揮了作用，讓每一個(gè)美國(guó)人都注意政府對(duì)這一點(diǎn)的看法。在過(guò)去的幾年里，美國(guó)政府越來(lái)越強(qiáng)調(diào)它想要控制網(wǎng)絡(luò)安全的攻擊。因此，沒(méi)有理由對(duì)有關(guān)立法會(huì)向著弱化CFAA的處罰轉(zhuǎn)變而感到特別樂(lè)觀。

那些希望向這個(gè)方向轉(zhuǎn)變的人們會(huì)感覺(jué)更好，如果他們專注于什么可以實(shí)現(xiàn)，以及關(guān)注美國(guó)法院:

要求根據(jù)CFAA，在違反或超越合同條款的越權(quán)和受法規(guī)保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益的影響之間，需要有合理的關(guān)聯(lián)；

在人們通常不會(huì)閱讀或理解的情況下，把承擔(dān)表明越權(quán)意圖的舉證責(zé)任作為侵權(quán)主張和刑事指控的基礎(chǔ)；

高度關(guān)注從程序上和實(shí)體上處理不合理?xiàng)l款的問(wèn)題，以及關(guān)注已確立的原則下的公正要求，例如同意加入原則的合同；

抑制和制裁不公正的訴訟方式，過(guò)分的處罰威脅，根據(jù)措辭寬泛和不常實(shí)施的法規(guī)來(lái)處罰被告。

在線即離線，政府必須尊重、保護(hù)、平衡和控制財(cái)產(chǎn)所有人的自由、合同自由和其他個(gè)人的自由與利益?；ヂ?lián)網(wǎng)需要保護(hù)以避免許多威脅，包括計(jì)算機(jī)濫用。

(初審:劉誠(chéng))

[1]作者洛塔爾·泰勒曼(Lothar Detemann)，博士、教授，貝克與麥堅(jiān)時(shí)律師事務(wù)所(Baker＆McKenzie LLP)合伙人，在加利福尼亞大學(xué)哈斯丁斯法學(xué)院、柏林自由大學(xué)、加利福尼亞大學(xué)伯克利分校法學(xué)院教授計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)與數(shù)據(jù)隱私法，并從事科技法實(shí)踐。作者感謝加州大學(xué)哈斯丁斯法學(xué)院Susan Freiwald所給予的寶貴思想和貢獻(xiàn)；感謝加州大學(xué)哈斯丁斯 2013年博士候選人 Matthew Tonner和2014年博士候選人Jasmine Braxton及哈斯丁斯通訊和娛樂(lè)雜志的工作人員對(duì)將主題演講轉(zhuǎn)換為書面稿所提供的富有價(jià)值的幫助。演講、論文、觀點(diǎn)都只是作者個(gè)人的觀點(diǎn)，而不是公司、客戶或他人的觀點(diǎn)。

譯者杜明強(qiáng)，男，中山大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)博士研究生，Email:dmqcufe＠163.com。本文原載Hastings Comm.＆Ent.L.J.，出版信息為L(zhǎng)othar Detemann，“Internet Freedom and Computer Abuse”，35 Hastings Comm.＆Ent.L.J.，429(2012—2013)。本文的翻譯得到作者的授權(quán)，特致謝意。