王毅純

獨(dú)立擔(dān)保法律效力研究
——兼論獨(dú)立擔(dān)保作為擔(dān)保的一種類型

王毅純[1]

獨(dú)立擔(dān)保是因擔(dān)保人的特別承諾而與被擔(dān)保債權(quán)沒有從屬關(guān)系的一種擔(dān)保。獨(dú)立擔(dān)保的本質(zhì)特征在于其獨(dú)立性，突破了傳統(tǒng)擔(dān)保的從屬性規(guī)則，因此其法律效力和適用范圍在我國存在爭議?！稉?dān)保法》第5條第1款后段允許擔(dān)保合同當(dāng)事人對主合同與擔(dān)保合同之間的從屬性作排除約定，從而承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保(包括獨(dú)立物保和獨(dú)立保證)的法律效力。但《擔(dān)保法司法解釋》基于獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任的嚴(yán)厲性，否定國內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保的效力。《物權(quán)法》第172條第1款后段則明確排除了獨(dú)立物保的存在可能，使獨(dú)立保證的法律效力的認(rèn)定停留在《擔(dān)保法司法解釋》所形成的“內(nèi)外有別”的狀態(tài)。但從屬性并非擔(dān)保制度的必然屬性，且獨(dú)立擔(dān)保作為對擔(dān)保理論從“保全型擔(dān)?！毕颉巴顿Y型擔(dān)?！鞭D(zhuǎn)變的呼應(yīng)，法律應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力并允許當(dāng)事人進(jìn)行約定。

獨(dú)立擔(dān)保；法律效力；從屬性；獨(dú)立性

傳統(tǒng)的擔(dān)保理念重于擔(dān)保的保全債權(quán)功能(保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn))，其內(nèi)涵即包括了擔(dān)保合同相對于主合同的從屬性。市場經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展，使擔(dān)保的機(jī)能發(fā)生了重大變化，強(qiáng)化擔(dān)保制度作為生產(chǎn)信用擔(dān)保手段的機(jī)能，其結(jié)果是使擔(dān)保制度從傳統(tǒng)的保全型轉(zhuǎn)變?yōu)榻鹑诿浇樾?，?dān)保物權(quán)由純粹的債的保全功能向融通資金和商品的功能發(fā)展。[1]郭明瑞:《論擔(dān)保物權(quán)的歷史發(fā)展趨向》，《法學(xué)》1996年第2期，第16頁。金融媒介擔(dān)保的漸趨發(fā)展使擔(dān)保的獨(dú)立性得以強(qiáng)化，突破了傳統(tǒng)擔(dān)保從屬性的束縛。獨(dú)立擔(dān)保作為對經(jīng)典的擔(dān)保從屬性規(guī)則的“顛覆”，在世界經(jīng)濟(jì)交往中被越來越多地使用，但由于其責(zé)任的嚴(yán)厲性，其有效性和適用范圍長期以來存在巨大爭議。因此，確有必要從獨(dú)立擔(dān)保的基本內(nèi)涵出發(fā)，明確其概念及法律特征，從而為分析其法律效力提供前提性的認(rèn)識。

一、獨(dú)立擔(dān)保的基本內(nèi)涵

(一)獨(dú)立擔(dān)保的概念

獨(dú)立擔(dān)保的概念在不同的國家、不同學(xué)者的著作和不同的法律文件中表述得都不一致，有稱之為見單即付的擔(dān)保、見索即付的擔(dān)保，有稱之為無條件、不可撤銷的擔(dān)保，也有將其與備用信用證等同。[2]就其作用和目的而言，獨(dú)立擔(dān)保和備用信用證并無多大差別，但兩者存在技術(shù)性的差別。例如，備用信用證可以選擇即期付款、延期付款、承兌、議付等方式，獨(dú)立擔(dān)保兌付的方式只能是付款；獨(dú)立擔(dān)保要求必須有申請人才能開立，備用信用證不要求；適用的國際規(guī)則和慣例不同；等等。參見李燕《獨(dú)立擔(dān)保法律制度》，北京:中國檢察出版社，2004年，第57—58頁。目前，獨(dú)立擔(dān)保的法律淵源主要表現(xiàn)為國際慣例和國際公約。羅伊·克德(Roy Goode)教授在國際商會第510號出版物《ICC見索即付擔(dān)保統(tǒng)一規(guī)則指南》[3]與之相配套的國際商會第458號出版物《ICC見索即付擔(dān)保統(tǒng)一規(guī)則》中也有類似的表述，該規(guī)則首次確立了獨(dú)立擔(dān)保制度。中將獨(dú)立擔(dān)保定義為:“一方對另一方負(fù)有的，在其憑書面請求或規(guī)定的單據(jù)請求時(shí)，向其支付一定數(shù)額或不超過一定數(shù)額的款項(xiàng)的承諾。”[4]Roy Goode，“The New I.C.C.Uniform Rules for Demand Guarantees”，LLOYD Maritime and Commercial Law Quarterly，1992，p.192.1995年12月11日聯(lián)合國大會通過了國際貿(mào)易法委員會草擬的《聯(lián)合國獨(dú)立擔(dān)保和備用信用證公約》(Convention on Independent Guarantees and Stand-byLetter of Credit)，該公約為促進(jìn)獨(dú)立擔(dān)保和備用信用證的使用，加強(qiáng)其共同基本原則、共同特點(diǎn)的確認(rèn)，而使用了中性的“承?！?undertaking)一詞來泛指兩種單證，并適用一套共同的規(guī)則?！豆s》第2條將這種“承?！倍x為:“就本公約而言，承保是一項(xiàng)獨(dú)立承諾，在國際慣例中稱之為獨(dú)立擔(dān)?；騻溆眯庞米C，此種承諾系由銀行或其他機(jī)構(gòu)或個(gè)人(擔(dān)保人/開證人)作出，保證當(dāng)提出見索即付要求時(shí)，或隨同其他單據(jù)提出付款要求，表明或示意因發(fā)生了履行義務(wù)方面的違約事件，或因另一偶發(fā)事件，或索還借支或墊付款項(xiàng)，或由于委托人/申請人或另一人的欠款到期而應(yīng)作出支付時(shí)，即根據(jù)承保條款和任何跟單條件向受益人支付一筆確定的或可確定數(shù)額的款項(xiàng)?！盵1]白彥:《獨(dú)立擔(dān)保制度探析》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)第40卷第2期，第93頁。

面對國際通行法律文件中對獨(dú)立擔(dān)保在實(shí)踐中的獨(dú)特形態(tài)的描述，我國學(xué)者也從不同角度對獨(dú)立擔(dān)保進(jìn)行了界定。例如，有學(xué)者以獨(dú)立擔(dān)保的制度構(gòu)造為基點(diǎn)，認(rèn)為“獨(dú)立擔(dān)保是指擔(dān)保人以擔(dān)保負(fù)有債務(wù)的第三人的給付為目的，根據(jù)受益人的簡單要求即向其支付一定款項(xiàng)，同時(shí)放棄對擔(dān)保受益人與主債務(wù)人之間債之關(guān)系的存在性、有效性和可強(qiáng)制性的抗辯權(quán)的擔(dān)?！盵2]費(fèi)安玲主編:《比較擔(dān)保法》，北京:中國政法大學(xué)出版社，2004年，第86頁。。也有學(xué)者以獨(dú)立擔(dān)保的兌付方式為中心，將獨(dú)立擔(dān)保定義為:“擔(dān)保人和債權(quán)人約定，在債權(quán)人交來符合擔(dān)保書要求的文件時(shí)，擔(dān)保人放棄依基礎(chǔ)交易產(chǎn)生的抗辯權(quán)和檢索抗辯權(quán)，按擔(dān)保書的規(guī)定向債權(quán)人支付一定金額的擔(dān)保方式。”[3]魏森:《獨(dú)立擔(dān)保界定研究》，《政治與法律》1999年第5期，第31頁。還有學(xué)者強(qiáng)調(diào)獨(dú)立擔(dān)保獨(dú)立于基礎(chǔ)合同之特性，將其定義為:“所謂獨(dú)立擔(dān)保，是一種與基礎(chǔ)合同執(zhí)行情況相脫離，一旦出具后，其效力不依附于基礎(chǔ)合同的擔(dān)保?！盵4]鄒小燕、朱桂龍:《銀行保函及案例分析》，北京:中信出版社，1993年，第127頁?！捌涓犊钬?zé)任僅以獨(dú)立的擔(dān)保自身?xiàng)l款為準(zhǔn)。擔(dān)保人開出擔(dān)保的行為與受益人接受擔(dān)保的行為構(gòu)成了兩者之間不依附于基礎(chǔ)合同而獨(dú)立存在的一種新的合同關(guān)系?！盵5]笪愷:《國際貿(mào)易中銀行擔(dān)保法律問題研究》，北京:法律出版社，2000年，第9頁；劉保玉、呂文江:《債權(quán)擔(dān)保問題研究》，北京:中國民主法制出版社，2000年，第208頁。

筆者認(rèn)為，對于獨(dú)立擔(dān)保，上述各法律文件的表述和學(xué)者的定義雖出發(fā)點(diǎn)和側(cè)重點(diǎn)各有不同，但其共同特征都是突出了獨(dú)立擔(dān)保不依附于主債權(quán)而獨(dú)立存在的客觀狀態(tài)，此即為獨(dú)立擔(dān)保的核心和實(shí)質(zhì)。而附加在其上的“見索即付/依據(jù)簡單索款請求即支付”或“放棄基于基礎(chǔ)合同的一切抗辯權(quán)”等內(nèi)容無非是基于其獨(dú)立于主債權(quán)的本質(zhì)而產(chǎn)生的后果或表征。因此，筆者更贊同從擔(dān)保與主債權(quán)的關(guān)系的角度認(rèn)定獨(dú)立擔(dān)保，從而將其定義為“因擔(dān)保人的特別承諾而與被擔(dān)保債權(quán)沒有從屬關(guān)系的一種擔(dān)保”[1]曹士兵:《中國擔(dān)保諸問題的解決與展望——基于擔(dān)保法及其司法解釋》，北京:中國法制出版社，2001年，第22頁。。一方面是對獨(dú)立擔(dān)保本質(zhì)的正確認(rèn)識和基本界定，另一方面也因其抽象性而更能概括獨(dú)立擔(dān)保在實(shí)踐中的全部面貌，不至于因強(qiáng)調(diào)制度構(gòu)造的具體情形而失于片面。

(二)獨(dú)立擔(dān)保的法律特征

獨(dú)立擔(dān)保的外在表現(xiàn)在于對傳統(tǒng)擔(dān)保從屬性的突破，具有獨(dú)立性，與主合同、主債權(quán)沒有從屬關(guān)系是衡量獨(dú)立擔(dān)保的最終準(zhǔn)則。作為其法律特征，高度概括的“獨(dú)立性”貫穿于其存續(xù)始終，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:

第一，履行上的獨(dú)立性。履行上的從屬性是普通擔(dān)保合同從屬性的集中體現(xiàn)。對于獨(dú)立擔(dān)保而言，擔(dān)保合同雖是為保證基礎(chǔ)合同債權(quán)而成立的，但其成立后即獨(dú)立于基礎(chǔ)合同。此時(shí)，從擔(dān)保合同與主債權(quán)合同的關(guān)系來說，二者已不再是主從合同關(guān)系，主債權(quán)合同已不再是主合同，而成為基礎(chǔ)合同。基礎(chǔ)合同盡管是擔(dān)保合同的原因合同，但二者的效力是分離的，相互獨(dú)立的。即使在擔(dān)保合同中提及基礎(chǔ)合同的約款或條件，基礎(chǔ)合同的效力也不能影響擔(dān)保合同的效力。在獨(dú)立擔(dān)保項(xiàng)下，其效力不再取決于基礎(chǔ)交易的有效性，其本身是一項(xiàng)自足的法律文件，獨(dú)立擔(dān)保的擔(dān)保人不因主合同無效或被撤銷而影響其向債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。這一點(diǎn)構(gòu)成了獨(dú)立擔(dān)保和從屬性擔(dān)保的根本區(qū)別。

第二，特定性上的獨(dú)立性。在普通擔(dān)保合同中，擔(dān)保人只對特定的標(biāo)的承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。未經(jīng)擔(dān)保人同意的債務(wù)轉(zhuǎn)讓及主合同修改，都構(gòu)成擔(dān)保人的免責(zé)事由。而在獨(dú)立擔(dān)保中，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)和債權(quán)人與債務(wù)人修改主合同，不構(gòu)成獨(dú)立擔(dān)保人免除擔(dān)保責(zé)任的原因，擔(dān)保人在符合獨(dú)立擔(dān)保的約定時(shí)仍然應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

第三，抗辯權(quán)上的獨(dú)立性。在普通擔(dān)保合同中，擔(dān)保人與債務(wù)人擁有同等的抗辯權(quán)，擔(dān)保人因主債權(quán)合同無效、被撤銷、訴訟時(shí)效或強(qiáng)制執(zhí)行期限完成而享有的免責(zé)抗辯權(quán)，以及一般保證人獨(dú)有的先訴抗辯權(quán)等。而在獨(dú)立擔(dān)保中，擔(dān)保人不享有基于基礎(chǔ)合同而產(chǎn)生的抗辯權(quán)。由于擔(dān)保人在擔(dān)保合同中已明確聲明絕對地放棄法定抗辯權(quán)，所以獨(dú)立擔(dān)保人無權(quán)援引法律認(rèn)可的基礎(chǔ)合同中債務(wù)人可能享有的任何抗辯權(quán)。即使在債務(wù)人因抗辯權(quán)的有效成立而免于承擔(dān)清償責(zé)任的情況下，擔(dān)保人在符合獨(dú)立擔(dān)保的約定時(shí)仍要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

二、國際范圍內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保的產(chǎn)生及發(fā)展

(一)獨(dú)立擔(dān)保產(chǎn)生的原因

獨(dú)立擔(dān)保的相關(guān)制度需求在國際經(jīng)濟(jì)交往中最先產(chǎn)生。20世紀(jì)60年代中期，在美國的國內(nèi)市場上首先出現(xiàn)了備用信用證。20世紀(jì)70年代，中東的石油輸出國隨著財(cái)富的增加開始與許多西方公司簽訂大量建設(shè)大型工程、公共設(shè)施、工農(nóng)業(yè)工程以及國防工程等的合同，由此產(chǎn)生了對獨(dú)立擔(dān)保的需求，以確保建設(shè)合同的履行和工程質(zhì)量。[1]Roeland，Bank Guarantees in International Trade，Kluwer Law International Press，2004，p.1.總體來說，獨(dú)立擔(dān)保的出現(xiàn)和被承認(rèn)是經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的產(chǎn)物，對傳統(tǒng)擔(dān)保制度有“顛覆”作用，其產(chǎn)生和發(fā)展，被稱為獨(dú)立擔(dān)保運(yùn)動(dòng)。[2]曹士兵:《中國擔(dān)保制度與擔(dān)保方法:根據(jù)物權(quán)法修訂》，北京:中國法制出版社，2008年，第36頁。歸根結(jié)底，獨(dú)立擔(dān)保是為彌補(bǔ)傳統(tǒng)的從屬性擔(dān)保的固有缺陷才產(chǎn)生的，并以其獨(dú)立性所產(chǎn)生的制度優(yōu)勢，在國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中得到發(fā)展。

1.傳統(tǒng)擔(dān)保的固有缺陷

傳統(tǒng)擔(dān)保法上的擔(dān)保，有物的擔(dān)保和人的擔(dān)保之分，獨(dú)立擔(dān)保正是為彌補(bǔ)其中的不足才應(yīng)運(yùn)而生。就客觀效果而言，物的擔(dān)?？赡芨鼮槔慰?，更有利于債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，即物的擔(dān)保以提供擔(dān)保的標(biāo)的物的價(jià)值而使債權(quán)的實(shí)現(xiàn)得到物權(quán)的保障，因而與人的擔(dān)保相比顯得更加穩(wěn)定。但在市場經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)中，人的擔(dān)保卻優(yōu)于物的擔(dān)保而獲得更為廣泛的使用。究其原因，主要在于擔(dān)保物權(quán)存在登記繁瑣、擔(dān)保物價(jià)值減損、抵押人不當(dāng)行為、跨國訴訟不便等諸多風(fēng)險(xiǎn)，因而在日益加快的商事交往過程中，愈發(fā)顯得效率不足。再者，由于物權(quán)法具有固有法和強(qiáng)行法的屬性，物的擔(dān)保所帶來的法律障礙和交易成本使其在國際商事交往中難以適用，此時(shí)，人的擔(dān)保就顯示出了其獨(dú)特的優(yōu)勢。鑒于物的擔(dān)保存在著上述缺陷，故而在國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中通常采用人的擔(dān)保，或是物的擔(dān)保加上人的擔(dān)保，以更加方便和可靠地保障債權(quán)人的債權(quán)。擔(dān)保人可以是自然人，但更多的是公司、企業(yè)、銀行、保險(xiǎn)公司或是政府等。在國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)中，更多的又是由實(shí)力雄厚、信譽(yù)較佳的銀行、保險(xiǎn)公司或擔(dān)保公司來作為擔(dān)保人。然而，在傳統(tǒng)意義的擔(dān)保理論中，無論是物的擔(dān)保還是人的擔(dān)保，其最突出的特征即為從屬性，該特征強(qiáng)調(diào):擔(dān)保關(guān)系的存在必須依附于某一主債關(guān)系之上，沒有主債關(guān)系，擔(dān)保關(guān)系便沒有存在的可能性；擔(dān)保關(guān)系的法律效力完全受制于主債關(guān)系的法律效力，主債關(guān)系有效，則擔(dān)保關(guān)系有效，反之，主債關(guān)系無效，擔(dān)保關(guān)系的效力亦不復(fù)存在。[1]吳慶寶主編:《物權(quán)擔(dān)保裁判原理與實(shí)務(wù)》，北京:人民法院出版社，2007年，第97頁。這就導(dǎo)致保證人往往以各種抗辯權(quán)對抗債權(quán)人，如檢索抗辯、時(shí)效抗辯等，使債權(quán)人的要求得不到滿足，或不得不進(jìn)入復(fù)雜的訴訟程序，耗時(shí)耗資，合法權(quán)益得不到很好的保護(hù)。

2.獨(dú)立擔(dān)保的制度優(yōu)勢

傳統(tǒng)擔(dān)保的從屬性大大削弱了其擔(dān)保功能，經(jīng)常使債權(quán)人、保證人陷入曠日持久的基礎(chǔ)交易糾紛之中，致使其在國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中的價(jià)值大打折扣。[2]劉青峰、李長軍:《傳統(tǒng)擔(dān)保制度的反叛:獨(dú)立保證制度研究》，《法律適用》2004年第3期，第20頁。獨(dú)立擔(dān)保作為一種獨(dú)立于主債關(guān)系的新型擔(dān)保方式，為彌補(bǔ)傳統(tǒng)擔(dān)保的從屬性導(dǎo)致的缺陷，首先在國際貿(mào)易中應(yīng)運(yùn)而生。其獨(dú)立性的優(yōu)勢更是在國際交易實(shí)踐中得以彰顯:第一，獨(dú)立于基礎(chǔ)交易，不受基礎(chǔ)合同影響，除非有法定的欺詐理由，擔(dān)保人不得拒絕付款；第二，具有確定性，只要債權(quán)人提示了符合要求的單據(jù)，銀行就應(yīng)付款，在這個(gè)意義上，它被稱之為“手中現(xiàn)金”(cash in hand)；第三，具有快速性，自債權(quán)人提示單據(jù)之日起，擔(dān)保人必須在合理時(shí)間內(nèi)付款。[3]參見國際商會制定的《見索即付擔(dān)保統(tǒng)一規(guī)則》和聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會通過的《獨(dú)立擔(dān)保與備用信用證公約》的相關(guān)規(guī)定。

基于此，獨(dú)立擔(dān)保對于擔(dān)保關(guān)系的當(dāng)事人而言具有重要意義:第一，使得債權(quán)人擺脫了在傳統(tǒng)擔(dān)保中所面臨的許多繁雜的程序以及費(fèi)時(shí)費(fèi)力的救濟(jì)方法，便于直接快速地實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第二，使得擔(dān)保人擺脫了產(chǎn)生于基礎(chǔ)合同的爭議，避免了不當(dāng)拒付產(chǎn)生的聲譽(yù)損失；第三，主債務(wù)人也可避免因提供抵押而使財(cái)產(chǎn)不能有效利用產(chǎn)生的損失，而且通過擔(dān)保提高了其履約信譽(yù)。因此，獨(dú)立擔(dān)?？朔藗鹘y(tǒng)擔(dān)保在經(jīng)濟(jì)全球化和信息時(shí)代面前顯得落后和低效的缺陷，[1]李國安主編:《國際融資擔(dān)保的創(chuàng)新與借鑒》，北京:北京大學(xué)出版社，2005年，第12—13頁。以此適應(yīng)當(dāng)代國際貿(mào)易發(fā)展的需要，從而在銀行和商業(yè)實(shí)踐的發(fā)展基礎(chǔ)上逐步成為國際擔(dān)保的主流和趨勢。

(二)獨(dú)立擔(dān)保的發(fā)展進(jìn)程

在國際社會中，獨(dú)立擔(dān)保制度的發(fā)展受獨(dú)立擔(dān)保實(shí)踐的推動(dòng)，主要體現(xiàn)在國際慣例與國際公約中。但是在各國的法學(xué)理論和司法實(shí)踐中，獨(dú)立擔(dān)保的法律效力是否被確認(rèn)，以及得以確認(rèn)的方式，均有所不同。

1.國際慣例和國際公約中的獨(dú)立擔(dān)保

自20世紀(jì)90年代以來，相關(guān)的國際慣例和國際條約相繼產(chǎn)生，其中最具影響力的即為1992年國際商會公布的《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》、1995年聯(lián)合國主持簽署的《獨(dú)立擔(dān)保與備用信用證公約》和1998年國際商會公布的《國際備用信用證慣例》。綜觀先后產(chǎn)生的各項(xiàng)國際慣例和國際條約，獨(dú)立擔(dān)保的發(fā)展軌跡大致如下:國際商會1983年修訂《跟單信用證統(tǒng)一慣例》(簡稱UCP)時(shí)，列入了備用信用證，增強(qiáng)了其獨(dú)立性和單據(jù)性特征，還為審查單據(jù)和通知拒付提供了標(biāo)準(zhǔn)。但實(shí)踐中的許多情況表明，UCP對備用信用證不能完全適用，基于此，國際商會在1998年制定了專為調(diào)整備用信用證的規(guī)則，即《國際備用信用證慣例》(簡稱ISP98)，對備用信用證的操作做了較為詳盡的規(guī)定。此外，在銀行界的推動(dòng)下，國際商會于1992年制定通過了《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》(簡稱URDG，第458號出版物)，隨后還出版了與之相配套的《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則指南》(第510號出版物)。該規(guī)則確立了獨(dú)立保證制度，對于提高擔(dān)保的效率和保護(hù)受益人的權(quán)利具有促進(jìn)作用。當(dāng)然，最重要的莫過于由聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(UNCITRAL)起草，1995年12月聯(lián)合國大會50/48號決議通過、于2000年1月1日起生效的《聯(lián)合國獨(dú)立擔(dān)保與備用信用證公約》，該《公約》適用于國際性的獨(dú)立保證和備用信用證，最終糅合了各個(gè)不同法系國家、各利益團(tuán)體的不同觀點(diǎn)，對在全世界范圍內(nèi)建立和推廣一個(gè)普遍接受的獨(dú)立擔(dān)保統(tǒng)一規(guī)則具有極為重要的意義。[1]參見古小東《論獨(dú)立擔(dān)保在我國的法律效力》，《上海金融》2006年第11期，第63頁。

2.大陸法系對獨(dú)立擔(dān)保的認(rèn)識

起初，在大陸法系國家中，傳統(tǒng)民法重視主債和保證之間的從屬關(guān)系，《法國民法典》《德國民法典》《意大利民法典》等均沒有規(guī)定獨(dú)立擔(dān)保。[2]費(fèi)安玲主編:《比較擔(dān)保法》，北京:中國政法大學(xué)出版社，2004年，第86—87頁。有學(xué)者認(rèn)為，早在19世紀(jì)，德國學(xué)理就已經(jīng)創(chuàng)造并適用獨(dú)立擔(dān)保，依據(jù)是《德國民法典》第621、第675條關(guān)于承攬合同的規(guī)定以及法典授予當(dāng)事人的意思自治。但不可否認(rèn)，德國與法國等傳統(tǒng)民法法系國家一直對獨(dú)立擔(dān)保持有偏見，直到20世紀(jì)70年代，受英美法系的影響以及出于國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的需要，德國和法國的司法界才承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保。[3]沈達(dá)明:《法國/德國擔(dān)保法》，北京:中國法制出版社，2000年，第68頁。目前在德國，獨(dú)立擔(dān)保的概念在法律上尚未明確，但是其法學(xué)理論界以及司法實(shí)務(wù)界，卻已承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保，于是在對其進(jìn)行表述時(shí)主要以判例及學(xué)理作為依據(jù)。瑞士同樣沒有關(guān)于獨(dú)立擔(dān)保的成文法，但其判例也承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保的效力，認(rèn)為獨(dú)立擔(dān)保合同是一種非從屬性的、獨(dú)立的合同。然而，就新近的發(fā)展值得一提的是，自2006年3月起，《法國民法典》第2321條正式將“獨(dú)立擔(dān)?！贝_立為一種“人的擔(dān)保”并對其進(jìn)行了界定。[4]李世剛:《〈法國民法典〉對“獨(dú)立擔(dān)?！敝贫鹊拇_立》，《社會科學(xué)》2012年第1期，第109頁。該條規(guī)定的獨(dú)立擔(dān)保，是指擔(dān)保人基于第三人締結(jié)的債務(wù)，承擔(dān)義務(wù)，按照約定的方式支付或者見索即付一定款項(xiàng)的承諾。在此種擔(dān)保的受益人濫用權(quán)利或者明顯欺詐的情況下，或者在其與命令發(fā)出人相互串通的情況下，擔(dān)保人不承擔(dān)義務(wù)。擔(dān)保人不得提出來自受擔(dān)保的債務(wù)的任何抗辯。除有相反的約定，獨(dú)立擔(dān)保并不跟隨受擔(dān)保的債務(wù)。[5]《法國民法典》，羅結(jié)珍譯，北京:北京大學(xué)出版社，2010年，第505—506頁。

3.英美法系對獨(dú)立擔(dān)保的承認(rèn)

英美法系法律采用獨(dú)立擔(dān)保沒有多大困難。第一，英美法實(shí)際上早已使用所謂“賠償合同”的概念。具體而言，英國成文法對保證未做任何規(guī)定，普通法與衡平法在承認(rèn)傳統(tǒng)的保證合同(Contract of Guarantee)的同時(shí)，對獨(dú)立擔(dān)保也予以承認(rèn)，稱之為賠償合同(Contract of Indemnity)。保證合同與賠償合同的主要區(qū)別是:保證合同中，保證人承擔(dān)第二位義務(wù)，債務(wù)人承擔(dān)第一位義務(wù)；賠償合同中，保證人獨(dú)自或與債務(wù)人共同承擔(dān)第一位義務(wù)，作為義務(wù)承擔(dān)人的擔(dān)保人的責(zé)任并不取決于基礎(chǔ)合同的履行與否，而是取決于債權(quán)人(受益人)的付款要求。[1]白彥:《獨(dú)立擔(dān)保制度探析》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)第40卷第2期，第94頁。第二，英美法更廣泛地承認(rèn)在以合同設(shè)定的關(guān)系上當(dāng)事人意思的作用。在英國法中，獨(dú)立擔(dān)保性質(zhì)的合同被稱為“第一要素保證”。[2]何美歡:《香港擔(dān)保法(上冊)》，北京:北京大學(xué)出版社，1995年，第145頁。英國法庭通過裁定的方式確認(rèn)了“第一要素保證”的效力，認(rèn)為當(dāng)保證人與債權(quán)人在合同中明確約定，一旦債權(quán)人以簡單的請求要求保證人給付一定金額時(shí)，無需證明債權(quán)人與債務(wù)人之間的合同是否存在瑕疵，保證人必須依索付款，也就是說英國法庭的裁決確認(rèn)了“第一要素保證”具有自主性。[3]吳慶寶主編:《物權(quán)擔(dān)保裁判原理與實(shí)務(wù)》，北京:人民法院出版社，2007年，第98頁。此外，在美國，獨(dú)立擔(dān)保主要以備用信用證的形式得以承認(rèn)，且由《跟單信用證統(tǒng)一慣例》和《美國統(tǒng)一商法典》來調(diào)整。

三、獨(dú)立擔(dān)保法律效力探究

總體而言，獨(dú)立擔(dān)保的效力受以下兩方面制約:一是當(dāng)事人是否做出了獨(dú)立擔(dān)保的意思表示；二是該種意思表示能否得到法律的認(rèn)可。前一問題涉及如何界定當(dāng)事人所進(jìn)行的意思表示是獨(dú)立擔(dān)保的意思表示，也即獨(dú)立擔(dān)保的識別問題；后者涉及擔(dān)保的獨(dú)立性能否通過意思自治的方式實(shí)現(xiàn)，是決定獨(dú)立擔(dān)保法律效力的關(guān)鍵所在。因此，需要對我國相關(guān)立法規(guī)定以及司法實(shí)踐對此所持的態(tài)度進(jìn)行梳理和考察，明確獨(dú)立擔(dān)保的法律效力在我國所處的實(shí)然狀態(tài)，并以《擔(dān)保法》《擔(dān)保法司法解釋》以及《物權(quán)法》中相關(guān)規(guī)定的解釋為中心，分析獨(dú)立擔(dān)保法律效力的應(yīng)然狀態(tài)。

(一)獨(dú)立擔(dān)保法律效力實(shí)然狀態(tài)的分析

1.《擔(dān)保法》頒布之前對獨(dú)立擔(dān)保的探索

我國最早有關(guān)擔(dān)保的立法是1986年頒布的《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)及1988年頒布的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》(以下簡稱《民通意見》)。盡管自80年代以來，我國在國際融資擔(dān)保實(shí)踐中已大量存在以獨(dú)立擔(dān)保作為保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保方式。尤其是在國際貿(mào)易實(shí)踐中，早在80年代初，我國銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)提供的外匯擔(dān)保業(yè)務(wù)就順應(yīng)國際慣例，按照申請人的要求為國外的受益人提供獨(dú)立擔(dān)保。[1]賀紹奇:《國際金融擔(dān)保法律理論與實(shí)務(wù)》，北京:人民法院出版社，2001年，第117頁。但是，《民法通則》第89條和《民通意見》的相關(guān)規(guī)定仍將擔(dān)保合同明確定位為從屬于主合同的從合同。自此，我國民事基本法確認(rèn)從屬性為我國民法中擔(dān)保的根本屬性。此時(shí)，鑒于法律對獨(dú)立擔(dān)保無明文規(guī)定，為適應(yīng)并調(diào)整國際融資擔(dān)保實(shí)踐中大量存在的獨(dú)立擔(dān)保，各銀行均制定相應(yīng)的規(guī)范性文件據(jù)以適用。例如，中國人民建設(shè)銀行(現(xiàn)中國建設(shè)銀行)1989年《中國人民建設(shè)銀行外匯擔(dān)保辦法(暫行)》和中國農(nóng)業(yè)銀行1990年《外匯擔(dān)保管理暫行辦法》均規(guī)定了“無條件不可撤銷保函”。此外，在我國國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，獨(dú)立擔(dān)保也以多種形式大量出現(xiàn)，例如，在我國已經(jīng)出現(xiàn)的銀行保證監(jiān)督?？顚Ｓ肹2]江平、劉智慧:《銀行保證監(jiān)督專款專用的責(zé)任問題探析》，《法學(xué)研究》1996年第6期，第78—80頁。即為在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中使用的具有獨(dú)立擔(dān)保性質(zhì)的情形。因此，立法的不足和實(shí)踐的挑戰(zhàn)，促使之后制定的《擔(dān)保法》對于獨(dú)立擔(dān)保的法律效力問題有所回應(yīng)。

2.《擔(dān)保法》對獨(dú)立擔(dān)保存在空間的開放

1995年頒布的《擔(dān)保法》第5條第1款規(guī)定:“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定?！痹摽钋岸我衙鞔_地界定了主合同與擔(dān)保合同之間是從屬關(guān)系；后段的“另有約定”究竟是什么含義，是對什么內(nèi)容另有約定?對此，不同的學(xué)者有不同的解讀:第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該約定是對主合同與擔(dān)保合同之間從屬關(guān)系的否定，即主合同與擔(dān)保合同之間無主從關(guān)系，進(jìn)而確認(rèn)主合同的效力與擔(dān)保合同的效力之間也不存在主從關(guān)系，兩個(gè)合同之間的效力互不影響，只要擔(dān)保合同有效成立即具有法律效力。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，該約定應(yīng)理解為當(dāng)事人約定擔(dān)保人對無效合同的后果承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，即對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的約定。[1]江必新、何東林:《最高人民法院指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則理解與適用·擔(dān)保卷》，北京:中國法制出版社，2011年，第36頁。兩者雖然都是擔(dān)保，卻是性質(zhì)完全不同的兩種責(zé)任，前者是對主合同債務(wù)人履行債務(wù)的擔(dān)保，后者是對主合同無效時(shí)債務(wù)人承擔(dān)的締約過失責(zé)任的擔(dān)保。

筆者認(rèn)為，將“另有約定”理解為上述兩層含義，雖然在文義解釋的可能性上無可厚非，但從《擔(dān)保法》第5條第1款前后段規(guī)定的對應(yīng)關(guān)系上來理解，前段規(guī)定主合同與擔(dān)保合同之間的從屬關(guān)系，后段的但書應(yīng)是作為前段的限制或例外而存在，而不是對前段規(guī)定中的某一部分或某個(gè)詞的限制或例外。對此，最高法院的法官也認(rèn)為:“擔(dān)保法是承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保的法律地位的。獨(dú)立保證是適應(yīng)國際商業(yè)界和金融界的商業(yè)實(shí)踐和國際慣例而產(chǎn)生的一種新類型的擔(dān)保方式?！盵2]李國光、奚曉明、金劍峰、曹士兵:《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋理解與適用》，長春:吉林人民出版社，2000年，第29頁。況且從立法背景來考慮，當(dāng)時(shí)國際商會《見索即付擔(dān)保統(tǒng)一規(guī)則》已經(jīng)正式頒布三年有余了，并且在中國的國際貿(mào)易實(shí)踐中，當(dāng)事人約定擔(dān)保合同獨(dú)立于主合同這種不可撤銷的見索即付擔(dān)保已經(jīng)較為普遍。實(shí)際上，《擔(dān)保法》的頒布使獨(dú)立擔(dān)保制度呼之欲出。[3]王朝海:《聯(lián)合國〈獨(dú)立擔(dān)保和備用信用證公約〉及其啟示》，《湖南社會科學(xué)》2002年第3期，第42頁。據(jù)此，第一種解釋方案似乎更符合該規(guī)定的立法真意。因此，該款應(yīng)當(dāng)解釋為允許當(dāng)事人對擔(dān)保合同作為主合同的從合同進(jìn)行約定，允許當(dāng)事人對擔(dān)保合同的從屬性通過意思自治做選擇，即為獨(dú)立擔(dān)保提供了合法存在的空間。[4]曹士兵:《中國擔(dān)保諸問題的解決與展望——基于擔(dān)保法及其司法解釋》，北京:中國法制出版社，2001年，第27頁。

同時(shí)，由于該但書規(guī)定于《擔(dān)保法》總則部分，故獨(dú)立擔(dān)保在解釋上，是僅包括獨(dú)立保證，還是既包括獨(dú)立保證又包括獨(dú)立擔(dān)保物權(quán)?對此，有學(xué)者認(rèn)為，所謂獨(dú)立擔(dān)保，是指獨(dú)立于主債權(quán)或者在效力上不受主債權(quán)影響的擔(dān)保。獨(dú)立擔(dān)保包括獨(dú)立保證和獨(dú)立擔(dān)保物權(quán)兩類。[5]白彥:《獨(dú)立擔(dān)保制度探析》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)第40卷第2期，第93—94頁。但也有學(xué)者認(rèn)為，在理論上，獨(dú)立擔(dān)保合同實(shí)際上就是獨(dú)立保證合同，因?yàn)楠?dú)立擔(dān)保合同僅存在于人的擔(dān)保之中，而在物的擔(dān)保之中則一般不存在獨(dú)立的擔(dān)保合同。[1]費(fèi)安玲主編:《比較擔(dān)保法》，北京:中國政法大學(xué)出版社，2004年，第86頁。對此，筆者認(rèn)為，盡管獨(dú)立擔(dān)保首先產(chǎn)生于人的擔(dān)保領(lǐng)域，且在實(shí)踐中多以獨(dú)立保證的形態(tài)存在，但不可否認(rèn)，在擔(dān)保物權(quán)領(lǐng)域，仍然存在主債權(quán)合同與擔(dān)保合同之間的關(guān)系，當(dāng)事人仍可對其進(jìn)行約定，故獨(dú)立擔(dān)保物權(quán)仍有存在的可能，以其存在數(shù)量極少作為否定理由并不充分，況且也并不存在對該條文進(jìn)行限縮解釋的必要。因此，獨(dú)立擔(dān)保作為突破了傳統(tǒng)擔(dān)保的從屬性的擔(dān)保，其類型理應(yīng)包括人的擔(dān)保和物的擔(dān)保，即獨(dú)立保證和獨(dú)立擔(dān)保物權(quán)。

3.《擔(dān)保法司法解釋》對獨(dú)立擔(dān)?；緢D景的確立

最高人民法院歷時(shí)5年，于2000年制定了《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《擔(dān)保法司法解釋》)，并未對獨(dú)立擔(dān)保的法律效力與適用范圍等爭議問題做出明確規(guī)定，但并不能據(jù)此認(rèn)為該解釋對此未表達(dá)其態(tài)度。首先，從該解釋的數(shù)次草案來看，態(tài)度一直是明朗的，即不承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的效力。如1998年12月提交討論的草案第18條和第19條，均將見索即付保函的效力限于國際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中。[2]楊志軍:《質(zhì)疑獨(dú)立擔(dān)保無效說》，《河北法學(xué)》第21卷第4期，第132頁。對其作反向解釋，即在國內(nèi)凡規(guī)定見索即付或者約定擔(dān)保合同獨(dú)立于主合同者，此種條款均可能被認(rèn)定為無效。其次，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋(送審稿)》的說明，獨(dú)立擔(dān)保合同限制在國際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，不適用于國內(nèi)的擔(dān)保活動(dòng)。由此可見，我國法院對獨(dú)立擔(dān)保持謹(jǐn)慎態(tài)度，分國內(nèi)和國際，區(qū)別對待，即:承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保在對外擔(dān)保和外國銀行、機(jī)構(gòu)對國內(nèi)機(jī)構(gòu)擔(dān)保上的效力，認(rèn)為獨(dú)立擔(dān)保在國際間是當(dāng)事人自治的領(lǐng)域；對國內(nèi)企業(yè)、銀行之間的獨(dú)立擔(dān)保則采取否定的態(tài)度，不承認(rèn)當(dāng)事人對獨(dú)立擔(dān)保約定的法律效力。最終，因有關(guān)部門對于獨(dú)立擔(dān)保在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的意見不能統(tǒng)一，故《擔(dān)保法司法解釋》回避了此問題。[3]李國光、奚曉明、金劍鋒、曹士兵:《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋理解與適用》，長春:吉林人民出版社，2000年，第30頁。但有學(xué)者認(rèn)為，對于此問題，《擔(dān)保法司法解釋》通過在司法解釋文本中對某一問題不予規(guī)定的方式來體現(xiàn)其法律效果。[1]王偉國:《最高人民法院民商事類司法解釋研究》，北京:中國人民大學(xué)出版社，2010年，第117頁。這種以默示方式進(jìn)行法律漏洞補(bǔ)充的方法，系有關(guān)擔(dān)保法解釋的“解讀”透露出來的一種方法，因?yàn)閾?dān)保法的司法解釋沒有規(guī)定獨(dú)立擔(dān)保，而“解讀”的撰寫者專門就獨(dú)立擔(dān)保問題的性質(zhì)、存在爭議及沒有規(guī)定的原因進(jìn)行了說明，通過在司法解釋稿中對獨(dú)立擔(dān)保不予規(guī)定的方式來體現(xiàn)如下態(tài)度:獨(dú)立擔(dān)保只能適用于涉外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融等國際性的商事交易活動(dòng)中。[2]奚曉明主編:《解讀最高人民法院司法解釋·民商事卷(新編本)》，北京:人民法院出版社，2006年，第250頁。

《擔(dān)保法司法解釋》雖然并未直接否定獨(dú)立擔(dān)保的效力，但最高人民法院對于獨(dú)立擔(dān)保法律效力和適用范圍的基本立場已不可避免地體現(xiàn)于該司法解釋的有關(guān)規(guī)定之中。例如，該《解釋》第6條第5款規(guī)定:在對外擔(dān)保的場合，主合同變更，未經(jīng)擔(dān)保人同意的，擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，表現(xiàn)出解釋者排斥獨(dú)立擔(dān)保的基本思路。[3]李國安:《我國獨(dú)立擔(dān)保的實(shí)踐與立法完善》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2005年第1期，第59頁。第7條和第8條關(guān)于擔(dān)保合同無效的責(zé)任的規(guī)定，對于主合同無效，只有“主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效”情況下的責(zé)任分擔(dān)，而有意地漏列了“主合同無效，擔(dān)保合同仍有效”和“主合同無效，擔(dān)保合同(非因主合同無效但)也無效”的情況。這表明在司法解釋制定者看來，主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效是必然的。據(jù)此，進(jìn)一步印證了司法解釋制定者的真實(shí)意圖:獨(dú)立的、非從屬性的擔(dān)保合同，只適用于涉外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融等國際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，而不能適用于國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。國內(nèi)擔(dān)保仍只能是從屬擔(dān)保。[4]李國光、奚曉明、金劍峰、曹士兵:《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋理解與適用》，長春:吉林人民出版社，2000年，第18頁。換言之，最高人民法院對于獨(dú)立擔(dān)保的適用范圍，在《擔(dān)保法》第5條第1款的基礎(chǔ)之上進(jìn)行了目的性限縮，并在司法解釋論證過程中通過最高人民法院[1998]經(jīng)終字第184號終審判決表明該立場。在該案中，最高人民法院認(rèn)為，擔(dān)保函中雖然有“不因委托人的原因?qū)е麓磉M(jìn)口協(xié)議書無效而失去擔(dān)保責(zé)任”的約定，但在國內(nèi)民事活動(dòng)中不應(yīng)采取此種獨(dú)立擔(dān)保方式，因此該約定無效。[1]最高人民法院(1998)經(jīng)終字第184號“湖南機(jī)械進(jìn)出口公司、海南國際租貨公司與寧波東方投資公司代理進(jìn)口合同案”，參見李國光《經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考(第2卷)》，北京:法律出版社，2000年，第298頁。由此確定了獨(dú)立擔(dān)保制度在我國的基本圖景。自此，在地方各級人民法院的司法實(shí)務(wù)中，此類案件的判決也與最高人民法院的結(jié)論保持一致。例如在“東方電氣集團(tuán)財(cái)務(wù)有限公司與四川省投資集團(tuán)有限責(zé)任公司、四川嘉陵政揚(yáng)地基工程有限公司借款合同糾紛案”[2]四川省高級人民法院(2005)川民終字第4號“東方電氣集團(tuán)財(cái)務(wù)有限公司與四川省投資集團(tuán)有限責(zé)任公司、四川嘉陵政揚(yáng)地基工程有限公司借款合同糾紛案”，參見江必新、何東林《最高人民法院指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則理解與適用·擔(dān)保卷》，北京:中國法制出版社，2011年，第41—44頁。中，四川省高級人民法院認(rèn)為，獨(dú)立擔(dān)保是因擔(dān)保人特別承諾而與被擔(dān)保債權(quán)沒有從屬關(guān)系的一種擔(dān)保，本案擔(dān)保中關(guān)于擔(dān)保方式雖注明有獨(dú)立擔(dān)保的字樣，但司法實(shí)踐中，獨(dú)立擔(dān)保僅適用于國際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，故本案中投資公司的擔(dān)保仍為一般擔(dān)保，該擔(dān)保合同因借款合同無效而無效。

4.《物權(quán)法》對獨(dú)立擔(dān)保存在空間的限縮

《物權(quán)法》第172條第1款規(guī)定:“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外?！痹摽詈蠖蔚牡珪胺闪碛幸?guī)定的除外”表明了《物權(quán)法》在獨(dú)立擔(dān)保問題上與《擔(dān)保法》不同的立場。在《物權(quán)法》立法過程中，對是否允許當(dāng)事人約定主債權(quán)債務(wù)合同無效而擔(dān)保合同仍有效的問題，有不同意見。有的認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)允許。主要理由是:一是尊重當(dāng)事人意思自治，尊重合同自由的需要；二是根據(jù)我國《擔(dān)保法》第5條的規(guī)定，當(dāng)事人可以約定，主債權(quán)債務(wù)合同無效的，擔(dān)保合同有效。在沒有特別理由的情況下，《物權(quán)法》應(yīng)當(dāng)盡量與《擔(dān)保法》的規(guī)定一致。有的則認(rèn)為，擔(dān)保合同嚴(yán)格附隨于主債權(quán)債務(wù)合同，允許當(dāng)事人作這樣的約定就破壞了這一原則，建議禁止當(dāng)事人作這樣的約定。[3]梅夏英、高圣平:《物權(quán)法教程》，北京:中國人民大學(xué)出版社，2007年，第321頁。地方人大、中央有關(guān)部門、單位和專家對《中華人民共和國物權(quán)法(草案)》(社會公開征求意見稿)的意見表明，對于草案第194條第1款[1]草案第194條第1款規(guī)定:設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外。的規(guī)定，有些地方和單位建議將“但法律另有規(guī)定的除外”修改為“但法律另有規(guī)定或者合同另有約定的除外”。[2]全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會民法室編著:《物權(quán)法立法背景與觀點(diǎn)全集》，北京:法律出版社，2007年，第172頁。但最終，《物權(quán)法》并未采納此種意見，仍堅(jiān)持規(guī)定為“但法律另有規(guī)定的除外”。《物權(quán)法》立法的參與者認(rèn)為:我國《擔(dān)保法》調(diào)整的范圍除了包括抵押權(quán)等物權(quán)性擔(dān)保方式，還包括保證、定金等非物權(quán)性擔(dān)保方式，《擔(dān)保法》允許約定的情形是針對國際貿(mào)易中通行的見索即付、見單即付的保證合同?！段餀?quán)法》只調(diào)整抵押權(quán)等物權(quán)性擔(dān)保，不在《物權(quán)法》中做這樣的規(guī)定是合適的。[3]胡康生主編:《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，北京:法律出版社，2007年，第371頁。

《物權(quán)法》第178條規(guī)定:“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法?！边@一規(guī)定解決了擔(dān)保法與物權(quán)法相沖突時(shí)的處理規(guī)則，大抵體現(xiàn)了“新法優(yōu)于舊法”的法適用規(guī)則。據(jù)此，雖然《擔(dān)保法》并未因《物權(quán)法》實(shí)施而廢止，但在《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》存在沖突的情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用物權(quán)法的規(guī)定。依《物權(quán)法》的規(guī)定，除非法律另有規(guī)定，否則當(dāng)事人無權(quán)對擔(dān)保合同的從屬性做另行約定。換言之，當(dāng)事人在無法律例外規(guī)定的情形下對獨(dú)立擔(dān)保的約定將被認(rèn)定為無效。由此可見，《物權(quán)法》第172條第1款在一定范圍內(nèi)取代了《擔(dān)保法》第5條第1款的規(guī)定。[4]仲相:《論獨(dú)立擔(dān)保的適用范圍與法律效力》，《人民司法》2011年第11期，第85頁?！段餀?quán)法》第172條第1款對于獨(dú)立擔(dān)保的規(guī)定，遵循物權(quán)法定原則，明確規(guī)定當(dāng)事人不能通過合同約定獨(dú)立性擔(dān)保物權(quán)。但該法規(guī)定并未涉及獨(dú)立的債權(quán)性擔(dān)保的效力問題。換言之，《物權(quán)法》第172條所謂的擔(dān)保合同，是在狹義上使用的，專指設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的合同，不包括保證合同、定金合同、押金合同及保證金合同等。因此，從體系解釋的角度看，《物權(quán)法》該條僅能適用于獨(dú)立擔(dān)保物權(quán)合同，而不能適用于具有債權(quán)性的獨(dú)立保證合同。對于當(dāng)事人自愿設(shè)立的獨(dú)立保證關(guān)系，仍應(yīng)依據(jù)《擔(dān)保法》第5條的規(guī)定，承認(rèn)該保證關(guān)系可以依法獨(dú)立于主債權(quán)合同。而至于《物權(quán)法》第172條第1款后段但書所規(guī)定的“法律另有規(guī)定的除外”，其含義則是指，法律特別規(guī)定了擔(dān)保合同不因主債權(quán)債務(wù)合同的無效而歸于無效的情形，應(yīng)當(dāng)適用該特別規(guī)定，而不再按照《物權(quán)法》第172條第1款關(guān)于“主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效”的規(guī)定處理。[1]崔建遠(yuǎn):《物權(quán):規(guī)范與學(xué)說——以中國物權(quán)法的解釋論為中心》(下冊)，北京:清華大學(xué)出版社，2011年，第737頁。具體而言，該款規(guī)定中的“法律另有規(guī)定的除外”，是指《物權(quán)法》中關(guān)于最高額抵押合同的相對獨(dú)立性的規(guī)定。[2]高圣平:《擔(dān)保法論》，北京:法律出版社，2009年，第45頁。最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的，是一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)，最高額抵押權(quán)并不是從屬于其中某個(gè)債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)，如果某個(gè)債權(quán)因產(chǎn)生它的法律行為無效而不復(fù)存在，最高額抵押權(quán)并不因此歸于消滅。由此觀之，《物權(quán)法》對于獨(dú)立擔(dān)保的適用范圍這一問題，在明確否定了獨(dú)立擔(dān)保物權(quán)合同的效力之后，使得對獨(dú)立保證合同的效力認(rèn)定取決于《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，在實(shí)踐中，獨(dú)立保證的適用范圍仍停留在《擔(dān)保法司法解釋》“內(nèi)外有別”的階段。

(二)獨(dú)立擔(dān)保法律效力應(yīng)然狀態(tài)的展望

1.“內(nèi)外有別”處理方式的不妥當(dāng)性

由于獨(dú)立擔(dān)保顛覆了經(jīng)典的擔(dān)保權(quán)從屬性規(guī)則并由此產(chǎn)生異常嚴(yán)厲之擔(dān)保責(zé)任，且我國擔(dān)保法長期貫徹保護(hù)弱勢的“保證人”的原則，顯然也不可能不在如何保護(hù)“獨(dú)立擔(dān)保人”上有所顧慮，即認(rèn)為在獨(dú)立擔(dān)保法律框架下，保證人放棄了基于基礎(chǔ)合同的抗辯權(quán)，大大增加了債權(quán)人欺詐和濫用權(quán)利的可能性，易引起更多的糾紛。因此，從《擔(dān)保法》立法之初，對于國內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保的法律效力即存在巨大爭議。肯定觀點(diǎn)認(rèn)為，獨(dú)立擔(dān)保已為兩大法系的判例和學(xué)理所承認(rèn)，并與從屬性擔(dān)保制度并列成為現(xiàn)代擔(dān)保法律制度的兩大支柱；《擔(dān)保法》第5條第1款并未明確規(guī)定獨(dú)立擔(dān)保僅適用于國際性商事交易中，基于契約自由原則，應(yīng)允許在國內(nèi)市場中適用。[3]王闖:《規(guī)則沖突與制度創(chuàng)新——以〈物權(quán)法〉與〈擔(dān)保法〉及其解釋的比較為中心而展開》，載中國投資擔(dān)保有限公司編《2008中國擔(dān)保論壇》，北京:中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2009年，第38頁。否定觀點(diǎn)認(rèn)為，《擔(dān)保法》第5條第1款但書的立法初衷是獨(dú)立擔(dān)保僅適用于涉外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融等國際性商事交易，不能適用于國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，否則將會嚴(yán)重影響甚至根本動(dòng)搖我國擔(dān)保法律制度體系。之后，全國人大法工委和最高人民法院在《擔(dān)保法司法解釋》論證過程中的態(tài)度非常明確:獨(dú)立擔(dān)保只能在國際商事交易中使用。而且，《物權(quán)法》對獨(dú)立擔(dān)保的法律效力問題持消極態(tài)度，更是以明確排除當(dāng)事人約定獨(dú)立物保的方式限縮了獨(dú)立擔(dān)保的存在空間，而且使得獨(dú)立保證法律效力的認(rèn)定取決于《擔(dān)保法》和《擔(dān)保法司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致最終仍舊停留在對外獨(dú)立擔(dān)保有效而對內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保無效的“內(nèi)外有別”的狀態(tài)。筆者認(rèn)為，對獨(dú)立擔(dān)保的法律效力采用“內(nèi)外有別”的處理方式甚為不妥:

第一，對當(dāng)事人意思自治進(jìn)行限制的理由不夠充分且正當(dāng)。擔(dān)保關(guān)系在本質(zhì)上無非是一種合同關(guān)系，當(dāng)然可以適用合同自由的原則和原理。獨(dú)立擔(dān)保其實(shí)就是當(dāng)事人根據(jù)合同自由原則對合同從屬性的改變。這種改變既沒有違反社會公共利益，也沒有危害公序良俗，更沒有違反誠實(shí)信用原則，立法沒有理由不承認(rèn)當(dāng)事人的合同自由。[1]李燕:《獨(dú)立擔(dān)保法律制度》，北京:中國檢察出版社，2004年，第338頁。若僅因?yàn)楠?dú)立擔(dān)保制度在使用過程中容易滋生欺詐和濫用權(quán)利等弊端而否定此制度，尚不能構(gòu)成限制當(dāng)事人意思自治的充分且正當(dāng)?shù)睦碛?。原因在于，?dú)立擔(dān)保制度存在防范欺詐和濫用權(quán)利風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)制，世界各國包括國際社會在承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保效力的同時(shí)，都紛紛采取措施消除其負(fù)面影響。如《聯(lián)合國獨(dú)立擔(dān)保和備用信用證公約》第20條規(guī)定:“申請人能夠立即提供受益人存在欺詐的清楚的便利的證據(jù)，法院就應(yīng)授予禁令以阻止受益人不公正索款。”由此表明，一方面，風(fēng)險(xiǎn)的存在在商事活動(dòng)中是不可避免的，不能因?yàn)橛酗L(fēng)險(xiǎn)就否定該制度的存在價(jià)值。另一方面，欺詐例外制度可以在一定程度上防止該風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。即使是在國內(nèi)法上，擔(dān)保人也可通過反擔(dān)保制度預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)，并可在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后向主債務(wù)人追償。因此，擔(dān)保發(fā)生的權(quán)利是一項(xiàng)私法權(quán)利，除非法律另有強(qiáng)制性規(guī)定或出于公共利益的考慮，法院不應(yīng)對當(dāng)事人的訂約自由加以限制，若過多干預(yù)和限制當(dāng)事人意思自治，無疑妨礙了民事主體的行為自由。

第二，對獨(dú)立擔(dān)保合同“內(nèi)外有別”地確認(rèn)其效力的理由不夠充分且正當(dāng)。首先，從法律適用的角度而言，在法律未明確規(guī)定區(qū)分國內(nèi)商事交易和國際商事交易的情形下主張區(qū)分，并人為地割裂了獨(dú)立擔(dān)保在國內(nèi)商事交易和國際商事交易中的統(tǒng)一適用，缺乏實(shí)證法上的基礎(chǔ)；因而“獨(dú)立擔(dān)保只能適用于國際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而不能適用于國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”是沒有法律依據(jù)的。其次，獨(dú)立保證制度是為社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供深層次保障的一種制度設(shè)計(jì)，它通過確立不同于一般擔(dān)保規(guī)則之外的特殊規(guī)范，對債權(quán)人利益提供更加有效的保護(hù)。雖然獨(dú)立擔(dān)保主要是在國際經(jīng)貿(mào)活動(dòng)中發(fā)展起來并被廣泛應(yīng)用的，但不能認(rèn)為其與國內(nèi)經(jīng)濟(jì)交往就水火不容。獨(dú)立擔(dān)保制度產(chǎn)生于擔(dān)保人不愿介入基礎(chǔ)交易而受益人想得到更為妥善的擔(dān)保的情況下，這種需求在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中也是存在的。在經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展趨勢之下，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)強(qiáng)調(diào)與國際接軌，越來越多地采用國際通行的交易習(xí)慣，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與國際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的差別正日益消弭。而且，我國已正式成為世界貿(mào)易組織成員，規(guī)則要求國內(nèi)法律制度與國際接軌，同時(shí)實(shí)現(xiàn)法制統(tǒng)一，各個(gè)領(lǐng)域都將實(shí)行國民待遇，并逐步消除我國改革開放初期形成的差別待遇制度。對同一種合同“內(nèi)外有別”地確定其效力，不僅不合法理，而且與我國經(jīng)濟(jì)生活的國際化趨勢相悖。再次，雖然1996年8月21日中國人民銀行發(fā)布的《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保管理辦法》對對外擔(dān)保的界定是指中國境內(nèi)機(jī)構(gòu)(境內(nèi)外資金融機(jī)構(gòu)除外)向中國境外機(jī)構(gòu)或境內(nèi)的外資金融機(jī)構(gòu)提供的擔(dān)保，但我國已為WTO的一員，外資金融機(jī)構(gòu)的進(jìn)入與人民幣業(yè)務(wù)的開展，導(dǎo)致對獨(dú)立擔(dān)保區(qū)分“國際”與“國內(nèi)”的實(shí)際操作難度大。比如，外國金融機(jī)構(gòu)的中國分支機(jī)構(gòu)為一項(xiàng)中國國內(nèi)金融機(jī)構(gòu)向一家中外合資企業(yè)或外商獨(dú)資企業(yè)提供貸款而出具的獨(dú)立擔(dān)保，是“國內(nèi)”還是“國際”經(jīng)濟(jì)活動(dòng)?[1]王志華:《對獨(dú)立擔(dān)保國內(nèi)效力的承認(rèn)及其法律完善》，《法律適用》2003年第11期，第44頁。

第三，將“國內(nèi)”獨(dú)立擔(dān)保認(rèn)定為無效存在巨大金融風(fēng)險(xiǎn)。目前我國國內(nèi)金融機(jī)構(gòu)和外資金融機(jī)構(gòu)以及外資金融機(jī)構(gòu)設(shè)在我國的分支機(jī)構(gòu)之間的獨(dú)立擔(dān)保交易量，已經(jīng)達(dá)到了一個(gè)很高的數(shù)額(估計(jì)有數(shù)百億至千億人民幣)。如果其中很大一部分交易約定適用我國法律或國際慣例，各地法院嚴(yán)格遵守前述現(xiàn)行解釋的精神，那么這些交易中有很大一部分將會被認(rèn)定為國內(nèi)交易，因而將使我國銀行界和我國受益人處于嚴(yán)重不利的法律地位。因?yàn)槲覈慕鹑跈C(jī)構(gòu)向一家中外合資企業(yè)或外商獨(dú)資企業(yè)提供人民幣貸款，并同時(shí)接受外資金融機(jī)構(gòu)開立獨(dú)立保函的做法在國內(nèi)是相當(dāng)普遍的。這些外國金融機(jī)構(gòu)設(shè)在我國的分支機(jī)構(gòu)或分行為擔(dān)保這一國內(nèi)貸款交易而開立的獨(dú)立保函很可能會被認(rèn)定為無效，而該獨(dú)立保函的受益人絕大部分是我國的金融機(jī)構(gòu)。如果這些獨(dú)立保函中的很大一部分因?yàn)槭且豁?xiàng)國內(nèi)交易而在法律上被法院認(rèn)定為無效的話，我國銀行界為此暴露的擔(dān)保頭寸將可能是數(shù)百億人民幣之巨。上述司法實(shí)踐指導(dǎo)精神對于我國銀行界來說可能不是一個(gè)好消息，這可能是法院為我國銀行界埋下的一顆巨大的“定時(shí)炸彈”，一個(gè)“風(fēng)險(xiǎn)黑洞”。

此外，對于獨(dú)立擔(dān)保的類型，《物權(quán)法》第172條明確排除了當(dāng)事人約定獨(dú)立物保的可能，這對“國際”與“國內(nèi)”獨(dú)立擔(dān)保的實(shí)際影響并不一樣。一方面，在國際經(jīng)貿(mào)活動(dòng)中，通常擔(dān)任擔(dān)保人的是實(shí)力雄厚的跨國銀行等金融機(jī)構(gòu)，銀行一方面缺乏用來抵押的自有不動(dòng)產(chǎn)，另一方面跨國擔(dān)保物權(quán)的設(shè)定和執(zhí)行工作涉及不同國家間的司法制度的沖突和協(xié)調(diào)，因此銀行更樂于以其自身信譽(yù)而非特定財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保，而國際商事活動(dòng)中的貿(mào)易或金融交易雙方，特別是債權(quán)人方也樂于接受人保的方式，物保方式在國際經(jīng)貿(mào)活動(dòng)中并不常用。因此，《物權(quán)法》第172條禁止當(dāng)事人約定獨(dú)立物保對我國對外經(jīng)貿(mào)活動(dòng)沒有實(shí)質(zhì)性的影響。另一方面，在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，隨著經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展趨勢的影響日益深入，采用見索即付、見單即付等形式的獨(dú)立擔(dān)保的情形逐漸增多，尤其是在各商事主體之間，對獨(dú)立擔(dān)保的需求有增無減。然而，《物權(quán)法》對此問題持消極態(tài)度，更是明確排除了當(dāng)事人約定獨(dú)立物保的可能性，以此對獨(dú)立擔(dān)保的適用范圍進(jìn)行限制，無疑對國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的當(dāng)事人設(shè)定獨(dú)立擔(dān)保增加了障礙。因此，在這個(gè)意義上，《擔(dān)保法》對獨(dú)立擔(dān)保的開放態(tài)度，使獨(dú)立保證和獨(dú)立物保都因當(dāng)事人的自主選擇而有存在的可能，比《物權(quán)法》的保守方式更符合實(shí)際需求。

2.“無效獨(dú)立擔(dān)保轉(zhuǎn)換為有效從屬性擔(dān)?！碧幚矸绞降牟煌桩?dāng)性

就目前而言，司法界統(tǒng)一掌握的標(biāo)準(zhǔn)是獨(dú)立擔(dān)保只適用于國際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，不適用于國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。但是，如果當(dāng)事人在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中約定了獨(dú)立擔(dān)保，該如何處理?《物權(quán)法》實(shí)施后，對于獨(dú)立物保，除非法律另有規(guī)定，直接否認(rèn)當(dāng)事人對擔(dān)保合同效力獨(dú)立于主合同的約定的效力；對于獨(dú)立保證，是否直接認(rèn)定該約定無效，進(jìn)而判令獨(dú)立擔(dān)保人承擔(dān)締約過失責(zé)任?對此，雖然我國司法實(shí)務(wù)界主流觀點(diǎn)是否定國內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保的法律效力，但仍有不少法官和學(xué)者主張對實(shí)踐中存在的獨(dú)立擔(dān)保，依據(jù)主債權(quán)債務(wù)合同的效力分別采取不同的處理方法:(1)在主債權(quán)債務(wù)合同無效的情形下，則依擔(dān)保的從屬性規(guī)則直接認(rèn)定獨(dú)立擔(dān)保合同無效。保證人在保證合同因主合同無效而無效時(shí)承擔(dān)的民事責(zé)任的性質(zhì)是締約過失責(zé)任，但是這種締約過失并非是主合同的締約過失責(zé)任，而是保證合同無效的締約過失責(zé)任。[1]馬曉燕:《淺談無效保證合同保證人的民事責(zé)任》，《學(xué)海》1998年第5期，第59頁；高鴻賓:《無效保證的民事責(zé)任》，《法律適用》2002年第1期，第64頁。具體而言，主合同的當(dāng)事人是債權(quán)人和債務(wù)人，擔(dān)保人不是合同當(dāng)事人，主合同無效時(shí)不應(yīng)當(dāng)要求非合同當(dāng)事人的擔(dān)保人承擔(dān)無效后果，無效后果應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人和債務(wù)人承擔(dān)。[2]李國光、奚曉明、金劍峰、曹士兵:《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋理解與適用》，長春:吉林人民出版社，2000年，第72—73頁。所以，保證人實(shí)際上是主合同債務(wù)的輔助人，其承擔(dān)責(zé)任的對象與主合同債務(wù)人一樣，都是指向主合同債權(quán)人。因此，主合同無效時(shí)保證人承擔(dān)的締約過失責(zé)任屬于補(bǔ)充性的責(zé)任，[3]即使原來的保證合同為連帶責(zé)任保證，因保證合同無效，其連帶效力也隨之消失。參見劉言浩《擔(dān)保法典型判例研究》，北京:人民法院出版社，2002年，第44頁。獨(dú)立擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第8條之規(guī)定承擔(dān)“相應(yīng)”的責(zé)任。[4]《擔(dān)保法司法解釋》第8條規(guī)定:“主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。”至于擔(dān)保人有無過錯(cuò)，應(yīng)從擔(dān)保人對無效的主合同的成立所發(fā)揮的作用來進(jìn)行判斷，如果擔(dān)保人未盡到謹(jǐn)慎審查義務(wù)，而為債務(wù)人提供擔(dān)保，導(dǎo)致債權(quán)人基于對擔(dān)保的信賴而向債務(wù)人發(fā)放借貸，則擔(dān)保人是有過錯(cuò)的。(2)在主債權(quán)債務(wù)合同有效的情形下，運(yùn)用民法關(guān)于“無效民事法律行為效力轉(zhuǎn)換”之原理，通過“裁判解釋轉(zhuǎn)換”的方法，否定擔(dān)保合同的獨(dú)立性效力，將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性擔(dān)保合同。[5]王闖:《規(guī)則沖突與制度創(chuàng)新——以〈物權(quán)法〉與〈擔(dān)保法〉及其解釋的比較為中心而展開》，載中國投資擔(dān)保有限公司編:《2008中國擔(dān)保論壇》，北京:中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2009年，第39頁。這是因?yàn)?，就國?nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中約定的獨(dú)立擔(dān)保而言，其不屬于違反公序良俗或虛偽意思表示等法律強(qiáng)行規(guī)制之情形，法律禁止約定獨(dú)立擔(dān)保之目的，在于維護(hù)傳統(tǒng)擔(dān)保法之從屬性規(guī)則。因此只要否定擔(dān)保的獨(dú)立性而承認(rèn)其從屬性，即符合法律之目的。而且，在認(rèn)定合同無效的場合，無過錯(cuò)的當(dāng)事人以締約過失責(zé)任為請求權(quán)基礎(chǔ)而主張的損害賠償，與認(rèn)定合同有效時(shí)其以違約責(zé)任主張的損害賠償相較，后者對于無過錯(cuò)當(dāng)事人的保護(hù)力度更大。

筆者認(rèn)為，采用“無效民事法律行為效力轉(zhuǎn)換”的方法，將無效的獨(dú)立擔(dān)保轉(zhuǎn)換為有效的從屬性擔(dān)保，從而彌補(bǔ)否定國內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保法律效力的消極后果，其實(shí)是為應(yīng)對來自社會生活對獨(dú)立擔(dān)保的實(shí)際需求，但法律又否認(rèn)其效力的無奈之舉。然而，獨(dú)立擔(dān)保從其產(chǎn)生發(fā)展來看，本身就是為突破傳統(tǒng)擔(dān)保的從屬性，將擔(dān)保合同的效力與主債權(quán)債務(wù)合同的效力相分離，從而使擔(dān)保權(quán)人在不介入基礎(chǔ)合同糾紛的情形下仍能得到擔(dān)保的效果。而我國司法實(shí)踐的做法，其實(shí)質(zhì)是完全抹殺了獨(dú)立擔(dān)保的獨(dú)特價(jià)值。況且，如前所述，國內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保(至少是獨(dú)立保證)的法律效力在我國得以承認(rèn)，既不存在法律依據(jù)方面的障礙，實(shí)際存在的風(fēng)險(xiǎn)也并非無法克服。因此，改變司法實(shí)踐中的現(xiàn)有做法既是可能的，也是必要的。具體而言，民事法律行為居于民法的核心地位，其“不只是價(jià)值上確立全面私法自治的工具，而且還是技術(shù)上精確規(guī)范私法自治的工具”。[1]龍衛(wèi)球:《民法總論》，北京:中國法制出版社，2001年，第481頁。民事法律行為依據(jù)其效果，可分為有效、效力待定、可撤銷、無效等不同狀態(tài)，其中，將民事行為認(rèn)定為無效則是國家強(qiáng)制力對私法自治的最大限度的干預(yù)，使法律行為不能產(chǎn)生行為人預(yù)期的法律效果。因此，除非法律行為違反社會公共利益、危害公序良俗或違反誠實(shí)信用原則，立法沒有理由采取否認(rèn)法律行為效力這種對法律關(guān)系當(dāng)事人及相關(guān)利益主體之間的利益安排影響最為嚴(yán)重的手段。而且，若既有法律制度或規(guī)范配置已然能夠有效防范確認(rèn)法律關(guān)系效力所可能產(chǎn)生的各種風(fēng)險(xiǎn)，則更應(yīng)貫徹當(dāng)事人的真實(shí)意思。此外，就國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中約定的獨(dú)立擔(dān)保而言，若被認(rèn)定無效，當(dāng)事人若想實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保之初衷，必須再次協(xié)商重新締結(jié)擔(dān)保合同。無疑，這種推倒重來的做法明顯違背節(jié)省交易費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)效益理念。而且，徹底否定獨(dú)立擔(dān)保的效力，還容易促使擔(dān)保人在信誓旦旦地表明愿意承擔(dān)獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任后，又背信棄義地主張獨(dú)立擔(dān)保無效而承擔(dān)較少的締約過失責(zé)任，顯然不利于社會誠實(shí)信用觀念的確立和公平正義理念的實(shí)現(xiàn)。

綜上所述，對比《擔(dān)保法》《擔(dān)保法司法解釋》以及《物權(quán)法》中的相關(guān)規(guī)定，《擔(dān)保法》對獨(dú)立擔(dān)保所持的態(tài)度是最為開放的，不僅允許當(dāng)事人約定獨(dú)立擔(dān)保，而且獨(dú)立擔(dān)保的類型包括物的保證和人的保證。無論是之后《擔(dān)保法司法解釋》否定國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中獨(dú)立擔(dān)保法律效力的做法，還是《物權(quán)法》排除獨(dú)立物保的方式，都是以否定獨(dú)立擔(dān)保法律效力為目的而對其適用范圍的不當(dāng)限縮。因此，《物權(quán)法》漠視現(xiàn)實(shí)生活中商事?lián)Κ?dú)立擔(dān)保的實(shí)際需求而固守于擔(dān)保的從屬性，不得不說為以后的制度發(fā)展設(shè)置了障礙，因而是不甚妥當(dāng)?shù)摹Ｒ虼?，對于?dú)立擔(dān)保的法律效力認(rèn)定問題，應(yīng)采取《擔(dān)保法》所秉持的開放態(tài)度，遵循當(dāng)事人的意思自治，即對獨(dú)立擔(dān)保的效力予以承認(rèn)。

四、獨(dú)立擔(dān)保作為擔(dān)保的一種類型

傳統(tǒng)擔(dān)保制度重視主債和擔(dān)保之間的從屬關(guān)系，甚至將從屬性視為擔(dān)保制度的必然屬性，并基于此認(rèn)為，獨(dú)立擔(dān)保正是因?yàn)閯?dòng)搖了擔(dān)保的從屬性，才歸屬于無效。姑且不論從屬性是否為擔(dān)保的必然屬性，即使如此，這樣的論證方法也無疑陷入了循環(huán)論證的窠臼，不能產(chǎn)生論證效力。從各國獨(dú)立擔(dān)保制度產(chǎn)生發(fā)展的過程中可以看出，獨(dú)立擔(dān)保制度作為一項(xiàng)適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求的擔(dān)保制度，是對傳統(tǒng)擔(dān)保制度從屬性規(guī)則的突破，并有其獨(dú)特的制度價(jià)值，以此對擔(dān)保理論有所發(fā)展。

(一)從屬性作為擔(dān)保必然屬性的否定

1.傳統(tǒng)擔(dān)保從屬性的基本內(nèi)容

擔(dān)保合同是擔(dān)保權(quán)人和擔(dān)保人之間為明確相互權(quán)利和義務(wù)關(guān)系所訂立的協(xié)議。傳統(tǒng)認(rèn)為，擔(dān)保合同之訂立旨在保障所擔(dān)保債務(wù)的履行，保護(hù)交易安全和債權(quán)人利益。擔(dān)保合同是從屬于主債權(quán)債務(wù)合同的從合同，以主合同的成立而存在，以主合同的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，以主合同的消滅而解除，離開了主債權(quán)債務(wù)合同，擔(dān)保合同便不具有獨(dú)立的存在價(jià)值，此即擔(dān)保合同目的上的從屬性。[1]高圣平:《擔(dān)保法論》，北京:法律出版社，2009年，第44頁。擔(dān)保合同的從屬性主要表現(xiàn)為以下幾方面的內(nèi)容:第一，成立上和效力上的從屬性。成立上的從屬性，是指擔(dān)保合同是主合同的從合同，離開主合同就不可能產(chǎn)生擔(dān)保合同。因而，一般情況下，先有主合同的存在，而后有擔(dān)保合同。最高額擔(dān)保是為將來發(fā)生的債權(quán)進(jìn)行的擔(dān)保，視為擔(dān)保合同成立從屬性的例外。效力上的從屬性，是指主合同無效，則擔(dān)保合同絕對無效；擔(dān)保合同無效，則不影響主合同的效力。第二，消滅上和處分上的從屬性。消滅上的從屬性，是指主債權(quán)消滅，擔(dān)保權(quán)利消滅，無論是人保還是物保。[1]曹士兵:《中國擔(dān)保制度與擔(dān)保方法:根據(jù)物權(quán)法修訂》，北京:中國法制出版社，2008年，第35頁。處分上的從屬性，是指主合同權(quán)利義務(wù)的移轉(zhuǎn)原則上應(yīng)導(dǎo)致?lián)：贤瑐鶛?quán)債務(wù)的移轉(zhuǎn)，不過在有些情況下需征得擔(dān)保人的同意(如保證)，有些情況下無需征得擔(dān)保人的同意(如物的擔(dān)保)。擔(dān)保合同不能與主合同相分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓。第三，抗辯上的從屬性?？罐q上的從屬性是指，債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯權(quán)，原則上擔(dān)保人也可以享有，除非擔(dān)保人自愿放棄抗辯權(quán)。換言之，擔(dān)保人享有債務(wù)人基于基礎(chǔ)合同而產(chǎn)生的一切抗辯，此外，擔(dān)保人還享有債務(wù)人并不享有的獨(dú)特的抗辯權(quán)，例如一般保證人的先訴抗辯權(quán)。

2.從屬性作為擔(dān)保必然屬性的否定

長期以來，擔(dān)保的從屬性作為其根本屬性為各國法律所接受和確認(rèn)，如《德國民法典》第765條第1款規(guī)定，“因保證合同，對于第三人的債權(quán)人，保證人有義務(wù)就該第三人債務(wù)的履行承擔(dān)責(zé)任”[2]陳衛(wèi)佐譯注:《德國民法典》(第3版)，北京:法律出版社，2010年，第291頁。；《法國民法典》第2288條規(guī)定，“債務(wù)的保證人，如債務(wù)人本人不履行其債務(wù)，對債權(quán)人負(fù)履行該債務(wù)之義務(wù)”[3]《法國民法典》，羅結(jié)珍譯，北京:北京大學(xué)出版社，2010年，第501頁。。與《德國民法典》和《法國民法典》的間接規(guī)定相比，我國《擔(dān)保法》《物權(quán)法》等立法的規(guī)定更為直接和明確。[4]劉斌:《論我國獨(dú)立擔(dān)保制度的理論基礎(chǔ)和規(guī)則構(gòu)建》，《研究生法學(xué)》第25卷第6期，第46頁。其體現(xiàn)出的對于擔(dān)保從屬性的觀念是:從屬性規(guī)則可謂擔(dān)保法律制度的奠基性規(guī)則；若無從屬性規(guī)則的支撐，我國擔(dān)保法律體系將會嚴(yán)重動(dòng)搖甚至坍塌。但是，擔(dān)保之從屬性是從債的保全的角度考察時(shí)的結(jié)論，若從其價(jià)值權(quán)、變價(jià)權(quán)的方面考察，則此結(jié)論并非必然。將從屬性視為擔(dān)保之必然屬性，實(shí)際是因?yàn)樵趽?dān)保制度設(shè)計(jì)之初，僅包含專以確保債務(wù)之履行為目的的保全型擔(dān)保，而未涵蓋德國法、法國法上在保全型擔(dān)保之外存在的以資本投入為目的的投資型擔(dān)保[5]例如，德國不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度包括欠缺附從性或從屬性(akzessorische Natur od.Akzessorit?t)的土地債務(wù)(Grundschuld)(BGB1191-1198)、定期土地債務(wù)(Retenschuld)(BGB1199-1203)以及以附從性為本質(zhì)的抵押權(quán)(Hypothek)(BGB1113-1190)等。抵押權(quán)又包括附從性較緩和之流通抵押(Verkehrshypothek)(BGB1113-1183)與附從性較嚴(yán)格之保全抵押(Sicherungshypothek)(BGB1184-1190)。。而這兩者存在重大的性格差異:前者以標(biāo)的物具有的交換價(jià)值來擔(dān)保特定債權(quán)為中心而構(gòu)成，其效力依賴于以人的信用為基礎(chǔ)的債權(quán)；后者則完全以標(biāo)的物的交換價(jià)值為中心而構(gòu)成，其效力與基于人的信用的債權(quán)完全剝離，只要把握物的交換價(jià)值，并以其作為投資客體流通于金融市場，則可將擔(dān)保作為價(jià)值權(quán)的性格純化。[1]劉得寬:《民法諸問題與新展望》，北京:中國政法大學(xué)出版社，2002年，第400頁。

實(shí)際上，從屬性從一開始就不是保證制度的法定屬性，只不過是立法者在不同的歷史時(shí)期為了加強(qiáng)對保證人的保護(hù)而作的一種立法取向而已。[2]周輝斌:《銀行保函與備用信用證法律事務(wù)》，北京:中信出版社，2003年，第94頁。羅馬法上，較早的人的擔(dān)保中，允諾契約和誠意允諾契約并不以從屬性為主要屬性，后來應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要才演變?yōu)楝F(xiàn)代的從屬性保證。[3]孫昌興:《請求即付保函幾個(gè)問題的研究》，《法商研究》1994年第6期，第66頁。然而，“今日之擔(dān)保物權(quán)之性質(zhì)，已漸次由保全的性質(zhì)而有為價(jià)值權(quán)之獨(dú)立的權(quán)利之性質(zhì)，此從屬性在約定擔(dān)保，于各種情形已被破除”[4]史尚寬:《物權(quán)法論》，北京:中國政法大學(xué)出版社，2000年，第275頁。。概言之，保證制度誕生之初，為保護(hù)保證人的利益，嚴(yán)格遵守從屬性原則，保證合同的成立、范圍、強(qiáng)度、效力都必須附隨于主合同。然而隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，保證合同的獨(dú)立性越來越強(qiáng)，從屬性則不斷削弱。因此，從屬性并非擔(dān)保制度的固有屬性，也不是不可改變的，且已經(jīng)體現(xiàn)出緩和的種種跡象:最高額保證的出現(xiàn)，突破了保證合同在成立、存續(xù)、消滅上的從屬性；連帶保證的盛行，使保證合同抗辯權(quán)上的從屬性不復(fù)存在。許多國家已承認(rèn)在主合同存在瑕疵而無效或被撤銷時(shí)，保證合同在一定條件下依然有效，保證合同效力的從屬性也被突破了。[5]劉青峰、李長軍:《傳統(tǒng)擔(dān)保制度的反叛:獨(dú)立保證制度研究》，《法律適用》2004年第3期，第21頁。

(二)獨(dú)立擔(dān)保對擔(dān)保理論的發(fā)展

1.獨(dú)立擔(dān)保的獨(dú)立性對傳統(tǒng)擔(dān)保從屬性的突破

就保證的獨(dú)立性而言，史尚寬先生指出:“保證債務(wù)雖附從于主債務(wù)，然非成為主債務(wù)之一部，而為個(gè)別獨(dú)立之債務(wù)，于附從主債務(wù)之范圍內(nèi)有獨(dú)立性。從而就主債務(wù)之一部，成立保證債務(wù)。其強(qiáng)度、體態(tài)與主債務(wù)亦得有不同?！盵6]史尚寬:《債法各論》，北京:中國政法大學(xué)出版社，2000年，第880頁。也有學(xué)者指出:“由于保證契約和主契約分屬二個(gè)不同之契約，因此保證契約是否成立、生效、如何履行等問題，仍然依保證契約本身定之，故稱此為保證契約之獨(dú)立性。”[1]黃立主編:《民法債編各論(下)》，北京:中國政法大學(xué)出版社，2003年，第860—861頁。由此可見，從屬性擔(dān)保也是具有相對獨(dú)立性的，主要體現(xiàn)在:第一，保證之債為單獨(dú)的債之關(guān)系。保證之債的債權(quán)人得基于該單獨(dú)的保證之債主張權(quán)利，債務(wù)人得基于該單獨(dú)的保證之債行使抗辯權(quán)，該兩項(xiàng)主要權(quán)利的行使與主債無涉，屬于保證契約項(xiàng)下的權(quán)利，而不是主債中的一部分。第二，因?yàn)楸ＷC之債為獨(dú)立的債之關(guān)系，因此保證之債有獨(dú)立的變更、消滅事由，如果保證之債的成立或生效具有瑕疵，也可以根據(jù)法律的規(guī)定被撤銷或者歸于無效。第三，保證之債可在強(qiáng)度、數(shù)額、種類、成立時(shí)間等各方面與主債務(wù)存在不同，比如不足額的擔(dān)保和最高額擔(dān)保。所以，即使是主從債務(wù)關(guān)系中的從債，仍然具有相對的獨(dú)立性。如此，問題的關(guān)鍵便成了從債務(wù)在多大程度上具有獨(dú)立性和在哪些方面具有獨(dú)立性。但無論如何，從債務(wù)的效力不可能是完全自足的，其效力必然受到主債務(wù)的影響，其具有的獨(dú)立性也是相對的。

然而，獨(dú)立擔(dān)保的獨(dú)立性與傳統(tǒng)擔(dān)保的相對獨(dú)立性相比，可謂有質(zhì)的區(qū)別。因?yàn)楠?dú)立擔(dān)保之獨(dú)立性品格，在于突破傳統(tǒng)擔(dān)保之從屬性規(guī)則，即并非只具備傳統(tǒng)擔(dān)保所具有的相對獨(dú)立性，其實(shí)質(zhì)在于使擔(dān)保合同在整體上脫離于主債權(quán)債務(wù)，尤其是使擔(dān)保合同具備效力上的獨(dú)立性、抗辯上的獨(dú)立性等核心內(nèi)容。如此一來，獨(dú)立擔(dān)保便可完全區(qū)別于傳統(tǒng)的從屬性擔(dān)保，具備其獨(dú)特的制度價(jià)值和法律內(nèi)涵。其最重要的價(jià)值，在于具有一定的融資功能，突破了傳統(tǒng)擔(dān)保功能的局限性。[2]劉青峰、李長軍:《傳統(tǒng)擔(dān)保制度的反叛:獨(dú)立保證制度研究》，《法律適用》2004年第3期，第21頁。獨(dú)立擔(dān)保出現(xiàn)之前，擔(dān)保和融資的界限是比較明確的，各種傳統(tǒng)擔(dān)保方式的目的都限于擔(dān)保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，不具有融資功能。市場經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，要求銀行等金融行業(yè)不斷進(jìn)行金融創(chuàng)新，要求企業(yè)等市場主體不斷拓寬融資渠道，要求充分發(fā)揮各種制度的整體功能，獨(dú)立擔(dān)保就是適應(yīng)這種要求而產(chǎn)生的。獨(dú)立擔(dān)保主要表現(xiàn)為銀行保函、備用信用證等形式。在市場交易中，市場主體和銀行訂立委托合同，并向銀行交納一定費(fèi)用，由銀行向交易相對人開立獨(dú)立保函或備用信用證，提供不可撤銷的即時(shí)付款保證。付款義務(wù)發(fā)生后銀行先向債權(quán)人付款，然后主債務(wù)人再賠償銀行支付款項(xiàng)，既保證了債權(quán)人債權(quán)及時(shí)實(shí)現(xiàn)，又解決了債務(wù)人資金周轉(zhuǎn)困難，使獨(dú)立擔(dān)保具備了融通資金和擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的雙重功能，突破了傳統(tǒng)擔(dān)保方式只具有擔(dān)保功能的局限。

2.獨(dú)立擔(dān)保的獨(dú)立性與傳統(tǒng)擔(dān)保的從屬性的協(xié)調(diào)

在我國的立法規(guī)定和司法實(shí)踐中，不乏觀點(diǎn)認(rèn)為，獨(dú)立擔(dān)保在國內(nèi)的適用有嚴(yán)重影響或動(dòng)搖我國擔(dān)保法律制度體系的基礎(chǔ)之虞。在獨(dú)立擔(dān)保中，擔(dān)保人是否承擔(dān)責(zé)任并不是基于債務(wù)人在基礎(chǔ)合同中的實(shí)際違約，而是債權(quán)人提示了與獨(dú)立保函要求相符的單據(jù)。因此，擔(dān)保人無權(quán)以基礎(chǔ)合同中不存在真正違約或基于基礎(chǔ)合同的其他理由作為抗辯而拒絕或拖延付款，擔(dān)保責(zé)任異常嚴(yán)厲，所帶來的副產(chǎn)品就是獨(dú)立擔(dān)保的受益人有濫用權(quán)利和行使欺詐的方便。[1]曹士兵:《中國擔(dān)保諸問題的解決與展望——基于擔(dān)保法及其司法解釋》，北京:中國法制出版社，2001年，第26頁；曹士兵:《中國擔(dān)保制度與擔(dān)保方法:根據(jù)物權(quán)法修訂》，北京:中國法制出版社，2008年，第39頁。欺詐主要指受益人在未履行義務(wù)的情況下，或提供虛假單據(jù)謊稱已履行義務(wù)，卻利用獨(dú)立擔(dān)保的獨(dú)立性向擔(dān)保人行使付款權(quán)；濫用權(quán)利主要指受益人的履行行為存在瑕疵，可能與債務(wù)人已經(jīng)發(fā)生訴訟，卻根據(jù)獨(dú)立擔(dān)保的特性要求擔(dān)保人立即付款。因此，基于保護(hù)擔(dān)保人的目的，我國對國內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保的法律效力予以否認(rèn)。但是，為防范獨(dú)立擔(dān)保可能產(chǎn)生的欺詐或?yàn)E用權(quán)利，在國際社會承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保的同時(shí)，各國際公約及各國司法實(shí)踐規(guī)定了獨(dú)立擔(dān)保人享有的欺詐抗辯權(quán)，即所謂“欺詐例外規(guī)則”。國內(nèi)法也存在諸如反擔(dān)保之類的規(guī)范配置。

筆者認(rèn)為，雖然獨(dú)立擔(dān)保是對擔(dān)保從屬性的突破，但只是從屬性擔(dān)保的一項(xiàng)例外，其作用范圍有限，不會造成獨(dú)立擔(dān)保動(dòng)搖我國擔(dān)保法律體系基礎(chǔ)的問題。原因在于:其一，獨(dú)立擔(dān)保是從屬性擔(dān)保的例外，從屬性擔(dān)保仍然是主要的擔(dān)保形式。“以擔(dān)保法為核心，我們把經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的保證、抵押等五種擔(dān)保形式稱之為‘典型擔(dān)?！?，把其他形形色色的擔(dān)保形式稱之為‘非典型擔(dān)保’?！盵2]曹士兵:《中國擔(dān)保制度與擔(dān)保方法:根據(jù)物權(quán)法修訂》，北京:中國法制出版社，2008年，第18頁。獨(dú)立擔(dān)保仍然屬于非典型的擔(dān)保形式，是從屬性擔(dān)保的例外情形，并不會動(dòng)搖從屬性擔(dān)保的主體地位。換言之，獨(dú)立擔(dān)保只是整個(gè)擔(dān)保制度的冰山一隅，其對獨(dú)立性的突破亦不及于整個(gè)擔(dān)保法律體系，不具有全面性和基礎(chǔ)性，對獨(dú)立擔(dān)保的承認(rèn)并不會嚴(yán)重影響或者動(dòng)搖我國擔(dān)保法律體系?？梢哉f，承認(rèn)“國內(nèi)法的獨(dú)立擔(dān)保”并非一件恐怖事件，但否定“獨(dú)立擔(dān)保”卻會扼殺一種有效的擔(dān)保。[1]李世剛:《〈法國民法典〉對“獨(dú)立擔(dān)?！敝贫鹊拇_立》，《社會科學(xué)》2012年第1期，第113頁。其二，獨(dú)立擔(dān)保是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，在缺乏明確的意思表示時(shí)，從屬性擔(dān)保仍然是法律規(guī)定的默示形式。在我國的擔(dān)保制度中，對于擔(dān)保行為而言，從屬性不需要當(dāng)事人在合同中進(jìn)行約定，該種關(guān)系因法律的規(guī)定而當(dāng)然成為合同的組成部分。換言之，如果當(dāng)事人缺乏相反的意思表示，法律將推定其進(jìn)行的擔(dān)保行為為從屬性擔(dān)保。由此觀之，即使承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保的合法性，其基礎(chǔ)仍然在于對當(dāng)事人意思自治的尊重，而非對我國固有的擔(dān)保制度的否定。因此，即使承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保，也只是限于當(dāng)事人意思自治的范圍之內(nèi)，不會擴(kuò)及整個(gè)擔(dān)保法律體系。其三，獨(dú)立擔(dān)保制度和從屬性擔(dān)保制度可以同時(shí)存在，并行不悖。獨(dú)立擔(dān)保反而是對既有的擔(dān)保法律體系的完善。獨(dú)立擔(dān)保制度是建立在既有的擔(dān)保制度體系之外的，并不是對既有制度的否定，而是在既有的典型的、從屬性的擔(dān)保之外發(fā)展出來的新型的非典型的擔(dān)保形式。而且，從屬性固然可以減少債權(quán)人為保障債權(quán)所需要的各種成本，如信息成本、防范成本等，但犧牲了擔(dān)保物(特別是大型不動(dòng)產(chǎn)和價(jià)值較大的其他財(cái)產(chǎn))的交換價(jià)值。在現(xiàn)在擔(dān)保物權(quán)法開始由“單純的債權(quán)保全型向物權(quán)投資型發(fā)展”的背景下，[2]高圣平:《物權(quán)法與擔(dān)保法:對比分析與適用》，北京:人民法院出版社，2010年，第7頁。擔(dān)保法律制度的規(guī)則設(shè)計(jì)不應(yīng)漠視這一趨勢，過分置重于擔(dān)保的從屬性、保全性，而為日后的制度發(fā)展設(shè)置不必要的障礙。

(初審:楊彪)

[1] 作者王毅純，女，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究領(lǐng)域?yàn)槊穹ɑA(chǔ)理論、侵權(quán)法、物權(quán)法，E-mail:catherinewyc＠163.com。