蔣宇華

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)保險(xiǎn)學(xué)院 北京 100081）

商業(yè)健康險(xiǎn)與社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)協(xié)調(diào)運(yùn)作研究
——與奧巴馬醫(yī)改方案相比照

蔣宇華

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)保險(xiǎn)學(xué)院 北京 100081）

在我國(guó)全民醫(yī)保體系下，商業(yè)健康險(xiǎn)的發(fā)展趨勢(shì)是演變?yōu)樯鐣?huì)醫(yī)療保險(xiǎn)的耦合體，研究?jī)烧呷绾螀f(xié)調(diào)運(yùn)作勢(shì)在必行?！榜詈稀边@個(gè)概念運(yùn)用到保險(xiǎn)學(xué)上，可理解為兩個(gè)或兩個(gè)以上的險(xiǎn)種在調(diào)劑余缺、資源互補(bǔ)上存在緊密配合和相互影響，通過(guò)相互作用從一側(cè)向另一側(cè)傳輸保險(xiǎn)資金，再由相反方向從另一側(cè)向該側(cè)讓渡保險(xiǎn)資源，共同促進(jìn)廣大受眾的健康和醫(yī)療需求與有效保險(xiǎn)保障的對(duì)接。本文通過(guò)挖掘奧巴馬醫(yī)改方案中有利于國(guó)計(jì)民生的亮點(diǎn)，根據(jù)其對(duì)我國(guó)協(xié)調(diào)發(fā)展健康險(xiǎn)和社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)的啟示，提出四點(diǎn)政策建議。

全民醫(yī)保；健康險(xiǎn)；社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)；耦合；奧巴馬醫(yī)改

1 奧巴馬醫(yī)改方案關(guān)于商業(yè)健康險(xiǎn)的改革計(jì)劃

2010年，美國(guó)約有1.95億人通過(guò)商業(yè)健康保險(xiǎn)獲得保障，占總?cè)丝诘?4%；政府主辦的各種醫(yī)療保障項(xiàng)目（包括Medicare、Medicaid、MHS保健管理制度等）僅負(fù)責(zé)老、窮、殘等特殊群體的醫(yī)療保障，覆蓋人數(shù)不足總?cè)丝诘?0%。2014年，美國(guó)健康險(xiǎn)保費(fèi)收入約為8600億美元，占當(dāng)年醫(yī)療衛(wèi)生支出總費(fèi)用2.7萬(wàn)億美元的31.7%，占當(dāng)年美國(guó)GDP的5.6%；健康險(xiǎn)賠付和健康服務(wù)支出約為7130億美元，毛賠付率約為88.5%，賠付支出占當(dāng)年美國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生總支出的28.5%，相比之下，中國(guó)該指標(biāo)不足5%。美國(guó)的商業(yè)健康險(xiǎn)，一部分是雇主為員工購(gòu)買(mǎi)，另一部分是投保人主動(dòng)購(gòu)買(mǎi)。由公司雇主出資的部分，按人均計(jì)保費(fèi)約為5570美元/年，按家戶計(jì)年均保費(fèi)為15991美元。由投保人自主購(gòu)買(mǎi)的部分，按人均計(jì)保費(fèi)約為2998美元/年，按家戶計(jì)年均保費(fèi)為6448美元。商業(yè)健康險(xiǎn)匯聚的資金對(duì)推動(dòng)美國(guó)醫(yī)藥研發(fā)進(jìn)步和資助醫(yī)療設(shè)施建設(shè)發(fā)揮了重要作用。2015年6月25日，美國(guó)最高法院以6票對(duì)3票通過(guò)支持奧巴馬醫(yī)改的決議，標(biāo)志著該法案得以持續(xù)合法實(shí)施。

需要注意的是，全面評(píng)估該醫(yī)改的實(shí)際效果需要長(zhǎng)時(shí)間的實(shí)踐觀察，而我們要做的只是找到其創(chuàng)新之處，在政策設(shè)計(jì)時(shí)進(jìn)行參考：（1）擴(kuò)大了醫(yī)保覆蓋面，給已投保人提供反歧視保護(hù)，控制醫(yī)療費(fèi)用；（2）建立了保險(xiǎn)交換機(jī)制；（3）在聯(lián)邦及州建立了三個(gè)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制；（4）限制了健康險(xiǎn)公司的保費(fèi)用途；（5）管理式醫(yī)療保險(xiǎn)產(chǎn)品促進(jìn)醫(yī)保合作，共同壓制醫(yī)療成本，還續(xù)用了稅收激勵(lì)；（6）政府鼓勵(lì)的責(zé)任醫(yī)療組織（ACO, Accountable Care Organization）有更強(qiáng)烈的控費(fèi)動(dòng)機(jī)來(lái)提供價(jià)格公平的醫(yī)療服務(wù)。

2 對(duì)我國(guó)協(xié)調(diào)發(fā)展商業(yè)健康險(xiǎn)和社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)的啟示

雖然壽險(xiǎn)和健康險(xiǎn)都屬于人身保險(xiǎn)，但沿用壽險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)模式處理健康險(xiǎn)業(yè)務(wù)的不足在于：風(fēng)險(xiǎn)本質(zhì)不同；缺乏成熟的健康相關(guān)指標(biāo)體系控制；缺乏成熟的聯(lián)合醫(yī)療產(chǎn)業(yè)經(jīng)驗(yàn)；保單處理導(dǎo)向而不是風(fēng)險(xiǎn)控制導(dǎo)向。在健康險(xiǎn)的產(chǎn)品設(shè)計(jì)上，暴露的問(wèn)題更加明顯：首先，健康險(xiǎn)專(zhuān)用業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)庫(kù)缺位，我國(guó)健康險(xiǎn)萌芽于上世紀(jì)80年代，2000年后才逐漸有所起色，到現(xiàn)在頂多覆蓋了兩代人，即便是從歐美購(gòu)買(mǎi)的疾患資料也無(wú)法把握東亞人種就疾患索賠的有效情報(bào)。第二，壽險(xiǎn)公司推出的多是壽險(xiǎn)-健康險(xiǎn)聯(lián)合式的健康險(xiǎn)品種，重在對(duì)結(jié)果的賠付，不符合“健康管理是健康險(xiǎn)發(fā)展重點(diǎn)”的行業(yè)發(fā)展方向。比如招商信諾合資壽險(xiǎn)公司2014年近50%的收入來(lái)源于健康管理。健康管理概念被引入醫(yī)療健康管理領(lǐng)域后，會(huì)促使投保人形成對(duì)自身健康管理更高的認(rèn)識(shí)并提出更高的訴求。幫助客戶提高健康管理視域下的保健意識(shí)，使其少生病，而不是對(duì)生病后的理賠過(guò)程做出反應(yīng)，這才是健康險(xiǎn)行業(yè)發(fā)展的未來(lái)走向。第三，高賠付經(jīng)歷，嚇阻了新型產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)。第四，健康險(xiǎn)的過(guò)程控制基本為零，或是方法不正確。事前控制即核保存在的問(wèn)題：一是，根據(jù)免體檢限額（FCL, free cover limit）自動(dòng)接受了大量保單，但是并不清楚有多少份額適保。二是，核保人員醫(yī)學(xué)常識(shí)和審查指標(biāo)有限。事后控制存在的問(wèn)題：一是，被動(dòng)理賠。由于大部分健康險(xiǎn)，尤其是醫(yī)療險(xiǎn)，從保險(xiǎn)事故發(fā)生到確定風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)度有一定期間，由于過(guò)程弱控制，具體賠付金額受被保人影響很大。二是，滯后理賠。由于結(jié)算手段繁瑣落后，在醫(yī)療險(xiǎn)上的投訴比例較大，不僅影響公司形象，而且對(duì)重復(fù)就醫(yī)也無(wú)法做出快速反應(yīng)。

2010年，奧巴馬醫(yī)改法案從稅優(yōu)、財(cái)政補(bǔ)貼和懲罰等方面對(duì)雇主和個(gè)人購(gòu)買(mǎi)商業(yè)健康保險(xiǎn)提出了新要求，堪稱“胡蘿卜加大棒”。對(duì)雇主來(lái)說(shuō)，雇傭超過(guò)50名員工的企業(yè)必須給員工辦醫(yī)保；政府對(duì)為員工購(gòu)買(mǎi)醫(yī)療保險(xiǎn)的小企業(yè)減稅；雇員低于25人的企業(yè)主動(dòng)購(gòu)買(mǎi)商業(yè)健康險(xiǎn)可獲得政府資助。個(gè)人年收入低于43320美元、核心家庭年收入低于73240美元的，政府給予醫(yī)保補(bǔ)貼。對(duì)低收入家庭，只需付出家庭收入的10%就可購(gòu)買(mǎi)到全額保險(xiǎn)?？梢?jiàn)該法案對(duì)投保人相當(dāng)慷慨，這是“胡蘿卜”。對(duì)存在道德風(fēng)險(xiǎn)嫌疑，生病后臨時(shí)購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的，法案規(guī)定對(duì)其處罰；對(duì)于第一年沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)最基本醫(yī)療保險(xiǎn)的違規(guī)者，罰金標(biāo)準(zhǔn)上漲到每年695美元或年收入的2%，這是“大棒”。

美國(guó)商業(yè)健康險(xiǎn)和社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)“雙管齊下”的啟示在于：一是我們有必要提倡一種“健康管理”的概念，重新審視商業(yè)健康險(xiǎn)的社會(huì)地位，應(yīng)把商業(yè)健康險(xiǎn)作為中國(guó)金融和醫(yī)療保障領(lǐng)域的重要產(chǎn)業(yè)，完善稅優(yōu)政策，提供多層多種的保障選擇，完善全民醫(yī)保體系。二是加強(qiáng)社保和商保合作，鼓勵(lì)私營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)揮社會(huì)管理功能。三是加強(qiáng)“醫(yī)”“?！焙献?，鼓勵(lì)保險(xiǎn)公司持股私人醫(yī)院。四是建議適度“引狼”，鼓勵(lì)有實(shí)力、有擔(dān)當(dāng)?shù)馁Y本和外資健康險(xiǎn)公司參與進(jìn)來(lái)，產(chǎn)生“鯰魚(yú)效應(yīng)”。

3 政策建議

2009年3月，《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）提到“加快建立和完善以基本醫(yī)療保障為主體，其他多種形式補(bǔ)充醫(yī)療保險(xiǎn)和商業(yè)健康保險(xiǎn)為補(bǔ)充，覆蓋城鄉(xiāng)居民的多層次醫(yī)療保障體系”。奧巴馬本次醫(yī)改的“全民醫(yī)保”與《意見(jiàn)》中提到的建立“廣覆蓋”的醫(yī)保體系實(shí)質(zhì)是相同的。

2010年3月，奧巴馬醫(yī)改法案分為3個(gè)版本，包括眾議院版法案、參議院版法案和協(xié)調(diào)版法案，關(guān)鍵問(wèn)題有分歧，內(nèi)容大同小異。每個(gè)版本的醫(yī)改方案對(duì)于每一條款涉及的人、財(cái)、物都進(jìn)行了詳細(xì)的討論和測(cè)算，理算了準(zhǔn)確金額，部門(mén)精確到了辦公室級(jí)別。對(duì)醫(yī)保的覆蓋面、所需成本、償付模式、對(duì)投保人的要求、對(duì)雇主企業(yè)的要求、政府補(bǔ)貼的力度、個(gè)人如何平衡商業(yè)健康險(xiǎn)和社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)的策略，以及與Medicare、Medicaid的關(guān)系等各方面，權(quán)責(zé)分工非常明確，這對(duì)保證兩種保險(xiǎn)的協(xié)調(diào)發(fā)展將非常有效。相比之下，我國(guó)《意見(jiàn)》是一個(gè)框架性、指導(dǎo)性文件，只是提出了指導(dǎo)思想，缺乏統(tǒng)一化和細(xì)節(jié)化的操作流程，實(shí)踐性不強(qiáng)。因此，我國(guó)的醫(yī)改方案應(yīng)該認(rèn)真考慮健康險(xiǎn)與社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)的協(xié)調(diào)發(fā)展，需要反復(fù)推敲、測(cè)算，制定出真正務(wù)實(shí)、服務(wù)人民的條款。筆者提出如下政策建議：

3.1 改變我國(guó)保險(xiǎn)的籠統(tǒng)分類(lèi)法，提高健康險(xiǎn)公司的專(zhuān)業(yè)程度。

在定價(jià)基礎(chǔ)和專(zhuān)業(yè)管理上，健康險(xiǎn)與壽險(xiǎn)、意外傷害險(xiǎn)區(qū)別還是很大的，在美國(guó)健康保險(xiǎn)市場(chǎng)份額比財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、壽險(xiǎn)還大，社會(huì)走向發(fā)達(dá)的過(guò)程就是健康險(xiǎn)快速發(fā)展的過(guò)程。美國(guó)商業(yè)健康保險(xiǎn)與壽險(xiǎn)是兩回事，而我國(guó)只是籠統(tǒng)地將保險(xiǎn)分為人身保險(xiǎn)、壽險(xiǎn)和責(zé)任險(xiǎn)（或再加信用險(xiǎn)），這種粗獷的分類(lèi)法在將來(lái)恐怕不適應(yīng)保險(xiǎn)生產(chǎn)力發(fā)展的要求。遵循發(fā)展規(guī)律，專(zhuān)業(yè)化經(jīng)營(yíng)，樹(shù)立專(zhuān)業(yè)化的經(jīng)營(yíng)理念、經(jīng)營(yíng)策略，輸入專(zhuān)業(yè)化運(yùn)作人才、精算體系和核保核賠體系，才能在私人領(lǐng)域更有效地與政府的社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)相配合，又不擠占政府資源。

3.2 加強(qiáng)健康險(xiǎn)行業(yè)監(jiān)管和適度引入“健強(qiáng)險(xiǎn)”及懲罰措施。美國(guó)醫(yī)改方案中對(duì)保險(xiǎn)公司的監(jiān)管比以往嚴(yán)厲，規(guī)定保險(xiǎn)公司不得以客戶既往病史為由拒?；蚴杖「哂谠家欢ū壤谋ＹM(fèi)。強(qiáng)制雇主投保，擁有50位以上全職員工的公司必須為雇員購(gòu)買(mǎi)團(tuán)體健康險(xiǎn)，否則按每員工2000美元罰款(豁免前30個(gè)員工)。該法案最受爭(zhēng)議的是據(jù)說(shuō)有違反美國(guó)憲法嫌疑的“個(gè)人責(zé)任”條款，個(gè)人強(qiáng)制購(gòu)買(mǎi)健康險(xiǎn)，否則就面臨罰款。罰款標(biāo)準(zhǔn)每年各異，如2014年家庭每個(gè)成年人95美元或者其收入1%的最大值，2015年為325美元或收入2%的最大值，2016年為695美元或收入2.5%的最大值，對(duì)未成年人的罰款標(biāo)準(zhǔn)是成人的50%，每個(gè)家庭的罰款上限是2085美元。奧巴馬醫(yī)改法案對(duì)具體操作、賞罰額度量化得非常清晰，懲罰機(jī)制提高了人們不買(mǎi)健康險(xiǎn)的成本。而我國(guó)的醫(yī)改方案比較泛化，原則性、規(guī)范性的語(yǔ)言較多，我們沒(méi)有必要像美國(guó)那樣罰得過(guò)死，但附有懲罰機(jī)制的健康強(qiáng)制保險(xiǎn)也是我國(guó)未來(lái)發(fā)展的方向。

3.3 建立第三方仲裁委員會(huì)，保質(zhì)保量控制醫(yī)藥費(fèi)用。奧巴馬醫(yī)改方案中提出要建立聯(lián)邦醫(yī)療服務(wù)監(jiān)管委員會(huì)，對(duì)醫(yī)療服務(wù)效果及發(fā)生的支出進(jìn)行審核。我國(guó)的醫(yī)療保險(xiǎn)是費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)型的后付制，病人在看病時(shí)首先自付全部的費(fèi)用，然后再拿著賬單找保險(xiǎn)公司報(bào)銷(xiāo)，保險(xiǎn)公司實(shí)際上非常孤立，沒(méi)有參與醫(yī)療和用藥。由于病人對(duì)醫(yī)療服務(wù)的價(jià)格缺乏彈性，加上醫(yī)生串謀“藥代”、醫(yī)療器械銷(xiāo)售人推銷(xiāo)藥品、過(guò)度治療的沖動(dòng)（尤其是私立醫(yī)院），導(dǎo)致多做不必要的檢查、多開(kāi)貴而無(wú)當(dāng)?shù)乃幬锏?，使得醫(yī)藥費(fèi)用居高。我們有必要引入一種比較顛覆式的思維，去建立一個(gè)中立的、有法律效力、但干預(yù)實(shí)際業(yè)務(wù)極少的第三方仲裁委員會(huì)。它既不會(huì)站在醫(yī)療機(jī)構(gòu)的謀利角度盡可能供給過(guò)多醫(yī)療服務(wù)導(dǎo)致醫(yī)療費(fèi)用居高，也不會(huì)站在保險(xiǎn)公司的角度力圖壓縮醫(yī)療成本，而是站在中立者的角度不偏不倚地“再平衡”醫(yī)療機(jī)構(gòu)的費(fèi)用支出，在不造成醫(yī)療資源浪費(fèi)前提下，同時(shí)保證醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量，有效降低醫(yī)療費(fèi)用，甚至在一定程度上減少醫(yī)患糾紛的發(fā)生率。

3.4 強(qiáng)化市場(chǎng)機(jī)制，建立廣義公私合作模式（PPP, Public-Private-Partnership），鼓勵(lì)三個(gè)有管理的競(jìng)爭(zhēng)——保險(xiǎn)公司與醫(yī)院的競(jìng)爭(zhēng)、公立醫(yī)院與私立醫(yī)院的競(jìng)爭(zhēng)、以及商業(yè)健康險(xiǎn)與社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)對(duì)被保險(xiǎn)人資源的競(jìng)爭(zhēng)。和中國(guó)情況正相反，美國(guó)過(guò)去以商業(yè)健康險(xiǎn)為主，整個(gè)保險(xiǎn)市場(chǎng)基本由市場(chǎng)效率所決定，聯(lián)邦公共醫(yī)保體系覆蓋面并不大。由于商業(yè)險(xiǎn)對(duì)資本的嗜好，必然會(huì)出現(xiàn)無(wú)效率者（無(wú)資本者）買(mǎi)不起保險(xiǎn)的不公平現(xiàn)象。奧巴馬醫(yī)改的做法實(shí)質(zhì)是落實(shí)全民醫(yī)保體系，彰顯干預(yù)經(jīng)濟(jì)的凱恩斯主義，但商業(yè)健康險(xiǎn)在美國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)中的重要角色依然無(wú)可取代。筆者提倡采用有管理的競(jìng)爭(zhēng)模式。有管理的競(jìng)爭(zhēng)是指鼓勵(lì)商業(yè)健康險(xiǎn)極大填補(bǔ)社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)的未及之處，對(duì)較高的需求檔次提供人性化服務(wù)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)所提供的衛(wèi)生服務(wù)以及健康保險(xiǎn)的費(fèi)用仍由國(guó)家發(fā)改委調(diào)度，基于市場(chǎng)機(jī)制來(lái)促進(jìn)醫(yī)院和保險(xiǎn)公司的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，以改善管理績(jī)效、提高服務(wù)質(zhì)量。我國(guó)政府可以提供有建議性質(zhì)的“菜單”，推薦不同人群在不同階段選用不同健康險(xiǎn)種和不同優(yōu)惠方案的試點(diǎn)醫(yī)院的多種健康險(xiǎn)組合計(jì)劃；還可以借鑒美國(guó)醫(yī)改法案的部分優(yōu)點(diǎn)，使保險(xiǎn)公司與社保機(jī)構(gòu)形成競(jìng)爭(zhēng)，讓居民選擇更適合自己的醫(yī)療保險(xiǎn)。與此同時(shí)，《意見(jiàn)》提出要“積極促進(jìn)非公立醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)發(fā)展，形成投資主體多元化、投資方式多樣化的辦醫(yī)體制”，也是表示對(duì)公私醫(yī)院競(jìng)爭(zhēng)的支持。

管理學(xué)家彼得·德魯克（Peter F. Drucker）曾指出：“政府必須面對(duì)一個(gè)事實(shí)：政府的確不能做、也不擅長(zhǎng)社會(huì)或社區(qū)工作?！痹谖覈?guó)經(jīng)濟(jì)“新常態(tài)”中，保險(xiǎn)資源的汲取與分配應(yīng)該以高效率的方式進(jìn)行。公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域應(yīng)該各司其職，各取所長(zhǎng)，商業(yè)健康險(xiǎn)的發(fā)展趨勢(shì)是演變成社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)的耦合體。政府負(fù)責(zé)政策制定與規(guī)劃，而將政策執(zhí)行落實(shí)于私營(yíng)領(lǐng)域，這樣不僅可以減輕政府長(zhǎng)久以來(lái)的財(cái)政負(fù)擔(dān)和精力負(fù)擔(dān)，又可將社區(qū)及民眾力量引入公共服務(wù)的進(jìn)程當(dāng)中，還能強(qiáng)化公民意識(shí)與社會(huì)認(rèn)同感，同時(shí)提高資源使用效能和運(yùn)營(yíng)效率，共同促進(jìn)廣大受眾的醫(yī)療保健需求與有效保險(xiǎn)保障的對(duì)接。因此，在國(guó)家發(fā)展進(jìn)程中，對(duì)私人領(lǐng)域的商業(yè)健康險(xiǎn)和政府主導(dǎo)的社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)耦合協(xié)調(diào)發(fā)展的PPP研究具有非常積極的意義。

[1]庹國(guó)柱,王德保.新醫(yī)改背景下我國(guó)商業(yè)健康保險(xiǎn)的發(fā)展契機(jī)[J].中國(guó)保險(xiǎn), 2009 (6): 12-17.

[2]陳翔,王小麗.新醫(yī)改下我國(guó)商業(yè)健康保險(xiǎn)的發(fā)展前景探析[J].醫(yī)學(xué)與社會(huì), 2009, 22(12): 16-17.

[3] Newhouse, Joseph P. How Much Favorable Selection Is Left in Medicare Advantage? [J]. American Journal of Health Economics, 2015, 1(1):1-26.

[4] Howard, Larry L. Do the Medicaid and Medicare Programs Complete for Access to Health Care Services? A Longitudinal Analysis of Physician Fees [J]. International Journal of Health Care Finance and Economics, 2014, 9(14):229-250.

[5] Brunt, Christopher S. Pricing Distortions in Medicare's Physician Fee Schedule and Patient Satisfaction with Care Quality and Access [J]. Health Economics, 2014, 23(7): 761-775.

[6] Friedman, Barry. Obamacare and the Court: Handing Health Policy Back to the People [J]. Public Administration Review, 2012, 91(5):87-98.

（本欄目責(zé)任編輯：尹 蕾）

Research on the Coordinative Operation of Commercial Health Insurance and Social Medical Insurance——Compared with the Obama Healthcare Reform Act

Jiang Yuhua (The Central University of Finance and Economics, Beijing, 100081)

Under the nationwide health-insurance system of China, the commercial health insurance faces the tendency to become the coupling of social medical insurance, and it is necessary to fi nd out how they could coordinate with each other. The concept "COUPLING" applied to insurance study can be understood as that 2 or 2 more types of insurances interact and coordinate with each other in supplies regulating and resource complementary by exchanging insurance funds and insurance service resources. It aims to jointly promote the connection of health and medical needs from the insured and effective insurance coverage. This paper digs out the bright points, which are benefi cial to national welfare and people’s livelihood, from Obama Health Insurance Reform Act, to put forward 4 pieces of policy suggestions based on the enlightenment for the coordinative development of health insurance and social medical insurance in China.

universal health insurance, commercial health insurance, social medical insurance, coupling, Obama Healthcare Act

F840.684 C913.7

A

1674-3830（2015）10-64-4

10.369/j.issn.1674-3830.2015.10.019

2015-9-13

蔣宇華 ，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)保險(xiǎn)學(xué)院保險(xiǎn)學(xué)系碩士研究生，主要研究方向：壽險(xiǎn)與健康險(xiǎn)理論，農(nóng)險(xiǎn)理論，保險(xiǎn)財(cái)務(wù)。