潘懷平

（中共陜西省委黨校 法學(xué)教研部，陜西 西安 710061）

審判體制是國家政權(quán)體制的重要組成部分，涉及國家政權(quán)組織結(jié)構(gòu)和治理原則。審判機(jī)關(guān)既不能脫離國家政權(quán)組織體系，又必須實現(xiàn)審判獨立，這是審判體制的核心要求。陜甘寧邊區(qū)（除強(qiáng)調(diào)外，以下簡稱“邊區(qū)”）的審判體制既不同于西方三權(quán)分立理論模式下的司法獨立體制，又不同于國民政府“五權(quán)憲法”體制下的司法獨立體制。邊區(qū)法院在中國共產(chǎn)黨和邊區(qū)政府的領(lǐng)導(dǎo)下，受參議會的監(jiān)督，依法獨立行使審判權(quán)。諸多學(xué)者將邊區(qū)這種審判體制的權(quán)力配置關(guān)系稱為“司法半獨立”①對于邊區(qū)的司法權(quán)力關(guān)系，謝覺哉曾指出：“某些學(xué)過法律的同志說：邊區(qū)司法只半權(quán)，不全是瞎說?！眳⒁姟吨x覺哉日記》下（北京：人民出版社1984年版，第756頁）。楊永華教授認(rèn)為，“邊區(qū)司法只有‘半權(quán)’，是一種半獨立”。參見楊永華的《陜甘寧邊區(qū)法制史稿（憲法、政權(quán)組織法篇）》（西安：陜西人民出版社1992年版，第262頁）。侯欣一教授認(rèn)為，“司法半獨立”的含義包括三個方面。一是“邊區(qū)司法工作必須堅定不移地接受中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，成為執(zhí)行黨的路線、方針和政策的工具”。二是“邊區(qū)不實行三權(quán)分立的體制，司法權(quán)并非一項獨立的權(quán)力，其產(chǎn)生和監(jiān)督均受制于參議會”。三是“司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)并不是并立的關(guān)系，而是上下級關(guān)系，司法機(jī)關(guān)由參議會產(chǎn)生，受其監(jiān)督，受同級政府領(lǐng)導(dǎo)，在行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)下獨立審判，司法機(jī)關(guān)對同級政府負(fù)責(zé)并報告工作。司法機(jī)關(guān)的財政完全由政府負(fù)責(zé)”。參見侯欣一的《從司法為民到人民司法——陜甘寧邊區(qū)大眾化司法制度研究》（北京：中國政法大學(xué)出版社2007年版，第89—90頁）。。本文認(rèn)為，以西方三權(quán)分立體制下的司法獨立為參照系來定性邊區(qū)的司法權(quán)力關(guān)系，是不適當(dāng)?shù)?。邊區(qū)審判體制的建構(gòu)體現(xiàn)了馬克思主義法律思想中國化的歷史軌跡。邊區(qū)審判體制的建構(gòu)，堅持了民主集中制的政權(quán)本質(zhì)原則，防止了以“三權(quán)分立”體制為內(nèi)核的國民政府司法體制的西化危險。邊區(qū)完善了中國共產(chǎn)黨對司法的領(lǐng)導(dǎo)方式，實現(xiàn)了從“司法行政合一”逐步走向“司法與行政分離”的階段性轉(zhuǎn)換，糾正了司法脫離民主“鬧”獨立的極端傾向，從而優(yōu)化了審判體制。邊區(qū)審判體制的建構(gòu)與優(yōu)化，既為堅持走中國特色社會主義司法發(fā)展道路提供了承上啟下的現(xiàn)實價值，又對當(dāng)代中國司法體制改革必須堅持正確的政治方向和遵循司法發(fā)展規(guī)律積累了寶貴經(jīng)驗。

一、參照系的選擇：陜甘寧邊區(qū)審判體制建構(gòu)的邏輯起點

參照系的選擇決定了一個國家的政治發(fā)展道路和命運。18世紀(jì)，以反對權(quán)力專制，倡導(dǎo)立法、行政、司法三權(quán)分立政治體制下的司法獨立理念在歐美國家興起和推行。19世紀(jì)，隨著全球化浪潮的推動，西方的司法獨立理念掀起了世界性的司法改革浪潮。此浪潮表面上似乎給近代中國帶來了文明發(fā)展的歷史契機(jī)，但實質(zhì)上已經(jīng)造成了國家主權(quán)的嚴(yán)重?fù)p害和政治時局的波折動蕩?？v觀中國近現(xiàn)代史，以西方“三權(quán)分立”為參照系建立的司法獨立體制并不符合中國實際。無產(chǎn)階級專政的社會主義國家完全可以建立符合自己政權(quán)特征的司法體制?！傲袑幵谂匈Y產(chǎn)階級三權(quán)分立的基礎(chǔ)上建立的有別于西方三權(quán)分立政治體制的具有社會主義特色的司法獨立體制”[1-1]，成為一個鮮明的例證，為中國新民主主義革命司法制度建設(shè)提供了直接參照。

列寧發(fā)展了馬克思“巴黎公社”的政權(quán)理論，開創(chuàng)了世界無產(chǎn)階級政權(quán)的嶄新形態(tài)——“全俄工農(nóng)兵蘇維埃政權(quán)”。馬克思曾將“巴黎公社”政權(quán)的民主特征和體制性質(zhì)總結(jié)為：“公社是一個實干的而不是議會式的機(jī)構(gòu)，它既是行政機(jī)關(guān)，同時也是立法機(jī)關(guān)?！盵2]列寧進(jìn)一步指出，“蘇維埃不僅把立法權(quán)和對執(zhí)行法律的監(jiān)督權(quán)集中在自己的手里，而且通過蘇維埃全體委員把直接執(zhí)行法律的職能集中在自己的手里，以便逐步過渡到由全體勞動居民人人來履行立法和管理國家的職能”[3]?！鞍屠韫纭焙吞K維埃政權(quán)所體現(xiàn)的“立法與行政”直接或者間接集中一體的民主體制形式，被稱為“議行合一”，這種體制的精神實質(zhì)是民主集中制。議行合一體現(xiàn)政權(quán)結(jié)構(gòu)，民主集中制體現(xiàn)政權(quán)原則。

蘇維埃政權(quán)成為中國共產(chǎn)黨政權(quán)初創(chuàng)階段的直接借鑒。按照列寧的蘇維埃政權(quán)理論模型，中國共產(chǎn)黨初步建立了議行合一的中華蘇維埃政權(quán)。1930年《中華蘇維埃共和國國家根本法（憲法）大綱草案》明確規(guī)定，“蘇維埃組織的立法機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)融化在一起”。謝覺哉指出，蘇維埃把立法、行政、司法集中在一個組織里，不用相互牽掣的形式[4-1]。列寧認(rèn)為，在早期的蘇維埃政權(quán)體制中，“行使司法權(quán)的司法機(jī)關(guān)不僅從屬于國家權(quán)力機(jī)關(guān)，而且隸屬于國家行政機(jī)關(guān)；它在性質(zhì)和功能上與其他國家行政機(jī)關(guān)沒有嚴(yán)格的區(qū)別，都是國家進(jìn)行行政管理的一項職能”[1-2]。蘇維埃政權(quán)初建時期的這種司法體制被稱為“審政合一制”（或者“政審合一制”），即審判機(jī)關(guān)成為同級政府的組成部分。

但是，審政合一制并非由政府包辦代替審判機(jī)關(guān)，而是要成立專門的司法機(jī)關(guān)，由司法機(jī)關(guān)行使審判權(quán)。為了糾正“肅反”的錯誤，規(guī)范革命司法秩序，保障革命群眾權(quán)利，1931年12月13日的《中華蘇維埃共和國中央執(zhí)行委員訓(xùn)令第六號——處理反革命案件和建立司法機(jī)關(guān)的暫行程序》規(guī)定，“一切反革命案件審訊（除國家政治保衛(wèi)局得預(yù)審?fù)猓┖团袥Q（從宣告無罪到宣告死刑）之權(quán)都屬于國家司法機(jī)關(guān)”；“各級地方司法機(jī)關(guān)在未設(shè)立法院之前，得在省縣區(qū)三級政府設(shè)立裁判部，為臨時司法機(jī)關(guān)”。雖然該訓(xùn)令給肅反委員會、國家保衛(wèi)局、革命群眾留有一定的司法余地，但是訓(xùn)令所體現(xiàn)的“革命政府一旦建立，革命群眾無權(quán)處置豪紳地主及反革命分子”“革命政府政權(quán)建立滿六個月，由國家政治保衛(wèi)機(jī)關(guān)行使肅反工作的相應(yīng)權(quán)力”“裁判部是司法機(jī)關(guān)”的基本精神，值得肯定。西北地區(qū)蘇維埃政權(quán)初創(chuàng)時期，基于地方政權(quán)處于隱蔽和流動狀態(tài)，司法機(jī)構(gòu)多數(shù)尚不健全或者尚未建立，雖然有一定的司法活動或者司法現(xiàn)象，但“審判程序”極其簡單，事實上，審判性工作是由中共縣委或者蘇維埃政府、肅反委員會或者保衛(wèi)局決定實施。根據(jù)上述訓(xùn)令的要求，西北地區(qū)省、縣、鄉(xiāng)、區(qū)的蘇維埃政權(quán)逐步設(shè)立和完善了裁判部，這為西北地區(qū)蘇維埃政權(quán)審判機(jī)關(guān)專門化打下了堅實的實踐基礎(chǔ)。

審政合一制一定程度上強(qiáng)調(diào)審判獨立。1933年5月30日的《中華蘇維埃共和國司法人民委員部對裁判工作的指示》中強(qiáng)調(diào)，“區(qū)一級裁判部不許再由別部兼任”；“裁判部有獨立解決案件之權(quán)，不是每個案件都要經(jīng)過政府主席團(tuán)，只有特別重要的案件，可以經(jīng)過主席團(tuán)來討論”。也就是說，裁判部的獨立審判是原則性要求，政府主席團(tuán)對特別重大案件的討論決定權(quán)是特別規(guī)定。1937年2月13日，中華蘇維埃中央執(zhí)行委員會司法部的第一號訓(xùn)令針對“裁判部的獨立工作”指出，“建立并健全裁判部的組織：司法機(jī)關(guān)是非常尊嚴(yán)的，應(yīng)選正直而有革命歷史的同志負(fù)擔(dān)，建立他的獨立工作，不得隨便以人兼任，尤其是有縣區(qū)保衛(wèi)局長兼裁判部長，保衛(wèi)局是偵察（查）反革命提出公訴的機(jī)關(guān)，裁判部是判決一切民刑事件的機(jī)關(guān)，兩者混一，是非常不好的，應(yīng)急糾正，在裁判內(nèi)部，檢查（察）員與審判的職員，也應(yīng)分別清楚，才能裁判進(jìn)行，得到正確，中央前頒布的各級裁判組織綱要，現(xiàn)仍有效，應(yīng)按綱要，充實人員，各級裁判部長依法由同級執(zhí)委會或主席團(tuán)選，但必須送上級裁判部批準(zhǔn)，同時下級裁判部長更動，必須得到上級裁判部的同意”[5-1]?？梢?，審判機(jī)關(guān)獨立、審判獨立的理念已經(jīng)初步進(jìn)入中華蘇維埃政權(quán)的司法制度設(shè)計之中。

為了統(tǒng)一蘇維埃政權(quán)系統(tǒng)的審判機(jī)關(guān)，必須建立國家最高審判機(jī)關(guān)。1932年2月19日蘇維埃中央人民委員會討論和決定成立臨時最高法庭。1934年2月17日的《中華蘇維埃共和國中央蘇維埃組織法》規(guī)定：“為保障中華蘇維埃共和國革命法律的效力，在中央執(zhí)行委員會之下，設(shè)立最高法院。”根據(jù)該組織法，中華蘇維埃共和國中央蘇維埃組織體系發(fā)展了議行合一體制。具體表現(xiàn)為：中華蘇維埃共和國最高法院與中華蘇維埃共和國的最高政權(quán)機(jī)關(guān)全國蘇維埃代表大會不是并立的，而是在全國蘇維埃代表大會閉幕期間的最高政權(quán)機(jī)關(guān)中央執(zhí)行委員會之下設(shè)立；人民委員會為中央執(zhí)行委員會的行政機(jī)關(guān)，負(fù)指揮全國政務(wù)的責(zé)任，人民委員會之下設(shè)司法人民委員部，而最高法院設(shè)在中央執(zhí)行委員會之下，并非設(shè)計在人民委員會之下；最高法院在蘇維埃政權(quán)組織體系中的設(shè)計，反映了審判權(quán)從行政權(quán)中的分離，體現(xiàn)了法院是審判機(jī)關(guān)的原則。中華蘇維埃的這種政權(quán)組織形態(tài)成為新中國政權(quán)組織結(jié)構(gòu)的雛形。但是，基于地方蘇維埃政權(quán)未與中央蘇區(qū)打成一片而處于分散狀態(tài)，為了集中統(tǒng)一政權(quán)力量實現(xiàn)全局執(zhí)政，必須在地方蘇維埃政權(quán)實行審政合一制。這就形成了“在審判機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系上，中央采取審政分立制，在地方采取審政合一制”[6]的司法體制格局。

總之，在近代中華民族危難之際，一種外來的思想或者理念要在中國具有影響力或者想要占領(lǐng)統(tǒng)治地位，必須能夠解決中國的實際問題。西方的“三權(quán)分立”思想無法體現(xiàn)中國傳統(tǒng)的“中央集權(quán)”的政權(quán)特征，因為它根本不可能與中國傳統(tǒng)的持續(xù)張力達(dá)到契合。馬克思列寧主義之所以成為救中國于危難之際的偉大指導(dǎo)思想，就是因為它能和中國的實際相結(jié)合。議行合一體制所體現(xiàn)的民主集中制理念，實現(xiàn)了中國傳統(tǒng)集權(quán)的合理內(nèi)核與現(xiàn)代民主思想的有機(jī)融合。審政合一制在當(dāng)時無疑是正確的且行之有效的制度。因為，“它有助于政府加強(qiáng)對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，有利于政策法令的貫徹執(zhí)行，適合于革命戰(zhàn)爭環(huán)境的需要，能使審判工作更好地為發(fā)展革命戰(zhàn)爭和根據(jù)地建設(shè)服務(wù)。如果在嚴(yán)酷的戰(zhàn)爭年代，過分強(qiáng)調(diào)審判機(jī)關(guān)的獨立性，而不實行政府領(lǐng)導(dǎo)的一元化方式，就會削弱工農(nóng)民主政權(quán)的作用，并會使政權(quán)機(jī)構(gòu)龐大臃腫，這是戰(zhàn)爭環(huán)境所不能容許的”[7]。中華蘇維埃政權(quán)司法體制的初創(chuàng)成為邊區(qū)審判體制建構(gòu)的邏輯起點。

二、一元化的民主集中制：陜甘寧邊區(qū)審判體制的實踐理性

司法在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的地位體現(xiàn)一個國家的政權(quán)體制。司法權(quán)力體系的建構(gòu)體現(xiàn)國家政權(quán)的性質(zhì)。邊區(qū)司法權(quán)力的配置與邊區(qū)的政權(quán)組成及其結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。李維漢認(rèn)為，“邊區(qū)的政權(quán)構(gòu)成應(yīng)是立法、司法、行政統(tǒng)一的一元化的民主集中制?！⒎?、司法、行政是政權(quán)的三種職能，但決不能鼎立。三權(quán)鼎立就是三元論，在我們邊區(qū)是完全不適用的”[8-1]。雖然由于“國共兩黨的合作，邊區(qū)作為國民政府的一個組成部分，在政權(quán)構(gòu)成及其形式上又必須與國民政府的某些制度相含接”[9]，但是對于邊區(qū)政權(quán)結(jié)構(gòu)的認(rèn)識，如果以西方“三權(quán)分立”的理論做參照系來解釋，就不很適當(dāng)。當(dāng)然，政權(quán)結(jié)構(gòu)和民主集中制不能直接等同。更準(zhǔn)確地講，邊區(qū)的政權(quán)結(jié)構(gòu)體現(xiàn)了立法、司法、行政統(tǒng)一的一元化的民主集中制原則。根據(jù)1943年4月《陜甘寧邊區(qū)政紀(jì)總則草案》的規(guī)定，“各級參議會為各級政權(quán)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，各級政府服從各該級參議會之決議”，“在邊區(qū)參議會閉幕期間，邊區(qū)政府為邊區(qū)最高權(quán)力機(jī)關(guān)，對邊區(qū)參議會負(fù)責(zé)，領(lǐng)導(dǎo)、指揮全邊區(qū)政務(wù)”。具有立法職能的邊區(qū)參議會是邊區(qū)最高權(quán)力機(jī)關(guān)，具有行政職能的邊區(qū)政府是不能和邊區(qū)參議會并立的，而是要形成典型的議行合一制?？梢?，邊區(qū)政權(quán)結(jié)構(gòu)又回歸到了列寧論述的“議行合一體制”形態(tài)。邊區(qū)政權(quán)中行使最高權(quán)力機(jī)關(guān)的是邊區(qū)參議會和閉幕期間的邊區(qū)政府，這種議行合一制一直持續(xù)到新中國成立初期。正如1949年9月，董必武在中國人民政治協(xié)商會議第一屆全體會議上指出的，“我們的制度是議行合一的，行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)是各級人民大表大會和它產(chǎn)生的各級人民政府”[10-1]。

從執(zhí)政屬性來講，中國共產(chǎn)黨在邊區(qū)屬于局部執(zhí)政。基于抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線形成和時局發(fā)展需要，1937年3月，陜甘寧蘇區(qū)改為陜甘寧特區(qū)（不久改為陜甘寧邊區(qū)），邊區(qū)政府形式上隸屬于國民政府。按照國民政府的政權(quán)建制要求，司法與行政是對立的。雖然邊區(qū)高等法院受國民政府最高法院的管轄，但是邊區(qū)政府實行司法與行政統(tǒng)一制。謝覺哉指出：“蘇區(qū)改為邊區(qū)，蘇維埃好的辦法和實質(zhì)，依然存在?！盵4-2]蘇維埃政權(quán)議行合一制所體現(xiàn)的民主集中制實質(zhì)，必須要始終保持，從而審政合一制的傳統(tǒng)在邊區(qū)得以延續(xù)。邊區(qū)政府和邊區(qū)高等法院成立之前，謝覺哉指出，“現(xiàn)行制度法院和行政對立的，邊區(qū)法院仍隸屬于主席團(tuán)之下，因為時局進(jìn)展，審判常須受政治的指導(dǎo)，與其設(shè)特別法庭或戒嚴(yán)法來調(diào)劑，不若使法院在主席團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)下保持其獨立，這于保障人權(quán)，較為有利”[4-3]，“審判獨立，但仍在邊區(qū)主席團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)之下，使審判能適合于當(dāng)時政治的環(huán)境”[4-4]。邊區(qū)高等法院和邊區(qū)政府相繼成立之后，《陜甘寧邊區(qū)高等法院組織條例》（1939年）規(guī)定，“邊區(qū)高等法院受中央最高法院之管轄，邊區(qū)參議會之監(jiān)督，邊區(qū)政府之領(lǐng)導(dǎo)”，“邊區(qū)高等法院獨立行使其司法職權(quán)”。在一元化的民主集中制政權(quán)原則的要求下，不論是“邊區(qū)主席團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)之下的審判獨立”的政權(quán)組織形態(tài)，還是“邊區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)之下的法院獨立行使司法職權(quán)”的司法組織體制，均體現(xiàn)了邊區(qū)的審判體制是一種審政合一狀態(tài)。

總之，在局部執(zhí)政的政治環(huán)境下，中國共產(chǎn)黨必須取得邊區(qū)政府的行政領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，以體現(xiàn)黨的執(zhí)政權(quán)威，同時將行政權(quán)限適當(dāng)擴(kuò)大，以加強(qiáng)戰(zhàn)時動員力量?！靶姓c司法合一”的司法權(quán)力結(jié)構(gòu)形態(tài)既加大了黨的執(zhí)政權(quán)力，又提高了黨的執(zhí)政權(quán)力的統(tǒng)一性。特別是，民主集中制政權(quán)原則的保持和推行極大地抵御了邊區(qū)政權(quán)被國民政府“西式政權(quán)”的同質(zhì)化。當(dāng)然，隨著邊區(qū)時局的不斷發(fā)展以及政權(quán)組織結(jié)構(gòu)的不斷調(diào)整，邊區(qū)的審判體制隨之不斷更新，法院和政府的關(guān)系將會逐步得到厘清。

三、歷史局限的克服：陜甘寧邊區(qū)審判體制的優(yōu)化經(jīng)驗

邊區(qū)審判體制的靈魂是審判機(jī)關(guān)在政治上接受組織領(lǐng)導(dǎo)、在業(yè)務(wù)上獨立行使審判權(quán)。但是，以立法、司法、行政統(tǒng)一的一元化的民主集中制為政權(quán)原則建構(gòu)起來的審政合一司法體制，并非司法的常態(tài)體制。實踐中，邊區(qū)存在黨政組織包辦、干預(yù)司法審判和司法“鬧”獨立的現(xiàn)象，突出表現(xiàn)出邊區(qū)審判體制的歷史局限性。邊區(qū)從政治層面、業(yè)務(wù)層面、監(jiān)督層面，優(yōu)化黨委、政府、群眾與司法的關(guān)系，為建構(gòu)科學(xué)合理、民主合法的審判體制作出了巨大努力。

（一）確保黨對司法的政治領(lǐng)導(dǎo)以防止黨委包辦司法

確保黨對司法的政治領(lǐng)導(dǎo)，一方面是指司法工作不能脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)，這是實現(xiàn)司法的政治屬性、人民屬性、法律屬性內(nèi)在統(tǒng)一的根本保證；另一方面是指黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)限定在政治層面，即原則的、政策的、大政方針的領(lǐng)導(dǎo)，各級黨組織決不能享有間接甚或直接的司法職權(quán)，不得干涉或者插手司法具體工作，以防止黨委包辦司法。

抗日根據(jù)地的政權(quán)是抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的政權(quán)。統(tǒng)一戰(zhàn)線的原則要求體現(xiàn)于共產(chǎn)黨員占三分之一、左派進(jìn)步分子占三分之一、中間分子及其他分子占三分之一的“三三制”政策之中。在邊區(qū)“三三制”政策指導(dǎo)下的議行合一政權(quán)結(jié)構(gòu)中，中國共產(chǎn)黨必須處于領(lǐng)導(dǎo)地位。謝覺哉認(rèn)為，為了“救亡，打日本，國內(nèi)必需統(tǒng)一，要把兩個政權(quán)對立的狀態(tài)取消”[4-5]，但是“共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的保持，是讓步的限度，超過這限度是不許可的”[4-6]。邊區(qū)的審判機(jī)關(guān)編制同樣要實行“三三制”。雖然，1942年11月，邊區(qū)高等法院發(fā)布通令，各縣原設(shè)立的由縣委書記、縣長、裁判員、保安科長、保安大隊長組成的裁判委員會，因組成人員均為中共黨員，不符合“三三制”政權(quán)形式，予以撤銷[5-2]。但是，邊區(qū)的司法制度建設(shè)必須堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。正如《中共中央關(guān)于統(tǒng)一抗日根據(jù)地黨的領(lǐng)導(dǎo)及調(diào)整各組織間關(guān)系的決定》指出的，“黨是無產(chǎn)階級的先鋒隊和無產(chǎn)階級組織的最高形式，它應(yīng)該領(lǐng)導(dǎo)一切其他組織，如軍隊、政府與民眾團(tuán)體。根據(jù)地領(lǐng)導(dǎo)的統(tǒng)一與一元化，應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)在每個根據(jù)地有一個統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)一切的黨的委員會（中央局、分局、區(qū)黨委、地委），因此，確定中央代表機(jī)關(guān)（中央局、分局）及各級黨委（區(qū)黨委、地委）為各地區(qū)的最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，統(tǒng)一各地區(qū)的黨政軍民工作的領(lǐng)導(dǎo)”[11-1]。只有堅持黨領(lǐng)導(dǎo)司法工作的政治原則，才能確保人民司法工作的指導(dǎo)思想的統(tǒng)一與一元化，否則就會偏離司法為民的政治立場。

“為了實行‘三三制’，黨對政權(quán)系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)，應(yīng)該是原則的、政策的、大政方針的領(lǐng)導(dǎo)，而不是事事干涉，代替包辦”[11-2]。歷史的教訓(xùn)表明，黨委包辦司法甚或代替司法，就會出現(xiàn)“肅反”“審干運動”中的極端錯誤。歷史的經(jīng)驗表明，黨委尊重和遵守審判獨立的原則要求，司法的權(quán)威就會樹立，黨的執(zhí)政基礎(chǔ)就會更加鞏固。1937年10月10日，邊區(qū)高等法院審理的“抗日軍政大學(xué)第六隊隊長黃克功實行逼婚不遂殺害陜北公學(xué)學(xué)員劉茜”一案公審之前，毛澤東在給雷經(jīng)天代院長以及黃克功的回信中表明了“黨員沒有特權(quán)”“黨員犯罪必須接受審判”的態(tài)度。毛澤東未以黨的名義或者個人名義干預(yù)甚或包辦司法。此案一方面反映了中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的司法審判工作固有向黨委和領(lǐng)導(dǎo)匯報的歷史傳統(tǒng)，另一方面也表明了中共領(lǐng)導(dǎo)人想為尊重法律、支持審判下定決心和立下規(guī)矩的明確態(tài)度。此案的歷史意義在于，只有改變審判機(jī)關(guān)就案件具體處理結(jié)果向黨委和領(lǐng)導(dǎo)人請示和匯報的傳統(tǒng)，使得審判機(jī)關(guān)在黨的政治領(lǐng)導(dǎo)下實現(xiàn)審判業(yè)務(wù)獨立，司法的權(quán)威才能真正樹立起來。

（二）削減政府對司法的業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)以避免行政干預(yù)司法

縱觀邊區(qū)司法機(jī)關(guān)與政府的關(guān)系，邊區(qū)政府對司法的行政性領(lǐng)導(dǎo)基本保持不變，但是邊區(qū)政府對司法的業(yè)務(wù)性領(lǐng)導(dǎo)處于時而減弱、時而加強(qiáng)的狀況，但總的趨勢是弱化。這一弱化趨勢使得邊區(qū)司法的業(yè)務(wù)獨立性得到了增強(qiáng)。

法院的產(chǎn)生標(biāo)志著司法與行政的權(quán)力分化，也就是審判權(quán)交給法院行使，而不是由政府行使。邊區(qū)政府時期，高等法院在邊區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)下獨立行使審判權(quán)，雖然一度為了加強(qiáng)對各縣裁判員的領(lǐng)導(dǎo)，成立了裁判委員會，但是審判獨立是基礎(chǔ)性要求。如1941年5月10日《陜甘寧邊區(qū)高等法院對各縣司法工作的指示》中指出，“各縣司法的組織，最低限度要有裁判員主持審判事務(wù)”，“各縣裁判員的審判是獨立的，但為著加強(qiáng)對于各縣裁判員工作的領(lǐng)導(dǎo)，在各縣成立裁判委員會，裁判員所處理的案件，都應(yīng)經(jīng)過裁委會的討論。但對比較重大的案件的判決有不同意[見]的時候，可由裁判委員會將不同的意見直接報告高等法院做最后的決定”。對于“高等法院對各縣的重大疑難案件有最終決定權(quán)”的指示，我們應(yīng)從積極的一面來認(rèn)識。至少各縣的重大疑難案件最終不是通過行政方式處理，而是通過高等法院來處理。案件最終必須由法院處理的這種理念應(yīng)值得肯定。

縣級裁判委員會沿襲了蘇維埃政權(quán)時期政府對司法工作領(lǐng)導(dǎo)的傳統(tǒng)。邊區(qū)司法會議基于“三三制”原則曾強(qiáng)烈要求予以撤銷。邊區(qū)高等法院經(jīng)多次調(diào)查研究之后，于1942年11月通令撤銷了縣級裁判委員會?？h級裁判委員會的撤銷很大程度上減弱了政府對司法的業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)。但是，根據(jù)1943年3月的《陜甘寧邊區(qū)縣司法處組織條例草案》的規(guī)定，司法處受理的重大民刑案件，經(jīng)過偵訊調(diào)查后，須將案情提交縣政府委員會或縣政務(wù)會議討論，再行判決。針對此規(guī)定造成的“由于職權(quán)劃分不清，有些地方鬧得推事審判員在工作上完全處于被動，大事小事，都要請示，都要經(jīng)過批準(zhǔn)，結(jié)果上面忙不過來，下面辦事不便，上下都苦”[12-1]的局面，邊區(qū)高等法院王子宜代院長在1945年12月29日的邊區(qū)推事審判員聯(lián)席會上指出，對于高等分庭、縣司法處的行政領(lǐng)導(dǎo)，應(yīng)該著重于政策上的領(lǐng)導(dǎo)，而在審判業(yè)務(wù)上不能事事過問；高等分庭、縣司法處對民刑案件之處理，不必經(jīng)過專署署務(wù)會議、縣政務(wù)會討論，如認(rèn)為有商討之必要時，由司法機(jī)關(guān)召集各有關(guān)方面研究，但決定權(quán)屬于司法機(jī)關(guān)[12-1]?！皩徟袉T決定”“司法機(jī)關(guān)決定”這些舉措或政策引導(dǎo)，顯然大大淡化了司法工作的行政色彩。

抗戰(zhàn)勝利后，趨于和平的邊區(qū)正當(dāng)面臨建立新中國，邊區(qū)政權(quán)的權(quán)力配置必須順應(yīng)“今后應(yīng)該適當(dāng)強(qiáng)調(diào)并逐步實行法治”[8-2]的歷史趨勢。1946年4月4日，林伯渠在邊區(qū)政府工作報告中提出，“健全司法機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)對法律負(fù)責(zé)，進(jìn)行獨立審判，不受任何地方行政的干涉”[13]。1946年4月23日的《陜甘寧邊區(qū)憲法原則》規(guī)定，“各級司法機(jī)關(guān)獨立行使職權(quán)，除服從法律外，不受任何干涉”。1946年10月28日的《中華民國陜甘寧邊區(qū)自治憲法草案》（修正稿）規(guī)定，“法官獨立審判，只服從法律，不受任何機(jī)關(guān)、部隊、黨派、團(tuán)體或個人之干涉。其任免由法律保障之”。雖然特殊歷史時期的《陜甘寧邊區(qū)憲法原則》以及《中華民國陜甘寧邊區(qū)自治憲法草案》（修正稿）并非新中國憲法的雛形，但是邊區(qū)“政府領(lǐng)導(dǎo)法院”的體制得到了進(jìn)一步矯正，并且在憲法層面確立“司法機(jī)關(guān)獨立行使職權(quán)”和“法官獨立審判”原則的經(jīng)驗，為新中國審判獨立體制的建立提供了歷史借鑒。從實踐層面來看，邊區(qū)司法的行政組織領(lǐng)導(dǎo)程度逐漸減弱，審判機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)分離的理念日益加強(qiáng)。

（三）糾正司法“鬧”獨立的傾向以強(qiáng)化民主監(jiān)督司法

邊區(qū)要求各級黨政軍機(jī)關(guān)和群眾應(yīng)尊重和支持審判機(jī)關(guān)獨立審判，但是審判機(jī)關(guān)不能以其獨立自居而“鬧”獨立性。當(dāng)然，邊區(qū)司法“鬧”獨立性，并非要脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)，而主要體現(xiàn)在邊區(qū)司法工作當(dāng)中存在孤立審判、脫離民主監(jiān)督而導(dǎo)致缺乏群眾觀點的嚴(yán)重問題。

邊區(qū)的司法工作在堅持審判獨立的基礎(chǔ)上，要和黨政軍民取得融洽關(guān)系，并接受其監(jiān)督，以體現(xiàn)黨政領(lǐng)導(dǎo)下的人民司法制度的優(yōu)越性。王子宜代院長指出，“司法審判應(yīng)該是獨立的，但同志們不要以為一切就可采取獨斷獨行，這樣就成了鬧獨立性，就搞不好。我們這次回去，仍要像過去一樣，和各方面關(guān)系取得融洽，假如和其他方面關(guān)系上發(fā)生毛病時，司法機(jī)關(guān)首先應(yīng)該檢討自己，責(zé)備自己。這是一個方面。另外，我們也同樣要求地方黨政軍各機(jī)關(guān)對于司法機(jī)關(guān)和司法人員，今后應(yīng)加重視之和協(xié)助之。當(dāng)著司法機(jī)關(guān)和司法人員有缺點或錯誤時，應(yīng)徑行告訴或向高等法院告訴，以便改正”[12-2]。

審判獨立要求排除不適當(dāng)?shù)乃痉ǜ蓴_。但是司法實踐中應(yīng)科學(xué)地對待司法干涉問題，既要以依法辦案的司法作風(fēng)合理拒絕司法干涉，又要虛心聽取群眾的真誠意見，才能達(dá)到群眾對“審判權(quán)依法運行”的認(rèn)同和支持。群眾的合理建議或者批評意見是有利于改進(jìn)司法工作的。王子宜代院長再次指出：“別人干涉問題。我以為應(yīng)該從兩方面看，首先我們自己應(yīng)檢查自己處理的案件有無毛病，別人向我們提意見，我們不僅不應(yīng)拒絕，而且應(yīng)該表示歡迎，作為判案的參考，事情究竟怎樣辦，應(yīng)依法辦事，不受影響；但另一方面，為了不使審判制度受到干擾，其他非司法機(jī)關(guān)人員對于法庭判案，應(yīng)該是只建議不干涉”[12-1]。當(dāng)然，尊重群眾的意見是政治立場和工作方法的問題，而依法審判是工作原則問題。

審判獨立和群眾路線并不沖突。只有走群眾路線，主動將案件公開于群眾之中，讓群眾廣泛參與和監(jiān)督每一個司法案件，才能保證每一個司法案件得到全面、客觀、公正地審理，才能真正實現(xiàn)公平正義，從而獲得司法公信力。又如王子宜代院長強(qiáng)調(diào)：“我們有些同志不愿聽人家講自己一個‘不’字，事先把門關(guān)起來，或者滿覺得審判是獨立的，人家一張嘴，心里就想你又在干涉我呀，這樣就很不好，處理一個問題，應(yīng)該傾聽各方面意見，和各方商量研究，所得結(jié)論才會比較全面、正確?！盵12-3]

綜上所述，脫離政治原則的司法既不適當(dāng)又極其危險；包辦、干預(yù)司法違背依法司法的規(guī)律要求；失去民主監(jiān)督的司法容易造成司法不公和滋生司法腐敗。優(yōu)化司法體制就是要實現(xiàn)審判權(quán)依法獨立行使的常態(tài)化。優(yōu)化司法體制的關(guān)鍵是要正確處理司法的內(nèi)部性與外部性的關(guān)系問題，內(nèi)部性體現(xiàn)為司法的獨立性、專業(yè)性，外部性體現(xiàn)為司法的政治性、民主性。優(yōu)化司法體制必須實現(xiàn)政治性與獨立性的統(tǒng)一、民主性與專業(yè)性的統(tǒng)一。

四、承上啟下的價值：堅持中國特色社會主義司法的發(fā)展方向

司法體制既要適應(yīng)國家的政治體制，又要符合司法的發(fā)展規(guī)律。司法不僅僅是一項規(guī)范的裁判技術(shù)表征，更重要的是一個國家的政治制度設(shè)計，所以社會主義國家的司法權(quán)與西方國家的司法權(quán)在獨立性的制度設(shè)計上有著本質(zhì)的不同[14]。邊區(qū)審判體制的建構(gòu)與優(yōu)化具有承上啟下的價值，特別是在特殊的歷史階段保持了司法的中國特色。在堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)的前提下，由最高權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生和監(jiān)督司法機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)在具體司法業(yè)務(wù)中依法獨立行使司法權(quán)，這種司法權(quán)力關(guān)系框架是中國特色社會主義司法制度必須始終堅持的基本原則。

中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨必須掌握司法的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。黨對司法的領(lǐng)導(dǎo)主要是思想的領(lǐng)導(dǎo)。黨的政策是黨的思想的集中體現(xiàn)。黨的政策和法律的精神是一致的。1949年的《司法政策及任務(wù)》指出：“黨的一切政策，就是司法政策的依據(jù)，司法政策不能與黨的政策脫離，要分別來說，也只能說司法政策是具體地執(zhí)行黨的政策，宣傳黨的政策是維護(hù)黨的政策。”[15]當(dāng)然，司法的政策功能，并非讓黨的政策成為司法的直接依據(jù)，而是讓黨的政策的原則精神宏觀指導(dǎo)司法實踐。董必武指出：“人民司法的基本精神，是要把馬、恩、列、斯的觀點和毛澤東思想貫徹到司法工作中去?！盵10-2]中國特色社會主義司法必須將中國共產(chǎn)黨與時俱進(jìn)、不斷豐富的中國特色社會主義理論體系作為司法的指導(dǎo)思想，并要全面貫徹到具體的司法實踐之中。

議行合一體制是社會主義國家政權(quán)的階段性結(jié)構(gòu)或者特征。因為，從歷史發(fā)展來看，議行合一體制的建構(gòu)不是一次完成、靜止不變的，而是隨著政權(quán)發(fā)展在不斷完善。正如學(xué)者所言，“‘議行合一’是無產(chǎn)階級在取得政權(quán)過程中或者取得政權(quán)之初這一特殊歷史階段行之有效的政權(quán)組織形式，有利于保障決策和執(zhí)行的高效。但在現(xiàn)代文明社會，國家權(quán)力必須分立與制衡是普遍遵行的原則，這是人類全社會文明成果的結(jié)晶。實際上，當(dāng)社會主義政權(quán)已經(jīng)完全穩(wěn)固的前提下，經(jīng)典馬克思主義者也是贊成分權(quán)的，社會主義國家的建設(shè)實踐中充分證明了分權(quán)制衡的必要性”[16]。但是，社會主義國家政權(quán)組織體系的分權(quán)是以民主集中制原則為保證的，在此前提下，由代表全國人民的最高權(quán)力機(jī)關(guān)集中行使人民權(quán)力。我國1954年《中華人民共和國憲法》所體現(xiàn)的全國人大及其常委會作為最高權(quán)力機(jī)關(guān)下設(shè)“一府兩院”的國家政權(quán)組織體系，充分體現(xiàn)了我國政權(quán)組織保持了民主集中制的政權(quán)本質(zhì)原則。傳統(tǒng)的議行合一體制在現(xiàn)行中國得到不斷發(fā)展和完善，而議行合一體制體現(xiàn)的民主集中制的靈魂一直沒有變也永遠(yuǎn)不能變，這是社會主義國家人民民主政權(quán)性質(zhì)所決定的。

社會主義國家必須實行司法權(quán)與行政權(quán)的分離，這既是國家權(quán)力配置科學(xué)化的基本標(biāo)志，又是司法權(quán)力科學(xué)化運行的基本要求。實踐的、發(fā)展的馬克思主義者關(guān)于行政與司法分離的制度設(shè)想是現(xiàn)實的，不是空想。邊區(qū)“司法與行政合一”的審判體制逐步發(fā)展成為新中國“司法與行政分離”的審判體制，充分體現(xiàn)了“蘇維埃革命成功初期的司法隸屬于行政向社會主義建設(shè)時期司法獨立于行政”[1-3]發(fā)展的歷史規(guī)律?！皩徴弦弧笔菍崿F(xiàn)“審判獨立于行政”的過渡性措施。因為“革命時期，權(quán)力要集中，否則就不會有革命的成功；而和平時期，需要將國家權(quán)力在不同的國家機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行合理分配，權(quán)力不分離，就會導(dǎo)致集權(quán)專制，最終給國家?guī)砦ｋy，這是歷史明證過的鐵律?！盵1-3]隨著中國共產(chǎn)黨從局部執(zhí)政走向全局執(zhí)政，不但要恢復(fù)“中華蘇維埃共和國最高法院”的制度設(shè)計，即在中央一級實現(xiàn)審判獨立于行政，而且在地方也要真正實現(xiàn)審判獨立于行政。新中國成立后，審判機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的實際分離就是明顯的證明，乃至當(dāng)下司法體制改革走向“去地方化”“去行政化”更是“審判獨立于行政”的內(nèi)在要求與歷史使然。

審判獨立的核心問題是審判業(yè)務(wù)獨立。但是審判獨立不等于孤立辦案，審判獨立不等于擅自專斷，審判獨立不等于關(guān)門決定。孤立辦案、擅自專斷、關(guān)門決定，最終會導(dǎo)致機(jī)械司法、脫離實際、脫離群眾，甚至喪失民主監(jiān)督。不論采用群眾參審的人民陪審機(jī)制，還是采用不同形式的司法公開方法，均是司法民主性的集中體現(xiàn)。這是中國特色社會主義司法制度人民性的價值要求。