韓曉莉

（首都師范大學(xué) 歷史學(xué)院，北京海淀 100048）

回顧20世紀(jì)中國歷史進程，“革命”無疑是最具影響力的主題，革命史研究在很長時期占據(jù)著中國史學(xué)的中心地位。雖然20世紀(jì)90年代以來，革命史研究曾出現(xiàn)由熱變冷的趨勢，但革命，尤其是中共革命對20世紀(jì)中國歷史的影響卻是不容忽視的，其研究價值毋庸置疑。近年來，隨著社會史研究的興起和學(xué)科間交流融合的增強，以社會史為基礎(chǔ)深化中共革命史研究得到了越來越多研究者的認(rèn)同，“新革命史”的提出、對社會生活的關(guān)注、對社會文化的解讀，都體現(xiàn)了社會史視角下,中共革命史研究的不斷深入和新研究熱潮的形成。

一、從革命史到“新革命史”：社會史視角下的方法論突破

20世紀(jì)90年代以來，社會史研究在國內(nèi)興起，并逐漸成為史學(xué)研究的顯學(xué)。社會史的異軍突起對包括中共革命史在內(nèi)的傳統(tǒng)史學(xué)帶來了很大沖擊，如何在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，拓寬研究領(lǐng)域、豐富研究內(nèi)容、完善解釋體系，成為新時期中共革命史研究必須面對的問題。在尋求突破的過程中，借鑒社會史的理論方法深化中共革命史研究逐漸成為新的研究取向。

在傳統(tǒng)中共革命史研究中，對革命勝利從歷史必然性的角度做線性解釋，過分注重政治因素、忽略社會因素是存在的主要問題之一。研究中先驗的、自上而下的論證模式削弱了革命與基層社會的聯(lián)系，掩蓋了中共革命斗爭的復(fù)雜性、艱巨性，這在某種程度上影響了對中共革命歷史意義的認(rèn)識。早在1991年，中共黨史研究專家張靜如就發(fā)出“以社會史為基礎(chǔ)深化黨史研究”的倡議，他認(rèn)為，黨史研究應(yīng)當(dāng)“利用中國近現(xiàn)代社會史研究的成果，從社會生活諸方面進行分析，找出形成某個重大歷史現(xiàn)象的復(fù)雜的綜合的原因，并描述其產(chǎn)生的影響在社會生活諸領(lǐng)域的反映”[1]。張靜如的倡議對打破傳統(tǒng)革命史研究的窠臼、開拓研究思路大有助益。此后，也確有研究者將中共革命放入近現(xiàn)代中國社會的大背景下進行考察，在分析中共自身活動的同時，關(guān)注外部環(huán)境對中共革命的影響，以及中共革命給社會帶來的深層改變。何友良就從區(qū)域社會變動的角度，系統(tǒng)考察了中共蘇區(qū)社會政治、階級階層、兩性關(guān)系、社會生活等結(jié)構(gòu)性變化，并以此為基礎(chǔ)對蘇區(qū)政策和行為的得失做出了評價[2]。劉一皋通過分析抗戰(zhàn)時期中共在華北根據(jù)地實行的經(jīng)濟和政治改革，探討了中共革命政策對農(nóng)村社會發(fā)展的影響[3]。湯家慶將中共革命與社會風(fēng)尚結(jié)合起來進行考察，提出中共蘇區(qū)政治、經(jīng)濟、文化革命帶來了廣大農(nóng)村的社會變革，并形成了革命新風(fēng)尚[4]。

社會因素的引入在使中共革命史研究具有新氣象的同時，仍存在明顯的不足，表現(xiàn)在，這時期研究者多只是把社會史置于工具化層面，而非新的內(nèi)在研究視野，研究突破主要集中于研究內(nèi)容和研究材料的擴展方面，從社會層面對“重大歷史現(xiàn)象的復(fù)雜的綜合的原因”的探討還較為有限。21世紀(jì)以來，社會史對“底層社會”的關(guān)注以及“自下而上”的研究視角得到了眾多學(xué)界同仁的認(rèn)可，其“重提政治史”的呼聲也使革命史與社會史有了更多共同話題。在這一背景下，有學(xué)者就如何以社會史為基礎(chǔ)深化中共革命史研究進行了方法論思考，“新革命史”的提法應(yīng)運而生。

2010年，李金錚在文章中首次使用了“新革命史”這一概念，強調(diào)革命史研究真正突破的關(guān)鍵在于研究思維的轉(zhuǎn)換和研究視角的創(chuàng)新，從社會史角度，將革命與社會結(jié)合起來，是研究革命史的重要方法。在李金錚看來，革命與社會的結(jié)合不僅限于增添和豐富以往革命史研究忽視的社會史內(nèi)容，如革命環(huán)境下的家庭宗族、衣食住行、風(fēng)土民情等，更應(yīng)強調(diào)改變傳統(tǒng)“自上而下”、偏重宏大敘事的思維模式，從革命與社會互動的角度，揭示歷史的復(fù)雜性[5]?！靶赂锩贰钡奶岢鲈趯W(xué)界引起了極大反響。有研究者認(rèn)為，“這種不同于以往革命史范式的研究路徑將大大豐富和增進我們對中國革命及其現(xiàn)代性轉(zhuǎn)變的認(rèn)識和理解”[6]。也有研究者將其視作革命史研究的新范式，“給中共革命史研究注入了強勁的活力”，“對于今后切實深化中共黨史研究具有積極的示范效應(yīng)和普遍的指導(dǎo)意義”[7]。

就方法論而言，“新革命史”的最大突破在于把社會史所倡導(dǎo)的“自下而上”的研究視角引入到革命史研究中，強調(diào)以上下互動的研究方法揭示中共革命與社會變遷的關(guān)系。同樣有感于傳統(tǒng)革命史研究過于強調(diào)歷史必然性，忽視革命過程復(fù)雜性的問題，王奇生對近年來國內(nèi)史學(xué)界興起的“新革命史”充滿期待，并就其研究趨勢總結(jié)如下：一是反思既有的革命史觀，將革命過程中形成的革命理論、革命話語、革命邏輯、革命價值作為革命史研究的對象，而不是直接移用為革命史研究的結(jié)論和指導(dǎo)思想；二是將革命放回到20世紀(jì)中國政治與社會經(jīng)濟文化變遷的大背景下考察，以再現(xiàn)其復(fù)雜多元而又關(guān)聯(lián)互動的歷史本相；三是不滿足于史實重建，在“求真”的基礎(chǔ)上進一步“求解”[8]。雖然研究者關(guān)于“新革命史”的方法論思考不盡相同，但他們普遍表現(xiàn)出對革命與社會互動關(guān)系的重視，并強調(diào)在此基礎(chǔ)上揭示革命過程的復(fù)雜性。

“新革命史”的提出體現(xiàn)了研究者對傳統(tǒng)革命史以及革命史書寫模式的反思，這種社會史視角下的方法論突破有助于研究者以更廣闊的視野重新審視中共革命歷程，展現(xiàn)和還原以往革命史研究忽略或壓抑的諸多方面，并對歷史問題做出更全面的解釋和思考。例如：如何認(rèn)識中共革命與社會變遷之間的交互作用；如何從社會層面對那些膾炙人口的革命事件和革命人物做出客觀評判；如何書寫革命進程中普通民眾的人生體驗和情感經(jīng)歷等等。

二、關(guān)注社會生活：中共革命史研究問題意識的強化

雖然自1991年張靜如倡議始，就不斷有研究者呼吁以社會史為基礎(chǔ)深化中共革命史研究，但真正從實踐層面，將中共革命與基層社會結(jié)合起來進行考察并形成氣候卻是在最近幾年。在從宏觀的“自上而下”的精英視角轉(zhuǎn)向更為微觀的“自下而上”的民眾視角，重新審視具體的、動態(tài)的革命歷史過程中，革命影響下的社會生活和個體命運進入研究者的視野，并被認(rèn)為是強化中共革命史研究問題意識的突破口。

與“新革命史”相呼應(yīng)的是，近年來，已有不少研究者從學(xué)科定位以及范式轉(zhuǎn)型等方面檢討之前的研究偏向。針對舊有研究中以論代史，將革命事件簡化為“原因——結(jié)果”、忽視革命“過程”的論證模式，有學(xué)者指出，“這不僅造成歷史事件研究的空洞無物，更主要的是造成歷史事件發(fā)生和發(fā)展的內(nèi)在邏輯的斷裂，難以讓后人窺見歷史的全貌”，主張從決策者與執(zhí)行者的互動中，從黨和社會的互動中，深化中共革命史研究[9]。也有學(xué)者建議，在不放棄革命史宏大敘事的前提下，將研究建基于社會和民眾生活之上，展現(xiàn)歷史研究的本然追求——人、人性及其社會性[10]。甚至有學(xué)者提出要以“變革社會”作為中共革命史研究新的詮釋體系[11]。盡管側(cè)重不同，提法各異，但打破傳統(tǒng)革命史研究范式，從基層社會入手，展現(xiàn)中共革命的動態(tài)歷史，挖掘中共革命的深層意義已成為大多數(shù)研究者的共識。

在具體研究中，研究者對社會的關(guān)注主要體現(xiàn)在研究領(lǐng)域的細(xì)化和研究視角的地方化，革命與地方社會，特別是與農(nóng)民的關(guān)系問題受到重視。比如，陳德軍在對1924—1934年贛東北根據(jù)地的研究中，就嘗試從農(nóng)民社會的角度理解中國革命，認(rèn)為農(nóng)民社會與共產(chǎn)黨對革命的作用同等重要，農(nóng)民社會向革命注入了充沛的力量，并留下了難以磨去的印痕[12]。黃道炫選擇以1933—1934年中央蘇區(qū)這樣一個較小的時空范圍，“盡可能避開歷史進程中現(xiàn)實需要帶來的政治口水，更多通過當(dāng)年的而不是后來的，描述性的而不是評價判斷的歷史資料”去直面歷史，從細(xì)節(jié)入手，挖掘政治之外，歷史的、社會的因素對中共革命的影響[13]。張宏卿將考察區(qū)域限定在中央蘇區(qū)——江西這塊土地，探討中共是如何“迎合”農(nóng)民實現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的，農(nóng)民又是如何憑借革命實現(xiàn)自身政治訴求和獲得物質(zhì)利益的，揭示出中國以農(nóng)民為主體的革命運動的特殊性質(zhì)[14]。立足基層，從區(qū)域社會的角度觀察中共革命的歷史，不僅是對已有研究成果的檢驗和深化，而且有助于發(fā)掘宏大歷史敘事和傳統(tǒng)思維模式下容易被忽略的革命因素，展現(xiàn)革命之下社會的多元面相。

簡化革命“過程”外，宏大敘事下“問題感”的缺失也曾是傳統(tǒng)革命史研究受到最多批評的地方。早在10年前，就有研究者不客氣地指出，“許多黨史研究成果，缺少基本的學(xué)術(shù)問題意識，往往在宏大理論思維模式的左右下，將豐富生動的黨史，用會議史、文件史、人物言論史等拼接起來，使黨史成為一種沒有活生生人物活動和事件變化的政治斗爭史”[15]。傳統(tǒng)革命史所忽略的恰恰是社會史所看重的，關(guān)注“底層社會”，突出普通人在歷史發(fā)展過程中的命運和選擇，呈現(xiàn)歷史的多樣性，正是社會史研究的旨趣所在。以彼之長補己之短，在借鑒社會史理論方法深化中共革命史研究的過程中，越來越多的研究者嘗試從具體的民生事項入手探討革命對于中國社會的影響和意義，強化研究的問題意識。黃正林從物質(zhì)生活和娛樂生活兩個方面展現(xiàn)了陜甘寧邊區(qū)的民生百態(tài)，認(rèn)為“小米加步槍”不僅體現(xiàn)了抗戰(zhàn)時期中國革命的特征，也體現(xiàn)了陜甘寧邊區(qū)社會生活的特征[16]。滿永在考察了20世紀(jì)40年代中共在皖西北領(lǐng)導(dǎo)的生產(chǎn)救災(zāi)活動后指出，正是由于中共采取了尊重鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的革命地方化策略使其贏得了民眾的認(rèn)同和支持，使革命觀念走向民眾生活[17]。其他如李金錚對華北根據(jù)地、解放區(qū)土地改革中農(nóng)民心態(tài)及行為的分析，行龍對中共所塑造的勞動模范李順達個人生命史的回顧，張志永對抗戰(zhàn)時期華北農(nóng)村婦女群體演化過程的梳理等[18]，無不體現(xiàn)了研究者將革命放入社會生活情境中進行考察的努力。

“革命對我們的主要意義不在于文本上所呈現(xiàn)的轟轟烈烈，而是生活之中的細(xì)水長流。而在生活溪流中對革命因子的捕捉，顯然不能靠著傳統(tǒng)意義上的宏大敘事，只有回落到社會和生活的日常場景，才能觸摸到至今流淌著的革命脈搏?！盵19]關(guān)注社會生活，呈現(xiàn)生活視域中的革命史是近年來中共革命史研究最值得稱道的突破之一，它體現(xiàn)了研究者對中共革命意義的深層探索，而大量富有洞見的研究成果的問世也表明這一研究取向的廣闊前景。

三、解讀社會文化：革命與社會互動關(guān)系研究的新路徑

近年來，受西方新文化史的影響，國內(nèi)社會史研究出現(xiàn)了文化轉(zhuǎn)向的趨勢，文化在社會變遷中的能動性受到研究者的重視，社會文化史研究方興未艾。于是，在關(guān)注社會生活的同時，一些革命史研究者也嘗試將文化因素引入其中，解讀社會文化似乎正成為理解革命與社會互動關(guān)系的新路徑。就目前來看，中共革命史研究對社會文化的解讀主要體現(xiàn)在兩個方面：一是考察包括革命話語、革命符號、革命儀式在內(nèi)的革命文化的社會化過程，發(fā)掘深藏于中共革命變遷中的“文化邏輯和文化密碼”；二是從社會生活的具體文化事項入手，揭示民間文化傳統(tǒng)對革命策略的影響和制約。

在20世紀(jì)的中國歷史進程中，現(xiàn)代革命話語構(gòu)成了中共革命實踐的重要內(nèi)容并深刻塑造了其歷史形態(tài)，對革命話語的解讀在很大程度上體現(xiàn)了中共革命史研究的深化和自我省思。當(dāng)然，這種話語的解讀并不是單純文字或概念層面的意義考證，而是將話語置于社會生活的具體情境中，通過分析其所蘊含的意義變化，折射革命的內(nèi)在軌跡。李放春將“翻身”“生產(chǎn)”為代表的革命話語的演化過程與1946年到1948年北方解放區(qū)的土改運動結(jié)合起來進行考察，揭示出革命話語和社會實踐之間存在的張力，再現(xiàn)了北方鄉(xiāng)村土改的復(fù)雜進程[20]。李里峰從“群眾”這一概念入手，探討中共對“群眾路線”“群眾運動”等革命話語的建構(gòu)和詮釋，認(rèn)為正是由于中共形成了一套關(guān)于“群眾路線”的話語體系，使其擴大了社會化基礎(chǔ)，贏得了民眾的支持[21]。

話語建構(gòu)外，包括國旗、黨旗、革命儀式等文化象征事物也都納入到中共革命史研究的范疇被重新解讀。比如透過抗戰(zhàn)時期根據(jù)地社會節(jié)慶活動中國旗、黨旗此起彼伏的變化軌跡，可以看到中共如何利用政治符號在獨立的政治前提下表征國家的統(tǒng)一，又在統(tǒng)一的政治局面中彰顯自身的獨立，并以此影響和動員民眾，樹立在基層社會政治威信的過程[22]。在中共發(fā)起的各類群眾運動中，以訴苦會、批斗會、慶祝會為代表的革命儀式往往是運動必不可少的部分，這類新型的革命儀式在強化民眾的革命認(rèn)同、激發(fā)民族情感和重塑集體記憶方面具有其他任何宣傳手段都難以比擬的作用[23]。將革命文化與社會生活聯(lián)系起來進行考察，探討革命文化的社會化過程，其意義在于提醒研究者既要關(guān)注物質(zhì)性因素在革命動員中的作用，也要關(guān)注象征性因素在革命進程中的持續(xù)性影響。

文化建設(shè)是中共政權(quán)建設(shè)的重要組成，也一直是中共革命史研究的主要內(nèi)容，然而，在傳統(tǒng)革命史的書寫模式下，文化尤其是民間文化總是作為革命改造的對象，處于被動的附屬地位。在社會文化史研究中，文化不再是政治、經(jīng)濟的附庸，而成為影響社會發(fā)展方向的重要力量。就中共革命史研究而言，解讀社會文化就是要求研究者在考察革命對文化改造和利用的同時，也要看到文化對革命的影響和制約。換句話說，在中共革命進程中，社會文化并非只是革命改造的對象，它們同樣也在改造著革命，塑造著中共政權(quán)本身。

以根據(jù)地時期中共的戲劇運動為例，戲劇運動的開展改變了戲劇這種民間文化的形式和內(nèi)容，使其成為革命動員的有效手段。在肯定中共政權(quán)通過戲劇改造教育發(fā)動民眾的同時，也必須看到民間文化固有的韌性對中共政策的影響和制約。比如戲劇運動中，為迎合民眾的欣賞慣習(xí)，政府提出了“舊瓶裝新酒”的改造策略，保留了具有廣泛影響的古裝歷史劇，默許鄉(xiāng)村社會在傳統(tǒng)年節(jié)期間自發(fā)組織演劇活動，這些都反映了革命政策為應(yīng)對民間文化慣習(xí)做出的靈活調(diào)整[24]。對民間文化能動性的關(guān)注也反映在李軍全關(guān)于華北根據(jù)地、解放區(qū)春節(jié)文化的研究中，他不僅探討了中共改造和利用春節(jié)民俗開展革命動員的過程，而且注意到了民俗文化自身所具有的韌性，并以年畫、春聯(lián)等民間文化形式為例，說明“革命動員借助傳統(tǒng)民俗獲得了奇效，卻又不得不承受著傳統(tǒng)帶來的制約”[25]。事實上，文化在社會生活中的表現(xiàn)方式并非只在具體的文化活動或文化事項中，更多時候它已內(nèi)化為社會心理、民眾觀念甚至生活習(xí)慣?？梢哉f，文化從各個方面指導(dǎo)著社會生活，它對革命策略的影響和制約是多方面的，甚至是無處不在的。從這個意義上講，“新革命史”所倡導(dǎo)的革命與社會互動關(guān)系的考察，最重要的內(nèi)容就是對社會文化的解讀。具體研究中，張鳴關(guān)于中共基層政權(quán)選舉中文化復(fù)歸現(xiàn)象的探討，李金錚就民間傳統(tǒng)對中共民間借貸政策影響的分析，李軍全對晉察冀抗日根據(jù)地優(yōu)抗政策執(zhí)行效果的考察等都體現(xiàn)了研究者的這種學(xué)術(shù)自覺[26]。

將社會文化納入到中共革命史研究的范疇，不僅僅是為了增加中共革命史研究的文化內(nèi)容，更重要的意義在于，通過對社會文化的解讀，有助于研究者更全面地認(rèn)識革命與社會的互動關(guān)系，揭示中共革命策略與社會具體實踐之間的張力及其產(chǎn)生的原因。

四、余論：關(guān)于深化中共革命史研究的幾點思考

將革命與社會結(jié)合起來，從社會史角度深化中共革命史研究并不是一個新的議題，而是在不同時期被注入了新的內(nèi)容，表現(xiàn)出新的趨勢。從以社會史為基礎(chǔ)深化中共黨史研究的倡議，到強調(diào)社會調(diào)查在黨史研究中的重要作用；從“新革命史”的提出，到由社會生活入手重構(gòu)中共革命的動態(tài)歷史，研究者就如何借鑒社會史的理論方法深化中共革命史研究進行了不懈的探討。近年來，隨著研究者觀念的更新和視角的轉(zhuǎn)換，關(guān)注社會生活、解讀社會文化已成為中共革命史研究新的生長點，富有建樹的研究成果大量涌現(xiàn)。這些研究成果在拓展中共革命史研究領(lǐng)域、豐富研究內(nèi)容的同時，也從革命與社會互動的層面揭示出中共革命斗爭的艱巨和復(fù)雜，進一步彰顯了革命的意義和價值。

在肯定社會史視角下中共革命史研究所取得的進展與突破的同時，還應(yīng)該對研究存在的不足和未來努力的方向有所反思。首先，將社會因素引入到中共革命史研究雖已成為學(xué)界共識，但如何在具體的研究中展現(xiàn)革命與社會的互動關(guān)系，尤其是社會對革命的影響作用仍是困擾很多研究者的主要問題。于是，有研究者盡管掌握著大量豐富的社會材料，卻難以形成新的問題意識，使研究陷入資料豐富卻新意不足的窘境。這種情況產(chǎn)生的根源在于研究者并未真正地實現(xiàn)視角的轉(zhuǎn)換，仍是按照傳統(tǒng)思維模式預(yù)設(shè)的研究立場開展研究，自然只能是以新材料論證舊結(jié)論。已有的研究成果表明，研究者只有打破傳統(tǒng)思維模式的束縛，從基層社會的角度，從民眾的角度重新觀察中共革命，以上下互動的研究方法挖掘革命與社會的深層聯(lián)系，才可能從社會材料中獲得關(guān)于中共革命的新理解。

其次，近年來，關(guān)于社會史研究“碎片化”的質(zhì)疑不絕于耳，回歸整體史已成為研究者的普遍呼聲。社會史研究中“碎片”與“整體”的討論對中共革命史研究具有借鑒意義，它提醒研究者在引入社會史“自下而上”研究視角、關(guān)注歷史細(xì)節(jié)的同時，要注意研究的整體史追求?！靶赂锩贰辈⒉皇菍鹘y(tǒng)革命史的顛覆和取代，社會史研究方法的引入也不是對傳統(tǒng)革命史研究方法的否定，而是有益的補充和完善。傳統(tǒng)革命史研究范式在整體和宏觀研究方面，特別是在重大問題的研究上，仍有其獨特優(yōu)勢，仍是對中共革命意義探索過程中不可忽視的部分。中共革命史研究只有在汲取傳統(tǒng)革命史研究合理內(nèi)核的基礎(chǔ)上深化和發(fā)展，才可能真正實現(xiàn)上下互動、左右相連、關(guān)注細(xì)節(jié)、突出整體的全面研究。

再次，中共革命對20世紀(jì)中國歷史具有重要影響，是決定中國社會走向和民族命運的重大問題，與其他國家和地區(qū)的革命相比較，中共革命有自己的特點和意義。這就要求研究者不能簡單地套用傳自西方的社會史理論模式去解釋中共革命問題，而是要將相關(guān)的理論方法消化吸收，從中國本土出發(fā)，探尋中共革命的特點和意義，完善關(guān)于中共革命的本土化解釋體系。

在開放多元的學(xué)術(shù)環(huán)境中，中共革命史研究既是一個積淀深厚的老課題，也是一個充滿挑戰(zhàn)的新領(lǐng)域。相信通過學(xué)科間的交流融合，學(xué)科內(nèi)的總結(jié)反思，中共革命史研究會以更開闊的視野、更鮮明的問題意識，不斷前行，展現(xiàn)出無限潛力。