羅愛武

(貴州師范大學(xué)歷史與政治學(xué)院 貴州 貴陽 550001)

?

行為主義政治學(xué)為何主張“價值中立”？
——一種基于哲學(xué)視角的解釋

羅愛武

(貴州師范大學(xué)歷史與政治學(xué)院 貴州 貴陽 550001)

“價值中立”是行為主義政治學(xué)的主要觀點之一，這一觀點的形成深受邏輯實證主義哲學(xué)“價值情感說”的影響，受其影響，行為主義政治學(xué)認為“科學(xué)”的政治學(xué)研究必須實現(xiàn)研究對象、研究過程和研究結(jié)果三方面的“價值中立”。邏輯實證主義“價值情感說”的理論缺陷給受其影響的行為主義政治學(xué)“價值中立”觀帶來了不可避免的局限性，并導(dǎo)致行為主義政治學(xué)最終為后行為主義政治學(xué)所取代。

邏輯實證主義；證實原則；價值情感說；行為主義政治學(xué)；價值中立

作為當(dāng)代西方影響最大的政治學(xué)流派之一，行為主義政治學(xué)是在批判傳統(tǒng)政治學(xué)的過程中形成和發(fā)展起來的，它強調(diào)政治學(xué)研究要擺脫傳統(tǒng)政治學(xué)“哲學(xué)化”的研究方式，實現(xiàn)政治學(xué)研究的“科學(xué)化”。“價值中立”是行為主義實現(xiàn)其政治學(xué)研究“科學(xué)化”訴求的主要途徑之一。要理解行為主義為什么要主張“價值中立”離不開對其哲學(xué)基礎(chǔ)的深入剖析。邏輯實證主義是行為主義政治學(xué)的哲學(xué)來源。[1]本文將在具體介紹邏輯實證主義“價值情感說”的基礎(chǔ)上重點分析其對行為主義“價值中立”主張形成所產(chǎn)生的影響。

一、邏輯實證主義的意義證實原則與價值情感說

邏輯實證主義又稱為邏輯經(jīng)驗主義，是20世紀(jì)上半葉在西方世界影響最大的科學(xué)哲學(xué)流派之一，以石里克(Moritz·Schlick)、卡爾納普(Rudolf·Carnap)、賴欣巴赫(Hans·Reichenbach)、艾耶爾(Alfred·Ayer)、亨佩爾(Carl·Hempel)等人為代表。它的主要目標(biāo)是通過對科學(xué)命題的邏輯分析為人類知識找到牢固堅實的基礎(chǔ)何科學(xué)可靠的根據(jù)。“邏輯實證主義的基本觀點是經(jīng)驗主義和反形而上學(xué)”。[2]在傳統(tǒng)經(jīng)驗主義的基礎(chǔ)上，結(jié)合現(xiàn)代數(shù)理邏輯的知識，邏輯實證主義提出了自己的知識標(biāo)準(zhǔn)——意義證實原則：一個命題的意義就是證實它的方法。這一標(biāo)準(zhǔn)回答了知識論中的兩個根本性問題，即什么樣的陳述是有意義的？如何判斷一個有意義的陳述是真還是假？意義問題是邏輯實證主義的核心問題，意義標(biāo)準(zhǔn)是邏輯實證主義的核心學(xué)說。

邏輯實證主義認為，人類的思想認識從可交流、可理解的角度看最終都要以語言命題的形式表達出來，石里克指出“任何認識都是一種表達，一種陳述，即是說，這種陳述表達著其中所認識到的實況”。[3]而任何有意義(meaningful)的陳述都要有真假可言,要么是真的，要么是假的,有真假可言的陳述才是有意義的陳述。如果一句話是有意義的那么它一定是真的或假的；如果一句話是真的或假的那么它一定是有意義的。石里克認為“陳述一個句子的意義，就是等于陳述用這個句子的規(guī)則，這也就是陳述證實(或否證)這個句子的方式，一個命題的意義，就是證實它的方法”。[4]關(guān)于命題的可證實性標(biāo)準(zhǔn)，艾耶爾指出，“我們用以檢驗明顯的事實陳述的真?zhèn)螛?biāo)準(zhǔn)就是可證實性的標(biāo)準(zhǔn)。我們認為一個句子對于任何既定的人都是事實上有意義的，當(dāng)且僅當(dāng)他知道如何去證實那個句子想要表達的那個命題，那就是說，如果他知道在某些條件下什么樣的觀察會引導(dǎo)他因其真而接受那個命題，或者因其假而拒絕那個命題”。[5]一個有意義的命題必須能夠接受可觀察的經(jīng)驗證據(jù)的檢驗。反之，“一個句子，如果我們不能指出一種檢驗它是真或是假的辦法，那它就是沒有意義的”。[6]

根據(jù)意義證實原則邏輯實證主義將所有陳述分為有意義的陳述和無意義的陳述兩大類。有意義的陳述又可分為兩類：一類是分析命題，另一類是綜合命題。所謂分析命題艾耶爾指出“當(dāng)一個命題的效準(zhǔn)僅依據(jù)于它所包含的那些符號的定義，我們稱之為分析命題”。[7]這類命題的真假只依賴于對命題本身的邏輯分析即可判斷，而不必根據(jù)經(jīng)驗證據(jù)來判斷真假，它們對經(jīng)驗事實什么也沒有說，如“昨天下雨了或者沒下雨”。判斷這一命題的真假我們不必去調(diào)查昨天到底下雨還是沒下雨，無論昨天天氣狀況怎樣它都是真的，即它在一切可能的情況下都為真而不管經(jīng)驗事實情況是怎樣的。邏輯命題、數(shù)學(xué)命題和概念的定義就是典型的分析命題。邏輯實證主義稱這類命題有邏輯意義。[8]所謂綜合命題，又叫經(jīng)驗命題，“當(dāng)一個命題的效準(zhǔn)決定于經(jīng)驗事實，我們稱之為綜合命題”。[9]這類陳述對經(jīng)驗世界有所斷定，其真假不能通過語義的邏輯分析做出判斷，而必須依靠于經(jīng)驗事實的檢驗，如“昨天下雨了”， 對于這一命題的真假我們必須去調(diào)查昨天到底下雨還是沒下雨，才能判斷這一命題是真還是假。經(jīng)驗科學(xué)的命題就是綜合命題，這類陳述邏輯實證主義稱之為有經(jīng)驗意義。[10]艾耶爾指出“當(dāng)且僅當(dāng)一個陳述或者是分析的或者是經(jīng)驗可以證實的時，這個陳述才被認為字面上有意義的”。[11]

邏輯實證主義認為除了以上兩類命題之外的一切形而上學(xué)命題,包括價值判斷、規(guī)范命題等等都是無所謂真假的命題，是無意義的陳述，“如果一個句子完全不做出任何陳述，要去問這個句子所說的是真還是假，顯然是沒有意義的”，[12]“因為只有有意義的句子才可以分為(從理論上說)有效的和無效的，真的和假的”，[13]而邏輯實證主義通過邏輯分析揭示出的結(jié)論是在形而上學(xué)領(lǐng)域里，包括全部價值哲學(xué)和規(guī)范理論，全部斷言陳述都是無意義的?？柤{普指出“有意義的形而上學(xué)陳述是不可能有的”。[14]同樣價值理論和道德判斷也是無意義的，“因為價值或規(guī)范的客觀有效性(甚至按照價值哲學(xué)家的意見)是不能用經(jīng)驗證實的，也不能從經(jīng)驗陳述中推出來的：因此它們是根本不能(用有意義的陳述)斷言。換句話說：要么給‘善’和‘美’以及規(guī)范科學(xué)里所用的其他謂詞的應(yīng)用指出一些經(jīng)驗標(biāo)準(zhǔn)，要么不指出。如果是第一種情況，包含這樣一個謂詞的陳述就變成了一個事實判斷而不是價值判斷。如果是第二種情況，它就變成了一個假陳述，根本不可能構(gòu)想成一個表達價值判斷的陳述”。[15]據(jù)此邏輯實證主義者明確提出了“價值情感說”：“只表達道德判斷的句子是沒有說出任何東西的。它們純粹是情感的表達，并且因此就不歸入真與假的范疇之下”。[16]邏輯實證主義認為價值判斷既不是分析的也不是綜合的，既沒有邏輯意義也沒有經(jīng)驗意義，既不真也不假，它們純粹只是情感和態(tài)度的表達，僅僅是表達一種情感和意志而沒有認識意義。

二、邏輯實證主義“價值情感說”對行為主義政治學(xué)“價值中立”的影響

作為科學(xué)哲學(xué)的一個重要分支，邏輯實證主義對致力于實現(xiàn)政治學(xué)研究“科學(xué)化”的行為主義政治學(xué)派產(chǎn)生了重要影響，其“價值中立”觀的形成就是影響之一。根據(jù)邏輯實證主義意義標(biāo)準(zhǔn)，一切形而上學(xué)命題包括價值判斷、規(guī)范命題都是僅僅表達情感和態(tài)度的無意義的命題，受此觀點影響，行為主義認為政治學(xué)研究應(yīng)該進行“價值祛除”、保持“價值中立”。行為主義“價值中立”主張具體表現(xiàn)在三個方面：從研究對象看政治學(xué)應(yīng)該研究政治現(xiàn)象的因果聯(lián)系等經(jīng)驗事實問題，不應(yīng)該研究好壞善惡等規(guī)范價值問題；從研究過程來看研究者在研究過程中應(yīng)保持“價值中立”，不應(yīng)將個人的情感、價值觀等混入到研究過程中來；從研究結(jié)果來看研究者應(yīng)只對結(jié)論作出因果事實判斷，不要作出善惡價值判斷。

(一)邏輯實證主義“價值情感說”與行為主義政治學(xué)研究對象的“價值中立”

邏輯實證主義“價值情感說”對行為主義“價值中立”觀的第一個影響是，行為主義認為政治學(xué)研究對象要實現(xiàn)“價值中立”,政治科學(xué)應(yīng)從政治哲學(xué)中獨立從來，政治科學(xué)應(yīng)當(dāng)只研究事實問題，而不應(yīng)當(dāng)研究價值問題。他們認為“科學(xué)是‘價值祛除’的。……，科學(xué)關(guān)心的是是的問題，不是應(yīng)該的問題；是經(jīng)驗的問題，不是規(guī)范的問題”。[17]

事實問題與價值問題又稱“是”與“應(yīng)該”問題、“實然”與“應(yīng)然”的問題，依據(jù)“價值情感說”，邏輯實證主義認為科學(xué)研究只能解答與經(jīng)驗相關(guān)的問題，只有事實問題才是科學(xué)研究可能解答的問題，回答事實問題的事實判斷對經(jīng)驗事實有所斷定，是有意義的陳述,其真假可以由經(jīng)驗證據(jù)加以檢驗；而價值問題是科學(xué)研究無法解決的問題，它的回答也對經(jīng)驗事實無所斷定，只表達了某種情感和態(tài)度，既不真也不假，無法用經(jīng)驗證據(jù)來進行檢驗，是無意義的陳述?！爸R不能提供指令。想尋求倫理規(guī)條的人必定不可以模仿科學(xué)方法。科學(xué)告訴我們是什么，而不是應(yīng)是什么”。[18]邏輯實證主義認為科學(xué)研究應(yīng)拒斥無意義的價值問題，以事實問題而不是價值問題為研究對象。受此觀點影響再加上傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究對象的局限所造成的困境，行為主義政治學(xué)提出了政治學(xué)研究對象“價值中立”的主張。

行為主義政治學(xué)家指出傳統(tǒng)政治學(xué)在研究對象上主要局限于探討一些諸如正義、善、自然法、自然權(quán)利、國家制度、國家起源、政治權(quán)力性質(zhì)等這類有關(guān)政治價值和政治理想的“應(yīng)然”問題，忽視對現(xiàn)實政治“實然”問題的研究，研究對象的局限性使政治學(xué)研究脫離了社會現(xiàn)實, 削弱了政治學(xué)的應(yīng)用價值，對政治學(xué)的發(fā)展造成了很大的障礙，使得“‘政治理論家’付出了沉重的代價。因為他們不像其他領(lǐng)域的理論家，如經(jīng)濟學(xué)、進化生物學(xué)和物理學(xué)，他們自己并沒有創(chuàng)立出多少新的理論?！盵19]使得政治學(xué)研究相比較于其他社會科學(xué)已明顯處于落后狀態(tài)。行為主義政治學(xué)者從哲學(xué)基礎(chǔ)的角度派批判了傳統(tǒng)政治學(xué)研究對象的局限性，他們認為，根據(jù)邏輯實證主義“價值情感說”的觀點,既然一切價值哲學(xué)、道德哲學(xué)都是無意義的，這樣傳統(tǒng)政治哲學(xué)的道德基礎(chǔ)也是無意義的了，而如果政治哲學(xué)的道德基礎(chǔ)根本沒有意義，那它就必然是一種徒勞的事業(yè)了。在這種情況下“今天再給理論強行套上狹窄的知識枷具，確認道德問題現(xiàn)在是，而且必然永遠是至關(guān)重要、至高無上、專斷至一的，那就非要碰壁不可”。[20]

行為主義認為擺脫這一困境的有效之舉在于摒棄傳統(tǒng)政治哲學(xué)的研究范式，在研究對象上放棄對價值問題關(guān)注，轉(zhuǎn)向研究現(xiàn)實的政治事實問題?！靶袨橹髁x者所做的工作就是在科學(xué)的行為主義哲學(xué)和不科學(xué)的傳統(tǒng)主義政治學(xué)之間找出差別?！盵21]伊斯頓(David Easton )認為在政治學(xué)研究中應(yīng)將事實命題和價值命題明確區(qū)分開來，因為事實命題和道德價值命題在邏輯上是不一樣的：一項命題的事實方面涉及現(xiàn)實的狀況，人們能夠根據(jù)事實對它進行檢驗；而一項命題的倫理方面只表現(xiàn)一個人對于真實或設(shè)想的事態(tài)所作出的情感反應(yīng)。雖然一項事實命題可能是真實的，也可能是虛假的，但如果像這樣來說明個道德價值命題則是顯然沒有意義的。[22]懷特(William Whyte)力主價值中立的政治研究，他認為為了成為名副其實的政治學(xué)家，政治學(xué)家應(yīng)該對政治學(xué)感興趣，應(yīng)該關(guān)切政治行為的描述與分析，而將倫理學(xué)讓給哲學(xué)家。[23]

(二)邏輯實證主義“價值情感說”與行為主義政治學(xué)研究過程的“價值中立”

邏輯實證主義“價值情感說”對行為主義“價值中立”觀的第二個影響是，行為主義政治學(xué)者認為，在政治學(xué)研究過程中研究者應(yīng)保持“價值中立”，即在研究過程中研究者應(yīng)避免夾雜個人的政治傾向、情感、態(tài)度和價值觀念，以免影響研究的客觀性要求。

邏輯實證主義認為價值判斷、道德規(guī)范沒有認識意義，社會科學(xué)研究者在研究過程中必須“祛除價值”或“道德上中立”：不管研究者怎樣去理解善與惡，他在善與惡的沖突中要保持中立。對所有社會科學(xué)家來說，他們據(jù)以進行調(diào)查和討論的共同基礎(chǔ)，只能通過擺脫道德判斷的過程或通過從道德判斷中不斷超脫出來的過程來達到的，也就是說，道德上的價值中立是科學(xué)分析的必要條件。

受邏輯實證主義“價值情感說”的影響，行為主義者認為政治科學(xué)是研究“是”的問題而不是“應(yīng)該是”的問題，是研究“實然”的問題而不是“應(yīng)然”的問題，研究的目的是通過對政治現(xiàn)象客觀中立地觀察研究以發(fā)現(xiàn)其中的客觀規(guī)律。因此，為體現(xiàn)對政治現(xiàn)象研究的客觀性，在研究過程中研究者應(yīng)該保持“價值中立”，不應(yīng)不合事宜地把自己的價值觀念夾雜到研究中來?？ㄌ亓?G·Catlin)指出，政治學(xué)是一種純粹的科學(xué)，除了出諸嚴(yán)格的假設(shè)外，它絕不涉及價值判斷。因此，我們不但必須區(qū)別價值判斷與政治研究間的差異，而且必須注意價值判斷闖入政治研究的危險。政治學(xué)只關(guān)注手段，倫理學(xué)才關(guān)懷目的。當(dāng)我們開始談?wù)撜蝺r值、探討某種社會過程的可欲性時，我們便不再從事政治研究，而在進行倫理學(xué)的探討了。就政治學(xué)是純粹科學(xué)來看，它主要在“發(fā)現(xiàn)”政治情境中獲取某種政治目的的最佳手段；就政治學(xué)是應(yīng)用科學(xué)來看，它基本上在“強調(diào)”政治情境中達成某種政治目的的最佳手段。政治學(xué)家的任務(wù)在于不動感情地研究某些條件并且客觀地檢驗這些條件。[24]基(V·O·Key)也提出政治研究不是道德哲學(xué)的一個分支，政治研究只是陳述種種條件，政治哲學(xué)才會為各種偏好辯護。也就是說，“實然”的研究不同于“應(yīng)然”的學(xué)習(xí)；分析政治沖突的過程不同于評價政治沖突的后果。政治研究中研究者必須保持價值中立，不可引入個人的價值觀念。[25]研究過程價值觀念的介入將使研究結(jié)果成為一個價值判斷，從而破壞研究的客觀性要求。

(三)邏輯實證主義“價值情感說”與行為主義政治學(xué)研究結(jié)果的“價值中立”

邏輯實證主義“價值情感說”對行為主義“價值中立”觀的第三個影響是，行為主義主張政治學(xué)研究結(jié)論要“價值中立”，政治學(xué)家對研究結(jié)果應(yīng)只作因果事實判斷而不應(yīng)做好壞善惡的價值判斷。

邏輯實證主義認為事實判斷和價值判斷在邏輯上是有區(qū)別的，事實判斷有經(jīng)驗意義,而價值判斷沒有認識意義，僅僅是情感和態(tài)度的表達。描述性的事實陳述可以憑借經(jīng)驗和事實來斷定其真?zhèn)涡?，而?guī)范性的價值判斷其真?zhèn)涡允菬o法通過經(jīng)驗研究來確定的，它們既不真也不假，雖然具有陳述句的形式，但實際上是毫無認識意義的“偽陳述”，“實際上，它們是命令、規(guī)定、規(guī)則；是態(tài)度、信念或愿望的表達，也就是說，它們所傳達的是談話者的情感狀態(tài)，而不是關(guān)于某種‘客觀’事實的信息，因此，它們位于構(gòu)成經(jīng)驗科學(xué)的事實性表達的領(lǐng)域之外”。[26]邏輯實證主義強調(diào)只有事實的判斷才是科學(xué)范圍之內(nèi)能夠做到的事情，價值判斷超出了科學(xué)的范圍。只有事實判斷才可能是真理，價值判斷是不可能成為真理的,因為科學(xué)研究的目的是尋求關(guān)于客觀世界的真理，而“真理是一個陳述賓詞；但倫理學(xué)的語言表達式都不是陳述。它們都是指令。一個指令不能按真或假來歸類”。[27]因此，邏輯實證主義強調(diào)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纳鐣茖W(xué)不宜對價值判斷發(fā)表意見，并應(yīng)避免做出價值判斷。

受此觀點影響行為主義政治學(xué)家強調(diào)政治學(xué)關(guān)心的是“是什么”，而不是“應(yīng)當(dāng)是什么”。羅伯特·達爾(Robert· Dahl)認為，作為“科學(xué)家”，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼螌W(xué)者要把價值作為經(jīng)驗數(shù)據(jù)來描述，應(yīng)避免對價值問題下結(jié)論，也不宜對價值判斷發(fā)表意見。與他們不同的是，政治哲學(xué)家們才總是試圖作出決定、提出建議、闡發(fā)道德標(biāo)準(zhǔn)、提出價值判斷來估計政治行為和政治制度，對一切重要政治問題發(fā)表自己的看法是政治哲學(xué)家的任務(wù)。[28]卡特林明確提出“政治學(xué)關(guān)心手段，而政治哲學(xué)關(guān)心目的”，他認為政治哲學(xué)是倫理學(xué)的分支，政治哲學(xué)所關(guān)心的是目標(biāo)，或是決定性的價值觀念領(lǐng)域。而政治科學(xué)的關(guān)注點卻不同，它關(guān)注的只是實現(xiàn)目標(biāo)的手段：無論人們的選擇或目的是什么，他們的愿望就是要達到目的；為了達到目的就必須了解采取什么手段最為有利，政治科學(xué)的唯一的功能就是提供適當(dāng)?shù)挠兄趯崿F(xiàn)社會政治目的的手段的知識，而且只有政治科學(xué)才能做到這一點。[29]艾薩克(Alan Isaac)也認為雖然政治科學(xué)從某種意義上說是一門政策科學(xué)，其主要關(guān)心的是目標(biāo)及實現(xiàn)目標(biāo)的手段――政策，政策不可避免涉及價值，但政治學(xué)者對政策感興趣不是對政策目標(biāo)的關(guān)注，在做研究時他只是在做工具性的價值判斷，回答的是手段問題而不是目的。這就是政治科學(xué)的一切。

三、邏輯實證主義“價值情感說”的理論缺陷與行為主義政治學(xué)“價值中立”受到的批判及其轉(zhuǎn)向

從以上分析可以看出，行為主義“價值中立”的主張形成從哲學(xué)基礎(chǔ)看是與邏輯實證主義“價值情感說”觀點的影響密不可分的。但是邏輯實證主義的理論也是不完善的，邏輯實證主義“價值情感說”的主張是建立在它的意義理論的基礎(chǔ)之上的，意義證實原則是它的理論基礎(chǔ)也是它的核心命題，可就是這一原則本身也存在內(nèi)在的缺陷，提出之后受到其他哲學(xué)派別多方面的批判，正如艾耶爾所說，雖然邏輯實證主義的“價值感情學(xué)說”已經(jīng)引起相當(dāng)多的批評，“但是我發(fā)現(xiàn)這種批評更經(jīng)常地是反對這個學(xué)說所依據(jù)的實證主義原則，而比較少地反對這個學(xué)說本身”。[30]這些批評主要來自以下幾個方面：首先是意義證實原則本身如果用這個原則來衡量的話它也是無意義的，因為按照意義證實原則，這個標(biāo)準(zhǔn)本身既不是分析命題也不是能用經(jīng)驗證實的綜合命題。其次,對于邏輯實證主義的證實標(biāo)準(zhǔn),波普爾根據(jù)全稱命題在證實和證偽方面邏輯上的不對稱性對它提出了質(zhì)疑，提出證偽標(biāo)準(zhǔn)。其后奎因又對邏輯實證主義的“兩個教條”即分析真理和綜合真理兩分和經(jīng)驗還原論進行了全面批判，提出了自己整體主義知識觀。再次，歷史主義科學(xué)哲學(xué)家?guī)於魈岢龅姆妒嚼碚撜J為科學(xué)知識的真理性并不是由經(jīng)驗事實證實的，而是與科學(xué)家集團特定的信念、價值標(biāo)準(zhǔn)、理論背景和研究方法技術(shù)、社會文化、心理因素等等緊密相關(guān)的。最后，普特南則指出邏輯實證主義者是誤用了意義的概念,沒有認真地考察、研究語義學(xué),忽略了意義概念的日常習(xí)慣用法。這些批判都是針對邏輯實證主義的核心理論的，雖然邏輯實證主義者對這些批判作出了回應(yīng)，但這些批判暴露出的邏輯實證主義理論本身的弱點并沒有隨著他們的辯護而改善。邏輯實證主義的影響也因之日漸衰微。

在針對邏輯實證主義的眾多批評中，除了對作為其理論基礎(chǔ)的意義證實原則的批評外，最為重要的是對它“價值情感說”的批判，即被邏輯實證主義標(biāo)上“毫無意義”標(biāo)簽的大量價值判斷和道德陳述，實際上包含著許多可以非常“有意義”地擴大我們對社會行為與人類狀況的理解的見解。而根據(jù)邏輯實證主義者的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，研究“應(yīng)然”問題的規(guī)范理論、美學(xué)和倫理學(xué)是沒有意義的，因為在邏輯實證主義者看來“應(yīng)然”問題的研究只是研究者的情感和態(tài)度的表達，而不是客觀知識的表述，沒有任何認識意義，而事實上誰也不能否認這些研究的重要性。

由于行為主義有邏輯實證主義的哲學(xué)淵源，這就意味著邏輯實證主義的理論缺陷也必然會影響到以它作為哲學(xué)基礎(chǔ)的行為主義政治學(xué)。在邏輯實證主義意義證實原則受到多方批評的情況下，行為主義的“價值中立”的主張也倍受爭議，“價值中立”主張既是行為主義受到外部批評最多的地方，也是在行為主義內(nèi)部爭論最大之處。行為主義外部的批評者認為政治學(xué)研究不可能實現(xiàn)價值中立，“價值中立”的主張實際上是要取消政治學(xué)的研究。利奧·斯特勞斯指出不形成價值判斷而去研究社會現(xiàn)象是不可能的，因為我們不可能了解了某種思想、行為或者工作而不對它作出評價，如果那樣就不能對它形成恰如其分的理解，“價值中立”的政治科學(xué)是不可能的。[31]喬治·薩拜因認為所有政治理論都包括三個要素：事實方面的、因果關(guān)系方面的和價值觀念方面的。無偏見的政治理論是不存在的，每一種政治理論既包括對什么是可能的判斷，也包括對什么是可取的估計。[32]在行為主義內(nèi)部針對“價值中立”的主張，不同的聲音也從沒停止過，當(dāng)懷特提出政治學(xué)家只應(yīng)對政治學(xué)感興趣，而要把倫理學(xué)留給哲學(xué)家時，阿爾蒙德就曾批評說政治學(xué)家不應(yīng)把“倫理學(xué)”留給哲學(xué)家，他認為，在討論尋求某種公共利益的具體公共政策是否有效這些“倫理”問題時，哲學(xué)家是缺少必要的知識與技能的，而政治學(xué)家只要經(jīng)過專門的訓(xùn)練就完全具有這種能力，在公共政策領(lǐng)域判別善惡是政治學(xué)家的特殊職責(zé)。[33]同樣作為行為主義政治學(xué)者伊斯頓認為雖然倫理評價與經(jīng)驗解釋是兩種必須在原則上加以區(qū)別的不同命題，但是，作為政治行為的研究者，只要他不將其中一類命題誤認為是另一類命題，那么就既能不禁止他斷言這兩種命題中的任何一種命題，也不應(yīng)禁止他結(jié)合這兩種命題而作出斷言。[34]

“價值中立”是行為主義“革命性”主張之一，首要目的是為了反對傳統(tǒng)政治哲學(xué)局限于價值問題、忽視現(xiàn)實問題的弊端，可正是這一主張在行為主義政治學(xué)研究的實踐中又帶來另一種與傳統(tǒng)政治學(xué)相似的困境：在“價值中立”的旗號下，行為主義者往往關(guān)注細枝末節(jié)的政治行為，而忽視重大現(xiàn)實政治問題的研究，從而再次造成了政治學(xué)研究與現(xiàn)實脫節(jié)的問題。行為主義“價值中立”主張在理論上和實踐中遇到的困境使其受到了持續(xù)不斷的激烈批判，這導(dǎo)致了行為主義最終被后行為主義所取代。作為行為主義的替代者，后行為主義是行為主義在困境中不得不選擇的出路，它轉(zhuǎn)變的一個重要方面，就是不再強調(diào)政治學(xué)研究的“價值中立”，而是突出價值和道德研究的作用和地位。后行為主義自愿接受了對邏輯實證主義“價值情感說”觀點的批評，不再認為規(guī)范理論和價值判斷在政治學(xué)研究中一無是處，承認這些研究也可以帶來了不同形式的知識。他們認為政治學(xué)研究很難明確區(qū)分事實和價值，反對排除價值、否認規(guī)范作用的純描述性研究，主張政治學(xué)研究應(yīng)將事實研究和規(guī)范研究結(jié)合起來，這一點正如羅伯特·達爾所指出的那樣，“沒有明顯的理由證明經(jīng)驗的或科學(xué)的取向本質(zhì)上與規(guī)范的取向是不相合。它們能夠相互取長補短。不了解經(jīng)驗取向的分析提供的事實，政治哲學(xué)容易變得不切題，甚至愚蠢。不關(guān)心政治哲學(xué)家(無論是古人還是今人)提出的若干基本問題，經(jīng)驗分析就會有退化到鉆牛角尖的危險”。[35]如今的后行為主義政治學(xué)者認同了在政治學(xué)研究中關(guān)注價值問題、作出價值判斷的合理性和必要性，反對政治學(xué)為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)，他們主張政治研究應(yīng)關(guān)注人類價值，重新引入價值判斷及規(guī)范研究，提倡政治學(xué)研究應(yīng)為社會改革、公民福利和人類目標(biāo)的實現(xiàn)服務(wù)，后行為主義的這一轉(zhuǎn)變從某種程度上可以說是實現(xiàn)了政治學(xué)研究由“科學(xué)化”到“政治化”的又一次“革命”，是對行為主義“價值中立”觀的揚棄。

[1]大衛(wèi)·馬什，格里·斯托克.政治科學(xué)的理論與方法[M]，景躍進，張小勁，歐陽景根譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2006.4.

[2]洪謙.論邏輯經(jīng)驗主義[M]，北京：商務(wù)印書館，2005.97.

[3][4][6][8][10][13][14][15]洪謙主編.邏輯經(jīng)驗主義：上卷[M]，北京：商務(wù)印書館，1982.7、39、42、102、102、14、31、32.

[5][7][9] [11][12][16][30][英]阿爾弗雷德·艾耶爾.語言、真理與邏輯[M]，尹大貽譯，上海：上海譯文出版社，2006.3、54、54、5、89、89、19.

[17][21][美]艾倫·艾薩克.政治學(xué)：范圍與方法[M]，鄭永年，胡淳，唐亮譯，杭州：浙江人民出版社，1987.33、54.

[18][26][美]M·W·瓦托夫斯基.科學(xué)思想的概念基礎(chǔ)——科學(xué)哲學(xué)導(dǎo)論[M]，范岱年等譯，北京：求實出版社，1989.222、541.

[19][35][美]羅伯特·達爾.現(xiàn)代政治分析[M]，王滬寧，陳峰譯.上海：上海譯文出版社，1987.169、181.

[20][美]戴維·伊斯頓.政治生活的系統(tǒng)分析[M]，王浦劬等譯.北京：華夏出版社，1999.7.

[22][美]戴維·伊斯頓.政治體系——政治學(xué)狀況研究[M]，北京：商務(wù)印書館,1993.208.

[23]William.Foote. Whyte. A Challenge to Political Scientists[J]. The American Political Science Review, 1943.37(4).

[24]George.Gatlin. The Science and Method of Politics[M]. Hamden, Connecticut: Archon Books . 1927.297-349.

[25]V·O·Key. Politics, Parties, and Press Groups[M], 3rd edition. New York: Thomas Y·Crowell Company. 1955.17-21.

[27][德]漢斯·賴欣巴哈.科學(xué)哲學(xué)的興起[M]，伯尼譯.北京：商務(wù)印書館，1991.216.

[28]Robert.Dahl. The Behavioral Approach in Political Science: Epitaph for a Monument to a Successful Protest[J]. The American Political Science Review,1961,55( 4) .

[29]George.Gatlin.Political Theory: What Is It[J]. Political Science Quarterly,1957.72(1) .

[31][32][33]詹姆斯·古爾德，文森特·瑟斯比.現(xiàn)代政治思想：關(guān)于領(lǐng)域、價值和趨向的問題[J]，楊淮生譯.北京：商務(wù)印書館，1985.66-67、14-15、356.

[34]David.Easton. A Framework for Political Analysis[J]. N.J. Prentice-Hall,1965.7.

(責(zé)任編輯：木 杉)

2015-03-25

羅愛武(1973-)，男，湖北仙桃人，貴州師范大學(xué)歷史與政治學(xué)院副教授，博士，研究方向為政治學(xué)理論與方法。

D0

A

1672-1071(2015)03-0005-06