石聚航

(南京師范大學(xué)法學(xué)院 江蘇 南京 210023)

?

刑事政策司法化：歷史敘事、功能闡釋與風(fēng)險(xiǎn)防范

石聚航

(南京師范大學(xué)法學(xué)院 江蘇 南京 210023)

近代刑事司法觀經(jīng)歷了從司法克制到司法能動(dòng)的過(guò)程，刑事政策在此過(guò)程中開(kāi)始作為重要參量融入到刑事司法中。刑事政策的話(huà)語(yǔ)變遷，不同程度地調(diào)整著刑事司法的策略與運(yùn)作機(jī)理。刑事政策的興起對(duì)于推動(dòng)國(guó)家與社會(huì)的深入合作，形成治理犯罪的互濟(jì)合作模式裨益良多。但同時(shí)存在著重大的風(fēng)險(xiǎn)隱患：刑事政策的過(guò)度宣揚(yáng)會(huì)加劇刑法“規(guī)范侵蝕”的可能趨向，并可能因過(guò)度強(qiáng)調(diào)政策性論證思路，不當(dāng)?shù)乜藴p公民的權(quán)利和自由。采取規(guī)范化進(jìn)路和原則性論證進(jìn)路是防范刑事政策司法化風(fēng)險(xiǎn)的可取策略。

刑事政策司法化；歷史敘事；功能闡釋?zhuān)伙L(fēng)險(xiǎn)防范

一、刑事政策司法化的歷史敘事

(一)司法克制與邊緣化的刑事政策

刑事政策司法化與刑事司法觀念的嬗變有密切的關(guān)聯(lián)，在司法克制語(yǔ)境中，刑事政策始終處于邊緣的地位。在古典時(shí)期，理性主義以其巨大的號(hào)召力成為人們認(rèn)識(shí)與理解世界的重要分析工具。在以“人是萬(wàn)物尺度”的價(jià)值驅(qū)動(dòng)下，國(guó)家刑權(quán)力因被視為“異物”受到了人們鞭辟入里的批判。啟蒙思想家們?cè)诜此甲镄躺脭嗟姆饨ㄋ痉ɑA(chǔ)上，主張采取各種方法極力限制國(guó)家刑權(quán)力的肆意發(fā)動(dòng)?；谶@種理路，近代司法通常被人們描述為立法的傳聲筒或法律的嘴巴。尤其是在刑事司法中，因其攸關(guān)普通國(guó)民的重大法益，人們認(rèn)為并不需要發(fā)揮司法人員的能動(dòng)性。司法經(jīng)常被比喻為“自動(dòng)售貨機(jī)”，即只要按照制度設(shè)計(jì)的模式和程序，將法律規(guī)范、案件事實(shí)按照三段論的模式，就可以直接生產(chǎn)出裁判結(jié)論。不可否認(rèn)，這種司法觀念反映了人們?cè)诶硇灾髁x感召下無(wú)限拓展人的認(rèn)識(shí)能力的設(shè)想。為保障刑法規(guī)范的安定性，人們極力排斥各種可能沖擊刑法規(guī)范安定性的因素。其中，作為國(guó)家治理犯罪的刑事政策長(zhǎng)期以來(lái)都牽動(dòng)著人們敏感的神經(jīng)。尤其是在當(dāng)代中國(guó)，制度缺位而仰賴(lài)政策治國(guó)的范式以及由此造成的歷史沉痛，一直在警醒著人們始終要防范刑事政策對(duì)刑法規(guī)范的吞噬。

正是緣由如此，在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期，刑法理論和實(shí)踐一直將李斯特所說(shuō)的“刑法是刑事政策不可逾越的樊籬”視為鐵則，在排斥刑事政策的學(xué)術(shù)努力與踐履中，力求實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)范內(nèi)在的自足性和體系的完整性是立法的重要任務(wù)。在國(guó)外，刑事政策同樣在歷史上面臨著如此的遭遇。在法國(guó)刑法學(xué)家在安塞爾先生看來(lái)，“傳統(tǒng)的法學(xué)家陣營(yíng)對(duì)于犯罪學(xué)、刑事政策學(xué)的介入一直有一種戒備心理。因?yàn)榉▽W(xué)家是在對(duì)法律的頂禮膜拜中成長(zhǎng)起來(lái)的，用刑法術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，他所感興趣的就是犯罪的法律特征，而不太考慮犯罪人的個(gè)體條件和犯罪的社會(huì)背景?！盵1]如此，刑事政策被作為一種規(guī)范外的知識(shí)游離在刑事司法的邊緣，享受著與刑法規(guī)范天淵之別的禮遇。但問(wèn)題是，案件事實(shí)本身需要按照一定的規(guī)則予以提煉，刑法規(guī)范也必須依憑一定的方法予以解釋。裁判者并非理性主義者所設(shè)想的位于司法舞臺(tái)上的木偶，案件本身的復(fù)雜性、刑法術(shù)語(yǔ)的專(zhuān)業(yè)性，以及刑法規(guī)范與案件事實(shí)之間形成的張力，都需要首肯裁判者的能動(dòng)性。由此，近代司法觀發(fā)生了歷史性的變革，即從嚴(yán)格限制司法裁量權(quán)的司法克制轉(zhuǎn)向適度允許擴(kuò)張司法裁判權(quán)的司法能動(dòng)。

(二)司法能動(dòng)語(yǔ)境下刑事政策的激活

在司法能動(dòng)的語(yǔ)境中，刑事政策開(kāi)始作為一種重要的參量日漸發(fā)揮其重要的影響作用，不斷型塑著刑事司法的話(huà)語(yǔ)。作為公共政策在刑事法領(lǐng)域內(nèi)的彰顯，刑事政策(學(xué))從出場(chǎng)之時(shí)就被稱(chēng)為“批判的學(xué)科”，亦即帶有對(duì)刑法規(guī)范濃厚的反思意識(shí)。尤其是在面臨刑法規(guī)范、裁判結(jié)論與社會(huì)的需求之間所可能形成的沖突與矛盾時(shí)，這種反思尤為強(qiáng)烈。20世紀(jì)初的西方社會(huì)，在面對(duì)累犯的高居不下、社會(huì)治安的穩(wěn)定系數(shù)下降等現(xiàn)實(shí)情況時(shí)，傳統(tǒng)的刑法體系在應(yīng)對(duì)上述問(wèn)題時(shí)表現(xiàn)出疲憊甚至焦灼，刑事政策開(kāi)始從司法舞臺(tái)的幕后走向臺(tái)前。這是因?yàn)?，隨著社會(huì)分工的日漸精細(xì)化，刑法規(guī)范的體系也彌漸龐大。但作為現(xiàn)代性的刑法規(guī)范設(shè)計(jì)的基本理路仍然沒(méi)有擺脫概念法學(xué)的影響。以演繹、歸納等論證思路為主要分析工具的刑法在面對(duì)日漸紛繁復(fù)雜的社會(huì)面前，似乎多少顯得封閉有余而開(kāi)放不足。從知識(shí)進(jìn)化的理路上看，一旦刑法規(guī)范的體系性達(dá)到某種高度的縝密狀態(tài)時(shí)，也可能是刑法知識(shí)備受體系封鎖甚至窒息的時(shí)期。刑法體系的發(fā)展似乎需要從體系外尋找新的血液，刑事政策正是在此種情勢(shì)下被人們重新認(rèn)識(shí)。人們?cè)噲D通過(guò)刑事政策的融入來(lái)糾偏刑法規(guī)范可能存在的問(wèn)題。

肇事于德國(guó)的刑法教義學(xué)，其實(shí)就強(qiáng)烈地表現(xiàn)出了試圖與刑事政策“貫通”[2]的學(xué)術(shù)努力。如羅克辛提出“刑法教義學(xué)必須以刑事政策為指導(dǎo)方向，這意味著，在構(gòu)建理論體系時(shí)，要考慮刑法教義學(xué)的主要研究對(duì)象方面的目標(biāo)設(shè)定，刑法教義學(xué)應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足刑事政策的效用?！盵3]并且認(rèn)為：“在德國(guó)刑法學(xué)理中占據(jù)主導(dǎo)地位的見(jiàn)解，不再是以存在事實(shí)( 比如，因果關(guān)系或目的性) 為導(dǎo)向的體系了，而是以刑法的任務(wù)和目標(biāo)作為指導(dǎo)的體系。”[4]盡管這種理論宣示可能有過(guò)于夸大刑事政策的可能意義并且因有失客觀而引發(fā)爭(zhēng)議。但在知識(shí)演進(jìn)的理路上，這種現(xiàn)象其實(shí)解釋了在現(xiàn)代社會(huì)治理中公共政策與法律規(guī)范互動(dòng)滲透的趨勢(shì)。在刑事司法中，刑事政策正在以全新的知識(shí)話(huà)語(yǔ)，改變著傳統(tǒng)刑事司法的生態(tài)。刑事政策在一個(gè)更廣的視野內(nèi)為人們提供了反思刑法規(guī)范的知識(shí)工具。作為一種獨(dú)特的知識(shí)系統(tǒng)，刑事政策為合理地組織對(duì)犯罪的反應(yīng)，在資源整合層面提供更為豐富也可能更為有效的策略與方式。刑事政策與刑法規(guī)范關(guān)系的日漸交錯(cuò)，對(duì)于刑法規(guī)范的知識(shí)增量生產(chǎn)以及增強(qiáng)刑事司法的技術(shù)操作，回應(yīng)社會(huì)實(shí)踐的需求提供了智識(shí)的保障。

二、刑事政策司法化的功能闡釋

(一)刑事政策對(duì)刑事司法的導(dǎo)向功能

傳統(tǒng)司法觀認(rèn)為，刑事司法的主要任務(wù)是保證刑法規(guī)范的適用。但問(wèn)題是，刑法規(guī)范及其適用過(guò)程充滿(mǎn)著諸多規(guī)范性與非規(guī)范性、內(nèi)在及外在因素的交融，不可能是簡(jiǎn)單的知識(shí)搬運(yùn)活動(dòng)。也由此，追求刑法規(guī)范適用的妥當(dāng)性以及有效性成為刑法司法的重要意向。刑事政策作為犯罪治理的策略，表達(dá)了包括政黨、國(guó)家以及社會(huì)群體乃至普通公民參與犯罪治理的集體努力，是國(guó)家對(duì)犯罪態(tài)勢(shì)評(píng)估以及在此基礎(chǔ)上作出的回應(yīng)型策略。刑事政策的變動(dòng)，在實(shí)踐上會(huì)影響刑事司法的工作策略甚至?xí)?dǎo)致工作重點(diǎn)的轉(zhuǎn)移。其傳遞的信息盡管并非是刑事司法必須恪守的鐵則，但可能因具有宏觀的指導(dǎo)性，而為刑事司法奠定基本的基調(diào)。刑事政策對(duì)不同犯罪的分層式治理突出體現(xiàn)了國(guó)家特定時(shí)空語(yǔ)境中的犯罪治理策略，在刑事政策的話(huà)語(yǔ)表達(dá)實(shí)踐中，這種治理策略通常采取實(shí)質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家根據(jù)特定時(shí)期犯罪態(tài)勢(shì)作出具體的回應(yīng)。通過(guò)運(yùn)用犯罪分層理論，[5]可以使刑事打擊對(duì)象理性化、固定化，避免刑事決策的情緒化，提高決策科學(xué)性。實(shí)現(xiàn)從動(dòng)態(tài)治理到日常治理的轉(zhuǎn)變以及實(shí)現(xiàn)刑法效益最大化等優(yōu)點(diǎn)。[6]從這個(gè)角度而言，我們也不難理解寬嚴(yán)相濟(jì)政策的合理性了。自寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策問(wèn)世以來(lái)，其帶給刑法司法最大的信號(hào)是應(yīng)當(dāng)從傳統(tǒng)的對(duì)待一切犯罪“零容忍”以及“眉毛胡子一把抓”式的治理策略轉(zhuǎn)向區(qū)分化的策略。而這種區(qū)分化的策略轉(zhuǎn)型，其實(shí)在很大程度上也迎合了社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)，進(jìn)而使得刑事司法能夠在最大限度內(nèi)與社會(huì)發(fā)展交相輝映。

刑事政策對(duì)刑事司法的運(yùn)行機(jī)理亦會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的導(dǎo)向功能。亙古以來(lái)，刑事司法的運(yùn)作都是一種儀式性的實(shí)踐活動(dòng)，在這種儀式活動(dòng)中，國(guó)家對(duì)于犯罪人的態(tài)度以及刑權(quán)力支配的范圍和支配形式的變遷，直接反映出了刑事政策的價(jià)值取向與決策信息。在將國(guó)家與極端蔑視社會(huì)統(tǒng)治秩序的個(gè)體關(guān)系視為改造與被改造的語(yǔ)境中，犯罪人在刑事法律關(guān)系中所扮演的角色永遠(yuǎn)是作為權(quán)力支配的客體。刑權(quán)力展示的方式更多選擇以運(yùn)動(dòng)式的宣揚(yáng)甚至不惜以對(duì)個(gè)體的羞辱來(lái)反襯其力量的威猛，作為個(gè)體應(yīng)當(dāng)具有的尊嚴(yán)，在喧鬧的市井之中被無(wú)情湮沒(méi)。此種情形的刑事司法不是一場(chǎng)技術(shù)性的裁判活動(dòng)，更像是從法庭走向廣場(chǎng)的政治性運(yùn)動(dòng)。對(duì)于犯罪人和國(guó)家而言，都是一場(chǎng)尊嚴(yán)和文明如何被羞辱的戲劇化表演。當(dāng)刑事政策從政治運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)向“和風(fēng)細(xì)雨的常規(guī)預(yù)防法”[7]時(shí)，刑法司法更多地成為了理性對(duì)話(huà)的平臺(tái)，犯罪人的角色亦開(kāi)始從權(quán)力客體的境地中逐漸轉(zhuǎn)為刑事法律關(guān)系的主體，成為可以與代表國(guó)家刑權(quán)力的指控者和裁判者據(jù)理爭(zhēng)辯的獨(dú)立性角色。其表征了現(xiàn)代刑事司法在宏觀上實(shí)現(xiàn)從“主客體”轉(zhuǎn)向“主體間性”模式的轉(zhuǎn)向。一種在既有制度框架下以說(shuō)理性為核心的論證格局正在成為現(xiàn)代刑事司法的顯著特征。刑事政策的話(huà)語(yǔ)變遷，對(duì)刑事司法的儀式運(yùn)作以及策略選擇都會(huì)不同程度施以影響，并促使其作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。在這個(gè)意義上可以說(shuō)，刑事政策是刑事司法走不出的背景，其強(qiáng)烈的意向指導(dǎo)性，無(wú)不深深地滲透于刑事司法具體制度的實(shí)踐中。

(二)刑事政策對(duì)刑事司法資源的整合與優(yōu)化

國(guó)家治理犯罪需要投入巨大的資源，然而這種資源投入并非像生產(chǎn)作業(yè)一樣可以實(shí)現(xiàn)預(yù)期的財(cái)富增值。尤其是在特定時(shí)期內(nèi)犯罪數(shù)量激增的情況下，刑事司法資源甚至?xí)萑搿白浇笠?jiàn)肘”的窘迫與困境。盡管現(xiàn)代刑事政策一直宣示合理地組織對(duì)犯罪的反應(yīng)，但在我國(guó)，對(duì)刑事政策的理解主要集中于國(guó)家對(duì)犯罪預(yù)防控制和預(yù)防的應(yīng)對(duì)策略，是國(guó)家整體對(duì)犯罪問(wèn)題的正面反應(yīng)，是國(guó)家層面對(duì)犯罪與刑罰的實(shí)然立場(chǎng)。[8]國(guó)家治理犯罪具有自身的優(yōu)勢(shì)：第一，近現(xiàn)代國(guó)家在組織結(jié)構(gòu)上采取科層化的管理模式，使其在分工明確的同時(shí)，又可以隨時(shí)組成聯(lián)合行動(dòng)組，[9]強(qiáng)有力地治理犯罪；第二，刑法司法通過(guò)運(yùn)用懲罰性措施，經(jīng)常以一貫正確的道德話(huà)語(yǔ)為外衣，向人們宣示對(duì)被標(biāo)簽化的犯罪人的否定評(píng)價(jià)。正如福柯所說(shuō)：“對(duì)于犯人來(lái)說(shuō)，刑罰是一種關(guān)于符號(hào)、利益和時(shí)間的機(jī)制?！盵10]在通過(guò)儀式性的展示后，刑事司法可以更加強(qiáng)烈地刺激人們關(guān)于犯罪及其危害，更重要的是因?yàn)榉缸锒赡芨冻龅拇鷥r(jià)的感官認(rèn)識(shí)。但在多元化的現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家治理犯罪的劣勢(shì)也日漸出現(xiàn)：首先，現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)流動(dòng)性很強(qiáng)的動(dòng)態(tài)社會(huì)，國(guó)家對(duì)社會(huì)成員信息的掌控并不及時(shí)和全面，再加上科層化的國(guó)家組織體系存在權(quán)力運(yùn)用中的邊際效應(yīng)，國(guó)家治理在特定的犯罪治理場(chǎng)域中甚至表現(xiàn)出強(qiáng)弩之末般的無(wú)奈。其次，國(guó)家刑事司法的運(yùn)作資源消耗過(guò)大，可能為其帶來(lái)經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致在宏觀上對(duì)社會(huì)資源分配上的偏差。最后，在治理犯罪的效能上，通過(guò)儀式化的司法展示，犯罪人成為司法權(quán)關(guān)于如何規(guī)訓(xùn)肉體，以及在基礎(chǔ)上培育與建構(gòu)面向普通公眾“規(guī)范化訓(xùn)練機(jī)制”[11]的媒介，可能會(huì)進(jìn)一步(尤其是在熟人社會(huì)中)增強(qiáng)犯罪人及其家屬對(duì)國(guó)家和社會(huì)的離心力。這對(duì)于犯罪人的矯正功能也會(huì)大打折扣。

人們關(guān)于犯罪的認(rèn)識(shí)進(jìn)入了“必須改變唯技術(shù)理性為中軸的治理觀念，并進(jìn)一步地重新理解犯罪治理性質(zhì)”的階段了。以技術(shù)理性為理論依據(jù)的現(xiàn)代社會(huì)管理，可能會(huì)壓縮社會(huì)的生存空間?！吧鐣?huì)管理制度的高度技術(shù)化以及對(duì)民眾的區(qū)隔化使得社會(huì)碎片化嚴(yán)重，阻礙了公共性的生長(zhǎng)。”[12]犯罪治理公共性的缺失，致使犯罪治理在模式上體現(xiàn)為一種“線性力量觀”。國(guó)家與社會(huì)組織、公民之間的協(xié)作關(guān)系無(wú)法形成，犯罪治理被理解為官員們帶有政治性考核的作業(yè)。因此，在加大犯罪治理成本的同時(shí)，也忽視了社會(huì)本身對(duì)于犯罪治理的可能貢獻(xiàn)。在犯罪治理是一項(xiàng)公共事業(yè)的語(yǔ)境下，國(guó)家需要與社會(huì)、公民之間達(dá)成一種協(xié)同的合作關(guān)系。“它把民主建立在合作的基礎(chǔ)上，鼓勵(lì)公民和政府在政治生活、經(jīng)濟(jì)生活和社會(huì)生活的各個(gè)方面進(jìn)行建設(shè)性的合作?！盵13]刑事司法在犯罪治理中擔(dān)綱著重要使命，應(yīng)當(dāng)展現(xiàn)出一種開(kāi)放性的格局。實(shí)際上，現(xiàn)行《刑法》已經(jīng)在制度上為這種格局提供了制度性的保障。例如，《刑法修正案八》對(duì)緩刑適用條件的修改，將原先緩刑適用的實(shí)質(zhì)條件“適用緩刑不致再危害社會(huì)”具體量化為“沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”、“宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響”等標(biāo)準(zhǔn)。在刑罰裁量過(guò)程中，對(duì)于上述條件的把握和理解，顯然已經(jīng)不可能按照規(guī)范的演繹邏輯能夠完成，從緩刑適用條件的語(yǔ)詞表述上看，對(duì)犯罪人是否要適用緩刑，需要裁判者對(duì)犯罪人的個(gè)人情況予以評(píng)估和審查。但在我國(guó)當(dāng)前的司法體制下，單純依靠國(guó)家為主體的犯罪治理模式不可能對(duì)具體犯罪人的實(shí)際情況了如指掌。對(duì)犯罪人個(gè)人信息的調(diào)查，顯然離不開(kāi)作為社會(huì)力量的基本單位——社區(qū)予以配合。與國(guó)家機(jī)關(guān)相較而言，社區(qū)因在地緣上的優(yōu)勢(shì)對(duì)于犯罪人的有關(guān)情況更為全面和周全。從這個(gè)意義上可以說(shuō)，在刑事司法適用的過(guò)程中，社會(huì)已經(jīng)開(kāi)始以正式的制度形式進(jìn)入司法裁量的視野。這無(wú)疑對(duì)于推動(dòng)國(guó)家與社會(huì)的深入合作，形成治理犯罪的互濟(jì)合作模式裨益良多。

三、刑事政策司法化的風(fēng)險(xiǎn)防范

(一)以規(guī)范化為進(jìn)路堵截刑事政策對(duì)刑法“規(guī)范侵蝕”的可能趨向

刑法政策在司法運(yùn)用中由于攝入了“目的性”因素，勢(shì)必會(huì)沖擊刑法規(guī)范的穩(wěn)定性。刑事政策較刑法規(guī)范而言，功利指向性較為強(qiáng)烈，并可能表現(xiàn)出不穩(wěn)定性。在刑事政策司法化的過(guò)程中，不免會(huì)顯示出可能吞噬刑法規(guī)范甚至擱置刑法規(guī)范的危險(xiǎn)。如前所述，在刑事政策的語(yǔ)境中，刑事司法的目的出現(xiàn)由貫徹規(guī)范的適用到尋求妥當(dāng)糾紛處理方案的轉(zhuǎn)變。由此，諸如刑事和解、量刑建議等一些新的糾紛解決模式迎刃而生。但采取“用私下協(xié)議、犯罪者和受害人之間可以討價(jià)還價(jià)的調(diào)解以及類(lèi)似的做法來(lái)代替政府刑事訴訟，也加劇了‘規(guī)范侵蝕’(Norm erosion)和可疑的‘共識(shí)取向’趨勢(shì)。”[14]尤其應(yīng)當(dāng)關(guān)切的是，刑事政策可能在政治話(huà)語(yǔ)的推動(dòng)下成為推行與宣揚(yáng)政治理念的工具，并以宏大敘事甚至轟轟烈烈的形式直接損傷刑法規(guī)范司法適用的明確性與邏輯性，極端的情形則會(huì)導(dǎo)致刑事政策成為司法適用的直接標(biāo)準(zhǔn)。而這對(duì)于刑法規(guī)范而言，不啻為一種災(zāi)難。刑事政策盡管以其獨(dú)特的知識(shí)譜系大有“再造刑法”之勢(shì)，但其活動(dòng)邊界應(yīng)該有約束?！斑@是因?yàn)?，刑事政策本身是政治的產(chǎn)物……尤其是政策的需要遵奉的是一種純粹功利主義的邏輯，它總是會(huì)想方設(shè)法地?cái)[脫一切可能構(gòu)成束縛的東西，包括突破旨在保障個(gè)體自由的傳統(tǒng)法治國(guó)原則與具體的刑事責(zé)任基本原則。”[15]

面對(duì)刑事政策的強(qiáng)勢(shì)話(huà)語(yǔ)，必須給予高度的警惕。筆者認(rèn)為，基本的思路應(yīng)當(dāng)是承認(rèn)刑事政策司法化的有限理性，[16]保持這種應(yīng)有的謹(jǐn)慎與警惕是法治國(guó)的應(yīng)有之義。正如波普爾說(shuō)，“國(guó)家盡管是必要的，但必定是一種始終存在的危險(xiǎn)或者罪惡?！盵17]在現(xiàn)代社會(huì)中，可能對(duì)公民權(quán)利形成規(guī)?；趾Φ闹饕獊?lái)源是國(guó)家以“公共”的名義來(lái)強(qiáng)行攻取屬于公民權(quán)利的陣地。實(shí)現(xiàn)刑事政策有限理性的基本進(jìn)路則是應(yīng)當(dāng)建構(gòu)一套過(guò)濾性的機(jī)制對(duì)刑事政策予以規(guī)范化。

首先，在刑法規(guī)范“不在場(chǎng)”時(shí)，刑事政策無(wú)論如何也不能成為司法適用的具體準(zhǔn)則。在刑法規(guī)范“在場(chǎng)”時(shí)，刑事政策則可以通過(guò)對(duì)刑法規(guī)范的內(nèi)部調(diào)節(jié)及刑法規(guī)范與社會(huì)需求之間關(guān)系的外部調(diào)節(jié)，適度地以精神輸入的方式融入刑事司法，彰顯其有限的功利主義價(jià)值偏向。

其次，對(duì)當(dāng)下普遍的“以策入刑”[18]現(xiàn)象必須進(jìn)行徹底的反思。尤其是刑事政策以刑法司法解釋入侵刑法規(guī)范的現(xiàn)象，在當(dāng)下尤為令人堪憂(yōu)。以非法經(jīng)營(yíng)罪為例，眾所周知，非法經(jīng)營(yíng)罪是從1979年刑法中的投機(jī)倒把罪中分離出來(lái)的罪名，刑法立法的修改在向公眾傳達(dá)一種信號(hào)，即非法經(jīng)營(yíng)罪的設(shè)立是為了防范口袋罪的濫用。但令人遺憾的是，今日非法經(jīng)營(yíng)罪儼然正在朝向口徑日漸寬大的口袋罪演變，變成了刑罰過(guò)剩的“惡罪”[19]而造成這種現(xiàn)象的原因之一，就是刑法司法解釋在變相地對(duì)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)”作與非法經(jīng)營(yíng)罪罪質(zhì)嚴(yán)重不符的泛化解釋。在刑法學(xué)界對(duì)這種僭越立法權(quán)限的“創(chuàng)設(shè)性刑法規(guī)范解釋”[20]口誅筆伐時(shí)，最高司機(jī)關(guān)對(duì)非法經(jīng)營(yíng)的認(rèn)定非但沒(méi)有絲毫的收斂，反而進(jìn)一步張揚(yáng)。2013年9月9日最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條規(guī)定，“違反國(guó)家規(guī)定，以營(yíng)利為目的，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)，或者明知是虛假信息，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息等服務(wù)，擾亂市場(chǎng)秩序，具有下列情形之一的，屬于非法經(jīng)營(yíng)行為‘情節(jié)嚴(yán)重’，依照刑法第二百二十五條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰?！蓖ㄟ^(guò)司法解釋?zhuān)罡咚痉C(jī)關(guān)將促進(jìn)特定行業(yè)穩(wěn)定的刑事政策任務(wù)以“準(zhǔn)法律”的方式，對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪作了“最有利于國(guó)家”的徹底改造。以司法解釋作為載體，刑事政策明火執(zhí)仗地大肆吞噬刑法規(guī)范的完整性。面對(duì)刑事政策如此雄赳赳入侵刑法規(guī)范的氣勢(shì)，必須對(duì)之予以強(qiáng)有力的防范。

再次，刑事政策滲入刑法規(guī)范，必須要接受構(gòu)成要件類(lèi)型化的指導(dǎo)與約束，亦即在刑事政策轉(zhuǎn)化為具體的司法解釋時(shí)，必須考量所意欲規(guī)制的行為是否能夠?yàn)樾谭ㄗ锩木唧w構(gòu)成要件所涵攝。具體的刑事政策一旦超脫了或游離了構(gòu)成要件的可能含義，則無(wú)論如何都不應(yīng)當(dāng)以任何方式成為直接改造構(gòu)成要件的依據(jù)。否則，構(gòu)成要件限縮刑權(quán)力、保證刑法規(guī)范預(yù)測(cè)性的應(yīng)有功能將消失殆盡。

最后，建立對(duì)不當(dāng)司法解釋的審查救濟(jì)機(jī)制。在我國(guó)現(xiàn)行司法體制中，規(guī)范司法解釋的主要文件是2007年最高人民法院頒布的《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》，[21]從內(nèi)容上看，聊聊30余條的規(guī)定，均是最高人民法院自我授權(quán)的事項(xiàng)。沒(méi)有一處提及司法解釋制定過(guò)程中的制約機(jī)制或限制條件，尤其是當(dāng)司法解釋越權(quán)解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取何種救濟(jì)措施，從上述文件中無(wú)從獲知任何信息。對(duì)此情況，簡(jiǎn)單地套用《立法法》的規(guī)定尋求救濟(jì)，似乎并不妥當(dāng)。因?yàn)椤读⒎ǚā匪?guī)制的對(duì)象主要為制定法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、單行條例和自治條例的行為，通觀《立法法》的規(guī)定，自然沒(méi)有也不應(yīng)當(dāng)有關(guān)于司法解釋救濟(jì)機(jī)制的規(guī)定。實(shí)踐中，對(duì)于不當(dāng)司法解釋的救濟(jì)，通常是由最高司法機(jī)關(guān)自我糾錯(cuò)。但這種自我糾錯(cuò)是否能夠起到“理性地從變相立法中撤退”的效果，著實(shí)令人憂(yōu)慮。近年來(lái)最高司法機(jī)關(guān)集中清理了一批司法解釋?zhuān)砻嫔峡?，似乎是自我糾錯(cuò)的一種表現(xiàn)。但與此同時(shí)，在清理的過(guò)程中，最高司法機(jī)關(guān)仍然不失時(shí)機(jī)地將刑事政策轉(zhuǎn)化為司法解釋?zhuān)⒋髲埰旃牡厍治g刑法規(guī)范。由此可見(jiàn)，將希望寄托于通過(guò)司法機(jī)關(guān)自我糾錯(cuò)的方式，顯然過(guò)于天真。在這種情況下，可行的路徑是，通過(guò)激活全國(guó)人大常委會(huì)的審查權(quán)限，對(duì)刑事政策轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ń忉屵M(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查，而不是目前簡(jiǎn)單的備案，從而將與刑法規(guī)范沖突的司法解釋屏蔽和過(guò)濾，形成良性的刑事政策刑法化的合理進(jìn)路。

(二)以原則性論證思路限制刑事政策司法化中政策性論證思路的可能偏差

刑事政策司法運(yùn)用的邏輯思路與刑法規(guī)范適用有著本質(zhì)的區(qū)別。刑事政策對(duì)刑法立法和司法的滲透導(dǎo)致一種全新的論證進(jìn)路——政策性論證進(jìn)路的產(chǎn)生。“政策的論證盡力顯示，如果特定的計(jì)劃得以實(shí)行，則共同體整體的利益將受到促進(jìn)?！盵22]由此，刑事政策的司法運(yùn)用可能面臨著被秩序乃至社會(huì)道德捆綁的危險(xiǎn)，其可能以促進(jìn)與謀求公共利益的最大化的名義而堂而皇之地占據(jù)司法的陣地，并且在整個(gè)過(guò)程中以一以貫之的政治合法性或道德合法性的辯解強(qiáng)行沖擊刑法領(lǐng)域。刑事政策司法化的論證思路主要是采取以社會(huì)反映為衡量標(biāo)尺的“倒逼式”的方法。在追求“法律效果與社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一”[23]這一官方設(shè)置的語(yǔ)境下，司法裁判對(duì)于社會(huì)公眾的反映始終保持著高度的敏銳感。刑事政策的司法運(yùn)用，對(duì)于裁判者而言與其說(shuō)是展現(xiàn)個(gè)人知識(shí)儲(chǔ)備與司法技巧的實(shí)踐活動(dòng)，而毋寧被理解為是當(dāng)下司法被視為“職業(yè)”語(yǔ)境下裁判者的一種生存智慧。迫于社會(huì)效果的追求以及可能因違背社會(huì)效果所帶來(lái)的職業(yè)負(fù)擔(dān)及風(fēng)險(xiǎn)，裁判者更偏向大眾化的情緒反應(yīng)，以避免被卷入話(huà)題爭(zhēng)辯的危險(xiǎn)境地。明確了這一點(diǎn)，我們就不難理解了為什么經(jīng)常在本是法言法語(yǔ)領(lǐng)地的裁判文本中會(huì)出現(xiàn)“不殺不以平民憤”的通俗性表達(dá)。但政策性論證無(wú)疑會(huì)使刑法規(guī)范在實(shí)踐運(yùn)用中的效力會(huì)大打折扣。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)從兩處入手對(duì)刑事政策論證進(jìn)路的偏差予以糾正。

首先，在刑事司法裁判中，非規(guī)范的評(píng)價(jià)因素應(yīng)當(dāng)受制于規(guī)范評(píng)價(jià)。司法裁判蘊(yùn)含著對(duì)包括糾紛當(dāng)事人乃至社會(huì)大眾之間的利益平衡，充滿(mǎn)著法律文本無(wú)法揭示的精巧。刑法司法的面向是具體的案件糾紛決定了裁判者自身的經(jīng)驗(yàn)、智識(shí)、閱歷等因素以及普通民眾對(duì)于司法基于不同目的的態(tài)度表示都會(huì)無(wú)形地影響著裁判活動(dòng)。非規(guī)范評(píng)價(jià)通常會(huì)以諸如“民意”、“社會(huì)形勢(shì)”等要素展現(xiàn)出來(lái)，當(dāng)這些評(píng)價(jià)累計(jì)并形成規(guī)模效應(yīng)時(shí)，通常會(huì)以一種“壓力”的方式向政治決策者傳達(dá)。刑事政策的出臺(tái)往往是對(duì)這種壓力的緩解或緩沖的減壓器。例如，當(dāng)人們?cè)谔囟v史時(shí)期的社會(huì)不安感增強(qiáng)時(shí)，決策者通常會(huì)以“專(zhuān)項(xiàng)整治”的活動(dòng)形式，運(yùn)動(dòng)性地開(kāi)展對(duì)某類(lèi)降低公眾安全感的犯罪集中治理。但這種非規(guī)范評(píng)價(jià)通常較之實(shí)定法意義上的規(guī)范評(píng)價(jià)而言，具有泛化的特征。誠(chéng)然，在刑事司法實(shí)踐中，非規(guī)范性評(píng)價(jià)是裁判者裁判不能回避的問(wèn)題。在面臨著錯(cuò)案追究、績(jī)效考核等復(fù)雜的體制性因素影響影響下，完全以居中的身份來(lái)定紛止?fàn)幍那闆r著實(shí)有些過(guò)于理想?！叭绻y(tǒng)治政權(quán)對(duì)被統(tǒng)治者的利益漠不關(guān)心，換言之，如果統(tǒng)治政權(quán)傾向于不顧被統(tǒng)治者的利益或者否認(rèn)它們的正統(tǒng)性，那么它就是壓制性的。其結(jié)果是，國(guó)民的地位既不安穩(wěn)，又很脆弱?！盵24]但如果過(guò)度地關(guān)照非規(guī)范評(píng)價(jià)，則也可能會(huì)消解刑法規(guī)范的意義指向。畢竟，非規(guī)范性評(píng)價(jià)在案件裁判中的作用實(shí)際上是無(wú)法真正把握的。因此，以刑事政策為載體的非規(guī)范性評(píng)價(jià)，一定要受到刑法規(guī)范的有效制約?！盎谧镄谭ǘê同F(xiàn)代刑事法治的基本要求，非刑法規(guī)范在刑事案件的裁判過(guò)程中，不具有獨(dú)立裁判功能。其裁判價(jià)值只能依附于刑法規(guī)范，才能彰顯?！盵25]

其次，以尊重少數(shù)人的基本底線來(lái)提防刑事政策由于過(guò)度彰顯大眾化話(huà)語(yǔ)而可能形成的知識(shí)霸權(quán)。即在政策性的論證進(jìn)路中，應(yīng)當(dāng)使之真正成為一種協(xié)商性的論證。以使政策的貫徹與執(zhí)行真正符合人們的期許，“社會(huì)的組成，是由于人類(lèi)的生活有組織起來(lái)的必要才慢慢實(shí)現(xiàn)的，人類(lèi)結(jié)合在一起，是由于人類(lèi)的生活環(huán)境有公共生活的必要，而不是由于天性?！盵26]既然如此，那就必須承認(rèn)個(gè)體在刑事司法乃至普遍意義上的獨(dú)立性與自主性，使之能夠被政治國(guó)家以充分尊重的角色和地位參與到刑事政策論證的過(guò)程中。這就意味著，這種論證應(yīng)當(dāng)與法律論證保持思維上的同質(zhì)性，即追求政策制定的正當(dāng)性和可接受性是其出發(fā)點(diǎn)和最終歸宿。政策性論證的過(guò)程應(yīng)該是圍繞這一目的展開(kāi)的說(shuō)理過(guò)程。論證需要以交流的姿態(tài)得以進(jìn)行，既不是一種獨(dú)斷性的決定也不是獨(dú)白，它應(yīng)當(dāng)是“商談”、“對(duì)話(huà)”與溝通，它強(qiáng)調(diào)不同主體之間的交互作用過(guò)程。[27]

最后，在刑事政策的制定以及刑事政策轉(zhuǎn)換為司法解釋的文本上，應(yīng)當(dāng)以一種開(kāi)放性的格局去還原處于犯罪人的應(yīng)有話(huà)語(yǔ)。例如，在推定問(wèn)題上，刑事推定方法在很大程度上是國(guó)家基于控訴便利而降低對(duì)犯罪人主觀罪過(guò)認(rèn)定難度的功利做法。“刑事推定是基于經(jīng)驗(yàn)法則或論理法則而來(lái)，一般具有合理性和確定性，但其可靠性只能達(dá)到高度蓋然性的程度，不具有絕對(duì)性?！盵28]推定只是一種例外的知識(shí)，并且適用的結(jié)果并不具有唯一的正確性。刑事司法極有可能以此作為制度的借口，過(guò)度運(yùn)用推定的方法。從衡平糾紛利益的角度看，既然推定是一種功利性的司法技術(shù)，則勢(shì)必應(yīng)當(dāng)引入合理限定推定事實(shí)的規(guī)則。令人欣慰的是，在新近出臺(tái)的部分司法解釋中(值得注意的是，對(duì)于“反駁權(quán)”的規(guī)定，單純從司法解釋公布的實(shí)踐上看，最高司法解釋對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)仍然沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)?！胺瘩g權(quán)”在推定的規(guī)定中，猶如幽魂式的在司法解釋中忽隱忽現(xiàn))，都在不同程度地規(guī)定了犯罪人對(duì)推定的“反駁權(quán)”，這種程序性的設(shè)置對(duì)于防范以刑事政策為名的推定風(fēng)險(xiǎn)具有積極的功能。另一方面，司法解釋對(duì)行為人罪過(guò)(如明知)的認(rèn)定過(guò)多地羅列了基礎(chǔ)事實(shí)，而對(duì)于基礎(chǔ)事實(shí)如何具體運(yùn)用卻語(yǔ)焉不詳。對(duì)此，筆者認(rèn)為，在運(yùn)用推定事實(shí)認(rèn)定時(shí)，至少應(yīng)當(dāng)設(shè)立如下幾方面的規(guī)則：一是次優(yōu)規(guī)則。即凡是能夠通過(guò)基礎(chǔ)事實(shí)直接認(rèn)定“明知”的，應(yīng)優(yōu)先適用直接認(rèn)定方式；只有在根據(jù)已有事實(shí)無(wú)法直接認(rèn)定或者認(rèn)定困難時(shí)，才可以采用推定事實(shí)認(rèn)定方式。二是保守性規(guī)則。即運(yùn)用推定事實(shí)認(rèn)定“明知”應(yīng)采取克制和保守的態(tài)度。具體來(lái)說(shuō)，基礎(chǔ)事實(shí)必須具有真實(shí)性、基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間必須具有常態(tài)聯(lián)系。[29]三是公開(kāi)適用規(guī)則。即運(yùn)用推定事實(shí)認(rèn)定“明知”的過(guò)程和結(jié)果必須向犯罪嫌疑人、被告人公開(kāi)?？傊贫ㄊ聦?shí)認(rèn)定方式所具有的后置性、補(bǔ)充性特點(diǎn)，決定了對(duì)推定事實(shí)不宜過(guò)于寬泛的適用。在變幻莫測(cè)的現(xiàn)代社會(huì)，人們由于在心理上對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的恐懼，急切渴望通過(guò)刑法制度的細(xì)密化張羅以實(shí)現(xiàn)秩序的充分保障。為迎合這種心理，刑法立法和立法出現(xiàn)了基于對(duì)公共秩序的過(guò)度偏愛(ài)，甚至通過(guò)刑事政策司法化來(lái)大面積地實(shí)現(xiàn)處罰的快捷化與簡(jiǎn)易化。但基于法治的基本立場(chǎng)，需要對(duì)這些功利性的制度和規(guī)則運(yùn)用進(jìn)行反思性處理，防范刑事政策入侵乃至大范圍摧垮刑法規(guī)范的巨大風(fēng)險(xiǎn)。

[1]盧建平．刑事政策與刑法關(guān)系論綱[J]．法治研究，2011，(5)．

[2]陳興良．刑法教義學(xué)與刑事政策的關(guān)系：從李斯特鴻溝到羅克辛貫通[J]．中外法學(xué)，2013，(5)．

[3]謝焱．刑事政策考量下的刑法教義學(xué)應(yīng)何去何從———本體論亦或規(guī)范論？[J]．中國(guó)刑事法雜志，2012，(11)．

[4][德]克勞斯·羅克辛．刑事政策與刑法體系[M]．蔡桂生譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011,15．

[5]葉希善．犯罪分層研究——以刑事政策和刑事立法意義為視角[M]．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008.60．

[6]盧建平．刑事政策與刑法變革[M]．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2011.156-160．

[7]周建達(dá)．轉(zhuǎn)型期我國(guó)犯罪治理模式之轉(zhuǎn)換——從“壓力維控型”到“壓力疏導(dǎo)型”[J]．法商研究，2012，(2)．

[8]衛(wèi)磊．當(dāng)代刑事政策發(fā)展的實(shí)踐路徑———以刑法司法解釋為視角[J]．華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，(4)．

[9]蔡道通．刑法的理性與寬容：面對(duì)聯(lián)合行動(dòng)權(quán)的行使[J]．政法論壇，2006，(1)．

[10][法]米歇爾·福柯．規(guī)訓(xùn)與懲罰[M]．劉北成，楊元嬰譯，北京：三聯(lián)書(shū)店，1999,122．

[11]周光權(quán)．刑法學(xué)的向度[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.172．

[12]李友梅．構(gòu)建社會(huì)建設(shè)的“共識(shí)”和“公共性”[N]．中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2013-6-14,A08．

[13]俞可平．增量民主與善治[M]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.161．

[14][德]哈貝馬斯．在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論[M]．童世駿譯，北京：三聯(lián)書(shū)店，2003.570．

[15]勞東燕．罪刑規(guī)范的刑事政策分析——一個(gè)規(guī)范刑法學(xué)意義上的解讀[J]．中國(guó)法學(xué)，2011，(1)．

[16]陳興良．刑法的刑事政策化及其限度[J]．華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，(4)．

[17]劉軍寧．善惡：兩種政治觀與國(guó)家能力[J]．讀書(shū)，1994，(5)．

[18]孫萬(wàn)懷．刑事立法過(guò)度回應(yīng)刑事政策的主旨檢討[J]．青海社會(huì)科學(xué)，2013，(2)．

[19]歐陽(yáng)本祺．對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪兜底性規(guī)定的實(shí)證分析[J]．法學(xué)，2012，(7)．

[20]李翔．論創(chuàng)設(shè)性刑法規(guī)范解釋的不正當(dāng)性[J]．法學(xué)，2012，(12)．

[21]盡管2005年十屆全國(guó)人大常委會(huì)第四十次委員長(zhǎng)會(huì)議通過(guò)了《司法解釋備案審查工作程序》，《司法解釋備案審查工作程序》就有關(guān)司法解釋的報(bào)送和接收、審查工作的分工負(fù)責(zé)、被動(dòng)審查和主動(dòng)審查、同憲法或者法律相抵觸的司法解釋的糾正程序等作出了具體規(guī)定。從頒布之日起，迄今為止一直被束之高閣，并且在當(dāng)下諸如“北大法律信息網(wǎng)”、“全國(guó)人大常委會(huì)法律法規(guī)庫(kù)”等大型法規(guī)檢索系統(tǒng)中，該文件始終未露面。個(gè)中緣由，令人玩味。

[22]勞東燕．罪刑規(guī)范的刑事政策分析——一個(gè)規(guī)范刑法學(xué)意義上的解讀[J]．中國(guó)法學(xué)，2011，(1)．

[23]有學(xué)者就如何理解“社會(huì)效果” 對(duì)法官訪談時(shí)，被訪法官如此表述：“在法官的語(yǔ)境中，社會(huì)效果就是要得到方方面面的認(rèn)可：一方面是內(nèi)部管理要搞好，更重要的是要協(xié)調(diào)好外部關(guān)系——這是法官的生存環(huán)境?！眳怯⒆耍ü俳巧c司法行為[M]．北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2008.64．

[24][美]諾內(nèi)特，[美]賽爾茲．轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)：邁向回應(yīng)型法[M]．張志銘譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.29．

[25]張心向．死刑案件裁判中非規(guī)范因素考量[J]．中外法學(xué)，2012，(5)．

[26][法]埃米爾·迪爾凱姆．社會(huì)學(xué)方法的通則[M]．胡偉譯，北京：華夏出版社，1999.87．

[27]陳航．刑法論證方法研究[M]．武漢：武漢大學(xué)出版社，2008.6．

[28]賀平凡．論刑事推定規(guī)則[J]．政治與法律，2003,(2)．

[29]張?jiān)迄i，徐靜．論事實(shí)推定的規(guī)制路徑[J]．當(dāng)代法學(xué)，2007,(2)．

(責(zé)任編輯：華 民)

本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“刑法社會(huì)化研究”(項(xiàng)目編號(hào)：11BFX109)的階段性成果，并受南京師范大學(xué)優(yōu)秀博士論文選題“刑法目的解釋”資助。

2015-07-25

石聚航(1980-)，男，河北邯鄲人，南京師范大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)專(zhuān)業(yè)博士研究生。研究方向：刑法學(xué)。

D26

A

1672-1071(2015)05-0088-07