周寶妹

(中國(guó)青年政治學(xué)院法學(xué)院，北京100089)

論勞務(wù)派遣用工方式的適用范圍
——基于用工單位的考察

周寶妹

(中國(guó)青年政治學(xué)院法學(xué)院，北京100089)

從《勞動(dòng)合同法》中涉及用工單位的條文內(nèi)容分析，用工單位首先應(yīng)當(dāng)是合格的用人單位，只是其在使用勞務(wù)派遣用工方式時(shí)才被稱(chēng)為用工單位。《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》中所確定的用工單位范圍小于勞動(dòng)法中用人單位的范圍。在實(shí)踐中，使用勞務(wù)派遣用工方式的單位不僅有我國(guó)的企業(yè)，還包括外國(guó)機(jī)構(gòu)、國(guó)家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位。無(wú)論是境內(nèi)外派就業(yè)還是對(duì)外勞務(wù)輸出，都涉及到國(guó)外法律的適用，顯然我國(guó)《勞動(dòng)合同法》中對(duì)勞務(wù)派遣的法律規(guī)定適用上存在著困難，但是這并不意味著我國(guó)法律中對(duì)勞務(wù)派遣的規(guī)定完全不適用。國(guó)家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位在大量使用派遣勞動(dòng)者，現(xiàn)階段，法律應(yīng)當(dāng)明確國(guó)家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位可以使用勞務(wù)派遣用工方式，同時(shí)明確限制用工崗位，保護(hù)被派遣勞動(dòng)者的合法權(quán)益。家政服務(wù)人員適用勞動(dòng)法需要考慮家政勞動(dòng)本身的特殊性，當(dāng)家政服務(wù)公司招用的家政服務(wù)人員被派遣到用戶(hù)家中從事家政服務(wù)時(shí)，勞務(wù)派遣的一些法律規(guī)定可以適用。重新審視勞務(wù)派遣用工方式，進(jìn)行專(zhuān)門(mén)立法應(yīng)當(dāng)是未來(lái)的方向。

勞務(wù)派遣;用工單位;勞動(dòng)合同法

2007年頒布的《勞動(dòng)合同法》將勞務(wù)派遣這一用工方式納入調(diào)整范圍，希望通過(guò)嚴(yán)格立法，遏制我國(guó)勞務(wù)派遣用工的亂象，大幅度減少被派遣勞動(dòng)者的數(shù)量，從而保證我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的有序和諧。然而，在《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后的幾年間，被派遣的勞動(dòng)者數(shù)量不僅沒(méi)有減少，反而大量增加。根據(jù)全國(guó)總工會(huì)測(cè)算，全國(guó)被派遣勞動(dòng)者人數(shù)2011年達(dá)到約3700萬(wàn)人。而2006年根據(jù)全總調(diào)查估算大約為2500萬(wàn)人。［1］如何更好的對(duì)勞務(wù)派遣進(jìn)行規(guī)制成為《勞動(dòng)合同法》修訂的主要議題，2012年《勞動(dòng)合同法》修改案出臺(tái)，對(duì)《勞動(dòng)合同法》中涉及勞務(wù)派遣的條文進(jìn)行了修改。遺憾的是，修改后的《勞動(dòng)合同法》雖然將勞務(wù)派遣這一用工方式嚴(yán)格限定在“臨時(shí)性、替代性和補(bǔ)充性”工作崗位的范圍之內(nèi)，但是由于沒(méi)有對(duì)用工單位的范圍進(jìn)行明確，在法律適用中出現(xiàn)了很多模糊地帶。

一、用工單位與用人單位的區(qū)別與聯(lián)系

2007年頒布的對(duì)勞務(wù)派遣法律關(guān)系中的三方主體的名稱(chēng)進(jìn)行了統(tǒng)一，分別為:勞務(wù)派遣單位、被派遣勞動(dòng)者和用工單位。從法律規(guī)定的措辭來(lái)看，用工單位就是使用勞務(wù)派遣方式用工的單位。令人遺憾的是，迄今為止，法律規(guī)定了用工單位的權(quán)利義務(wù)，卻沒(méi)有對(duì)用工單位的范圍作出規(guī)定;也沒(méi)有任何法律條文對(duì)用人單位和用工單位這兩個(gè)概念之間的區(qū)別與聯(lián)系給予明確。

雖然法律并沒(méi)有給出明確的答案，但是并無(wú)妨礙我們可以對(duì)相關(guān)的法律規(guī)定分析，從而推導(dǎo)出用工單位這一概念的內(nèi)涵和外延。從《勞動(dòng)合同法》中對(duì)用工單位法定權(quán)利義務(wù)的規(guī)定、用工單位使用勞務(wù)派遣工數(shù)量的限制和“勞動(dòng)合同用工是我國(guó)的企業(yè)基本用工形式”、“勞務(wù)派遣用工是補(bǔ)充形式”等條文內(nèi)容分析，可以認(rèn)為用工單位首先是合格的用人單位，只是其在使用勞務(wù)派遣工時(shí)才被稱(chēng)為用工單位。如果承認(rèn)“用工單位是使用派遣用工方式的用人單位”這一命題是正確的，那么對(duì)用工單位的理解就轉(zhuǎn)化為對(duì)用人單位的理解。

用人單位是我國(guó)勞動(dòng)法的基礎(chǔ)概念之一。就用人單位的范圍而言，《勞動(dòng)法》中明確規(guī)定為“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織……”，和與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)合同關(guān)系的“國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體”，《勞動(dòng)合同法》將民辦非企業(yè)單位納入用人單位的范圍，《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》又明確規(guī)定“依法成立的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等合伙組織和基金會(huì)，屬于勞動(dòng)合同法規(guī)定的用人單位”。綜上，可以將我國(guó)用人單位的法定范圍歸納為:在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、基金會(huì);和勞動(dòng)者形成勞動(dòng)合同關(guān)系的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織和社會(huì)團(tuán)體。基于此，用工單位的范圍即以上用人單位范圍。但是這一結(jié)論卻與現(xiàn)實(shí)中勞務(wù)派遣用工方式的適用范圍存在出入。因此需要重新審視“用工單位是使用派遣用工方式的用人單位”這一命題。

二、用工單位:我國(guó)的企業(yè)與涉外派遣

《勞動(dòng)合同法》在第59條中明確用工單位為“接受以勞務(wù)派遣形式用工的單位”，第66條規(guī)定“勞動(dòng)合同用工是我國(guó)的企業(yè)基本用工形式。勞務(wù)派遣用工是補(bǔ)充形式，只能在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施?！备鶕?jù)以上條文內(nèi)容可以認(rèn)為，“我國(guó)的企業(yè)”能夠成為接受勞務(wù)派遣用工形式的單位，接下來(lái)的問(wèn)題是，如何界定“我國(guó)的企業(yè)”?“我國(guó)的企業(yè)”是否即為《勞動(dòng)法》第2條和《勞動(dòng)合同法》第2條所規(guī)定的“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)”?這就涉及到了企業(yè)的國(guó)籍問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)《公司法》和其他相關(guān)企業(yè)法律的規(guī)定，我國(guó)的企業(yè)為在我國(guó)境內(nèi)登記設(shè)立的企業(yè)。如果將用工單位范圍據(jù)此認(rèn)為是“我國(guó)境內(nèi)的企業(yè)”或“我國(guó)企業(yè)”顯然與實(shí)際情況大相徑庭，在實(shí)踐中，使用勞務(wù)派遣用工方式的單位不僅有我國(guó)各種類(lèi)型的企業(yè)，還包括一些我國(guó)的非企業(yè)單位和國(guó)外機(jī)構(gòu)。2014年人力資源和社會(huì)保障部頒布的《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行規(guī)定》)，在依據(jù)《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》適用范圍的基礎(chǔ)上，將勞務(wù)派遣用工單位的范圍從我國(guó)企業(yè)擴(kuò)大到企業(yè)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等合伙組織和基金會(huì)以及民辦非企業(yè)單位。

那么在我國(guó)的外國(guó)機(jī)構(gòu)是否能夠使用勞務(wù)派遣這一用工方式呢?《勞動(dòng)合同法》第2條明確規(guī)定的用人單位適用范圍為“我國(guó)境內(nèi)”，并將勞務(wù)派遣單位確定為勞務(wù)派遣用工形式下的用人單位，但是就用工單位是否需要為我國(guó)境內(nèi)的單位并沒(méi)有明確。對(duì)于涉外勞務(wù)派遣是否適用《勞動(dòng)合同法》的問(wèn)題，早在《勞動(dòng)合同法》起草過(guò)程中就存在爭(zhēng)論。有觀點(diǎn)認(rèn)為，涉外派遣與國(guó)內(nèi)的派遣性質(zhì)不同，需要給予區(qū)分。［2］“在對(duì)外勞務(wù)合作中，勞動(dòng)雇傭合同在勞務(wù)人員與境外雇主之間簽訂，主要適用境外雇主所在地的法律，”因此應(yīng)當(dāng)“明確規(guī)定向境外派遣勞務(wù)人員”不適用《勞動(dòng)合同法》。［3］但是在正式頒布的《勞動(dòng)合同法》中并沒(méi)有對(duì)涉外勞務(wù)派遣是否適用《勞動(dòng)合同法》中關(guān)于勞務(wù)派遣的規(guī)定給予明確;雖然經(jīng)過(guò)修訂后的《勞動(dòng)合同法》將勞務(wù)派遣用工規(guī)定為企業(yè)補(bǔ)充用工形式，但單從這一規(guī)定而言，并不能得出勞務(wù)派遣僅在我國(guó)用人單位之間適用的結(jié)論。

涉外勞務(wù)派遣是我國(guó)勞務(wù)派遣用工方式發(fā)展的一個(gè)重要來(lái)源。涉外勞務(wù)派遣可以分為兩類(lèi)，一類(lèi)是對(duì)我國(guó)境內(nèi)的國(guó)外機(jī)構(gòu)的派遣，即境內(nèi)外派就業(yè)。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，外國(guó)機(jī)構(gòu)不能直接在我國(guó)境內(nèi)招用人員，如需招用，必須經(jīng)過(guò)法律允許的從事涉外勞務(wù)的公司進(jìn)行，即該公司招用人員，并與其簽訂勞動(dòng)合同，將其派遣到設(shè)在我國(guó)境內(nèi)的外國(guó)機(jī)構(gòu)進(jìn)行工作;另一類(lèi)是對(duì)外勞務(wù)服務(wù)機(jī)構(gòu)將我國(guó)公民派到境外工作，即勞務(wù)輸出?！稌盒幸?guī)定》第25條規(guī)定“外國(guó)企業(yè)常駐代表機(jī)構(gòu)和外國(guó)金融機(jī)構(gòu)駐華代表機(jī)構(gòu)等使用被派遣勞動(dòng)者的，以及船員用人單位以勞務(wù)派遣形式使用國(guó)際遠(yuǎn)洋海員的，不受臨時(shí)性、輔助性、替代性崗位和勞務(wù)派遣用工比例的限制?！钡?6條規(guī)定，“用人單位將本單位勞動(dòng)者派往境外工作……，不屬于本規(guī)定所稱(chēng)勞務(wù)派遣?！睆囊陨蟽?nèi)容分析，勞務(wù)派遣用工單位似乎應(yīng)當(dāng)包括外國(guó)企業(yè)常駐代表機(jī)構(gòu)和外國(guó)金融機(jī)構(gòu)駐華代表機(jī)構(gòu)，以及使用國(guó)際遠(yuǎn)洋海員的船員用人單位，但是不包括設(shè)在境外的機(jī)構(gòu)或組織。

2012年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《對(duì)外勞務(wù)合作管理?xiàng)l例》中對(duì)境外機(jī)構(gòu)或組織招用人員作出了專(zhuān)門(mén)規(guī)定:對(duì)外勞務(wù)合作企業(yè)與國(guó)外雇主之間訂立勞務(wù)合作合同，對(duì)外勞務(wù)合作企業(yè)與勞務(wù)人員可以訂立服務(wù)合同或勞動(dòng)合同;對(duì)外勞務(wù)合作企業(yè)向與其訂立勞動(dòng)合同的勞務(wù)人員收取費(fèi)用的，依照《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定處罰。查閱《勞動(dòng)合同法》中關(guān)于收取費(fèi)用內(nèi)容的條文，則是對(duì)勞務(wù)派遣企業(yè)的規(guī)定。但是不能據(jù)此認(rèn)為通過(guò)《對(duì)外勞務(wù)合作管理?xiàng)l例》的專(zhuān)門(mén)性規(guī)定承認(rèn)了《勞動(dòng)合同法》中勞務(wù)派遣適用于勞務(wù)輸出，因?yàn)槠鋬H僅涉及的是“收費(fèi)”問(wèn)題。對(duì)外承包工程需要大量的勞動(dòng)者，這些勞動(dòng)者往往由承包了外國(guó)工程的公司派出，根據(jù)2008年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《對(duì)外承包工程管理?xiàng)l例》的規(guī)定，對(duì)外承包工程單位可以通過(guò)中介機(jī)構(gòu)招用外派人員，但是與《對(duì)外勞務(wù)合作管理?xiàng)l例》規(guī)定不同，此時(shí)的中介機(jī)構(gòu)僅僅為中介，對(duì)外承包工程的單位與招用的外派人員之間形成勞動(dòng)關(guān)系，簽訂勞動(dòng)合同。就外派船員而言，問(wèn)題更為復(fù)雜。按照《船員條例》和《船員服務(wù)管理規(guī)定》的規(guī)定，船員服務(wù)機(jī)構(gòu)向船員用人單位或者船員用工單位提供船員服務(wù)，應(yīng)當(dāng)簽訂船舶配員服務(wù)協(xié)議或者勞務(wù)派遣協(xié)議。如果船員服務(wù)機(jī)構(gòu)與船員簽訂了勞動(dòng)合同，則船員服務(wù)機(jī)構(gòu)為船員的用人單位，其向船員用工單位派遣船員，與船員用工單位之間簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議;船員服務(wù)機(jī)構(gòu)也可以?xún)H僅是勞動(dòng)中介，船員與船員的用人單位之間簽訂勞動(dòng)合同，形成勞動(dòng)關(guān)系，船員服務(wù)機(jī)構(gòu)與船員用人單位之間簽訂船舶配員服務(wù)協(xié)議，但是即使在船員服務(wù)機(jī)構(gòu)定位為中介服務(wù)的情形下，區(qū)別于普通職業(yè)介紹中介機(jī)構(gòu)，法律賦予了船員服務(wù)機(jī)構(gòu)更多的義務(wù)，如船員服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為其服務(wù)的船員取得法定和約定的勞動(dòng)和社會(huì)保障權(quán)利提供相應(yīng)的支持;船員發(fā)生失蹤、死亡或者其他意外傷害的，船員服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)配合船員用人單位做好相應(yīng)的善后工作。由于法律規(guī)定的不明確，也給司法實(shí)踐帶來(lái)了困擾。在2011年天津高級(jí)人民法院給最高法院的一份請(qǐng)示報(bào)告中就明確指出，就外派海員問(wèn)題，有兩種意見(jiàn)，一是適用《勞動(dòng)合同法》中關(guān)于勞務(wù)派遣的規(guī)定;另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，作為調(diào)整國(guó)內(nèi)關(guān)系的《勞動(dòng)合同法》必能適用于對(duì)外勞務(wù)派遣。①《天津市高級(jí)人民法院關(guān)于仰海水與北京市鑫裕盛船舶管理有限公司之間是否為勞動(dòng)合同關(guān)系的請(qǐng)示報(bào)告》(2011年1月18日〔2011〕津高民四他字第2號(hào))?！疤旖蚝Ｊ路ㄔ簩?duì)本案的法律適用存在以下兩種意見(jiàn):第一種意見(jiàn):《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》全面適用于國(guó)內(nèi)企業(yè)和勞動(dòng)者，其效力級(jí)別高于上述部門(mén)規(guī)章，且頒布實(shí)施的時(shí)間在后，因此本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》關(guān)于勞務(wù)派遣的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定仰海水與鑫裕盛公司之間系勞動(dòng)合同關(guān)系。第二種意見(jiàn):因仰海水系外派船員，鑫裕盛公司系取得對(duì)外勞務(wù)合作經(jīng)營(yíng)資格的船員服務(wù)機(jī)構(gòu)，二者的法律關(guān)系應(yīng)依據(jù)《商務(wù)部關(guān)于執(zhí)行〈對(duì)外勞務(wù)合作經(jīng)營(yíng)資格管理辦法〉有關(guān)問(wèn)題的通知》第二條第七項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定為船員外派勞務(wù)合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》雖明確規(guī)定了勞務(wù)派遣主體的法律地位，但其作為調(diào)整國(guó)內(nèi)勞動(dòng)關(guān)系的法律并不適用于對(duì)外勞務(wù)派遣。”在最高法院的復(fù)函中，一方面回避了《勞動(dòng)合同法》中勞務(wù)派遣是否適用于涉外的情形;另一方面將勞務(wù)派遣做了更為混亂的解釋?zhuān)瑢讣械纳姘腹菊J(rèn)定為勞務(wù)派遣單位，又說(shuō)其不是勞動(dòng)者的用工單位。②《最高人民法院關(guān)于仰海水與北京市鑫裕盛船舶管理有限公司之間是否為勞動(dòng)合同關(guān)系的請(qǐng)示的復(fù)函》(2011年5月3日〔2011〕民四他字第4號(hào))中肯定鑫裕盛公司為勞務(wù)派遣單位，但是又將Ofer Ships Management Inc及Ofer(Ships Hoding)Ltd定性為用人單位，其根據(jù)是:我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第五十八條規(guī)定:“勞務(wù)派遣單位是本法所稱(chēng)用人單位，應(yīng)當(dāng)履行用人單位對(duì)勞動(dòng)者的義務(wù)。勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同，除應(yīng)當(dāng)載明本法第十七條規(guī)定的事項(xiàng)外，還應(yīng)當(dāng)載明被派遣勞動(dòng)者的用工單位以及派遣期限、工作崗位等情況?！备鶕?jù)上述規(guī)定，勞務(wù)派遣單位屬于用人單位的，應(yīng)當(dāng)履行用人單位對(duì)勞動(dòng)者的義務(wù)。根據(jù)交通運(yùn)輸部頒布的《船員服務(wù)管理規(guī)定》，船員服務(wù)機(jī)構(gòu)向船員提供船員服務(wù)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)與船員簽訂船員服務(wù)協(xié)議。本案鑫裕盛公司是具有從事對(duì)外勞務(wù)合作經(jīng)營(yíng)資格的船員外派服務(wù)機(jī)構(gòu)，不是勞動(dòng)者的用工單位。因此，仰海水與鑫裕盛公司簽訂的《船員聘用合同》為船員服務(wù)合同，不屬于船員勞務(wù)合同，也不屬于船員勞動(dòng)合同，不適用《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定。

按照我國(guó)《勞動(dòng)合同法》對(duì)勞務(wù)派遣法律規(guī)定的設(shè)計(jì)，用工單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律所規(guī)定的某些“用人單位”的義務(wù)，或者可以說(shuō)這里隱含著用工單位實(shí)際上應(yīng)當(dāng)符合法律對(duì)用人單位的要求，只不過(guò)其沒(méi)有與勞動(dòng)者直接簽訂勞動(dòng)合同。無(wú)論是境內(nèi)外派就業(yè)還是對(duì)外勞務(wù)輸出，都涉及到國(guó)外法律的適用，顯然我國(guó)《勞動(dòng)合同法》中對(duì)勞務(wù)派遣的法律規(guī)定適用上存在著困難，但是這并不意味著我國(guó)法律中對(duì)勞務(wù)派遣的規(guī)定完全不適用，特別是對(duì)于國(guó)內(nèi)的勞務(wù)派遣公司而言，其應(yīng)當(dāng)遵守我國(guó)法律的規(guī)定。當(dāng)然從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度，對(duì)包括涉外派遣的勞務(wù)派遣進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的立法是可行的選擇，但是即使在專(zhuān)門(mén)的勞務(wù)派遣法律規(guī)定中對(duì)涉外派遣也應(yīng)進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定。

三、用工單位:國(guó)家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位

《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》都將“與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)合同關(guān)系的國(guó)家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位納入到調(diào)整主體范圍，即這些國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位為《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》中的用人單位?！秳趧?dòng)合同法》并沒(méi)有明確排除國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位對(duì)勞務(wù)派遣用工方式的適用，并且在實(shí)踐中國(guó)家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位大量在使用派遣勞動(dòng)者。［4］

國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員一般是納入國(guó)家行政編制，由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)工資福利的公務(wù)員。也正是由于有行政編制的限制，在這些機(jī)關(guān)中就有了不屬于行政編制的與機(jī)關(guān)簽訂勞動(dòng)合同的工作人員和被派遣的勞動(dòng)者?！吨泄仓醒?、國(guó)務(wù)院關(guān)于分類(lèi)推進(jìn)事業(yè)單位改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》將從事公益服務(wù)的事業(yè)單位劃分為公益一類(lèi)和公益二類(lèi):公益一類(lèi)事業(yè)單位是指承擔(dān)義務(wù)教育、基礎(chǔ)性科研、公共文化、公共衛(wèi)生及基層的基本醫(yī)療服務(wù)等基本公益服務(wù)，不能或不宜由市場(chǎng)配置資源的事業(yè)單位;而承擔(dān)高等教育、非營(yíng)利醫(yī)療等公益服務(wù)，可部分由市場(chǎng)配置資源的事業(yè)單位，則被劃入公益二類(lèi)。［5］根據(jù)《公務(wù)員法》的規(guī)定，法律法規(guī)授權(quán)的具有公共事務(wù)管理職能的事業(yè)單位中除工勤人員以外的工作人員，是參照《公務(wù)員法》進(jìn)行管理的有事業(yè)編制的事業(yè)單位工作人員。與受到行政編制限制的國(guó)家機(jī)關(guān)類(lèi)似，事業(yè)單位同樣被事業(yè)單位人事編制限制，在事業(yè)單位中同樣有因?yàn)闆](méi)有編制被派遣而來(lái)的工作人員。遺憾的是，《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》沒(méi)有將國(guó)家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位納入使用勞務(wù)派遣用工方式的單位的范圍中來(lái)。人力資源和社會(huì)保障部有關(guān)人員對(duì)此的解釋為:“機(jī)關(guān)事業(yè)單位編制外用工問(wèn)題將隨著改革不斷深化和法律的不斷完善逐步加以妥善解決，本規(guī)定沒(méi)有將其使用勞務(wù)派遣用工納入適用范圍”［6］。這樣的法律安排必然帶來(lái)很多問(wèn)題。從《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定來(lái)看，并沒(méi)有禁止國(guó)家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位使用勞務(wù)派遣這一用工方式，但是《勞動(dòng)合同法》對(duì)勞務(wù)派遣的規(guī)定又比較原則，對(duì)勞務(wù)派遣用工方式進(jìn)行較為詳細(xì)規(guī)定的《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》又不適用于國(guó)家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位，那么工作在這些單位的被派遣勞動(dòng)者的權(quán)益如何得到保護(hù)?從用人單位的組織性來(lái)看，國(guó)家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位并不存在任何適用勞務(wù)派遣法律規(guī)定的障礙。造成國(guó)家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位適用勞務(wù)派遣用工方式的一個(gè)重要原因是行政、事業(yè)編制的不足，這涉及到我國(guó)機(jī)關(guān)事業(yè)單位改革，顯然，這一改革不能一蹴而就，是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，但是如何保護(hù)在這些單位從事勞動(dòng)的被派遣勞動(dòng)者的權(quán)益卻是當(dāng)務(wù)之急。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)階段，法律應(yīng)當(dāng)肯定國(guó)家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位可以使用勞務(wù)派遣用工方式，同時(shí)明確勞務(wù)派遣用工的崗位，保護(hù)被派遣勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

四、用工單位:自然人的排除

從我國(guó)勞動(dòng)法律的規(guī)定來(lái)看，雖然用人單位的具體組織形式不同，但是其為一個(gè)組織體是確定的，因此，用人單位排除了自然人。這一點(diǎn)，在我國(guó)民事法律領(lǐng)域也得到了印證:《侵權(quán)責(zé)任法》中分別就用人單位和個(gè)人勞務(wù)的侵權(quán)責(zé)任分別作出規(guī)定。

家庭是社會(huì)的細(xì)胞，是最基礎(chǔ)的社會(huì)組織，但是家庭并不是我國(guó)勞動(dòng)法領(lǐng)域中的用人單位，法律明確排除了家庭保姆適用勞動(dòng)法。因此，對(duì)于家政工人而言，其由家政公司派遣到家庭從事家政勞動(dòng)，從形式上看，與勞動(dòng)法所規(guī)定的勞務(wù)派遣非常類(lèi)似，但是由于用工一方為家庭，勞務(wù)派遣的相關(guān)法律規(guī)定并不適用。或許也可以將其解釋為，家庭在與家政服務(wù)公司簽訂合同時(shí)，代表家庭的一方是某個(gè)家庭成員，合同上是以這個(gè)家庭成員為合同一方的，即其是自然人一方。由于“單位”這一用語(yǔ)的存在排除了“自然人”作為用人單位的主體地位，因此家政工人被家政服務(wù)公司派遣到家庭從事勞動(dòng)不屬于合法的勞務(wù)派遣。雖然有學(xué)者認(rèn)為“家政行業(yè)、鐘點(diǎn)工可以使用勞務(wù)派遣的用工方式”。［7］但是《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第26條規(guī)定“用人單位將本單位勞動(dòng)者……派往家庭、自然人處提供勞動(dòng)的，不屬于本規(guī)定所稱(chēng)勞務(wù)派遣”將其排出在適用范圍之外了。從我國(guó)家政服務(wù)行業(yè)的發(fā)展來(lái)看，目前家庭尋找家政服務(wù)人員主要有三種途徑:一是從家政公司尋找;二是去職業(yè)介紹所尋找;三是由親戚朋友的介紹。由以上三種途徑從事家政服務(wù)的人員，其工作內(nèi)容大體相同，卻由于其來(lái)源不同，有著截然不同的法律地位，家政公司招用的家政人員可能與家政公司之間簽訂有勞動(dòng)合同，而后兩者則在雇主與家政服務(wù)人員之間形成了勞務(wù)關(guān)系，并不適用勞動(dòng)法。而從世界范圍來(lái)看，運(yùn)用勞動(dòng)法來(lái)保護(hù)家政服務(wù)人員已經(jīng)成為共識(shí)。2011年國(guó)際勞工組織通過(guò)了《家庭工人體面勞動(dòng)公約》，要求各成員國(guó)對(duì)家庭工人體面勞動(dòng)給予保護(hù)。國(guó)際勞工組織總干事索馬維亞(Juan Soma-via)表示家庭工人“和其他勞動(dòng)者一樣，應(yīng)當(dāng)享有體面的生活和工作權(quán)利?！薄凹彝スと耸莿趧?dòng)者，他們不是仆人，也不是家庭成員。這本來(lái)是理所當(dāng)然的，但事實(shí)并非如此。家庭工人應(yīng)當(dāng)有權(quán)利、有聲音、有渠道享有體面的生活?！保??［9］雖然筆者認(rèn)為對(duì)于家政服務(wù)人員適用勞動(dòng)法需要考慮家政勞動(dòng)本身的特殊性，但是筆者并不否定承認(rèn)家政服務(wù)人員的勞動(dòng)者地位，將勞動(dòng)法的規(guī)定部分適用于家政服務(wù)人員，或?qū)艺?wù)人員適用的勞動(dòng)條件進(jìn)行專(zhuān)門(mén)規(guī)定。當(dāng)家政服務(wù)公司招用的家政服務(wù)人員并派遣其到用戶(hù)家中從事家政服務(wù)，勞務(wù)派遣的相關(guān)法律規(guī)定當(dāng)然可以有限適用。

《民法通則》中將個(gè)體工商戶(hù)放在“自然人(公民)”一章進(jìn)行規(guī)定，《個(gè)體工商戶(hù)條例》中將個(gè)體工商戶(hù)定義為“有經(jīng)營(yíng)能力”“依照本條例規(guī)定經(jīng)工商行政管理部門(mén)登記，從事工商經(jīng)營(yíng)的”公民，據(jù)此是否可以將個(gè)體工商戶(hù)理解為“自然人”，只是“自然人”必須以“戶(hù)”的面貌出現(xiàn)?如果將個(gè)體工商戶(hù)認(rèn)定為自然人，那么《勞動(dòng)派遣暫行規(guī)定》已經(jīng)明確將“用人單位將本單位勞動(dòng)者派往……自然人處提供勞動(dòng)的”排除在適用范圍之外，但是這又與勞動(dòng)法領(lǐng)域?qū)€(gè)體工商戶(hù)作為用人單位對(duì)待的法律規(guī)定相沖突。個(gè)體工商戶(hù)作為勞動(dòng)法所調(diào)整的用人單位能否使用勞務(wù)派遣這一用工方式?對(duì)此法律并沒(méi)有明確排除，也沒(méi)有給予肯定?！秱€(gè)體工商戶(hù)條例》取消了原來(lái)法律規(guī)定中對(duì)個(gè)體工商戶(hù)從業(yè)人員的限制，允許個(gè)體工商戶(hù)根據(jù)經(jīng)營(yíng)需要招用從業(yè)人員，并與其簽訂勞動(dòng)合同。①1987年國(guó)務(wù)院發(fā)布《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶(hù)管理暫行條例》，第4條中規(guī)定，個(gè)體工商戶(hù)可以根據(jù)經(jīng)營(yíng)情況請(qǐng)一、二個(gè)幫手;有技術(shù)的個(gè)體工商戶(hù)可以帶三、五個(gè)學(xué)徒。從而在法律上限定了個(gè)體工商戶(hù)招用人員的規(guī)模。2011年11月國(guó)務(wù)院通過(guò)《個(gè)體工商戶(hù)條例》(2014年3月修訂)，1987年的《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶(hù)管理暫行條例》廢止?！秱€(gè)體工商戶(hù)條例》中取消了對(duì)個(gè)體工商戶(hù)招用人員數(shù)量的限制。根據(jù)有關(guān)調(diào)查數(shù)據(jù)，有些個(gè)體工商戶(hù)的從業(yè)人員規(guī)模已多達(dá)幾十、上百人。［10］從簡(jiǎn)化人力資源管理，節(jié)約用人成本的角度來(lái)看，招用人員較少的個(gè)體工商戶(hù)使用勞務(wù)派遣用工模式的內(nèi)在動(dòng)力較小，但是不能據(jù)此認(rèn)為所有的個(gè)體工商戶(hù)都不可能存在勞務(wù)派遣用工的情況，法律需要對(duì)此予以明確。

結(jié)束語(yǔ)

修訂后的《勞動(dòng)合同法》通過(guò)提高勞務(wù)派遣單位的注冊(cè)資本限額、建立行政許可制度、嚴(yán)格勞務(wù)派遣用工方式的適用范圍等內(nèi)容力圖對(duì)勞務(wù)派遣用工方式加以嚴(yán)格規(guī)范，進(jìn)一步遏制勞務(wù)派遣用工亂象，但是從目前法律所規(guī)定內(nèi)容來(lái)看，仍然停留在《勞動(dòng)合同法》內(nèi)進(jìn)行修補(bǔ)的層面。顯然對(duì)于由三方主體(勞務(wù)派遣單位、被派遣勞動(dòng)者和用工單位)、兩個(gè)合同(勞動(dòng)合同、勞務(wù)派遣協(xié)議)所建立起來(lái)的勞務(wù)派遣法律關(guān)系僅僅局限在勞動(dòng)合同法的范圍內(nèi)進(jìn)行規(guī)范是不足夠的。筆者認(rèn)為，重新審視勞務(wù)派遣用工方式，進(jìn)行專(zhuān)門(mén)立法應(yīng)當(dāng)成為規(guī)范勞務(wù)派遣用工方式的未來(lái)方向。

［］全總勞務(wù)派遣問(wèn)題課題組.當(dāng)前我國(guó)勞務(wù)派遣用工現(xiàn)狀調(diào)查［J］.中國(guó)勞動(dòng)，2012，(5).

［2］全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)行政法室編.勞動(dòng)合同法(草案)參考［M］.北京:中國(guó)民主法制出版社，2006:35.

［3］全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)行政法室編.勞動(dòng)合同法(草案)參考［M］.北京:中國(guó)民主法制出版社，2006:46－47.

［4］全總勞務(wù)派遣問(wèn)題課題組.當(dāng)前我國(guó)勞務(wù)派遣用工現(xiàn)狀調(diào)查［J］.中國(guó)勞動(dòng)，2012，(5).

［5］中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于分類(lèi)推進(jìn)事業(yè)單位改革的指導(dǎo)意見(jiàn)［Z］.2012年4月.

［6］人社部勞動(dòng)關(guān)系司負(fù)責(zé)人就＜勞務(wù)派遣暫行規(guī)定＞答記者問(wèn)，http://news.xinhuanet.com/politics/2014－01/26/c_ 119141911.htm。2014年10月23日訪問(wèn).

［7］仵秀琦.勞務(wù)派遣的法律規(guī)制及完善［J］.河北法學(xué)，2009，(4).

［8］國(guó)際勞工大會(huì)通過(guò)《家庭工人體面勞動(dòng)公約》，中國(guó)新聞網(wǎng)，http://www.chinanews.com/gj/2011/06－17/3119616.shtml，2014年10月23日訪問(wèn)。

［9］胡大武主編.理性與選擇:家政工人研討會(huì)論文集［C］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.

［10］張曉松.個(gè)體戶(hù)登記:“門(mén)檻”低了、限制少了——工商總局有關(guān)負(fù)責(zé)人就＜個(gè)體工商戶(hù)登記管理辦法＞答記者問(wèn)，2011－09－30，新華網(wǎng)http://news.xinhuanet.com/politics/2011－09/ 30/c_122113120.htm，2014年10月23日訪問(wèn)。

［責(zé)任編輯:簡(jiǎn)潔］

On the Applicable Scope of Labor Dispatch

ZHOU Baomei
(China Youth University of Political Science，Beijing 100089，China)

User-employer，which firstly shall be the competent employer，is called the“user-employer”when accepting labor dispatch in accordance with the“Labor Contract Law”so provision upon employing unit.The scope upon employing unit in“interim provisions on labor dispatch”is less than that of the employer in labor law.Temporary agency workers are used not only by the domestic enterprises，but also the state organs and public institutions，as well as foreign institutions.Either temporary agency workers are used for working abroad or the other way，it both related to the application of foreign laws.Although there are some existing hardships for the above situation on application of the provisions upon temporary agency work in“Labor Contract Law”，it does not mean that these provisions shall not be applied at all.It is true that the state organs，and public institutions use a large number of temporary agency workers.At present，the law should clearly state that temporary agency work could be used in the state organs，and public institutions，while limit temporary agency workers'can-be-used position to protect their legal rights.

temporary agency work;user employer;Labor Contract Law

F246

A

1673－2375(2015)04－0034－06

2015－06－20

周寶妹(1973—)，女，天津人，中國(guó)青年政治學(xué)院法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要研究領(lǐng)域:勞動(dòng)法、社會(huì)保障法。

本文系中國(guó)青年政治學(xué)院2013年校級(jí)科研一般項(xiàng)目《＜勞動(dòng)合同法＞的修改與勞務(wù)派遣的法律規(guī)制》研究成果。