王敏遠(yuǎn)（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員）

“司法是社會(huì)公平正義的最后一道防線”。作為堅(jiān)守這最后一道防線的司法人員，不僅應(yīng)具備相應(yīng)的高素質(zhì)，而且，對(duì)其履行法定職責(zé)，應(yīng)提供更加強(qiáng)有力的有效的保障。黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制，具有十分重要的意義。全面推進(jìn)依法治國(guó)，需要高素質(zhì)的司法人員盡心盡責(zé)地不懈努力，而司法人員履行法定職責(zé)能夠得到全面而有效的保護(hù)，則是其不可缺少的基礎(chǔ)。因此，我們需要針對(duì)現(xiàn)實(shí)中的問(wèn)題，深入研究建立健全司法人員履行法定職責(zé)的保護(hù)機(jī)制。需要注意的是，由于我國(guó)的檢察官與法官同為司法人員，因此，加強(qiáng)司法人員的職業(yè)保障問(wèn)題，就包含兩個(gè)方面的內(nèi)容。然而，研究對(duì)司法人員履行法定職責(zé)的保護(hù)機(jī)制，既需要關(guān)注司法人員履行法定職責(zé)的保護(hù)機(jī)制的共性，也需要關(guān)注檢察官和法官履行法定職責(zé)的保護(hù)機(jī)制的特性，這使我們對(duì)此問(wèn)題的研究，面臨更多的因素，需要在更多的層面展開(kāi)。在此，我們將從說(shuō)明當(dāng)前建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制的意義入手，針對(duì)我國(guó)司法人員履行法定職責(zé)需要保護(hù)的問(wèn)題，探討如何建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制，并以檢察官和刑事法官的職責(zé)為基礎(chǔ)，研究建立健全檢察官和刑事法官履行法定職責(zé)的保護(hù)機(jī)制的相關(guān)問(wèn)題。

一、當(dāng)前建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制的意義

司法人員履行法定職責(zé)需要得到相應(yīng)的保護(hù)，這是一個(gè)人們?cè)缇托纬傻墓沧R(shí)。從司法人員職業(yè)保障的最基本的意義來(lái)看，司法人員履行法定職責(zé)，只有得到充分而有效的保護(hù)，才能敢于擔(dān)當(dāng)、不徇私情，才可能做到嚴(yán)格、公正司法。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，以往人們的討論，主要基于《法官法》和《檢察官法》的相關(guān)規(guī)定的內(nèi)容展開(kāi)，同時(shí)，基于司法的職業(yè)特點(diǎn)，針對(duì)影響司法人員履行法定職責(zé)的諸多因素，深入研究了司法人員履行法定職責(zé)需要得到相應(yīng)保護(hù)的意義。其中，特別需要引起注意的有三個(gè)方面的內(nèi)容。

其一，建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制，可以使司法人員免受來(lái)自社會(huì)的各種壓力和干擾，依法履行職責(zé)。

司法涉及的范圍廣泛，包括民事、刑事和行政訴訟，司法活動(dòng)及其結(jié)果不僅關(guān)系到當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)的界分和利益的歸屬，關(guān)系到罪與非罪的確定和刑事責(zé)任的輕重，而且會(huì)關(guān)系到行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人的種種矛盾糾紛，因而使司法人員總是處在矛盾和利害關(guān)系的焦點(diǎn)，時(shí)時(shí)面對(duì)社會(huì)中的各種壓力和干擾。因此，司法人員特別需要得到相應(yīng)的保護(hù)，以使其能正常履行法定職責(zé)。

其二，建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制，可以使司法人員免受來(lái)自體制內(nèi)的各種壓力和干擾，依法公正、獨(dú)立行使司法權(quán)。

司法人員履行職責(zé)會(huì)受到來(lái)自權(quán)力體制內(nèi)的各種壓力和干擾，既包括來(lái)自司法體制內(nèi)的，也包括來(lái)自黨政機(jī)關(guān)的。從以往的一些情況來(lái)看，一些地方黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部，利用其掌管人財(cái)物的便利干預(yù)司法活動(dòng)，甚至把司法機(jī)關(guān)作為推行地方保護(hù)主義、貫徹領(lǐng)導(dǎo)干部個(gè)人意志的工具，對(duì)“不聽(tīng)話”、沒(méi)有按照其意志審理和判決案件、查辦職務(wù)犯罪的法官、檢察官免職，調(diào)離法院、檢察院。另一方面，在法院、檢察院內(nèi)部，也存在對(duì)按照法定職責(zé)獨(dú)立公正辦案，不看領(lǐng)導(dǎo)眼色、不聽(tīng)招呼的法官、檢察官，違反法定事由和程序?qū)⑵湔{(diào)離審判、檢察業(yè)務(wù)崗位的現(xiàn)象。這些情況嚴(yán)重影響司法人員履行職責(zé)，使法官、檢察官無(wú)法恪盡職守、公正獨(dú)立履行職責(zé)。因此，司法人員特別需要得到相應(yīng)的保護(hù)，以使其能依法公正、獨(dú)立行使司法權(quán)。

其三，建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制，可以使司法人員維持高素質(zhì)的要求。

現(xiàn)代司法作為一種特殊的職能，不僅需要司法人員的職業(yè)化、專業(yè)化，而且，對(duì)司法人員的素質(zhì)要求非同尋常。從法治發(fā)達(dá)國(guó)家的情況來(lái)看，司法人員應(yīng)該是社會(huì)精英中的精英。我國(guó)司法人員的收入大多處在與普通公務(wù)員持平的狀態(tài)。這是司法機(jī)關(guān)難以吸引優(yōu)秀人才和難以留住優(yōu)秀人才的重要原因。所以，從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度看，走司法人員精英化之路，如果不能大幅度提高薪酬待遇，使其能夠擁有維持體面的生活水平和生活方式所必需的基本物質(zhì)條件，將難以吸引和穩(wěn)定高素質(zhì)的司法人員，使公正司法缺乏重要的人才基礎(chǔ)。因此，提供我國(guó)司法人員的收入能夠維持體面生活之所需，就是必要的、基礎(chǔ)性的保障。

建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制的意義，除了人們已經(jīng)普遍認(rèn)同的上述三個(gè)方面，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注我國(guó)當(dāng)前所應(yīng)當(dāng)重視的兩個(gè)問(wèn)題。第一，司法的特殊職責(zé)所需要的對(duì)司法人員的特殊保護(hù)；第二，司法人員的特殊責(zé)任所要求的特殊保護(hù)。

應(yīng)當(dāng)注意到，習(xí)近平總書(shū)記在《關(guān)于〈中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定〉的說(shuō)明》中指出，“司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線”。如果我們能夠認(rèn)識(shí)到司法具有如此重大的意義，那么，堅(jiān)守這道防線的司法人員所承擔(dān)的職責(zé)之重，就需要引起我們高度的重視。顯然，司法人員的職責(zé)越重，就需要更加切實(shí)有效的保護(hù)，否則，將使其難以承擔(dān)，并因此而使社會(huì)公平正義的最后一道防線難以堅(jiān)守。

還應(yīng)當(dāng)注意到，我們現(xiàn)在是在新一輪司法改革的背景下討論建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制的問(wèn)題，而這次司法改革的一個(gè)重要特點(diǎn)，是在促進(jìn)和保障司法機(jī)關(guān)、司法人員依法獨(dú)立、公正行使司法權(quán)的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)了對(duì)錯(cuò)案的責(zé)任追究，即“辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制”。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)是十分必要的。應(yīng)當(dāng)看到，職業(yè)保障和責(zé)任追究這兩個(gè)問(wèn)題雖然都重要，都應(yīng)當(dāng)妥善解決，但是，應(yīng)當(dāng)特別注意解決這兩個(gè)問(wèn)題的順序。筆者認(rèn)為，只有在建立健全了司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制，使司法人員依法獨(dú)立、公正行使司法權(quán)得到了充分保障，追究其錯(cuò)案責(zé)任，才有相應(yīng)的根據(jù)。

由此可見(jiàn)，建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制的意義，我們需要在新的形勢(shì)下，進(jìn)行更加深入的探討。由此，才能探討如何建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制的問(wèn)題。

二、建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制需要解決的幾個(gè)問(wèn)題

建立健全司法人員履行法定職責(zé)的保護(hù)機(jī)制，需要解決的問(wèn)題很多。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)針對(duì)現(xiàn)實(shí)中嚴(yán)重影響司法人員履行法定職責(zé)的相關(guān)問(wèn)題，予以有效解決。

關(guān)于如何建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制問(wèn)題，以往人們已經(jīng)進(jìn)行了廣泛的討論，其中不乏真知灼見(jiàn)。許多意見(jiàn)，也已經(jīng)被黨的十八屆四中全會(huì)決議及此前的三中全會(huì)的決議所吸收。其中，引人關(guān)注的內(nèi)容主要包括六個(gè)方面。

一是落實(shí)司法人員的職業(yè)保護(hù)制度，實(shí)現(xiàn)“非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得將法官、檢察院調(diào)離、辭退或者作出免職、降級(jí)等處分”；二是完善法官、檢察官責(zé)、權(quán)、利統(tǒng)一的辦案責(zé)任制，明確司法機(jī)關(guān)上下級(jí)之間的職責(zé)權(quán)限；三是建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度；四是推動(dòng)法院、檢察院人財(cái)物的管理改革，使司法不易受地方行政的干預(yù)；五是對(duì)法院、檢察院的人員建立分類管理制度，實(shí)行法官、檢察官員額制，以促進(jìn)司法人員的職業(yè)化和精英化；六是設(shè)立科學(xué)的符合司法規(guī)律的辦案評(píng)價(jià)體系、司法人員工作業(yè)績(jī)考核標(biāo)準(zhǔn)。

需要進(jìn)一步研究的是，建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制，涉及的問(wèn)題廣泛且復(fù)雜，不僅需要系統(tǒng)解決，而且應(yīng)當(dāng)選擇合理的步驟逐步解決。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)特別注意防止對(duì)司法人員保護(hù)措施在實(shí)踐中的異化，以致影響改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

就問(wèn)題的系統(tǒng)解決而言，建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制所涉及的問(wèn)題，具有系統(tǒng)性的特點(diǎn)。一方面，這意味著其中每一個(gè)具體的問(wèn)題的解決，對(duì)司法人員履行法定職責(zé)來(lái)說(shuō)，都具有不可或缺的價(jià)值；另一方面，則意味著其中某個(gè)方面問(wèn)題的解決，都不足以完全解決司法人員履行法定職責(zé)的保護(hù)機(jī)制問(wèn)題。例如，“非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得將法官、檢察官調(diào)離、辭退或者作出免職、降級(jí)等處分”，本是我國(guó)《法官法》和《檢察官法》早就有的規(guī)定，其對(duì)司法人員的職業(yè)保障具有十分重要的意義。然而，現(xiàn)實(shí)情況表明，其對(duì)司法人員履行法定職責(zé)的保護(hù)作用，卻并不充分。其主要原因就在于，其他相關(guān)保護(hù)制度不健全。正是由于如此，四中全會(huì)的決議才提出需要建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制。又如，建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度，對(duì)于保障司法權(quán)的獨(dú)立、公正行使，具有不可替代的作用。領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)這個(gè)問(wèn)題的解決，對(duì)保障司法人員依法履行職責(zé)具有決定性的意義，其重要性怎么強(qiáng)調(diào)都不過(guò)分，甚至是保障司法人員依法履行職責(zé)的其他措施可以發(fā)揮積極作用的基礎(chǔ)。

就問(wèn)題的逐步解決來(lái)說(shuō)，鑒于建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制所涉及的問(wèn)題，存在著緩急、難易的差別，因此，除了需要對(duì)相關(guān)問(wèn)題予以系統(tǒng)解決的統(tǒng)籌考量，還需要探討先急后緩、由易及難的步驟，以逐步解決建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制的問(wèn)題。例如，當(dāng)前急需解決的，也是相對(duì)易于解決的，是設(shè)立科學(xué)的符合司法規(guī)律的辦案評(píng)價(jià)體系、司法人員工作業(yè)績(jī)考核標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題。對(duì)這樣的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)立即著手研究解決。目前，我國(guó)司法機(jī)關(guān)所奉行的辦案評(píng)價(jià)體系和司法人員工作業(yè)績(jī)考核標(biāo)準(zhǔn)，存在著諸多與司法規(guī)律不符的內(nèi)容，而這些不科學(xué)的考核標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)體系，對(duì)司法人員履行法定職責(zé)往往造成嚴(yán)重影響，甚至是導(dǎo)致辦案中違法違紀(jì)的重要原因。有關(guān)案例和問(wèn)題，屢有所聞，應(yīng)當(dāng)立即研究解決。最近，中央政法委已經(jīng)明確要求取消逮捕率、起訴率及定罪率等各種不符合司法規(guī)律的考核指標(biāo)，意義重大。需要進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到的是，今后，不僅應(yīng)當(dāng)廢除不合理的司法考核指標(biāo)和考核辦法，而且，在研究設(shè)定新的司法考核指標(biāo)時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分尊重司法規(guī)律，以促使司法人員按照法律的規(guī)定規(guī)范辦案、依法履行職責(zé)。

就防止對(duì)司法人員保護(hù)措施在實(shí)踐中的異化而言，則是鑒于以往的一些改革措施在實(shí)踐中曾發(fā)生異化現(xiàn)象，以至于改革的結(jié)果背離了改革的初衷。對(duì)此，不可不防。例如，這次司法改革所確定的法官和檢察官的員額制，是司法人員職業(yè)化和精英化的重要基礎(chǔ)。其本意不僅在于要解決司法人員忙閑不均，或是要確保審判輔助人員數(shù)量與法官數(shù)量相對(duì)應(yīng)，減少法官事務(wù)性工作負(fù)擔(dān)等問(wèn)題，更重要的，這是要確保優(yōu)秀的司法人員集中在辦案的一線，壓縮“不辦案的司法人員”的比例，并以此作為使優(yōu)秀的司法人員可以不通過(guò)職務(wù)的晉升也能得到優(yōu)厚待遇的基礎(chǔ)，從而有助于保障司法人員履行法定職責(zé)。然而，如果法官和檢察官的員額制的實(shí)施結(jié)果是法院和檢察院中承擔(dān)各種領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的人成為了員額制的主體，而大量在一線辦案的優(yōu)秀司法人員被排除在外，那么，法官和檢察官的員額制顯然就會(huì)被異化。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)避免。

三、建立健全刑事法官履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制的相關(guān)問(wèn)題

研究建立健全司法人員履行法定職責(zé)的保護(hù)機(jī)制問(wèn)題，重點(diǎn)首先是對(duì)法官履行法定職責(zé)的保護(hù)機(jī)制問(wèn)題。關(guān)于法官履行法定職責(zé)面臨的需要保護(hù)的問(wèn)題，人們討論較多。在此，我們將著重對(duì)承擔(dān)刑事審判職能的法官履行法定職責(zé)的保護(hù)問(wèn)題展開(kāi)討論。討論這個(gè)問(wèn)題，需要明確刑事審判的基本職責(zé)。只有在這個(gè)基礎(chǔ)上，我們對(duì)如何加強(qiáng)對(duì)刑事法官履行法定職責(zé)的保護(hù)問(wèn)題，才能展開(kāi)有針對(duì)性的討論。

關(guān)于刑事審判的職責(zé)和任務(wù)，按照刑事訴訟法的規(guī)定，主要包括兩個(gè)方面。一是從實(shí)體正義的層面實(shí)現(xiàn)判決和裁定的正確無(wú)誤，即“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”；二是從程序法的層面實(shí)現(xiàn)程序公正的要求，即保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，主持并維護(hù)刑事審判按照法定程序公正運(yùn)行。然而，對(duì)刑事法官基于刑事審判的這兩項(xiàng)基本任務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的職責(zé)，需要作進(jìn)一步分析，以明確其含義。

首先，刑事審判所要實(shí)現(xiàn)的實(shí)體正義，其根據(jù)并不僅限于刑事實(shí)體法，而且還包括刑事訴訟法。刑事訴訟法關(guān)于判定被告人有罪的基本要求包括“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，這是實(shí)體公正的基本內(nèi)容之一。明確這一點(diǎn)十分重要。由此，我們可以進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到，如果經(jīng)審判，發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)不清，證據(jù)不確實(shí)、不充分，因而依照刑事訴訟法的規(guī)定作出無(wú)罪判決，同樣是符合刑事實(shí)體公正要求的判決。實(shí)踐中刑事審判即使面臨事實(shí)不清，證據(jù)不確實(shí)、不充分時(shí)，法官常常難以作出無(wú)罪判決，擔(dān)心會(huì)因這樣的無(wú)罪判決而導(dǎo)致“放縱罪犯的錯(cuò)誤”，致使“疑罪從無(wú)”難以實(shí)現(xiàn)。我國(guó)法官以往對(duì)貫徹“疑罪從無(wú)”缺乏應(yīng)有的勇氣和決斷，原因很復(fù)雜。其中，缺乏對(duì)刑事審判的職責(zé)的正確認(rèn)識(shí)，是重要因素。刑事公訴案件經(jīng)過(guò)偵查、起訴這兩個(gè)審前階段，如果到審判階段，經(jīng)法庭審理發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)不清，證據(jù)不確實(shí)、不充分，確實(shí)表明這個(gè)案件的質(zhì)量存在問(wèn)題。然而，應(yīng)當(dāng)看到，案件質(zhì)量問(wèn)題的原因在于偵查和起訴機(jī)關(guān)沒(méi)有能夠完成法定職責(zé)，因此，對(duì)這樣的“疑罪”，刑事法官應(yīng)當(dāng)依法作出無(wú)罪判決，如果由此而“放縱罪犯”，責(zé)任不應(yīng)由作出無(wú)罪判決的法官承擔(dān)。相反，如果在此情況下不作出無(wú)罪判決，甚至作出有罪判決，法官就會(huì)違法。為此，需要在疑罪的狀態(tài)下“寧可錯(cuò)放，不可錯(cuò)判”的觀念基礎(chǔ)上，再往前進(jìn)一步，確立對(duì)疑罪應(yīng)當(dāng)判無(wú)罪的信念，并由此建立健全對(duì)刑事法官依法履行職責(zé)的保護(hù)機(jī)制。

對(duì)刑事法官依法履行職責(zé)的保護(hù)，由此就應(yīng)有新的認(rèn)識(shí)，即，偵查和起訴的案件如果存在事實(shí)不清，證據(jù)不確實(shí)和不充分的質(zhì)量問(wèn)題，對(duì)這樣的案件判定有罪，以避免使“罪犯”逃脫罪責(zé)，并不是刑事法官的職責(zé)，相反，如果判定有罪，則違反其職責(zé)要求。因此，需要對(duì)貫徹落實(shí)“疑罪從無(wú)”的刑事法官提供足夠強(qiáng)有力的保障，否則，我國(guó)承擔(dān)刑事審判的法官將很難依法作出“疑罪從無(wú)”的判決。

其次，刑事審判所要實(shí)現(xiàn)的程序正義，需要以主持刑事審判的法官的獨(dú)立、公正行使審判權(quán)且具有足夠的權(quán)威為基礎(chǔ)。這一方面需要對(duì)法官獨(dú)立、公正行使審判權(quán)提供必要的保障，另一方面，則需要賦予法官相應(yīng)的權(quán)威。在我國(guó)目前的刑事訴訟體制中，偵查、起訴和審判三種職能平起平坐，相對(duì)于在刑事訴訟中承擔(dān)偵查、起訴等其他職能的主體，法官并不具有特殊的權(quán)威。在這個(gè)意義上，我們需要對(duì)四中全會(huì)提出的“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度的改革”的要求高度重視，積極完善刑事訴訟制度，使法官具有足夠的權(quán)威，以保障刑事審判的公正。

四、建立健全檢察官履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制的相關(guān)問(wèn)題

檢察官履行法定職責(zé)面臨的需要保護(hù)的問(wèn)題，比較法官履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制問(wèn)題，更加復(fù)雜。一方面，我國(guó)的檢察官因?yàn)榕c法官相同，都是司法人員，因而其履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制的問(wèn)題，與法官有相同的特點(diǎn)，另一方面，基于檢察職能和審判職能的差別，又有其自身的特點(diǎn)。這既源于檢察官職能的多樣性，也源于檢察官在司法體制中地位的特殊性，以及檢察官在司法系統(tǒng)中的責(zé)任的特殊性。關(guān)于檢察官履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制的與法官共性的一些問(wèn)題，前面已有分析。在此，我們?cè)噷?duì)建立健全檢察官履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制的特殊問(wèn)題，進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

檢察官職能的多樣性所導(dǎo)致的履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制的特殊問(wèn)題，主要是指相對(duì)于法官的司法裁判職能，我國(guó)檢察官所承擔(dān)的職能更加復(fù)雜多樣，因而由此產(chǎn)生的履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制的問(wèn)題，也就相對(duì)特殊。例如，在刑事訴訟中，我國(guó)的檢察官不僅承擔(dān)著公訴職能，而且承擔(dān)著部分刑事案件的偵查職能，同時(shí)，還承擔(dān)著訴訟監(jiān)督職能。檢察官的這些多重職能意味著，對(duì)檢察官履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制的問(wèn)題的解決，應(yīng)當(dāng)注意對(duì)履行不同職能的檢察官的具體保護(hù)措施和方法存在著的差異，需要因職能的不同而作相應(yīng)的考慮。例如，就履行偵查職能的檢察官而言，對(duì)其履行法定職責(zé)的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)更類似于對(duì)刑事警察履行職責(zé)的保護(hù)。因此，相關(guān)保護(hù)機(jī)制的建立和完善，需要更多比照對(duì)刑事警察履行職責(zé)的保護(hù)。而對(duì)履行公訴職能的檢察官來(lái)說(shuō)，對(duì)其履行法定職責(zé)的保護(hù)，既不同于對(duì)刑事警察履行職責(zé)的保護(hù)，也不同于對(duì)行使審判權(quán)的法官履行職責(zé)的保護(hù)，而應(yīng)設(shè)置相應(yīng)的特殊保護(hù)機(jī)制。由此可見(jiàn)，對(duì)檢察官履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制來(lái)說(shuō)，因檢察官職能的多樣性，不應(yīng)一概而論。

檢察官在司法體制中的特殊地位所導(dǎo)致的履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制的特殊問(wèn)題，主要是指檢察官所處的檢察院的體制，不同于法院，因而由此產(chǎn)生的履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制的問(wèn)題，也就相對(duì)特殊。例如，檢察官應(yīng)當(dāng)在檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下履行職責(zé)，這個(gè)特點(diǎn)決定了，其與法官獨(dú)立審判并不相同。因此，檢察官的責(zé)、權(quán)、利統(tǒng)一和法官的責(zé)、權(quán)、利統(tǒng)一，并不相同。例如，與法官的審與判應(yīng)對(duì)合一不同，檢察官辦案的責(zé)、權(quán)、利的統(tǒng)一，有其特殊的含義。由此，司法改革方案提出的“完善法官、檢察官責(zé)、權(quán)、利統(tǒng)一的辦案責(zé)任制，明確司法機(jī)關(guān)上下級(jí)之間的職責(zé)權(quán)限”，雖然是對(duì)法官和檢察官的共同的要求，但一些具體內(nèi)容，對(duì)檢察官而言卻有其特殊要求。顯然，檢察機(jī)關(guān)的主任檢察官、主辦偵查員的責(zé)、權(quán)統(tǒng)一，與主審法官的責(zé)、權(quán)統(tǒng)一，并不相同，因而對(duì)其的保障也應(yīng)有所不同。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)破除檢察官與法官同為司法人員因而保護(hù)機(jī)制也應(yīng)完全相同的觀念。建立健全我國(guó)檢察官履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制，還需要考慮我國(guó)檢察制度對(duì)檢察官的特殊要求。例如，我國(guó)的檢察制度要求檢察官不僅具有高素質(zhì)，而且，檢察官職業(yè)應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的穩(wěn)定性，而不是如同有的國(guó)家那樣將檢察官作為積累實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的法律職業(yè)的跳板。為此，對(duì)檢察官履行法定職責(zé)的保護(hù)，就需要予以特別的重視。

檢察官在我國(guó)司法系統(tǒng)中承擔(dān)著特殊的職責(zé)所導(dǎo)致的履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制的特殊問(wèn)題，既有基于檢察官傳統(tǒng)的特殊責(zé)任而產(chǎn)生的問(wèn)題，也有基于司法改革對(duì)檢察官所提出的新的特殊責(zé)任而產(chǎn)生的問(wèn)題。就檢察官傳統(tǒng)的責(zé)任來(lái)說(shuō)，最典型的是檢察官在辦案中的客觀、公正義務(wù)，既不同于公安機(jī)關(guān)的偵查人員，也不同于審判人員，因而由此產(chǎn)生的履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制的問(wèn)題，也就相對(duì)特殊。至于司法改革對(duì)檢察官所提出的新的責(zé)任，因此而產(chǎn)生的履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制的新問(wèn)題，更需要予以研究。例如，四中全會(huì)《決定》要求“探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度”，因此，基于提起公益訴訟的責(zé)任而產(chǎn)生的檢察官履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制問(wèn)題，就有許多新的問(wèn)題需要研究。從以往公益訴訟的情況來(lái)看，其對(duì)“地方保護(hù)”的沖擊往往比較直接，因此，如果要求檢察官承擔(dān)提起公益訴訟的職責(zé)，相關(guān)的保護(hù)機(jī)制必須提前建立健全，否則，檢察官難以履行這一新的職責(zé)。