董邦俊

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

?

刑法時(shí)間效力之機(jī)能解讀

董邦俊

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

刑法時(shí)間效力是確定刑法何時(shí)生效、何時(shí)失效以及應(yīng)否溯及既往的一項(xiàng)重要的制度，這決定了它與犯罪成立與否以及責(zé)任的輕重密不可分。刑法時(shí)間效力是刑法適用的時(shí)間限度要求，其機(jī)能發(fā)揮對(duì)刑法的合理運(yùn)行具有深遠(yuǎn)影響。刑法時(shí)間效力決定了刑法在一定的時(shí)間范圍內(nèi)是否適用，以及如何適用的問題。刑法時(shí)間效力的規(guī)定隨著法治和人權(quán)的發(fā)展而不斷走向合理化、科學(xué)化，它對(duì)當(dāng)代刑法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)以及促進(jìn)社會(huì)安定有序具有重要的意義；為違法性的認(rèn)定提供了認(rèn)定的依據(jù)；有利于刑事司法資源的合理配置。

刑法時(shí)間效力 機(jī)能 刑法價(jià)值 違法性認(rèn)定 司法資源配置

一、引言：刑法機(jī)能掠影

機(jī)能，是指細(xì)胞組織或器官等的作用和活動(dòng)能力。[1]P628刑法的機(jī)能(有的學(xué)者稱之為刑法的功能)包含哪些方面呢？刑法學(xué)者一般認(rèn)為，刑法的機(jī)能包括三個(gè)方面：行為規(guī)制機(jī)能，法益保護(hù)機(jī)能，人權(quán)保障機(jī)能。美國(guó)刑法學(xué)家保羅·H·羅賓遜教授認(rèn)為，刑法功能，首先是要界定刑法所禁止(或者要求)的行為；其次，它裁決該違法行為是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任；再次，在追究刑事責(zé)任時(shí)，刑法原理評(píng)定犯罪的相對(duì)嚴(yán)重程度，這通常是一種評(píng)定犯罪人應(yīng)受譴責(zé)性的功能。概言之，刑法功能包括規(guī)則宣誓、責(zé)任分配、劃分等級(jí)三個(gè)方面。[2]P143事實(shí)上，刑法學(xué)界對(duì)通說三機(jī)能的層次關(guān)系，還是見解各異的。

在筆者看來，規(guī)范機(jī)能是刑法的本體機(jī)能，而保障與保護(hù)機(jī)能是刑法價(jià)值層面上的機(jī)能。陳興良教授在《本體刑法學(xué)》一書中將刑法機(jī)能概括為“規(guī)范機(jī)能”和“社會(huì)機(jī)能”，在此之下又分出各自具體的機(jī)能，即規(guī)范機(jī)能包括評(píng)價(jià)機(jī)能和裁判機(jī)能，社會(huì)機(jī)能包括保護(hù)機(jī)能和保障機(jī)能。[3]P37-54這種劃分方法從不同的層面揭示刑法的機(jī)能，刑法的機(jī)能是本體機(jī)能和價(jià)值層面機(jī)能的統(tǒng)一。那么，對(duì)刑法時(shí)間效力的機(jī)能又如何解讀呢？筆者認(rèn)為，在內(nèi)涵上，刑法時(shí)間效力的機(jī)能與刑法的機(jī)能存在本質(zhì)上的一致性。但是，刑法時(shí)間效力作為刑法這個(gè)大的系統(tǒng)中的一個(gè)部分，正如人的身體這個(gè)大系統(tǒng)的不同部位一樣，也發(fā)揮著積極的作用，具有自身的獨(dú)特之處。

從本體上講，由于刑法中的時(shí)間效力是確定刑法何時(shí)生效、何時(shí)失效以及應(yīng)否溯及既往的一項(xiàng)重要的制度，這決定了它與犯罪成立與否以及責(zé)任的輕重密不可分。在司法實(shí)踐中，對(duì)行為發(fā)生在舊法實(shí)施期間而新法生效后才予以處理的社會(huì)危害行為而言，需要根據(jù)犯罪的時(shí)間確定適用哪部刑法，進(jìn)而決定適用何種刑罰以及是否適用刑罰，這直接決定了行為人實(shí)施危害社會(huì)行為之后的責(zé)任。除此之外，刑法時(shí)間效力的規(guī)定與適用有利于節(jié)約刑法成本，提高刑事司法效率，對(duì)節(jié)省司法資源具有重要意義。當(dāng)然，刑法時(shí)間效力的執(zhí)行也有利于罪刑法定原則真正貫徹。

二、刑法時(shí)間效力是當(dāng)代刑法價(jià)值實(shí)現(xiàn)的保障

通常而言，何謂犯罪，如何處罰，都是由刑事立法加以規(guī)定的。不過，立法機(jī)關(guān)甚至執(zhí)法機(jī)關(guān)的法律評(píng)價(jià)可以把普通的過錯(cuò)行為變成應(yīng)受到刑事懲罰的行為，可以臆造犯罪。由此可見，立法者，甚至是執(zhí)法者可以人為地劃定犯罪圈，這也是犯罪生成的原因之一。那么，刑法立法者、執(zhí)法者手中的權(quán)力的制約就顯得尤為重要。意大利著名刑法學(xué)家貝卡利亞說，人們?yōu)榱饲猩砝娑鵂奚徊糠肿杂啥纬删龣?quán)(國(guó)家的權(quán)力)，這一份最少量的自由的結(jié)晶形成懲罰權(quán)。一切額外的東西都是擅權(quán)，而不是公正，是杜撰而不是權(quán)利。如果刑罰超過了保護(hù)集存的公共利益這一需要，它本質(zhì)上是不公正的。[4]P9我們知道，法有指引功能、預(yù)測(cè)功能以及調(diào)控、評(píng)價(jià)等功能，以嚴(yán)厲懲罰著稱的刑法當(dāng)然也是如此。刑法正是通過生效與失效、不得溯及既往的原則向國(guó)民告知其行為是否違法、是否應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，并確定刑事責(zé)任的輕重選擇。刑法的時(shí)間效力正是通過三個(gè)要素表現(xiàn)出對(duì)刑法的公正、謙抑和人道的價(jià)值追求。

一是，刑法的生效。這可以通過我國(guó)的刑法典和刑法修正案表現(xiàn)出來。一旦刑法(或者刑法修正案)生效，則意味著在此后發(fā)生的行為將按照生效后的刑法進(jìn)行規(guī)制。刑法生效后不僅表現(xiàn)為對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行集結(jié)地調(diào)控，并引導(dǎo)指引國(guó)民實(shí)施合法行為。如通過授權(quán)性規(guī)定，允許人們可以或者自行決定實(shí)施某種行為，從而保護(hù)和鼓勵(lì)人們從事法律所允許的行為。如我國(guó)原刑法并沒有規(guī)定特殊防衛(wèi)權(quán)，但是現(xiàn)行刑法第20條第3款就規(guī)定了特殊防衛(wèi)權(quán)①，根據(jù)這一生效的刑法，國(guó)民就可以對(duì)于正在發(fā)生的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為。對(duì)于前述危及人身安全的危害性行為的實(shí)施者造成傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。現(xiàn)行刑法生效后，國(guó)民再不會(huì)因?yàn)樵斐墒┍┱邆龅氖录艿叫塘P處罰，刑法不僅不會(huì)因?yàn)樾塘P的動(dòng)用而產(chǎn)生萎縮效果，而是通過對(duì)合法行為的肯定鼓勵(lì)人們積極保護(hù)國(guó)家的、他人的或者自己的合法權(quán)益。不過，刑事法律也可以是一種義務(wù)性地指引人們?nèi)?shí)施或者不實(shí)施某種行為。如《中華人民共和國(guó)刑法修正案(三)》第8條規(guī)定了“投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪”和“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”兩個(gè)罪名。修正案頒布后，各大媒體進(jìn)行宣傳。刑法修正案的生效，就表明對(duì)于實(shí)施上述行為的禁止。肆意而為者，將會(huì)受到刑罰的處罰。②刑法因修正而使處罰發(fā)生輕重不同的變化，如根據(jù)《刑法修正案(八)》，刑法第十七條后增加一條，作為第十七條之一：“已滿七十五周歲的人故意犯罪的，可以從輕或者減輕處罰；過失犯罪的，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。”因此，刑法修正之后對(duì)于之前未經(jīng)處理的行為當(dāng)然應(yīng)當(dāng)依照新法來處理，使得老人犯罪的處罰更為輕緩。

二是，刑法的失效。一般而言，刑法失效后對(duì)于其失效后的行為當(dāng)然不應(yīng)再適用，否則就會(huì)構(gòu)成對(duì)于人權(quán)的侵害。如我國(guó)現(xiàn)行刑法廢除了“投機(jī)倒把罪”，這一罪名的廢除意味著對(duì)于實(shí)施所謂的“投機(jī)倒把”行為將不僅不再受到刑事追究，而實(shí)際上是一種授權(quán)，即允許人們實(shí)施看似“投機(jī)倒把”，而實(shí)為激活市場(chǎng)的行為。對(duì)已經(jīng)失效的刑法的適用，顯然是違背刑法所規(guī)定的罪刑法定原則的，不利于人權(quán)的保障。對(duì)于這一問題，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者高仰止先生提出了刑法不后及原則，[5]P79-81也就是說刑法不能適用于其失效后的行為。筆者認(rèn)為，這一原則的提出有利于對(duì)刑法失效之后發(fā)生的案件的處理，符合刑法保障人權(quán)的精神。

三是，刑法的溯及力，也就是說刑法生效之后，對(duì)于其生效之前的犯罪行為能否適用，是否具有溯及效力。通覽世界各國(guó)刑法立法，關(guān)于刑法溯及力問題有不同的做法，但總結(jié)起來主要表現(xiàn)為五種：從舊原則、從新原則、從輕原則、從舊兼從輕、從新兼從輕等原則。在刑法溯及力問題上的不同立場(chǎng)體現(xiàn)了對(duì)行為人的行為不同價(jià)值評(píng)價(jià)，體現(xiàn)了不同的價(jià)值取向。我國(guó)同大多數(shù)國(guó)家一樣，采取從舊兼從輕的原則。

在刑法時(shí)間效力的上述三因素中，除了每一因素體現(xiàn)了刑法的公正價(jià)值之外，刑法的溯及力更多地體現(xiàn)了刑法的謙抑性和人道性。公正，從外觀上講包括刑事立法公正和刑事司法公正；從內(nèi)在實(shí)質(zhì)上講，刑法的公正性包括刑法的公正性、刑法的平等性、刑法公開性等。刑法時(shí)間效力的確立體現(xiàn)刑法公正性的要求，刑法正是通過生效、失效以及是否溯及既往的規(guī)定使國(guó)民對(duì)自己行為有了合理的預(yù)測(cè)，并且標(biāo)明了其對(duì)一切人在適用上的平等性。其中刑法的溯及力的規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)刑法溯及既往的否定，但同時(shí)又允許一定條件下采用溯及既往的作法，這主要適用于有利于行為人的情形，即適用當(dāng)事后法比適用行為時(shí)法對(duì)行為人更為有利時(shí)，選擇適用事后法，從舊兼從輕原則的選擇體現(xiàn)了刑法的謙抑和人道精神。這體現(xiàn)了刑法的根本目的和價(jià)值追求，刑法適用目的在于尊重、保護(hù)和擴(kuò)大公民的權(quán)利，而不是簡(jiǎn)單地懲罰、威懾；刑罰的目的在于預(yù)防犯罪，而不是為了報(bào)應(yīng)。

刑法的時(shí)間效力的確立目的在于打擊犯罪，保障人權(quán)。由于社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等因素的影響，刑事法律同其他法律一樣總處在運(yùn)動(dòng)變化之中，對(duì)于某種行為的社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)也在不斷發(fā)生變化。時(shí)間效力的設(shè)立既可以保護(hù)人們實(shí)施某種行為，也可以禁止人們實(shí)施某種行為；在處罰上也可以根據(jù)社會(huì)危害性的變化而做到處罰“從其輕者”?！靶滩豢芍?，則威不可測(cè)”的局面因?yàn)榉ㄖ挝拿鞯陌l(fā)展、進(jìn)步而必須做出改變?？傊?，刑法的時(shí)間效力的確立為刑法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)提供了保障。

三、刑法時(shí)間效力有助于促進(jìn)社會(huì)安定有序

所謂社會(huì)的秩序，在本質(zhì)上意味著個(gè)人的行動(dòng)是由成功的預(yù)見所指導(dǎo)的，這亦即是說人們不僅可以有效地運(yùn)用他們的知識(shí)，而且還能夠極有信心地預(yù)見到他們能從其他人那里所獲得的合作。[6]P22刑法的時(shí)間效力是一種保護(hù)力和約束力，其設(shè)立一方面要通過懲治犯罪行為，保護(hù)公民的合法權(quán)益，而另一方面要限制國(guó)家刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)。罪刑法定原則要求刑法必須是明確的，無論是對(duì)犯罪的規(guī)定還是對(duì)刑罰的規(guī)定都必須遵循這個(gè)原則。罪刑法定原則確立之后，刑法能夠在社會(huì)秩序的保護(hù)和人權(quán)保障的二元機(jī)制的互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)刑法的目的。刑法一經(jīng)生效，當(dāng)然就意味著對(duì)其生效之后的行為具有約束力，這是世界上所有國(guó)家的普遍做法，也為國(guó)民所普遍認(rèn)可。同時(shí)，刑法對(duì)合法權(quán)益的保護(hù)還通過刑法的失效和溯及力來實(shí)現(xiàn)，并最終促進(jìn)社會(huì)安定有序。一部法律刑法要想維護(hù)一定的社會(huì)秩序，使其處于理想狀態(tài)中，需要公民對(duì)于刑法的預(yù)知。動(dòng)用刑罰不是為了懲罰而懲罰，刑罰的目的在于預(yù)防犯罪。否則，良好的秩序的實(shí)現(xiàn)就是一句空話。所以，要實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的安定祥和就需要一定的刑法的合理適用。刑法時(shí)間效力的確立符合法治的精神，符合秩序的要求，因而對(duì)促進(jìn)社會(huì)秩序的和諧與穩(wěn)定是有益的。

首先，刑法生效，即意味著對(duì)其生效之后的行為的禁止和對(duì)相關(guān)法益保護(hù)的啟動(dòng)。刑法的保護(hù)機(jī)能主要表現(xiàn)在對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)利益和個(gè)人利益的保護(hù)上，這些不同層次的利益保護(hù)，共同構(gòu)成刑法的基本任務(wù)。無論是國(guó)家利益、社會(huì)利益還是個(gè)人利益，都是一種值得肯定的價(jià)值。對(duì)國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人利益的保護(hù)，既要立足于事先的侵害防范，又要著眼于事后的利益救濟(jì)，刑罰報(bào)應(yīng)與預(yù)防的雙重目的正是為了滿足這種需要。所以，刑罰目的的實(shí)現(xiàn)過程，就是刑法保護(hù)機(jī)能的產(chǎn)生過程。通常，作為制度的刑法，它保護(hù)各種利益的基本方式是對(duì)侵害這些利益的行為實(shí)施懲罰，以恢復(fù)被侵害的法益，并防止此類行為的再次發(fā)生。社會(huì)成員的正義觀念得到維護(hù)，受害人的報(bào)復(fù)情感得到滿足，法規(guī)范的權(quán)威性也得到確證，已經(jīng)遭到破壞的法秩序得到恢復(fù)，個(gè)別預(yù)防和一般預(yù)防的效果也隨之產(chǎn)生。可以說，刑罰懲罰犯罪和預(yù)防犯罪的雙重目的，與刑法事后的利益救濟(jì)和事先的侵害防范這兩種保護(hù)方式是相對(duì)應(yīng)的。于是，刑法時(shí)間效力就為合法權(quán)益的保護(hù)提供了時(shí)間上的保障。

其次，刑法對(duì)合法權(quán)益的保護(hù)并不僅僅是通過積極的主動(dòng)的刑罰制裁來實(shí)現(xiàn)。恰恰相反，良好的社會(huì)秩序的實(shí)現(xiàn)還需要對(duì)刑法權(quán)的合理限制來實(shí)現(xiàn)。但是，這種秩序的維護(hù)不能過度，否則國(guó)家的權(quán)力就必然會(huì)對(duì)公民權(quán)利造成侵害。作為罪刑法定原則重要內(nèi)容之一的刑法時(shí)間效力本身不僅通過生效時(shí)間確定此期間行為的刑事違法性，而且從另一個(gè)角度限制刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)，以此來保護(hù)人權(quán)，維護(hù)業(yè)已形成的秩序。限制刑法權(quán)的不當(dāng)發(fā)動(dòng)，使社會(huì)穩(wěn)定有序的狀態(tài)得以保持，這是刑法時(shí)間效力的重要機(jī)能之一。這主要是通過一系列的刑事立法活動(dòng)，如立、改、廢等，并使刑法或生效或失效，維持已經(jīng)形成的秩序。

再次，一個(gè)和諧有序的社會(huì)應(yīng)當(dāng)是犯罪得到適當(dāng)預(yù)防和控制的社會(huì)。我國(guó)對(duì)刑法生效之前的行為采取的是從舊兼從輕的原則，有利于犯罪的預(yù)防。我國(guó)刑罰的直接目的在于預(yù)防犯罪，包括特殊預(yù)防和一般預(yù)防。刑罰正當(dāng)化之根據(jù)在于預(yù)防犯罪，用西方法律格言說就是，“因?yàn)橛蟹缸锊⑶覟榱藳]有犯罪而科處刑罰”。因此，對(duì)于不斷出現(xiàn)的新型犯罪、嚴(yán)重危害社會(huì)治安的暴力、恐怖犯罪，應(yīng)當(dāng)適用生效的法律和司法解釋，按照寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求，予以嚴(yán)厲打擊。要實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防之效，一方面需要在一般預(yù)防與特殊預(yù)防所必要的限度內(nèi)適用刑罰，另一方面要在與犯罪相均衡的限度內(nèi)適用刑罰。[7]P7刑罰是適用于犯罪人的強(qiáng)制方法，它首先對(duì)犯罪人發(fā)生作用，表現(xiàn)為懲罰功能和改造功能；其次為對(duì)社會(huì)的功能，表現(xiàn)為威懾功能、教育功能和鼓勵(lì)功能；再次為對(duì)于被害人的功能，這種功能主要針對(duì)的是被害人及其家屬，有的學(xué)者稱之為安撫功能，有的刑法學(xué)者稱之為報(bào)復(fù)感情平息功能。[8]P40-52刑罰的功能體現(xiàn)了預(yù)防犯罪的目的，刑罰功能的發(fā)揮必須依賴公民的規(guī)范意識(shí)和正義感；公民正義感的形成對(duì)于預(yù)防犯罪起著極其重要的作用。我國(guó)刑法在溯及力問題上的態(tài)度表明，在刑法時(shí)間效力的規(guī)定已經(jīng)充分考慮到犯罪人的改善，關(guān)注對(duì)未然之罪的預(yù)防。

罪刑法定原則要求按照現(xiàn)行刑法的規(guī)定追究現(xiàn)行的犯罪，對(duì)發(fā)生在舊法實(shí)施期間的行為不得具有溯及既往的效力。否則，就違背了罪刑法定原則的精神?！胺芍恢荚趧?chuàng)設(shè)一種正義的社會(huì)秩序”，[9]P318對(duì)發(fā)生在過去的行為用現(xiàn)行的更重的刑法來評(píng)價(jià)，對(duì)行為人來說，就是不正義的。所以，難以形成對(duì)法律所調(diào)整的社會(huì)穩(wěn)定秩序的認(rèn)同與尊重。在通過舊法的預(yù)知、評(píng)價(jià)之后，行為人知道自己應(yīng)當(dāng)?shù)玫降摹疤幱觥?，如果缺乏時(shí)間效力的規(guī)定，溯及既往，必將打破行為人業(yè)已形成的心理秩序。時(shí)過境遷，行為人的心理秩序的維持有利于行為人的改惡遷善，因而也是極其重要的。此外，采用從舊兼從輕原則要求在新刑法的處罰輕于舊刑法時(shí)適用新刑法的規(guī)定，減輕了對(duì)行為人的處罰，體現(xiàn)了社會(huì)對(duì)犯罪人的特定行為的寬容，有利于對(duì)行為人的感化，使其不再繼續(xù)實(shí)施危害社會(huì)的行為，從而實(shí)現(xiàn)刑罰預(yù)防犯罪的效果。

因此，對(duì)刑法生效之前的行為采用從舊兼從輕原則，有利于樹立法治的權(quán)威，培養(yǎng)公民的法律信仰，確立對(duì)刑法的忠誠(chéng)，從而更加遵守現(xiàn)行刑法。采用從舊兼從輕原則后，新的刑法原則上不溯及既往，也就表明新法沒有對(duì)某些犯罪行為的規(guī)范效力。這保障了行為人的行為在無法律特別規(guī)定情況下受行為時(shí)法的約束，有利于行為人對(duì)自己行為結(jié)果的預(yù)知，促進(jìn)良好社會(huì)秩序的形成。而對(duì)于新法生效后，行為人仍然實(shí)施犯罪行為的，依照新的法律予以懲治，不僅有利于維護(hù)社會(huì)治安，也利于維護(hù)法律權(quán)威。

四、刑法時(shí)間效力為刑事違法性的認(rèn)定提供依據(jù)

基于中外法律文化的差異，刑法制度的不同，我國(guó)與大陸法系國(guó)家刑法中認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)也不同。我國(guó)現(xiàn)行刑法13條對(duì)犯罪給出了一個(gè)完整的定義，這一定義不僅揭示了犯罪對(duì)國(guó)家和公民權(quán)利具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的實(shí)質(zhì)，同時(shí)也揭示了其法律特性——依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰。所以，這是從犯罪的階級(jí)實(shí)質(zhì)和法律形式相統(tǒng)一的角度所給出的定義。在我國(guó)刑法理論與實(shí)踐中，對(duì)犯罪的認(rèn)定采取的是行為符合犯罪構(gòu)成說，即認(rèn)為犯罪是否成立，原則上以行為符合犯罪構(gòu)成作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。[8]P14-71而大陸法系國(guó)家的德國(guó)、日本等國(guó)對(duì)于犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)過貝林格、邁耶、麥茲格等人的發(fā)展演進(jìn)，最終被定格于構(gòu)成要件的符合性、違法性和有責(zé)性三維一體的模式。盡管兩者在認(rèn)定犯罪的路徑上大相徑庭，但是在違法性的評(píng)價(jià)與時(shí)間效力之間的關(guān)系上可謂殊途同歸。

(一)大陸法系國(guó)家的刑事違法性與刑法的時(shí)間效力

在大陸法系國(guó)家，由于違法性是犯罪成立或認(rèn)定的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，刑法的時(shí)間效力在犯罪論中具有極其重要的地位。具體包括以下原因：第一，犯罪必須符合構(gòu)成要件(該當(dāng)性)，犯罪必須是符合刑法各本條及其他刑罰法規(guī)規(guī)定的某種犯罪構(gòu)成要件的行為，這是罪刑法定主義的要求。因?yàn)樽镄谭ǘㄖ髁x決定了犯罪不僅是一種反社會(huì)的侵害行為，而且首先必須是符合刑罰法規(guī)所規(guī)定的構(gòu)成要件的行為，否則就可能導(dǎo)致刑罰權(quán)的恣意發(fā)動(dòng)，侵害國(guó)民的人權(quán)。第二，犯罪必須具有刑事違法性。由于構(gòu)成要件的該當(dāng)性行為具有反社會(huì)性的類型化，原則上符合構(gòu)成要件的行為通常具有刑事違法性?！叭说男袨槿绻麧M足刑法規(guī)定的構(gòu)成要件，通常來說這也是違法的，因?yàn)闃?gòu)成要件具有這樣的推定效力?！钡?，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等正當(dāng)化行為就應(yīng)當(dāng)阻卻違法性。所以，對(duì)于符合構(gòu)成要件的行為還需要進(jìn)行違法性判斷。但是，與構(gòu)成要件相比，它屬于特殊的個(gè)別的判斷。我國(guó)有學(xué)者指出，“違法性判斷是一種個(gè)別的、具體的、非定型的、客觀的判斷?！盵10]P54當(dāng)然，在德日刑法中，行為構(gòu)成犯罪，還需要具備有責(zé)性，即行為人主體與主觀的要素，它也是具體的內(nèi)部的主觀判斷。但不管怎么說，違法性的判斷在整個(gè)犯罪的認(rèn)定中居于中心地位，“德國(guó)犯罪理論的第二個(gè)中心問題是違法性”[11]。

不過需要注意，大陸法系違法性判斷理論中的違法性，分為形式與實(shí)質(zhì)的違法性兩個(gè)方面。形式的違法性，是指行為違反法秩序或法規(guī)范，即為法律所不允許。由于此種觀點(diǎn)是從行為符合實(shí)定法規(guī)定的構(gòu)成要件的形式及外觀來考察違法性的，所以稱之為形式的違法性。形式的違法性不能說明違法性的實(shí)質(zhì)，即法秩序究竟禁止什么、允許什么?這也需要深入到違法性的實(shí)質(zhì)去考察。于是，人們?cè)囂街眠`反實(shí)定法以外的實(shí)質(zhì)的根據(jù)來說明違法性，這樣就出現(xiàn)了實(shí)質(zhì)的違法性理論。

最早是李斯特，認(rèn)為違法性得分形式的違法與實(shí)質(zhì)的違法兩種，“形式的違法是指違反國(guó)家法規(guī)、違反法制的要求或禁止規(guī)定的行為。實(shí)質(zhì)的違法是指危害社會(huì)的行為(反社會(huì)的行為)。[13]P201-2而另一刑法學(xué)家M.E.Mayer則提出了規(guī)范違反說，認(rèn)為違法是指“與國(guó)家文化規(guī)范不相容的態(tài)度。”法益侵害說與規(guī)范違反說是德日刑法中關(guān)于實(shí)質(zhì)的違法性的兩種最基本的觀點(diǎn)。不過現(xiàn)代刑法學(xué)者普遍認(rèn)為，形式違法與實(shí)質(zhì)違法是相對(duì)應(yīng)的概念而不是相對(duì)立的概念。日本刑法學(xué)者大塚仁等學(xué)者認(rèn)為，形式的違法性與構(gòu)成要件符合性的意義相同，實(shí)質(zhì)的違法性則意味著行為符合構(gòu)成要件且不具有違法性阻卻事由。也就是說，符合構(gòu)成要件的行為，就是形式的違法；形式上違法的行為，通常實(shí)質(zhì)上也違法。但是如果有違法性阻卻事由，則不具有實(shí)質(zhì)的違法性。當(dāng)行為符合實(shí)定法規(guī)定的構(gòu)成要件的形式及外觀且無違法性阻卻事由時(shí)，就可得出實(shí)質(zhì)違法性之結(jié)論。因此，我國(guó)有的學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)行為不具有形式違法性或者實(shí)質(zhì)違法性，則應(yīng)當(dāng)將該行為排除在犯罪之外。

判斷行為是否具有形式的違法性與判斷構(gòu)成要件的該當(dāng)性基本是一致的，因而實(shí)定法的規(guī)定是形式違法性的判斷基準(zhǔn)。刑法中的構(gòu)成要件并沒有從正面在每一條文之內(nèi)規(guī)定違法性阻卻事由(也即實(shí)質(zhì)違法性的具體類型)，只是消極地在構(gòu)成要件之外規(guī)定了若干違法阻卻事由。這樣，實(shí)質(zhì)的違法性在一定意義上是超越實(shí)定法上的構(gòu)成要件的，與法定的犯罪構(gòu)成要件是兩個(gè)相分離的概念。因?yàn)闃?gòu)成要件是違法性的類型，符合了構(gòu)成要件的行為基本上可以斷定它有違法性。立法者規(guī)定了他們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以處罰的犯罪類型并設(shè)立相應(yīng)的構(gòu)成要件，也就意味著一種以刑罰處罰來強(qiáng)調(diào)的對(duì)違法性的宣告。但是，“此等宣告不等同于由法官在具體的情況下進(jìn)行判決的行為；立法者不考慮這些具體的行為，他也不可能考慮。浮現(xiàn)在立法者腦海里的是行為類型，從這些行為類型中立法者通過規(guī)定構(gòu)成要件而產(chǎn)生犯罪類型。由此可得出結(jié)論認(rèn)為：如一個(gè)行為屬于此等犯罪類型之一種，對(duì)調(diào)查它的刑警來說，雖然違法性可能存在，但并未確定。”[12]P201-2

所以，在大陸法系國(guó)家的刑法中，刑事違法性的規(guī)定與行為是否成立犯罪是不同的，它只是行為成立犯罪的鏈條中的一個(gè)極其重要的因素。刑事違法性是“法無明文規(guī)定不為罪”原則在犯罪概念中的體現(xiàn)，它意味著行為構(gòu)成犯罪的要件只能由刑事法律加以規(guī)定。因此，只有規(guī)定某種行為的刑事法律已經(jīng)生效，它才是刑事違法的行為，國(guó)家才能用刑事法律同這種行為作斗爭(zhēng)。相反，如果規(guī)定某種行為的刑事法律被廢除，行為就不再是具有刑事違法性的行為。那么行為是否構(gòu)成犯罪在這個(gè)所謂的立體的犯罪認(rèn)定模式中就會(huì)出現(xiàn)鏈條斷裂的情況，使犯罪的認(rèn)定成為不可能。大塚仁教授指出，“在違法的問題解決之后，還要解決違法性的程度問題?！盵13]P38因此，刑法的時(shí)間效力是行為符合構(gòu)成要件之后，是否具有違法性的重要依據(jù)和前提，并且會(huì)進(jìn)一步影響到犯罪的成立乃至于犯罪的輕重(違法性程度)問題。

(二)我國(guó)刑法中的刑事違法性與刑法的時(shí)間效力

我國(guó)刑法理論中，刑事違法性被認(rèn)為是指“行為違反刑法，即觸犯法律”[14]P48或是指“行為違反刑法規(guī)范，也可以說是，行為符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成”。[8]P26根據(jù)我國(guó)刑法理論的通說，犯罪的基本特征包括嚴(yán)重的社會(huì)危害性、刑事違法性與應(yīng)受懲罰性。通說的法律根據(jù)是刑法關(guān)于犯罪概念的規(guī)定。1979年刑法第10條和現(xiàn)行刑法第13條均規(guī)定“……危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪”。刑法理論便把犯罪的基本特征概括為“三性”，其中刑事違法性與社會(huì)危害性的關(guān)系被表述為：“行為的嚴(yán)重的社會(huì)危害性是刑事違法性的前提，刑事違法性是行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性在刑事法律上的表現(xiàn)。嚴(yán)重的社會(huì)危害性是第一性的，刑事違法性是第二性的，是由行為的嚴(yán)重的社會(huì)危害性所決定的?！虼耍瑢?duì)刑事違法性，必須將它與行為嚴(yán)重的社會(huì)危害性結(jié)合起來理解，才能避免形式主義的錯(cuò)誤?！盵8]P26但近年來，有不少學(xué)者開始從研究犯罪概念的角度出發(fā)，探討社會(huì)危害性和刑事違法性的關(guān)系，使對(duì)此問題的研究呈現(xiàn)一種豐富多彩的局面。

根據(jù)我國(guó)刑法理論，行為一旦符合刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成，就當(dāng)然構(gòu)成犯罪。學(xué)界普遍認(rèn)為，犯罪構(gòu)成是我國(guó)刑法所規(guī)定的、決定某一行為成立犯罪所必需的一切客觀要件和主觀要件的有機(jī)統(tǒng)一整體。行為符合構(gòu)成要件本身就表現(xiàn)出了該行為的刑事違法性，或者說行為具有刑事違法性就表現(xiàn)為行為觸犯刑律、符合法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成。所以，刑事違法性與行為符合犯罪構(gòu)成是一致的，“犯罪構(gòu)成與犯罪概念的關(guān)系基本性質(zhì)與犯罪概念中刑事違法性與社會(huì)危害性之間的關(guān)系的基本性質(zhì)是相同的，只不過表現(xiàn)為抽象與具體的關(guān)系。”[8]P7所以，只要行為觸犯了我國(guó)刑事法律，也就構(gòu)成了犯罪。

根據(jù)我國(guó)的犯罪論，具有刑事違法性的行為就是犯罪行為，觸犯了刑法的行為就是犯罪行為。與大陸法系國(guó)家相比，我國(guó)刑法中的刑事違法性與犯罪的關(guān)系更為密切。所以，刑法的時(shí)間效力對(duì)于犯罪的成立具有直接的影響。具體表現(xiàn)在，當(dāng)刑法以生效的方式宣布某項(xiàng)行為為犯罪時(shí)，如果行為人實(shí)施了該行為，必然會(huì)觸犯這部刑法，則該行為必將被定罪。換言之，如果刑法某些條款因修改而失效，則實(shí)施原刑法中所規(guī)定的某些行為就不具有刑事違法性，因而也就不成立犯罪。如前所述，刑法只有在其生效后才能適用。那么在刑法生效之后，對(duì)其生效之前的犯罪能否適用呢？這就涉及到刑法是否具有溯及既往的效力問題。現(xiàn)行刑法在第12條對(duì)發(fā)生在刑法生效之前，而處理在刑法生效之后的行為，應(yīng)當(dāng)如何適用刑法的問題，規(guī)定了從舊兼從輕的原則來解決這一問題。從舊兼從輕不僅會(huì)影響刑事違法性(犯罪)是否成立，而且還會(huì)影響到刑事違法性的(量刑)輕重。

總之，無論是在大陸法系國(guó)家還是在我國(guó)，刑法的時(shí)間效力對(duì)刑事違法性的認(rèn)定(犯罪)都具有很大影響，只不過因犯罪論上的差異，造成犯罪認(rèn)定模式具有很大差異。德日等大陸法系國(guó)家由于刑事違法性是犯罪成立這個(gè)“立體模型”中的重要一極，所以刑法的時(shí)間效力對(duì)于犯罪成立的意義重大；而在我國(guó)，刑事違法性與社會(huì)危害性是統(tǒng)一的，它是行為成立犯罪的法律標(biāo)準(zhǔn)，所以刑法的時(shí)間效力對(duì)于行為是否成立犯罪以及刑事責(zé)任的輕重具有最為直接的影響。

五、刑法時(shí)間效力有助刑事司法資源合理配置

在整個(gè)刑事立法與司法中，人們希望以最少的刑法成本投入，尤其是以最少的刑法自身成本投入，獲得最大的收益。刑法成本包括刑法自身成本、刑法的實(shí)現(xiàn)成本、刑法的機(jī)會(huì)成本等。刑法的自身成本是指國(guó)家在一定時(shí)期以刑法加以明確規(guī)定的犯罪量和刑罰量。[15]P122刑法的實(shí)現(xiàn)成本包括立法成本和司法成本，前者包括刑法制定、修改、廢止等，后者包括偵查、起訴、審判以及刑罰的執(zhí)行等。刑法成本除了這些之外，還包括刑法的機(jī)會(huì)成本和不必要的代價(jià)。

要實(shí)現(xiàn)刑法效益的最大化需考慮兩個(gè)因素：一是刑法成本投入最小化；二是立法者主觀上所追求的目標(biāo)客觀上能夠最大限度地實(shí)現(xiàn)。所以，刑法獲得刑法最佳效益的關(guān)鍵在于，合理地確定最小量的刑法成本投入和確定實(shí)現(xiàn)立法者主觀追求目標(biāo)的最大限度的收益。最終，實(shí)現(xiàn)刑事司法資源的合理配置。

就刑事司法實(shí)踐而言，以下兩方面因素影響刑事司法資源有限的情況同樣存在。一是，刑事司法資源具有高消耗的特點(diǎn)。與其他領(lǐng)域不同，刑事訴訟中專門機(jī)關(guān)的主要活動(dòng)是圍繞偵破、揭露并打擊犯罪的任務(wù)而進(jìn)行，由于犯罪具有過去性(事后性)、隱蔽性和難以恢復(fù)性等特點(diǎn)，懲罰犯罪的過程就日益困難化，為此所耗費(fèi)的各種資源遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其它形式的國(guó)家活動(dòng)。二是，社會(huì)對(duì)于懲治犯罪的需求具有無限性的特點(diǎn)。無論哪一種社會(huì)形態(tài)，人們理想中所希望的是“路不拾遺，夜不閉戶”的無犯罪的生活環(huán)境。而要滿足這種需求，國(guó)家必須投入足夠數(shù)量的司法資源。但是任何一種社會(huì)形態(tài)的經(jīng)濟(jì)水平都無法承受如此沉重的負(fù)荷。[16]P153-1

刑事訴訟是一項(xiàng)耗費(fèi)國(guó)家巨大經(jīng)濟(jì)資源的活動(dòng)。國(guó)家必須投入大量的人力如警察、檢察官、法官、陪審員、司法鑒定人等，投入大量的物力如偵查裝備、通訊設(shè)備、法庭設(shè)施等。對(duì)犯罪人的監(jiān)管也需要大量的監(jiān)管費(fèi)用，如監(jiān)獄的建設(shè)、監(jiān)管人員與被監(jiān)管人員的生活等。這些都需要國(guó)家投入大量的財(cái)力，這些投入最終都?xì)w結(jié)到國(guó)家財(cái)政的支出。在刑事訴訟的實(shí)際進(jìn)程中，時(shí)間往往成為了另一重要的司法資源。因?yàn)楹苊黠@，刑事案件結(jié)案周期的延長(zhǎng)，就會(huì)增加人力、物力、財(cái)力的投入。

刑法時(shí)間效力的設(shè)置直接會(huì)影響到司法資源的配置問題。刑法的實(shí)現(xiàn)成本，尤其是其中的司法成本是我們需要注意的。只有合理地適用刑法時(shí)間效力的規(guī)定，才能有效地防止司法資源盲目使用。刑事訴訟是一個(gè)復(fù)雜的動(dòng)態(tài)過程，在這每一個(gè)程序中都需要司法資源的耗費(fèi)。而如果司法工作人員無視刑法時(shí)間效力的規(guī)定，將一項(xiàng)按照從舊兼從輕原則應(yīng)不立案處理的案件予以立案并使其進(jìn)入刑事訴訟程序這道“流水線”，這就勢(shì)必一方面會(huì)加大自身的工作量，另一方面也會(huì)浪費(fèi)有限的司法資源。

從實(shí)踐的情況看，每一司法機(jī)關(guān)對(duì)刑法時(shí)間效力的忽視都會(huì)造成司法資源的不合理使用。尤其是偵查和強(qiáng)制措施具有司法資源的高耗費(fèi)特點(diǎn)，因?yàn)樵谶@一階段會(huì)實(shí)施訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押、通緝等偵查活動(dòng)，公安機(jī)關(guān)為確保偵查活動(dòng)的順利進(jìn)行甚至?xí)扇”O(jiān)視居住、拘留、逮捕等強(qiáng)制措施。如果采取了上述措施，結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)這起“案件”的“犯罪事實(shí)”按照新的法律已經(jīng)不屬于犯罪了，那必將前功盡棄，司法資源的浪費(fèi)就在所難免了。同理，如果檢察機(jī)關(guān)和人民法院也不注意刑法時(shí)間效力的規(guī)定，那么錯(cuò)案必將發(fā)生，這樣就會(huì)造成不必要的代價(jià)。③一方面是資源的大量浪費(fèi)，另一方面還會(huì)造成對(duì)人權(quán)和司法公正的傷害。

因此，在刑事訴訟的每個(gè)階段，只有注意到刑法時(shí)間效力的規(guī)定，才能理性地進(jìn)行每一項(xiàng)訴訟活動(dòng)，科學(xué)配置有限的司法資源，集中力量應(yīng)對(duì)現(xiàn)行的重大、疑難刑事案件。反之，如果缺乏刑法時(shí)間效力意識(shí)，盲目辦案，司法資源的優(yōu)化配置就必然成為一句空話。牢固樹立刑法時(shí)間效力意識(shí)，既是合理配置司法資源的要求，又是新時(shí)期建設(shè)法治國(guó)家的要求。

注釋：

① 有的學(xué)者稱為“無限防衛(wèi)權(quán)”。不過，這一稱呼并不太合理，在特殊防衛(wèi)中，防衛(wèi)前提條件是有限的，僅限于幾種嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。所以，應(yīng)當(dāng)采用特殊防衛(wèi)并代替無限防衛(wèi)。

② 在我國(guó)不少地方都有人撥打110電話，虛報(bào)恐怖信息的情況。

③ 不必要的代價(jià)，是因?yàn)樾谭ㄗ陨沓杀就度?、運(yùn)行不當(dāng)造成的不必要的費(fèi)用支出，它是與追求的目標(biāo)沒有內(nèi)在的必然聯(lián)系而由主觀因素所造成的損失，包括社會(huì)主體認(rèn)識(shí)的局限性所造成的損失和由某些具體個(gè)人的失誤造成的損失兩種。參見韓慶祥等：《關(guān)于當(dāng)代社會(huì)發(fā)展與代價(jià)問題的宏觀考察》,載《天津社會(huì)科學(xué)》1994年第5期。

[1] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室．現(xiàn)代漢語詞典[M].北京:商務(wù)印書館,2005．

[2] [美]保羅·H·羅賓遜．刑法的結(jié)構(gòu)與功能[M]. 北京:中國(guó)民主與法制出版社,2005.

[3] 陳興良．本體刑法學(xué)[M]. 北京:商務(wù)印書館,2001，37-54．

[4] [意]貝卡利亞．論犯罪與刑罰[M]. 黃風(fēng)譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社,1993．

[5] 高仰止．刑法總則之理論與適用[M].臺(tái)北:五南圖書出版公司,1986．

[6] H.Jahrreiss,Mensch und staat[M] (cologne,1957),Sozial -Ordnung ist Sozial -Berechenbarkeit.

[7] [日]前田雅英．刑法演習(xí)講座[M].張明楷譯.日本評(píng)論社,1991．

[8] 馬克昌．犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,1999．

[9] [美]E·博登海默.法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法[M]. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999．

[10] 張明楷．外國(guó)刑法綱要[M].北京:清華大學(xué)出版社,1999.

[11] [德]托馬斯·李旭特．德國(guó)犯罪理論體系概述[J].政法論壇,2004,4．

[12] [德]弗蘭茨·馮·李斯特．德國(guó)刑法教科書[M]. 北京:法律出版社,2000.

[13] [日]大塚仁．犯罪論的基本問題[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1993．

[14] 高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社、高等教育出版社,2000.

[15] 陳正云．刑法的精神[M] .北京:中國(guó)方正出版社,1999.

[16] 左為民，周長(zhǎng)軍．刑事訴訟的理念[M]法律出版社,1999.

(責(zé)任編輯：孫培福)

On the Function of Validity of Time In Criminal Law

DongBang-jun

(Zhongnan University of Economics & Law,Wuhan Hubei 430073)

The validity of time has the extremely vital role in the criminal law. Its function display has the profound influence to reasonable movement of the criminal law. On the foundation of inspection of criminal law function, the author takes the criminal integration as an angle of view, carries on the creative explanation to the function of validity of time. The validity of time is of great significance to the realization of the value of contemporary criminal law and the promotion of social stability and harmony. It provides the standard for the recognition of illegality in criminal law, promotes the rational distribution of resources.

the validity of time; function;the value of criminal law;recognition of illegality; distribution of resources

1002—6274(2015)01—097—07

董邦俊(1973-)，男，湖北十堰人，法學(xué)博士，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，兼任湖北省黃石市人民檢察院副檢察長(zhǎng)，研究方向?yàn)樾淌路▽W(xué)、偵查學(xué)。

DF61 < class="emphasis_bold">【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

A