陳志剛

(山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

?

弱勢(shì)群體保護(hù)的法律之維*

陳志剛

(山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

弱勢(shì)群體的保護(hù)需要在多個(gè)維度展開(kāi)。法的秩序價(jià)值的基本訴求、社會(huì)正義的現(xiàn)實(shí)需要、法的和諧價(jià)值的終極目標(biāo)，是弱勢(shì)群體保護(hù)的法理基礎(chǔ)。人權(quán)保障是弱勢(shì)群體保護(hù)的憲法依據(jù)，其保障路徑呈現(xiàn)出如下思路：生存權(quán)是人權(quán)保障的基礎(chǔ)，發(fā)展權(quán)是人權(quán)保障的全面提升，勞動(dòng)權(quán)是人權(quán)保障的關(guān)鍵。在刑法上，需要構(gòu)建一個(gè)立法保護(hù)和司法保護(hù)相結(jié)合、正向保護(hù)和反向保護(hù)相配合的立體網(wǎng)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)弱勢(shì)群體的全面保護(hù)。

弱勢(shì)群體 法理基礎(chǔ) 憲法依據(jù) 刑法規(guī)制

保護(hù)弱勢(shì)群體是任何時(shí)代、任何國(guó)家不容回避的話題，在法律領(lǐng)域，對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)需要在多個(gè)維度展開(kāi)。本文嘗試從弱勢(shì)群體保護(hù)的法理基礎(chǔ)、憲法依據(jù)和刑法規(guī)制三個(gè)維度進(jìn)行論述，探討其法理基礎(chǔ)在于揭示其保護(hù)的正義性和必要性，分析憲法依據(jù)在于提高政府的責(zé)任感和公民的權(quán)利意識(shí)，闡述其刑法規(guī)制在于確保保護(hù)的強(qiáng)制性和全面性。

一、弱勢(shì)群體保護(hù)的法理之維

(一)法的秩序價(jià)值的基本訴求

秩序是法的基本價(jià)值之一。但何謂秩序，先賢哲人卻觀點(diǎn)不一。柏拉圖、亞里士多德“把因才定分、各守其分、各得其所”視為秩序的標(biāo)志，奧古斯丁則認(rèn)為秩序“就是有差別的各個(gè)部分得到最恰當(dāng)?shù)陌才?，每一部分都安置在最合適的地方”。雖然表述各有差異，但秩序終歸意味著某種狀態(tài)的確定性、一致性和連續(xù)性。一旦出現(xiàn)無(wú)序狀態(tài)，關(guān)系穩(wěn)定性消失，結(jié)構(gòu)有序性混淆，進(jìn)程連續(xù)性被打亂。作為維護(hù)國(guó)家統(tǒng)治的手段，法律的首要作用是固化一種秩序，使大眾的社會(huì)生活處于安全的、安寧的狀態(tài)，使社會(huì)穩(wěn)定有序。弱勢(shì)群體是社會(huì)的重要組成部分，為了保障整個(gè)社會(huì)的有序運(yùn)行，弱勢(shì)群體理應(yīng)成為法律關(guān)注的對(duì)象。當(dāng)前，我國(guó)非常重視對(duì)弱勢(shì)群體權(quán)利的保護(hù)，但還存在一些問(wèn)題。由于社會(huì)貧富分化嚴(yán)重，社會(huì)結(jié)構(gòu)需要完善，社會(huì)保障措施不健全、利益表達(dá)渠道不暢通，社會(huì)支持體系不完善等體制性缺陷，再加之其自身的生理弱勢(shì)，弱勢(shì)群體的“社會(huì)剝奪感”日益增強(qiáng)，解決不當(dāng)或任其發(fā)展，極易成為社會(huì)動(dòng)蕩的“火藥桶”。當(dāng)前有些群體性事件隱含著弱勢(shì)群體的影子，社會(huì)不安定因素的增多明顯與法的秩序價(jià)值相悖離。對(duì)秩序的追求固然是法的價(jià)值之所在，但是僅追求秩序的法律未必是良善之法。就弱勢(shì)群體的保護(hù)而言，秩序僅是法律體系中的基礎(chǔ)性?xún)r(jià)值，對(duì)法的正義價(jià)值的追求應(yīng)該成為秩序的目標(biāo)或高級(jí)階段。

(二)社會(huì)正義的現(xiàn)實(shí)需要

正義是人類(lèi)社會(huì)永恒的價(jià)值理念和基本的行為準(zhǔn)則。從柏拉圖認(rèn)為的“各守本份，各司其職、就是正義”到亞里士多德對(duì)“分配正義、交換正義和校正正義”的界分，再?gòu)臑鯛柋劝裁枋龅摹罢x乃是使每個(gè)人獲得其應(yīng)得的東西的永恒不變的意志”到托馬斯·阿奎那將正義定義為“依據(jù)習(xí)慣，以永恒不變的意志使每個(gè)人獲得其應(yīng)得的東西的人類(lèi)精神取向”。哲人先賢對(duì)正義的描述雖然猶如“普洛透斯似的臉，變化無(wú)常”，[1]P73但是給予每個(gè)人其應(yīng)得的東西的意愿確是正義概念中的有效元素。對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)是踐行法律的正義本質(zhì)。一生致力于社會(huì)正義事業(yè)的羅爾斯在其被列入“經(jīng)典之林”的《正義論》中提出過(guò)兩個(gè)正義的原則，一是平等的基本自由原則，即每個(gè)人都應(yīng)該平等的享有最廣泛的基本自由；二是公平的機(jī)會(huì)均等原則和差別原則，即社會(huì)職位向所有人開(kāi)放，鼓勵(lì)人們公平競(jìng)爭(zhēng)，在進(jìn)行社會(huì)財(cái)富分配時(shí)，如果不得不產(chǎn)生某種不平等，應(yīng)該向處于社會(huì)不利地位的人群傾斜。[2]P56羅爾斯的理論反映了通過(guò)再分配使社會(huì)所有成員都處于平等地位的愿望，體現(xiàn)了對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)和對(duì)實(shí)質(zhì)平等的強(qiáng)烈關(guān)懷。[3]正義承載著非常豐富的內(nèi)涵，對(duì)弱勢(shì)群體的特殊保護(hù)理應(yīng)成為其非常重要的一個(gè)方面。即使法律規(guī)定了形式平等規(guī)則，也不代表所有社會(huì)成員都能獲得行使權(quán)利的平等機(jī)會(huì)，由于弱勢(shì)群體本身的生理弱勢(shì)，再加之社會(huì)制度設(shè)計(jì)、政策、利益的分配機(jī)制的不合理，我國(guó)現(xiàn)階段的弱勢(shì)群體已然成為社會(huì)轉(zhuǎn)型的犧牲品。[4]亞里士多德認(rèn)為，“法是最優(yōu)秀的統(tǒng)治者”，在為人們的共同利益服務(wù)的同時(shí)，應(yīng)該向經(jīng)濟(jì)和社會(huì)中的弱者予以?xún)A斜保護(hù)，否則，公平競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)秩序就難以形成。因此，從實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的價(jià)值邏輯來(lái)看，國(guó)家有義務(wù)保障弱勢(shì)群體的權(quán)利。

(三)法的和諧價(jià)值的終極目標(biāo)

和諧是系統(tǒng)內(nèi)部要素之間的相互依存、相宜相生的協(xié)同關(guān)系，承載了人類(lèi)的美好愿望，構(gòu)成了人類(lèi)終極的價(jià)值理想。在法學(xué)領(lǐng)域，和諧被公認(rèn)為是法律價(jià)值體系中的“元價(jià)值”和法律制度、法律事件的“精神元素”，[5]在目的價(jià)值的有序性上處于最高位階并統(tǒng)領(lǐng)其他價(jià)值。[6]和諧是桌面，秩序、正義、自由、效率是桌腿，五者結(jié)合共同形成精美的法價(jià)值圓桌。[7]強(qiáng)調(diào)和諧在法價(jià)值體系中的地位并非意味著對(duì)秩序、正義等價(jià)值的否定，秩序、正義從不同的側(cè)面體現(xiàn)了法對(duì)真善美的追求，和諧與秩序、正義之間存在著某種程度的暗合與分野。從和諧與秩序的內(nèi)涵來(lái)看，兩者都追求社會(huì)的穩(wěn)定性，但秩序更強(qiáng)調(diào)一致性與連續(xù)性，而和諧則更關(guān)注協(xié)調(diào)性和發(fā)展性，即秩序有正義秩序和非正義秩序之分，而和諧則必然是正義的秩序。[8]從秩序?qū)崿F(xiàn)的功能來(lái)看，法秩序固然能夠沖破專(zhuān)橫的權(quán)力藩籬，但其本身并不必然產(chǎn)生保障社會(huì)正義的效果，建立正義的社會(huì)秩序需要以和諧為引導(dǎo)，否則，秩序便會(huì)偏離正義，繼而導(dǎo)致混亂和無(wú)序。和諧與秩序、正義的關(guān)系猶如博登海默所言：法律制度若不能滿(mǎn)足正義的要求，長(zhǎng)期以往將無(wú)力為社會(huì)和個(gè)人提供秩序，反之，如果沒(méi)有井然的法律秩序確保人們對(duì)正義的追求，也不能實(shí)現(xiàn)正義。[9]就此意義而言，和諧作為法的終極價(jià)值，應(yīng)該是秩序和正義的統(tǒng)一體。在弱勢(shì)群體的保護(hù)問(wèn)題上，要求法律必須以和諧為最高價(jià)值統(tǒng)領(lǐng)，既要高度重視和維護(hù)人民群眾的切身利益，妥善解決各種顯性和隱形的社會(huì)矛盾，協(xié)調(diào)好各種社會(huì)利益關(guān)系，最大限度滿(mǎn)足弱勢(shì)群體的合理要求，努力營(yíng)造良好穩(wěn)定的社會(huì)秩序；又要盡可能構(gòu)建社會(huì)利益協(xié)調(diào)機(jī)制，健全分配制度，合理控制收入差距，完善弱勢(shì)群體利益訴求機(jī)制，增強(qiáng)弱勢(shì)群體維持生計(jì)的能力，極力守護(hù)社會(huì)公平正義的底線，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的全面和諧。

二、弱勢(shì)群體保護(hù)的憲法之維

人權(quán)保障是現(xiàn)代社會(huì)文明進(jìn)步的重要標(biāo)志。在人權(quán)保護(hù)的演變史中，從以自由權(quán)為核心的第一代人權(quán)到以社會(huì)權(quán)為核心的第二代人權(quán)，再到以發(fā)展權(quán)為核心的第三代人權(quán)，人權(quán)已歷經(jīng)三代，其保護(hù)范圍和保護(hù)力度不斷拓展和提高。我國(guó)憲法第33條規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。人權(quán)入憲，不僅確認(rèn)了人權(quán)是人享有的基本權(quán)利，更是國(guó)家要履行義務(wù)保障權(quán)利的莊重承諾。雖然說(shuō)，人權(quán)的保障具有普遍性，但是在一個(gè)層級(jí)立體化而非單層平面化的社會(huì)中，人權(quán)首先是指弱勢(shì)群體的人權(quán)。[10]P1-2在對(duì)弱勢(shì)群體的人權(quán)保障路徑上，我國(guó)憲法呈現(xiàn)出如下思路：

首先，生存權(quán)是弱勢(shì)群體人權(quán)保障的基礎(chǔ)。生存是人類(lèi)最基本的需求，對(duì)發(fā)展中的中國(guó)而言，人權(quán)首先是指生存權(quán)。生存權(quán)是人按其本質(zhì)在其國(guó)家和社會(huì)中維持生命的最起碼的權(quán)利，主要包含生命權(quán)、人身安全權(quán)以及生存條件獲得保障的權(quán)利。我國(guó)憲法第37條對(duì)公民人身自由權(quán)的保護(hù)、第38條對(duì)公民人格尊嚴(yán)權(quán)的保護(hù)以及第39條對(duì)公民住宅權(quán)的保護(hù)，雖然著眼于全體公民，但是對(duì)于生理有缺陷、經(jīng)濟(jì)較脆弱的人群而言，當(dāng)然適用并優(yōu)先保護(hù)。我國(guó)憲法第45條規(guī)定的對(duì)年老、疾病或喪失勞動(dòng)能力公民的物質(zhì)幫助權(quán)以及對(duì)殘疾人、特殊人群的幫扶權(quán)，更是為了保障弱勢(shì)群體生存的底線而設(shè)計(jì)。作為對(duì)憲法的落實(shí)，國(guó)家相繼制定和發(fā)布《失業(yè)保障條例》、《城市居民最低生活保障條例》等規(guī)章制度，在農(nóng)村推行新農(nóng)村合作醫(yī)療制度和農(nóng)村五保供養(yǎng)制度，初步構(gòu)建起基本的社會(huì)保障制度，一定程度上保障了弱勢(shì)群體的基本生存。但是由于我國(guó)目前的的社會(huì)保障制度起步晚、覆蓋面窄、統(tǒng)籌層次低、保障功能弱等問(wèn)題，弱勢(shì)群體得到的物質(zhì)幫助很有限，其生存權(quán)仍然面臨嚴(yán)峻形勢(shì)。應(yīng)該說(shuō)，低層次的生存權(quán)狀況背離了生存權(quán)的基本內(nèi)涵。生存權(quán)是要使弱勢(shì)群體“像人那樣的生存”，達(dá)到有尊嚴(yán)的、體面的基本生活水平，而“不是像動(dòng)物那樣，單純地延續(xù)生命的最低生活”。[11]P294這就需要國(guó)家加大對(duì)弱勢(shì)群體的經(jīng)濟(jì)保障力度的同時(shí)，完善現(xiàn)有的選舉制度，擴(kuò)大基層民主，加強(qiáng)利益訴求渠道建設(shè)，增強(qiáng)弱勢(shì)群體話語(yǔ)權(quán)，提高其政治地位，如此才能真正保障弱勢(shì)群體的權(quán)利。

其次，發(fā)展權(quán)是弱勢(shì)群體人權(quán)保障的全面提升。作為以生存權(quán)為基礎(chǔ)的發(fā)展權(quán)，是人權(quán)演進(jìn)史中的第三代人權(quán)。發(fā)展權(quán)包括公民權(quán)、政治權(quán)、經(jīng)濟(jì)權(quán)、社會(huì)權(quán)和文化權(quán)，是一項(xiàng)綜合性權(quán)利且?guī)в羞B帶性，連帶性意味著其中任何一項(xiàng)權(quán)利遭到侵害都是對(duì)整體發(fā)展權(quán)的踐踏。發(fā)展權(quán)是人們對(duì)發(fā)展的涵義由單純經(jīng)濟(jì)發(fā)展到以人為核心的綜合發(fā)展的認(rèn)識(shí)結(jié)果，是對(duì)重經(jīng)濟(jì)人權(quán)輕政治人權(quán)理念的糾偏，是對(duì)生存權(quán)質(zhì)與量上的全面提升。發(fā)展權(quán)倡導(dǎo)以動(dòng)態(tài)發(fā)展的理念確保對(duì)人權(quán)保障的連續(xù)性、連貫性和永續(xù)性[12]，克服了生存權(quán)靜止不變的缺陷。我國(guó)憲法規(guī)定：“國(guó)家建立健全同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會(huì)保障制度”，反映了經(jīng)濟(jì)與社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的要求，表明國(guó)家會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平而不斷提高國(guó)民的保障水平。在現(xiàn)實(shí)生活中，國(guó)家根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不斷提高城鎮(zhèn)居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)，不斷提高扶貧標(biāo)準(zhǔn)，就是對(duì)弱勢(shì)群體動(dòng)態(tài)發(fā)展權(quán)的確認(rèn)和保障。發(fā)展權(quán)謀求發(fā)展機(jī)遇的均等性和全面發(fā)展的自由性，因此，社會(huì)形成一個(gè)公平、自由的環(huán)境至關(guān)重要。我國(guó)憲法第34、35條和48條關(guān)于選舉平等、男女平等以及公民政治自由的規(guī)定，為構(gòu)建一個(gè)公平自由的社會(huì)環(huán)境提供了憲法依據(jù)，保障了弱勢(shì)群體能夠分享到發(fā)展成果。但是，在現(xiàn)實(shí)中，弱勢(shì)群體接受教育的機(jī)會(huì)不平等，教育資源不均衡，就業(yè)受歧視，申請(qǐng)法律救濟(jì)時(shí)遭遇的“玻璃門(mén)、彈簧門(mén)”等現(xiàn)象頻頻發(fā)生，致使弱勢(shì)群體的發(fā)展權(quán)內(nèi)容實(shí)質(zhì)上大為縮水。因此，如何使弱勢(shì)群體獲得全面發(fā)展成為急需解決的問(wèn)題。

另外，對(duì)于弱勢(shì)群體的人權(quán)保障，勞動(dòng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)非常重要。勞動(dòng)權(quán)又稱(chēng)勞動(dòng)保障權(quán)，主要是指獲得勞動(dòng)機(jī)會(huì)和適當(dāng)?shù)膭趧?dòng)條件的權(quán)利，獲得報(bào)酬的權(quán)利和休息的權(quán)利等。勞動(dòng)權(quán)是人們賴(lài)以生存的基礎(chǔ)和行使其他權(quán)利的物質(zhì)前提，人要有發(fā)展權(quán)必須首先要有勞動(dòng)權(quán)。正如馬克思所言：“生產(chǎn)勞動(dòng)同智育和體育相結(jié)合，不僅是提高社會(huì)生產(chǎn)的方法，而且是造就人全面發(fā)展的唯一方法?！盵13]P530因此，保護(hù)并完善弱勢(shì)群體的勞動(dòng)權(quán)將有助于發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)。關(guān)于對(duì)公民的勞動(dòng)權(quán)的保障，我國(guó)憲法第42條作出了明確規(guī)定，為弱勢(shì)群體勞動(dòng)權(quán)的保護(hù)提供了憲法依據(jù)。但是，由于戶(hù)籍制度不合理、用工機(jī)制限制等因素，許多弱勢(shì)群體就業(yè)的穩(wěn)定性和發(fā)展性得不到保障，基本的休息、培訓(xùn)等諸多權(quán)利得不到實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，我國(guó)憲法應(yīng)該強(qiáng)化自由保障理念，真正賦予公民結(jié)社的自由權(quán)并承認(rèn)集體談判權(quán)，有效發(fā)揮工會(huì)組織在勞資糾紛中的作用，因?yàn)?，單個(gè)勞動(dòng)者相對(duì)于資本來(lái)說(shuō)，永遠(yuǎn)處于弱勢(shì)地位。對(duì)于農(nóng)民工勞動(dòng)權(quán)益保障，根本措施之一在于廢除不合理的二元戶(hù)籍制度，而戶(hù)籍制度問(wèn)題實(shí)質(zhì)上仍然可以歸結(jié)為憲法權(quán)利中遷徙自由的缺失。

三、弱勢(shì)群體保護(hù)的刑法之維

弱勢(shì)群體實(shí)施犯罪和侵犯弱勢(shì)群體的犯罪是客觀存在的現(xiàn)象，這也是刑法保護(hù)弱勢(shì)群體的價(jià)值所在。雖然《刑法修正案八》提升了對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)力度和范圍，但司法實(shí)踐中仍然存在保護(hù)的疏漏。在刑法上，構(gòu)建一個(gè)立法保護(hù)和司法保護(hù)相結(jié)合、正向保護(hù)和反向保護(hù)相配合的立體網(wǎng)，實(shí)現(xiàn)對(duì)弱勢(shì)群體的全面保護(hù)，實(shí)有必要。

(一)弱勢(shì)群體的刑法立法保護(hù)

1.弱勢(shì)群體的總則保護(hù)

(1)增加對(duì)未成年人適用無(wú)期徒刑的相對(duì)禁止的規(guī)定

未成年人犯罪能否適用無(wú)期徒刑問(wèn)題，我國(guó)刑法沒(méi)有禁止性規(guī)定，意味著司法實(shí)踐中存在適用的可能性，這與1979年聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》第37條①的立法精神并非完全一致。首先，從形式上看，《兒童權(quán)利公約》第37條絕對(duì)禁止的是“無(wú)釋放可能的無(wú)期徒刑”，如終身不得假釋的無(wú)期徒刑，而我國(guó)刑法中不存在終身不得假釋的無(wú)期徒刑，而且由于減刑制度的存在，在司法實(shí)踐中，被判處無(wú)期徒刑的罪犯最高執(zhí)行20多年左右就予以釋放，因而，我國(guó)刑法立法與國(guó)際人權(quán)法并不沖突。但《兒童權(quán)利公約》的精神是主張盡可能限制對(duì)未成年人長(zhǎng)期監(jiān)禁，對(duì)此，國(guó)際刑法學(xué)協(xié)會(huì)通過(guò)的《國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法下的未成年人刑事責(zé)任決議》予以了清楚的印證，該決議主張：“對(duì)未成年人犯罪禁止任何形式的終生監(jiān)禁、肉刑、酷刑或者其他任何不人道的待遇。監(jiān)禁最長(zhǎng)不超過(guò)15年。”[14]因而，對(duì)未成年人犯罪，一般情況下，不應(yīng)當(dāng)適用無(wú)期徒刑。其次，從司法解釋的規(guī)定看，雖然對(duì)未成年人犯罪適用無(wú)期徒刑的問(wèn)題作出了限制措施②，但是其禁止適用無(wú)期徒刑的對(duì)象只限于已滿(mǎn)14不滿(mǎn)16周歲之人，對(duì)于已滿(mǎn)16不滿(mǎn)18周歲之人仍然可以適用，保護(hù)范圍不夠全面。此外，采用司法解釋保護(hù)未成年人只能作為應(yīng)付法律滯后性的權(quán)宜之計(jì)和過(guò)渡措施，一旦條件成熟，應(yīng)該通過(guò)立法作出明確的宣示，從而保證未成年人獲得刑法全面、徹底的保護(hù)。

(2)增加老年人犯罪一律不適用死刑的規(guī)定

刑法立法附條件的廢除了對(duì)老年人犯罪的死刑適用，即對(duì)于以特別殘忍手段致人死亡的老年犯罪人存在適應(yīng)死刑的可能。但在理論上，老年人犯罪適用死刑是否應(yīng)該存在例外的問(wèn)題，仍然存在爭(zhēng)議：一是絕對(duì)排除死刑，如有學(xué)者建議“對(duì)犯罪時(shí)已滿(mǎn)70周歲的人，不得適用死刑。”[15]二是一般應(yīng)該排除死刑，但應(yīng)該有例外情況，如對(duì)罪大惡極且具有再犯能力的老年犯罪人應(yīng)適用死刑。[16]P61

筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法應(yīng)該規(guī)定對(duì)年滿(mǎn)75周歲的老年人絕對(duì)禁止適用死刑。原因如下：首先，從刑罰的目的看，對(duì)年滿(mǎn)75周歲的老年犯罪人適用死刑沒(méi)有多少意義。眾所周知，死刑存在的主要目的之一是預(yù)防犯罪，即通過(guò)適用死刑立即執(zhí)行的方式，永遠(yuǎn)剝奪犯罪者重新犯罪的能力，以此達(dá)到特殊預(yù)防的目的。反對(duì)絕對(duì)排除死刑的學(xué)者的主要理由之一，就是認(rèn)為老年犯罪人具有再犯能力，對(duì)其適用死刑可以實(shí)現(xiàn)刑罰目的。然而，從我國(guó)《刑法修正案(八)》的規(guī)定來(lái)看，是將老年人犯罪從寬處罰的年齡上限限制在審判時(shí)已滿(mǎn)75周歲，根據(jù)陳興良教授的統(tǒng)計(jì)，實(shí)踐中判處無(wú)期徒刑的人一般的服刑周期是15年左右，對(duì)于審判時(shí)年滿(mǎn)75周歲的人而言，即使判處其無(wú)期徒刑，意味著其釋放出獄的年齡一般在90周歲左右，對(duì)于這一年齡段的人，很多人都已經(jīng)老死在監(jiān)獄之中，即使活著，其再次犯罪的能力也已經(jīng)變得極小。因此，對(duì)于審判時(shí)年滿(mǎn)75周歲的人而言，即使不判處其死刑，僅僅判處其無(wú)期徒刑，也照樣可以實(shí)現(xiàn)刑罰的特殊預(yù)防的目的。對(duì)行將就木的老年人適用死刑，無(wú)疑是一種不必要的懲罰。其次，在司法實(shí)踐中，老年人犯罪的比例極低，甚至不足1%，[17]即使規(guī)定對(duì)老年人犯罪一律不適用死刑，也不會(huì)對(duì)社會(huì)安定造成多大的負(fù)面影響。另外，也符合立法上限制和減少死刑的國(guó)際潮流和國(guó)內(nèi)趨勢(shì)，符合尊老恤老的倫理道德價(jià)值觀，體現(xiàn)了對(duì)老年人的人性關(guān)懷。

(3)增加對(duì)限制責(zé)任能力的精神病人不適用死刑的規(guī)定

國(guó)外許多國(guó)家存在對(duì)限制責(zé)任能力的精神病人不適用死刑的規(guī)定，而我國(guó)刑法卻規(guī)定為“可以”從輕或者減輕處罰，而不是“必須”從輕或者減輕處罰，意味著對(duì)限制責(zé)任能力的精神病人存在適用死刑的可能性，對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)力度仍然有限。筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法應(yīng)該借鑒國(guó)外有關(guān)國(guó)家的做法，增加對(duì)限制責(zé)任能力的精神病人不適用死刑的規(guī)定。首先，死刑只能適用于刑事責(zé)任極重的人，由于限制責(zé)任能力的精神病人的責(zé)任能力并不完全，其辨認(rèn)能力和控制能力均不及正常人，令其負(fù)完全的刑事責(zé)任有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則之嫌。正如有的論者所言：“死刑與精神障礙者所具有的不完全的責(zé)任程度不相匹配，具有限制責(zé)任能力的心神耗弱者即不應(yīng)被適用死刑”。[18]P154其次，是對(duì)聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)的決議的積極回應(yīng)。1984年聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)通過(guò)了《保護(hù)面臨死刑者權(quán)利的保障措施》的決議，該決議第3條確立了“犯罪時(shí)未滿(mǎn)18周歲的人不得判處死刑，對(duì)孕婦或者新生嬰兒的母親或者精神病患者不得執(zhí)行死刑”的原則。此后，該原則的效力在1989年因?yàn)椤霸诹啃袒蛘邎?zhí)行階段停止執(zhí)行對(duì)弱智人與精神不健全者適用死刑”的規(guī)定進(jìn)一步得到加強(qiáng)。[19]P213上述決議的精神雖然沒(méi)有約束力，但中國(guó)作為經(jīng)社理事會(huì)的成員國(guó)，我們理應(yīng)對(duì)上述決議精神作出積極回應(yīng)。

(4)放寬未成年犯罪人和老年犯罪人等弱勢(shì)群體有期徒刑緩刑的年限

現(xiàn)行刑法緩刑適用的對(duì)象必須是拘役犯和3年以下有期徒刑的罪犯，對(duì)此，很多學(xué)者認(rèn)為3年有期徒刑的規(guī)定對(duì)于弱勢(shì)群體過(guò)于苛刻，主張?zhí)岣哂衅谕叫叹徯棠晗?，但究竟將年限提高到多少合適，則存在爭(zhēng)議。就未成年人而言，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該將有期徒刑緩刑年限放寬至5年。[20]P107少數(shù)人認(rèn)為，應(yīng)該放寬至7年。[21]P536就老年人而言，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)將刑法第72條第1款修改為：對(duì)于被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子……，可以宣告緩刑，但對(duì)于被判處拘役，1年以上有期徒刑的已滿(mǎn)60歲的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑。[22]P625即從刑期和命令性量刑情節(jié)設(shè)置兩個(gè)方面放寬對(duì)老年人適用緩刑的條件。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“對(duì)老年人適用緩刑的條件單獨(dú)列出，將宣告緩刑的時(shí)間從3年提高到5年。”[23]P39即一方面將有期徒刑緩刑年限放寬至5年，另一方面通過(guò)命令性量刑情節(jié)以示對(duì)老年人和非老年人的區(qū)分。

筆者認(rèn)為，將有期徒刑的緩刑年限放寬到5年，更加合理。首先，具有實(shí)證依據(jù)。1998～2002年五年間全國(guó)法院一審共判處罪犯322萬(wàn)人，其中被判處5年以下有期徒刑、拘役的犯罪有240萬(wàn)人，占75%，在這些犯罪分子中，有相當(dāng)一部分人符合緩刑的實(shí)質(zhì)條件，但囿于“3年以下有期徒刑”緩刑形式條件的限制，卻無(wú)法適用緩刑。[24]其次，我國(guó)刑法規(guī)定的3年有期徒刑多為未成年人常見(jiàn)犯罪的(如故意傷害致人重傷、搶劫、強(qiáng)奸等)最低刑，由于犯罪性質(zhì)嚴(yán)重，實(shí)踐中判處3年最低刑的極少，進(jìn)一步縮小了對(duì)未成年罪犯適用緩刑的范圍。[25]P157再次，將有期徒刑緩刑年限由3年放寬至5年，提高的年限有限，不至于對(duì)社會(huì)治安造成嚴(yán)重壓力。綜上，在保證實(shí)質(zhì)條件的基礎(chǔ)上，將未成年犯罪人、老年犯罪人等弱勢(shì)群體有期徒刑的緩刑年限放寬到5年，進(jìn)一步發(fā)揮緩刑的效能，實(shí)有必要。

(5)法定量刑情節(jié)的完善

我國(guó)的法定量刑情節(jié)包括法定的從輕、減輕、免除處罰情節(jié)和從重處罰情節(jié)，這些情節(jié)均是依附于某一種特定之人或者特定行為而作出的單一規(guī)定，如累犯應(yīng)當(dāng)從重處罰，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰等，并沒(méi)有對(duì)某一類(lèi)情形綜合作出從寬或從嚴(yán)處罰的立法例。而國(guó)外則有此種立法例，如《俄羅斯刑法典》第63條規(guī)定：對(duì)犯罪人明知正在懷孕的婦女實(shí)施犯罪，以及對(duì)幼年人、其他沒(méi)有自衛(wèi)能力或孤立無(wú)援的人實(shí)施犯罪或者從屬于犯罪人的人實(shí)施犯罪的，加重處罰。[26]P26該加重情節(jié)不僅為司法實(shí)踐提供了明確的標(biāo)準(zhǔn)，而且強(qiáng)化了弱勢(shì)群體刑法保護(hù)的力度，值得我國(guó)立法借鑒，即在刑法第63條之后增加1條：明知對(duì)方是弱勢(shì)群體而加以侵害的，除刑法另有規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)從重處罰。弱勢(shì)群體實(shí)施的犯罪，除刑法另有規(guī)定的以外，可以從輕或者減輕處罰。

2.弱勢(shì)群體的刑法分則保護(hù)

(1)完善虐待罪

由于虐待罪的犯罪主體范圍限定過(guò)于狹窄，法定刑偏低等原因，刑法在對(duì)嚴(yán)重的虐待兒童等弱勢(shì)群體犯罪進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，軟弱無(wú)力，完善虐待罪立法勢(shì)在必行。首先，擴(kuò)大虐待罪的主體范圍?，F(xiàn)行刑法將虐待罪的犯罪主體限定為與被虐待人共同生活在一個(gè)家庭之中、具有親屬關(guān)系的成員。該規(guī)定是原有社會(huì)結(jié)構(gòu)下的傳統(tǒng)家庭模式的產(chǎn)物，忽視了非傳統(tǒng)的“實(shí)然家庭”的出現(xiàn)以及非家庭成員也可以生活在一起的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。刑法對(duì)犯罪主體范圍規(guī)定的過(guò)于狹隘，不僅無(wú)法規(guī)制幼師虐待兒童的案件，更無(wú)法處理福利院和養(yǎng)老院虐待孤寡老人、保姆虐待兒童、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的護(hù)工虐待病人等問(wèn)題，難以有效地保護(hù)弱勢(shì)群體的基本權(quán)利。從域外刑法規(guī)定看，絕大多數(shù)國(guó)家規(guī)定的虐待罪的主體范圍都要比我國(guó)寬泛的多：或者對(duì)虐待罪的主體范圍未作出任何限定，如《菲律賓刑法典》，[27]P58或者并不限于家庭成員，如《德國(guó)刑法典》和《葡萄牙刑法典》③。因此，立足于中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)并借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，有必要將虐待罪的主體范圍擴(kuò)大至“家庭成員”之外的人，即對(duì)被虐待人負(fù)有照顧、保護(hù)、指導(dǎo)、教育責(zé)任的人。其次，刪除第3款“告訴才處理”的規(guī)定。虐待罪之所以被設(shè)置為親告罪，主要是為了維護(hù)被害人的隱私、名譽(yù)和家庭和諧關(guān)系。主體范圍擴(kuò)大后，意味著本罪作為親告罪的基本條件和必要性已經(jīng)不復(fù)存在，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)需要予以介入。在實(shí)踐中，虐待罪的被害人往往是弱勢(shì)群體，可能因?yàn)椴桓腋嬖V，或因客觀原因而無(wú)法告訴，從而推延司法機(jī)關(guān)的介入時(shí)間，修改后，有利于全面保護(hù)受虐家庭成員的權(quán)益。最后，適當(dāng)提高虐待罪的法定刑。虐待罪的基本犯法定最高刑是2年有期徒刑，結(jié)果加重犯法定最高刑是7年有期徒刑。該罪刑罰設(shè)置較輕是基于維護(hù)家庭成員關(guān)系的考慮，擴(kuò)大為一般性虐待罪后，危害性增強(qiáng)，法定刑理應(yīng)提升。[28]從與其他同類(lèi)犯罪的法定刑關(guān)系看，不符合罪刑均衡原則。與過(guò)失致人死亡罪相比較，虐待罪的結(jié)果加重犯不僅“致人死亡”而且嚴(yán)重侵犯家庭倫理，其社會(huì)危害性比過(guò)失致人死亡罪重，刑罰配置理應(yīng)更高，但兩罪的法定最高刑相同，而在法定最低刑配置上，虐待罪竟然比過(guò)失致人死亡罪還要低[29]。此外，同為侵害公民人身權(quán)利的犯罪，虐待罪的基本犯法定最高刑比非法搜查罪、非法侵入住宅罪也要低，明顯不合理。因此，不妨將虐待罪基本犯的法定最高刑提高到“3年有期徒刑”，加重犯的法定刑修改為“3年以上7年以下有期徒刑”，并將虐待兒童的行為單獨(dú)列為一款，從重處罰。

(2)增設(shè)礦山安全監(jiān)管瀆職罪，提高安全事故犯罪的法定刑

近幾年，礦山重大安全事故頻發(fā)，嚴(yán)重危害了人民群眾的生命安全。根據(jù)刑法及司法解釋?zhuān)瑢?duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，危害礦山生產(chǎn)安全的行為，按照濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪定罪處罰。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行做法在犯罪主體上沒(méi)有做到區(qū)別對(duì)待，刑罰也過(guò)于輕緩，不利于打擊重大安全事故犯罪背后的瀆職行為。借鑒食品安全監(jiān)管瀆職罪的立法例，將負(fù)有礦山安全監(jiān)督管理職責(zé)的人員的瀆職行為獨(dú)立成罪，既可以彰顯刑法的懲治作用，又與現(xiàn)行刑法瀆職罪立法體例相一致。對(duì)于該問(wèn)題，早在1997年刑法修改研討過(guò)程中，就有學(xué)者和部門(mén)建議，對(duì)于實(shí)踐中玩忽職守罪發(fā)案率比較高的行業(yè)，如安全生產(chǎn)管理等，可以分拆為不同的具體的玩忽職守的犯罪行為。[30]P2175-2176因此，增設(shè)礦山安全監(jiān)管瀆職罪，確有必要。另外，我國(guó)刑法還應(yīng)該提高安全事故犯罪的法定刑。針對(duì)頻頻發(fā)生、屢禁不止的安全事故，國(guó)家采取諸如罰款、關(guān)閉小煤礦、行政處分等手段予以應(yīng)對(duì)。從刑罰角度，筆者認(rèn)為安全事故類(lèi)犯罪的法定刑太輕，刑罰配置也不合理，難以有效發(fā)揮刑罰預(yù)防犯罪的目的，對(duì)此，可以參照強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪和工程重大安全事故罪的處罰，將大型群眾性活動(dòng)重大安全事故罪、消防責(zé)任事故罪、重大勞動(dòng)安全事故罪等罪名的法定刑提高到10年或者15年，同時(shí)增加“安全責(zé)任事故的責(zé)任人法定期限內(nèi)禁止從事特定行業(yè)”的資格刑。

(3)提高司法人員利用職權(quán)侵犯弱勢(shì)群體犯罪的法定刑，適當(dāng)調(diào)低主要由弱勢(shì)群體實(shí)施的財(cái)產(chǎn)犯罪的法定刑

刑法中一些嚴(yán)重侵害弱勢(shì)群體權(quán)益的犯罪的法定刑設(shè)置尚有調(diào)整的空間。如刑訊逼供罪、暴力取證罪等，其犯罪對(duì)象與行使國(guó)家公權(quán)力的司法人員相比，明顯屬于弱勢(shì)一方，根據(jù)刑法規(guī)定，除了致人傷殘、死亡轉(zhuǎn)化為故意傷害罪、故意殺人罪外，如果因過(guò)失致使被害人死亡的，法定最高刑為3年有期徒刑，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于普通過(guò)失致人死亡罪7年的法定最高刑，不利于弱勢(shì)群體人權(quán)保障，因此，有必要增加一個(gè)量刑幅度，即情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以上10年以下有期徒刑。另外，我國(guó)刑法應(yīng)適當(dāng)調(diào)低主要由弱勢(shì)群體實(shí)施的財(cái)產(chǎn)犯罪的法定刑。德國(guó)刑法學(xué)家李斯特曾提到，貧窮是大眾犯罪的培養(yǎng)基。打擊犯罪必須理清其背后的犯罪原因，單純的嚴(yán)懲不能從根本上解決問(wèn)題。實(shí)踐中，大部分財(cái)產(chǎn)性犯罪由弱勢(shì)群體實(shí)施，而實(shí)施的原因往往是因?yàn)樨毟F，迫于生計(jì)而鋌而走險(xiǎn)，適當(dāng)調(diào)低其法定刑符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策?？疾煊蛲饬⒎〞?huì)發(fā)現(xiàn)，德日刑法中的財(cái)產(chǎn)犯罪的法定刑普遍比我國(guó)低，例如其盜竊罪最高刑是10年有期徒刑，而我國(guó)則是無(wú)期徒刑。因此，未來(lái)立法有調(diào)低財(cái)產(chǎn)性犯罪刑罰的空間。

(二)弱勢(shì)群體的刑事司法保護(hù)

1.弱勢(shì)群體的正向刑事司法保護(hù)

在刑事司法過(guò)程中，通過(guò)司法解釋嚴(yán)厲打擊侵犯弱勢(shì)群體的犯罪行為，是我國(guó)弱勢(shì)群體刑事司法保護(hù)的主要措施之一。這種保護(hù)措施表現(xiàn)為司法上的犯罪化和重刑化。

司法上的犯罪化路徑表現(xiàn)為，司法機(jī)關(guān)會(huì)隨著社會(huì)情勢(shì)的變化，或者基于保護(hù)特定群體的需要，通過(guò)降低起刑點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)，將原來(lái)不是犯罪的行為作為犯罪處理。如最高人民法院1998年《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條將盜竊殘疾人、孤寡老人或者喪失勞動(dòng)能力人等弱勢(shì)群體的財(cái)物的行為的起刑點(diǎn)予以降低，實(shí)現(xiàn)司法上的犯罪化，更好的保護(hù)了弱勢(shì)群體的權(quán)利。但是這種保護(hù)并不全面，實(shí)踐中針對(duì)弱勢(shì)群體實(shí)施的犯罪尚未達(dá)到起刑點(diǎn)但又需要犯罪化的現(xiàn)象大量存在：如(1)針對(duì)弱勢(shì)群體尤其是未成年人、老年人、殘疾人、農(nóng)民工、下崗失業(yè)人員實(shí)施的詐騙、敲詐勒索等財(cái)產(chǎn)性犯罪；(2)針對(duì)弱勢(shì)群體實(shí)施的金融詐騙犯罪，如集資詐騙罪；(3)針對(duì)弱勢(shì)群體實(shí)施的擾亂市場(chǎng)秩序罪，如強(qiáng)迫交易罪等等。上述犯罪往往是以數(shù)額為犯罪化標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)針對(duì)弱勢(shì)群體實(shí)施時(shí)，完全可以適當(dāng)降低起刑點(diǎn)，即接近“數(shù)額較大”的起點(diǎn)時(shí)，即可構(gòu)成犯罪。

司法上重刑化的路徑主要是通過(guò)司法解釋對(duì)侵犯弱勢(shì)群體的犯罪規(guī)定較重的處罰情節(jié)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)弱勢(shì)群體的司法保護(hù)。如2002年最高人民法院《關(guān)于審理?yè)寠Z刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定：搶奪殘疾人、老年人、不滿(mǎn)14周歲未成年人的財(cái)物的以搶奪罪從重處罰。就保護(hù)范圍而言，我國(guó)司法上對(duì)侵犯弱勢(shì)群體的犯罪從重的規(guī)定并不全面，司法解釋?xiě)?yīng)將下列情況規(guī)定為從重的情節(jié)：(1)生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪和生產(chǎn)、銷(xiāo)售劣藥罪中，明知是老年人、殘疾人、農(nóng)民工等弱勢(shì)群體而向其銷(xiāo)售的，予以從重處罰；(2)針對(duì)弱勢(shì)群體實(shí)施的搶劫犯罪，予以從重處罰；(3)針對(duì)弱勢(shì)群體實(shí)施的人身權(quán)利的犯罪，如刑訊逼供、暴力取證、虐待被監(jiān)管人等犯罪的對(duì)象如果是老年人、殘疾人、未成年人等弱勢(shì)群體，予以從重處罰。

2.弱勢(shì)群體的反向刑事司法保護(hù)

弱勢(shì)群體的反向刑事司法保護(hù)主要通過(guò)司法上的非犯罪化、輕刑化和非刑罰化來(lái)實(shí)現(xiàn)。

司法上的非犯罪化主要是通過(guò)刑法第13條但書(shū)的出罪功能實(shí)現(xiàn)。即刑事司法立足于弱勢(shì)群體的特殊情況，根據(jù)“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的但書(shū)要求，對(duì)犯罪構(gòu)成要件嚴(yán)格認(rèn)定，實(shí)現(xiàn)非犯罪化。為了更好的保護(hù)弱勢(shì)群體的權(quán)利，司法解釋可以將下列情形認(rèn)定為“情節(jié)顯著輕微危害不大”，做無(wú)罪化處理：(1)已滿(mǎn)75周歲的人實(shí)施盜竊行為未超過(guò)3次，盜竊數(shù)額雖達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)，但案發(fā)后能如實(shí)供述全部盜竊事實(shí)并積極退贓，且系又聾又啞的人或者盲人的；(2)在共同盜竊中起次要或者輔助作用或者被脅迫參加犯罪的。

弱勢(shì)群體犯罪司法上輕刑化的路徑包括兩方面：第一，通過(guò)司法解釋對(duì)弱勢(shì)群體實(shí)施的犯罪規(guī)定從寬處罰情節(jié)實(shí)現(xiàn)輕刑化。根據(jù)司法實(shí)踐的需要，將弱勢(shì)群體實(shí)施的下列犯罪情況上升為司法解釋層面的從寬處罰情節(jié)，予以輕刑化，實(shí)有必要：(1)處于社會(huì)底層確因生活困難而實(shí)施詐騙、搶奪等較輕的財(cái)產(chǎn)性犯罪的；(2)確因生活困難而在實(shí)施的交通運(yùn)輸過(guò)程中、危險(xiǎn)物品運(yùn)輸過(guò)程中觸犯交通肇事罪、危險(xiǎn)物品肇事罪等罪名，情節(jié)較輕的情況；(3)聾啞人或者盲人之外的一般殘疾人實(shí)施的犯罪；(4)不滿(mǎn)75周歲、但自身辨認(rèn)和控制力低于常人的老年人實(shí)施的犯罪；(5)受先天影響不良或者后天疾病影響而智力低下的人實(shí)施的犯罪；(6)懷孕婦女實(shí)施的犯罪；(7)少數(shù)民族公民實(shí)施的普通犯罪的情況等等。第二，通過(guò)擴(kuò)張解釋實(shí)現(xiàn)弱勢(shì)群體犯罪司法上輕刑化。如1998年最高人民法院《關(guān)于對(duì)懷孕婦女在羈押期間自然流產(chǎn)審判時(shí)是否可以適用死刑問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定：懷孕婦女因涉嫌犯罪在羈押期間自然流產(chǎn)后，又因同一事實(shí)被起訴、交付審判的，應(yīng)當(dāng)視為“審判的時(shí)候懷孕的婦女”，依法不適用死刑。此種解釋明顯超過(guò)了刑法字面的意思，但卻符合刑法保護(hù)弱勢(shì)群體的精神，不違反預(yù)測(cè)可能性的原理，據(jù)此實(shí)現(xiàn)了對(duì)弱勢(shì)群體犯罪司法上的輕刑化。該種輕刑化的途徑對(duì)于處理其他的弱勢(shì)群體犯罪具有重要的借鑒意義。

弱勢(shì)群體犯罪司法上非刑罰化的路徑包括兩方面：第一，通過(guò)司法解釋對(duì)弱勢(shì)群體實(shí)施的犯罪規(guī)定免除處罰情節(jié)實(shí)現(xiàn)非刑罰化。如2003年最高人民法院《關(guān)于審理?yè)寠Z刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條將已滿(mǎn)16周歲不滿(mǎn)18周歲的未成年人初犯或被教唆犯免予刑事處罰的規(guī)定。此外，對(duì)于弱勢(shì)群體實(shí)施的其他犯罪，也可以通過(guò)司法解釋作出非刑罰化指導(dǎo)性建議，促使司法人員盡量多適用非刑罰處罰。如已滿(mǎn)16周歲不滿(mǎn)18周歲的未成年人實(shí)施盜竊、敲詐勒索公私財(cái)物達(dá)到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，但屬于初犯或者被教唆犯罪的，也應(yīng)予以非刑罰化處理。第二，通過(guò)司法解釋明確弱勢(shì)群體適用非刑罰處罰方法的適用情形。實(shí)踐中，司法人員對(duì)于非刑罰處罰方法適用較少，原因之一是非刑罰處罰方法的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，缺乏操作性。因此，借助司法解釋明確非刑罰處罰方法的適用情形尤為必要。(1)對(duì)于弱勢(shì)群體實(shí)施的輕微的盜竊罪、詐騙罪、侵占罪、聚眾哄搶罪、故意毀壞財(cái)物罪等財(cái)產(chǎn)性犯罪和輕微的過(guò)失犯罪如交通肇事罪，具備認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)、積極退賠等情節(jié)的，可以用賠償損失來(lái)代替刑罰；(2)對(duì)弱勢(shì)群體實(shí)施的故意傷害罪(輕傷)、侮辱罪、誹謗罪、侵犯通信自由罪、非法侵入住宅罪等輕微的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利的犯罪，可以用責(zé)令犯罪人賠禮道歉來(lái)代替刑罰；(3)對(duì)患有嚴(yán)重性病、迫于生活壓力的賣(mài)淫婦女，沒(méi)有造成損害后果，可以免予刑罰處罰，而實(shí)行強(qiáng)制治療；(4)對(duì)非法持有少量毒品、吸毒成癮的罪犯，可以免予刑罰處罰，而實(shí)行強(qiáng)制戒毒。通過(guò)司法解釋的指導(dǎo)性建議，打消司法人員的后顧之憂(yōu)，加大非刑罰處罰方法的使用頻率，更好的保護(hù)弱勢(shì)群體的利益。

注釋?zhuān)?/p>

① 《兒童權(quán)利公約》第37條規(guī)定：締約國(guó)應(yīng)確保對(duì)未滿(mǎn)18周歲所犯罪行不得判以無(wú)釋放可能的無(wú)期徒刑。

② 最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第13條規(guī)定：未成年人犯罪只有罪行極其嚴(yán)重的，才可以適用無(wú)期徒刑。對(duì)已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲的人犯罪一般不判處無(wú)期徒刑。

③ 《德國(guó)刑法典》中虐待被保護(hù)人罪的主體為對(duì)不滿(mǎn) 18 歲之人或因殘疾、疾病而無(wú)防衛(wèi)能力之人負(fù)有照料或保護(hù)義務(wù)的人，或?qū)儆谛袨槿说募彝コ蓡T，或是被照料義務(wù)人轉(zhuǎn)讓其照料義務(wù)之人，或行為人屬于其在職務(wù)或工作關(guān)系范圍內(nèi)之下屬；《葡萄牙刑法典》中虐待罪的主體為對(duì)行為人負(fù)有照顧、保護(hù)或者負(fù)有指導(dǎo)或教育責(zé)任的人，或者與未成年人或者無(wú)助人具有勞動(dòng)關(guān)系的人。參見(jiàn)徐久生、莊敬華譯：《德國(guó)刑法典》，中國(guó)方正出版社 2004 年版，第 112 頁(yè)；陳志軍譯：《葡萄牙刑法典》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社 2010 年版，第 73 頁(yè)。

[1] [美] 羅斯科·龐德.通過(guò)法律的社會(huì)控制[M].沈宗靈譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1984 .

[2] [美]羅爾斯.正義論[M].何懷宏等譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 1988.

[3] 屈廣清，王秋玲.弱勢(shì)群體特殊保護(hù)的法理分析[J].福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2007,3.

[4] 呂建高.論弱勢(shì)群體權(quán)利法律保護(hù)的理論邏輯[J].河北法學(xué),2006,1.

[5] 張文顯.和諧精神的導(dǎo)入與中國(guó)法治的轉(zhuǎn)型[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2010,3.

[6] 賈少學(xué).論和諧作為法的價(jià)值的表現(xiàn)[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2006,4.

[7] 王巖云.作為價(jià)值的“和諧”涵義初探[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2006,4.

[8] 孫麗君.和諧與秩序的暗合與分野[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2006,4.

[9] [美]博登海默.法理學(xué)—法律哲學(xué)與法律方法.鄧正來(lái)譯[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

[10] 齊延平.社會(huì)弱勢(shì)群體的權(quán)利保護(hù)[M].山東:山東人民出版社,2000.

[11] [日]大須賀明.生存權(quán)論[M].林浩譯.北京:法律出版社,2001.

[12] 習(xí)耕耘.論發(fā)展權(quán)的可持續(xù)性—以人權(quán)看待可持續(xù)發(fā)展[J].政治與法律,2007,4.

[13] 馬克思恩格斯全集(23卷).北京:人民出版社,1995.

[14] 高銘暄,張杰.中國(guó)刑法中未成年人犯罪處罰措施的完善—基于國(guó)際人權(quán)法視角的考察[J].法學(xué)論壇,2008,1.

[15] 陳世偉.也論適用死刑的犯罪主體應(yīng)該有年齡上限一基于歷史和刑法的視角[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2005,2.

[16] 趙秉志.犯罪主體論[M]. 北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1990.

[17] 申世濤.我國(guó)弱勢(shì)群體犯罪現(xiàn)狀的實(shí)證分析[J].湖州師范學(xué)院學(xué)報(bào),2012,6.

[18] 釗作俊.死刑限制論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2001.

[19] [英]羅吉爾,胡德.死刑的全球考察[M].劉仁文,周振杰譯.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2005.

[20] 趙秉志.犯罪總論問(wèn)題探索[M].北京:法律出版社,2003.

[21] 康樹(shù)華.青少年犯罪與治理[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2000.

[22] 劉勇.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下老年人犯罪問(wèn)題芻議[A].中國(guó)犯罪學(xué)研究會(huì)第十六屆學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集(上冊(cè))[C].北京: 中國(guó)法學(xué)會(huì)犯罪學(xué)研究會(huì),2007.

[23] 張小潔.老年人犯罪從寬處罰論[D].湖南師范大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文.

[24] 肖揚(yáng).最高人民法院工作報(bào)告(第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議)[EB/OL].http://www.court.gov.cn/qwfb/gzbg/201003/t20100310_2629.htm, 2010-03-10.

[25] 陳興良.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007.

[26] 黃道秀.俄羅斯刑法典[M].北京:中國(guó)法制出版社,1996.

[27] 楊家慶.菲律賓刑法典[M].北京大學(xué)出版社,2006.

[28] 張開(kāi)駿.虐待行為的刑法規(guī)制—由“幼師虐童案”引發(fā)的思考[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢),2013,5.

[29] 張文文,趙秉志.關(guān)于虐待罪立法完善問(wèn)題的研討—兼論虐童行為的犯罪化[J].法治研究,2013 , 3 .

[30] 高銘暄,趙秉志.新中國(guó)刑法立法文獻(xiàn)資料總覽(下)[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1998.

(責(zé)任編輯：黃春燕)

Viewpoint of Law on Vulnerable Group Protection

ChenZhi-gang

(College of Criminal Justice，Shandong University of Political Science and Law，Jinan Shandong 250014)

The protection of vulnerable groups needs multiple dimensions. The basic demands to the value of order, the needs of social justice, and the ultimate goal of the harmonious value are the jurisprudence basis of vulnerable groups protection. The constitution protection of the vulnerable groups is based on human rights protection, whose path presents the following ideas: the right to life is the foundation of human rights protection, the right to development is the guarantee of human rights, and labor rights are the key to human rights. In criminal law, we need to build a combination of legislative and judicial protection, a three-dimensional network of the forward and reverse protection，in order to realize the comprehensive protection of vulnerable groups.

vulnerable groups; legal basis; constitutional according ; criminal regulation

1002—6274(2015)01—060—08

本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“社會(huì)性弱勢(shì)群體犯罪實(shí)證研究及防治對(duì)策”(項(xiàng)目編號(hào):12YJA820057)和山東省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃研究項(xiàng)目“弱勢(shì)群體犯罪預(yù)防的政府責(zé)任研究——以社會(huì)支持理論為視角 ”(項(xiàng)目編號(hào)：14CFXJ17)的階段性成果。

陳志剛(1979-)，男，山東平度人，山東省“十二五”刑法學(xué)特色重點(diǎn)學(xué)科研究中心研究員，山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院講師，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

DF0-052 < class="emphasis_bold">【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

A