李超群

(西南政法大學(xué)行政法學(xué)院，重慶 401120)

?

適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)：當(dāng)代人的基本權(quán)利*

李超群

(西南政法大學(xué)行政法學(xué)院，重慶 401120)

《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》已將適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)認(rèn)定為一項(xiàng)基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利。西方舊有的人權(quán)理論往往忽視了經(jīng)濟(jì)權(quán)利，而片面強(qiáng)調(diào)政治權(quán)利。但是，人權(quán)的本質(zhì)與人的本性決定了經(jīng)濟(jì)權(quán)利是一項(xiàng)最基本的人權(quán)，適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)更是最核心的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)具有豐富的具體內(nèi)容，也為當(dāng)代人權(quán)保障事業(yè)提出了新的要求。

適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán) 經(jīng)濟(jì)權(quán)利 《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》

一、問題的提出：關(guān)于《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》的爭(zhēng)論

經(jīng)過漫長(zhǎng)而曲折的過程，《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)終于在1966年12月16日聯(lián)合國(guó)大會(huì)第2200A(XXI)號(hào)決議以105票通過。該《公約》第11條將適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)認(rèn)定為一項(xiàng)基本人權(quán)：“本公約締約各國(guó)承認(rèn)人人有權(quán)為他自己和家庭獲得相當(dāng)?shù)纳钏疁?zhǔn)，包括足夠的食物、衣著和住房 ，并能不斷改進(jìn)生活條件。各締約國(guó)將采取適當(dāng)?shù)牟襟E保證實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利，并承認(rèn)為此而實(shí)行基于自愿同意的國(guó)際合作的重要性?！比欢?，圍繞著該《公約》與上述條款，卻一直存在爭(zhēng)論。

目前有140多個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)加入了該《公約》，但也有60多個(gè)國(guó)家只是簽署而并未批準(zhǔn)加入該《公約》。這本身就說明，關(guān)于經(jīng)濟(jì)權(quán)利是否為一項(xiàng)人權(quán)，國(guó)際社會(huì)還存在著廣泛的爭(zhēng)論。否認(rèn)經(jīng)濟(jì)權(quán)利為一項(xiàng)基本人權(quán)，主要有如下原因：

首先，從人權(quán)發(fā)展的歷史來看，人權(quán)首先是針對(duì)專制國(guó)家的。當(dāng)時(shí)人們面對(duì)的首先是政治專制和政治壓迫，如人身束縛、身份等級(jí)、濫用特權(quán)、奴役壓迫、缺乏安全、權(quán)無(wú)保障等。在這種情況下，人們首先尋求的就是獲得政治解放，享有政治權(quán)利，其根本途徑就是向?qū)Ｖ茋?guó)家爭(zhēng)取人權(quán)，用人權(quán)對(duì)抗政權(quán)，政治解放成了人權(quán)的首要使命。這直接決定了第一代人權(quán)文件的基本面貌和主要性質(zhì)，即人權(quán)首先是政治權(quán)利。

其次，人權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展深受個(gè)人主義和自由主義的影響。自己為自己謀利、自己對(duì)自己負(fù)責(zé)是個(gè)人主義的基本信條。意思自治、自我選擇，并自覺地承擔(dān)自治和選擇的結(jié)果，是自由主義的基本要求。而經(jīng)濟(jì)權(quán)利是每個(gè)人自己的私事，應(yīng)由每個(gè)人自行解決。因此，只要國(guó)家給我政治權(quán)利，如讓我享有平等的機(jī)會(huì)，給我充分的自由，允許我公平地參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，我自會(huì)獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，照顧好自己和家人的生活，無(wú)需別人包括國(guó)家為我操心。如果國(guó)家給予了我政治權(quán)利，我依然不能獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，那只能怪我自己無(wú)能或不幸，與他人和國(guó)家無(wú)關(guān)，我根本無(wú)權(quán)要求別人和國(guó)家對(duì)我的經(jīng)濟(jì)權(quán)利負(fù)責(zé)，更不能上綱上線通過訴諸人權(quán)去訴求經(jīng)濟(jì)權(quán)利。由于別人一般不愿意為其他人的經(jīng)濟(jì)權(quán)利負(fù)責(zé)，為了強(qiáng)迫別人這樣做只能通過國(guó)家干預(yù)。而國(guó)家干預(yù)將導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)大和濫用，這在自由主義者看來，必然會(huì)侵犯人權(quán)，是最不能容忍的。

再次，經(jīng)濟(jì)權(quán)利缺乏可訴性。權(quán)利的關(guān)鍵在于救濟(jì)，沒有救濟(jì)的權(quán)利是空頭支票。即使確認(rèn)經(jīng)濟(jì)權(quán)利是一項(xiàng)人權(quán)，也難以度量、不可操作，如人們享有什么范圍或程度的經(jīng)濟(jì)權(quán)利才算保障了人權(quán)，實(shí)施起來就十分困難。由于《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》的條款措辭模糊，國(guó)際監(jiān)督機(jī)制薄弱，公約的義務(wù)主要是針對(duì)國(guó)家的，具有政治性，缺乏法律約束力，無(wú)法強(qiáng)制國(guó)家去履行相應(yīng)的義務(wù)。這些因素導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)權(quán)利缺乏可訴性，法院不能援引這些權(quán)利，法官也不能適用它們，因而不是真正的權(quán)利，更不能稱為人權(quán)。

作為經(jīng)濟(jì)權(quán)利的一部分，適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)是否是一項(xiàng)基本人權(quán)，也存在爭(zhēng)議。除上述否認(rèn)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的一般理由外，否認(rèn)適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)的觀點(diǎn)還在于：

首先，適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)是一種積極權(quán)利。根據(jù)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式、特別是權(quán)利實(shí)現(xiàn)與政府義務(wù)的關(guān)系可以把權(quán)利區(qū)分為消極權(quán)利與積極權(quán)利。這兩類不同的權(quán)利對(duì)應(yīng)著不同的政府義務(wù)：前者禁止政府，并把它拒之門外；而后者需要并盛情邀請(qǐng)政府；前者需要公職人員蹣跚而行，而后者需要公職人員雷厲風(fēng)行；前者的特點(diǎn)是保護(hù)自由，而后者的特點(diǎn)是促進(jìn)平等；前者辟出了一個(gè)私人領(lǐng)域，而后者要再分配稅款；前者是剝奪阻礙，而后者是慈善與奉獻(xiàn)。[1]P23顯然，適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)是一種積極權(quán)利，要求政府積極作為，如要求政府采取措施、積極干預(yù)、分配稅款、舉辦慈善等。這與自然權(quán)利概念和自由主義是對(duì)立的，因?yàn)楹笳邚?qiáng)調(diào)的是個(gè)人與政府之間的對(duì)立，認(rèn)為政府權(quán)力是侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利和自由的最大危險(xiǎn)，要保障個(gè)人權(quán)利和自由就必須限制政府權(quán)力、排斥政府干預(yù)。

其次，不具有司法可裁決性。適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)因其“適當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)過于抽象、模糊、任意和復(fù)雜而不具有司法可裁決性，在現(xiàn)實(shí)中司法機(jī)關(guān)也非常慎于受理和裁決該類案件。所以，即使在比較重視保護(hù)適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)的南非，雖然出現(xiàn)了一些案例，但真正具有人權(quán)意義的案例并不是很多。[2]P269如果司法機(jī)關(guān)對(duì)此類案件強(qiáng)行司法裁決并要求政府采取積極措施予以救濟(jì)的話，就會(huì)影響到部門分權(quán)、民主機(jī)制等原則性問題，并會(huì)與政府部門發(fā)生直接沖突，從而具有反民主的傾向。[2]270

再次，保障適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)受到客觀因素的制約。一般說來，只有實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化、現(xiàn)代化和民主化的國(guó)家才能真正做到保障適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)。因此，這不是想不想保障適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)的問題，而是能否保障它的問題，是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平是否達(dá)到了保障它的能力和水平的問題。與其奢談適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)，不如切實(shí)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。在Grootboom一案中，南非政府就認(rèn)為，之所以不能為原告提供相應(yīng)的住房，是因?yàn)闉槊恳粋€(gè)申請(qǐng)人提供住房，必然會(huì)增加政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)，這是政府財(cái)力所不及的。[2]271

第四，福利國(guó)家政策將造成不利后果。目前許多國(guó)家沒有能力實(shí)行福利國(guó)家政策，這種高福利待遇超出了許多國(guó)家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平，一些實(shí)行福利國(guó)家政策的國(guó)家已先后陷入嚴(yán)重的財(cái)政困難或債務(wù)危機(jī)，已不堪重負(fù)，亦將難以為繼。同時(shí)，福利國(guó)家政策滋生了不勞而獲、“搭便車”、好吃懶做等惡習(xí)，扭曲了社會(huì)分配公平原則，損害了獨(dú)立自主、自力更生等美德，打擊了人們努力向上、勤勞致富的積極性。這也會(huì)違背人權(quán)的宗旨，因?yàn)槿藱?quán)保障的根本宗旨是使人成之為人，成為一個(gè)獨(dú)立自主、自強(qiáng)不息、自力更生的人，而不是適得其反。

第五，適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)是西方特別是發(fā)達(dá)國(guó)家的人權(quán)概念，也是它們干涉別國(guó)特別是發(fā)展中國(guó)家和欠發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)政的借口或工具。它們把適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)作為一種“普遍接受的基本權(quán)利”，旨在使西方價(jià)值觀念在全球得到滲透、推演和擴(kuò)張。1998年，美國(guó)總統(tǒng)克林頓訪問南非時(shí)，南非總統(tǒng)曼德拉曾公開批評(píng)美國(guó)等西方國(guó)家借人權(quán)問題干涉非洲國(guó)家內(nèi)政并減少對(duì)非洲國(guó)家的援助。[3]P23這也可能是南非雖早在1994年就簽署了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》，但至今沒有批準(zhǔn)該公約的一個(gè)重要原因。

二、經(jīng)濟(jì)權(quán)利作為人權(quán)的理由

作為適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)的上位概念，經(jīng)濟(jì)權(quán)利是且應(yīng)該是當(dāng)代人權(quán)體系中的最基本的一項(xiàng)權(quán)利。

人權(quán)的本質(zhì)與人的本性決定了人權(quán)具有內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容。人權(quán)是人成之為人必不可少的權(quán)利，其根本宗旨在于保障人有人格尊嚴(yán)、有權(quán)利自由地生存和發(fā)展。然而，人怎樣才能成之為人呢？在構(gòu)建西方經(jīng)典人權(quán)理論時(shí)，以霍布斯為代表的啟蒙思想家將自然狀態(tài)設(shè)定為人的原初狀態(tài)，在此狀態(tài)下，各種激情與欲望構(gòu)成了人的本性，而最大的激情便是自我保存。[4]P93也如馬克思所指，“人直接地是自然存在物”，而且是“有生命的自然存在物”。[5]P209因此，只有首先解決人的經(jīng)濟(jì)問題才能談得上其他的一切，人享有一定的經(jīng)濟(jì)權(quán)利以后才能解決其衣食住行等基本問題，人才能有人格尊嚴(yán)地生存和發(fā)展，人才能成其為人。這亦意味著，經(jīng)濟(jì)權(quán)利也根源于人本身固有的人格尊嚴(yán)，正如《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》所確認(rèn)的，“這些權(quán)利是源于人身的固有尊嚴(yán)”。人格尊嚴(yán)、權(quán)利自由無(wú)不建立在一定的經(jīng)濟(jì)權(quán)利的基礎(chǔ)之上，并往往以經(jīng)濟(jì)權(quán)利為目的。沒有經(jīng)濟(jì)權(quán)利作基礎(chǔ)、為目的，人格尊嚴(yán)、權(quán)利自由、政治權(quán)利就徒有其名。這正如美國(guó)總統(tǒng)羅斯福在1944年時(shí)所指出的：“我們清楚地認(rèn)識(shí)到以下事實(shí)，沒有經(jīng)濟(jì)安全和獨(dú)立，真正的個(gè)人自由即不會(huì)存在?！毨д卟皇亲杂扇恕?。饑餓和失業(yè)的人是被專政的要素。”[6]P124可見，對(duì)于人權(quán)保障來說，經(jīng)濟(jì)權(quán)利最為直接、更根本，人們不享有經(jīng)濟(jì)權(quán)利，就不可能真正享有人權(quán)、真正保障其人權(quán)。盡管公民權(quán)利和政治權(quán)利在出現(xiàn)的時(shí)間上可能先于經(jīng)濟(jì)權(quán)利，但在性質(zhì)和地位上決不可能高于經(jīng)濟(jì)權(quán)利，它們應(yīng)該是同等的、不可分割的。1950年12月4日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)第421E(v)號(hào)決議指出：“享有公民、政治權(quán)利與享有經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利兩者相互聯(lián)系，不容偏廢”，“人如果遇到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利被剝奪時(shí)，就不能體現(xiàn)《世界人權(quán)宣言》所確認(rèn)的自由人的理想”。實(shí)際上，正由于經(jīng)濟(jì)權(quán)利直接關(guān)乎人的生存，并且是人權(quán)其它各項(xiàng)內(nèi)容的基礎(chǔ)，因此，政治權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利相比，是手段與目的、出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)權(quán)利本身就是政治權(quán)利的具體內(nèi)容，平等、自由等政治權(quán)利都要落實(shí)到經(jīng)濟(jì)權(quán)利方面，如經(jīng)濟(jì)平等、經(jīng)濟(jì)自由等。如果政治權(quán)利不能服務(wù)于經(jīng)濟(jì)權(quán)利，或者政治權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)權(quán)利，那么這種政治權(quán)利就沒有落到實(shí)處。如果僅僅在政治權(quán)利的角度抽象地談?wù)撔问缴系钠降群妥杂?，并不能真正地?shí)現(xiàn)人權(quán)。由于人與人之間固有的千差萬(wàn)別，使得人們的平等能力和自由程度有所不同，而經(jīng)濟(jì)上的貧富懸殊、階層分化，正是其集中表現(xiàn)，久而久之，必然造成平等和自由的異化。

個(gè)人主義與自由主義不足以解釋人權(quán)。雖然人權(quán)首先是個(gè)人的人權(quán)，包括集體人權(quán)最終也要分解、落實(shí)為個(gè)人人權(quán)，但這并不意味個(gè)人主義是人權(quán)的唯一根據(jù)。實(shí)質(zhì)上，單個(gè)的個(gè)人無(wú)所謂人權(quán)，人權(quán)存在于人類中，存在于社會(huì)關(guān)系中。雖然人權(quán)應(yīng)為人人所享有，但真正存在人權(quán)問題的是社會(huì)弱勢(shì)群體，他們僅憑自己的能力和努力不能保障自己有人格尊嚴(yán)地生存和發(fā)展，為了使自己有人格尊嚴(yán)地生存和發(fā)展，他們只能訴諸其他社會(huì)成員。他們之所以有權(quán)利向其他社會(huì)成員要求人權(quán)，其他社會(huì)成員之所以有義務(wù)保障他們的人權(quán)，歸根結(jié)底是因?yàn)樗麄兒推渌鐣?huì)成員同屬一類，都是人類的一員，他們之間有著共同的“類本質(zhì)”、固有的“類意識(shí)”、不可分割的“類聯(lián)系”、類似的“類生活”。人既然是同類，就應(yīng)享有類似的人權(quán)，這是人權(quán)最常識(shí)而又最有力的根據(jù)。人權(quán)的根據(jù)就在于“人類”本身，“人類”超越了個(gè)人主義。從人權(quán)的保障來看，人權(quán)保障實(shí)質(zhì)上是通過社會(huì)其他成員對(duì)那些憑自己的能力和努力不能有人格尊嚴(yán)地生存和發(fā)展的人提供援助而實(shí)現(xiàn)的，人權(quán)保障是通過群體的力量來實(shí)現(xiàn)的，如果人們各顧自己，不救濟(jì)他人，就不能保障人權(quán)。所以，人權(quán)有著牢固的群體維度和內(nèi)在的人類情懷。自由主義與第一代人權(quán)產(chǎn)生于同專制國(guó)家的斗爭(zhēng)中，在當(dāng)時(shí)，國(guó)家權(quán)力是侵犯人權(quán)的主要危險(xiǎn)，因而只有削弱、限制國(guó)家權(quán)力才能保障人權(quán)。但是，人權(quán)與國(guó)家并不是天敵，特別是現(xiàn)代民主、法治國(guó)家，它們還是保障人權(quán)的重要力量。所謂的保障人權(quán)，實(shí)質(zhì)上是要求社會(huì)上的一部分人去無(wú)償?shù)卦硪徊糠秩?，以保障他們也能有人格尊?yán)地生存和發(fā)展。保障人權(quán)如果沒有國(guó)家權(quán)力的介入和運(yùn)用是實(shí)現(xiàn)不了的，如財(cái)政稅費(fèi)、轉(zhuǎn)移支付、公共支出、社會(huì)保障等等是人權(quán)保障的重要舉措，但它們都離不開國(guó)家的組織和國(guó)家的干預(yù)。在民主、法治的國(guó)家，受到有效制約和依法規(guī)范的國(guó)家權(quán)力不但不會(huì)侵犯人們的自由和人權(quán)，而且是實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的重要力量。

在國(guó)際人權(quán)法的實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)權(quán)利已日益具備“可訴性”。如1990年通過的《保護(hù)所有遷徙工人及其家庭成員國(guó)際公約》所使用的周密明確的用語(yǔ)已證明，有可能以滿足“可訴性”的所有要求的方式來制定有關(guān)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利的公約條款。[7]P33此外，國(guó)際勞工組織設(shè)立了詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)和大量解釋的領(lǐng)域，也部分地使《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》的條款更為明確。由于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利與公民權(quán)利和政治權(quán)利的相互依存和密不可分，如婚姻家庭的權(quán)利、就業(yè)的權(quán)利，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》都有規(guī)定，它們具有兩重性，既是公民權(quán)利、政治權(quán)利，也是經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)權(quán)利，1989年通過的《兒童權(quán)利公約》也是兩組權(quán)利相互結(jié)合的例子。即使是平等權(quán)這種一直被認(rèn)為是公民權(quán)利和政治權(quán)利的權(quán)利，也涉及到經(jīng)濟(jì)權(quán)利和社會(huì)權(quán)利，因?yàn)閮H有公民權(quán)利和政治權(quán)利的平等是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，沒有經(jīng)濟(jì)平等、存在就業(yè)歧視、不能享有平等的社會(huì)保障，就沒有真正的平等權(quán)可言。這就使得可以把設(shè)在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》下的申訴機(jī)制援用到經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)權(quán)利上來。聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)于1987年4月9日通過了荷蘭三樁有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)案件的最終意見，確立了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第26條所規(guī)定的“不歧視條款”也適用于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利的情況。[7]P43經(jīng)濟(jì)權(quán)利的可訴性取決于國(guó)內(nèi)立法，即國(guó)內(nèi)立法是否賦予權(quán)利人以主張權(quán)利的資格，如歐洲社會(huì)權(quán)利委員會(huì)通過審查政府報(bào)告和對(duì)報(bào)告提出評(píng)論，已為《歐洲社會(huì)憲章》第13條第1款發(fā)展出了“判例法”，它強(qiáng)調(diào)締約國(guó)須保證事關(guān)醫(yī)療和社會(huì)幫助的行政決定時(shí)，當(dāng)事人可訴諸法院或其他獨(dú)立機(jī)構(gòu)。[7]P43就國(guó)際監(jiān)督機(jī)構(gòu)來說，有經(jīng)濟(jì)和社會(huì)理事會(huì)，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利委員會(huì)，它們不斷地發(fā)布一般性評(píng)論并處理對(duì)該公約諸條款的解釋，有助于加強(qiáng)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》諸條款的適用性。[7]P45

三、承認(rèn)適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)的理由

適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)已被《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》明確地規(guī)定為一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，因此，其在邏輯上必然屬于人權(quán)的范疇。正如前文所述，經(jīng)濟(jì)權(quán)利之所以是一項(xiàng)核心人權(quán)，其根本在于，經(jīng)濟(jì)權(quán)利是直接針對(duì)人的基本生存之保障所提出的。而適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)，其實(shí)質(zhì)是人們維持其有人格尊嚴(yán)地生存和發(fā)展所應(yīng)當(dāng)享有的生活水準(zhǔn)的權(quán)利?？梢?，適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)是最為貼近經(jīng)濟(jì)權(quán)利本質(zhì)的一項(xiàng)權(quán)利，理應(yīng)成為經(jīng)濟(jì)權(quán)利的核心內(nèi)容。

當(dāng)然，如前文所述，也存在否認(rèn)適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)的觀點(diǎn)，否定的理由是：適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)是一種積極權(quán)利、不具有司法可裁決性、受制于客觀因素等等，這些理由均不能成立，原因如下：

人權(quán)是針對(duì)政府而提出的，是人們向政府所主張的權(quán)利，政府對(duì)于保障人權(quán)負(fù)有神圣而不可推卸的責(zé)任。這種責(zé)任不僅體現(xiàn)為政府不妨礙、不干預(yù)等消極方面，也表現(xiàn)在政府作為、促進(jìn)等積極方面。而且，不同的人權(quán)對(duì)政府的要求不甚相同，對(duì)于公民權(quán)利和政治權(quán)利的保障而言，它們也許更多地要求政府消極地不作為，但對(duì)于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利的保障而言，它們更多地要求政府積極地作為。適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)就是如此，它要求政府積極作為以保障人們的適當(dāng)生活水準(zhǔn)。其實(shí)，決定某項(xiàng)權(quán)利是否為人權(quán)，根本因素不在于政府作為或不作為，而在于某項(xiàng)權(quán)利是否影響到人之成為人。如果某項(xiàng)權(quán)利影響到人之成為人，而且某項(xiàng)權(quán)利的保障又離不開政府的積極作為，那么政府就應(yīng)積極作為以保障某項(xiàng)權(quán)利，某項(xiàng)權(quán)利就應(yīng)該確立為人權(quán)。

將“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”的標(biāo)準(zhǔn)適用于人權(quán)，實(shí)際上顛倒了人權(quán)保障的基本邏輯。人權(quán)是一種關(guān)系到人之成為人的一種不可剝奪的權(quán)利。因此，人權(quán)必須救濟(jì)，問題的關(guān)鍵不是有無(wú)救濟(jì)、能否救濟(jì)，而是應(yīng)該如何救濟(jì)。人權(quán)的確立不能僅僅局限于目前，更應(yīng)著眼于未來，應(yīng)具有一種與時(shí)俱進(jìn)和不斷提高的導(dǎo)向。即使政府現(xiàn)在救濟(jì)不了或救濟(jì)不夠，并不能否定某項(xiàng)權(quán)利為人權(quán)，反而是要進(jìn)一步完善制度，以期使該項(xiàng)人權(quán)得到有效救濟(jì)。南非在保障適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)方面，就規(guī)定了國(guó)家具有一種逐步實(shí)現(xiàn)的義務(wù)，這種義務(wù)不是即時(shí)性義務(wù)，而是體現(xiàn)為一種“不倒退原則”，即“政府不得采取導(dǎo)致獲取食物狀況惡化的倒退政策”。[2]P270人權(quán)不僅僅是現(xiàn)實(shí)的寫照，也是未來的期望和努力的目標(biāo)。

確實(shí)，適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)的保障并不僅是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平的客觀問題，更是社會(huì)分配體制的制度問題。阿馬蒂亞·森等人的考察和研究表明，貧困不單純是一種供給不足，而更多的是一種權(quán)利分配不均，即對(duì)人們權(quán)利的剝奪。雖然饑荒與自然災(zāi)害密切相關(guān)，但客觀因素往往只起引發(fā)或加劇作用，而權(quán)利的不平等、信息的不透明、缺乏言論自由、政治體制的不民主，才是加劇貧困和饑荒、導(dǎo)致大規(guī)模死人的主要原因。在一個(gè)自由和民主的社會(huì)中，是不大可能發(fā)生饑荒的，因?yàn)楣惨庖娔軌虼_保政府采取應(yīng)對(duì)危機(jī)的措施。實(shí)踐也證明，“現(xiàn)代世界的所有饑荒的確可通過人的行為來加以預(yù)防，許多國(guó)家——甚至一些非常貧窮的國(guó)家——都堅(jiān)持不懈地努力預(yù)防它們；當(dāng)人們大量死于饑餓時(shí)，幾乎毫無(wú)例外地都存在著某種重大的社會(huì)失敗?！盵8]P49-50這里就指出了權(quán)利保障對(duì)于反饑餓的極端重要性。如果把適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)確立為人權(quán)，那就更能強(qiáng)化社會(huì)輿論和公開社會(huì)信息，更能有效地促進(jìn)社會(huì)的民主化進(jìn)程、更能有力地督促政府采取防范饑餓的措施，因而實(shí)為反對(duì)貧困、防范饑荒的治本之策。

毋庸諱言，適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)是源自西方發(fā)達(dá)國(guó)家的人權(quán)概念，因?yàn)樗鼈兊慕?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平較高，人們對(duì)生活水準(zhǔn)的要求亦水漲船高，它們也更有能力保障適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)。但不能因此就拒絕適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)。人權(quán)具有普遍性，一切合理的東西都應(yīng)大膽拿來為己所用，這正是國(guó)際人權(quán)公約得以存在和發(fā)揮作用的根本原因。當(dāng)然，保障適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)從根本上是出于國(guó)內(nèi)的迫切需要，是一個(gè)人民或民主的國(guó)家負(fù)有保障人們適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)的神圣職責(zé)。如果不能保障適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)，即使不被外國(guó)“和平演變”所顛覆，也會(huì)為內(nèi)亂或內(nèi)戰(zhàn)所推翻。保障適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)，主要不取決于國(guó)外勢(shì)力，而主要取決于國(guó)內(nèi)努力。國(guó)家應(yīng)把保障適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)看作是自己內(nèi)部的事情，自覺而努力地做好，并有信心、有能力、有責(zé)任把它做好。

不可否認(rèn)，適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)與福利國(guó)家政策密切相關(guān)，因?yàn)檫m當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)是福利國(guó)家政策的基本內(nèi)容，福利國(guó)家政策是保障適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)的政策措施。但兩者沒有必然聯(lián)系，不是說只有實(shí)行福利國(guó)家政策的國(guó)家才保障人們的適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)，不實(shí)行福利國(guó)家政策的國(guó)家就不保障人們的適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)。嚴(yán)格說來，現(xiàn)代一切國(guó)家，不管是否實(shí)行福利國(guó)家政策，都應(yīng)具有或多或少福利國(guó)家的性質(zhì)，都應(yīng)實(shí)行一定的福利國(guó)家政策以保障人們的適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)，因?yàn)楦鲊?guó)都有義務(wù)根據(jù)自己的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平不斷地提供和提高國(guó)民福利，為人民謀福祉是一切民主國(guó)家的共同宣言，或如我們經(jīng)常所說的：“社會(huì)主義建設(shè)的根本目的是滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的物質(zhì)和文化生活的需要”。盡管一些國(guó)家因?qū)嵭懈＠麌?guó)家政策而出現(xiàn)了財(cái)政困難和債務(wù)危機(jī)，這只能說福利國(guó)家政策還存在問題，比如福利待遇過高等，還需要改進(jìn)，但這不能成為否定適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)的充分理由。在現(xiàn)當(dāng)民主和法治社會(huì)，福利國(guó)家是人類社會(huì)的發(fā)展方向和奮斗目標(biāo)之一，福利國(guó)家政策是國(guó)家必然采取的基本政策之一。

適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)與鼓勵(lì)滋生懶惰沒有必然的聯(lián)系，關(guān)鍵是要確定其“適當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然與各國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平密切相關(guān)，各國(guó)關(guān)于“適當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn)也不會(huì)是一致的。但無(wú)論如何，所謂“適當(dāng)”肯定不能過高，過高就不是適當(dāng)，就會(huì)鼓勵(lì)和滋生懶惰，一些福利國(guó)家之所以陷入財(cái)政困難或債務(wù)危機(jī)，正是因?yàn)樗鼈兯峁┑谋Ｕ喜皇恰斑m當(dāng)”而是過高，以至于覆蓋了“從搖籃到墳?zāi)埂钡娜^程?！斑m當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn)只應(yīng)保持在足以維持人們有人格尊嚴(yán)地生存和發(fā)展的水準(zhǔn)即可，這樣就可以使寄生者與自力更生者、受救濟(jì)者與施救者明顯地區(qū)別開來，他們是不可能平起平坐的。只要貫徹這一原則，就不可能鼓勵(lì)和滋生懶惰等不良社會(huì)惡習(xí)。

因此，否認(rèn)適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)的幾點(diǎn)理由都不過是“多余的擔(dān)心”。事實(shí)上，人的生活必然需要適當(dāng)?shù)纳顥l件，如衣食住行，這些生活條件切實(shí)關(guān)系到人能否成之為人，因而成為人權(quán)關(guān)注和保障的核心內(nèi)容之一。人應(yīng)該享有適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)，適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)是最低限度的人權(quán)，也是最低限度的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。要保障人權(quán)、保障經(jīng)濟(jì)權(quán)利，首先就要保障人的適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)。各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)權(quán)利乃至各項(xiàng)人權(quán)，最終都要?dú)w結(jié)為或落實(shí)到適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)，這對(duì)于那些社會(huì)弱勢(shì)群體來說尤其如此。

四、適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)的具體內(nèi)容

《世界人權(quán)宣言》第二十五條第一款規(guī)定：“人人有權(quán)享受維持他本人和家屬的健康和福利所需的生活水準(zhǔn)?！薄督?jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》第十一條規(guī)定：“本公約締約各國(guó)承認(rèn)人人有權(quán)為自己和家庭獲得相當(dāng)?shù)纳钏疁?zhǔn)，包括足夠的食物、衣著和住房，并能不斷改進(jìn)生活條件?！薄秲和瘷?quán)利公約》第27條規(guī)定：“締約各國(guó)承認(rèn)每個(gè)兒童均有權(quán)享有足以促進(jìn)其生理、心理、精神、道德和社會(huì)發(fā)展的生活水準(zhǔn)?！备鶕?jù)上述三個(gè)公約的條文，適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)具體包括免于饑餓權(quán)、食品安全權(quán)、衣著權(quán)和居住權(quán)。

免于饑餓權(quán)，是指人們有權(quán)獲得足夠的食物，能夠滿足人的生理需要和身心健康。1974年世界糧食會(huì)議宣布：“無(wú)論男女老少，人人皆有免于饑餓與營(yíng)養(yǎng)不足的權(quán)利，以發(fā)揮個(gè)人身體與心智的能力。此等權(quán)利不可任意剝奪?！别囸I者無(wú)人格尊嚴(yán)。如果一個(gè)人連溫飽問題都解決不了，整日饑腸轆轆，還何談其它權(quán)利，更沒有什么人格尊嚴(yán)可言的。

食品安全權(quán)。人們不但有權(quán)吃得飽，而且有權(quán)吃得安全。食品不得含有有毒和有害物質(zhì)，不能損害人的身心健康；此外，食品還要符合人們的飲食習(xí)慣、文化傳統(tǒng)，不違背人們的宗教禁忌。不安全的食品，如含有三聚氰胺的牛奶、含有蘇丹紅的食品等，它們不但導(dǎo)致病從口入，而且直接危及人的生命健康。為此，國(guó)家要加強(qiáng)食品安全、衛(wèi)生環(huán)境的監(jiān)管。在巴西，食品問題已經(jīng)上升為憲法上的問題，確保日常食品的供應(yīng)并保證數(shù)量特別是質(zhì)量是一項(xiàng)重大責(zé)任，國(guó)家需要采取堅(jiān)決的行動(dòng)來解決赤貧問題，保證人們的食品權(quán)利。[9]

衣著權(quán)，簡(jiǎn)單地說，就是人穿著衣服的權(quán)利。衣服是人的必需品，衣著權(quán)是最低限度的人權(quán)。御寒保暖是衣服的基本功能，因而衣著權(quán)首先與人的基本生存相關(guān)。同時(shí)，衣著權(quán)更與人的尊嚴(yán)相關(guān)。在歷史上，衣服的出現(xiàn)具有十分重要的意義，因?yàn)樗砻魅擞行邜u感。一個(gè)有羞恥感的人，會(huì)將心比心，知道自己有恥，也知道別人有恥，不讓自己蒙羞，也不會(huì)讓別人蒙羞，這樣，人們之間就會(huì)注重禮節(jié)，文明相待，相互尊重，進(jìn)而才有人權(quán)，人權(quán)存在于有羞恥感的人們之間。衣服是一條重要的分界線，它使人與人分隔開來。自此，人有了獨(dú)立人格、個(gè)人觀念和私人權(quán)利，進(jìn)而有了人際分界，群己權(quán)限。衣服也是一條神圣不可侵犯的邊界，它保護(hù)個(gè)人不受其他個(gè)人特別是國(guó)家的侵犯。在衣服之下，個(gè)人擁有完全屬于自己的領(lǐng)域，任何人哪怕是擁有公權(quán)力的國(guó)家都不能進(jìn)入的神圣領(lǐng)域。衣服也許是世界上最脆弱但又最堅(jiān)固的權(quán)利保護(hù)屏障，它賦予人以完整的身體、堅(jiān)強(qiáng)的人格和神圣的尊嚴(yán)。上述這些因素培育出人權(quán)的基礎(chǔ)，可見，衣服是權(quán)利之幕，在其之下籠罩著一系列與人密切相關(guān)的權(quán)利，而如何對(duì)待衣服怎樣保障衣著權(quán)是評(píng)判人權(quán)的底線，也是檢驗(yàn)人權(quán)的試金石。

居住權(quán)，指的是人們居住房屋的權(quán)利。人總是生活在一定的空間里，要有立足之地和棲身之所；人要安身立命，安居才能樂業(yè)；人有隱私，需要有所遮蔽；人有親情，要有家可歸；等等，這些都決定了住房是人的基本需要，人應(yīng)享有居住權(quán)。居住權(quán)包括安全居住權(quán)。這里的安全，既包括住房在物質(zhì)上的建筑質(zhì)量安全，如結(jié)構(gòu)堅(jiān)固、防風(fēng)抗震、材料無(wú)害、設(shè)備齊全、環(huán)境安全，等等，也包括住房在法律上的安全，如人們不管是在自己所有的住房里，還是在租用的住房里以及在其他一切形式的住房里，都受到法律的保護(hù)，住宅神圣不可侵犯，任何人不得非法侵入、查封拆遷住房，不得非法威脅、騷擾和驅(qū)逐住戶等。居住權(quán)，應(yīng)具有享有它的可行性，即住房應(yīng)具有可獲得性。這包括，人們有權(quán)公平地獲得自己的住房(如自建住房、集體建房、自買住房、統(tǒng)一分房、公平租房等)，住房應(yīng)基本具有宜居性和其他配套設(shè)施，住房的位置應(yīng)便于人們的生產(chǎn)生活，居住環(huán)境應(yīng)符合人們的文化傳統(tǒng)和宗教信仰，住房的費(fèi)用不得超出人們的購(gòu)買能力，政府應(yīng)采取各種有效措施(如抵押貸款、住房補(bǔ)貼、房租管理等)幫助人們獲得住房；等等。住房已經(jīng)成為了民生之首，民眾關(guān)心的焦點(diǎn)，必須保障人們的居住權(quán)。

需要指出的是，這里所說的生活權(quán)是“適當(dāng)水準(zhǔn)”的生活權(quán)。至于何謂“適當(dāng)?shù)摹?，?guó)際上并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。1990年，聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利委員會(huì)在《第3號(hào)一般性意見》中要求“每個(gè)締約國(guó)都有責(zé)任承擔(dān)最低限度的核心義務(wù)，以確保每項(xiàng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)均達(dá)到一個(gè)最基本的水準(zhǔn)”。1999年，聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利委員會(huì)又在《第12號(hào)一般性意見》中對(duì)獲得適當(dāng)食物的權(quán)利作了解釋：“當(dāng)每個(gè)男子、婦女和兒童單獨(dú)或與他人一起，在物質(zhì)和經(jīng)濟(jì)上隨時(shí)能夠得到適當(dāng)?shù)氖澄锘颢@得適當(dāng)食物的方法時(shí)，就實(shí)現(xiàn)了獲得適當(dāng)食物的權(quán)利?！逼渲校啊m當(dāng)’一詞的精確含義在很大程度上取決于普遍的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化、氣候、生態(tài)和其他條件?！北M管這種解釋依然很抽象，但可以肯定的是，“適當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)的具體操作應(yīng)包括：其一，要綜合各國(guó)的自然資源情況、經(jīng)濟(jì)發(fā)展能力和社會(huì)生活水平來考量，不能盲目攀比；其二，人們獲得適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)的方式不會(huì)損害其人格尊嚴(yán)，如乞討、苦役和賣淫等不能成為獲得適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)的方式。其三，人們獲得適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)的方法比較便捷，不存在如下不合理的障礙：如成本過高、品種有限、供應(yīng)不及時(shí)，等等；其四，可以參考各國(guó)或各地的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，以及聯(lián)合國(guó)劃定的貧困線標(biāo)準(zhǔn)等來確立，以是否高于它們來考量是否保障了適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)；其五，它只能是最低標(biāo)準(zhǔn)的生活權(quán)，或者略高于它，以足夠保障人們有人格尊嚴(yán)地生存和發(fā)展為限，否則就會(huì)培養(yǎng)懶人，增加社會(huì)和國(guó)家的負(fù)擔(dān)，妨礙或者侵犯其他人的合法權(quán)利。

五、基于適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利保障

人權(quán)必須得到保障，但人權(quán)根據(jù)其不同的內(nèi)容便有不同的保障方式。

在第一代人權(quán)中，僅有一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)權(quán)利得到承認(rèn)，即財(cái)產(chǎn)權(quán)，這是經(jīng)濟(jì)自主權(quán)或個(gè)人的經(jīng)濟(jì)自由。在此意義上，經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保障措施或本質(zhì)要求主要在于經(jīng)濟(jì)自由和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)兩個(gè)方面。

經(jīng)濟(jì)自由是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本動(dòng)力，只有如此，才能激發(fā)和調(diào)動(dòng)人們的主動(dòng)性、積極性和創(chuàng)造性，才會(huì)有經(jīng)濟(jì)繁榮，才能使經(jīng)濟(jì)權(quán)利保障獲得物質(zhì)基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)自由在根本上賦予人以自由人格，自由最現(xiàn)實(shí)而直接的表現(xiàn)便是，一個(gè)人能夠自由地運(yùn)用自身所有的各種能力和資源創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富。正如洛克認(rèn)為，處于自然法范圍內(nèi)的人，“按照他們認(rèn)為合適的辦法，決定他們的行動(dòng)和處理他們的財(cái)產(chǎn)和人身，而無(wú)須得到任何人的許可或聽命與任何人的意志?！盵10]P3這正是經(jīng)典人權(quán)理論對(duì)自由的基本界定。一個(gè)自由的人也是一個(gè)對(duì)自己負(fù)責(zé)的人，他能夠通過自身所創(chuàng)造的財(cái)富而滿足自己的生活所需，這便大大降低其對(duì)他人和國(guó)家的依附性。只有當(dāng)人人享有經(jīng)濟(jì)自由，人人可以創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富，人人能夠自己負(fù)責(zé)的情況下，才能真正實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)權(quán)利。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由的最佳經(jīng)濟(jì)形式。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)讓人們自由自治，人們能夠根據(jù)自己的境況和所掌握的信息靈活應(yīng)對(duì)變化多端的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，進(jìn)行正確的經(jīng)濟(jì)決策；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)行分散決策，人們能夠有效地利用分散在社會(huì)上的各種信息和知識(shí)以發(fā)展經(jīng)濟(jì)；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)允許人們自我謀利，人們有最大的動(dòng)力去追求自己極大化的利益；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)遵循自由競(jìng)爭(zhēng)、優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)規(guī)律，能夠大大提高經(jīng)濟(jì)效率。環(huán)視全球，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，經(jīng)濟(jì)落后的國(guó)家都是非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。這就為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)權(quán)利指明了道路，即要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，必須發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

值得注意的是，經(jīng)濟(jì)自主權(quán)實(shí)際上是面向強(qiáng)者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，無(wú)論經(jīng)濟(jì)自由還是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，優(yōu)勝劣汰皆是其題中固有之義。顯然，若片面地保障經(jīng)濟(jì)自主權(quán)，弱者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利不僅得不到實(shí)現(xiàn)，反而會(huì)成為強(qiáng)者實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的犧牲品。因此，經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保障必須是“兩條腿走路”：一是那些強(qiáng)者通過市場(chǎng)謀利實(shí)現(xiàn)自己的經(jīng)濟(jì)權(quán)利；一是那些弱者通過社會(huì)保障實(shí)現(xiàn)自己的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。適當(dāng)生活保障權(quán)正是面向弱者的權(quán)利，它對(duì)保障經(jīng)濟(jì)權(quán)利提出了新的且更具本質(zhì)意義的要求。

首先，必須承認(rèn)國(guó)家干預(yù)。經(jīng)濟(jì)自由不是絕對(duì)的，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也不是純粹的，所有這些都要求國(guó)家依法對(duì)經(jīng)濟(jì)自由、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行必要的監(jiān)管。由于人與人之間存在著固有的差別，這些差別足以導(dǎo)致人們之間的經(jīng)濟(jì)自由會(huì)發(fā)生異化，會(huì)蛻變?yōu)榻?jīng)濟(jì)強(qiáng)者支配經(jīng)濟(jì)弱者的恣意，結(jié)果只有經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者的自由，而沒有經(jīng)濟(jì)弱者的自由。這就需要國(guó)家依法進(jìn)行干預(yù)，抑制經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者，扶持經(jīng)濟(jì)弱者，平衡他們之間的經(jīng)濟(jì)地位和經(jīng)濟(jì)力量，保障他們享有同等的經(jīng)濟(jì)自由。由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有自身無(wú)法克服的盲目性和無(wú)序性，任其發(fā)展會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)波動(dòng)乃至經(jīng)濟(jì)危機(jī)。為此就需要國(guó)家依法對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)加強(qiáng)宏觀調(diào)控和具體規(guī)制，維持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)沿著有序、均衡、健康、既定的軌道發(fā)展。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是有限度的，它的范圍僅限于可市場(chǎng)交易的那些權(quán)利，但人格尊嚴(yán)不受市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的支配；市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)過優(yōu)勝劣汰、生產(chǎn)集中、會(huì)形成壟斷，國(guó)家要依法加以反對(duì)，重新恢復(fù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。國(guó)家要維持公平正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，不能使其淪為弱肉強(qiáng)食。從歷史上看，放任自流的經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)，出現(xiàn)大規(guī)模的失業(yè)和普遍的貧困饑荒，直接導(dǎo)致了專制獨(dú)裁政權(quán)和兩次世界大戰(zhàn)。正是在這種背景下，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)羅斯福提出了著名的“四大自由”，它們成為了許多經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利的基礎(chǔ)，由于他的巨大影響和組織推動(dòng)，這些經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利直接載入了《世界人權(quán)宣言》?？梢?，從誕生之日開始，經(jīng)濟(jì)權(quán)利就與國(guó)家干預(yù)密切相關(guān)，盡管后來發(fā)生了許多變化，但至今無(wú)人能夠否認(rèn)，國(guó)家干預(yù)對(duì)于經(jīng)濟(jì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的重要意義。經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)不但不能排斥國(guó)家干預(yù)，而且必須依賴國(guó)家干預(yù)的積極作為，這恰恰是經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)權(quán)利與公民權(quán)利政治權(quán)利的一大區(qū)別。這正如有人所指出的：“這些權(quán)利不是保護(hù)個(gè)人以對(duì)抗政府或其他當(dāng)權(quán)者的，而是提請(qǐng)公共權(quán)力機(jī)構(gòu)注意要讓諸如個(gè)人自己擁有的那種自由權(quán)通過另一些自由而得以實(shí)現(xiàn)?！盵11]P94-95

其次，國(guó)家干預(yù)必須在一定的限度內(nèi)進(jìn)行。國(guó)家干預(yù)必須有明確的指導(dǎo)思想和根本宗旨，即以人為本，大力改善民生，以滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的物質(zhì)和文化生活的需要。國(guó)家干預(yù)應(yīng)該以保障弱者的基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利為價(jià)值導(dǎo)向，社會(huì)保障應(yīng)當(dāng)作為國(guó)家干預(yù)的突出目標(biāo)，并成為一項(xiàng)國(guó)家義務(wù)。經(jīng)濟(jì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)離不開經(jīng)濟(jì)繁榮，因此，國(guó)家干預(yù)必須遵循經(jīng)濟(jì)規(guī)律，依然要采取市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，承認(rèn)市場(chǎng)在資源配置中的基礎(chǔ)地位，尊重市場(chǎng)交易的結(jié)果，保護(hù)一切合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

再次，必須加強(qiáng)法治建設(shè)。只有建立起法治政府，才能在根本上確保國(guó)家干預(yù)實(shí)現(xiàn)其目的，而不至于異化為侵犯經(jīng)濟(jì)權(quán)利的工具。經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利委員會(huì)承認(rèn)，“在許多情況下，立法是非常適宜的，而在某些情況下，立法是責(zé)無(wú)旁貸的。”[7]P80如為了保障人們的居住權(quán)，我國(guó)有關(guān)立法機(jī)關(guān)制定了許多法律政策。對(duì)于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，國(guó)家承擔(dān)著主要的義務(wù)，政府只有動(dòng)用全社會(huì)的經(jīng)濟(jì)資源才有可能實(shí)現(xiàn)它們，這就必須加強(qiáng)政府執(zhí)法。如為了實(shí)現(xiàn)就業(yè)權(quán)，政府要擴(kuò)大就業(yè)機(jī)會(huì)、消除就業(yè)障礙和就業(yè)歧視、保障擇業(yè)自由；要加強(qiáng)職業(yè)培訓(xùn)、技術(shù)指導(dǎo)等就業(yè)服務(wù)，要提供勞動(dòng)保護(hù)和失業(yè)保障，等等。要加強(qiáng)司法，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利委員會(huì)認(rèn)為，在許多情況下，《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》第2條第1款所規(guī)定的為實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利所采取的其他“方法”，“如果得不到司法救濟(jì)的強(qiáng)化和補(bǔ)充，就會(huì)成為無(wú)效之談”。[7]P63-64法院有權(quán)對(duì)有關(guān)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利的立法和執(zhí)法進(jìn)行審查，作出評(píng)論和指示；在有關(guān)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利的訴訟中，有權(quán)要求當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任；有權(quán)對(duì)有關(guān)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利的案件作出判決并予以執(zhí)行，等等。

結(jié)語(yǔ)

時(shí)至今日，“人權(quán)的時(shí)代”已毋庸置疑地到來，保障人權(quán)已成為世界上絕大部分國(guó)家的正當(dāng)性基礎(chǔ)，尊重和保障人權(quán)已被莊嚴(yán)地載入我國(guó)憲法，在中國(guó)共產(chǎn)黨十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》中，更是明確將“增強(qiáng)全社會(huì)尊重和保障人權(quán)意識(shí)”作為建設(shè)法治中國(guó)的一項(xiàng)重要部署。因此，我們應(yīng)當(dāng)更加認(rèn)真地對(duì)待人權(quán)。然而，若拘泥于西方舊有的、基于自由主義與個(gè)人主義的人權(quán)理論，并片面地強(qiáng)調(diào)政治權(quán)利，并不足以解釋人權(quán)，亦無(wú)法把握人權(quán)的實(shí)質(zhì)與全貌。從人權(quán)的本質(zhì)與根本價(jià)值出發(fā)，理應(yīng)承認(rèn)，經(jīng)濟(jì)權(quán)利尤其是適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)是最基本且最核心一項(xiàng)人權(quán)。作為當(dāng)代人的基本權(quán)利，適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)具有豐富的具體內(nèi)容，且密切關(guān)涉當(dāng)代人的基本生活，更為當(dāng)代人權(quán)保障事業(yè)提出了新的要求。

[1] [美]史蒂芬·霍爾姆斯，凱斯·桑斯坦．權(quán)利的成本——為什么自由依賴于稅[M]．畢競(jìng)悅譯．北京：北京大學(xué)出版社，2004．

[2] 姚建宗等．新興權(quán)利研究[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011．

[3] 曾強(qiáng)．新南非外交工作的成就[J]．國(guó)際資料信息，1997，3．

[4] [英]霍布斯．利維坦[M]．黎思復(fù)，黎廷弼譯．北京：商務(wù)印書館，1985．

[5] 馬克思恩格斯文集(第1卷)[M]．北京：商務(wù)印書館，2009．

[6] [美]羅斯福．羅斯福選集[M]．關(guān)在漢譯．北京：商務(wù)印書館，1982．

[7] [挪]艾德等．經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的權(quán)利[M]．黃列譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003．

[8] [印度]讓·德雷茲，阿馬蒂亞·森．饑餓與公共行為[M]．蘇雷譯．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006．

[9] [巴西]曼努埃拉·達(dá)維拉．人權(quán)：需要鞏固的現(xiàn)實(shí)[N]．光明日?qǐng)?bào)，2011-9-23(16)．

[10] [英]洛克．政府論(下篇)[M]．葉啟芳，瞿菊農(nóng)譯．北京：商務(wù)印書館，1964．

[11] [美]卡爾·弗里德里希．超驗(yàn)正義——憲政的宗教之維[M]．周勇譯．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997．

(責(zé)任編輯：黃春燕)

Proper Living Level Right：the Fundamental Right of Contemporary People

LiChao-qun

(Administrative Law School of Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120)

Economic, Social and Cultural Right International Convention has taken proper living level right as a basic economic right. The western old human rights theories often ignored the economic rights,and one-sided emphasis on political rights. However, on the nature of human rights and human nature, economic rights are basic human rights, and proper living level right is the core of the economic rights. Proper living level right is consisted of many specific content, and puts forward new requirements for the contemporary human rights protection.

proper living level right; economic right; Economic, Social and Cultural Right International Convention

1002—6274(2015)01—052—08

李超群(1987-)，男，重慶人，西南政法大學(xué)人權(quán)教育與研究中心副研究員、法理學(xué)博士研究生，研究方向?yàn)槲鞣饺藱?quán)理論。

DF2 < class="emphasis_bold">【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

A

*寫作此文過程中，遼寧大學(xué)法學(xué)院江游教授給予非常多的建議與指導(dǎo)，作者表示由衷感謝。