曾志濱（司法部法制司）

刑事執(zhí)行撤銷制度若干問題研究
——以強(qiáng)化減刑、緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)督為視角

曾志濱（司法部法制司）

一、問題的提出

黨的十八屆三中全會(huì)審議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確提出要“嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、保外就醫(yī)程序，強(qiáng)化監(jiān)督制度”，十八屆四中全會(huì)審議通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》又對(duì)“完善刑罰執(zhí)行制度”作出了重大部署。健全減刑、緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行制度是完善刑罰執(zhí)行制度的重要內(nèi)容。為提升司法公信力，防止司法腐敗，2014年2月，中央政法委發(fā)布了《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行切實(shí)防止司法腐敗的指導(dǎo)意見》①詳見徐霄桐：《中央政法委發(fā)布嚴(yán)格規(guī)范減刑假釋暫予監(jiān)外執(zhí)行的指導(dǎo)意見：減刑、假釋、保外就醫(yī)被要求一律上網(wǎng)公開》，載《中國青年報(bào)》2014年2月25日。（以下簡稱“中政委指導(dǎo)意見”），4月，最高人民法院制定出臺(tái)了《關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》②詳見中國法院網(wǎng)，http://www.chinacourt.org/law/detail/2014/04/id/147742.shtml，2014年7月26日訪問。（以下簡稱“最高院減刑假釋審理程序規(guī)定”），兩個(gè)文件從實(shí)體、追責(zé)、審理程序等方面對(duì)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行制度進(jìn)一步作出規(guī)范。雖然針對(duì)當(dāng)前減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等刑罰執(zhí)行領(lǐng)域出現(xiàn)的一些違法違規(guī)現(xiàn)象③根據(jù)相關(guān)報(bào)道，2008年至2012年，全國發(fā)生刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動(dòng)中職務(wù)犯罪2341件2752人，其中徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行犯罪180件222人。2013年，全國檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督糾正刑罰變更執(zhí)行不當(dāng)16708人，其中減刑不當(dāng)13214人，假釋不當(dāng)2181人，暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)1313人。以上數(shù)據(jù)來源楊維漢、陳菲：《唯有陽光，才能刺穿高墻內(nèi)的腐敗陰影》，新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/legal/2014-02/24/ c_119478991.htm，2014年7月26日訪問。徐盈雁：《強(qiáng)化同步監(jiān)督直指“假立功”：高檢院今年將開展減刑假釋暫予監(jiān)外執(zhí)行專項(xiàng)檢察活動(dòng)》，《檢察日?qǐng)?bào)》2014年2月25日。，相關(guān)政策和司法解釋的出臺(tái)能在一定程度上予以有效遏制④筆者以為，中政委文件和最高院司法解釋主要解決職務(wù)犯罪、組織（領(lǐng)導(dǎo)、參加、包庇、縱容）黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪及其他在社會(huì)上有重大影響或社會(huì)關(guān)注度高的罪犯適用減刑、假釋、保外就醫(yī)比例高、實(shí)際服刑時(shí)間偏短等問題，對(duì)于規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行實(shí)際工作具有較大影響，但對(duì)于完善我國刑罰執(zhí)行制度的作用相對(duì)有限。。但要實(shí)現(xiàn)黨的十八屆三中、四中全會(huì)《決定》的要求，嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行程序，還應(yīng)當(dāng)從完善刑罰執(zhí)行體系的角度，探索建立健全我國刑事執(zhí)行撤銷制度，進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)減刑、緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等刑罰執(zhí)行工作和監(jiān)管活動(dòng)的監(jiān)督。

在我國刑事訴訟制度中，存在著刑事撤銷制度，如對(duì)立案的撤銷，上級(jí)法院撤銷下級(jí)法院的判決裁定等。刑事執(zhí)行撤銷制度是刑事訴訟撤銷制度中的一個(gè)重要內(nèi)容?！缎谭ā返?7條規(guī)定了對(duì)緩刑的撤銷，第86條規(guī)定了對(duì)假釋的撤銷，《最高人民法院關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第457條、第458條進(jìn)一步明確了人民法院撤銷緩刑、假釋的程序，這些法律條文和司法解釋都是我國刑事執(zhí)行撤銷制度的法律依據(jù)。但我國現(xiàn)行法律僅規(guī)定了對(duì)被判處緩刑、被裁定假釋的罪犯適用撤銷，而且相關(guān)程序規(guī)定過于原則、簡單，難以適應(yīng)撤銷的所有情形。同時(shí)，對(duì)于刑事執(zhí)行中直接影響刑罰執(zhí)行效果和罪犯切身權(quán)益的減刑、暫予監(jiān)外執(zhí)行等執(zhí)行措施是否適用，法律并沒有明確規(guī)定，對(duì)刑事執(zhí)行撤銷的適用范圍、決定主體等也缺乏較深的理論研究。加強(qiáng)刑事執(zhí)行撤銷制度理論研究，有利于完善我國刑罰執(zhí)行制度，更好地發(fā)揮刑罰執(zhí)行的功能，對(duì)于教育改造罪犯、實(shí)現(xiàn)良好的刑罰效果具有重要作用。

二、刑事執(zhí)行撤銷制度概述

現(xiàn)有對(duì)刑事執(zhí)行撤銷問題的理論研究成果較少，僅有一些內(nèi)容散見于有關(guān)減刑、假釋制度研究的著作或者論文當(dāng)中⑤相關(guān)著作參見：陳敏：《減刑制度比較研究》，中國方正出版社2001年；王若思：《減刑可否撤銷問題的思考》，《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第3期；從均廣：《減刑撤銷制度研究—以預(yù)防再犯為視角》，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文；彭海濱：《我國減刑制度的反思與重塑》，山東大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文；柳忠衛(wèi)：《假釋制度比較研究》，山東大學(xué)出版社2005年；柳忠衛(wèi)：《假釋撤銷條件比較研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第1期；劉金鵬、王昭雯：《假釋撤銷制度若干問題研究》，《人民檢察》2001年第5期；朱偉臨：《論“假釋權(quán)利說”導(dǎo)向下的假釋撤銷程序》，《法學(xué)》1997年第1期；賈文宇：《假釋制度研究》，中國政法大學(xué)2008年博士學(xué)位論文。，缺乏較為系統(tǒng)的專題梳理和總結(jié)。筆者認(rèn)為，刑事執(zhí)行撤銷是指刑罰執(zhí)行過程中，有關(guān)機(jī)關(guān)依法對(duì)未遵守法律規(guī)定的罪犯剝奪已經(jīng)賦予其特定的刑罰執(zhí)行處遇，恢復(fù)執(zhí)行原判刑罰或刑期的刑罰執(zhí)行制度?？梢詮呐c相關(guān)制度的關(guān)系及其分類中來理解刑事執(zhí)行撤銷制度。

（一）與相關(guān)制度的關(guān)系

與執(zhí)行變更制度的關(guān)系。從廣義上理解執(zhí)行變更，刑事執(zhí)行撤銷就是執(zhí)行變更的一個(gè)具體內(nèi)容。但從狹義上理解執(zhí)行變更，刑事執(zhí)行撤銷與執(zhí)行變更都屬于刑罰執(zhí)行制度的重要內(nèi)容，兩者相互對(duì)應(yīng)，地位平等但作用力相反。誠然，刑事判決確定后，刑罰執(zhí)行應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照判決確定的內(nèi)容執(zhí)行。但對(duì)人的教育和改造是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，刑罰在給人以懲罰和報(bào)應(yīng)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)給罪犯能夠回歸社會(huì)的希望和期待，應(yīng)當(dāng)根據(jù)罪犯的社會(huì)危險(xiǎn)性和改造表現(xiàn)來變更刑罰，即所謂的“讓罪犯在希望中改造”。一般來講，對(duì)罪犯執(zhí)行的刑罰進(jìn)行變更，不能變更執(zhí)行更重的刑罰，只能執(zhí)行更輕的刑罰。因此，從某種意義上講，刑罰執(zhí)行變更是對(duì)罪犯良好表現(xiàn)的獎(jiǎng)勵(lì)。這種獎(jiǎng)勵(lì)適用的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)只限于罪犯的社會(huì)危險(xiǎn)性和對(duì)犯罪行為的悔罪認(rèn)罪態(tài)度，外在形式是在執(zhí)行中的良好表現(xiàn)，但并不局限于罪犯以前改造的表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)影響并延續(xù)于刑罰執(zhí)行的整個(gè)過程。當(dāng)然，有獎(jiǎng)勵(lì)的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)設(shè)置撤銷獎(jiǎng)勵(lì)的可能性，即在賦予罪犯激勵(lì)機(jī)制的同時(shí)，如果以后罪犯出現(xiàn)違反法律規(guī)定的行為，說明當(dāng)時(shí)獎(jiǎng)勵(lì)所依據(jù)的條件、罪犯的主觀認(rèn)識(shí)并沒有符合法律規(guī)定的條件，則應(yīng)當(dāng)予以撤銷，執(zhí)行原判刑罰。可以說，執(zhí)行撤銷與執(zhí)行變更是懸掛在罪犯頭頂?shù)倪_(dá)摩克利斯之劍，是為了實(shí)現(xiàn)刑罰執(zhí)行目的的一個(gè)問題的兩個(gè)方面，兩者相輔相成。

與裁判既判力的關(guān)系。在刑事訴訟領(lǐng)域，對(duì)裁判既判力的研究較少。一般認(rèn)為，既判力是指判決實(shí)質(zhì)上的確定力，即形成確定的終局判決內(nèi)容的判斷，所具有的基準(zhǔn)性和不可爭性的效果⑥常怡主編：《民事訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第323頁。。一般來講，裁判作出后，即發(fā)生法律效力，相關(guān)單位和個(gè)人就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行。但有些裁判內(nèi)容附帶一定的執(zhí)行條件，如緩刑，也存在執(zhí)行中變更刑罰執(zhí)行的情形，如假釋。無論是執(zhí)行附帶一定條件內(nèi)容的裁判，還是變更刑罰執(zhí)行，都存在著撤銷的可能。但兩種撤銷所依據(jù)的基礎(chǔ)并不相同，這同時(shí)又關(guān)涉到執(zhí)行撤銷的分類及相關(guān)決定機(jī)關(guān)等內(nèi)容。

（二）刑事執(zhí)行撤銷的分類

依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)，可以將我國刑事訴訟撤銷制度進(jìn)行不同分類。根據(jù)撤銷的程序不同，可以分為行政化撤銷和訴訟化撤銷，行政化撤銷指具有行政隸屬關(guān)系的上級(jí)撤銷下級(jí)對(duì)案件所作出的決定的行為，如上級(jí)公安機(jī)關(guān)撤銷下級(jí)公安機(jī)關(guān)的立案決定；訴訟化撤銷是指依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法院審理的方式撤銷原裁判的行為，如對(duì)假釋的撤銷。根據(jù)撤銷對(duì)原裁判的效力不同，可以分為基于原裁判既判力的撤銷和排斥原裁判既判力的撤銷?；谠门屑扰辛Φ某蜂N是指以原裁判為基礎(chǔ)，撤銷并不否定原裁判的效力，只是原裁判附條件的內(nèi)容不再執(zhí)行，執(zhí)行原裁判的具體內(nèi)容，如對(duì)緩刑的撤銷。一般而言，基于原裁判既判力的撤銷由于并不影響原裁判的法律效力，因此對(duì)于撤銷主體并不一定要求應(yīng)當(dāng)由原裁判人民法院作出撤銷裁定，只要符合條件，其他人民法院也可以裁定予以撤銷。排斥原裁判既判力的撤銷是指撤銷作出后，原裁判不發(fā)生法律效力，案件需要經(jīng)過重新審理或者原作出的裁定、決定失效，如二審中的撤銷原判。排斥原裁判既判力的撤銷由于涉及影響原裁判的法律效力，一般應(yīng)當(dāng)由原裁判的人民法院或者其上級(jí)人民法院作出撤銷裁定。

我國現(xiàn)行法律規(guī)定刑事執(zhí)行撤銷主要包括緩刑、假釋的撤銷。依照現(xiàn)有法律規(guī)定，兩者都應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法院審理才能作出撤銷裁定，都屬于訴訟化撤銷。但緩刑撤銷后并不是否認(rèn)緩刑判決的正確性，只是罪犯違反了緩刑判決規(guī)定的條件，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行原判刑罰，是原判決既判力的實(shí)現(xiàn)，因此，緩刑撤銷是基于原裁判既判力的撤銷。而假釋撤銷后則原假釋裁定不發(fā)生法律效力，罪犯應(yīng)當(dāng)收監(jiān)執(zhí)行仍未執(zhí)行完畢的刑罰，因此，撤銷假釋屬于排斥原裁判既判力的撤銷。研究撤銷裁定與原裁判效力之間的關(guān)系，是研究執(zhí)行撤銷裁定主體與具體操作程序的基礎(chǔ)，不同性質(zhì)的撤銷裁定應(yīng)當(dāng)由不同的主體通過不同的程序來作出，此點(diǎn)將在下面論述。

三、刑事執(zhí)行撤銷的適用范圍問題

依照我國現(xiàn)行《刑法》、《刑事訴訟法》，刑事執(zhí)行撤銷僅適用于宣告緩刑、裁定假釋的罪犯，對(duì)于減刑、暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯是否適用并沒有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，對(duì)于我國的減刑、暫予監(jiān)外執(zhí)行也應(yīng)當(dāng)適用執(zhí)行撤銷的有關(guān)規(guī)定。主要理由如下：

首先，減刑、暫予監(jiān)外執(zhí)行與緩刑、假釋在性質(zhì)上具有相同之處。我國有刑法理論認(rèn)為，緩刑屬于刑罰執(zhí)行制度⑦馬克昌主編：《刑罰通論》，武漢大學(xué)出版社 2006 年版，第 578 頁。，假釋是對(duì)罪犯的一種獎(jiǎng)勵(lì)措施⑧陳興良：《本體刑法學(xué)》，商務(wù)印書館2001年版，第857頁。減刑。是對(duì)原有裁判刑期的變更，直接減少了罪犯服刑的期限⑨徐立：《關(guān)于我國減刑制度性質(zhì)的思考》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2008年第9期。。暫予監(jiān)外執(zhí)行是“對(duì)依照法律規(guī)定不適宜在監(jiān)獄或者其他執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的罪犯，暫時(shí)采用不予關(guān)押的方式執(zhí)行原判刑罰的變通方法”⑩郎勝主編：《中華人民共和國刑事訴訟法釋義》，法律出版社2012年版，第557頁。。減刑、暫予監(jiān)外執(zhí)行與緩刑、假釋制度一樣，都是我國刑罰執(zhí)行制度的重要內(nèi)容。其次，這四種刑罰執(zhí)行制度都具有人道主義的理論基礎(chǔ)。依照我國法律規(guī)定，對(duì)罪犯適用減刑、緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行都要考量罪犯的社會(huì)危險(xiǎn)性或者悔改表現(xiàn)11，四者都從不同側(cè)面反映了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策導(dǎo)向和刑罰執(zhí)行制度中的人道主義理念。第三，減刑、暫予監(jiān)外執(zhí)行相較于緩刑、假釋制度而言，對(duì)罪犯的執(zhí)行處遇影響更深，對(duì)原裁判的法律效力影響更大。如果說法律對(duì)緩刑、假釋設(shè)置撤銷制度是為了督促罪犯遵守法定義務(wù)，以便于持續(xù)考查罪犯的社會(huì)危險(xiǎn)性和悔改表現(xiàn)，則無論從執(zhí)行處遇的影響程度，還是發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)后實(shí)施懲罰的必要性來講，減刑、暫予監(jiān)外執(zhí)行制度都更應(yīng)當(dāng)適用執(zhí)行撤銷程序。如果對(duì)罪犯適用減刑或者暫予監(jiān)外執(zhí)行后，在剩余刑期執(zhí)行期間發(fā)現(xiàn)罪犯違反法定條件，出現(xiàn)具有社會(huì)危險(xiǎn)性或者發(fā)生不遵守監(jiān)管改造規(guī)定情形的，則應(yīng)當(dāng)作出撤銷減刑、暫予監(jiān)外執(zhí)行的裁定，剝奪已經(jīng)賦予罪犯的執(zhí)行處遇獎(jiǎng)勵(lì)，執(zhí)行仍未執(zhí)行完畢的刑期。

（一）減刑撤銷問題

有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國減刑裁定一經(jīng)作出即產(chǎn)生法律效力，人民法院不能撤銷12董瑞興：《減刑裁定一經(jīng)送達(dá)即生效，弊端不少》，《檢察日?qǐng)?bào)》2009年12月18日；劉潔、黃星航：《羅殿龍：應(yīng)完善減刑假釋制度》，《人民法院報(bào)》2011年3月12日。。其實(shí)這種認(rèn)識(shí)并不全面，并沒有準(zhǔn)確理解我國現(xiàn)行法律、司法解釋的相關(guān)規(guī)定和減刑撤銷的所有情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第456條規(guī)定：人民法院發(fā)現(xiàn)本院已經(jīng)生效的減刑、假釋裁定確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭審理；發(fā)現(xiàn)下級(jí)人民法院已經(jīng)生效的減刑、假釋裁定確有錯(cuò)誤的，可以指令下級(jí)人民法院另行組成合議庭審理。最高院減刑假釋審理程序規(guī)定第21條作出了基本相同但限定性更強(qiáng)的規(guī)定13《最高人民法院關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》第21條規(guī)定: 人民法院發(fā)現(xiàn)本院已經(jīng)生效的減刑、假釋裁定確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)依法重新組成合議庭進(jìn)行審理并作出裁定；上級(jí)人民法院發(fā)現(xiàn)下級(jí)人民法院已經(jīng)生效的減刑、假釋裁定確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)指令下級(jí)人民法院另行組成合議庭審理，也可以自行依法組成合議庭進(jìn)行審理并作出裁定。相較于司法解釋的內(nèi)容，最高院減刑假釋審理程序規(guī)定對(duì)上級(jí)人民法院發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤裁定應(yīng)當(dāng)予以糾正的程序限定性更強(qiáng)。。筆者將司法解釋規(guī)定的減刑撤銷定義為錯(cuò)誤減刑的撤銷。目前理論界有學(xué)者基于比較法視野，提出我國應(yīng)當(dāng)借鑒法國和意大利相關(guān)規(guī)定，建立基于減刑后罪犯的不良行為或者非過失性犯罪，全部或者部分恢復(fù)被減掉的刑期的制度14。實(shí)務(wù)界也有觀點(diǎn)提出152013年，筆者在山東、江蘇等地參加的關(guān)于監(jiān)獄法修改立法調(diào)研會(huì)議中，多次聽到監(jiān)獄干警、部分法官提出由于我國法律沒有設(shè)置減刑撤銷制度，減刑的功能和作用不能很好發(fā)揮的觀點(diǎn)，為此建議監(jiān)獄法修改時(shí)應(yīng)建立減刑撤銷制度。，應(yīng)當(dāng)針對(duì)在減刑裁定作出前表現(xiàn)良好、減刑裁定生效后即出現(xiàn)不服從監(jiān)管等情形的罪犯撤銷原有減刑的建議。筆者將這些觀點(diǎn)歸納定義為基于罪犯表現(xiàn)的減刑撤銷。目前我國法律并沒有對(duì)基于罪犯表現(xiàn)的減刑撤銷作出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，對(duì)于理論界和實(shí)務(wù)界呼吁建立基于罪犯表現(xiàn)的減刑撤銷制度的觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的情形綜合分析。

我國減刑分為兩類：有悔改或者立功表現(xiàn)可以減刑的和屬于重大立功表現(xiàn)應(yīng)當(dāng)減刑的16郎勝主編：《中華人民共和國刑法釋義（第5版）》，法律出版社2011年版，第96-97。。依照《刑法》第78條第一款規(guī)定，只要符合六種重大立功表現(xiàn)之一的，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行減刑。同時(shí)，依照對(duì)法律精神的理解，如果犯罪分子有法定六種重大立功表現(xiàn)之一的，不參考罪犯的悔改表現(xiàn)，也應(yīng)當(dāng)裁定減刑。這主要是對(duì)罪犯重大立功的一種獎(jiǎng)勵(lì)。因此，對(duì)于應(yīng)當(dāng)減刑，一般并不存在應(yīng)當(dāng)充分考量罪犯社會(huì)危險(xiǎn)性的問題，因此也不存在基于罪犯改造表現(xiàn)而出現(xiàn)的撤銷問題。只有當(dāng)查證《刑法》第78條規(guī)定的六種行為并不是罪犯本人實(shí)施后，才能對(duì)罪犯的減刑予以撤銷，此時(shí)也屬于錯(cuò)誤減刑的撤銷。否則應(yīng)當(dāng)減刑的裁定一經(jīng)作出，則不存在撤銷的問題。

但對(duì)于可以減刑的罪犯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)具備確有悔改表現(xiàn)或者有立功表現(xiàn)的條件。法律授權(quán)決定機(jī)關(guān)根據(jù)罪犯的悔改表現(xiàn)或者社會(huì)危險(xiǎn)性來決定是否適用減刑，而且所依據(jù)的罪犯的悔改表現(xiàn)應(yīng)當(dāng)是一貫的，是真誠的悔罪認(rèn)罪，并不存在反復(fù)的改造表現(xiàn)。因此，對(duì)于可以減刑的罪犯，如果減刑裁定作出后，在余下的執(zhí)行期間，出現(xiàn)了罪犯不認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造或者出現(xiàn)了重新犯罪等情形的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其并沒有真正的悔罪認(rèn)罪，則可以全部或者部分撤銷之前作出的減刑裁定，以督促罪犯最大可能地接受教育改造。由于撤銷減刑裁定作出后，意味著原減刑裁定不發(fā)生法律效力，罪犯減刑前的刑期應(yīng)當(dāng)全部或者部分恢復(fù)，直接影響到原減刑裁定的既判力，因此，減刑撤銷屬于排斥原裁判既判力的撤銷。同時(shí)，“由于一個(gè)罪犯的減刑，只有原來作出生效判決的法院及其上級(jí)法院有資格對(duì)該罪犯依法作處減刑裁定”17徐靜村：《減刑、假釋制度改革若干問題研究》，《法治研究》2010年第2期。，基于同樣的理論，撤銷一個(gè)罪犯的減刑，也只能由原來作出減刑裁定的人民法院及其上級(jí)人民法院才有權(quán)作出撤銷減刑的裁定。

（二）暫予監(jiān)外執(zhí)行撤銷問題

《刑事訴訟法》第257條第三款規(guī)定了不符合條件的罪犯通過非法手段被暫予監(jiān)外執(zhí)行的，在監(jiān)外執(zhí)行期間不計(jì)入執(zhí)行刑期。這是修改后的《刑事訴訟法》作出的一個(gè)重要制度創(chuàng)新，目的在于打擊騙取暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形。但由于我國暫予監(jiān)外執(zhí)行的期間計(jì)入執(zhí)行刑期這一根本制度特點(diǎn)沒有改變，通過單純打擊騙取行為的制度設(shè)計(jì)過于簡單，只是解決了制度中的一個(gè)較嚴(yán)重的問題。在現(xiàn)有法律制度仍將暫予監(jiān)外執(zhí)行期間納入執(zhí)行期限的情況下，可以通過后置監(jiān)督程序，即建立暫予監(jiān)外執(zhí)行撤銷制度，對(duì)騙取或者不應(yīng)當(dāng)適用暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯可以撤銷暫予監(jiān)外執(zhí)行決定，執(zhí)行原有刑期。同時(shí)，由于目前我國暫予監(jiān)外執(zhí)行期間計(jì)入執(zhí)行刑期，撤銷暫予監(jiān)外執(zhí)行決定意味著原決定失去法律效力，因此，暫予監(jiān)外執(zhí)行撤銷屬于排斥原裁判既判力的撤銷。

《刑事訴訟法》第258條規(guī)定：對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯依法實(shí)行社區(qū)矯正，由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行。為此，在現(xiàn)有制度框架中探索建立暫予監(jiān)外執(zhí)行撤銷制度，應(yīng)當(dāng)賦予社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯的撤銷提請(qǐng)權(quán)。當(dāng)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)接收暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯后，在監(jiān)督管理過程中，發(fā)現(xiàn)暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯出現(xiàn)《刑事訴訟法》第257條規(guī)定的三種應(yīng)當(dāng)收監(jiān)執(zhí)行情形之一或者違反社區(qū)矯正監(jiān)督管理規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依照法定程序提請(qǐng)人民法院、決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)予以撤銷，暫予監(jiān)外執(zhí)行撤銷后，暫予監(jiān)外執(zhí)行期間不計(jì)入執(zhí)行刑期。罪犯仍然應(yīng)當(dāng)執(zhí)行未執(zhí)行完畢的剩余刑期。

四、刑事執(zhí)行撤銷決定主體問題

我國的執(zhí)行變更最早建立的是減刑、假釋制度，但對(duì)于減刑、假釋的決定主體歷史上并不固定，認(rèn)識(shí)上幾經(jīng)變動(dòng)。1953年最高人民法院西北分院在針對(duì)西安市人民法院有關(guān)請(qǐng)示的《關(guān)于減刑問題的批復(fù)》中規(guī)定：減刑要經(jīng)過一定的程序，即首先由主管人犯的機(jī)關(guān)提出減刑意見，經(jīng)同級(jí)法院同意，報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院決定。但1956年，最高人民法院在答復(fù)遼寧、福建、廣東、湖南、內(nèi)蒙古高級(jí)人民法院有關(guān)請(qǐng)示的《關(guān)于勞改犯人減刑、假釋的批準(zhǔn)權(quán)限問題的批復(fù)》卻作出不同的規(guī)定：對(duì)勞改犯人減刑、假釋的審批程序，一律由省、市高級(jí)人民法院批準(zhǔn)后，宣布執(zhí)行。不過不到一年時(shí)間，即1957年，考慮到某些省、市管轄區(qū)域過大、交通不便等因素，全部由高級(jí)法院決定實(shí)踐中操作難度較大，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部在《關(guān)于對(duì)勞動(dòng)改造犯人減刑、假釋的批準(zhǔn)問題的聯(lián)合通知》中又對(duì)減刑、假釋決定主體進(jìn)行了調(diào)整，規(guī)定可以將減刑、假釋案件下放至中級(jí)法院管轄。1979年刑事訴訟法對(duì)此問題沒有明確規(guī)定，僅在第162條第二款中規(guī)定“在執(zhí)行期間確有悔改或者立功表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)依法予以減刑、假釋的時(shí)候，由執(zhí)行機(jī)關(guān)提出書面意見，報(bào)請(qǐng)人民法院審核裁定”。1980年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部在《關(guān)于罪犯減刑、假釋和又犯罪案件的管轄和處理程序問題的通知》中對(duì)減刑、假釋決定主體根據(jù)不同刑種進(jìn)行了區(qū)分，規(guī)定：判處死緩和無期徒刑的罪犯的減刑、假釋，由高級(jí)人民法院決定，有期徒刑的減刑、假釋，由中級(jí)法院裁定，拘役和管制的，由基層法院裁定。1997年刑事訴訟法頒布實(shí)施后，則統(tǒng)一將減刑、假釋的裁定權(quán)賦予中級(jí)人民法院?？梢?，從減刑、假釋決定主體的歷史變遷中看出，司法機(jī)關(guān)在減刑、假釋決定主體的認(rèn)識(shí)上也存在反復(fù)。

由于對(duì)決定主體認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一，導(dǎo)致對(duì)撤銷主體的理解也存在矛盾之處?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第457條規(guī)定：罪犯在緩刑、假釋考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪或者被發(fā)現(xiàn)在判決宣告前還有其他罪沒有判決，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑、假釋的，由審判新罪的人民法院撤銷原判決、裁定宣告的緩刑、假釋，并書面通知原審人民法院和執(zhí)行機(jī)關(guān)。而第458條規(guī)定：罪犯違反五種情形的，原作出緩刑、假釋判決、裁定的人民法院應(yīng)當(dāng)在收到執(zhí)行機(jī)關(guān)的撤銷緩刑、假釋建議書后一個(gè)月內(nèi)，作出撤銷緩刑、假釋的裁定。結(jié)合司法解釋的兩條規(guī)定來理解，實(shí)踐中存在審判新罪的人民法院和原作出裁決的人民法院兩種撤銷主體，而兩種主體之間又可能存在著上下級(jí)或者不涉及司法職權(quán)關(guān)系的兩個(gè)法院之間，而這種多元撤銷主體的影響因素僅僅依據(jù)是否發(fā)現(xiàn)新罪、漏罪或者違反法律規(guī)定，并沒有從法律的統(tǒng)一性、司法職權(quán)的運(yùn)行規(guī)律等方面來科學(xué)設(shè)置撤銷決定權(quán)。

筆者認(rèn)為，從國家司法職權(quán)的運(yùn)行規(guī)律出發(fā)，一般為了維護(hù)法律的正確實(shí)施和統(tǒng)一，上級(jí)法院可以撤銷下級(jí)法院作出的判決、裁定或者決定，對(duì)于下級(jí)法院是否有權(quán)撤銷上級(jí)法院的判決、裁定和決定，以及相同層級(jí)的法院之間或者不同管轄區(qū)域的法院之間能夠撤銷另一法院作出的判決、裁定和決定問題，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)作出的撤銷裁判與原裁判之間的效力關(guān)系、作出的撤銷裁判是否影響原裁判的既判力來具體分析，而不能簡單地依據(jù)罪犯是否發(fā)現(xiàn)新罪、漏罪以及改造表現(xiàn)來決定。對(duì)于基于原裁判既判力的撤銷，如對(duì)緩刑的撤銷，由于并不影響原裁判的法律效力，只要符合條件，經(jīng)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)提請(qǐng)，罪犯執(zhí)行地的人民法院即可作出撤銷緩刑判決、將罪犯收監(jiān)執(zhí)行的裁定，并不需要由作出原緩刑判決的人民法院予以撤銷。而對(duì)于排斥原裁判既判力的撤銷，如對(duì)假釋、減刑、暫予監(jiān)外執(zhí)行的撤銷，由于影響到原裁定、決定的法律效力，則應(yīng)當(dāng)由作出原裁定、決定的人民法院或者相關(guān)機(jī)關(guān)作出撤銷的裁定或者決定。如果罪犯在假釋期間或者暫予監(jiān)外執(zhí)行期間、或者減刑后重新犯罪或者發(fā)現(xiàn)在判決宣告前還有其他罪沒有判決的，應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)?jiān)鞒黾籴?、減刑裁定的人民法院或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定、批準(zhǔn)機(jī)關(guān)予以撤銷。待原假釋裁定、減刑裁定或者暫予監(jiān)外執(zhí)行決定被撤銷后，再由具有管轄權(quán)的人民法院重新審理并作出裁判。

五、刑事執(zhí)行撤銷制度的程序問題

刑事執(zhí)行撤銷程序是規(guī)范刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)與人民法院、人民檢察院職權(quán)劃分，實(shí)現(xiàn)刑事執(zhí)行相關(guān)部門之間分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的動(dòng)態(tài)監(jiān)督過程。首先，提出執(zhí)行撤銷的申請(qǐng)主體為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，即監(jiān)獄有權(quán)對(duì)減刑罪犯提出撤銷申請(qǐng)，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯提出撤銷申請(qǐng)。第二，執(zhí)行撤銷申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)。監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)提出罪犯減刑前后的改造表現(xiàn)的相關(guān)證明材料，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供針對(duì)緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯的定期考核材料。監(jiān)獄和社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將用于證明執(zhí)行撤銷的材料告知罪犯，并在一定范圍內(nèi)公示。罪犯有異議的可以提出復(fù)議申請(qǐng)。第三，執(zhí)行機(jī)關(guān)向人民法院提出撤銷申請(qǐng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進(jìn)行審理，原作出裁判的法官應(yīng)當(dāng)回避。人民法院可以采用書面審理的方式，特殊案件應(yīng)當(dāng)開庭審理，并聽取當(dāng)事人的意見。同時(shí)，吸收人民法院審理減刑、假釋案件的期限規(guī)定，人民法院審理執(zhí)行撤銷的期限不應(yīng)超過一個(gè)月。第四，人民法院作出撤銷裁決后，應(yīng)當(dāng)將撤銷裁決書送達(dá)罪犯居住地的縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)、同級(jí)人民檢察院和公安機(jī)關(guān)，由相關(guān)機(jī)關(guān)將罪犯收監(jiān)執(zhí)行。同時(shí)，依據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈刑事訴訟法〉第二百五十四條第五款、第二百五十七條第二款的解釋》規(guī)定精神，在執(zhí)行機(jī)關(guān)提出撤銷申請(qǐng)后，綜合考慮罪犯的社會(huì)危險(xiǎn)性及脫逃的可能性，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)有脫逃可能的罪犯采取約束性措施，以防止罪犯逃避執(zhí)行刑罰。待人民法院撤銷裁判生效后，由公安機(jī)關(guān)將罪犯送交執(zhí)行刑罰。第五，刑事執(zhí)行撤銷應(yīng)當(dāng)接受人民檢察院的監(jiān)督，執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)撤銷申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將撤銷刑罰執(zhí)行建議書送罪犯執(zhí)行地縣級(jí)人民檢察院，人民檢察院對(duì)提請(qǐng)有異議的，可以向提請(qǐng)機(jī)關(guān)或者決定機(jī)關(guān)提出檢察意見和建議。人民檢察院提出檢察意見或書面糾正意見的，人民法院應(yīng)當(dāng)在收到檢察意見或者糾正意見后應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進(jìn)行審理。

（責(zé)任編輯 朱騰飛）