陳 峰

?

·研究綜述·

新世紀以來中國馬克思主義史學理論與史學史研究述評*

陳 峰

當下的史學理論與史學史領(lǐng)域呈現(xiàn)一種分化多元、遍地開花的局面，各種理論、各派史學均得到不同程度的關(guān)注和探討，且研究規(guī)模和水準都有大幅提升。其中，馬克思主義史學理論和史學史作為一個基本論域，占有重要的一席之地。①關(guān)于新世紀以來史學理論研究狀況的綜述有李振宏：《近五年國內(nèi)史學理論研究的熱點問題》，《史學理論研究》2004年第1期；張旭鵬、張文濤：《近年國內(nèi)馬克思主義史學理論研究綜述》，《中國社會科學院報》2007年4月26日；許殿才：《改革開放以來馬克思主義史學理論的發(fā)展》，《河北學刊》2007年第1期；吳英：《唯物史觀與歷史研究：近三十年探討的回顧和展望》，《歷史研究》2008 年第6 期；蘇全有：《21 世紀中國史學理論走向問題研究綜述》，《殷都學刊》2009年第2期?！吨袊?jīng)濟史研究》雜志刊發(fā)的2001年至2010年中國經(jīng)濟史研究述評也涉及本年度史學理論和史學史方面的進展。在經(jīng)歷了20世紀90年代的沉寂之后，馬克思主義史學理論和史學史研究在新世紀再度活躍，一些高校和科研機構(gòu)陸續(xù)策劃舉辦一系列學術(shù)研討會，相關(guān)刊物組織刊發(fā)筆談文章，同行學者之間也展開爭論和交鋒，在學術(shù)界造成了不小的聲勢②《中州學刊》2000年第1期刊發(fā)“新時期馬克思主義史學理論研究筆談”，《社會科學輯刊》2000年第1期推出“21世紀史學理論創(chuàng)新筆談”；2001年11月25日至27日 ，北京師范大學史學理論與史學史研究中心主辦“唯物史觀與21世紀中國史學研討會”，《史學理論研究》2006年第3期刊發(fā)“唯物史觀與歷史研究”筆談；2006年11月，中國社會科學院文史哲學部和中國社會科學雜志社主辦“堅持與發(fā)展唯物史觀理論研討會”，《歷史研究》2007年第1期刊登部分與會者的文章；2007年10月“哲學與史學的對話：唯物史觀與歷史評價”全國學術(shù)研討會在上海召開，《歷史研究》2008年第1期發(fā)表與會五位學者的文章；2013年4月13日至14日，中國社會科學院馬克思主義史學理論論壇在北京召開主題為“唯物史觀與新中國史學發(fā)展”的首屆學術(shù)研討會。?？梢哉f，馬克思主義史學研究已成為新世紀十余年來史學理論與史學史研究方面的一個熱點。更重要的是，近年來這方面的研究在觀念、方法和選題上均有所突破和革新，展露出不同以往的新氣象和新面目。因此，這一時段中國馬克思主義史學理論和史學史的進展值得做一番專門的梳理和總結(jié)。

一、關(guān)于唯物史觀與中國社會形態(tài)的反思與爭鳴

新世紀以來，馬克思主義歷史觀研究方面取得了突破性進展，最為關(guān)鍵的是關(guān)于社會形態(tài)理論的反思。此問題的要害在于長期流行的五種生產(chǎn)方式學說是否具有馬克思主義普遍規(guī)律的性質(zhì)③1999年11月，南開大學歷史系、歷史研究雜志社和天津市社科聯(lián)在天津共同舉辦“中國社會形態(tài)及相關(guān)理論問題學術(shù)研討會”，《歷史研究》2000年第2期刊載會議綜述和“社會形態(tài)與歷史規(guī)律再認識筆談”。此次會議是新時期以來古史分期研究的總結(jié)和轉(zhuǎn)折。。何兆武把規(guī)律區(qū)分為兩種：一種是“描述性的”，只是在陳述事實上的前后相續(xù)；另一種是“規(guī)范性的”，是絕對命令式的規(guī)定，是必然的、給定的、非如此不可的。馬克思提到五種社會形態(tài)的相續(xù)，只是對西方歷史發(fā)展歷程的描述性說明，并非不以人的意志為轉(zhuǎn)移的普遍必然的規(guī)律，或自然科學尤其是經(jīng)典物理學意義上的絕對不可更改的規(guī)律。④何兆武：《社會形態(tài)與歷史規(guī)律》，《歷史研究》2000年第2期。龐卓恒也有類似認識，他把規(guī)律分為“單層面”實證歸納性的“重現(xiàn)律”與因和果兩個層面的事實歸納得出的“因果律”兩類，認為馬克思揭示的人類社會發(fā)展規(guī)律是普遍有效的因果必然性規(guī)律，但長期被學界誤解為是某幾種社會形態(tài)的遞進規(guī)律*龐卓恒等:《真理、規(guī)律與歷史研究——兼論歷史學是科學還是藝術(shù)之爭》，《江海學刊》2008年第2期。。也有學者指出，在唯物史觀的體系中，普遍規(guī)律是一種科學抽象，它在具體的歷史環(huán)境中只能表現(xiàn)為特殊規(guī)律，決不應(yīng)把唯物史觀揭示的歷史普遍規(guī)律釋讀成適用于一切民族、一切時代的歷史發(fā)展模式*侯樹棟：《唯物史觀的歷史規(guī)律學說再思考》，《社會科學》2005年第9期。。

在此背景下，有學者懷疑幾十年來馬克思主義史學界用五種生產(chǎn)方式學說解釋中國歷史的思路和作法本身就存在問題，也有學者直截了當?shù)匦迹骸坝梦宸N生產(chǎn)方式斧削中國歷史，是不適宜的?！笔紫?，五種生產(chǎn)方式是按照歐洲的歷史提出來的，只適用歐洲歷史，不切合中國歷史；其次，五種生產(chǎn)方式只是一種邏輯概念，與實際的歷史有出入；第三，現(xiàn)在所說的五種生產(chǎn)方式的含義是由斯大林確定的，未必符合馬克思和恩格斯的原意。因此，必須放棄用五種生產(chǎn)方式套改中國歷史的做法，另行考慮解決中國歷史發(fā)展體系的途徑和方法。他主張對中國歷史上那些最具特色的重大歷史現(xiàn)象做深入研究，進而歸納出新的概念系統(tǒng)和理論范式，重建中國社會形態(tài)的理論體系。他進一步提出一種替代性方案，把從遠古到晚清的中國歷史劃分為洪荒時代、族邦時代、封建帝制時代三個階段。*田昌五：《中國歷史發(fā)展體系的新構(gòu)想》，《歷史研究》2000年第2期。王彥輝認為，田昌五等人的反思和超越，宣示了幾十年的古史分期討論的最后終結(jié)(王彥輝、薛洪波：《古史體系的建構(gòu)與重塑：古史分期與社會形態(tài)理論研究》，河南大學出版社，2010年，第126頁)。

除此之外，一些學者對流行的社會形態(tài)理論去其形而取其神，不糾纏于五種生產(chǎn)方式學說的是非得失而另辟蹊徑，晁福林的一些認識具有代表性。他承認，五種生產(chǎn)方式說從社會形態(tài)的根本問題角度說明歷史，有著不可抹殺的歷史功績，前輩專家的研究作出了可貴的貢獻*晁福林：《論中國古史的氏族時代——應(yīng)用長時段理論的一個考察》，《歷史研究》2001 年第1期 。。而目前必須突破五種生產(chǎn)方式學說的制約，形成自己的話語系統(tǒng)，建立有中國特色的社會形態(tài)理論*晁福林：《探討有中國特色的社會形態(tài)理論》，《歷史研究》2000年第2期。。他提出以秦統(tǒng)一為界，將中國古代社會區(qū)分為“氏族時代”和“編戶齊民時代”。再如，劉澤華認為，關(guān)于基礎(chǔ)性的社會關(guān)系形態(tài)問題，運用馬克思主義有關(guān)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的理論所勾勒的社會關(guān)系，從總體上看最貼近歷史，解釋力最強。把某一段歷史時期是否概括為奴隸社會、封建社會并不重要，重要的是用以分析社會關(guān)系的基本理論和方法是否依然有效。他提出王權(quán)主義社會的認識，將程式化的社會形態(tài)理論進行了改造和置換*劉澤華:《分層研究社會形態(tài)兼論王權(quán)支配社會》，《歷史研究》2000年第2期。。

在中國社會形態(tài)理論的研究中，關(guān)于“封建”社會的名實之辨最為密集、最為突出*相關(guān)情況可參見朱昌榮：《“‘封建’社會名實問題與馬列主義封建觀”研討會綜述》，《史學理論研究》2008年第2期?！段錆h大學學報》2008年第5期亦刊發(fā)一組討論文章。。馮天瑜對封建問題進行了詳盡考釋*馮天瑜：《“封建”考論》，武漢大學出版社，2006年；2010年中國社會科學出版社出版修訂版。。新觀點則集中在2010年5月《文史哲》雜志人文高端論壇之三“秦至清末：中國社會形態(tài)問題”，研討會圍繞秦至清末社會形態(tài)性質(zhì)，提出用“皇權(quán)社會”“帝制時代”“帝國農(nóng)民社會”“郡縣制時代”“選舉社會”等命名來取代“封建社會”*參見《〈文史哲〉雜志舉辦“秦至清末：中國社會形態(tài)問題”高端學術(shù)論壇》，《文史哲》2010年第4期。，表明這一研究已越出五種生產(chǎn)方式的雷池，而轉(zhuǎn)化為廣義的社會歷史發(fā)展形態(tài)的宏觀考察。

應(yīng)當看到，近年學術(shù)界對中國古史體系和社會形態(tài)問題的重新思考并不完全囿于馬克思主義史學的范疇，如以時間概念或政治術(shù)語對古史的分期和界定與唯物史觀學說已經(jīng)漸行漸遠了。有學者注意到這一現(xiàn)象，呼吁堅持唯物史觀取向的社會形態(tài)研究。他們主張，從馬克思的社會形態(tài)理論看來，所謂社會形態(tài)主要是指社會經(jīng)濟形態(tài)，因為只有從社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)角度，才能從根本上闡明一個社會的性質(zhì)，應(yīng)當一如既往地從社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的角度考察三代社會性質(zhì)*沈長云：《中國早期國家階段的社會形態(tài)問題——兼介紹一種關(guān)于社會性質(zhì)的提法》，《河南大學學報》2003年第4期。。劃分社會形態(tài)的標準，應(yīng)以社會經(jīng)濟形態(tài)為主而不是社會上層建筑形式或歷史時代的早晚*晁福林：《探討有中國特色的社會形態(tài)理論》，《歷史研究》2000年第2期。。

近年來圍繞社會形態(tài)問題的探索至少具有兩方面的意義：其一，邁出了擺脫西方話語籠罩、建構(gòu)本土理論體系的重要一步。其二，社會形態(tài)研究屬于長時段歷史的研究，對目前流行的碎片化傾向是一種有力的矯正。目前史學研究存在一種傾向，即沉迷于對局部問題、細枝末節(jié)的追索中不能自拔，史學研究日益碎片化。而新的社會形態(tài)研究著眼于長時段，關(guān)注歷史運動的大關(guān)節(jié)，具備總體意識，是對碎化歷史的整合與超越。社會形態(tài)研究方面將產(chǎn)生最值得期待的成果。

當然，仍有部分學者一如既往地堅持原有的社會形態(tài)理論，視之為馬克思主義唯物史觀的基石和命脈。林甘泉堅稱，迄今為止，沒有任何一種理論，能夠比馬克思主義社會經(jīng)濟形態(tài)理論更科學地說明人類社會歷史不同階段的本質(zhì)特征和時代變化，社會經(jīng)濟形態(tài)理論是唯物史觀的基石，否定了這個理論就不是唯物史觀的信奉者*鄒兆辰、江湄：《正確看待馬克思主義史學的歷史發(fā)展——訪林甘泉研究員》，《史學月刊》2000年第1期。；五種生產(chǎn)方式問題絕非“偽問題”“假問題”*林甘泉：《世紀之交中國古代史研究的幾個熱點問題》，《云南大學學報》2002年第2期。。有學者辯駁說，唯物史觀的中層為人類社會發(fā)展理論模式，是迄今為止最有效地闡釋人類社會的結(jié)構(gòu)與機制的理論模式，具有大限度的真理性與廣泛的合理性，但它作為人類社會宏觀理論模式，不是簡單地用考證方法或科學實驗方法能證實或證偽的*汪征魯：《唯物史觀的歷史命運——關(guān)于馬克思主義文本解讀的思考》，《歷史研究》2003年第2期。。經(jīng)濟史學者李根蟠則針鋒相對地指出，原始社會、奴隸社會和封建社會等生產(chǎn)方式的依次更替，并非斯大林所發(fā)明；社會經(jīng)濟形態(tài)理論是馬克思歷史唯物主義的核心，應(yīng)該堅持；五種生產(chǎn)方式由西歐歷史總結(jié)出來，但也包含普遍性，應(yīng)作為指南或參照，接受歷史的檢驗，并獲得修正和發(fā)展*張劍平：《社會經(jīng)濟形態(tài)理論與古史分期討論——李根蟠先生訪談錄》，《史學理論研究》2012年第4期。。

也有研究者批判了近20年來社會形態(tài)研究中的反思性見解，“與馬克思的社會形態(tài)說相背離，國內(nèi)有一種非社會形態(tài)化思潮；非社會形態(tài)化所引發(fā)出來的問題，絕不是一個單純的學術(shù)問題，而是事關(guān)用什么歷史觀和方法論研究中國歷史的理論方向問題。按非社會形態(tài)化思潮研究歷史，不僅整個中國歷史要重新改寫，而且半個多世紀以來由馬克思主義歷史學家根據(jù)唯物史觀的基本理論和基本方法構(gòu)建起來的中國歷史體系也要推倒重建”，五種社會形態(tài)說是馬克思在實證研究基礎(chǔ)上對人類社會歷史進程所做的理論概括和總結(jié)，并非主觀的“理論假設(shè)”*盧鐘鋒：《馬克思的社會形態(tài)學說與中國歷史研究》，《馬克思主義研究》2008年第8期。。

在對唯物史觀與中國社會形態(tài)理論進行深刻反思的同時，還有學者運用新時期以來的新理論、新認識對唯物史觀本身予以重構(gòu)。這方面嘗試最大膽、走得最遠的是蔣大椿。他認為，馬克思主義歷史觀應(yīng)當發(fā)展成為唯物辯證的、以實踐為基礎(chǔ)的系統(tǒng)史觀，并對馬克思主義新史觀的基本內(nèi)容做了闡述，勾畫出新史觀的理論輪廓及建設(shè)線索*蔣大椿：《當代中國史學思潮與馬克思主義歷史觀的發(fā)展》，《歷史研究》2001年第4期。王檜林也有相似主張，他認為，“唯物史觀要想發(fā)展，就必須把影響它發(fā)展、甚至決定它發(fā)展的事實，包括在自己的理論體系之內(nèi)，給以哲學的提升，充實原有的原理，以至于增加新原理”，并嘗試用系統(tǒng)論、人性論、主體性哲學來充實豐富唯物史觀(王檜林：《關(guān)于歷史唯物主義所面臨的發(fā)展問題》，《史學理論與史學史學刊》2002年卷，社會科學文獻出版社，2002年，第14—26頁)。。這引起學術(shù)界的爭鳴，史學及哲學領(lǐng)域的人士都參與其中。

總的來說，史學界關(guān)于唯物史觀的認識絕大部分是與中國社會歷史的發(fā)展聯(lián)系在一起的，主要分歧在于唯物史觀與中國歷史的契合問題。對唯物史觀的本質(zhì)和內(nèi)涵的探討，如歷史決定論、世界歷史理論等與歷史編纂、歷史專題研究距離較遠的歷史哲學層面的問題，相當一部分成果集中在哲學界。這里不再贅述。

二、關(guān)于中國馬克思主義史學發(fā)展的總體評估

從五四時期算起，中國馬克思主義史學已走過了近百年歷程，“無論就范式意義，還是就其實際影響而論，馬克思主義史學都是其他任何一個史學流派所無法比擬的”*王東、王興斌：《二十世紀上半期的中國馬克思主義史學》，《歷史教學問題》2005年第5期。。對中國馬克思主義史學的發(fā)展進行回顧、總結(jié)和前瞻成為學術(shù)史研究中不可或缺的一環(huán)。

一方面是對中國馬克思主義史學的學術(shù)史意義的總結(jié)和闡發(fā)。針對以往偏重從政治變革和社會變遷角度論證馬克思主義史學功績的做法，王學典專門從學術(shù)史角度探討了馬克思主義史學的學理價值：唯物史觀派史學在民國時期的“新漢學”之外，又開啟了一個新的知識方向，鑄造了一個類似“年鑒派史學”的知識范式。它具有四個特征：注重經(jīng)濟因素在歷史變遷中的作用、把生產(chǎn)力的作用視作社會變動的最后之因；追求跨學科研究，致力于社會學、經(jīng)濟學、人類學等在史學領(lǐng)域的引進；同情歷史上的“小人物”和普通百姓的遭遇與處境，主張寫“從下向上看”的歷史；熱衷研究歷史上的大規(guī)模變動，著意在歷史的大關(guān)節(jié)、大轉(zhuǎn)折點上下功夫。*王學典、陳峰：《20世紀唯物史觀派史學的學術(shù)史意義》，《東岳論叢》2002年2期。這是著眼于整個20世紀世界史學發(fā)展潮流對中國馬克思主義史學作出的評斷。

胡逢祥則重點分析了1949年后唯物史觀新傳統(tǒng)對當代中國史學的影響：首先是精神上表現(xiàn)出強烈的戰(zhàn)斗性，其次是功能上形成了為現(xiàn)實政治服務(wù)的鮮明特征，再次是在學理上強調(diào)歷史發(fā)展規(guī)律中必然性的解釋。這些治史理念和范式的確立，不僅在中國史學由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的變革中產(chǎn)生了革命性影響，對當代史學建設(shè)也具有積極作用。*胡逢祥：《唯物史觀與中國現(xiàn)代史學傳統(tǒng)》，《南開學報》2002年第2期。

牛潤珍更大力提升馬克思主義史學的學術(shù)史地位，將唯物史觀對中國史學研究的影響歸結(jié)為批判總結(jié)中國傳統(tǒng)史學、改造清末民國以來的“新史學”、建立歷史研究新思維模式、完成了歷史科學化、深化中國社會發(fā)展規(guī)律的認識等十個方面*牛潤珍：《唯物史觀對中國史學的十個方面影響》，《河北學刊》2013年第3期。。不過，其中有的屬于馬克思主義史學自身的內(nèi)容，而非唯物史觀對一般歷史學的影響。

有論者還專門論述了唯物史觀所引發(fā)的中國歷史意識的變化：實現(xiàn)了“主體”轉(zhuǎn)向、“日常生活”轉(zhuǎn)向和“革命”轉(zhuǎn)向，使近代中國從“天朝史”進入到“世界歷史”進程；唯物史觀建構(gòu)了以“現(xiàn)實的個人”的“日常生活”為考察對象、以“物質(zhì)生產(chǎn)實踐”為社會發(fā)展基礎(chǔ)、以“社會革命”和人類的“自我解放”為目標指向的“歷史科學”*蔣海怒：《唯物史觀與近代中國歷史意識變遷》，《東南學術(shù)》2009年第6期。。顯然，作者是參照西方史學的新動向，對中國馬克思主義史學進行了一種當代詮釋。

另一方面是深刻反省中國馬克思主義史學發(fā)展過程中暴露出的問題和缺陷。有學者列舉20世紀中國史學界對待馬克思主義的五種“病癥”*王玉德：《中國20世紀馬克思主義史學的回顧與反思》，《華中師范大學學報》2001年第6期。；或認為馬克思主義的中國史研究在歷史觀上陷入了規(guī)律至上論、造反有理論和帝王崇拜論三大誤區(qū)*降大任：《中國史研究在歷史觀上的三大誤區(qū)》，《學術(shù)界》2001年第3期。。馮天瑜通過追溯唯物史觀在中國的早期傳播及其遭遇指出，在五四新文化運動和中國社會史論戰(zhàn)期間，因當時流行的“左派”幼稚病而導(dǎo)致兩種偏頗：一是把西歐歷史模式放大為普世規(guī)則，二是忽視反映社會形態(tài)的核心概念的準確性，導(dǎo)致中國歷史宏大敘事的紊亂*馮天瑜:《唯物史觀在中國的早期傳播及其遭遇》，《中國社會科學》2008年第1期。。此外，陳支平總結(jié)的20世紀中國歷史學的政治、道德、洋人三大情結(jié)也是一直纏繞馬克思主義史學的癥候*陳支平：《20世紀中國歷史學的三大情結(jié)》，《廈門大學學報》2001年第4期。。

90年代以后，馬克思主義史學在中國大陸的現(xiàn)實境遇發(fā)生了巨大變化，其絕對優(yōu)勢地位發(fā)生動搖，學界也對此展開思考。蔣大椿撰文稱，從80年代初開始，隨著系統(tǒng)論思潮、社會史、文化史和歷史認識論研究的興起，“唯物史觀的影響在下降，多種思潮競爭，史學思潮的多元化正在逐步地實際形成”，“唯物史觀指導(dǎo)下的馬克思主義史學從總體上……還保留著主流史學的地位”*蔣大椿：《當代中國史學思潮與馬克思主義歷史觀的發(fā)展》，《歷史研究》2001年第4期。。

一部分學者認為，危機產(chǎn)生的最根本原因并不在于如一些人所說的是由于唯心史觀的影響等外部因素的作用，而是因為一些學者并沒有認真地在如何發(fā)展唯物史觀、使唯物史觀做到與時俱進方面，真正下過踏踏實實的功夫，“空洞地高喊堅持唯物史觀……敗壞了唯物史觀的名聲，并在實際上扼殺了唯物史觀的生命力”，“能夠使唯物史觀重振雄風的惟一途徑，就是腳踏實地、切切實實地為發(fā)展唯物史觀做些有益的事情……除此之外，任何空洞的指責與痛心疾首都無濟于事”*王和：《再論歷史規(guī)律——兼談唯物史觀的發(fā)展問題》，《清華大學學報》2008年第1期。。

從總體上看，多數(shù)學者并不諱言馬克思主義史學當下所面臨的困境和挑戰(zhàn)，并努力探尋其成因和應(yīng)對之策，期望馬克思主義史學能夠鳳凰涅槃，重獲新生。

與中國馬克思主義史學的現(xiàn)實境遇問題相關(guān)聯(lián)，其未來命運也成為學者關(guān)切的議題。就公開發(fā)表的文獻來看，多數(shù)學者尤其是老輩學者持樂觀態(tài)度。何茲全預(yù)言，在近期，西方人文科學的影響會在中國更發(fā)展，更為多數(shù)人所執(zhí)持，但隨著歷史科學的發(fā)展，歷史研究的深入，對人類社會歷史實際認識的深入，辯證唯物史觀會再次回來，為史學家所接受*何茲全:《我所認識到的唯物史觀和中國社會史研究的聯(lián)系》，《高校理論戰(zhàn)線》2002年第1期。。郭小凌認為，1949年后馬克思主義史學雖然出現(xiàn)實用化、教條化、神圣化的傾向，但唯物史觀在21世紀仍然是一種有效的認識歷史的方法*郭小凌：《唯物史觀仍然是一種有效的認識歷史的方法》，《南開大學學報》2002年第2期。。中青年學者中也不乏持類似觀點者，如有研究者指出，相當長的一段時期內(nèi)將出現(xiàn)多種史學理論共存的局面，目前流行的馬克思主義史學理論體系將受到?jīng)_擊和考驗，但經(jīng)過競爭選擇，科學的馬克思主義最終將擔負起理論統(tǒng)一的重任*易木：《走向深入的史學理論研究：第11屆全國史學理論研討會綜述》，《史學理論研究》2000年第4期。。

即便是對唯物史觀持深刻反思立場的蔣大椿也展望道：“馬克思主義史學會運用重新理解的新的馬克思主義歷史觀考察歷史，它將擁有足夠的理論潛力與各派史學競爭，繼續(xù)真正地在我國史學發(fā)展中居于主流地位，并在理論與實際歷史結(jié)合的研究中取得更加蓬勃的發(fā)展。在這個過程中會出現(xiàn)一批馬克思主義史學大師，從而將我國馬克思主義史學真正地推進到一個新的發(fā)展階段，并在國際史壇中形成真正的中國馬克思主義史學流派?！?蔣大椿：《當代中國史學思潮與馬克思主義歷史觀的發(fā)展》，《歷史研究》2001年第4期。李振宏通過考察新中國成立后60年中國古代史研究的學術(shù)史發(fā)現(xiàn)，90年代以后中國古代史研究中的眾多理論創(chuàng)新，歷史學家的思想解放，經(jīng)學思維的被沖決，只不過是對教條化唯物史觀的摒棄，是對馬克思主義理論盲從態(tài)度的摒棄，而唯物史觀的基本理論已經(jīng)深入歷史學家的心理層面，成為人們一般的普遍的思維素質(zhì)*李振宏：《六十年中國古代史研究的思想進程》，《歷史學評論》第1卷，社會科學文獻出版社，2013年,第101頁。。他對馬克思主義史學的發(fā)展前景懷有信心：“馬克思主義本身的歷史穿透力，它以人們的經(jīng)濟活動為基礎(chǔ)去觀察人類的一切社會活動的特有的思維角度，證明了它是一種很具特色的史學派別，它在21世紀頑強地生存與發(fā)展是沒有疑義的。但其發(fā)展，將與20世紀有著不同的形式?！?李曉英：《21世紀中國史學學術(shù)研討會紀要》，《史學月刊》2001年第4期。

未來馬克思主義史學如何發(fā)展是更為重要、更為實際的問題。目前學界的最大共識是馬克思主義史學應(yīng)該秉持開放包容的姿態(tài)。瞿林東在談到21世紀的中國史學怎樣運用和豐富唯物史觀時，主張要有氣度，要有吸收其他有益的理論和方法的雅量與勇氣*瞿林東：《唯物史觀與中國史學發(fā)展》，《史學史研究》2002年第1期；瞿林東：《20世紀中國史學發(fā)展分析》，北京師范大學出版社，2009年，第六、十四章。。鄒兆辰指出，在中國馬克思主義史學的發(fā)展歷程中，它與各種非馬克思主義史學，既有彼此抗衡，也有相互借鑒；中國馬克思主義史學發(fā)展的歷史，特別是改革開放 30 年來史學發(fā)展的歷史證明，開放與吸收是中國馬克思主義史學前進的不竭動力，過去如此，新世紀也必將如此*鄒兆辰：《開放與吸收: 中國馬克思主義史學發(fā)展的不竭動力》，《史學史研究》2011 年第3期。。

首先是對實證史學的包容。林甘泉在“面向新世紀，馬克思主義史學研究如何深入”的筆談中認為，馬克思主義的指導(dǎo)是歷史觀和方法論的指導(dǎo)，馬克思主義史學同樣必須以實證研究為基礎(chǔ)；從20世紀中國史學發(fā)展的實踐來看，馬克思主義史學并沒有輕視史料，也不排斥實證，老一輩馬克思主義史學家郭沫若的最大貢獻就在于把馬克思主義唯物史觀與實證研究結(jié)合起來*林甘泉：《馬克思主義史學必須以實證研究為基礎(chǔ)》，《求是》2000年第11期。。這種理解和闡釋便將長期沖突對抗的兩種學術(shù)路向化干戈為玉帛了。

其次是對西方史學的開放。有學者尖銳批評將馬克思主義史學與西方史學對立起來的不良學風：“要么借研究西方史學及其理論之名，否定馬克思主義史學理論;要么借堅持馬克思主義史學理論之名，排斥批判地吸收西方史學及其理論，這都偏離了中國馬克思主義史學發(fā)展的正確道路，給馬克思主義史學理論研究帶來了消極作用”*張艷國：《中國馬克思主義史學理論的再發(fā)展:繼承與創(chuàng)新》，《社會科學輯刊》2000年第1期。，馬克思主義史學是開放的，在堅持發(fā)展它的同時，也要吸收有益的內(nèi)容，“堅持唯物史觀與大力吸收西方新學理是對立統(tǒng)一的關(guān)系，兩者缺一不可。不能適應(yīng)時代潮流，及時了解與吸收西方史學的新發(fā)展、新變化，從而改進自己的史學研究，中國馬克思主義史學就會閉塞僵化；不堅持唯物史觀，不用唯物史觀去檢驗各種史學流派的優(yōu)劣，就會陷入盲目，從而削弱馬克思主義史學”*陳其泰主編：《中國馬克思主義史學的理論成就》，北京圖書館出版社，2008年，第419頁。?？梢?，馬克思主義史學必須與西方史學展開平等積極的對話，已成為絕大多數(shù)學者的一種理性認識。

就馬克思主義史學史研究本身來說，應(yīng)當融通中外，全盤考量，展開貫通性研究。我們對20世紀末以來國外大量關(guān)于馬克思主義經(jīng)典作家的唯物史觀研究重視不夠，中外馬克思主義史學思想史的系統(tǒng)研究尚付諸闕如。于沛呼吁集中開展馬克思主義史學思想史研究，其研究內(nèi)容包括唯物史觀的創(chuàng)立和發(fā)展；中外馬克思主義史學的萌生和發(fā)展、主要理論成就和歷史經(jīng)驗；馬克思主義史學發(fā)展進程中的重大理論問題和某些規(guī)律性內(nèi)容；等等*于沛：《馬克思主義史學思想史研究芻議》，《江海學刊》2008年第4期。張廣智強調(diào)“西馬亦馬”，是馬克思主義史學的一種類型(張廣智:《關(guān)于馬克思主義史學遺產(chǎn)傳承中的幾個問題》，《復(fù)旦學報》2005年第5期)。。這種兼容并包的整體性視角，對馬克思主義史學史研究無疑具有很強的建設(shè)性。

三、中國馬克思主義史學史專題研究的深化與推展

在中國馬克思主義史學史專題研究方面，最引人注目、最能牽動學者神經(jīng)的是關(guān)于1949年后十七年史學的研究和評價。1949年到1966年是中國馬克思主義史學主流化的關(guān)鍵時段，對這一時段的認識和評價關(guān)乎整個馬克思主義史學的全局。在十七年史學的基本估價上，學術(shù)界存在分歧，主要有兩種觀點：一種觀點認為十七年歷史研究雖經(jīng)歷曲折，但成績巨大；另一種觀點則認為十七年史學完全服務(wù)于政治，被“農(nóng)民戰(zhàn)爭史的研究體系”所籠罩，毫無學術(shù)獨立性可言。

這種分歧源于2001年遼寧省歷史學會主辦的“二十一世紀中國史學發(fā)展趨勢學術(shù)研討會”。據(jù)有關(guān)報道稱，有與會者認為，1949年到1979年“這一階段基本上是‘泛政治化史學’時期，以農(nóng)民戰(zhàn)爭研究為代表的研究體系使中國史學完全政治化”*德朋等：《展望新世紀中國史學發(fā)展趨勢》，《光明日報》2001年10月2日。近期，李振宏指出，十七年史學的基本形態(tài)是“階級斗爭史學”。他對中國古代史研究與十七年史學的教條化傾向做了深入檢討，認為其成因不僅在于國家意識形態(tài)的強化，也根源于幾千年歷史中權(quán)威崇拜、皇權(quán)觀念和經(jīng)學思維的思想傳統(tǒng)。參見李振宏：《六十年中國古代史研究的思想進程》，《歷史學評論》第1卷，第26、106頁。。這種“泛政治化史學”或“完全政治化”的論斷引起部分學者的不滿，視之為對馬克思主義史學的否定，由此展開了一系列爭論。

陳其泰等人堅稱十七年史學的成就大于缺陷，教條化史學不是馬克思主義史學。他指出：新中國成立后十余年存在著兩種對立的傾向和兩種對立的學風：一種是堅持創(chuàng)造性運用唯物史觀、提倡百家爭鳴的正確學風；一種是只會套用現(xiàn)成公式、不愿做艱苦的史料分析工作的教條化學風。真正代表唯物史觀風格的是前一種，決不能用“教條化、公式化盛行”來概括整個十七年的歷史研究，1949年后馬克思主義的主導(dǎo)地位并不必然造成教條化錯誤。*陳其泰：《建國后十七年歷史研究的評價與唯物史觀的價值》，《南開學報》2002年第2期。基于對十七年史學的基本肯定態(tài)度，持這種觀點的學者的研究也多從正面立論，強調(diào)十七年史學的建設(shè)性，對其失誤則做淡化處理*如侯云灝：《20世紀五六十年代中國史學的基本走向》，《史學理論研究》2001年第3期；張國剛：《關(guān)于50年代中國史學的幾點評價——重讀楊志玖先生隋唐五代史綱要》，《史學理論與史學史學刊》2002年卷，第145—151頁；曹守亮：《20 世紀五六十年代馬克思主義史學中國化進程中的世界意識》(《廊坊師范學院學報》2008 年第1 期)、《1949—1966年中國馬克思主義史家的史學遺產(chǎn)觀》(《廊坊師范學院學報》2011年第4期)；等等。不過，張劍平等《新中國歷史學發(fā)展路徑研究》(人民出版社，2012年)第一、四章對十七年史學的曲折面做了相當程度的展示。張國剛的《陳寅恪、唐長孺、胡如雷與20世紀中國學術(shù)史》(《河北學刊》2005年第5期)則從本土化立場對1949年后馬克思主義史學研究持一種反省態(tài)度。。

但受到批評的一方并沒有作出明確回應(yīng)，未對其觀點進行詳細論證和具體闡發(fā)，在論爭中處于缺席或隱身狀態(tài)。沒有針鋒相對你來我往的正面交鋒，只見接二連三的單方面批評，是這場爭論一個比較奇特的現(xiàn)象。盡管如此，兩種觀念的對立是隱然存在的。其實，真正旗幟鮮明地全盤否定十七年史學進而顛覆馬克思主義史學合法性的極端派罕有其人，更多是一種虛懸的想象。雙方都注意到十七年史學的正負兩面，沒有根本分歧，只是側(cè)重點不同，對得失比例的估計不同。

爭論的最大價值在于刺激推動了學術(shù)界對十七年史學的研究，尤其開啟了關(guān)于十七年史學的學術(shù)史梳理工作。目前十七年史學的研究相對薄弱。受當下學風的影響，治學術(shù)史者對民國學術(shù)趨之若鶩，而政治色彩濃重的十七年史學則備受冷落。羅志田覺察到，史學界對于“文化大革命”前十七年存在一個顯著現(xiàn)象，即自身學統(tǒng)的中斷。相當一部分學者對十七年的研究采取無視態(tài)度，尤以年輕人為甚。在當下的史學言說中，十七年史學整體處于一種失語狀態(tài)。*羅志田：《文革前“十七年”中國史學的片斷反思》，《四川大學學報》2009年第5期。

實際上，對十七年史學的學統(tǒng)進行修復(fù)和重續(xù)的探索已經(jīng)萌生。王學典用“假問題”與“真學術(shù)”的辯證思路來審視評判1949年后馬克思主義史學的核心論題——“五朵金花”問題。他舉例說，古史分期問題是個標準地道的“假問題”，但它帶出了不可估量的“真意義”。古史分期問題論戰(zhàn)是對殷周之際、春秋戰(zhàn)國之際、漢魏之際所發(fā)生的社會變動所作的最為透徹的考察和勘探。資本主義萌芽問題更是如此。明清時期社會經(jīng)濟史研究的從無到有，并成為1949年后大陸史學界最值得驕傲的一個部門，資本主義萌芽問題討論當居首功。*王學典：《五朵金花：意識形態(tài)語境中的學術(shù)論戰(zhàn)》，《文史知識》2002年第1期。這種一分為二的方法將“真學術(shù)”從“假問題”中剝離、回收出來，既保持了一種深刻的反思立場，又不失審慎客觀的態(tài)度*依據(jù)這一思路展開進一步研究的有蔣海升的《“西方話語”與“中國歷史”之間的張力——以“五朵金花”為重心的探討》(山東大學出版社，2009年)。。

關(guān)于改進完善十七年史學研究的設(shè)想也已經(jīng)出現(xiàn)并付諸實施。羅志田提示說，應(yīng)當細致考察十七年史學所討論的各類問題，從爭論的內(nèi)容和方式既可以看出昔年學者的關(guān)注點和思考軌跡，也可能發(fā)現(xiàn)既往研究與今日論述的關(guān)聯(lián)，甚或在研究思路上得到意外啟發(fā)*羅志田：《文革前“十七年”中國史學的片斷反思》，《四川大學學報》2009年第5期。。趙慶云指出，既有研究甚少關(guān)注十七年間一些涉及面廣、影響深遠的史學活動，如“四史運動”、社會歷史調(diào)查、史學“反修”等曾經(jīng)轟動整個史學界的重大舉措；欲推進十七年的馬克思主義史學史研究，應(yīng)當返回那個逝去的時代，考察當時學人的實際作為，探尋他們在學術(shù)與政治之間作出的努力，進而梳理出新中國成立后馬克思主義史學較為真切的發(fā)展面貌*趙慶云：《中蘇論戰(zhàn)背景下的史學“反修組”初探》，《中共黨史研究》2013年第5期；《專業(yè)史家與“四史運動”》，《史學理論研究》2012年第3期。另有李金錚、鄧紅：《“文革史學”初探——以中國近代史研究為例》，《史學月刊》2002年第12期；王鎮(zhèn)富：《試論武訓批判對新中國史學領(lǐng)域的影響》，《長白學刊》2008年第5期；杜學霞：《史殤：二十世紀五六十年代的史學研究》，國家行政學院出版社，2014年。此外，美籍華裔學者李懷印對五六十年代發(fā)生的“史學革命”從黨內(nèi)政治斗爭、學術(shù)權(quán)力爭奪等方面進行了毫不忌諱的分析(〔美〕李懷印著，歲有生、王傳奇譯：《重構(gòu)近代中國——中國歷史寫作中的想象與真實》，中華書局，2013年，第137—175頁)。。不糾纏于意氣之爭，不泛泛而論馬克思主義史學的成敗得失，不滿足于簡單的是非判斷，而是轉(zhuǎn)向開掘史料，鉤沉被遺忘被塵封的史實，致力于細致扎實的具體研究，以點滴積累、循序漸進的方式還原馬克思主義史學的本來面目，再現(xiàn)學術(shù)與時代的互動情形，這一由虛轉(zhuǎn)實的作法將使十七年史學研究取得更大創(chuàng)獲。

長期以來，中國馬克思主義史學史研究以史家史著、史學思潮和事件等常規(guī)研究為重心。在史家研究方面，既有對郭沫若*周書燦：《郭沫若對〈古史辨〉的超越——郭沫若史學研究之一》，《郭沫若學刊》2009年第1期；何剛有：《郭沫若與中國社會史論戰(zhàn)研究述評》，《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》2009年第4期。、翦伯贊*王學典：《翦伯贊學術(shù)思想評傳》，北京圖書館出版社，2000年；李勇：《作為史學雙翼的史料與理論——重讀翦伯贊〈歷史哲學教程〉〈史料與史學〉》，《淮北師范大學學報》2011年第3期。、范文瀾*陳其泰：《范文瀾學術(shù)思想評傳》，北京圖書館出版社，2000年；董郁奎：《新史學宗師——范文瀾傳》，杭州出版社，2004年；李懷?。骸对趥鹘y(tǒng)與革命之間——范文瀾與近代中國馬克思主義史學的起源》，《現(xiàn)代哲學》2012年第6期。、呂振羽、侯外廬“五老”的持續(xù)探索，也有關(guān)于李大釗*歐陽哲生：《李大釗史學理論著述管窺》，《史學理論研究》2010年第2期。、胡繩、李平心、劉大年*黃廣友：《“革命”與“歷史”——劉大年史學觀念研究》，《山東社會科學》2009年第11期；黃仁國、姜濤：《論劉大年的近代經(jīng)學研究》，《歷史研究》2010年第2期。、嵇文甫、尹達*陳祖武主編：《從考古到史學研究之路——尹達先生百年誕辰紀念文集(1906—2006)》，云南人民出版社，2007年。、黎澍*黃敏蘭：《黎澍為什么要討論歷史創(chuàng)造者問題》，《探索與爭鳴》2008年第9期；王學典：《思想史上的新啟蒙時代——黎澍及其探索的問題》，河南人民出版社，2010年。等學者的全面考察，還包括對胡漢民、李季、吳承仕、食貨派等非主流馬克思主義學者的開拓性研究。相對而言，近年學界對“五老”之外的馬克思主義史學家的研究成績更為顯著。這些成果突破了以政治歸屬判定學術(shù)立場的陳規(guī)，恢復(fù)了馬克思主義史學的龐大群體，重建了唯物史觀派的學術(shù)譜系。

與史家研究一樣，史學思潮和事件的研究雖屬常規(guī)研究，但亦有超常非凡之處。近年來關(guān)于社會史論戰(zhàn)的研究即呈現(xiàn)一種超越論點綜述進入學術(shù)史視域的新氣象*主要有李洪巖：《從〈讀書雜志〉看中國社會史論戰(zhàn)》，《中國社會科學院近代史研究所青年學術(shù)論壇1999年》，社會科學文獻出版社，2000年，第273—296頁；李勇：《“中國社會史論戰(zhàn)”對于唯物史觀的傳播》，《史學月刊》2004年第12期；陳峰：《民國史學的轉(zhuǎn)折——中國社會史論戰(zhàn)研究1927—1937》，山東大學出版社，2010年；喬治忠：《中國史學史》，中國人民大學出版社，2011年，第九章。翁賀凱譯美國學者阿里夫·德里克的舊作《革命與歷史——中國馬克思主義歷史學的起源，1919—1937》(江蘇人民出版社，2005年)則以社會史論戰(zhàn)為個案，向大陸學界展示了學術(shù)化的馬克思主義史學史研究模式。。李洪巖對馬克思主義史學若干重大理論概念的考辨也相當細致精微*李洪巖：《20世紀30年代關(guān)于奴隸社會的論爭》，《中國社科院近代史所青年學術(shù)論壇2002年》，社會科學文獻出版社，2004年，第674—693頁；《半殖民地半封建理論的來龍去脈》，《中國社科院近代史所青年學術(shù)論壇2003年》，社會科學文獻出版社，2005年，第1—24頁。。向燕南對20世紀二三十年代以馬克思主義為中心的新社會科學運動影響下歷史學發(fā)展的考察則別具一格，頗見新意*向燕南：《20世紀二三十年代中國新社會科學運動與史學發(fā)展的新境界》，《江海學刊》2008年第3期。。

從學派比較和學派互動角度開展的研究也頗為可觀。與馬克思主義史學關(guān)系最大最深的有兩個學派：一是晚清“新史學”，一是實證史學。王學典認為晚清“新史學”與唯物史觀史學一脈相承，從歷史觀到方法論，唯物史觀派史學是“新史學”的變種或后裔，是“新史學”遺產(chǎn)的繼承者*王學典：《新史學和新漢學：中國現(xiàn)代史學的兩種形態(tài)及其起伏》，《史學月刊》2008年第6期。。李紅巖斷言，“新史學”為馬克思主義史學“奠定了學術(shù)基礎(chǔ)與平臺”，“清掃了道路，作了邏輯的、思想的以及學術(shù)資料上的準備”，“就學術(shù)流變而言，‘新史學’實為中國馬克思主義史學的孕育階段”*李紅巖：《中國近代史學史論》，中國社會科學出版社，2011年，第1、4頁。。侯云灝也認為二者有內(nèi)在聯(lián)系*侯云灝：《新史學與馬克思主義史學》，《學術(shù)研究》2002年第12期。。劉永祥則指出，涌起于20世紀初的“新史學”思潮在五四后并未消亡，而是逐漸演變?yōu)橐淮罅髋桑c唯物史觀在史學主張上存在著諸多相通暗合之處，但并不屬于同一體系*劉永祥：《“新史學”流派與唯物史觀》，《淮陰師范學院學報》2012年第1期；《關(guān)于重寫20世紀史學史的思考——以“新史學”的傳承和發(fā)展為例》，《河北學刊》2013年第4期。。他將“新史學”擴展至民國甚至1949年以后，視為與實證史學和馬克思主義史學并列的三大流派之一。

關(guān)于馬克思主義史學與實證史學的關(guān)系，相關(guān)研究包括唯物史觀派與史料考訂派的交鋒*基于這一思路的研究有王學典、陳峰：《二十世紀中國歷史學》，北京大學出版社，2009年。、唯物史觀與新歷史考證學的關(guān)聯(lián)*陳其泰主編：《中國馬克思主義史學的理論成就》；陳其泰主編：《20世紀中國歷史考證學研究》，北京師范大學出版社，2004年；陳其泰：《新歷史考證學與史觀指導(dǎo)》，《中國史研究》2012年第2期；張峰：《新歷史考證學與唯物史觀的密切關(guān)聯(lián)——以岑仲勉晚年的史學成就為中心》，《淮陰師范學院學報》2012年第1期。、唯物史觀派對整理國故運動的批判*盧毅：《唯物史觀派與整理國故運動》，《黨史研究與教學》2006年第5期。、馬克思主義史學家與實證方法*張越：《試析20世紀40年代中國馬克思主義史學家對史料和歷史考證方法的重視》，《史學集刊》2006年第2期；葉建：《20世紀前半期的馬克思主義史料學》，《學術(shù)研究》2009年第1期。等。與以往強調(diào)馬克思主義史學與實證史學的分野和沖突不同，近年來的研究特別關(guān)注和凸顯兩派兼容共存的一面。

此外，相關(guān)研究還涉及馬克思主義史學與其他學派的關(guān)系，如李大釗與西方近代史學、日本史學及何炳松引進的美國“新史學”派的關(guān)聯(lián)*李小樹：《李大釗對近代西方史學思想的借鑒》，《中州學刊》2001年第1期；鄒兆辰：《如何看待李大釗對西方史學思想的研究》，《河北學刊》2005年第3期；葉建：《李大釗〈史學要論〉與內(nèi)田銀藏〈歷史理論〉的比較》，《史學理論與史學史學刊》2006年卷，社會科學文獻出版社，2006年，第328—341頁；崔魯威：“李大釗與何炳松史學思想比較研究”，碩士學位論文，河北師范大學，2011年。、蘇聯(lián)史學對中國馬克思主義史學的影響*陳其泰主編：《中國馬克思主義史學的理論成就》，第一章第四節(jié)；張廣智：《珠輝散去歸平淡——蘇聯(lián)史學輸入中國及其現(xiàn)代回響》，陳啟能等主編：《消解歷史的秩序》，山東大學出版社，2006年，第214—246頁。、海外中國學與馬克思主義史學*方志遠：《馬克思主義歷史學與海外中國學》，《江西社會科學》2010年第6期。等。中國馬克思主義史學的發(fā)展流變已被置于現(xiàn)代學術(shù)史的網(wǎng)絡(luò)之中。

對馬克思主義史學家進行代際研究是近年出現(xiàn)的一種新視角。王玉德將20世紀中國馬克思主義史學家大致劃分為三代。第一批開拓性的馬克思主義史學家有李大釗、郭沫若、呂振羽、范文瀾、何干之、翦伯贊、侯外廬等，他們是奠基者，成就很大。第二代是胡繩、黎澍、尹達、劉大年、戴逸等，他們?nèi)藬?shù)眾多，成果宏富，堪稱繼往開來一代的馬克思主義史學家。第三代是成長于“文化大革命”期間或“文化大革命”之后、活躍于當今史壇的一批四五十歲的學者，他們是反思中的馬克思主義史學工作者，是今日的學術(shù)中堅。*王玉德：《中國20世紀馬克思主義史學的回顧與反思》，《華中師范大學學報》2001年第6期。這種代際劃分大致勾勒出馬克思主義史學群體薪火傳承、代代接力的輪廓和軌跡。

代際研究的典型是張越對馬克思主義史學中生代群體的專門考察。他認為，中生代史家群體出生于20世紀最初十年前后、具備扎實的史料考證基礎(chǔ)、具有一定學術(shù)地位。新中國成立后十七年，在馬克思主義史學居主導(dǎo)地位及學習馬克思主義理論的形勢下，他們經(jīng)歷了從史料考證研究為主到運用唯物史觀、融實證研究與理論指導(dǎo)于一爐的研究路向的轉(zhuǎn)化。他們參加重大歷史理論問題的討論和大規(guī)模史料整理工作，在各領(lǐng)域多有新創(chuàng)獲，成為馬克思主義史學隊伍中的一員，充實和擴大了馬克思主義史家群體。*張越：《新中國建立后十七年“中生代”史家群體與馬克思主義史學》，《史學理論研究》2012年第2期。周文玖、王昌沛的《中國馬克思主義史學的學術(shù)品格——以郭、范、翦、呂、侯為對象的研究》(《史學史研究》2009年第2期)則屬于對第一代馬克思主義史學家特點的考察。這同時也是對1949年后十七年史學研究的深化和拓展。

在開展縱向代際研究的同時，橫向區(qū)域研究也陸續(xù)出現(xiàn)，最典型的是關(guān)于抗戰(zhàn)時期延安、重慶兩地馬克思主義史學的考察。這些研究者不僅分別總結(jié)探討抗戰(zhàn)時期延安、重慶兩地馬克思主義史學的規(guī)模、成就，而且對比兩地馬克思主義史學不同的風格特點，揭示出馬克思主義史學的空間差異*相關(guān)論文有徐春夏：《管窺抗戰(zhàn)時期延安史學成果的傳播機制》，《黨史研究與教學》2005 年第6期；林國華、陳峰：《論延安時期史學機構(gòu)的產(chǎn)生、沿革及特點》，《山東大學學報》2006年第3期；盧毅：《論抗戰(zhàn)時期延安史學的興盛》，《哈爾濱市委黨校學報》2009年第2期；何虎生、濮靈：《延安時期中國化馬克思主義史學研究》，《遼寧大學學報》2012年第2期；黃靜：《抗戰(zhàn)時期延安和重慶兩地中國馬克思主義史學析論》，《學術(shù)研究》2013年第2期。專著有洪認清：《抗戰(zhàn)時期的延安史學》，安徽大學出版社，2006年；于文善：《抗戰(zhàn)時期重慶馬克思主義史學研究》，中國社會科學出版社，2013年。此外，張劍平的《中國馬克思主義史學研究》(人民出版社，2009年)一書中關(guān)于抗戰(zhàn)時期延安的歷史劇簡論、“整風運動”中的延安馬克思主義史學初探、《甲申三百年祭》兩次風波述評等也屬此類。。

此外，在直接對馬克思主義史學本身進行研究評價之外，還出現(xiàn)了一種新思路，即從本體論轉(zhuǎn)向認識論，關(guān)注不同時期學界各派對馬克思主義史學的觀察和認識，從而再現(xiàn)當時馬克思主義史學的地位和形象。王學典對20世紀中國史學敘事的分析，涉及各個階段、各派學者對馬克思主義史學的描述和評估*王學典：《“二十世紀中國史學”是如何被敘述的——對學術(shù)史書寫客觀性的一種探討》，《清華大學學報》2008年第2期。；陳峰以童書業(yè)為中心，考察了民國時期考據(jù)學人對唯物史觀史學的評價*陳峰：《考據(jù)學人眼中的唯物史觀史學——以童書業(yè)為中心的考察》，《山東大學學報》2007年第3期。；張越以《十批判書》為個案，展現(xiàn)了郭沫若史學在不同時段被學界的認同狀況*張越：《對〈十批判書〉的評論與爭議之回顧與認識—— 一個關(guān)于中國馬克思主義史學評價問題的個案研究》，《學術(shù)研究》2010年第2期。；何剛則集中探討了學衡派對唯物史觀史學的評論*何剛：《學衡派視野中的唯物史觀史學》，《樂山師范學院學報》2012年第2期。；等等。這種學術(shù)批評史的角度使后人對馬克思主義史學的認識更加豐富和多元。

四、結(jié) 語

回顧十余年來的中國馬克思主義史學理論及史學史研究，總體而言有以下特點：

第一，注重史的考察而薄于理論探討，史學史遠比史學理論發(fā)達。就史學理論與史學史的一般關(guān)系來說，史學理論應(yīng)當高于史學史，引領(lǐng)史學史。但目前的情形是，史學理論已從屬于史學史，史學理論研究史學史化了。與80年代熱衷于理論爭鳴不同，90年代學術(shù)史研究占據(jù)主導(dǎo)地位，馬克思主義史學史也納入整個學術(shù)史研究的模式和體系之中。近十年間，馬克思主義史學史的成就是頗值得稱道的。而與此相對，史學理論建構(gòu)特別是對馬克思主義唯物史觀的分析闡釋則遜色很多。盡管有關(guān)于社會形態(tài)、決定論、世界歷史理論等問題的探討，但總體成績不盡如人意。如何在理論上取得重大原創(chuàng)性認識，提煉出富有啟發(fā)性和解釋力的概念工具，是今后一段時期內(nèi)本土學者必須認真思考的問題，也是馬克思主義史學走出低谷、絕處逢生的關(guān)鍵。

第二，話語系統(tǒng)逐漸轉(zhuǎn)換，學派平等立場顯現(xiàn)。長期以來，馬克思主義史學理論及史學史籠罩在意識形態(tài)的敘事體系之中。90年代以后特別是新世紀以來的十余年間，這種狀況大為改觀，學者普遍運用學術(shù)性的概念、范疇來考察分析馬克思主義史學，政治宣教與學理研究不再混為一談。伴隨馬克思主義史學的這種轉(zhuǎn)變，平等立場開始取代定于一尊的姿態(tài)。多數(shù)研究者能將馬克思主義史學與其他學派一視同仁，平等待之。這種立場轉(zhuǎn)變對于馬克思主義史學研究具有根本性的意義。

第三，步入學術(shù)史研究的常態(tài)，日趨專題化和精細化。這是近年來中國馬克思主義史學理論及史學史方向最大的生長點。言必稱“五大家”的泛泛之論減少了，微觀的個案研究不斷涌現(xiàn)，已深入馬克思主義史學的各個細部。研究者對以往較少留意的現(xiàn)象、人物進行了大面積挖掘，無論是正統(tǒng)視野之外的、非中共陣營的馬克思主義史學，還是與政治運動密切配合的“革命史學”、大批判史學，都得到一定程度的還原。這些研究雖然從局部切入，但也不乏總體關(guān)懷，都具有填補空白的意義。可以預(yù)見，未來一段時期內(nèi)，中國馬克思主義史學理論及史學史研究的主要成果仍屬于專精一路。

(本文作者 山東大學文史哲研究院教授 濟南 250100)

(責任編輯 吳志軍)

* 本文是國家社科基金重大項目“當代國際史學研究及其發(fā)展趨勢”(12&ZD186)和山東大學人文社科青年團隊項目“20世紀中國史學史”的階段性成果。