包獻(xiàn)榮

（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京100088）

我國裁判文書公開存在的問題與出路

包獻(xiàn)榮

（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京100088）

審判公開是目前我國司法改革的重要目標(biāo)和步驟，裁判文書的公開是審判公開的基本環(huán)節(jié)和應(yīng)然要求，也是現(xiàn)代法治國家的通行做法。但我國目前的裁判文書公開存在分類方法不科學(xué)、說理性匱乏、執(zhí)行力度不足等問題。為此需要加快裁判文書公開的類型化建設(shè)、增強(qiáng)裁判文書的說理性、構(gòu)建法院內(nèi)部考核與外部評價以及媒體監(jiān)督相結(jié)合的機(jī)制來貫徹與落實(shí)裁判文書的公開。

裁判文書；司法信息；公開力度

審判公開一直以來都是我國司法改革的目標(biāo)和重點(diǎn)，而裁判文書的公開是審判公開的應(yīng)有之義。作為司法過程的記錄者和司法結(jié)果的呈現(xiàn)者，裁判文書歷來都是法院行使審判權(quán)的重要表現(xiàn)形式，將裁判文書公布出來，置于社會公眾可查可見的范圍內(nèi)，有益于最大限度地滿足社會公眾的知情權(quán)，最有效地增強(qiáng)社會公眾對司法的信任和信賴，最直接地保障司法的權(quán)威［1］。

目前，最高人民法院整合各地資源已構(gòu)建起裁判文書公開的網(wǎng)絡(luò)平臺——中國裁判文書網(wǎng)，網(wǎng)站運(yùn)營以來收到良好的社會評價，實(shí)施功效明顯，應(yīng)值得肯定。但我們也注意到，裁判文書公開存在分類方法不科學(xué)、說理性匱乏、執(zhí)行力度不足等問題，能否解決好這些問題不僅決定著我國裁判文書公開的質(zhì)量和效能，也在一定程度上影響著新一輪司法改革的成果。

一、裁判文書公開概述

（一）司法信息公開

司法信息的載體集中依附于裁判文書中，社會公眾享有的知情權(quán)亦適用于司法機(jī)關(guān)出具的裁判文書。自由表達(dá)是每一個民主社會中的公民的基本權(quán)利，在不違反法律的禁止性規(guī)定及不侵犯他人隱私的情況下，民主社會的公民有權(quán)就將要進(jìn)行的、正在進(jìn)行的或者已經(jīng)結(jié)束的司法活動進(jìn)行評價［2］。通常情況下，政府信息公開并不當(dāng)然地包含司法信息的公開。所謂司法信息的公開是指享有司法權(quán)力的職能部門依照一定的程序和形式公開其在履行司法職能過程中獲取、統(tǒng)計(jì)或制作的信息，或者是指社會公眾可以通過查閱、摘錄、下載等方式獲取并充分利用上述司法信息的活動。裁判文書正是這種司法信息最為重要的載體［3］。

（二）裁判文書公開

裁判文書是指司法機(jī)關(guān)記載其審理活動以及審理結(jié)果的一種法律文書。它不僅包含審理活動的實(shí)體性的事實(shí)，還包括審理活動的程序性事實(shí)，當(dāng)然最為重要的還是其裁判理由及裁判結(jié)果的部分［4］。

長期以來，關(guān)于是否要公開裁判文書存在很大的爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公開裁判文書可能會侵犯當(dāng)事人的隱私權(quán)，當(dāng)事人往往不愿意將自身卷入訴訟的問題公之于眾，公開與否當(dāng)事人自己有選擇的自由，不能照搬西方國家的判例制度，我國也不存在判例制度的土壤和環(huán)境；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為公開裁判文書具有重要意義，一份說理透徹的司法文書被公開后，能夠超越空間和時間的限制，使得當(dāng)事人、旁聽人員之外的社會公眾有機(jī)會接觸到這一案件，有利于向社會公眾展示法律程序和法律適用的邏輯及方法，消除當(dāng)事人和社會公眾可能對司法機(jī)關(guān)存在的誤解，從而建立起對司法機(jī)關(guān)的信任。當(dāng)事人和社會公眾亦可以通過裁判文書的公開監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的審判活動，為社會公眾和審判機(jī)關(guān)的溝通打開新的渠道，有利于司法教育和示范作用的發(fā)揮［5］。

二、裁判文書公開的域外考察

（一）英美法系國家的裁判文書公開

1.英國的裁判文書公開。英國是最為傳統(tǒng)和典型的英美法系國家，在其全部裁判文書上網(wǎng)之前，法律工作者和社會公眾可以通過案例匯編的形式查詢到之前的裁判文書，而且裁判文書的整理和匯編工作通常并不是官方機(jī)構(gòu)進(jìn)行的，判例匯編聯(lián)合委員會、法律信息研究院等組織會自覺承擔(dān)起公布裁判文書的重任［6］。2012年成立的英國最高法院有自己的官方網(wǎng)站，由其裁決的全部案件均可以在判決速遞板塊中查詢，在最高法院成立之前的判決，則可以在上議院的官方網(wǎng)站上查詢。另外，英國最高法院也通過微博的形式發(fā)布裁判文書，將案件的判決名稱和裁判文書的鏈接公布在微博中［7］。

2.美國的裁判文書公開。美國《電子政務(wù)法》規(guī)定，所有的聯(lián)邦法院必須建立自己的網(wǎng)站。聯(lián)邦法院將法院審理的所有案件的進(jìn)度信息，與案件有關(guān)的判決書、律師代理詞、辯護(hù)詞、第三方出具的法律意見等書面文件全部公開，而且聯(lián)邦法院還應(yīng)當(dāng)為公眾獲取上述信息提供多種格式的電子版本。除立法的明確規(guī)定外，美國的《聯(lián)邦最高法院訴訟規(guī)則》則提出更高的要求，即聯(lián)邦最高法院裁決的案件一經(jīng)宣判，其判決書必須在十分鐘之內(nèi)上傳到聯(lián)邦最高法院的官方網(wǎng)站，而且每周五下午聯(lián)邦最高法院還會公布其在本周內(nèi)進(jìn)行開庭審理的案件的音頻記錄。目前，美國各州的法院系統(tǒng)已經(jīng)全部實(shí)現(xiàn)裁判文書的上網(wǎng)公開，社會公眾可以根據(jù)案件當(dāng)事人、案件名稱、案件編號、代理律師等檢索方式查閱并下載初審法院、上訴法院以及州高級法院的包括裁判文書、審判進(jìn)程等在內(nèi)的全部審判信息。

（二）大陸法系國家的裁判文書公開

1.法國的裁判文書公開。法國《民事訴訟法》第三百零六條確立了審判公開的原則，同時也確立了裁判文書公開的例外，即如果裁判文書公開對社會秩序或者道德風(fēng)俗存有危險，那么就不應(yīng)該將這些文書公開。跟其他大陸法系國家一樣，雖然法國多數(shù)學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)在公開的裁判文書的最后一項(xiàng)添加上少數(shù)法官的“少數(shù)意見”，但是立法和司法層面尚未對此予以規(guī)范的確認(rèn)［8］。法國裁判文書在法理證明風(fēng)格上“權(quán)威色彩”較重，即在解釋和適用制定法上往往不是證明性的，而是結(jié)論性的。另外，法國秉承大陸法系國家的傳統(tǒng)，其裁判文書還有一種“整體性”的特點(diǎn)，在判決中只出現(xiàn)一種法院意見，而避免法官的不同意見展示［9］。

2.德國的裁判文書公開。德國并沒有在《憲法》中明確規(guī)定審判公開原則，只是在《法院組織法》中明確了審判公開的原則。無論是公開審理的案件還是未公開審理的案件，其判決都應(yīng)該公開。公開的判例理由部分如果危及當(dāng)事人的商業(yè)秘密或者個人隱私，可以不公開這些案例中的判決理由。在德國除《法院組織法》以外，沒有其他有關(guān)裁判文書公開的規(guī)定，德國的《信息自由法》僅僅要求行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向社會公眾公開行政信息，但該法律并不適用于司法機(jī)關(guān)。自2000年起，德國各聯(lián)邦法院就開始在互聯(lián)網(wǎng)上公開其判例，幾乎所有的判例都可以在專門的判例數(shù)據(jù)庫中查到［10］。

三、我國現(xiàn)行法律對裁判文書公開的相關(guān)規(guī)定及存在的問題

（一）法律的相關(guān)規(guī)定

2000年《最高人民法院裁判文書公布管理辦法》規(guī)定，最高人民法院有選擇地挑選其所做出的判決書和裁定書進(jìn)行公布。2007年最高人民法院《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開工作的若干意見》指出，各省、自治區(qū)、直轄市的高級人民法院應(yīng)根據(jù)轄區(qū)內(nèi)的情況通過互聯(lián)網(wǎng)等方式公布已經(jīng)生效的裁判文書，不斷加大公開生效裁判文書的力度。2009年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)司法便民工作的若干意見》要求全國法院應(yīng)逐步地建立生效裁判文書的查詢制度，并研究建立生效裁判文書的網(wǎng)上發(fā)布制度。2012年修改后的《民事訴訟法》則正式將裁判文書公開寫進(jìn)法律中來，社會公眾有權(quán)查詢已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁定書或判決書［11］。從上述法律或規(guī)范性文件的規(guī)定中可以看出，我國現(xiàn)行立法基本體現(xiàn)了裁判文書公開的一般要求。

（二）存在的問題

1.分類方法不科學(xué)。目前已經(jīng)上線運(yùn)營的裁判文書網(wǎng)可以查詢到全國各省份的大部分裁判文書，且可以支持案由、案號、審理法院、案件當(dāng)事人以及全文關(guān)鍵字進(jìn)行檢索，但裁判文書網(wǎng)未對公開的裁判文書以及檢索方式進(jìn)行欄目分類和提示。同時，面對我國司法案件數(shù)量井噴式的增長，案件數(shù)量早已浩如煙海，不經(jīng)合理分類而進(jìn)行公布，這顯然不利于社會公眾的查詢［12］。

2.說理性匱乏。從全國范圍內(nèi)可以查閱的裁判文書來看，普遍存在說理性匱乏的問題：一是對裁判結(jié)論、裁量理由的說明不充分，對案件事實(shí)的說理不夠充足，涉及理論方面問題的案件往往是照搬教科書上的規(guī)定；二是不注重歸納總結(jié)案件代理人、辯護(hù)人的代理意見或者辯護(hù)意見，抑或未能簡明地表達(dá)，而以“不予采信”“與事實(shí)不符”等籠統(tǒng)性表述予以回避，忽視了代理意見或者辯護(hù)意見［13］。

3.執(zhí)行力度不足。裁判文書公開的執(zhí)行力度不足在很大程度上使裁判文書公開的效果打了折扣，主要體現(xiàn)在三個方面：一是裁判文書中當(dāng)事人的個人隱私保護(hù)不力。裁判文書往往未經(jīng)處理，或者雖經(jīng)簡單處理，但字里行間仍可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的個人隱私等信息。二是裁判文書公布的范圍受到一定限制。根據(jù)最高人民法院的司法解釋，凡是涉及國家秘密和個人隱私的、有關(guān)未成年人違法犯罪的，以及以調(diào)解方式結(jié)案的案件都不應(yīng)公開，但其兜底條款即“其他不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的”案件卻給現(xiàn)實(shí)中的執(zhí)行不力留下了空間。三是裁判文書公開的相關(guān)監(jiān)督和問責(zé)機(jī)制尚未建立起來。最高人民法院未能完善相關(guān)的監(jiān)督措施和考核機(jī)制，那么實(shí)踐中存在的種種情形也就不足為奇了。

四、我國裁判文書公開的出路

（一）加快裁判文書公開的類型化建設(shè)

現(xiàn)行公開的裁判文書分類方法不太科學(xué)，降低了社會公眾查閱、檢索裁判文書的效率和便捷程度。因而，加快裁判文書公開的類型化建設(shè)具有較強(qiáng)的緊迫性。

1.強(qiáng)化最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例的地位，為指導(dǎo)性案例建立專門的標(biāo)簽和鏈接。加強(qiáng)指導(dǎo)性案例的關(guān)鍵詞搜索功能，根據(jù)案件的適用程序和案由進(jìn)行分類，方便各級法官的類比使用。對于各省高級法院及省內(nèi)各中級法院發(fā)布的參考性案例也應(yīng)該建立專門的窗口公布，盡量實(shí)現(xiàn)轄區(qū)內(nèi)案件的同案同判［14］。

2.根據(jù)案件的不同案由、不同結(jié)案方式以及審判和執(zhí)行程序進(jìn)行分類。裁判文書網(wǎng)可以參照北大法律信息網(wǎng)的相關(guān)案件分類標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行歸類［15］。在裁判文書網(wǎng)的高級搜索項(xiàng)目中，可以按照不同的結(jié)案方式，如裁定、調(diào)解或者判決等進(jìn)行分類，進(jìn)一步滿足高級檢索的要求，縮小檢索范圍，提高檢索的精確度。根據(jù)目前裁判文書網(wǎng)上常用的關(guān)鍵詞搜索功能，可以在搜索結(jié)果中將關(guān)鍵詞進(jìn)行高亮顯示，以便社會公眾盡快判斷該案例是否為自己需要的案例，大幅度節(jié)省時間，提高搜索的可靠度和關(guān)聯(lián)度［16］。

（二）增強(qiáng)裁判文書的說理性

裁判文書說理性匱乏是長期以來為學(xué)者和社會公眾所詬病的問題，借鑒英美法系國家在裁判文書說理方面的經(jīng)驗(yàn)，筆者主張從兩個方面予以解決：

1.應(yīng)重點(diǎn)加強(qiáng)法官的理論修養(yǎng)和分析、解決問題的能力，增強(qiáng)其審判案件的獨(dú)立性。制作裁判文書是法官的一項(xiàng)創(chuàng)造性活動、是法官運(yùn)用法律邏輯解決問題的思想成果，所以裁判文書質(zhì)量的高低很大程度上取決于法官的自身素質(zhì)。只有具備高素質(zhì)的法官才有可能寫出高水平的裁判文書，實(shí)現(xiàn)法與理的互動與協(xié)調(diào)，從而使當(dāng)事人和社會公眾通過裁判文書中的法與理增強(qiáng)對法律權(quán)威的認(rèn)同感。

2.法院要主動、正面回應(yīng)代理人或者辯護(hù)人的意見。代理人或者辯護(hù)人往往會收集或掌握一些與案件有關(guān)的事實(shí)和證據(jù)，其發(fā)表的意見對案件本身具有一定的針對性和啟發(fā)性，法官應(yīng)當(dāng)正面回應(yīng)其意見，或者將其意見記錄在判決書中，就其合理或者不合理兩方面展開說理。這樣，借助代理人或者辯護(hù)人的智慧和付出，可以有效提高裁判文書的說理性［17］。

（三）加大裁判文書公開的力度

裁判文書公開力度不足為社會公眾懷疑司法不公留下了想象的空間，進(jìn)而有損司法的權(quán)威性和公信力。因此，建議采用法院內(nèi)部考核、外部評價和媒體監(jiān)督相結(jié)合的方式來貫徹與落實(shí)裁判文書的公開［18］。

1.法院的內(nèi)部考核。加大最高人民法院對下級人民法院裁判文書公開情況的監(jiān)督，對違反最高人民法院有關(guān)裁判文書公開規(guī)定的單位予以通報(bào)；在省、自治區(qū)、直轄市范圍內(nèi)建立裁判文書公開工作的評比活動，對于公開不力、投訴問題較多的法院予以扣分，對于排名倒數(shù)的法院要求其盡快整改；對于執(zhí)行裁判文書公開規(guī)定較好的單位和個人予以獎勵，并探索建立裁判文書公開與法官工作獎金掛鉤的考核機(jī)制。

2.外部評價和媒體監(jiān)督。法學(xué)界、媒體機(jī)構(gòu)等可以對各級人民法院裁判文書公開的情況進(jìn)行評價，就裁判文書公開不及時、不全面等問題提出意見和建議，從而形成一種壓力，抑或形成一種動力，以實(shí)現(xiàn)社會公眾更便捷地在網(wǎng)上查詢裁判文書公開的情況。

目前，裁判文書公開在全球范圍內(nèi)已經(jīng)成為一種慣例和潮流，是一個民主和法治社會所必須具備的內(nèi)容。盡管我國在現(xiàn)階段已經(jīng)建立起裁判文書公開的多種渠道，其中尤以互聯(lián)網(wǎng)渠道為重要的突破，但全面而規(guī)范的裁判文書的公開還任重道遠(yuǎn)。要加快裁判文書公開的類型化建設(shè)，強(qiáng)化最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例的地位，為指導(dǎo)性案例建立專門的標(biāo)簽和鏈接，增強(qiáng)裁判文書的說理性，加大裁判文書公開的力度，為我國裁判文書的公開找到新的路徑。

［1］蔣惠嶺.司法公開理論問題［M］.北京:中國法制出版社，2012.48.

［2］沈德詠，景漢朝.司法公開實(shí)踐探索［M］.北京:中國法制出版社，2012.16.

［3］蔣惠嶺.掃除司法公開的十大障礙［J］.中國審判，2010，（5）.

［4］孫笑俠.司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)［J］.法學(xué)，1998，（8）.

［5］李友根.裁判文書公開與當(dāng)事人隱私權(quán)保護(hù)［J］.法學(xué)，2010，（5）.

［6］龍宗智.“內(nèi)憂外患”中的審判公開［J］.當(dāng)代法學(xué)，2013，（6）.

［7］葛洪義.司法權(quán)的中國問題［J］.法律科學(xué)，2008，（1）.

［8］張文顯，于寧.當(dāng)代中國法哲學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換——從階級斗爭范式到權(quán)利本位范式［J］.中國法學(xué)，2001，（1）.

［9］徐駿.裁判文書網(wǎng)絡(luò)公開的制度功能與技術(shù)完善［J］.內(nèi)蒙古社會科學(xué)（漢文版），2011，（1）.

［10］王晨光.借助司法公開深化司法改革［J］.法律適用，2013，（3）.

［11］趙琦.上網(wǎng)裁判文書中的個人信息保護(hù)問題研究［J］.法學(xué)論壇，2012，（6）.

［12］薛曉蔚，薛雨芊.關(guān)于裁判文書網(wǎng)上公開問題的思考［J］.中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2013，（6）.

［13］王利明.司法改革研究［M］.北京:法律出版社，2000.107.

［14］方流芳.羅伊判例中的法律解釋問題［A］.梁治平.法律解釋問題［C］.北京：法律出版社，1998.278.

［15］崔英楠，劉風(fēng)景.公開審判制度的理論與實(shí)踐［J］.中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2003，（3）.

［16］孫笑俠，李學(xué)堯.論法律職業(yè)共同體自治的條件［J］.法學(xué)，2004，（4）.

［17］田建設(shè).司法審判公開與德國當(dāng)代判例數(shù)據(jù)庫［J］.法律文獻(xiàn)信息與研究，2009，（4）.

［18］蘇力.謹(jǐn)慎，但不是拒絕 對判決書全部上網(wǎng)的一個顯然保守的分析［J］.法律適用，2010，（1）.

［責(zé)任編輯 張彥華］

D926

A

1671-6701（2015）02-0059-04

2015-02-10

包獻(xiàn)榮（1977— ），男，浙江樂清人，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生。