王 濤

2014～2015年日本憲法學(xué)的發(fā)展

王 濤*

本文擇取了2014年6月至2015年9月期間日本憲法學(xué)界的代表性著作、相關(guān)學(xué)術(shù)團(tuán)體的會(huì)議信息以及重要的憲法判例。著作的列舉將從教科書(shū)論文集、憲法總論、人權(quán)總論、人權(quán)各論、統(tǒng)治機(jī)構(gòu)、外國(guó)憲法等方面進(jìn)行。學(xué)術(shù)團(tuán)體的會(huì)議信息以公法學(xué)會(huì)、全國(guó)憲法研究會(huì)、憲法理論研究會(huì)、憲法學(xué)會(huì)、比較憲法學(xué)會(huì)的年會(huì)為主。重要憲法判例的列舉不限于日本最高法院的判決，也包括了日本地方法院作出的判決。

研究熱點(diǎn)聚焦：安保法與立憲主義

1.概況:第二次安倍內(nèi)閣與憲法學(xué)

有學(xué)者調(diào)侃道，只要是安倍擔(dān)任首相的時(shí)候，憲法學(xué)者就很忙。安倍第二次內(nèi)閣開(kāi)始后，與憲法有關(guān)的重點(diǎn)是集體自衛(wèi)權(quán)問(wèn)題。2014年7月1日日本內(nèi)閣臨時(shí)會(huì)議決議解禁集體自衛(wèi)權(quán)。2015年5月15日日本國(guó)會(huì)開(kāi)始審議安保相關(guān)法案。在6月4日的眾議院憲法審查委員會(huì)會(huì)議上，作為專(zhuān)家代表的長(zhǎng)谷部恭男、小林節(jié)、笹田榮司3人一致認(rèn)為新安保法制違反憲法。但日本眾議院仍在2015年7月16日強(qiáng)行通過(guò)了安保法案。這一法案將允許日本隨時(shí)根據(jù)需要向海外派遣自衛(wèi)隊(duì)，并向美軍等其他國(guó)家軍隊(duì)提供軍事支援。這意味著所謂“集體自衛(wèi)權(quán)”得以解禁。

面對(duì)高度緊迫的政治形勢(shì)，日本憲法學(xué)界也發(fā)出了強(qiáng)有力的回應(yīng)。學(xué)者們針對(duì)日本憲法中的和平條款，重新進(jìn)行了解讀。

2.和平主義

水島朝穗在《徹底分析！集體自衛(wèi)權(quán)》（巖波書(shū)店2015年版）中引用了歷任日本政府的憲法解釋?zhuān)赋鋈绻畬?shí)施了新的憲法解釋?zhuān)M(jìn)而使能夠進(jìn)行非基于自衛(wèi)的武力行使，則之前政府解釋中關(guān)于自衛(wèi)隊(duì)合憲論的基礎(chǔ)，即出于“自衛(wèi)為目的而保有的最小限度的實(shí)力”這一論點(diǎn)，將無(wú)法立足。水島還對(duì)木村草太在《集體自衛(wèi)權(quán)與7·1閣議決定》（論究ジュリスト13號(hào)）（2015年）中的論點(diǎn)進(jìn)行了批評(píng)。木村原文論點(diǎn)認(rèn)為，政府7·1閣議決定僅僅是對(duì)行使個(gè)別自衛(wèi)權(quán)進(jìn)行了說(shuō)明，也可以作為日本在遭受直接武力行使時(shí)進(jìn)行反擊的集體自衛(wèi)權(quán)的基礎(chǔ)。木村認(rèn)為政府7·1解釋與既有的解釋并不矛盾。水島則批評(píng)道:某種武力行使究竟是個(gè)別自衛(wèi)權(quán)的行使，還是集體自衛(wèi)權(quán)的行使，是二選一的關(guān)系，不可能出現(xiàn)某種武力行使既是行使個(gè)別自衛(wèi)權(quán)也是行使集體自衛(wèi)權(quán)的情況。

關(guān)于安保法案的專(zhuān)門(mén)著作，如山內(nèi)敏弘的《追問(wèn)“安全保障”法制與改憲》（法律文化社2015年版）。日本評(píng)論社也在《法學(xué)セミナー》系列中先后出版了多部著作，如渡辺治編《對(duì)允許集體自衛(wèi)權(quán)的批判》（別冊(cè)法學(xué)セミナーno.231）、森英樹(shù)編《在允許行使集體自衛(wèi)權(quán)之前》（新·総合特集ツリーズ6）、《安保關(guān)聯(lián)法總批判》（新·総合特集ツリーズ7）等。

日本憲法學(xué)界的幾位權(quán)威學(xué)者也紛紛撰文表達(dá)對(duì)7·1閣議的批評(píng)。長(zhǎng)谷部恭男在《允許行使集體自衛(wèi)權(quán)的問(wèn)題點(diǎn)》（自由與正義65卷9期）中指出，允許為了自衛(wèi)而保持最小限度的實(shí)力組織，并不違反《憲法》第9條，此即穩(wěn)和性和平主義。他進(jìn)而指出若是允許行使集體自衛(wèi)權(quán)，則必須修改憲法。對(duì)于7·1閣議變更憲法解釋的做法，長(zhǎng)谷部認(rèn)為這是對(duì)立憲主義的顛覆，內(nèi)閣法制局盲從于首相，否定其自身存在意義。長(zhǎng)谷部還駁斥了政府所提出的將砂川判決作為行使集體自衛(wèi)權(quán)的根據(jù)，認(rèn)為該判決與集體自衛(wèi)權(quán)并無(wú)關(guān)聯(lián)。

奧平康弘（2015年歿）、山口二郎主編的《集體自衛(wèi)權(quán)問(wèn)題何在——解釋改憲批判》（巖波書(shū)店2014年版）收錄了多篇相關(guān)論文，其中有高橋和之的《立憲主義禁止政府變更憲法解釋》一文。該文所持的觀(guān)點(diǎn)是，為了使行使集體自衛(wèi)權(quán)成為可能而通過(guò)變更《憲法》第9條的解釋?zhuān)颠`反立憲主義。高橋在其文中展開(kāi)了綿密的考察。

水島朝穗主編的《日本安全保障系列之三立憲dynam ic》（巖波書(shū)店2014年版）也匯集了不少學(xué)者的論點(diǎn)。其中山元一所著《解開(kāi)九條之理論——對(duì)“和平主義與立憲主義交錯(cuò)”之一項(xiàng)考察》主張:行使集體自衛(wèi)權(quán)系屬違憲，對(duì)長(zhǎng)年確立的內(nèi)閣法制局就《憲法》第9條所作的憲法解釋?zhuān)绻麤](méi)有經(jīng)過(guò)憲法修改程序而進(jìn)行變更，則系對(duì)立憲主義的踐踏。愛(ài)敬浩二則在同書(shū)收錄論文《立憲·和平主義之構(gòu)想》中對(duì)山元一的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行了批評(píng)。井上達(dá)夫在《九條問(wèn)題再說(shuō)——從‘戰(zhàn)爭(zhēng)正義’與立憲主義的觀(guān)點(diǎn)》（載《法的理論》33輯）則從法哲學(xué)角度對(duì)第9條進(jìn)行了分析。古關(guān)彰一在《和平憲法的深層》（筑摩書(shū)房2015年版）中將《憲法》第9條的“放棄戰(zhàn)爭(zhēng)”條款與“和平條款”進(jìn)行了區(qū)別，梳理了“和平條款”的成立史。

3.立憲主義

針對(duì)安倍政權(quán)所作所為，日本憲法學(xué)界再度重申立憲主義的價(jià)值。日本憲法學(xué)泰斗佐藤幸治（1937年～）出版了《立憲主義——成立過(guò)程與現(xiàn)代》（左右社2015年版）、《世界史中的日本國(guó)憲法——沿著立憲主義的歷史展開(kāi)》（左右社2015年版）。在前書(shū)中，佐藤梳理了人類(lèi)為了避免恣意支配而不斷試錯(cuò)的歷史經(jīng)驗(yàn)，對(duì)憲法與立憲主義的構(gòu)造進(jìn)行了分析。后書(shū)則是基于佐藤在某次立憲民主演講會(huì)上的講義改編而成。兩本書(shū)都以現(xiàn)行日本國(guó)憲法為基礎(chǔ)，針對(duì)所謂“自主憲法制定論”進(jìn)行了批駁。佐藤指出:在最初制憲之際，對(duì)當(dāng)時(shí)的世界動(dòng)向缺乏充分知識(shí)的日本國(guó)民，恐怕難以制定出一部良好的憲法，而日本國(guó)憲法在70年間獲得了日本國(guó)民的支持，這其中也有國(guó)民參與其中。朝日新聞評(píng)論本書(shū)為可謂“學(xué)術(shù)大家之遺言”，用心良苦。

另一位比較憲法學(xué)泰斗樋口陽(yáng)一也在《加藤周一與丸山真男——日本近代的“知識(shí)”與“個(gè)人”》（平凡社2014年版）中對(duì)立憲主義進(jìn)行了分析。不同的是，他分析的是憲法學(xué)內(nèi)部的討論，與其他人文社會(huì)科學(xué)之間的關(guān)系。

4.《憲法》第9條的裁判

在集體自衛(wèi)權(quán)正當(dāng)化的討論中，砂川判決常被日本政府方面引用予以佐證。高見(jiàn)勝利則在《砂川案件最高法判決、田中補(bǔ)充意見(jiàn)、“必要最小限度”的行使》［載《集體自衛(wèi)權(quán)問(wèn)題何在——解釋改憲批判》（巖波書(shū)店2014年版）］中對(duì)田中耕太郎法官所談到的“他衛(wèi)即自衛(wèi)”的觀(guān)點(diǎn)，進(jìn)行了歷史分析。他認(rèn)為，政府方僅僅抓住田中法官的只言片語(yǔ)，并沒(méi)有去把握田中論述的整體脈絡(luò)。

蟻川恒正在《法院與第九條》［載《日本安全保障系列之三 立憲dynam ic》（巖波書(shū)店2014年版）］中，以砂川案件、惠庭案件、長(zhǎng)沼案件、百里基地訴訟案為素材，分析了《憲法》第9條的規(guī)范含義，同時(shí)又與住民的具體生活利益相關(guān)聯(lián)。對(duì)第9條裁判從新的視角進(jìn)行了解讀。

一、教科書(shū)及論文集等

戶(hù)松秀典所著《憲法》（弘文堂2015年版），與其他憲法概述書(shū)不同，減輕學(xué)說(shuō)的論述，重點(diǎn)放在判例動(dòng)向與關(guān)聯(lián)法令。市川正人《基本講義憲法》（新世社2014年版）重視憲法的基本理解，以及作為憲法保障的違憲審查制度，平易敘述爭(zhēng)議點(diǎn)。青柳幸一所著《憲法》（尚學(xué)社2015年版）以判例中的人權(quán)為焦點(diǎn)，重視基本理論。大日方信春《憲法I》（有信堂2015年版）以法的支配為出發(fā)點(diǎn)，分析了憲法總論與統(tǒng)治機(jī)構(gòu)論。毛利透《graphic憲法入門(mén)》（新世社2014年版）則使用了大量圖表，語(yǔ)言簡(jiǎn)單，適用于初學(xué)者。

本秀紀(jì)編《憲法講義》（日本評(píng)論社2015年版），重視歷史、理論及現(xiàn)實(shí)的關(guān)聯(lián)，人權(quán)與統(tǒng)治之間的關(guān)系。木下智史、只野雅人所編《新·commentary憲法》（日本評(píng)論社2015年版）對(duì)憲法逐條進(jìn)行了簡(jiǎn)潔的解釋。駒村圭吾所編《pre-step憲法》（弘文堂2014年版）則是針對(duì)初學(xué)者的入門(mén)書(shū)籍。笹田榮司主編的《從topic開(kāi)始統(tǒng)治制度》（有斐閣2015年版）則選取了23個(gè)現(xiàn)實(shí)事例，對(duì)初學(xué)者認(rèn)為較難的統(tǒng)治問(wèn)題進(jìn)行了簡(jiǎn)易說(shuō)明。志田陽(yáng)子著《針對(duì)表現(xiàn)者的憲法入門(mén)》（武藏野美術(shù)大學(xué)出版局2015年版）重點(diǎn)以表現(xiàn)自由為中心。小山剛主編《從判例思考憲法》（法學(xué)書(shū)院2014年版）是以判例為中心的學(xué)習(xí)教材。辻村美代子主編《憲法基本判例》（尚學(xué)社2015年版）則將最新的重要判決與之前的憲法經(jīng)典判例進(jìn)行對(duì)比，對(duì)基本理論進(jìn)行再定位。宍戶(hù)常壽編《憲法演習(xí)note》（弘文堂2015年版）則以幽默的手法對(duì)事例進(jìn)行了憲法解析，適合法科大學(xué)院的初學(xué)生。

紀(jì)念論文集方面，則有岡田信弘等主編的高見(jiàn)勝利教授古稀紀(jì)念文集《憲法的基點(diǎn)與憲法論——思想、制度、運(yùn)用》（信山社2015年版）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)高見(jiàn)古?。Ｊń≈沃骶幍摹秾W(xué)術(shù)/政治/憲法——連環(huán)與緊張》（巖波書(shū)店2014年版）是門(mén)下生呈獻(xiàn)給恩師樋口陽(yáng)一傘壽的論文集。

關(guān)于雜志連載方面。小山剛《“憲法上的權(quán)利”各論》在《法學(xué)セミナー》728號(hào)連載完結(jié)。山田隆司《在戰(zhàn)后史中閱讀憲法判例》也在《法學(xué)セミナー》731號(hào)連載完結(jié)。宍戶(hù)常壽等《憲法學(xué)的動(dòng)向》也在《法律時(shí)報(bào)》上繼續(xù)連載。辻村みよ子等主持的《“國(guó)家與法”的主要問(wèn)題》以及《從憲法學(xué)看最高法院法官》系列也開(kāi)始在《法律時(shí)報(bào)》上連載。蟻川恒正《起案講義憲法》繼續(xù)在《法學(xué)教室》上連載?！墩摼骏弗濂辚攻取飞系摹度毡緡?guó)憲法研究》也在連載中。

二、憲法總論

1.憲法理論

山元一《現(xiàn)代法國(guó)憲法理論》（信山社2014年版）收錄了作者自1995年起發(fā)表的若干法國(guó)憲法學(xué)研究論文。他在《意識(shí)到“持續(xù)”的民主主義之憲法理論》（論究ジュリスト13期）、《“自由”共和國(guó)之憲法思想》（載石川健治主編《學(xué)術(shù)/政治/憲法》）文中也延續(xù)了對(duì)法國(guó)憲法的關(guān)注。門(mén)輪祐介在《憲法學(xué)與國(guó)家、聯(lián)邦》（一橋法學(xué)13卷2號(hào)）中使用法國(guó)憲法學(xué)者Olivier Beaud的理論，對(duì)憲法學(xué)中常用的主權(quán)、國(guó)家等概念，進(jìn)行了重新檢討。林知更在《“政治”的去向——對(duì)戰(zhàn)后憲法學(xué)的一個(gè)視角》（高見(jiàn)古?。┮晃闹兄赋?，魏瑪時(shí)期憲法學(xué)所重新發(fā)現(xiàn)的“政治”，并沒(méi)有在戰(zhàn)后德國(guó)主流憲法學(xué)中接續(xù)。他以Forsthoff與Hennis為例，對(duì)其剩余部分能否進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，如何把握“作為整體的憲法其意義與本質(zhì)”進(jìn)行了說(shuō)明。在文中最后，他對(duì)蘆部憲法學(xué)與樋口憲法學(xué)進(jìn)行比較，針對(duì)蘆部憲法學(xué)提出了一些疑問(wèn)。毛利透在《作為憲法前提的國(guó)家與通過(guò)憲法的國(guó)家統(tǒng)合》（高見(jiàn)古?。┲蟹治隽宋含敃r(shí)期對(duì)于國(guó)家統(tǒng)一的形成維持。松村芳明在《共和主義與憲法文化》（專(zhuān)修法學(xué)論集123號(hào)）中對(duì)M ichael的憲法理論進(jìn)行了分析。關(guān)于國(guó)家與憲法的關(guān)系，小關(guān)康平在《國(guó)家的前憲法性與繼受的憲法理論》（比較憲法研究26）中談到了國(guó)家學(xué)的重要性。岡本寬在《制憲權(quán)論的系譜》（島大法學(xué)58卷4號(hào)）中梳理了黑田覺(jué)與施密特的理論淵源。巖本一郎在《立憲主義與憲法的正當(dāng)化》（高見(jiàn)古?。┱摷皣?guó)民對(duì)憲法尊重對(duì)于憲法正當(dāng)性的必要性。

關(guān)于憲法解釋?zhuān)瑒t集中在政治部門(mén)的憲法解釋權(quán)上。安倍政權(quán)在進(jìn)行憲法解釋變更之際，首先對(duì)內(nèi)閣法制局局長(zhǎng)的人事進(jìn)行了變更。這種變更并未根據(jù)慣例由副局長(zhǎng)升任，而是特地任命了駐法大使小松一郎。小松一郎則持肯定行使集體自衛(wèi)權(quán)的觀(guān)點(diǎn)。法律時(shí)報(bào)以《憲法解釋與人事》的專(zhuān)輯對(duì)此進(jìn)行了討論（86卷8號(hào)-2014）。蟻川恒正在專(zhuān)輯中的《憲法解釋權(quán)——關(guān)于其缺位的考察》一文中區(qū)別了強(qiáng)力的憲法解釋權(quán)力與弱力的憲法解釋權(quán)力。前者指的是，某個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)所作出的憲法解釋?zhuān)词贡黄渌麢C(jī)構(gòu)認(rèn)為有誤也應(yīng)該遵守。享有這項(xiàng)權(quán)力的只有最高法院而非內(nèi)閣。后者指的是，在對(duì)某項(xiàng)行為進(jìn)行合憲性判定時(shí)，只有在自身行使權(quán)限范圍內(nèi)才具有權(quán)威的憲法解釋權(quán)。內(nèi)閣享有此種意義上的憲法解釋權(quán)。蟻川恒正另外在《內(nèi)閣的憲法解釋》（高見(jiàn)古?。┪闹校俅螐?qiáng)調(diào)雖然內(nèi)閣自身可以進(jìn)行憲法解釋?zhuān)亲陨砭褪`其的憲法進(jìn)行解釋?zhuān)馕吨鴮?duì)憲法所課予的拘束進(jìn)行免除，這無(wú)疑是不允許的。真柴泰治在《對(duì)政治部門(mén)解釋?xiě)椃ㄐ袨榈臋z討》（高見(jiàn)古?。┲兄赋觯尾块T(mén)解釋?xiě)椃ǖ男袨?，一旦在事后被最高法院判斷有誤，則會(huì)導(dǎo)致社會(huì)混亂，因此應(yīng)該在必要最小限度內(nèi)，通過(guò)謹(jǐn)慎手續(xù)進(jìn)行。

2.和平主義、安全保障

松浦一夫在《立憲主義與安全保障法制》（防衛(wèi)法研究38號(hào)）中梳理了德國(guó)通過(guò)判例形成的安保憲法秩序。富井幸雄在《美國(guó)安全保障法學(xué)的體系》（法學(xué)會(huì)雜志55卷2號(hào)）中分析了美國(guó)安保法學(xué)的歷史與展開(kāi)。山中倫太郎在《德國(guó)基本法中軍事防衛(wèi)行政的組織及作用之法地位》（防衛(wèi)大學(xué)紀(jì)要109）中從德國(guó)基本法關(guān)于軍隊(duì)設(shè)置的規(guī)定切入，試圖對(duì)日本的防衛(wèi)省、自衛(wèi)隊(duì)的法律位置進(jìn)行定位。大沢秀介主編的《平面化社會(huì)中的自由與安全》（尚學(xué)社2014年版）匯集了學(xué)界與實(shí)務(wù)界關(guān)于安全的研究成果。

2014年12月10日起《特定秘密保護(hù)法》開(kāi)始在日本實(shí)施。右崎正博等編《從秘密保護(hù)法走向“戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)”》（旬報(bào)社2014年版）對(duì)該法進(jìn)行了嚴(yán)厲批判。青井未帆（學(xué)習(xí)院）等編《逐條解說(shuō)特定秘密保護(hù)法》（日本評(píng)論社2015年版）則是為了將法律廢止而進(jìn)行的逐條批判。藤原靜雄在《政府保有信息的公開(kāi)與秘密保護(hù)》（論究ジュリスト13期）談到了信息公開(kāi)訴訟的意義。村上裕章也在《特定秘密保護(hù)法與信息公開(kāi)》（高見(jiàn)古?。┓治隽嗣孛鼙Ｗo(hù)與信息公開(kāi)的關(guān)系。小島慎司在《和平與秘密》（法律時(shí)報(bào)87卷10號(hào)）分析了康德《永久和平論》中“為了永久和平的秘密條款”的意義。

3.憲法修改、憲法保障

渡邊治編《憲法修改問(wèn)題資料》（上）、（下）（旬報(bào)社2015年版）收集了與憲法修改有關(guān)的答辯、修改提案、政府見(jiàn)解、判決等211項(xiàng)資料。對(duì)近年來(lái)日本政界修改憲法動(dòng)向進(jìn)行批判的，有民主主義科學(xué)者協(xié)會(huì)編《追問(wèn)改憲》（法律時(shí)報(bào)增刊2014年版），以及樋口陽(yáng)一編《對(duì)安倍流改憲說(shuō)No》（巖波書(shū)店2015年版）。

關(guān)于憲法修改的手續(xù)，北村貴在《憲法修改手續(xù)的國(guó)際比較》（法政論叢51卷1號(hào)）中在比較22國(guó)憲法之后，對(duì)日本國(guó)憲法的修改手續(xù)提出了異議。淺野善治在《發(fā)議憲法修改國(guó)會(huì)的性質(zhì)》（高見(jiàn)古?。?duì)《憲法》第96條規(guī)定國(guó)會(huì)作為憲法修改發(fā)議主體的意義進(jìn)行了考察。大屋雄裕在《憲法修改界限論的界限》（法的理論33號(hào)）對(duì)認(rèn)為不能通過(guò)第96條來(lái)修改第96條的修改界限論進(jìn)行了批判。

關(guān)于國(guó)家緊急權(quán)，矢部明宏在《經(jīng)由法律的緊急事態(tài)制度與國(guó)家緊急權(quán)》（高見(jiàn)古稀）中比較了新西蘭與法國(guó)近年來(lái)緊急權(quán)行使的實(shí)例，對(duì)日本的情況進(jìn)行了考察。

4.憲法史

憲法史的研究，例如，辻村美代子在《法國(guó)憲法史與日本》（法律時(shí)報(bào)87卷8號(hào)）中所指明的，對(duì)憲法理論或是日本立憲主義理解均非常重要。

關(guān)于明治憲法的研究。堅(jiān)田剛所著《明治憲法的起草過(guò)程》（御茶水書(shū)房2014年版）分析了明治憲法起草過(guò)程中幾位德國(guó)學(xué)者的影響。加藤一彥在《大日本帝國(guó)憲法中非常大權(quán)的法概念》（現(xiàn)代法學(xué)28號(hào)）、久保健助在《關(guān)于大日本帝國(guó)憲法13條“宣戰(zhàn)”大權(quán)的備忘錄》（現(xiàn)代法學(xué)28號(hào)）、橫山寬《帝國(guó)議會(huì)中兩院協(xié)議會(huì)制度的導(dǎo)入過(guò)程》（法學(xué)政治學(xué)論究104號(hào)）都是對(duì)明治憲法的具體條款進(jìn)行了研究。西村裕一則在《閱讀穗積八束的美濃部達(dá)吉》（高見(jiàn)古?。┨崾玖嗣罎獠繎?zhàn)略性地將穗積的國(guó)體概念予以置換的假說(shuō)。

石川健治所著《終極之旅》（載《學(xué)術(shù)/政治/憲法》）則以清宮四郎所著《違法之后法》一文為考察對(duì)象。清宮原文的背景是，1919年眾議院議員選舉法中有“本法應(yīng)予十年后修改”的規(guī)定，但在1925年因?qū)肫胀ㄟx舉制度而被打破。清宮認(rèn)為此系法之“革命”。清宮的終極目的在于，尋找作為“實(shí)證法通用的理論基礎(chǔ)”的“根本原理”或是“應(yīng)作為法的終極說(shuō)明之前提的命題”，將“違法的后法”的基礎(chǔ)建立在實(shí)證法之上。在此，清宮論及“事實(shí)規(guī)范力”的根本原理。石川則認(rèn)為，影響清宮思想的，除了凱爾森之外，還有匈牙利法哲學(xué)家Felix Som lo。這對(duì)于日本憲法學(xué)界普遍認(rèn)為清宮系凱爾森主義者的理解，頗為沖擊。

小島慎司在《制度法學(xué)在日本的受容》（高見(jiàn)古?。┮晃闹袑?duì)米谷隆三與田中耕太郎進(jìn)行了比較，梳理了制度法學(xué)在日本的繼承與發(fā)展。他指出，米谷與田中的理論共同點(diǎn)在于，沒(méi)有將法還原為個(gè)人意思與個(gè)人利益等這般經(jīng)驗(yàn)性的事物。但是對(duì)于法的基礎(chǔ)是什么，兩人的觀(guān)點(diǎn)存在分歧。田中的視野集中于現(xiàn)實(shí)不存在的理念，即制度法學(xué)所談到的制度的idea。米谷則認(rèn)為制度法學(xué)的基礎(chǔ)在于基督教，換到日本即為神道。

在日本國(guó)憲法制定之際，職務(wù)為憲法擔(dān)當(dāng)國(guó)務(wù)大臣的金森德次郎，其思想也引起了日本憲法學(xué)界的興趣。高見(jiàn)勝利主編《金森德次郎著作集I～I(xiàn)II》在2014年完結(jié)。霜村光壽也著有《金森德次郎憲法思想的歷史研究》（同成社2014年版）一書(shū)。在《制定憲法的人們》（干葉大學(xué)法學(xué)論集29卷1號(hào)、2號(hào)）一文中，石田憲則將目光轉(zhuǎn)向高野巖三郎。

1958年，為了對(duì)抗主張憲法修改的岸信介內(nèi)閣，家永三郎、宮澤俊義、清宮四郎、大西芳雄、我妻榮、丸山真男、末川博等50余位學(xué)界人士組成了憲法問(wèn)題研究會(huì)。以其早稻田大學(xué)博士學(xué)位論文為基礎(chǔ)，邱靜出版的《憲法與知識(shí)人——憲法問(wèn)題研究會(huì)的軌跡》（巖波書(shū)店2014年版）對(duì)前述憲法問(wèn)題研究會(huì)的活動(dòng)進(jìn)行研究，分析了該研究會(huì)設(shè)立的原因，以及研究會(huì)的基本主張，抽取了研究會(huì)主干人物的憲法思想，最后論及研究會(huì)的巨大影響。作者通過(guò)本書(shū)所要強(qiáng)調(diào)的是，研究會(huì)的議論重點(diǎn)不是所謂的和平主義，而是通過(guò)構(gòu)筑國(guó)家與個(gè)人的新型關(guān)系，避免再度發(fā)動(dòng)軍國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)的民主主義。

憲法問(wèn)題研究會(huì)所針對(duì)的是1957年內(nèi)閣設(shè)立的憲法調(diào)查會(huì)。西村裕一在《回顧第一期改憲議論》（法學(xué)教室416號(hào)2015）中認(rèn)為，歷經(jīng)7年的憲法調(diào)查會(huì)終止的原因并不在于政治狀況的變化，而是調(diào)查會(huì)會(huì)長(zhǎng)高柳賢三的領(lǐng)導(dǎo)所致。他認(rèn)為高柳的思考前提在于區(qū)別“政治”與“學(xué)術(shù)”。

關(guān)于日本國(guó)憲法的正當(dāng)性，宮澤俊義所提倡的“八月革命”說(shuō)長(zhǎng)期居于通說(shuō)地位。石川健治則在《八月革命七十年后》（法律時(shí)報(bào)87卷7號(hào)）對(duì)該理論再度進(jìn)行分析。

5.比較憲法

初宿正典《日德比較憲法學(xué)研究的論點(diǎn)》（成文堂2015年版）將作者長(zhǎng)年以來(lái)關(guān)于日德比較憲法的研究予以體系化。在初宿所編著《lecture比較憲法》（法律文化社2014年版）中，對(duì)主要西歐國(guó)家的憲法現(xiàn)況進(jìn)行了簡(jiǎn)要分析。連載長(zhǎng)達(dá)33期的戒能通厚《英國(guó)憲法的實(shí)像——其歷史文脈》完結(jié)于法律時(shí)報(bào)第86卷9號(hào)（2014）。高橋和之主編《西歐立憲主義在日中的繼受與受容》（巖波書(shū)店2014年版）匯集了中日權(quán)威憲法學(xué)者（中方代表:韓大元教授、林來(lái)梵教授等）對(duì)西歐立憲主義導(dǎo)入亞洲時(shí)所面臨問(wèn)題的具體分析。Walter Haller所著《瑞士憲法——比較法的研究》（成文堂2014年版）一書(shū)被平松毅等人翻譯出版。林知更在《作為自我省察的比較憲法學(xué)》（法律時(shí)報(bào)86卷13號(hào)）中強(qiáng)調(diào)比較憲法學(xué)對(duì)于他者的關(guān)注，最終還是要?dú)w結(jié)到自身省察。

渡邊蹺彥在《美國(guó)憲法學(xué)對(duì)德國(guó)公法理論的受容》一文中重點(diǎn)分析了美國(guó)比較憲法學(xué)者Donald Kommers的憲法理論（載Jurisconsultus23號(hào)）。

三、人權(quán)總論

1.人權(quán)基本理論

大石真所著《權(quán)利保障的諸相》（三省堂2014年版）收錄了作者近年發(fā)表的23篇論文，涉及基本權(quán)原理、宗教自由、住所不可侵犯等多個(gè)方面。這些論文都從比較法層面進(jìn)行考察，解釋論層面進(jìn)行檢討，對(duì)判例理論進(jìn)行了細(xì)致的分析。矢島基美所著《現(xiàn)代人權(quán)論的起點(diǎn)》（有斐閣2015年版）則收錄了作者關(guān)于幸福追求權(quán)、信仰自由、經(jīng)濟(jì)自由等相關(guān)論文。

蟻川恒正在《尊嚴(yán)與身份》［載《學(xué)術(shù)/政治/憲法——連環(huán)與緊張》（巖波書(shū)店2014年版）］中對(duì)最高法院所使用的“個(gè)人尊嚴(yán)”概念提出了批評(píng)。長(zhǎng)谷部恭男則在《個(gè)人尊嚴(yán)》（高見(jiàn)古?。┮晃闹幸舱摷皞€(gè)人尊嚴(yán)的重要性，指出其系憲法保護(hù)權(quán)利的核心所在，系支撐憲法的立憲主義超越論前提。島崎健太郎在《無(wú)人性尊嚴(yán)下生命權(quán)之界限》（青山法學(xué)論集56卷4號(hào)）檢討了德國(guó)聯(lián)邦憲法法院關(guān)于航空安全法違憲判決中對(duì)于人性尊嚴(yán)的保護(hù)問(wèn)題。

小山剛在《私法的自律性與憲法上的權(quán)利》（法學(xué)研究88卷1號(hào)）中對(duì)私法與憲法的關(guān)系進(jìn)行了分析。工藤達(dá)朗則在《憲法中構(gòu)成要件的理論》（法學(xué)新報(bào)121卷11號(hào)、12號(hào)）指出，刑法中構(gòu)成要件的理論在憲法理論展開(kāi)中也頗為重要。山岸喜久治的《現(xiàn)代德國(guó)基本權(quán)論的位相》也繼續(xù)連載于該校研究論文集上。

篠原永明對(duì)于基本權(quán)的研究引人注目。在《自治研究》91卷第3號(hào)、第4號(hào)連載的論文《在立法者保護(hù)基本權(quán)中對(duì)象的決定》中，他嘗試在特定領(lǐng)域內(nèi)使用與防御權(quán)教義學(xué)并列的國(guó)家積極義務(wù)教義學(xué)。他在《通過(guò)國(guó)家實(shí)現(xiàn)自由秩序》（法學(xué)論叢175號(hào)、176號(hào)、177號(hào)連載）中也重點(diǎn)分析了立法者的權(quán)利保護(hù)作用。

2.人權(quán)主體

牧本公明在《公務(wù)員的政治行為自由與政治中立性》中分析了美國(guó)公務(wù)員政治行為的法律變遷?！斗ǖ目茖W(xué)》第45卷特設(shè)專(zhuān)輯以國(guó)公法二事件為討論對(duì)象，分析公務(wù)員的政治行為。

關(guān)于外國(guó)人權(quán)利的重要著作是水鳥(niǎo)能伸的《亡命與家族》（有信堂2015年版）。該書(shū)以法國(guó)對(duì)外國(guó)人權(quán)利保障為中心，系統(tǒng)研究了庇護(hù)權(quán)與家族召集權(quán)的含義。對(duì)日本國(guó)內(nèi)外國(guó)人權(quán)利享有問(wèn)題，則是近藤敦所編《外國(guó)人人權(quán)的approach》（明石書(shū)店2015年版）。大江一平在《關(guān)于定居外國(guó)人政治參加問(wèn)題的憲法學(xué)考察》（東海大學(xué)総合教育センㄆー紀(jì)要34號(hào)）談到了定居的外國(guó)人其政治參與。關(guān)于在外外國(guó)人的人權(quán)，則有安念潤(rùn)司的《“在外外國(guó)人”的人權(quán)》（中央ロー·ジヤーナル11卷3號(hào)）及工藤達(dá)朗《基本權(quán)的效力范圍》（中央ロー·ジヤーナル11卷第4號(hào)）進(jìn)行了分析。

3.幸福追求權(quán)

宮下紘在《隱私權(quán)的復(fù)權(quán)》（中央大學(xué)出版社2015年版）中對(duì)隱私權(quán)的公法層面與私法層面進(jìn)行了分析，指出在技術(shù)發(fā)達(dá)之今日更應(yīng)認(rèn)真考慮如何保護(hù)隱私權(quán)。石井夏生在《關(guān)于“被遺忘權(quán)利”討論的意義》（情報(bào)管理58卷4號(hào)）中論及在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代被遺忘權(quán)利的意義所在。山本龍彥《預(yù)測(cè)警政與憲法》（慶應(yīng)法學(xué)31號(hào)）中討論了預(yù)測(cè)警政可能會(huì)引發(fā)的對(duì)隱私權(quán)的侵害。小林直三在《關(guān)于個(gè)人識(shí)別信息的再概念化之考察》（高知短期大學(xué)社會(huì)科學(xué)論集105號(hào)）中指出個(gè)人信息保護(hù)制度的構(gòu)筑應(yīng)同時(shí)兼顧信息利用與隱私權(quán)的保護(hù)。小倉(cāng)一志《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)侵害之考察》（高見(jiàn)古?。?duì)互聯(lián)網(wǎng)上的隱私權(quán)侵害進(jìn)行了檢討。

關(guān)于私生活領(lǐng)域不可侵犯的研究。高橋和廣在《德國(guó)聯(lián)邦憲法院“私生活形成的核心領(lǐng)域”理論之展開(kāi)》（神戶(hù)法學(xué)雜志64卷3號(hào)、4號(hào)）、《關(guān)于IT基本權(quán)之考察》（六甲臺(tái)論集法學(xué)政治學(xué)篇61卷1號(hào)、2號(hào)）中對(duì)德國(guó)相關(guān)理論進(jìn)行了研究。

關(guān)于幸福追求權(quán)的其他文章如伊藤純子《夫妻別姓的憲法學(xué)考察》（法學(xué)會(huì)雜志55卷1號(hào)）、大野友也《知識(shí)、精神存在障礙者的自我決定權(quán)》（鹿兒島大學(xué)法學(xué)論集49卷2號(hào)）、河合正雄《服刑者與生育自由》（青森法政論叢16卷）、松本和彥《作為權(quán)利保護(hù)的環(huán)境保護(hù)》（阪大法學(xué)64卷3號(hào)、4號(hào)）等。

4.平等、婚姻

平等權(quán)方面，吉田仁美《平等權(quán)的paradox》（ナヵニツヤ2015年版）指出平等理論并不是單純?yōu)榱吮Ｗo(hù)少數(shù)人，多數(shù)人的利益也要保護(hù)。她對(duì)美國(guó)相關(guān)判例進(jìn)行了檢討，希望能提供平等論研究的發(fā)展方向。安西文雄《憲法第14條1項(xiàng)后段的意義》（論究ジュリスト13期）中對(duì)日美平等權(quán)案例進(jìn)行了比較。中曾久雄在《平等權(quán)審查論》（愛(ài)媛大學(xué)教育學(xué)部紀(jì)要61號(hào)）中檢討了日本最高法院近年來(lái)對(duì)平等權(quán)案件的審查方法。白水隆《關(guān)于平等權(quán)侵害中“權(quán)利、利益之重大性”的備忘錄》（帝京大學(xué)29卷2號(hào)）同樣涉及平等權(quán)的審查基準(zhǔn)。

圍繞舊民法中關(guān)于非婚生子的法定繼承份額，最高法院大法庭作出違憲判斷?！斗ǖ闹洹?75號(hào)專(zhuān)設(shè)特輯對(duì)此討論。其他論文有橫尾日出雄《民法900條第4款但書(shū)前段之合憲性與違憲判斷之效力》（中京ロイヤー21卷1號(hào)）、青柳幸一《圍繞平等原則司法審查的應(yīng)然方式》（明治大學(xué)法科大學(xué)院論集15號(hào)、16號(hào)）、新井信之《我國(guó)最高法院中人權(quán)保障的全球化兆頭》（香川法學(xué)34卷3號(hào)、4號(hào)）等。

關(guān)于男女平等，糠塚康江的《法國(guó)統(tǒng)合approach下男女平等政策的進(jìn)展》（法學(xué)79卷1號(hào)）分析了法國(guó)為了實(shí)現(xiàn)女性在實(shí)質(zhì)上與男性平等而進(jìn)行的立法。關(guān)于affirmative action，河村倫哉《affirmative action與社會(huì)關(guān)系資本》（大阪大學(xué)大學(xué)院國(guó)際公共政策研究19卷1號(hào)）雖未從憲法角度分析，但是基于平等權(quán)利論，提出了新的實(shí)質(zhì)救濟(jì)理論。

美國(guó)最高法院關(guān)于同性戀婚姻合法化的判決，也引發(fā)了日本學(xué)者的關(guān)注。如大野友也《美國(guó)對(duì)同性戀者差別立法的違憲審查基準(zhǔn)》（鹿兒島大學(xué)法學(xué)論集49卷1號(hào)）、中曾久雄《美國(guó)關(guān)于同性戀、同性婚姻在憲法問(wèn)題上的考察》（愛(ài)媛法學(xué)會(huì)雜志41卷3號(hào)、4號(hào)）和《否認(rèn)同性婚姻的州憲法與聯(lián)邦憲法上的正當(dāng)程序平等保護(hù)》（愛(ài)媛法學(xué)會(huì)雜志42卷1號(hào)）、駒村圭吾《同性婚姻與家族的將來(lái)》（世界873號(hào)）等。對(duì)于婚姻的含義，西浦公《憲法上婚姻的意義》（岡山商科大學(xué)法學(xué)論叢23號(hào)）、村山美樹(shù)《婚姻的意義變化》（中央大學(xué)大學(xué)院研究年報(bào)44號(hào)）進(jìn)行了分析。

四、人權(quán)各論

1.思想、良心自由

堀口悟郎《人格與虛像》（慶應(yīng)法學(xué)30號(hào)）中，對(duì)君之代起立合唱案件判決重新進(jìn)行了解讀。

2.信仰自由

山口智在《信仰與法規(guī)制》（神戸市外國(guó)語(yǔ)大學(xué)外國(guó)學(xué)研究所2015年版）分析了美國(guó)法上相關(guān)判例的展開(kāi)與發(fā)展。福島敏明則對(duì)圣職者例外法理進(jìn)行了分析，即《“圣職者例外”法理與美國(guó)聯(lián)邦最高法院》（神戶(hù)學(xué)院法學(xué)42卷3號(hào)）。森口干弘在《宗教條項(xiàng)的再定位》（早稻田法學(xué)會(huì)志65卷2號(hào)）分析了美國(guó)法上關(guān)于以信仰為理由免除法義務(wù)的討論，對(duì)于所免除的宗教到底為何，世俗的良心是否能成為免除對(duì)象，進(jìn)行了再檢討。棟久敬在《信教自由的保護(hù)范圍與國(guó)家在宗教及世界觀(guān)上的中立性》（一橋法學(xué)14卷1號(hào)、2號(hào)）分析了德國(guó)基本法中信教自由條款的保障范圍，梳理了德國(guó)判例及學(xué)說(shuō)的討論情況。江原勝行《意大利宗教團(tuán)體的平等自由與司法審查》（アルテスリベうレス94號(hào)）則對(duì)意大利憲法上，關(guān)于天主教信仰的公共設(shè)施與少數(shù)派信教自由之間的調(diào)整，判例與學(xué)說(shuō)進(jìn)行了介紹。

政教分離方面，有渡邊康行《公職人員參與具有宗教性質(zhì)的事務(wù)與政教分離原則》（高見(jiàn)古?。?、西村枝美《政教分離原則的現(xiàn)況》（論究ジュリスト13期）、飯野賢一《砂川政教分離訴訟中政教分離原則違反狀態(tài)的消解手段》（愛(ài)知學(xué)院大學(xué)宗教法制研究所紀(jì)要55號(hào)）等。赤川理在《被世俗化國(guó)家的考察》（信州大學(xué)法學(xué)論集25號(hào)）一文中則對(duì)德國(guó)學(xué)者B?ckenf?rde的理論進(jìn)行了研究。

3.表現(xiàn)自由

橋本基弘在《表現(xiàn)自由:理論與解釋》（中央大學(xué)出版部2014年版）中比較了美日最高法院關(guān)于表現(xiàn)自由的判例，指出在對(duì)表現(xiàn)自由進(jìn)行解釋時(shí)，自我統(tǒng)治理論、自我實(shí)現(xiàn)理論等政治理論、道德理論的合作均不可欠缺。涉谷秀樹(shù)《信息公開(kāi)法面向修改》（立教法務(wù)研究8號(hào)），檢討了關(guān)于信息公開(kāi)法的修改，如何確立知情權(quán)的位置，導(dǎo)入in-camera審理制度。曾我部真裕在《濫用的信息公開(kāi)請(qǐng)求》（法學(xué)論叢176卷2號(hào)、3號(hào)）中提出如何應(yīng)對(duì)濫用信息公開(kāi)的請(qǐng)求。巖倉(cāng)秀樹(shù)《美國(guó)強(qiáng)制表現(xiàn)法理與表現(xiàn)自由》（高知縣立大學(xué)文化論叢3）中分析了美國(guó)“禁止強(qiáng)制表現(xiàn)理論”，指出沉默自由的重要性。

關(guān)于表現(xiàn)自由的界限，德永達(dá)哉《Symbolic Speech的法理與態(tài)度處罰的嚴(yán)格審查基準(zhǔn)》（比較憲法學(xué)研究26號(hào)），分析了美國(guó)對(duì)言論與行動(dòng)的區(qū)別，及與象征性表現(xiàn)的關(guān)系，以及與違憲審查基準(zhǔn)的關(guān)系。城野一憲《表現(xiàn)自由與嚴(yán)格審查》（早稻田法學(xué)會(huì)志65卷2號(hào)）主張表現(xiàn)自由中，嚴(yán)格審查具有獨(dú)自的機(jī)能與內(nèi)容。

關(guān)于報(bào)道自由、媒體權(quán)的憲法專(zhuān)門(mén)研究書(shū)，為德國(guó)憲法判例研究會(huì)編《講座憲法的規(guī)范力第4卷憲法的規(guī)范力與媒體法》（信山社2015年版）。該書(shū)以德國(guó)憲法理論為中心，比較了媒體自律等最前沿問(wèn)題。

關(guān)于出版自由，則有水谷瑛嗣郎《“出版自由”條款的現(xiàn)在》（法政論究103號(hào)）、《對(duì)法官集團(tuán)“出版”的“視線(xiàn)”》（法政論究105號(hào)）分析了美國(guó)法上的判例與學(xué)說(shuō)。

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)表現(xiàn)行為，則有松井茂記《互聯(lián)網(wǎng)的憲法學(xué)（新版）》（巖波書(shū)店2014年版）加入了hate speech、google book、被遺忘權(quán)等最新問(wèn)題。三浦元?jiǎng)t在《關(guān)于“表現(xiàn)自由”與“網(wǎng)絡(luò)規(guī)制”的考察》（杏林社會(huì)科學(xué)研究30卷4號(hào)）中分析了巴黎查理周刊與伊斯蘭國(guó)殺害日本人質(zhì)事件背后的問(wèn)題。

關(guān)于性表現(xiàn)，菅谷麻衣《言語(yǔ)與行為的臨界》（法政論究103號(hào)）分析了美國(guó)法上的判例學(xué)說(shuō)情況。關(guān)于性表現(xiàn)規(guī)制與青少年保護(hù)，則有井上幸?！兑晕闯赡耆吮Ｗo(hù)為目的進(jìn)行表現(xiàn)規(guī)制的問(wèn)題》（廣島法學(xué)38卷3號(hào)）。

涉及名譽(yù)損毀、隱私權(quán)侵害的表現(xiàn)，及相關(guān)訴訟對(duì)表現(xiàn)自由的影響，則有藤田尚則《關(guān)于美國(guó)slapp的考察》（創(chuàng)價(jià)法學(xué)44卷1號(hào)、2號(hào)）。關(guān)于犯罪報(bào)道對(duì)名譽(yù)權(quán)隱私權(quán)的侵害，大重史郎《關(guān)于報(bào)道與人權(quán)的法課題考察》（中央學(xué)院法學(xué)法學(xué)論叢28卷1號(hào)、2號(hào)）。

關(guān)于著作權(quán)與表現(xiàn)自由的關(guān)系，則由山口いつ子《全球化信息環(huán)境下著作權(quán)與表現(xiàn)自由的平衡》（《中山信弘先生古稀紀(jì)念論文集》，弘文堂2015年版）分析了英美國(guó)家的相關(guān)討論，以及歐洲人權(quán)法院與歐盟法院的判例。木下昌彥、前田健《面向著作權(quán)法的合憲性解釋》（ジュリスト1478期）試圖對(duì)日本著作權(quán)法第32條第1項(xiàng)進(jìn)行合憲性解釋。

關(guān)于仇恨言論（hate speech）。金尚均主編《hate speech的法研究》（法律文化社）匯集了多位學(xué)者對(duì)此問(wèn)題的思考。檜垣伸次《hate crime規(guī)制與思想自由》（福岡法學(xué)59卷2號(hào)）檢討了美國(guó)的仇恨言論犯罪問(wèn)題。前田朗《hate speech法研究序說(shuō)》（三一書(shū)房2015年版）從刑法角度出發(fā)，對(duì)憲法消極規(guī)制的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行了批判。Waldron的The Harm in Hate Speech也被川岸令和等翻譯為日文出版（みすず書(shū)房2015）。曾我部真?！秇ate speech與表現(xiàn)自由》（論究ジュリスト14期）考慮到人性尊嚴(yán)，應(yīng)允許進(jìn)行限定的刑事處罰。齋藤愛(ài)《表現(xiàn)自由的現(xiàn)狀》（論究ジュリスト13期）則指出Hate Speech所產(chǎn)生的危害并不能構(gòu)成對(duì)表現(xiàn)自由限制的充足理由。毛利透《關(guān)于Hate Speech的法規(guī)制》對(duì)美德兩國(guó)的理論與實(shí)踐進(jìn)行了比較分析。奈須祐治《英國(guó)Hate Speech規(guī)制法的歷史與現(xiàn)狀》（西南學(xué)院大學(xué)法學(xué)論集48卷1號(hào)）、村上玲《英國(guó)人種憎恨煽動(dòng)規(guī)制的展開(kāi)》（阪大法學(xué)64卷5號(hào)）對(duì)英國(guó)的立法進(jìn)行了介紹。光信一宏《法國(guó)對(duì)歧視人種的表現(xiàn)進(jìn)行的法規(guī)制》（愛(ài)媛法學(xué)會(huì)雜志41卷1號(hào)）則分析了法國(guó)的情況。

4.集會(huì)、結(jié)社自由

岡田順太《關(guān)系性的憲法理論》（丸善プうネツト2015年版）對(duì)結(jié)社自由進(jìn)行了研究，他指出既有的研究過(guò)于強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義觀(guān)念而忽視了結(jié)社自由的獨(dú)特意義，即關(guān)系性的保障。他認(rèn)為關(guān)系性本身不能認(rèn)為財(cái)產(chǎn)或是能力而系獨(dú)自利益。

5.通信秘密

海野敦史《“通信的秘密不可侵”之法理》（勁草書(shū)房2015年版）對(duì)通信主體的信賴(lài)保護(hù)、以人性尊嚴(yán)所支撐的通信等進(jìn)行了分析，強(qiáng)調(diào)《日本國(guó)憲法》第21條第2項(xiàng)后段系客觀(guān)法原則，不僅要求公權(quán)力不得介入，同時(shí)要求公權(quán)力提供制度環(huán)境。

6.學(xué)術(shù)自由

在安倍內(nèi)閣實(shí)施的教育改革影響下，憲法學(xué)界也重新考慮大學(xué)改革與大學(xué)自治的意義。中島茂樹(shù)《新自由主義大學(xué)構(gòu)造改革與大學(xué)自治》（立命館法學(xué)355號(hào)），從新自由主義的改革手法，檢討了日本國(guó)立大學(xué)法人法對(duì)學(xué)術(shù)自由及大學(xué)自治的影響。中富公一《全球化與大學(xué)自治的構(gòu)造》（岡山岡山大學(xué)法學(xué)會(huì)雑誌64卷1號(hào)）以美澳大學(xué)自治為比較對(duì)象，提出對(duì)日本大學(xué)自治的建議。栗島智明《德國(guó)近年大學(xué)改革與學(xué)術(shù)自由》（法政論究103號(hào)）對(duì)德國(guó)近年的大學(xué)改革所涉及的學(xué)術(shù)自由問(wèn)題進(jìn)行了分析。堀口悟郎《“教授會(huì)的獨(dú)立”與“教授的獨(dú)立”》（法政論究103號(hào)）通過(guò)分析法國(guó)判例法理，對(duì)日本教授會(huì)自治論進(jìn)行了批判。

7.經(jīng)濟(jì)自由

赤坂正浩《職業(yè)遂行自由與營(yíng)業(yè)自由的概念》（立教法學(xué)91號(hào)）中參照德國(guó)法上的營(yíng)業(yè)概念，將營(yíng)業(yè)概念理解為營(yíng)利事業(yè)，提出了不同于傳統(tǒng)憲法學(xué)的觀(guān)點(diǎn)。水津太郎《憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障與民法》（法律時(shí)報(bào)87卷1號(hào)）再度對(duì)森林法違憲判決予以檢討。木下昌彥《作為法概念的所有權(quán)》（神戶(hù)法學(xué)64卷2號(hào)）對(duì)所有權(quán)與意見(jiàn)表達(dá)自由聯(lián)系進(jìn)行了分析。

近藤敦《進(jìn)入自國(guó)的權(quán)利與在留權(quán)》（名城法學(xué)64卷4號(hào)）對(duì)出入國(guó)自由與在留權(quán)問(wèn)題進(jìn)行了分析。齋藤正彰《出入國(guó)管理與最高法院的stands》（高見(jiàn)古?。?duì)馬克琳案進(jìn)行了再分析，就決定外國(guó)人入國(guó)、在留自由的裁量之際應(yīng)注意的衡量要素，提出了新的構(gòu)想。

8.社會(huì)權(quán)

遠(yuǎn)藤比呂通在《面向希望的權(quán)利》（巖波書(shū)店2014年版）中以律師的身份，記錄了他為流浪者以及打零工者等弱勢(shì)群體的權(quán)利保護(hù)歷程。在菊池馨實(shí)主編的《障害法》（成文堂2015年版）中，尾形健所撰寫(xiě)的“障害與憲法”部分，分析了障害者的憲法權(quán)利。尾形在《生存權(quán)保障的現(xiàn)況》（論究ジュリスト13期）認(rèn)為《憲法》第25條的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)還需要包括政治部門(mén)在內(nèi)。石塚壯太郎在《社會(huì)國(guó)家、社會(huì)國(guó)家原理、社會(huì)法》（法政論究101號(hào)）中，對(duì)德國(guó)國(guó)家目標(biāo)規(guī)定的規(guī)范具體化進(jìn)行了介紹。

關(guān)于受教育權(quán)利。藤井樹(shù)也《對(duì)教育的權(quán)利與司法權(quán)》（成蹊法學(xué)82號(hào)）分析了美國(guó)各州教育預(yù)算訴訟案例，提出日本司法機(jī)關(guān)在此類(lèi)案件中的應(yīng)有定位。2013年比較憲法學(xué)會(huì)的研究主題是“教育中的自由與制度”。2014年出版的學(xué)會(huì)雜志《比較憲法學(xué)研究》（26號(hào)）刊登了以下幾篇文章:高乘智之《教育權(quán)與教育自由》、植木淳《教育的多樣性》、小島伸之《近現(xiàn)代日本的“教育中立性”》。

關(guān)于教科書(shū)檢定制度，成嵨隆《關(guān)于教育自由今日之問(wèn)題如何處理》（法與民主主義493號(hào)）、中川律《關(guān)于教科書(shū)檢定制度的考察》（日本教育法學(xué)會(huì)年報(bào)44號(hào)）做了分析。

中村英在《就私立高中對(duì)現(xiàn)行宗教法制的糾正》（東北學(xué)院大學(xué)法學(xué)政治學(xué)研究所紀(jì)要23號(hào)）肯定了私立高中的宗派宗教教育系憲法上的權(quán)利。高橋基樹(shù)《法國(guó)單一公用語(yǔ)主義的憲法原理與地域言語(yǔ)的憲法保障研究》（成城法學(xué)83號(hào)）介紹了法國(guó)2008年修憲過(guò)程與憲法院對(duì)地域言語(yǔ)的理解。

關(guān)于勞動(dòng)基本權(quán)。角田邦重在《勞動(dòng)者人格權(quán)的法理》（中央大學(xué)出版部2014年版）中談到了憲法視角的重要性。和田肇《憲法與勞動(dòng)法》（法學(xué)教室413號(hào)）對(duì)憲法與勞動(dòng)法的關(guān)系進(jìn)行了定位。柏崎洋美《關(guān)于勞動(dòng)者的懷孕歧視問(wèn)題》（京都學(xué)園法學(xué)75號(hào)、76號(hào)）分析了職場(chǎng)對(duì)女性的懷孕歧視案例，并介紹了英國(guó)2010年平等法。

大內(nèi)伸哉《憲法的沉默與勞動(dòng)組織像》（法學(xué)教室416號(hào)）指出由于憲法沒(méi)有明確對(duì)勞動(dòng)組合予以規(guī)定而是委由勞動(dòng)者自主，由此導(dǎo)致日本勞動(dòng)組合具有分散性以及原子化。在毛塚勝利先生古稀紀(jì)念《勞動(dòng)法理論變革的摸索》（信山社2015年版）中，中潌裕也《關(guān)于勞動(dòng)組合法1條第1項(xiàng)以及〈憲法〉第28條立法過(guò)程的若干素描》對(duì)日本國(guó)憲法制定時(shí)的1945年勞動(dòng)組合法與1949年勞動(dòng)組合法的關(guān)系進(jìn)行了分析。

9.人身自由

大沢秀介《入門(mén)·安全與信息》（成文堂2015年版）對(duì)反恐對(duì)策與搜查活動(dòng)等涉及的個(gè)人信息收集與個(gè)人自由的限制進(jìn)行了分析。富井幸雄《安全保障上的電子監(jiān)視》（法學(xué)新報(bào)122卷3號(hào)、4號(hào)）闡述了電子監(jiān)視與美國(guó)憲法第四修正案的關(guān)系。今井健太郎《反恐戰(zhàn)爭(zhēng)中due process及其展開(kāi)基礎(chǔ)》（social science 21號(hào)）中分析了美國(guó)反恐戰(zhàn)爭(zhēng)中對(duì)敵對(duì)戰(zhàn)士的扣留權(quán)限。

高作正博《死刑的執(zhí)行方法與立法不作為的憲法論》（關(guān)西大學(xué)法學(xué)論集64卷3號(hào)、4號(hào)）認(rèn)為死刑執(zhí)行方法并未在明治6年（1873年）的太正官布告中廢棄，目前的立法不作為系屬違憲。布施勇如《關(guān)于日美死刑執(zhí)行透明性的考察》（龍谷法學(xué)47卷3號(hào)）分析了日美兩國(guó)死刑執(zhí)行制度的情況。與那嶺尚吾《受刑者的權(quán)利》（中央大學(xué)大學(xué)院研究年報(bào)44號(hào)）分析了美國(guó)各州對(duì)受刑者的選舉權(quán)進(jìn)行限制的情況，并予以類(lèi)型化。

園田壽、曽我部真裕編《兒童色情禁止法修改的思考》（日本評(píng)論社2014年版）對(duì)修改之后的兒童色情禁止法從多方面進(jìn)行了研究。

山崎友也《禁止“違反其意思之苦役”（《憲法》第18條后段）的現(xiàn)代意義》（高見(jiàn)古?。┲兄赋?，判例中認(rèn)為裁判員就任辭退并非《憲法》第18條所規(guī)定的苦役，實(shí)際上是強(qiáng)調(diào)公共責(zé)任而強(qiáng)化國(guó)民義務(wù)的正當(dāng)性，值得警惕。

五、統(tǒng)治機(jī)構(gòu)總論

1.主權(quán)、權(quán)力分立

關(guān)于主權(quán)在戰(zhàn)后憲法史中的意義，辻村美代子在《戰(zhàn)后憲法史中的主權(quán)、代表制、選舉權(quán)論》（載《憲法與時(shí)代》）進(jìn)行了詳細(xì)分析。小島慎司在《近代社會(huì)中的一項(xiàng)友誼》（憲法問(wèn)題26號(hào)）檢討了popular主權(quán)背后的“友誼”概念。長(zhǎng)谷部恭男在《主權(quán)之刃的常駐》（法律時(shí)報(bào)87卷9號(hào)）中區(qū)別了“主權(quán)獨(dú)裁”與“為了恢復(fù)即存體制而委任獨(dú)裁之非常事態(tài)”。鹽原俊彥《賽博空間與國(guó)家主權(quán)》（境界研究5號(hào)）分析了互聯(lián)網(wǎng)上的主權(quán)問(wèn)題。

宮內(nèi)紀(jì)子《歐盟關(guān)于“英國(guó)國(guó)民”對(duì)國(guó)籍概念的考察》（法與政治65卷2號(hào)）、坂東雄介《國(guó)籍的功能與國(guó)民的范圍》（北大法學(xué)論集65卷6號(hào)）都對(duì)國(guó)籍進(jìn)行了研究。百地章在《作為國(guó)家主權(quán)行使的“賦予國(guó)籍”》（日本法學(xué)80卷2號(hào)）也分析了國(guó)家與國(guó)籍的關(guān)系。

關(guān)于權(quán)力分立。阪本昌成在《權(quán)力分立·再定義》（近畿大學(xué)法科大學(xué)院論集11號(hào)）對(duì)美國(guó)式的權(quán)力分立進(jìn)行了詳細(xì)檢討。Julien Boudon著，佐藤吾郎、德永貴志譯《權(quán)力分立的理論》（北大法學(xué)論集65卷6號(hào)）則認(rèn)為根據(jù)強(qiáng)度對(duì)權(quán)力分立進(jìn)行的“嚴(yán)格型”、“緩和型”劃分并不必要。

2.選舉權(quán)與選舉制度

辻村美代子《選舉權(quán)與國(guó)民主權(quán)》（日本評(píng)論社2015年版）收錄了作者關(guān)于選舉權(quán)與選舉制度研究的論文，包括主權(quán)論、選舉權(quán)理論、選舉具體制度論、比較憲法視角論等。她在《選舉權(quán)的法性格與選舉人資格》（高見(jiàn)古?。┪闹幸脖３至艘回灥难芯克悸贰?/p>

關(guān)于選舉權(quán)性質(zhì)。中野雅紀(jì)《我國(guó)“選舉權(quán)論”在規(guī)范主義上的貧困是否克服？》（法學(xué)新報(bào)121卷5號(hào)、6號(hào)）認(rèn)為日本傳統(tǒng)的選舉權(quán)理論研究，始終遵循機(jī)能論路徑，應(yīng)從法構(gòu)造論路徑進(jìn)行研究。湯淺墾道在《美國(guó)選舉權(quán)觀(guān)念的一個(gè)斷面》（青山法學(xué)論集56卷1號(hào)）以integrity為觀(guān)點(diǎn)提出了對(duì)選舉權(quán)思考的新論斷。

關(guān)于選舉權(quán)限制，有長(zhǎng)尾英彥《選舉權(quán)的限制》（中京法學(xué)49卷1號(hào)、2號(hào)），后藤光男《外國(guó)人的選舉權(quán)、被選舉權(quán)》（早稻田社會(huì)科學(xué)綜合研究15卷2號(hào)）。

關(guān)于票數(shù)價(jià)值不等的討論仍在繼續(xù)。大林啟吾《一票格差與選舉制度》（論究ジュリスト13期）以參眾兩院選舉無(wú)效訴訟為素材進(jìn)行分析。棟居快行《選舉無(wú)效訴訟與國(guó)會(huì)裁量》（レファレンス64卷11號(hào)）、《關(guān)于參議院議員數(shù)目分配的近來(lái)案例》（レファレンス65卷7號(hào)）分析了最高法院的審查手法。小貫幸浩《最近德國(guó)的一票重合法理》（駿河臺(tái)法學(xué)28卷1號(hào)）則分析了德國(guó)的情況。

關(guān)于選舉制度。日野愛(ài)郎《選舉制度改革對(duì)政治過(guò)程產(chǎn)生的影響》（論究ジュリスト13期）則從不同于憲法學(xué)的角度提出了新的觀(guān)點(diǎn)。川岸令和《關(guān)于選舉資金規(guī)正的一個(gè)考察》（高見(jiàn)古?。?、橋本基弘《政治資金規(guī)制與司法審查的功能》（比較法雜志49卷1號(hào)）都以美國(guó)最高法院的判例法理為分析對(duì)象，對(duì)政治與金錢(qián)的關(guān)系上，議會(huì)與法院之間的功能分配，進(jìn)行了討論。

關(guān)于政黨與政治倫理。如佐藤雄一郎《再論關(guān)于政治倫理?xiàng)l例在憲法上的問(wèn)題》（adm inistration 21卷1號(hào)）、小野善康《政黨在憲法上的位置》（北海學(xué)園大學(xué)法學(xué)研究50卷1號(hào)）。

3.天皇制

矢島基美在《“象征天皇制”的dilemma——戰(zhàn)后憲法學(xué)如何才能面對(duì)？》（高見(jiàn)古稀）一文中分析了象征天皇制的兩難境遇。石川健治在《象征·代表·機(jī)關(guān)》（載《日本國(guó)憲法的繼承與發(fā)展》，三省堂2015年版）中從學(xué)術(shù)史角度分析了清宮四郎與其兩位弟子針生誠(chéng)吉、樋口陽(yáng)一關(guān)于天皇制度的不同觀(guān)點(diǎn)。西村裕一則在《情念的去向——象征·代表·天皇制》（論究ジュリスト13號(hào)）（2015年）中假設(shè)修憲后，天皇在民主主義統(tǒng)治構(gòu)造中究竟能發(fā)揮何種功能，進(jìn)行了冷靜的考察。

六、統(tǒng)治機(jī)構(gòu)各論

1.國(guó)會(huì)、立法權(quán)

2014年，ナヵニツヤ出版社刊發(fā)了《立法學(xué)的frontier》3卷本。第1卷《立法學(xué)的哲學(xué)再編》由井上達(dá)夫主編，對(duì)立法的應(yīng)然，從法哲學(xué)、政治哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)理論、思想史等角度進(jìn)行了分析。第2卷《立法system的再構(gòu)筑》由西原博史主編，對(duì)包括統(tǒng)治機(jī)構(gòu)與政治過(guò)程在內(nèi)的立法體制，從靜態(tài)與動(dòng)態(tài)兩個(gè)方面進(jìn)行分析，探求立法原理現(xiàn)實(shí)化的方法。第3卷《立法實(shí)踐的變革》由井田良主編，以刑事、民事、社會(huì)經(jīng)濟(jì)各方面的立法改善為焦點(diǎn)，尋找立法評(píng)價(jià)的指針。《立法學(xué)學(xué)術(shù)forum》（法律時(shí)報(bào)87卷8號(hào)）所收錄的論文，也是在上述論文集基礎(chǔ)上的展開(kāi)?？穳V康江《立法手續(xù)中“影響調(diào)查”手法的可能性》（高見(jiàn)古?。┓治隽?008年法國(guó)修憲所導(dǎo)入的影響調(diào)查，其概念意義與背景。小林祐紀(jì)《“法形成中適當(dāng)手續(xù)”概念的形成》（法政論究103號(hào)）也對(duì)立法的應(yīng)然進(jìn)行了分析。

關(guān)于國(guó)會(huì)改革。岡田信弘《“國(guó)會(huì)改革論”雜考》（高見(jiàn)古?。⒄螌W(xué)議論與憲法學(xué)議論進(jìn)行對(duì)比，從比較憲法學(xué)路徑上指出規(guī)范論的意義。只野雅人《關(guān)于議會(huì)的制度、實(shí)踐、文化》（高見(jiàn)古?。┙榻B了2008年法國(guó)修憲所承認(rèn)的少數(shù)會(huì)派地位問(wèn)題，分析議會(huì)政治機(jī)能發(fā)揮背后的文化要素。

棟居快行《兩院制的意義以及參議院的獨(dú)自性》（レファレンス65卷4號(hào)）指出:眾議院系社會(huì)學(xué)代表，其功能為均衡本質(zhì)，而參議院系政治代表，其功能為責(zé)任本質(zhì)。木下和朗《澳大利亞兩院制》（高見(jiàn)古?。?duì)澳大利亞兩院制進(jìn)行了分析。大西詳世《兩院間意思的不同與調(diào)整》（立命館法學(xué)354號(hào)）對(duì)兩院協(xié)議會(huì)的意義予以再檢討。

支撐議會(huì)政治的基本系民主討論。柳瀨升《熟慮與討論的民主主義理論》（ミネルヴァ書(shū)房2015年版）探討了基于社會(huì)調(diào)查結(jié)果尋求國(guó)民討論的可能性。Ackerman、Fishkin的《Deliberation Day》也被川岸令和等翻譯出版（《熟議之日》，早稻田大學(xué)出版部2015年版）。孝忠延夫《現(xiàn)代議會(huì)政治與國(guó)政調(diào)查權(quán)》（關(guān)西大學(xué)法學(xué)論集64卷3號(hào)、4號(hào)）認(rèn)為應(yīng)盡可能地摸索完善議會(huì)對(duì)政治的統(tǒng)制機(jī)能，進(jìn)而分析了日德關(guān)于國(guó)政調(diào)查權(quán)與議會(huì)政治的動(dòng)向。對(duì)于議會(huì)的“統(tǒng)制”概念，柴田堯史《公法學(xué)中control概念的展開(kāi)》（阪大法學(xué)65卷1號(hào)完結(jié)），分析了德國(guó)90年代之后的討論。

2.內(nèi)閣、行政權(quán)、財(cái)政

大林啟吾《憲法與風(fēng)險(xiǎn)》（弘文堂2015年版）試圖摸索適合立憲主義的現(xiàn)代行政國(guó)家形象，在面臨風(fēng)險(xiǎn)之際，國(guó)家如何行為。上田健介《對(duì)首相、內(nèi)閣的統(tǒng)制》（憲法問(wèn)題26號(hào)）再度檢討了國(guó)會(huì)對(duì)內(nèi)閣的統(tǒng)制。釰持麻衣《美國(guó)立法權(quán)委任法理的變遷及最新發(fā)展》（自治研究90卷7號(hào)、8號(hào)）對(duì)80年代后美國(guó)對(duì)委任法理的司法統(tǒng)制進(jìn)行了比較分析。

針對(duì)國(guó)民內(nèi)閣制的批判，高橋和之在《日本國(guó)憲法適合“合意形成型”否？》（高見(jiàn)古?。┮晃闹羞M(jìn)行了回應(yīng)。他指出國(guó)民內(nèi)閣制理論所依據(jù)的機(jī)能論與批判者依據(jù)的構(gòu)造論，具有本質(zhì)的不同。

石村修在《“外交權(quán)”的立憲主義統(tǒng)制》（專(zhuān)修ロージヤーナル10號(hào)）則對(duì)外交權(quán)的形成與變化，沿著政治思想史、外交史的分析，對(duì)日本外交權(quán)立憲主義的確立進(jìn)行了展望。磯村晃《執(zhí)行權(quán)的憲法構(gòu)成》（1）、（2）（阪大法學(xué)64卷2號(hào)、5號(hào)）也對(duì)德國(guó)公法學(xué)中“外交行為”的法構(gòu)成予以梳理。渡邊互《行政活動(dòng)合法性的憲法條件》（名城法學(xué)64卷1號(hào)、2號(hào)）沿著日本的判例與學(xué)說(shuō)，區(qū)別了:在憲法適合的解釋與法的一般原則下，合法的行政活動(dòng)被違法判斷的場(chǎng)合；與在國(guó)家保護(hù)義務(wù)下，不符合法律的行政活動(dòng)被合法判斷的場(chǎng)合。

關(guān)于行政機(jī)能的民營(yíng)化問(wèn)題。榎透《關(guān)于民營(yíng)化、公私協(xié)動(dòng)與憲法上規(guī)制的一個(gè)考察》（高見(jiàn)古?。?duì)美國(guó)禁止委任法理與state action法理予以介紹，討論了如何對(duì)經(jīng)營(yíng)民營(yíng)化的私人進(jìn)行憲法統(tǒng)制。小牧亮也《對(duì)“民營(yíng)化”進(jìn)行憲法統(tǒng)制的可能性》（名城法學(xué)259號(hào)、261號(hào)）同樣考察了美國(guó)民營(yíng)刑事設(shè)施中state action法理的適用問(wèn)題。

關(guān)于財(cái)政關(guān)系。藤谷武史《憲法學(xué)中財(cái)政、租稅的位置？》（法律時(shí)報(bào)86卷11號(hào)）對(duì)憲法學(xué)中的財(cái)政與租稅進(jìn)行了綜合的檢討。2014年日本財(cái)政法學(xué)會(huì)年會(huì)論文匯集《關(guān)于財(cái)政健全化的法與制度》中比較分析了外國(guó)如何應(yīng)對(duì)財(cái)政赤字，以及憲法在其中的功能。從憲法的角度對(duì)租稅的本質(zhì)再度考察的則是井上孝洋《由近代立憲主義對(duì)租稅理論的再考》（成文堂2014年版）。

3.法院、司法權(quán)

內(nèi)野正幸《“法律上的爭(zhēng)訟”與其周邊概念》（高見(jiàn)古稀）、君塚正臣《與司法權(quán)定義相關(guān)的法院中間領(lǐng)域論》（橫濱法學(xué)23卷3號(hào)）、竹下守夫《行政訴訟與“法律上的爭(zhēng)訟”備忘錄》（論究ジュリスト13）都對(duì)《憲法》第76條規(guī)定的“司法權(quán)”與《法院法》第3條規(guī)定的“法律上的爭(zhēng)訟”之間的關(guān)系，進(jìn)行了分析。小堀裕子《“司法權(quán)”的范圍與發(fā)動(dòng)要件之考察》（日本大學(xué)大學(xué)院法學(xué)研究年報(bào)44卷）則分析了美國(guó)客觀(guān)訴訟與司法權(quán)的關(guān)系。宇都宮純一《司法權(quán)之觀(guān)念（再讀、補(bǔ)遺）》（金澤法學(xué)27卷2號(hào)）則分析了德國(guó)實(shí)體基本權(quán)與程序基本權(quán)的關(guān)系。

愛(ài)敬浩二《關(guān)于“法官的良心”之考察》（高見(jiàn)古?。?duì)法官良心問(wèn)題進(jìn)行了研究。曾我部真?！蛾P(guān)于司法獨(dú)立的備忘錄》中對(duì)司法制度改革之后的討論情況進(jìn)行了總體分析。

4.違憲審查

中谷實(shí)《日本的司法消極主義與積極主義I》（勁草書(shū)房2015年版）對(duì)日本導(dǎo)入違憲審查制度后，70年來(lái)所累積判例進(jìn)行了分析。宍戶(hù)常壽《日本型違憲審查制的現(xiàn)在》再度分析了日本的違憲審查制度。市川正人編《日本的最高法院》（日本評(píng)論社2015年版）不僅分析了日本最高法院，也在比較法層面上分析了其他國(guó)家的情況。木下智史《最高法院的機(jī)能與判決手法的位相》（関西大學(xué)大學(xué)院法務(wù)研究科法科大學(xué)院ジヤーナル10號(hào)）分析了日本最高法院的體制維持機(jī)能與調(diào)整機(jī)能?！侗贝蠓▽W(xué)論叢》66卷2號(hào)專(zhuān)設(shè)特輯探討“憲法裁判中調(diào)查官的功能”。

對(duì)于司法與政治部門(mén)的關(guān)系，有佐佐木雅壽《最高法院與政治部門(mén)的對(duì)話(huà)》（論究ジュリスト12）、棟居快行《砂川判決中的“司法審查與民主制”》（高見(jiàn)古?。?。針對(duì)砂川判決中的所謂“統(tǒng)治行為”理論，法律時(shí)報(bào)87卷5號(hào)特設(shè)專(zhuān)輯“法院所創(chuàng)設(shè)的統(tǒng)治行為”。

關(guān)于違憲審查制度的比較法研究。植野妙實(shí)子《法國(guó)的憲法裁判》（中央大學(xué)出版部2015年版）詳細(xì)分析了法國(guó)QPC導(dǎo)入后的一系列憲法裁判問(wèn)題。法國(guó)憲法學(xué)權(quán)威Mathieu原著，植野妙實(shí)子、兼頭由美子翻譯《法國(guó)的事后違憲審查制》由日本評(píng)論社出版（2015年版）。奧忠憲《法國(guó)的上院選舉制度與違憲審查的現(xiàn)狀》（法學(xué)セミナー727號(hào)）也對(duì)法國(guó)的違憲審查作了分析。德國(guó)憲法研究中堅(jiān)層的Jestadt、Lepsius、Moellers、Schoenberger對(duì)憲法法院60年歷程的反思Die entgrenzte Gericht也被鈴木秀美等翻譯出版（即《越境的司法》，風(fēng)行社2014年版），指出憲法法院固然成功，但不可忽視其背后的歷史刻印與偶然性。德國(guó)憲法學(xué)泰斗Peter Haberle的相關(guān)論著被畑尻剛等選編翻譯為《多元主義的憲法裁判》出版（中央大學(xué)出版部2014年版）。紙谷雅子《法執(zhí)行系合憲、訴訟系違憲》（高見(jiàn)古?。﹦t分析了美國(guó)在政府之外主體主張合憲性的訴訟制度。成瀨トーマス誠(chéng)《美國(guó)各州勸告意見(jiàn)制度》分析了美國(guó)各州勸告意見(jiàn)與司法權(quán)的關(guān)系。其他國(guó)家和地區(qū)，則由山岡規(guī)雄《瑞典違憲審查制度的展開(kāi)》（高見(jiàn)古稀）、水島郁子《日臺(tái)違憲審查與人權(quán)保障》（阪大法學(xué)64卷5號(hào)）。

關(guān)于違憲審查的判斷框架。小山剛《違憲審查的思考框架》（司法書(shū)士519號(hào)）指出三階段審查、比例原則理論將促進(jìn)判例法理的發(fā)展。近藤敦《比例原則的根據(jù)與審查內(nèi)容的比較研究》（高見(jiàn)古稀）、西原博史《比例原則的三個(gè)模式與事實(shí)認(rèn)識(shí)、價(jià)值判斷》（高見(jiàn)古?。┒紝?duì)比例原則的具體展開(kāi)進(jìn)行了分析。

關(guān)于違憲審查的方式。山田哲史《“憲法適合解釋”的備忘錄》（帝京法學(xué)29卷2號(hào)）對(duì)判例和學(xué)說(shuō)中的“合憲補(bǔ)充解釋”、“適用違憲”等概念進(jìn)行了詳細(xì)分析。原島啟之《對(duì)德國(guó)聯(lián)邦行政法院‘憲法判斷’之考察》（阪大法學(xué)64卷5號(hào)、6號(hào)）中，檢討了德國(guó)憲法適合解釋的判例法理與學(xué)說(shuō)。

關(guān)于違憲審查的基準(zhǔn)。高橋和也《德國(guó)聯(lián)邦憲法法院所活用的首尾一貫性的要求機(jī)能》（一橋法學(xué)13卷3號(hào)）對(duì)憲法法院在比例原則適用困難時(shí)，使用的首尾一貫性或立法者自我拘束原則進(jìn)行了詳細(xì)分析。山本真敬《德國(guó)聯(lián)邦憲法法院對(duì)主張可能性的統(tǒng)制》（早稻田大學(xué)大學(xué)院法研論集155號(hào)）對(duì)主張可能性的審查進(jìn)行了分析。君塚正臣《因過(guò)度廣泛性而無(wú)效之法理》（橫濱法學(xué)23卷2號(hào)）對(duì)該法理相關(guān)的判例與學(xué)說(shuō)進(jìn)行了詳細(xì)檢討。井上一洋《關(guān)于差別立法目的的司法審查方法》（廣島法學(xué)38卷3號(hào)）對(duì)美國(guó)平等審查中的目的審查進(jìn)行了對(duì)比檢討。

關(guān)于違憲判決的效力。山本悅夫《違憲判決的效力》（名古屋學(xué)院大學(xué)法學(xué)部開(kāi)設(shè)紀(jì)念論文集）就非婚生子繼承份額差別案件為素材，分析了違憲判決拘束力的溯及效力。長(zhǎng)谷部恭男《關(guān)于判例溯及效力的限定》也以前述案件為素材，與美國(guó)的情形進(jìn)行了比較。宮原均《關(guān)于先例拘束的一個(gè)考察》（中央ロー·ジヤーナル11卷3號(hào)）、《美國(guó)先例變更的基準(zhǔn)》（東洋法學(xué)58卷2號(hào)）等都對(duì)美國(guó)相關(guān)問(wèn)題做了分析梳理。辻信幸《關(guān)于將來(lái)效力判決的一個(gè)考察》（高見(jiàn)古?。┓治隽朔▏?guó)QPC判決的將來(lái)效力。早瀨勝明《法官受判例拘束的理由》（干葉大學(xué)法學(xué)論集29卷1號(hào)、2號(hào)）對(duì)判例拘束力進(jìn)行了事實(shí)拘束力與法拘束力的區(qū)別，引用了語(yǔ)言哲學(xué)的視角。

5.地方自治

林知更《聯(lián)邦、自治、民主》（載宇野重規(guī)編:《從Local再出發(fā)》有斐閣2015年版）對(duì)構(gòu)成聯(lián)邦國(guó)家的各邦以及地方自治體，在國(guó)家的民主正當(dāng)化上發(fā)揮的作用進(jìn)行了闡述。大津浩《分權(quán)國(guó)家的憲法理論》（有信堂2014年版）則對(duì)法國(guó)憲法學(xué)分權(quán)國(guó)家理論進(jìn)行了分析，提出了新的地方自治本旨。涉谷秀樹(shù)《憲法上的“地方公共團(tuán)體”為何》（自治總研432號(hào)）對(duì)憲法的地方自治本旨進(jìn)行了擴(kuò)張解釋。

宍戶(hù)常壽在《地方議會(huì)一票差額的備忘錄》（高見(jiàn)古?。?、《地方議會(huì)一票差額的判例法理》（載《地方自治》第811號(hào)）都對(duì)地方議會(huì)選舉中的平等問(wèn)題進(jìn)行了分析。安藤高行《憲法與自治體訴訟》（法理文化社2015年版）分析了自治體爭(zhēng)訟中的憲法權(quán)利侵害問(wèn)題。

七、學(xué)會(huì)信息

日本公法學(xué)會(huì)2015年年會(huì)于10月17日至18日在同志社大學(xué)召開(kāi)，主題為“現(xiàn)代公法學(xué)中的權(quán)利論”。主要報(bào)告者為:柳瀨升《美國(guó)彈劾裁判規(guī)則11條的合憲性》、新井誠(chéng)《日本國(guó)內(nèi)裁判中對(duì)國(guó)際人權(quán)法、比較憲法的參照》、大西有二《行政訴訟中的權(quán)利》、平祐介《行政不服審查法活用中的不當(dāng)性審查》、巽智彥《行政法關(guān)系中紛爭(zhēng)的畫(huà)一性解決》、寺田麻佑《信息通信領(lǐng)域中的規(guī)制手法與行政組織》、田中良弘《行政罰與法治國(guó)家》等。

全國(guó)憲法研究會(huì)會(huì)議信息。其春季集會(huì)于2015年5月在東京大學(xué)召開(kāi)，主題為“憲法政治的展開(kāi)與憲法學(xué)的課題——人權(quán)論的諸問(wèn)題”。報(bào)告者為:吉田仁美《家族、出身——司法審查對(duì)此受容否？》、只野雅人《選舉權(quán)與投票價(jià)值的平等——權(quán)利、制度、統(tǒng)治機(jī)構(gòu)》、安西文雄《國(guó)家與宗教》、鈴木秀美《表現(xiàn)自由與民主主義的維持——以取材自由與知情權(quán)問(wèn)題為中心》。其秋季集會(huì)于2015年10月在京都產(chǎn)業(yè)大學(xué)召開(kāi)，主題為“憲法政治的展開(kāi)與憲法學(xué)的課題——統(tǒng)治的諸問(wèn)題”。報(bào)告者為:麻生多門(mén)《不同于“絕對(duì)和平主義”的“非武裝和平主義”之可能性》、阪口正二郎《違憲審查論的現(xiàn)在與將來(lái)》、大津浩《分權(quán)改革的將來(lái)與“地方自治本旨”的解釋》、井口秀作《關(guān)于憲法修改的政治與理論》。

憲法學(xué)會(huì)會(huì)議信息。其夏季集會(huì)于2015年6月20日在高崎經(jīng)濟(jì)大學(xué)召開(kāi)。報(bào)告人為:鈴木陽(yáng)子《權(quán)力分立與執(zhí)政——關(guān)于“執(zhí)政”見(jiàn)解的檢討》、新保史生《個(gè)人信息保護(hù)的修正》、小野義典《歐盟財(cái)政規(guī)律的強(qiáng)化與匈牙利憲法》、渡邊互《憲法中“自治”的位置》、齋藤康輝《德國(guó)直接民主制導(dǎo)入的議論》。其秋季集會(huì)于2015年10月10日在宮崎大學(xué)召開(kāi)。報(bào)告者為:下條芳明《日美同盟與集體自衛(wèi)權(quán)》、關(guān)根二三夫《蘆田修改與第9條》、慶野義雄（出于國(guó)權(quán)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)之原義）、百地章《安保法制合憲論》、高乘正臣《安全保障關(guān)聯(lián)法案、自衛(wèi)隊(duì)違憲論》、竹內(nèi)雄一郎《日本國(guó)憲法的法原理與統(tǒng)治論》。

憲法理論研究會(huì)的春季總會(huì)于2015年5月10日在明治大學(xué)召開(kāi)。會(huì)議主題為:由大學(xué)自治保障論來(lái)看制度與法的對(duì)話(huà)。報(bào)告者:石川健治《總論、制度的保障論批判》、小貫幸浩《德國(guó)大學(xué)自治與制度的保障論》、南野森《法國(guó)的大學(xué)自治與制度理論、憲法團(tuán)論》、中林蹺生《美國(guó)的大學(xué)自治と制度理論》。

比較憲法學(xué)會(huì)2015年年會(huì)于10月24日在名城大學(xué)召開(kāi)。會(huì)議主題為“憲法裁判的前沿”。報(bào)告者為:小林祐紀(jì)《“對(duì)等機(jī)關(guān)的尊重”與立法手續(xù)的審查》、成瀨トーマス誠(chéng)《儀禮的理神論（ceremonial deism）》、田近肇《意大利憲法裁判的特質(zhì)與其現(xiàn)代展開(kāi)》、ペドリサルイス《西班牙憲法裁判中憲法訴愿的地位》、國(guó)分典子《關(guān)于韓國(guó)憲法法院權(quán)限范圍的課題》、手塚崇聡《加拿大違憲審查制度的特征與司法積極主義》、佐藤美由紀(jì)《巴西違憲審查的前沿》。

八、重要判例

1.2013年參議院選舉與投票價(jià)值的平等（最高法院2014年11月26日大法庭判決）

論點(diǎn):2012年修改后的參議院選舉區(qū)選出議員的議員定數(shù)分配，是否違反《憲法》第14條。

案情:2012年最高法院就2010年參議院議員通常選舉作出的判決（10·17民集66卷10號(hào)3357頁(yè)）中指出，在2012年修改前的參議院選舉區(qū)選出議員的議員定數(shù)分配規(guī)定（選舉區(qū)間的最大較差5倍），屬于違憲狀態(tài)，但結(jié)論則屬合憲。隨后國(guó)會(huì)在2012年11月修改了公職選舉法，將最大較差降到4.75倍。在2013年7月21日的參議院通常選舉中，東京都選舉區(qū)的選舉人X等，主張選舉當(dāng)時(shí)的議員定數(shù)分配規(guī)定（最大較差4.75倍）系違反憲法14條而屬無(wú)效，針對(duì)Y等（東京都選舉管理委員會(huì)），提起選舉無(wú)效訴訟。原判決雖然認(rèn)為本案定數(shù)分配規(guī)定違憲，但以事情判決的法理駁回X等的請(qǐng)求。雙方均上訴至最高法院。

判旨:變更原判決，駁回X等請(qǐng)求，駁回X等上訴。

為了消解2012年判決中提到的違憲狀態(tài)，如該判決所言，以都道府縣為各選區(qū)單位的選舉制度“框架本身的訂正實(shí)屬必要”。2012年《選舉法》修改，選舉區(qū)間的最大較差依然保持在5倍水準(zhǔn)左右，并不足以完全消解違憲狀態(tài)。因此，2012年選舉法修改之后，選舉區(qū)間的投票價(jià)值不均衡，與2010年選舉面臨同樣違憲的問(wèn)題。

2.國(guó)籍保留制度與平等（最高法院2015年3月10日第三小法庭判決）

論點(diǎn):關(guān)于國(guó)外出生的國(guó)籍取得，予以區(qū)別是否違反《憲法》第14條。

案情:X系日本國(guó)籍父親與菲律賓國(guó)籍母親所生。X雖有菲律賓國(guó)籍，但是關(guān)于其日本國(guó)籍，則因父母在子女出生3個(gè)月內(nèi)未做出保留日本國(guó)籍的意思表示，因此根據(jù)《國(guó)籍法》第12條無(wú)法追溯至出生即享有國(guó)籍。X主張《國(guó)籍法》第12條系違反《憲法》第14條而無(wú)效，提起確認(rèn)享有日本國(guó)籍的訴訟。一審駁回訴訟。二審駁回上訴。

判旨:駁回上訴。

關(guān)于日本國(guó)籍的生來(lái)取得，《國(guó)籍法》第2條1號(hào)以及2號(hào)，包含著出生的子女與有日本國(guó)籍的父親或母親之間，在法律上的親子關(guān)系。一般而言，都是考慮到與日本有著密切關(guān)系，才賦予該子女以日本國(guó)籍。關(guān)于國(guó)外出生的要享有日本國(guó)籍的多重國(guó)籍的子女，若其生活基礎(chǔ)將永遠(yuǎn)在外國(guó)，則不能認(rèn)為與日本具有密切關(guān)系。為了防止日本國(guó)籍產(chǎn)生的空殼化，從內(nèi)國(guó)秩序的觀(guān)點(diǎn)出發(fā)，應(yīng)盡可能地避免發(fā)生多重國(guó)籍。

考慮到前述立法目的，《國(guó)籍法》第12條就國(guó)外出生的子女取得日本國(guó)籍的條件作了不同規(guī)定。其要求子女出生時(shí)父母作出保留國(guó)籍的意思表示，象征該子女與日本國(guó)之間存在密切關(guān)系。該意思表示原則上應(yīng)在3個(gè)月內(nèi)作出，這也考慮到父母作出意思表示的方法以及時(shí)間。若是在上述期間內(nèi)沒(méi)有作出，根據(jù)《國(guó)籍法》第17條第1項(xiàng)以及第3項(xiàng)，在日本具有住所且滿(mǎn)足20歲者，可以向法務(wù)大臣提出獲得日本國(guó)籍的申請(qǐng)。因此這種區(qū)別，考慮到立法目的的關(guān)聯(lián)，不能認(rèn)為屬于不合理，并未超出立法機(jī)關(guān)合理裁量判斷范圍。

3.規(guī)定市營(yíng)住宅排除暴力團(tuán)員的條例，其合憲性（最高法院2015年3月27日第二小法庭判決）

論點(diǎn)：市營(yíng)住宅條例中，排除暴力團(tuán)員的規(guī)定，是否違反《憲法》第14條、第22條。

案情：Y1在2005年基于市營(yíng)住宅條例，在X市申請(qǐng)了入住市營(yíng)住宅。2007年條例修改，規(guī)定若入住者“被判明系暴力團(tuán)員”則要交還住宅。2010年8月X市許可Y1的雙親Y2、Y3入住。Y1、Y2向X提交了承諾書(shū)“若住宿者系暴力團(tuán)員，則立即交還住宅”。2010年10月，X通過(guò)警察得知，Y1系暴力團(tuán)員，即要求Y1交還住宅。一審駁回Y1請(qǐng)求，肯認(rèn)X請(qǐng)求。

判旨：駁回上訴。

地方公共團(tuán)體，鑒于住宅系國(guó)民健康及文化生活所不可欠缺之基礎(chǔ)，考慮到低收入者及災(zāi)民之住宅確保，可以制定實(shí)施住宅供給等政策。在供給住宅之際，如何確定入住者，地方公共團(tuán)體享有一定裁量權(quán)。

暴力團(tuán)員即實(shí)施暴力不法行為團(tuán)體的構(gòu)成人員。此種人員長(zhǎng)期入住市營(yíng)住宅，不可否認(rèn)會(huì)對(duì)其他入住者之平穩(wěn)生活，有所妨害。暴力團(tuán)員亦可自行退團(tuán)。即使暴力團(tuán)員上交市營(yíng)住宅，也僅限于無(wú)法在市營(yíng)住宅居住，并不意味著其不能在市營(yíng)住宅之外無(wú)法居住。

考慮到以上因素，本案規(guī)定中關(guān)于暴力團(tuán)員區(qū)別，并非缺乏合理理由，并未違反憲法14條。本案規(guī)定所限制之利益，僅僅涉及暴力團(tuán)員長(zhǎng)期入住之利益，相關(guān)入住限制，就公共福祉角度而言，屬于必要且合理。是故并未違反《憲法》第22條。

4.警察對(duì)伊斯蘭教徒的監(jiān)視，以及收集保管利用該教徒的個(gè)人信息，其合憲性。（東京高院2015年4月14日判決）

論點(diǎn)：警察對(duì)個(gè)人信息的收集、保管、理由之合憲性。通過(guò)文件交換軟件泄露個(gè)人信息之合憲性。

案情：2010年10月，通過(guò)文件交換軟件Winny，有114件數(shù)據(jù)在網(wǎng)上泄露。在這些數(shù)據(jù)中，包括記載伊斯蘭教徒X“進(jìn)出清真寺情況”的詳細(xì)個(gè)人信息。X認(rèn)為警視廳、警察廳以及國(guó)家公安委員會(huì)所實(shí)施的信息收集活動(dòng)，侵害了X的信教自由，系屬違憲；并且違反了《個(gè)人信息保護(hù)法》；在信息管理上違反注意義務(wù)導(dǎo)致個(gè)人信息泄露而未阻止損害擴(kuò)大等，根據(jù)《國(guó)家賠償法》第1條，要求東京都Y1和國(guó)家Y2進(jìn)行損害賠償。一審僅認(rèn)可X的信息泄露系Y1的責(zé)任。

判旨：駁回上訴。

搜查員從外形上記錄X出入清真寺的情況，并沒(méi)有造成對(duì)宗教的強(qiáng)制效果。信息收集活動(dòng)，即使影響到X的一部分信仰活動(dòng)，也是屬于防止國(guó)際恐怖主義的必要措施，因此并不違反《憲法》第20條、第14條及《宗教法人法》第84條。

警視總監(jiān)則屬怠于注意義務(wù)，系國(guó)家賠償法上之違法行為，因此Y1負(fù)有責(zé)任。

* 上海大學(xué)法學(xué)院講師。

本文主要參考選譯以下文獻(xiàn):橫大道聰?shù)?“學(xué)界回顧2015憲法”，載《法律時(shí)報(bào)》第87卷第13號(hào)；糠塚康江等:“學(xué)界展望 憲法”，載《公法研究》第77號(hào)；“判例セレクトI”，載《法學(xué)教室》2016年第2期別冊(cè)附錄等。