鄧靜秋

2015年美國(guó)憲法學(xué)發(fā)展概覽

鄧靜秋*

本文從以下兩個(gè)方面來(lái)回顧2015年美國(guó)憲法實(shí)踐和學(xué)術(shù)界的研究進(jìn)展:第一，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在2014～2015庭期所作的一些重要判決，這一部分案件的選取主要參照《哈佛法律評(píng)論》2015年年底以聯(lián)邦最高法院當(dāng)年審期為主題的專(zhuān)刊；第二，部分美國(guó)核心法學(xué)期刊上的憲法學(xué)論文。

一、聯(lián)邦最高法院主要判決①此部分判決選取自美國(guó)聯(lián)邦最高法院在2014～2015庭期作出的判決:2014年10月至2015年6月。

（一）《憲法》第1條之州際貿(mào)易條款

“馬里蘭州財(cái)政部訴韋恩”（Comptroller of the Treasury of Maryland v.Wynne）案:②Comptroller of the Treasury of Maryland v.Wynne，575 U.S.--（2015）.潛伏貿(mào)易條款（Dormant Commerce Clause）與個(gè)人所得稅

馬里蘭州的個(gè)人所得稅體系包括州稅、地方稅，以及非本州居民的特別稅。該體系涵蓋了3種納稅類(lèi)型。第一，本州居民要對(duì)其在州內(nèi)的個(gè)人所得繳納州稅和地方稅。第二，本州居民的部分收入來(lái)自州外，要對(duì)其所有收入繳納州稅和地方稅，其中就州外收入部分對(duì)他州繳納的州稅可以從馬里蘭州的應(yīng)付州稅額獲得抵減，但地方稅則沒(méi)有該抵減政策。第三，非本州居民在本州的收入要對(duì)馬里蘭州繳納州稅和特別稅。

本案原告韋恩（Wynne）夫婦是馬里蘭州居民，二人是一家醫(yī)療保健公司的股東，其收入來(lái)源于包括馬里蘭州在內(nèi)的全美39個(gè)州。韋恩向馬里蘭州財(cái)政部提出申請(qǐng)，收入的部分已經(jīng)在其他州繳稅，要求已繳納的稅額從馬里蘭州所得稅表中的應(yīng)付稅額直接抵減。州財(cái)政部總會(huì)計(jì)師審核通過(guò)了韋恩的州稅抵減申請(qǐng)，但駁回了其地方稅抵減申請(qǐng)。韋恩提出異議，馬里蘭州稅務(wù)法院支持了州財(cái)政部的決定?；羧A德縣巡回法院以及馬里蘭州上訴法院推翻上述決定，認(rèn)為馬里蘭州的稅收制度構(gòu)成歧視性州稅。聯(lián)邦最高法院以5∶4判決馬里蘭州個(gè)人所得稅制度違反聯(lián)邦憲法州際貿(mào)易條款。阿利托大法官主筆法庭意見(jiàn)，說(shuō)理如下:

（1）聯(lián)邦《憲法》第1條第8款規(guī)定，國(guó)會(huì)有權(quán)調(diào)節(jié)管理國(guó)際、州際以及和印第安部落之間的貿(mào)易。該條款禁止各州或地方政府對(duì)州際貿(mào)易的歧視性征稅。貿(mào)易條款并不是要解除從事州際貿(mào)易企業(yè)的正當(dāng)州稅負(fù)擔(dān)。但是由于各州可能對(duì)同一財(cái)產(chǎn)或活動(dòng)征稅，貿(mào)易條款保護(hù)州際貿(mào)易不受由此引起的多重負(fù)擔(dān)。否則，從事州際貿(mào)易的企業(yè)，將承受地方貿(mào)易所沒(méi)有的累積性征稅，這些征稅合起來(lái)就會(huì)構(gòu)成對(duì)州際貿(mào)易的歧視。

（2）各州或地方稅需要滿足以下條件，才被認(rèn)為符合潛伏貿(mào)易條款:稅賦要被運(yùn)用到和征稅州有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系的活動(dòng)；與征稅州提供的服務(wù)合理相關(guān)；受到公正分配；不歧視州際貿(mào)易。州或者地方可以從州際貿(mào)易中提取合理份額，以補(bǔ)償州或地方政府所負(fù)擔(dān)的開(kāi)支。

（3）馬里蘭州的個(gè)人所得稅制度未對(duì)納稅人州外收入的地方稅實(shí)行抵減，對(duì)該部分個(gè)人所得進(jìn)行雙重征稅，對(duì)從事州際貿(mào)易業(yè)務(wù)的個(gè)人造成負(fù)擔(dān)，構(gòu)成歧視性征稅，違反了潛伏貿(mào)易條款，應(yīng)當(dāng)返還稅款。

（二）第一修正案之言論自由條款

1.“沃克訴南部聯(lián)盟士兵遺孤組織德州分部”（Walker v.Texas Division，Sons of Confederate Veterans，Inc.）案:①Walker v.Texas Div.，Sons of Confederate Veterans，Inc.，576 U.S.--（2015）.政府言論

德克薩斯州要求該州所有的機(jī)動(dòng)車(chē)一律需要登記，司機(jī)必須展示車(chē)牌號(hào)。對(duì)于車(chē)牌的樣式，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人可以用德州統(tǒng)一款式（general issue），也可以根據(jù)自己的喜好對(duì)車(chē)牌進(jìn)行個(gè)性化的特殊設(shè)計(jì)。這種特色車(chē)牌（a particular specialty plate）上帶有圖片、符號(hào)以及支持一些事件或組織的標(biāo)語(yǔ)等，通常這些組織都是慈善團(tuán)體、大學(xué)或者運(yùn)動(dòng)隊(duì)。南部聯(lián)盟士兵遺孤組織②南部聯(lián)盟士兵遺孤組織（Sons of Confederate Veterans，Inc.），1896年7月1日成立于弗吉尼亞州，是一個(gè)由前盟軍士兵與水手的男性后裔組成的協(xié)會(huì)。該組織的目標(biāo)和宗旨是，鼓勵(lì)保存歷史，延續(xù)勇士們的神圣記憶，協(xié)助紀(jì)念日儀式慶典，援助和支持所有成員、戰(zhàn)士遺孀和孤兒，紀(jì)念每一個(gè)在戰(zhàn)爭(zhēng)中犧牲和付出的南部士兵。德州分部（Texas Division，Sons of Confederate Veterans，Inc.，SCV）向德州政府機(jī)動(dòng)車(chē)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱委員會(huì)）提出申請(qǐng)，要求注冊(cè)其自行設(shè)計(jì)的特色車(chē)牌。該車(chē)牌的設(shè)計(jì)圖上有一面南部聯(lián)盟的戰(zhàn)旗和一段文字“南部聯(lián)盟士兵遺孤組織”。委員會(huì)召開(kāi)了聽(tīng)證會(huì)，并在其網(wǎng)站上廣泛征求了公眾意見(jiàn)，最終全體一致否決了SCV的特色車(chē)牌注冊(cè)申請(qǐng)。委員會(huì)的理由是由于車(chē)牌上的戰(zhàn)旗涉及奴隸制的歷史問(wèn)題，對(duì)大部分公眾而言是一種冒犯。SCV將委員會(huì)主席約翰·沃克（John Walker）以及其他成員告上法庭，認(rèn)為根據(jù)憲法第一修正案，不讓他們使用這個(gè)車(chē)牌設(shè)計(jì)，侵犯了其言論自由權(quán)。聯(lián)邦地區(qū)法院駁回其訴訟請(qǐng)求，但隨后聯(lián)邦第五巡回上訴法院推翻了下級(jí)法院的判決，認(rèn)為委員會(huì)的做法構(gòu)成基于觀點(diǎn)的言論歧視。最高法院經(jīng)審理以5∶4推翻了第五巡回上訴法院的判決，認(rèn)為德州的特色車(chē)牌設(shè)計(jì)，以及對(duì)車(chē)牌設(shè)計(jì)的管控屬于政府言論，而非私人言論，不受言論自由條款的限制，德州有權(quán)拒絕SCV的注冊(cè)申請(qǐng)。布雷耶大法官主筆法庭意見(jiàn)，說(shuō)理如下:

（1）言論自由條款限制了政府對(duì)私人言論的規(guī)制，它并不規(guī)制政府言論。即便政府從私人資源獲得幫助，或者借助私人渠道發(fā)布政府信息，同樣的規(guī)則依然適用，因?yàn)檎畬⑺饺酥黧w當(dāng)作自己的代理機(jī)構(gòu)的做法并沒(méi)有改變政府在發(fā)表言論這一事實(shí)。

（2）當(dāng)政府言論涉及私人主體時(shí)，需要辨別的是政府到底只是借助私人主體來(lái)發(fā)布政府信息，從而與言論自由條款無(wú)關(guān)；還是在對(duì)私人主體的言論自由進(jìn)行限制，進(jìn)而導(dǎo)致第一修正案的充分適用。最高法院曾在“普羅森格羅夫市訴薩門(mén)”（Pleasant Grove City，Utah v.Summum）案①Pleasant Grove City，Utah v.Summum，129 S.Ct.1125（2009）。在該案中，猶他州普羅森格羅夫市建立了一個(gè)有15個(gè)永久性景點(diǎn)的公園，其中11個(gè)由私人團(tuán)體或者個(gè)人捐贈(zèng)。一個(gè)總部設(shè)在該市的宗教組織“至善會(huì)”要求政府接受并樹(shù)立其捐贈(zèng)的刻有該組織7條箴言的石碑，與“十誡”紀(jì)念碑的尺寸類(lèi)似。市政府以該石碑不符合其選擇標(biāo)準(zhǔn)為由拒絕了至善會(huì)的要求。至善會(huì)提起訴訟，聲稱公園屬于傳統(tǒng)的公共論壇，市政府接受“十誡”紀(jì)念碑卻拒絕他們的紀(jì)念碑，構(gòu)成基于內(nèi)容的言論歧視。最高法院認(rèn)為該市的永久性紀(jì)念碑屬于政府言論，不構(gòu)成對(duì)私人言論的侵犯。政府長(zhǎng)期以來(lái)都用紀(jì)念碑向公眾發(fā)表言論，即便該紀(jì)念碑由私人捐贈(zèng)而非政府出資和運(yùn)作，因?yàn)榧o(jì)念碑最終傳遞的都是政府的觀點(diǎn)。該市自己挑選了用于永久展出的作品，并考慮了當(dāng)?shù)孛缹W(xué)、歷史和文化因素。紀(jì)念碑傳遞了政府意在表達(dá)的信息，構(gòu)成政府言論，不受言論自由條款的制約。中建構(gòu)了一套完整的識(shí)別政府言論的分析框架，可在此案中得以運(yùn)用。第一，歷史表明，利用車(chē)牌來(lái)表達(dá)政府的觀點(diǎn)是各州的通常做法，例如，車(chē)牌上會(huì)有一些標(biāo)語(yǔ)來(lái)促進(jìn)當(dāng)?shù)芈糜?、提升?dāng)?shù)毓I(yè)發(fā)展等。第二，在德州公眾心目中，他們通常將車(chē)牌與德州直接聯(lián)系在一起，每一塊車(chē)牌上都有德克薩斯州的字母標(biāo)示，車(chē)牌傳遞了政府進(jìn)行車(chē)輛注冊(cè)和管理的信息。車(chē)牌實(shí)質(zhì)上是政府的身份證明，政府當(dāng)然不允許該身份證明上包含其不愿?jìng)鬟f和涉及的信息。第三，委員會(huì)對(duì)特色車(chē)牌具有最終的批準(zhǔn)權(quán)，德州對(duì)車(chē)牌內(nèi)容以及傳遞的信息具有直接的控制權(quán)。

（3）本案涉及的是政府自己的言論，公共論壇原則的分析（forum analysis）無(wú)法適用于本案，因?yàn)檠哉撟杂蓷l款意在保護(hù)私人言論免受政府干預(yù)，而非限制政府自身的言論。根據(jù)德州的法律規(guī)定，并沒(méi)有意圖使特色車(chē)牌發(fā)揮傳統(tǒng)公共論壇的功能，因此公眾不能將此作為意見(jiàn)表達(dá)的公共設(shè)施。此外，車(chē)牌也不是一個(gè)非公共論壇（nonpublic forum），私人主體在特色車(chē)牌設(shè)計(jì)和信息傳播中的參與并不能削減車(chē)牌信息表達(dá)的政府言論性質(zhì)。

（4）將特色車(chē)牌上傳遞的信息定性為政府言論，并不意味著車(chē)牌設(shè)計(jì)上不包含任何私人言論自由的因素。第一修正案不允許政府強(qiáng)迫私人主體發(fā)表任何其不贊同的言論。正如德州不能強(qiáng)行要求SCV表達(dá)意識(shí)形態(tài)方面的空論，SCV也不能強(qiáng)迫德州在其作為身份證明的特色車(chē)牌上展示南部聯(lián)盟的戰(zhàn)旗圖案。

2.“威廉姆斯—尤利訴佛羅里達(dá)州律師協(xié)會(huì)”案（Williams-Yulee v.Florida Bar）:②Williams-Yulee v.Florida Bar，575 U.S.--（2015）.言論自由與法官競(jìng)選經(jīng)費(fèi)籌集

全美有39個(gè)州允許選民在投票地點(diǎn)選舉法官，其中包括佛羅里達(dá)州。為了提高公眾對(duì)司法公正的信心，佛羅里達(dá)州最高法院在其《法官行為準(zhǔn)則》規(guī)則7C（1）中規(guī)定，法官職位競(jìng)選者不能以個(gè)人名義籌集競(jìng)選資金，但是可以建立一個(gè)由責(zé)任人員組成的委員會(huì)來(lái)為競(jìng)選籌集經(jīng)費(fèi)。

威廉姆斯—尤利（Williams-Yulee）郵寄并在網(wǎng)上發(fā)布了一封信函，為其競(jìng)選法官職位來(lái)募集經(jīng)費(fèi)。佛羅里達(dá)州律師協(xié)會(huì)認(rèn)為尤利的行為違反了上述規(guī)則7C（1）的規(guī)定，并對(duì)她進(jìn)行了處罰。尤利認(rèn)為根據(jù)聯(lián)邦憲法第一修正案言論自由條款，法官競(jìng)選者可以以個(gè)人名義籌集競(jìng)選經(jīng)費(fèi)，并對(duì)佛州律師協(xié)會(huì)提起訴訟。佛州最高法院維持了律師協(xié)會(huì)對(duì)尤利的紀(jì)律處罰，并認(rèn)為佛州在維護(hù)該州司法公正方面具有不可抗拒的利益，規(guī)則7C（1）所采取的手段可以實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)，并與該利益的維護(hù)嚴(yán)格契合（narrow ly tailored）。聯(lián)邦最高法院對(duì)該案進(jìn)行審理以5∶4判決，維持了佛州最高法院的判決，認(rèn)為規(guī)則7C（1）沒(méi)有違反第一修正案的規(guī)定。首席大法官羅伯茨主筆法庭意見(jiàn)，說(shuō)理如下:

（1）維護(hù)公眾對(duì)司法獨(dú)立和公正的信心是佛州不可抗拒的利益。該州有理由認(rèn)為法官需要保持嚴(yán)格的中立性和獨(dú)立性，如果法官懇求競(jìng)選經(jīng)費(fèi)的捐贈(zèng)者，必然會(huì)減損司法系統(tǒng)在公眾心目中的權(quán)威性。制憲者們已經(jīng)意識(shí)到，司法機(jī)關(guān)跟立法和行政不同，它既不掌握錢(qián)袋子，也不控制槍桿子（參見(jiàn)《聯(lián)邦黨人文集》第78篇），其權(quán)威性在很大程度上主要依靠公眾對(duì)司法判決的自愿遵守和執(zhí)行。立法和行政機(jī)關(guān)需要對(duì)其支持者的偏好予以回應(yīng)，但法官在進(jìn)行案件裁判時(shí)則需要保持嚴(yán)格中立，不能考慮或者遵循其支持者或者競(jìng)選經(jīng)費(fèi)捐贈(zèng)者的利益。因此，公眾對(duì)司法公正的感知和看法是一個(gè)州的最高利益。

（2）規(guī)則7C（1）采用的手段和適用對(duì)象不存在嚴(yán)重的包含不足的問(wèn)題，它主要禁止的是法官和其他司法職位競(jìng)選者個(gè)人籌款，因?yàn)榇祟?lèi)行為最有可能損害公眾對(duì)司法權(quán)威的信心。這一規(guī)定適用于所有法官和司法競(jìng)選者，不因?yàn)槠鋫€(gè)人籌款行為的觀點(diǎn)和方式存在任何例外。尤利認(rèn)為禁止個(gè)人籌集經(jīng)費(fèi)，而不禁止競(jìng)選者的籌款委員會(huì)實(shí)施該行為，這是不合理的。但是，對(duì)于捐贈(zèng)者來(lái)說(shuō)，他們會(huì)知道這封籌款信上的落款者未來(lái)也有可能會(huì)在法院判決書(shū)上簽字，這會(huì)對(duì)他們?cè)斐蓧毫亩坏貌痪杩?。但若該籌款信是來(lái)自作為第三方的籌款委員會(huì)，這種壓力則小很多。這兩種看似相同的籌款方式實(shí)際上會(huì)帶給公眾不同的印象和心理影響。此外，佛州允許委員會(huì)來(lái)籌款，緩解了司法機(jī)關(guān)獨(dú)立公正這一理想角色和真實(shí)的選舉政治之間的張力，也是佛州為尊重并保障競(jìng)選者和選民言論自由的一種方式。

（3）規(guī)則7C（1）也不存在過(guò)度涵蓋的問(wèn)題，它僅僅對(duì)競(jìng)選者言論方式進(jìn)行了很狹窄的限制，競(jìng)選者依然可以采取其他渠道與選民交流，例如，可以演講、與潛在支持者進(jìn)行交流、以各種媒體形式宣傳以促進(jìn)競(jìng)選。在籌款方面，即便個(gè)人不能進(jìn)行，但依然可以要求其籌款委員會(huì)代勞。

（4）司法選舉制度的合理性在過(guò)去200多年中一直存在爭(zhēng)議，但法院不是解決該問(wèn)題的最合適的地方。法院的職能有限，僅僅是運(yùn)用憲法條款來(lái)解決本案中的憲法問(wèn)題，即競(jìng)選者可以行使其言論自由來(lái)推動(dòng)競(jìng)選活動(dòng)，各州也有維護(hù)公眾對(duì)司法公正信心的不可抗拒的利益，當(dāng)州政府采取了如本案中的嚴(yán)格契合方式和手段來(lái)實(shí)現(xiàn)其利益時(shí)，該方式?jīng)]有侵犯競(jìng)選者的言論自由。

（三）第四修正案之搜查與扣押條款

“海倫訴北卡羅來(lái)納州”案（Heien v.North Carolina）:①Heien v.North Carolina，574 U.S.--（2014）.合理的法律理解錯(cuò)誤（reasonablem istake of law）

警長(zhǎng)馬特·達(dá)瑞斯（Matt Darisse）跟蹤一輛可疑車(chē)輛，注意到該車(chē)僅有一盞剎車(chē)指示燈正常工作，因此指示其路邊停車(chē)，并開(kāi)具警告單。達(dá)瑞斯認(rèn)為車(chē)上兩人的舉止行為很可疑，便要求搜查該車(chē)，并得到本案原告、該車(chē)車(chē)主尼古拉斯·海倫（Nicholas Brady Heien）的同意。達(dá)瑞斯在車(chē)上發(fā)現(xiàn)了可卡因。海倫被捕，并被指控非法交易毒品未遂。在審判中，海倫根據(jù)憲法第四修正案提出不得將查獲的可卡因作為證據(jù)。地區(qū)法院否決了海倫的申請(qǐng)，認(rèn)為達(dá)瑞斯警長(zhǎng)依據(jù)損壞的剎車(chē)指示燈足以產(chǎn)生合理懷疑并叫停該車(chē)輛。北卡羅來(lái)納州上訴法院推翻下級(jí)法院的判決，認(rèn)為北卡州統(tǒng)一州法典（N.C.Gen.Stat.Ann.Section 20-129g）的規(guī)定要求車(chē)輛“配備一盞剎車(chē)燈”，意為海倫的車(chē)輛僅有一盞剎車(chē)燈正常工作并不違反該規(guī)定，因此達(dá)瑞斯警長(zhǎng)據(jù)此叫停車(chē)輛的行為違法。北卡州最高法院再次推翻上訴法院的判決，認(rèn)為即便海倫駕駛車(chē)輛的行為沒(méi)有違反該州法律，達(dá)瑞斯警長(zhǎng)對(duì)法律規(guī)定的錯(cuò)誤理解也是合理的，其叫停行駛車(chē)輛的行為合法。聯(lián)邦最高法院以8∶1維持了北卡州最高法院的判決，首席大法官羅伯茨主筆法庭意見(jiàn)，說(shuō)理如下:

（1）憲法第四修正案要求警察的行動(dòng)要有合理的依據(jù)，而非完美的依據(jù)，這給警察執(zhí)行法律留有一定的裁量空間?；趯?duì)事實(shí)的認(rèn)知錯(cuò)誤而進(jìn)行搜查和扣押是合理的。合理懷疑包含了在對(duì)事實(shí)和相關(guān)法律的理解方面存在的懷疑，因此對(duì)法律規(guī)定的理解錯(cuò)誤也涵蓋在其中。最高法院曾在2個(gè)世紀(jì)前的“合眾國(guó)訴里德?tīng)枴卑福║.S.v.Riddle）中明確，在法律理解方面出現(xiàn)的合理錯(cuò)誤，可以成為開(kāi)具相當(dāng)理由證明書(shū)的正當(dāng)理由。②U.S.v.Riddle，5 Cranch 311，313（1809）.該判決在19世紀(jì)的多個(gè)案件中被反復(fù)重申。在“密歇根州訴狄菲利普”案（M ichigan v.DeFillippo）案中，警察根據(jù)一部事后被認(rèn)定為違憲的刑事法律實(shí)施了逮捕，最高法院認(rèn)為警察對(duì)該刑事法律合憲性的合理假設(shè)也足以成為其實(shí)施逮捕的相當(dāng)理由。③M ichigan v.DeFillippo，443 U.S.31（1979）.警察時(shí)常會(huì)面臨所需適用的法律規(guī)定并不明確的情形?！皩?duì)法律的無(wú)知不是借口”，這意味著各州不能因?yàn)閷?duì)法律的錯(cuò)誤理解就隨便施以懲罰，但并不代表不能實(shí)施一個(gè)調(diào)查行為。

（2）本案中達(dá)瑞斯警官對(duì)法律的錯(cuò)誤理解是合理的。北卡州的法律雖然要求車(chē)輛配備“一盞剎車(chē)燈”，但同時(shí)也要求該燈與其他一盞或多盞尾燈（one or more other rear lamps）形成一組部件，每盞燈都需要處于良好的工作狀態(tài)。盡管該州巡回法院認(rèn)為尾燈不包括剎車(chē)燈，但上述規(guī)定中“其他”一詞足以使達(dá)瑞斯警官認(rèn)為駕駛僅一盞剎車(chē)燈正常工作的車(chē)輛違反了交通法規(guī)，這一錯(cuò)誤理解是客觀合理的。

（四）第五修正案之征收條款

“霍恩訴農(nóng)業(yè)部”案（Horne v.Department of Agriculture）:①Horne v.Department of Agriculture，576 U.S.--（2015）.征收條款與限制型征收

根據(jù)1937年的《農(nóng)業(yè)銷(xiāo)售協(xié)議法案》，農(nóng)業(yè)部部長(zhǎng)有權(quán)發(fā)布銷(xiāo)售命令，采取措施維持特定農(nóng)產(chǎn)品的市場(chǎng)份額。為了確保葡萄干銷(xiāo)售市場(chǎng)的穩(wěn)定，農(nóng)業(yè)部發(fā)布命令要求葡萄種植者要為政府免費(fèi)預(yù)留出一定數(shù)量的作物。政府可能會(huì)將這部分葡萄干在非競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)中或售賣(mài)，或捐贈(zèng)，或通過(guò)其他方式分發(fā)，以維護(hù)葡萄干市場(chǎng)的供需平衡。從所得收入中扣除政府為運(yùn)轉(zhuǎn)該項(xiàng)目的一般花費(fèi)后，凈收益會(huì)返還給葡萄種植者。本案原告霍恩（Horne）一家是葡萄種植戶，拒絕為政府預(yù)留要求數(shù)量的葡萄干，因此被處以罰款，罰款數(shù)目包括同等數(shù)量葡萄干的公平市場(chǎng)價(jià)值（fairmarket value）以及其他民事處罰?；舳髟诼?lián)邦法院提起訴訟，認(rèn)為上述命令構(gòu)成對(duì)其財(cái)產(chǎn)的征收，但沒(méi)有予以公平補(bǔ)償，違反了聯(lián)邦憲法的征收條款。聯(lián)邦第九巡回上訴法院駁回霍恩的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為作物預(yù)留的命令不構(gòu)成基本征收（per se taking），因?yàn)橄鄬?duì)地產(chǎn)而言，個(gè)人動(dòng)產(chǎn)在征收條款中得到更少的保護(hù)。種植戶可以獲得葡萄干售賣(mài)之后的凈收益，因此其財(cái)產(chǎn)并沒(méi)有被政府征收。最高法院以8∶1推翻了下級(jí)法院的判決，認(rèn)為對(duì)地產(chǎn)和個(gè)人動(dòng)產(chǎn)的征收都需要予以公平補(bǔ)償，盡管種植戶從中獲得了售賣(mài)葡萄干之后的凈收益，但不代表其財(cái)產(chǎn)沒(méi)有被政府因?yàn)楣怖娑魇?。首席大法官羅伯茨主筆法庭意見(jiàn)，說(shuō)理如下:

（1）第五修正案的征收條款規(guī)定，若聯(lián)邦政府未支付公平補(bǔ)償，不得以公共使用為由征收私人財(cái)產(chǎn)。該項(xiàng)原則最早追溯至《自由大憲章》。為防止出現(xiàn)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期軍隊(duì)肆意占用公民私人財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象，憲法對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定。無(wú)論是地產(chǎn)還是個(gè)人動(dòng)產(chǎn)，該條款都同樣適用。針對(duì)不同類(lèi)型財(cái)產(chǎn)的征收，政府都有責(zé)任予以公平補(bǔ)償。除了對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的實(shí)際征收，政府還會(huì)施加不同限制，禁錮財(cái)產(chǎn)的使用，或者明顯降低財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

（2）本案中農(nóng)業(yè)部的命令無(wú)疑構(gòu)成了實(shí)際上的征收。葡萄干從種植戶家中運(yùn)至農(nóng)業(yè)部倉(cāng)庫(kù)，其所有權(quán)也隨之而轉(zhuǎn)移。農(nóng)業(yè)部為維護(hù)該類(lèi)作物市場(chǎng)的穩(wěn)定，對(duì)這批葡萄干進(jìn)行處分。該項(xiàng)命令要求霍恩免費(fèi)預(yù)留確定份額的葡萄干，供政府控制和使用，這屬于實(shí)際上的征收。盡管種植戶隨后可以獲得凈收益，但并不意味著沒(méi)有征收的存在，更何況這很大程度上依賴于政府根據(jù)具體情況行使其裁量權(quán)。本案中的公平補(bǔ)償應(yīng)該在種植戶喪失葡萄干的公平市場(chǎng)價(jià)值的條件下進(jìn)行考量。

（五）第八修正案之禁止異常和殘酷刑罰條款

“格勒斯普訴格如斯”案（Glossip v.Gross）:②Glossip v.Gross，576 U.S.--（2015）.預(yù)先禁制令與死刑執(zhí)行方式

俄克拉荷馬州刑法對(duì)特定犯罪行為保留了死刑，并采用了三劑注射法執(zhí)行死刑。其中，第一劑是硫噴妥鈉，是一種反應(yīng)快速的麻醉劑，會(huì)使受刑人接受注射后失去知覺(jué)進(jìn)入深度昏睡狀態(tài)；第二劑是泮庫(kù)溴銨麻痹劑，抑制所有肌肉和骨骼的活動(dòng)；第三劑是氯化鉀，干預(yù)刺激心臟收縮的電子信號(hào)，使心跳最終停止。最高法院曾在2008年的“貝茲訴里斯”（Baze v.Rees）案中明確了該三劑注射法的合憲性。①Baze v.Rees，553 U.S.35（2008）。在本案中申請(qǐng)人貝茲因犯有雙重謀殺罪而被肯塔基州的法院判處死刑。由于肯塔基州采用三劑注射法執(zhí)行死刑，申請(qǐng)人向聯(lián)邦最高法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求審查注射死刑是否存在“過(guò)度和不必要的痛苦、折磨以及緩慢的死亡過(guò)程具有實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)”從而構(gòu)成對(duì)憲法第八修正案的違反。最高法院駁回申請(qǐng)，認(rèn)為申請(qǐng)人未能證明注射死刑確實(shí)存在可能導(dǎo)致巨大痛苦的實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)，也未能證明他們建議的執(zhí)行方法比現(xiàn)有的三劑法更為妥當(dāng)。恰當(dāng)?shù)刈⑸涞谝粍┧幬锟梢源_保死刑犯人不會(huì)感覺(jué)到第二劑麻痹劑和第三劑心跳停止造成的痛苦。死刑反對(duì)者們隨即游說(shuō)并迫使各大制藥公司停止向死刑執(zhí)行機(jī)關(guān)供應(yīng)第一劑注射需要的硫噴妥鈉。由于無(wú)法得到硫噴妥鈉，俄克拉荷馬州決定使用500毫克的咪達(dá)唑侖鎮(zhèn)靜劑，代替硫噴妥鈉作為第一劑的藥物。該州在押的4名死刑犯就更換第一劑藥物的合憲性提出訴訟，并申請(qǐng)了預(yù)先禁制令，認(rèn)為第一劑藥物如果注射失當(dāng)，注射其他藥物可能導(dǎo)致嚴(yán)重的痛苦，新的三劑注射法構(gòu)成殘酷和異常的刑罰，違反了憲法第八修正案。地區(qū)法院對(duì)此進(jìn)行了3天的證據(jù)型聽(tīng)證會(huì)，駁回禁制令申請(qǐng)。地區(qū)法院認(rèn)為申請(qǐng)人未能恪盡其證明責(zé)任來(lái)證明500毫克的咪達(dá)唑侖鎮(zhèn)靜劑會(huì)帶來(lái)殘酷和額外的痛苦，也未能提供一種可替代的方法，而且沒(méi)有說(shuō)明該替代方法能有效減少嚴(yán)重痛苦的實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)。第十巡回上訴法院維持該判決。最高法院以5∶4維持下級(jí)法院的判決，并駁回申請(qǐng)人的禁制令申請(qǐng)。阿利托大法官主筆法庭意見(jiàn)，說(shuō)理如下:

（1）禁制令的獲得，需要申請(qǐng)人證明其實(shí)質(zhì)主張成立并最終勝訴的可能性。死刑犯人對(duì)執(zhí)行方式合憲性的質(zhì)疑可以根據(jù)第八修正案提出訴訟，需要證明現(xiàn)有方法的使用已經(jīng)顯示出造成殘酷或額外痛苦的嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)，并且需要提出一種可行的、已經(jīng)在使用的替代方法，該方法能夠在很大程度上降低導(dǎo)致巨大痛苦的實(shí)質(zhì)性危險(xiǎn)。上述條件滿足后，若州政府沒(méi)有刑罰學(xué)上的正當(dāng)理由，拒絕采用申請(qǐng)人提出的替代方案，而固守現(xiàn)有的死刑執(zhí)行方式，則該方式構(gòu)成第八修正案的殘酷和異常刑罰。對(duì)于現(xiàn)有方式是否導(dǎo)致痛苦和不必要風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，需要考察可能導(dǎo)致痛苦的程度、可能性，以及可替代方法的范圍，或者對(duì)現(xiàn)有方法進(jìn)行調(diào)整等因素。

（2）醫(yī)學(xué)專(zhuān)家的專(zhuān)業(yè)報(bào)告顯示500毫克的咪達(dá)唑侖鎮(zhèn)靜劑會(huì)使受刑者接受注射后進(jìn)入深度麻醉狀態(tài)，在事實(shí)上肯定無(wú)法感受到第二劑抑制肌肉和骨骼活動(dòng)，以及第三劑使心臟停止跳動(dòng)會(huì)產(chǎn)生的痛苦。俄克拉荷馬州還采用了相關(guān)安全措施、專(zhuān)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及足夠的設(shè)備和培訓(xùn)，來(lái)確保500毫克的咪達(dá)唑侖鎮(zhèn)靜劑的適當(dāng)注射，防止因?yàn)榈谝粍┑淖⑸涫М?dāng)而使受刑者感受到因第二劑和第三劑注射產(chǎn)生的折磨和痛苦。原有三劑注射法中的第一劑硫噴妥鈉因?yàn)橹扑幑镜木壒薀o(wú)法獲取，俄克拉荷馬州已經(jīng)盡力來(lái)設(shè)計(jì)并實(shí)施更為人道的死刑執(zhí)行方式了。

（六）第十四修正案

1.阿拉巴馬黑人立法小組訴阿拉巴馬州（A labama Legislative Black Caucus v.A labama）:①Alabama Legislative Black Caucus v.Alabama，575 U.S.--（2015）.等保護(hù)條款與基于種族的選區(qū)重劃

在南部各州，雖然黑人不再被排除在政治過(guò)程之外，但少數(shù)族裔的選舉權(quán)依然受到種族主義勢(shì)力的嚴(yán)重削弱。1965年的《選舉權(quán)利法》要求南部某些州通過(guò)選區(qū)重劃等制度設(shè)計(jì)來(lái)吸收黑人官員代表，避免選舉的族群極化。阿拉巴馬州于2012年調(diào)整了該州的選區(qū)劃分，對(duì)選區(qū)邊界進(jìn)行了適當(dāng)調(diào)整，以選出該州105個(gè)眾院席位和35個(gè)參院席位。此次調(diào)整遵守了傳統(tǒng)的選區(qū)劃分考量因素，如整體性、鄰近性、尊重行政區(qū)劃、保護(hù)現(xiàn)任在職者等。最主要的兩個(gè)目的在于:第一，最大限度尊重選區(qū)平等人口的數(shù)量指標(biāo)，減少每個(gè)選區(qū)實(shí)際人數(shù)對(duì)該指標(biāo)的偏離，具體數(shù)量差異保持在1%以內(nèi)；第二，基本維持目前多數(shù)——少數(shù)族群選區(qū)的黑人代表比例，避免削弱少數(shù)族裔行使其選舉權(quán)的能力。阿拉巴馬黑人立法小組、阿拉巴馬民主協(xié)商會(huì)以及其他組織認(rèn)為，選區(qū)邊界的重新調(diào)整構(gòu)成了基于種族的選區(qū)濫劃（racial gerrymander），違反了第十四修正案的平等保護(hù)條款，因而提起訴訟。聯(lián)邦地區(qū)法院支持了阿拉巴馬州的選區(qū)調(diào)整方案，認(rèn)為種族并非此次選區(qū)重劃的首要因素，并且要從整個(gè)州的總體格局考慮，而非局限于每一個(gè)選區(qū)。保障少數(shù)族裔的選舉權(quán)是阿拉巴馬州不可抗拒的利益，該州對(duì)種族因素的考慮與該利益的實(shí)現(xiàn)是嚴(yán)格契合的。最高法院以5∶4推翻下級(jí)法院判決，并發(fā)回重審，認(rèn)為地區(qū)法院從整個(gè)州的總體格局分析，存在法律上的錯(cuò)誤。布雷耶大法官主筆法庭意見(jiàn)，說(shuō)理如下:

（1）立法者在劃定一個(gè)或者多個(gè)特定選區(qū)的邊界時(shí)，如果明顯帶有種族歧視的意圖，或者不當(dāng)?shù)乜紤]了種族因素，將會(huì)被視為基于種族的違憲濫劃。盡管地區(qū)法院認(rèn)為要從該州選區(qū)劃分的整體來(lái)判斷種族因素，但沒(méi)有明確種族是否成為該州立法者將顯著數(shù)量的選民劃入某個(gè)特定選區(qū)的主要因素。

（2）地區(qū)法院通過(guò)指出各選區(qū)基本保持了平等的人口數(shù)來(lái)說(shuō)明種族并非該州立法者進(jìn)行選區(qū)重劃的主要因素，但是總體上的人口數(shù)量從來(lái)不是法院審查基于種族的選區(qū)濫劃考慮的要素。地區(qū)法院還需要對(duì)更多的證據(jù)進(jìn)行審查和論證來(lái)判斷種族因素是否支配了阿拉巴馬州的選區(qū)重劃過(guò)程。

（3）地區(qū)法院認(rèn)為作為本案原告之一阿拉巴馬州民主協(xié)商會(huì)缺乏訴訟資格，因?yàn)樗麄儾荒茏C明其成員分布在爭(zhēng)議的各選區(qū)中，也無(wú)法證明其成員選票的價(jià)值受到削弱或受到任何其他方式的損害。但是通過(guò)其創(chuàng)建歷史、行動(dòng)宗旨以及成員分布來(lái)看，說(shuō)明該組織旨在將更多的少數(shù)族群帶入民主政治過(guò)程使其影響趨于平等化，以保障貧困人口、黑人以及其他少數(shù)族群的利益。該組織的活動(dòng)和影響范圍遍布整個(gè)阿拉巴馬州，可以說(shuō)明成員分布在各個(gè)多數(shù)——少數(shù)族群選區(qū)。任何基于種族的選區(qū)濫劃都將會(huì)使該組織成員的選舉權(quán)受到損害，因此地區(qū)法院對(duì)阿拉巴馬州民主協(xié)商會(huì)缺乏訴訟資格的認(rèn)定存在法律上的錯(cuò)誤。

2.“歐博格菲訴霍格斯”案（Obgefell v.Hoges）:①Obgefell v.Hoges，576 U.S.--（2015）.正當(dāng)程序條款與同性婚姻合法化

本案是合并審理的案件，分別來(lái)自密歇根、肯塔基、俄亥俄和田納西州。這4個(gè)州的法律都將婚姻定義為一男一女之間的結(jié)合。本案的申訴人是14對(duì)同性伴侶，以及2位男同性戀者。其中較為典型的三個(gè)案件簡(jiǎn)介如下。

詹姆斯·歐博格菲（James Obergefell）和其伴侶約翰·亞瑟（John Arthur）共同生活20余年。由于定居的俄亥俄州禁止同性結(jié)婚，兩人于2013年前往同性婚姻合法化的馬里蘭州結(jié)婚。3個(gè)月后，亞瑟去世，俄亥俄州不承認(rèn)兩人之間的婚姻關(guān)系，拒絕將歐博格菲的名字寫(xiě)在亞瑟死亡證明的“在世配偶”一欄中。歐博格菲提起訴訟要求俄亥俄州承認(rèn)二人在馬里蘭州締結(jié)的同性婚姻。

阿普麗爾·迪波爾（April DeBoer）和杰妮·羅斯（Jayne Rowse）于2007年舉行儀式宣示其永久伴侶關(guān)系。兩人自2009年開(kāi)始陸續(xù)收養(yǎng)了3名兒童。密歇根州不承認(rèn)同性婚姻，只允許已婚夫妻或未婚的個(gè)人收養(yǎng)兒童。若出現(xiàn)緊急情況，學(xué)?；蜥t(yī)院只會(huì)將其中的一個(gè)人視為收養(yǎng)兒童的法律意義上的母親，另一位沒(méi)有任何作為父母的權(quán)利和義務(wù)。兩人因此提起訴訟要求結(jié)束這種未婚狀態(tài)給其生活帶來(lái)的不確定性。

空軍基地一級(jí)中士艾杰普·迪科（Ijpe DeKoe）于2011年被派往阿富汗展開(kāi)軍事行動(dòng)。出發(fā)前他與其伴侶托馬斯·科斯圖瑞（Thomas Kostura）在紐約登記結(jié)婚。一年后，迪科返回美國(guó)，供職于田納西州的空軍基地，與科斯圖瑞一起定居于此。但是田納西州法律并不認(rèn)可同性婚姻，所以每當(dāng)他們穿越州界線時(shí)，兩人都會(huì)重新回到未婚狀態(tài)。

申訴人分別在其所在州的聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，聲稱該州法律將婚姻限定在一男一女之間，禁止他們與同性結(jié)婚，或者拒絕認(rèn)可他們?cè)谄渌莺戏ň喗Y(jié)的婚姻，違反了聯(lián)邦憲法第十四修正案。各地區(qū)法院在每一起案件中均作出了有利于申訴人的判決。各州政府上訴至聯(lián)邦第六巡回上訴法院。上訴法院合并審理了這幾起案件，認(rèn)為各州并沒(méi)有許可同性結(jié)婚，以及認(rèn)可在其他各州締結(jié)的同性婚姻的憲法義務(wù)，推翻了下級(jí)法院的判決。最高法院以5∶4判決禁止同性婚姻或拒絕承認(rèn)他州同性婚姻的州法律違反聯(lián)邦憲法，認(rèn)為同性結(jié)婚權(quán)是受到憲法第十四修正案保護(hù)的基本權(quán)利，各州應(yīng)承認(rèn)在他州合法締結(jié)的同性婚姻，并賦予其與本州異性婚姻相同的地位和效力?？夏岬洗蠓ü僦鞴P法庭意見(jiàn)，說(shuō)理如下:

（1）司法機(jī)關(guān)可以介入同性婚姻合法化的決策過(guò)程中，這可以從美國(guó)社會(huì)對(duì)該問(wèn)題討論實(shí)踐的成熟度和司法審查的理論基礎(chǔ)兩個(gè)方面來(lái)看。從實(shí)際情況來(lái)看，很多州對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行的全民公決、立法辯論，和無(wú)數(shù)的研究、論述、著作說(shuō)明相關(guān)的公共討論已足夠成熟；各州以及聯(lián)邦下級(jí)法院受理的訴訟中，提出的相關(guān)論點(diǎn)就是美國(guó)社會(huì)多年來(lái)討論同性婚姻的精煉；最高法院在本案中收到數(shù)以百計(jì)的法庭之友（amicus curiae）意見(jiàn)，也說(shuō)明了美國(guó)社會(huì)各領(lǐng)域也致力于解決此問(wèn)題，促使公眾深入理解同性婚姻。上述諸多公共討論和政治運(yùn)動(dòng)之后，同性婚姻依然擺在最高法院面前，需要由最高法院來(lái)判定其是否符合聯(lián)邦憲法的精神。從理論上來(lái)講，盡管民主過(guò)程是推進(jìn)婚姻制度變革的合適渠道，但這必須以不剝奪任何人的基本權(quán)利為前提。當(dāng)個(gè)人權(quán)利受到侵害時(shí)，必然向法院直接尋求保護(hù)，憲法需要將某些特定議題從政治分歧中抽離出來(lái)，將之置于多數(shù)人和政府官員無(wú)法觸及之處，從而建立可供法院適用的法律原則。

隆冬時(shí)節(jié)，白雪飄揚(yáng)，何處覓食，火鍋?zhàn)罴?。提起火鍋，它已?jīng)成為很多人最鐘愛(ài)的食物之一，而且現(xiàn)在吃火鍋也不分季節(jié)，一年四季皆可食用，不過(guò)在冬天吃火鍋卻是最有意境的，三五好友，聚在一起，暖心暖胃。不過(guò)，如果你是孕媽媽?zhuān)曰疱伨土懋?dāng)別論了。

（2）婚姻是人類(lèi)的基本需求，因婚姻進(jìn)而形成的家庭，是社會(huì)共同體的基本組成單位。但是婚姻并非孤立于法律與社會(huì)的發(fā)展而存在，其內(nèi)涵也是不斷變化和發(fā)展的。現(xiàn)在需要考慮歷史、傳統(tǒng)和新的社會(huì)變化，重新定義婚姻權(quán)的基本性質(zhì)，以其開(kāi)放性反映了崇尚個(gè)性、追求自由的現(xiàn)代理念。同性戀者近年來(lái)在美國(guó)社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的權(quán)利運(yùn)動(dòng)，為民眾重新理解婚姻，通過(guò)政治或司法過(guò)程來(lái)推動(dòng)婚姻制度在當(dāng)今美國(guó)社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展，提供了不竭的動(dòng)力。整個(gè)美國(guó)社會(huì)對(duì)同性戀者的認(rèn)識(shí)、理解和包容度在不斷提升。

（3）正當(dāng)程序條款保護(hù)的自由涵蓋了對(duì)于人格獨(dú)立極為重要的自我選擇權(quán)，包括對(duì)于定義個(gè)人身份和信念的親密關(guān)系的選擇。對(duì)婚姻的選擇是個(gè)人自主的固有之義，它支持兩個(gè)人之間親密的私人關(guān)系，也是社會(huì)秩序的重要基石，在美國(guó)人塑造和平公共生活秩序中具有重要意義。同性伴侶也有權(quán)追求高尚的婚姻，享受這一偉大公共習(xí)俗帶來(lái)的福利。

二、部分美國(guó)法學(xué)期刊憲法學(xué)論文

（一）憲法解釋

喬治·華盛頓大學(xué)的托馬斯·科爾比（Thomas Colby）教授與彼特·史密斯（Peter Sm ith）教授合作撰寫(xiě)了論文《洛克納時(shí)代的回歸》（The Return of Lochner）。①Thomas B.Colby&Peter J.Smith，“The Return of Lochner”，100 Cornell Law Review 527（2015）.兩位作者在文中首先回顧了洛克納案的判決、所處的時(shí)代背景、聯(lián)邦最高法院在當(dāng)時(shí)的司法理念，以及該判決對(duì)后續(xù)司法實(shí)踐的重要影響。②Lochner v.New York，198 U.S.45（1905）。洛克納是一家烤面包房的經(jīng)營(yíng)者，他因要求自己的工人每天工作超過(guò)10個(gè)小時(shí)而被控違反了紐約州的《面包坊法案》。法院要求他要么立刻繳納50美元的罰款，要么就要在監(jiān)獄里待上最多50天，直到全數(shù)繳納罰款止。洛克納不服兩級(jí)法院的輕罪判決，一直將自己的案子上訴到聯(lián)邦最高法院，最后勝訴，并成功推翻了紐約州的《面包坊法案》。法院以5∶4的判決認(rèn)定紐約州規(guī)定面包坊工人日最高工時(shí)的立法違反了憲法第十四修正案的正當(dāng)程序條款而無(wú)效。多數(shù)派的大法官認(rèn)定，契約自由受《憲法第十四修正案》的保護(hù)，州立法機(jī)構(gòu)的法案對(duì)契約自由的限制理由不夠充分。在肯定契約自由作憲法保護(hù)的個(gè)人權(quán)利的同時(shí)，多數(shù)派法官也承認(rèn)這種自由并非絕對(duì)，可以受到州立法的規(guī)制，前提是州立法機(jī)構(gòu)對(duì)其治安權(quán)的正當(dāng)行使。洛克納案判決處于美國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)觀念發(fā)生轉(zhuǎn)型的時(shí)代。洛克納時(shí)代之所以成美國(guó)最高法院歷史上一個(gè)特殊的時(shí)期主要?dú)w咎于法院這一時(shí)期對(duì)經(jīng)濟(jì)立法的司法審查模式。最高法院已故首席大法官倫奎斯特曾經(jīng)說(shuō):洛克納時(shí)代法院宣布州立法規(guī)制無(wú)效是家常便飯。聯(lián)邦最高法院在這一時(shí)期形成的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序理論的核心是對(duì)契約自由的憲法保護(hù)。長(zhǎng)達(dá)40多年的時(shí)間里，美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)州和聯(lián)邦的經(jīng)濟(jì)立法進(jìn)行嚴(yán)格的憲法審查，做出了一系列旨在保護(hù)公民憲法經(jīng)濟(jì)權(quán)利的有爭(zhēng)議性的判決。在這一段特定的時(shí)期內(nèi)，經(jīng)濟(jì)立法與司法審查之間的矛盾日趨激烈，同時(shí)也造成了國(guó)會(huì)以及總統(tǒng)與聯(lián)邦最高法院之間的緊張關(guān)系。一直到今天，洛克納判決都遭到了法學(xué)界以及實(shí)務(wù)界人士的批判，但是在分析該判決為何錯(cuò)誤的原因上，卻有不同觀點(diǎn)。保守派認(rèn)為，該案提到的公民契約自由沒(méi)有憲法文本依據(jù)作為支撐。換言之，契約自由并不是一項(xiàng)憲法權(quán)利，最高法院不應(yīng)該卷入此過(guò)程對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。相反，自由派則認(rèn)為，一項(xiàng)基本權(quán)利即便沒(méi)有在憲法文本中明確列舉，只是最高法院依然有責(zé)任通過(guò)司法審查進(jìn)行保護(hù)，只是洛克納案中涉及的契約自由還沒(méi)有重要到可以上升至基本權(quán)利位階的程度，不足以得到憲法層面的保護(hù)。不過(guò)，兩派的觀點(diǎn)都在發(fā)生變化，隨著現(xiàn)代保守法律運(yùn)動(dòng)的興起，他們認(rèn)為洛克納案中所折射出最高法院早期的司法能動(dòng)主義跡象，并對(duì)沃倫法院和伯格法院時(shí)期大量認(rèn)定并保護(hù)憲法未列舉權(quán)利的司法實(shí)踐進(jìn)行批判，強(qiáng)調(diào)司法應(yīng)該保持克制和謙抑。作者認(rèn)為保守派對(duì)洛克納案批判路徑的轉(zhuǎn)變來(lái)自原旨主義內(nèi)涵的變化。原旨主義曾經(jīng)作為一種審判理論，要求司法保持克制和保守的立場(chǎng)，探究制憲者的原始意圖。但原旨主義現(xiàn)在更多地被看作一種憲法解釋方法，在相當(dāng)程度上探究憲法文本在一般意義和概括意義上的客觀語(yǔ)義，最大限度地忠誠(chéng)于憲法原意，原旨主義作為捍衛(wèi)司法謙抑的工具主義色彩也逐漸淡化。原旨主義內(nèi)部的爭(zhēng)論經(jīng)歷了從意圖論到文本論的轉(zhuǎn)變，前者認(rèn)為探究、查明并實(shí)現(xiàn)制憲者的意圖才是憲法解釋的根本目標(biāo)，后者認(rèn)為制憲者意圖無(wú)法為憲法解釋提供可靠而確定的方法，但凝結(jié)在文本中的原初含義卻可以通過(guò)一定的方式獲知，并且這種文本中的含義一定是客觀的，并非是某個(gè)人或團(tuán)體主觀理解的含義。由于憲法文本的表述模糊而抽象，這就賦予法官們廣闊的裁量空間。文本論的理解不意味著一定是嚴(yán)格解釋?zhuān)菓?yīng)當(dāng)被理性地解釋?zhuān)园ㄆ渌星‘?dāng)?shù)暮x。

杜克大學(xué)法學(xué)院柯蒂斯·布萊得利（Curtis A.Bradley）教授和尼爾·西格爾（Neil S.Siegel）教授合作撰寫(xiě)了論文《建構(gòu)的約束與憲法文本》（Constructed Constraint and the Constitutional Text）。①Curtis A.Bradley&Neil S.Siegel，“Constructed Constraint and the Constitutional Text”，64 Duke Law Journal 1213（2015）.該文章首先指出美國(guó)憲法學(xué)界近年來(lái)的研究轉(zhuǎn)向了美國(guó)憲政運(yùn)作中不成文憲法的作用，認(rèn)為美國(guó)存在一部不成文的憲法，諸多重大的歷史事件以及先例重新建構(gòu)了憲法，美國(guó)憲法敘事不僅僅包括司法機(jī)關(guān)對(duì)憲法文本的解釋?zhuān)蛘邲](méi)有任何社會(huì)力量參與和人為因素的司法學(xué)說(shuō)和技藝，還包括憲法實(shí)施中對(duì)于國(guó)家建構(gòu)和發(fā)展來(lái)說(shuō)很重要的實(shí)踐以及慣例，它們構(gòu)成美國(guó)不成文的憲法，與成文憲法之間保持互動(dòng)，保障了美國(guó)憲政實(shí)踐的穩(wěn)定性。兩位作者在文中對(duì)上述觀點(diǎn)提出反駁，強(qiáng)調(diào)憲法文本在實(shí)踐中的重要意義。嚴(yán)格的解釋主義者會(huì)推崇文本的支配地位，注重憲法原意，不考慮任何人為因素。但文本通常簡(jiǎn)短而意義模糊，對(duì)它的理解必然會(huì)受到解釋方法以及其他因素的影響，包括憲法條款制定的目的、結(jié)構(gòu)性推論、對(duì)民族精神的理解、結(jié)果主義考量、習(xí)慣性做法、司法或非司法性先例等。文本可被感知到的清晰程度也是由其自身建構(gòu)的。這些因素并非對(duì)文本的補(bǔ)充或者替代，而是文本作為一個(gè)穩(wěn)定且具有解釋空間的邏輯體系，可以在解釋過(guò)程中涵蓋上述因素，激活文本固有的彈性。憲法解釋需要考慮人民和社會(huì)力量的參與，并將文本作為建構(gòu)性的約束，以文本為出發(fā)點(diǎn)來(lái)推進(jìn)實(shí)踐，使規(guī)范和現(xiàn)實(shí)保持協(xié)調(diào)，這可以平衡法治和回應(yīng)性民主之間潛在的緊張關(guān)系。

（二）基本權(quán)利

芝加哥大學(xué)肯特法學(xué)院馬克·羅森（Mark D.Rosen）教授撰寫(xiě)了《憲法權(quán)利在什么時(shí)候是非絕對(duì)的？——麥克卡森，沖突和充分性問(wèn)題》（When are Constitutional Rights Non-Absolute？——McCutcheon，Conflicts，and the Sufficiency Question）一文。①M(fèi)ark D.Rosen，“When are Constitutional Rights Non-Absolute？—McCutcheon，Conflicts，and the Sufficiency Question”，56 William&Mary Law Review 1535（2015）.作者回顧了2014年聯(lián)邦最高法院麥克卡森案的判決。在該案中，最高法院以5∶4推翻了2002年《兩黨競(jìng)選資金改革法》（Bipartisan Campaign Reform Act of 2002，BCRA）對(duì)競(jìng)選捐款數(shù)量設(shè)定的累計(jì)限額規(guī)定，認(rèn)為其對(duì)給每一位捐贈(zèng)者的捐款對(duì)象數(shù)目以及捐款總額設(shè)置上限，限制了公民參與政治的權(quán)利，侵犯了公民的言論自由，違反聯(lián)邦憲法第一修正案。羅森教授認(rèn)為，上述規(guī)定被判違憲，并非因?yàn)檫@部法律對(duì)公民的政治捐獻(xiàn)行為構(gòu)成限制，法庭意見(jiàn)書(shū)中也明確指出公民政治參與的權(quán)利“并非絕對(duì)”，可以被限制，真正的原因在于累計(jì)限額的規(guī)定在限制政治參與的同時(shí)，沒(méi)有促進(jìn)防止利益交換和腐敗出現(xiàn)（quid pro quo corruption or its appearance）這一政府利益的實(shí)現(xiàn)，該立法目的不足以構(gòu)成限制公民言論自由的正當(dāng)化理由。②M cCutcheon v.FEC，572 U.S.--（2014）.本案案情簡(jiǎn)介:BCRA對(duì)競(jìng)選捐款數(shù)量設(shè)定了兩種類(lèi)型的限制。一種是基礎(chǔ)限額（Base Lim its），給每一位捐贈(zèng)者給特定對(duì)象的捐款數(shù)目設(shè)置了上限；另一種是累計(jì)限額（Aggregate Limits），給每一位捐贈(zèng)者的捐款對(duì)象數(shù)目以及捐款總額設(shè)置了上限。在2011～2012年的選舉周期中，申請(qǐng)人M cCutcheon總共向16位候選人捐款，每一筆捐款都遵守了基礎(chǔ)限額的規(guī)定。但累計(jì)限額的規(guī)定，阻止了他再向其余12位候選人捐款的計(jì)劃。因此，他質(zhì)疑累計(jì)限額這一規(guī)定的合憲性，認(rèn)為該項(xiàng)規(guī)定違反了憲法第一修正案。聯(lián)邦最高法院最終支持了M cCutcheon的主張，判決累計(jì)限額的規(guī)定侵犯了公民言論自由，違反了憲法第一修正案。理由如下:（1）競(jìng)選捐贈(zèng)是一種參與政治討論和結(jié)社的表現(xiàn)方式，是公民參與選舉過(guò)程并進(jìn)行自由討論的權(quán)利。規(guī)定公民支持的候選人和委員會(huì)數(shù)量對(duì)其政治參與的權(quán)利構(gòu)成了限制。（2）第一修正案的重要價(jià)值在于保護(hù)那些易被多數(shù)人壓制，或者易被立法者或法官視作對(duì)民主進(jìn)程毫無(wú)意義的個(gè)人言論，保護(hù)每個(gè)人充分融入政治討論的權(quán)利。（3）累計(jì)限額不能促進(jìn)防止利益交換和腐敗這一政府利益的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于選舉本身投入大量花費(fèi)，僅形成普遍性影響，并非意在控制某一公職人員對(duì)其官方職能的行使，不會(huì)導(dǎo)致腐敗出現(xiàn)。相反，反對(duì)派的4位大法官則認(rèn)為累計(jì)限額的規(guī)定不僅可以防止政治捐款中的利益交換，還能在更深層次意義上確保公共政府系統(tǒng)的完整性，維護(hù)其在公眾中誠(chéng)實(shí)正直的形象，這一立法目的足以成為限制公民政治參與和言論自由的理由。盡管9位大法官都明確認(rèn)為本案所涉及的公民參與政治的權(quán)利以及言論自由都并非是絕對(duì)的，都是可以被限制的，但是在何種理由可以限制該權(quán)利的問(wèn)題上則產(chǎn)生了分歧。換言之，對(duì)于憲法權(quán)利在什么時(shí)候是非絕對(duì)的這一問(wèn)題上，大法官們有不同意見(jiàn)。作者將此稱為充分性問(wèn)題（Sufficiency Question）。對(duì)于極為重要的憲法權(quán)利，法院通常會(huì)適用嚴(yán)格審查，要求政府對(duì)權(quán)利的限制行為必須以追求“重大迫切的政府利益”為目的，即便是對(duì)權(quán)利予以高度保護(hù)的嚴(yán)格審查也承認(rèn)要在維護(hù)政治部門(mén)利益和限縮權(quán)利保護(hù)中尋求平衡。因此該政府利益和目的的充分性就很重要。作者提出，理論和實(shí)踐均表明對(duì)充分性問(wèn)題的回答需要在個(gè)案的具體脈絡(luò)中進(jìn)行權(quán)衡，而非尋求一個(gè)原則性極強(qiáng)的可普遍適用的先驗(yàn)性答案，但是可以提供一個(gè)考慮權(quán)利限制理由充分性的分析框架，作者將之分為三種情況:單項(xiàng)權(quán)利內(nèi)部的沖突、各權(quán)利之間的沖突以及權(quán)利和利益之間的沖突。對(duì)于充分性的考量關(guān)乎一個(gè)國(guó)家的憲法文化，以及該憲法文化的培育和發(fā)展，不僅需要包括法官、學(xué)者等法律精英的意見(jiàn)，更需要大眾通過(guò)立法和行政渠道的廣泛參與。

2.言論自由

憲法第一修正案言論自由條款依然是美國(guó)憲法學(xué)界關(guān)注和討論的熱點(diǎn)話題?！锻旣惙稍u(píng)論》組織了一期以言論自由為主題的論文，立足于大數(shù)據(jù)時(shí)代的背景，對(duì)傳統(tǒng)言論自由的法理進(jìn)行反思、發(fā)展甚至重構(gòu)；質(zhì)疑言論自由在目前美國(guó)司法實(shí)踐中是否被過(guò)度利用；思考言論自由與公民隱私權(quán)的沖突，比較美國(guó)和歐盟在平衡這兩者之間關(guān)系的不同做法。

弗吉尼亞大學(xué)的萊斯利·肯德里克（Leslie Kendrick）教授的論文《第一修正案的擴(kuò)張主義》（First Amendment Expansionism）分析了近年來(lái)很多當(dāng)事人都以其言論自由受損害為理由提起訴訟，以致第一修正案已成為被廣泛運(yùn)用的訴訟工具的現(xiàn)象。①Leslie Kendrick，“First Amendment Expansionism”，56 William&Mary Law Review 1199（2015）.根據(jù)相關(guān)案例，從淫穢電影的演員到肉類(lèi)貿(mào)易協(xié)會(huì)，從文身藝術(shù)家到香煙制造商，從在押死刑犯到生物制藥商，都根據(jù)第一修正案提起訴訟以維護(hù)自身權(quán)益，并且獲得勝訴。此類(lèi)當(dāng)事人提出各種新奇的有關(guān)第一修正案的訴求，利用言論自由在美國(guó)憲法中極高的地位，可能重新包裝其他類(lèi)型的法律理由，作者將此種現(xiàn)象稱為第一修正案的投機(jī)主義（First Amendment opportunism）。也正因如此，第一修正案的疆域不斷拓展，涵蓋了諸多其他領(lǐng)域，作者將此稱為第一修正案的擴(kuò)張主義（First Amendment expansionism）。作者結(jié)合哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院的案例分析了上述兩個(gè)概念的內(nèi)涵和原因。在美國(guó)制造商協(xié)會(huì)訴全國(guó)勞工關(guān)系委員會(huì)一案中，法院認(rèn)為，全國(guó)勞工關(guān)系協(xié)會(huì)要求各企業(yè)在其工作場(chǎng)所張貼有關(guān)雇員權(quán)利的海報(bào)，強(qiáng)迫各企業(yè)雇主發(fā)表非自愿的言論，構(gòu)成強(qiáng)迫性言論（Compelled speech），違反了憲法第一修正案。②National Association of Manufacturers v.National Labor Relations Board，717 F.3d 947（D.C.Cir.2013）。案情簡(jiǎn)介:全國(guó)勞工關(guān)系委員會(huì)要求各企業(yè)主要在工作場(chǎng)所張貼海報(bào)，明確雇員根據(jù)《全國(guó)勞工關(guān)系法案》（National Labor Relations Act，NLRA）可以享有的各項(xiàng)權(quán)利，例如雇員可以組織并參加工會(huì)、與雇員集體談判和協(xié)商、要求雇主采取措施改善工作環(huán)境等。海報(bào)上還應(yīng)該列舉NLRA對(duì)雇主行為和工會(huì)行為的相關(guān)規(guī)定。全國(guó)勞工關(guān)系委員會(huì)認(rèn)為此舉可以促進(jìn)NLRA的更好實(shí)施，保障雇員和工人的各項(xiàng)權(quán)利，并為他們提供維權(quán)的渠道。美國(guó)制造商協(xié)會(huì)認(rèn)為張貼海報(bào)的規(guī)定侵犯了雇主們的言論自由，提起訴訟。地區(qū)法院駁回訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為要求雇主張貼海報(bào)并非強(qiáng)迫其發(fā)表任何言論，相反，其構(gòu)成政府言論的一部分，不受第一修正案控制。哥倫比亞巡回上訴法院推翻下級(jí)法院的判決，認(rèn)為要求張貼海報(bào)是在強(qiáng)迫雇主發(fā)表言論，侵犯其言論自由。作者認(rèn)為，原告以第一修正案提起訴訟，意圖在于脫離某種特定形式的政府規(guī)制，在本案中反映為政府對(duì)勞工關(guān)系的干預(yù)。由于第一修正案近年來(lái)的廣泛適用，并對(duì)當(dāng)事人的多種訴求提供保護(hù)，它在某種程度上已帶有反對(duì)政府管理的工具性色彩。第一修正案的擴(kuò)張性運(yùn)用反映了對(duì)言論自由進(jìn)行理解和傳播時(shí)的固有挑戰(zhàn)，對(duì)言論和言論自由的區(qū)別是法院在處理各種新奇訴求時(shí)應(yīng)該重點(diǎn)考慮的問(wèn)題。

華盛頓大學(xué)的尼爾·理查德斯（Neil M.Richards）教授在《為什么數(shù)據(jù)隱私法通常是合憲的？》（Why Data Privacy Law is Mostly Constitutional）一文中分析了大數(shù)據(jù)時(shí)代中，將個(gè)人信息納入公民的隱私權(quán)范圍中進(jìn)行保障的必要性，并將傳統(tǒng)隱私權(quán)與言論自由沖突的理論予以修正。①Neil M.Richards，“Why Data Privacy Law is Mostly Constitutional”，56 William&Mary Law Review 1501（2015）.互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)新業(yè)務(wù)深刻地改變了個(gè)人信息的收集和使用方式，對(duì)個(gè)人信息保護(hù)帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)，隱私權(quán)的內(nèi)涵也發(fā)生變化。作者將隱私權(quán)分為兩種類(lèi)型，即傳統(tǒng)的隱私權(quán)和大數(shù)據(jù)時(shí)代下的隱私權(quán)。根據(jù)沃倫和布蘭代斯的定義，前者是一種獨(dú)處的權(quán)利，個(gè)人不受媒體、政府無(wú)正當(dāng)理由干涉或者非法公開(kāi)個(gè)人信息，②1890年美國(guó)學(xué)者塞繆爾·沃倫（SamuelWarren）和路易斯·布蘭代斯（Louis Brandeis）在《哈佛法律評(píng)論》中發(fā)表《隱私權(quán)》（The Right to Privacy）一文，首次提出了隱私權(quán)的法律保護(hù)問(wèn)題。該文將隱私權(quán)定義為個(gè)人獨(dú)處的權(quán)利，認(rèn)為對(duì)個(gè)人隱私的披露會(huì)使人在精神方面受到的痛苦遠(yuǎn)大于身體損害的痛苦。該文可以作為美國(guó)理論界研究隱私權(quán)的開(kāi)端。SamuelWarren&Louis Brandeis，“The Right to Privacy”，4 Harvard Law Review 193（1890）.多在侵權(quán)法領(lǐng)域被適用。傳統(tǒng)意義上的隱私權(quán)與言論自由的行使在某種程度上是相沖突的，因?yàn)樗荚诒Ｗo(hù)公民不受他人干擾，個(gè)人私生活信息不被媒體公開(kāi)。兩者的權(quán)衡中，美國(guó)社會(huì)通常傾向?qū)ρ哉撟杂傻谋Ｕ希@一點(diǎn)在“紐約時(shí)報(bào)訴沙利文”案（New York Times Co.v.Sullivan）的判決中可以看出來(lái)。③1964年，在紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案中，最高法院確立了要求官員或者公眾人物在指控媒體涉嫌誹謗或侵害名譽(yù)時(shí)必須遵循的，但又難以舉證滿足的實(shí)質(zhì)惡意原則（actualmalice），允許媒體對(duì)美國(guó)南部民權(quán)運(yùn)動(dòng)的報(bào)道。在第一修正案的歷史上，該案無(wú)疑具有里程碑的意義。它強(qiáng)化了對(duì)言論自由的保護(hù)，保證人民具有充分機(jī)會(huì)參與對(duì)公共問(wèn)題的討論和解決。New York Times Co.v.Sullivan，376 U.S.254（1964）。第二種是大數(shù)據(jù)時(shí)代中的隱私權(quán)保護(hù)，主要針對(duì)個(gè)人信息被政府或公司企業(yè)收集、使用、公開(kāi)、共享的情況，作者將此稱為數(shù)據(jù)隱私權(quán)（Data privacy）。那么數(shù)據(jù)隱私權(quán)的保護(hù)，是否也會(huì)類(lèi)似于傳統(tǒng)侵權(quán)法意義上的隱私權(quán)一樣，讓位于憲法第一修正案的目標(biāo)和價(jià)值呢？作者提出，美國(guó)對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)的隱私法強(qiáng)調(diào)公平資訊實(shí)務(wù)（Fair Information Practices，F(xiàn)IPs）。該原則由美國(guó)政府在20世紀(jì)70年代確立，要求政府或企業(yè)機(jī)構(gòu)等數(shù)據(jù)擁有者在收集、公開(kāi)、使用公民個(gè)人或客戶信息中，切實(shí)保護(hù)個(gè)人的隱私，講究商業(yè)倫理。對(duì)個(gè)人信息流通市場(chǎng)予以規(guī)范的數(shù)據(jù)隱私法，不會(huì)因?yàn)閷?shù)據(jù)也定性為一種言論而侵犯言論自由。因?yàn)閷?duì)于數(shù)據(jù)流通的管控并沒(méi)有違反言論自由保障中基于內(nèi)容和內(nèi)容中立等方面的要求。更深層次的原因在于自新政以來(lái)，美國(guó)社會(huì)已經(jīng)普遍認(rèn)為對(duì)于政府對(duì)商業(yè)活動(dòng)的調(diào)整和干預(yù)應(yīng)當(dāng)符合市場(chǎng)規(guī)律、宏觀經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策，以及時(shí)代發(fā)展的要求，而非對(duì)憲法條文的簡(jiǎn)單解讀。大數(shù)據(jù)的出現(xiàn)從質(zhì)的層面沖擊了個(gè)人信息保護(hù)制度存在的基礎(chǔ)，個(gè)人信息保護(hù)法的適用環(huán)境已經(jīng)徹底改變。對(duì)于如此深刻而復(fù)雜的社會(huì)變革的應(yīng)對(duì)措施，應(yīng)當(dāng)由人民或者其代表通過(guò)民主的立法過(guò)程商議并決策，將此納入法律規(guī)范的調(diào)整中，而不是依靠非民選的法官對(duì)第一修正案的解讀而實(shí)現(xiàn)。

阿拉巴馬大學(xué)的羅納德·克羅托仁斯基（Ronald J.Krotoszynski，Jr.）教授撰寫(xiě)了《大數(shù)據(jù)時(shí)代中隱私與言論的調(diào)和:一個(gè)比較法的視角》（Reconciling Privacy and Speech in the Era of Big Data:A Comparative Legal Analysis）一文。①Ronald J.Krotoszynski，Jr.，“Reconciling Privacy and Speech in the Era of Big Data:A Comparative Legal Analysis”，56 William&Mary Law Review 1279（2015）.該文章指出大數(shù)據(jù)時(shí)代下，隱私權(quán)與言論自由兩項(xiàng)權(quán)利并不是相互沖突的，而是互補(bǔ)的關(guān)系，隱私權(quán)對(duì)于言論自由的有效保護(hù)至關(guān)重要，而如果隱私權(quán)遭遇威脅，言論自由旨在促成的民主自治社會(huì)也將難以實(shí)現(xiàn)。作者在文中對(duì)比了美國(guó)和歐洲在上述兩種權(quán)利的平衡中，采取的不同路徑、立場(chǎng)以及折射出的價(jià)值理念。從司法實(shí)踐來(lái)看，美國(guó)法院更傾向于對(duì)言論自由的維護(hù)，言論自由在美國(guó)憲法權(quán)利體系中處于首要地位，這也反映了美國(guó)社會(huì)歷來(lái)對(duì)個(gè)人自由的推崇。相反，歐洲人權(quán)法院在判例中則側(cè)重于保護(hù)公民的隱私權(quán)，認(rèn)為這是一種個(gè)人信息自決和個(gè)人自治價(jià)值的體現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)人性尊嚴(yán)在基本權(quán)利體系中處于最基礎(chǔ)和最重要的地位。但是側(cè)重點(diǎn)的不同并不代表完全排除對(duì)另一項(xiàng)權(quán)利的保護(hù)。在大數(shù)據(jù)時(shí)代下，言論自由的傳統(tǒng)理論和相關(guān)規(guī)范需要更新，而公民隱私權(quán)在受到前所未有的挑戰(zhàn)時(shí)也需要得到更多重視。作者認(rèn)為要注重二者之間互補(bǔ)的關(guān)系，它們具有共同的目標(biāo)和價(jià)值。言論自由對(duì)于公民自我發(fā)展、社會(huì)共同體的維系以及民主政治的建設(shè)具有重要意義。但是如果忽略對(duì)個(gè)人隱私的保護(hù)，上述言論自由旨在維護(hù)的價(jià)值和實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)必然無(wú)法實(shí)現(xiàn)，難以想象一個(gè)處于監(jiān)控狀態(tài)下的國(guó)家會(huì)有真正的民主。

加州大學(xué)戴維斯分校的阿舒托什·巴格瓦（Ashutosh Bhagwat）教授在《制造言論》（Producing Speech）一文中，對(duì)近年來(lái)政府對(duì)交流工具以及言論傳播方式的控制是否違反第一修正案進(jìn)行了分析。②Ashutosh Bhagwat，“Producing Speech”，56 William&Mary Law Review 1029（2015）.為了避免違反言論自由條款，政府目前對(duì)言論的管控法律主要針對(duì)公民交流的渠道和媒介，以及言論傳播的媒體。作者認(rèn)為，這是在對(duì)制造言論進(jìn)行限制（Restrict producing speech），也存在侵犯言論自由的問(wèn)題。作者運(yùn)用最高法院論證隱私權(quán)的權(quán)利陰影理論③在1965年的格林斯沃德訴康涅狄格州一案中，道格拉斯大法官援引了憲法第一、第三、第四、第五和第九修正案證明權(quán)利法案尚存在陰影區(qū)域，并進(jìn)而根據(jù)相關(guān)條款所形成的陰影區(qū)域提煉了隱私權(quán)。他寫(xiě)道:“《權(quán)利法案》的具體保障具有一系列伴影（Penumbra）；它們來(lái)自那些賦予自身內(nèi)容和生命力的保障。不同保障創(chuàng)造了隱私區(qū)域（Zone of Privacy）。我們已經(jīng)看到第一修正案伴影所包含的結(jié)社權(quán)利。第四和第五修正案被解釋為保護(hù)住宅和生活隱私，不受政府侵犯。對(duì)于這些隱私和安息的伴影權(quán)利，足以證明，在此要求受到承認(rèn)的隱私權(quán)和合法存在的?！币虼耍摪傅呐袥Q首次確立了未列舉的憲法隱私權(quán)，并給予司法上的救濟(jì)。Griswold v.Connecticut，381 U.S.479（1965）。來(lái)說(shuō)明與言論自由相關(guān)的陰影權(quán)利。言論自由的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)然需要保護(hù)公民采購(gòu)或制作言論傳播工具的權(quán)利，如發(fā)放傳單、安置布告欄、發(fā)行書(shū)籍等。換言之，與制造言論相關(guān)的行為是行使言論自由的先決條件。此外，還可以從出版自由的制定歷史和文本意義來(lái)理解對(duì)于書(shū)面言論傳播渠道和方式的保護(hù)。出版自由保護(hù)公民通過(guò)以印刷或其他復(fù)制手段制成的出版物公開(kāi)表達(dá)和傳播意見(jiàn)、思想、感情、信息、知識(shí)等。對(duì)于出版單位的批準(zhǔn)、管理和調(diào)整，在某種程度上構(gòu)成對(duì)書(shū)面表達(dá)和言論傳播的限制，也就是對(duì)制造言論的限制。因此，公民行使與制造言論相關(guān)行為的權(quán)利也應(yīng)得到第一修正案的保護(hù)，但是這種保護(hù)并不是絕對(duì)的。制憲者并沒(méi)有想到在今天Twitter、Facebook等自媒體盛行的時(shí)代，每一個(gè)人都可以成為言論傳播的源頭，對(duì)其不當(dāng)利用必然會(huì)對(duì)社會(huì)大眾傳播造成不良影響。因此，對(duì)于言論制造行為的保護(hù)程度必然無(wú)法與對(duì)實(shí)際交流的保護(hù)相提并論。

3.隱私權(quán)

杜克大學(xué)法學(xué)院馬修·科爾納（Matthew R.Koerner）在《無(wú)人機(jī)與第四修正案:對(duì)隱私的合理期待的再定義》（Drones and the Fourth Amendment:Redefining Expectations of Privacy）一文中分析了無(wú)人機(jī)被廣泛運(yùn)用于監(jiān)視活動(dòng)的時(shí)代中，如何修正對(duì)《憲法第四修正案》的既有解釋?zhuān)酝晟茖?duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)。①M(fèi)atthew R.Koerner，“Drones and the Fourth Amendment:Redefining Expectations of Privacy”，64 Duke Law Journal 1129（2015）.作者指出，無(wú)人機(jī)已經(jīng)被用于在美國(guó)境內(nèi)執(zhí)行監(jiān)視任務(wù)，盡管聯(lián)邦調(diào)查局強(qiáng)調(diào)監(jiān)視范圍很小、使用次數(shù)少，只在特殊案例中用于特殊需求，并努力平衡保護(hù)公民隱私和維護(hù)國(guó)家安全之間的關(guān)系。但是參議員黛安娜·范斯坦（Dianne Feinstein），這位曾經(jīng)對(duì)政府監(jiān)視活動(dòng)極力提倡的國(guó)會(huì)第一百一十三屆情報(bào)委員會(huì)主席，在發(fā)現(xiàn)自己也成為無(wú)人機(jī)的監(jiān)視對(duì)象后指出，在美國(guó)境內(nèi)使用無(wú)人機(jī)是對(duì)美國(guó)公民個(gè)人隱私的最大威脅。為了打擊恐怖主義和網(wǎng)絡(luò)犯罪，美國(guó)政府以維護(hù)國(guó)家安全為由，在全國(guó)境內(nèi)利用無(wú)人機(jī)對(duì)公民的個(gè)人活動(dòng)實(shí)施監(jiān)視和追蹤等秘密行為。無(wú)人機(jī)可以越過(guò)物理障礙物，探測(cè)空氣中多重化學(xué)和生物因子，自動(dòng)識(shí)別人像和機(jī)動(dòng)車(chē)牌照，在戰(zhàn)略性的同位坐標(biāo)系中飛行。無(wú)人機(jī)的上述優(yōu)勢(shì)使其可以在危險(xiǎn)性極高的環(huán)境中完成監(jiān)視任務(wù)。但是當(dāng)高科技被政府施以不當(dāng)運(yùn)用后也帶來(lái)對(duì)公民權(quán)利的侵犯，無(wú)人機(jī)監(jiān)視項(xiàng)目對(duì)公民隱私權(quán)的侵犯則為此例。隱私權(quán)是憲法第四修正案所關(guān)注的首要利益。第四修正案的適用，不僅取決于是否存在對(duì)某個(gè)封閉空間的物理性侵入，當(dāng)公民存在對(duì)隱私的合理期待時(shí)，而政府行為侵犯了其正當(dāng)隱私，也應(yīng)當(dāng)落入第四修正案的審查范圍中。作者提出對(duì)于無(wú)人機(jī)監(jiān)視項(xiàng)目侵犯公民隱私的審查，應(yīng)當(dāng)適用卡茲案確立的“對(duì)隱私的合理期待”標(biāo)準(zhǔn)，②Katz v.U.S.，389 U.S.347（1967）.并考慮無(wú)人機(jī)監(jiān)視的特點(diǎn)。第一，被監(jiān)視人是否表現(xiàn)出對(duì)其隱私真實(shí)的主觀的期待；第二，需要界定這種期待的可能性邊界，它應(yīng)該被社會(huì)承認(rèn)為是合理的；第三，被監(jiān)視到的信息是否本身就對(duì)外人來(lái)說(shuō)一目了然的，以及案件中所涉及的證據(jù)是否就在外人可以一覽無(wú)余的視線范圍中。

（三）最高法院的運(yùn)轉(zhuǎn)

凱斯·桑斯坦（Cass R.Sunstein）教授撰寫(xiě)的文章《最高法院的一致與分歧》（Unanimity and Disagreement on the Supreme Court）①Cass R.Sunstein，“Unanim ity and Disagreement on the Supreme Court”，100 Cornell Law Review，769（2015）.回顧了19世紀(jì)初至今，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在司法判決中各大法官意見(jiàn)一致性的變化發(fā)展趨勢(shì)，以及呈現(xiàn)這種趨勢(shì)的原因，并在文中提供大量的數(shù)據(jù)予以說(shuō)明。桑斯坦教授認(rèn)為，以1941年為轉(zhuǎn)折點(diǎn)可分為兩個(gè)階段。從1800年到1941年，除了如“斯科特”案、“洛克納”案等重要判決，大法官們之間的意見(jiàn)基本保持一致性。對(duì)于最高法院的判決，除了法庭意見(jiàn)書(shū)之外，異議、附議等單列意見(jiàn)都很少。盡管大法官們之間存在觀點(diǎn)不一的情形，但在公布法院意見(jiàn)時(shí)，他們都?jí)褐破鋫€(gè)人的不同看法，除非能證明其所明確表達(dá)異議的精確性和重要影響。在桑斯坦教授看來(lái)，這種在法庭意見(jiàn)書(shū)中盡可能保持一致的共識(shí)，主要是由19世紀(jì)前期的首席大法官約翰·馬歇爾促成的。馬歇爾認(rèn)為減少大法官之間的分歧，形成全體一致的判決可以提升最高法院的權(quán)威和法律體系的穩(wěn)定性。其后的幾屆，從坦尼法院到休斯法院一直遵循這一非制度性的規(guī)范。但是到20世紀(jì)40年代，隨著哈倫·斯通成為最高法院首席大法官，以及越來(lái)越多的大法官尊重價(jià)值多元和自我表達(dá)，他們發(fā)表的單獨(dú)意見(jiàn)逐漸增多。首席大法官哈倫·斯通鼓勵(lì)法官們發(fā)表不同意見(jiàn)，而他本人更是如此。這一時(shí)期，受現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的影響，法官行為和司法效果得到重視。大法官們?cè)诋愖h中表達(dá)自己的觀點(diǎn)，以履行和詮釋大法官的職責(zé)。異議也是訴諸未來(lái)的智慧，未來(lái)的判決可能會(huì)糾正現(xiàn)時(shí)的錯(cuò)誤。在目前的羅伯茨法院中，雖然2013庭期出現(xiàn)了自1941年以來(lái)最多的全體一致判決，達(dá)到了62%，但無(wú)法期望未來(lái)的最高法院在大法官內(nèi)部意見(jiàn)一致性上會(huì)回到1941年以前的態(tài)勢(shì)。

李·艾伯斯坦（Lee Epstein）教授、威廉·蘭代斯（William M.Landes）教授和理查德·波斯納（Richard Posner）法官合作撰寫(xiě)了文章《最好的留到最后:美國(guó)最高法院判決的時(shí)間選擇》（The Best for Last:the Timing of U.S.Supreme Court Decisions）。②Lee Epstain，William M.Landes，Richard A.Posner，“The Best for Last:the Tim ing of U.S.Supreme Court Decisions”，64 Duke Law Journal，991（2015）.該文章分析了對(duì)所謂重要案件（Big cases）進(jìn)行定義的因素，以及最高法院將這些案件放在每一庭期最后進(jìn)行審理和判決的原因。在3位作者看來(lái)，如何對(duì)大法官們眼中的重要案件進(jìn)行判斷，一般需要考慮以下幾個(gè)要素:第一，成為《紐約時(shí)報(bào)》的頭版新聞；第二，案件顯著度指數(shù)，即美國(guó)國(guó)內(nèi)4家主要媒體在頭版或其他版面進(jìn)行討論；①案件顯著度指數(shù)（Case Salience Index），是由托德·柯林斯和克里斯托弗·庫(kù)珀提出的一套評(píng)價(jià)司法案件顯著度的評(píng)價(jià)體系，從美國(guó)國(guó)內(nèi)4家具有重要影響力的主要媒體對(duì)某案件的討論和關(guān)注來(lái)評(píng)價(jià)案件的顯著程度，包括《紐約時(shí)報(bào)》、《華盛頓郵報(bào)》、《洛杉磯時(shí)報(bào)》、《芝加哥論壇報(bào)》。這套評(píng)價(jià)體系不同于傳統(tǒng)的只看頭版頭條新聞，而是將其他各版面的討論也涵蓋在其中。根據(jù)該評(píng)價(jià)體系，對(duì)每一案件從0分到8分進(jìn)行評(píng)分，分?jǐn)?shù)與顯著度成正比。獲得上述4家媒體任一頭版關(guān)注得2分，其他版面得1分，同時(shí)成為4家媒體的頭版新聞得最高分8分。Todd A.Collins&Christopher A.Cooper，“Case Salience and Media Coverage of Supreme Court Decisions:Toward a New Measure”，65 Political Research Quarterly，396（2012）。第三，法庭之友的意見(jiàn)數(shù)量眾多；第四，最高法院在判決書(shū)中的引文注釋數(shù)量較多。滿足上述條件的重要案件通常被延至該庭期的末尾才進(jìn)行判決，一般都是在6月末，這是最高法院對(duì)案件最終判決所進(jìn)行的策略性的時(shí)間選擇。這樣進(jìn)行時(shí)間安排的可能原因有三個(gè)。第一，大法官希望通過(guò)對(duì)重要案件的意見(jiàn)撰寫(xiě)，提高社會(huì)聲望，在法庭意見(jiàn)、協(xié)同意見(jiàn)或者反對(duì)意見(jiàn)中留下帶有個(gè)人痕跡的司法遺產(chǎn)。這些意見(jiàn)可能會(huì)被大眾媒體討論，可能會(huì)成為法學(xué)院學(xué)生閱讀的案例書(shū)，可能在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)依然是備受關(guān)注的議題。因此，大法官們及其法官助理需要比一般案件更長(zhǎng)的時(shí)間來(lái)撰寫(xiě)、打磨和潤(rùn)色一份判決或單獨(dú)意見(jiàn)。第二，公關(guān)方面的考慮，集中時(shí)間內(nèi)密集公布最后的判決結(jié)果，可以有效分散媒體對(duì)特定案件的關(guān)注度，以及公眾的評(píng)論，避免不必要的批評(píng)。第三，大法官們通常庭期內(nèi)在華盛頓特區(qū)都有繁忙的社交，將具有爭(zhēng)議性的案件留至6月末，即夏季休庭期離開(kāi)華盛頓特區(qū)前，可以避免在庭期內(nèi)面臨社交方面的緊張局勢(shì)。

（四）其他問(wèn)題

1.威權(quán)主義憲政

馬克·圖什奈特（Mark Tushnet）教授在《康奈爾法律評(píng)論》上發(fā)表了《威權(quán)主義憲政》（Authoritarian Constitutionalism）一文。②Mark Tushnet，“Authoritarian Constitutionalism”，100 Cornell Law Review 391（2015）.他以新加坡的政治實(shí)踐為范本，尤其是選舉制度和言論管制，分析了威權(quán)主義憲政的主要特征以及運(yùn)行模式。新加坡實(shí)行代議制民主，采用一院制。自1965年新加坡脫離馬來(lái)西亞聯(lián)邦以來(lái)，人民行動(dòng)黨（People Action Party，PAP）贏得了新加坡每一次議會(huì)選舉并獲得組閣權(quán)。盡管勝選的前提依然是民眾的支持，但也離不開(kāi)人民行動(dòng)黨對(duì)選舉規(guī)則以及選舉程序的精心設(shè)計(jì)，包括重新劃分選區(qū)、引入集選區(qū)制（Group representation constituencies）、將官委議會(huì)成員增加至9人等。此外，新加坡政府制定實(shí)施了國(guó)內(nèi)治安法，對(duì)公共空間秩序進(jìn)行管理，打擊煽動(dòng)性言論、誹謗言論，加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)等新媒體的管理，每一項(xiàng)管控措施都對(duì)公民的言論自由造成實(shí)質(zhì)性的影響。圖什奈特教授分析了法院和憲法在威權(quán)主義政體國(guó)家中的作用和地位，并指出威權(quán)主義憲政體制的特征包括:由一黨占據(jù)主流并長(zhǎng)期執(zhí)政，是公共政策的最終決策者，沒(méi)有可供挑戰(zhàn)某項(xiàng)政策的法律依據(jù)；不會(huì)專(zhuān)制地逮捕其政治上的反對(duì)者，但會(huì)對(duì)其施加不同程度的約束甚至處罰，也給予其公開(kāi)討論和批評(píng)國(guó)家政策的空間，并允許其通過(guò)有限的渠道傳播其意見(jiàn)；國(guó)家實(shí)行自由公正的選舉制度，但會(huì)通過(guò)選區(qū)劃分或創(chuàng)建政黨名單等方式確保一黨最終的選舉勝利，欺詐或人身恐嚇僅僅會(huì)在結(jié)構(gòu)混亂的偶然情況下發(fā)生；執(zhí)政黨會(huì)根據(jù)民意來(lái)調(diào)整其政策實(shí)施，但是與民意互動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)往往可能是維持其執(zhí)政地位而非全民福祉；司法系統(tǒng)保持獨(dú)立并貫徹現(xiàn)代法治的基本要求；威權(quán)主義政體國(guó)家的違憲審查制度多為弱違憲審查，國(guó)家可以修改憲法以使其法律或政策與違憲審查機(jī)關(guān)對(duì)憲法的解釋相一致。

2.比例原則

哈佛大學(xué)法學(xué)院維基·杰克遜（Vicki Jackson）教授在《耶魯法律雜志》上發(fā)表了《比例原則時(shí)代的憲法》（Constitutional Law in an Age of Proportionality）一文。①Vicki C.Jackson，“Constitutional Law in an Age of Proportionality”，124 The Yale Law Journal 3012（2015）.發(fā)源于德國(guó)的比例原則已經(jīng)或者正在被全球范圍內(nèi)越來(lái)越多的憲政法治國(guó)家所接受。作者在該文章中分析了比例原則在美國(guó)憲法理論和司法審查實(shí)踐中的體現(xiàn)，尤其是對(duì)憲法第八修正案“禁止殘酷和異常刑罰”條款的解釋、基本權(quán)利案件中不同強(qiáng)度的審查框架等都帶有比例原則的色彩，并從比較法的視角指出美國(guó)司法審判中比例原則的運(yùn)用與加拿大等其他國(guó)家的區(qū)別，最后提出要對(duì)不同案件進(jìn)行分類(lèi)處理，對(duì)比例原則在美國(guó)憲政實(shí)踐中的運(yùn)用邊界予以界定。作者指出，比例原則為憲法案件的裁判提供了一個(gè)穩(wěn)定的方法論框架，提升了最終判決的體系性、透明度和可預(yù)期性，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，保障人權(quán)，為政府各分支機(jī)構(gòu)提供了一套有關(guān)權(quán)利的公共話語(yǔ)體系，同時(shí)可以促進(jìn)民主過(guò)程的反思，提升民主政治過(guò)程中的立法質(zhì)量。在近年來(lái)的司法實(shí)踐中，越來(lái)越多的國(guó)家在運(yùn)用比例原則過(guò)程中重視對(duì)公權(quán)力行為的目的正當(dāng)性的審查。以加拿大為例，比例原則本身已經(jīng)作為法律原則的一部分，要求政府對(duì)權(quán)利限制的目的具有正當(dāng)性，并且足夠重要；對(duì)權(quán)利限制的手段與目的之間有合理關(guān)聯(lián)，手段是合理的而非專(zhuān)斷不公平；手段對(duì)權(quán)利造成的限制和損害盡可能少；手段造成的損害與前述目的之間的效果成比例。美國(guó)對(duì)于涉及基本權(quán)利案件的多元審查基準(zhǔn)是以嚴(yán)格審查、中度審查與合理審查這三個(gè)不同層級(jí)、不同強(qiáng)度的基準(zhǔn)為核心的，在言論自由、平等權(quán)等領(lǐng)域的案件審理中都得到了運(yùn)用。不同基準(zhǔn)對(duì)作為目的的政府利益、實(shí)現(xiàn)目的的手段，以及目的和手段之間的關(guān)系的審查體現(xiàn)了成比例的要求；憲法第八修正案中“禁止異常和殘酷刑罰”條款也要求刑罰和罪責(zé)要成比例。美國(guó)法院在大量案件中進(jìn)行利益均衡的分析論證，說(shuō)明比例原則在美國(guó)法律文化和背景中是有存在基礎(chǔ)的。但是作者并不認(rèn)為比例原則可以在所有憲法案件中都能得到運(yùn)用，需要?jiǎng)澏ㄟ吔?。一方面，和加拿大不同，美?guó)憲法沒(méi)有提供將比例原則作為一個(gè)普遍性審查規(guī)則的文本基礎(chǔ)；另一方面，并非每一項(xiàng)《憲法》規(guī)定的權(quán)利都適合運(yùn)用比例原則來(lái)保護(hù)，而有些權(quán)利可以作為具體規(guī)則，要求特定程序?qū)⒄畯?qiáng)制性權(quán)力的行使合法化，而有些權(quán)利則可以被看作規(guī)范上不可減損的保障。

3.分權(quán):國(guó)會(huì)對(duì)公民特權(quán)與豁免權(quán)的定義

《哈佛法律評(píng)論》編輯部撰寫(xiě)的《國(guó)會(huì)對(duì)公民特權(quán)和豁免權(quán)定義的權(quán)力》（Congress’s Power to Define the Privileges and Immunities of Citizenship）一文回顧了憲法第十四修正案第1款公民特權(quán)和豁免權(quán)條款①美國(guó)聯(lián)邦憲法第十四修正案第1款規(guī)定:任何在合眾國(guó)出生或入籍，并受制于其管轄權(quán)的人，都是合眾國(guó)的公民和其居住州的公民。任何州不得制定或?qū)嵤┤魏畏?，?lái)剝奪合眾國(guó)公民的特權(quán)與豁免權(quán)。的制定歷史和該條款內(nèi)涵的變遷，強(qiáng)調(diào)該條款的原初意圖是要將定義特權(quán)和豁免權(quán)具體含義和權(quán)利類(lèi)型的權(quán)力保留給國(guó)會(huì)，而不是由司法機(jī)關(guān)來(lái)為該條款的解釋設(shè)置全國(guó)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。②HL Review，“Congress’s Power to Define the Privilegesand Immunitiesof Citizenship”，128 Harvard Law Review 1206（2015）.作者回顧了在殖民地時(shí)期，各殖民地居民都是不列顛臣民，同受英國(guó)法律的限制和保護(hù)，來(lái)自其他國(guó)家的移民通過(guò)某種歸化程序后也可享有英國(guó)人的特權(quán)與豁免權(quán)，由立法機(jī)關(guān)來(lái)定義具體的權(quán)利類(lèi)型。1865年憲法第十三修正案廢除了奴隸制，但是南部各州限制了前奴隸的公民權(quán)利。為了回應(yīng)上述狀況，國(guó)會(huì)通過(guò)了1866年《民權(quán)法》（Civil Rights Act）。③1866年《民權(quán)法》在相關(guān)部分規(guī)定如下:所有出生于合眾國(guó)且不受任何外國(guó)權(quán)力管轄的人都是合眾國(guó)公民，而且各種族和膚色的這類(lèi)公民，無(wú)論任何先前的奴隸或非自愿的奴役狀態(tài)……應(yīng)在每一州和合眾國(guó)領(lǐng)土上享有和白人公民同等的權(quán)利，包括簽訂和履行契約的權(quán)利、起訴、成為訴訟一方和提供證據(jù)的權(quán)利，繼承、購(gòu)買(mǎi)、租賃、出賣(mài)、保有和轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，并為保證個(gè)人和財(cái)產(chǎn)安全而充分平等地享受所有法律和程序上的益處，同時(shí)也應(yīng)承擔(dān)懲罰、痛苦和刑罰……憲法第十四修正案的初衷在于保證國(guó)會(huì)擁有制定諸如1866年《民權(quán)法》一類(lèi)立法的權(quán)力，支持者們可能把特權(quán)和豁免權(quán)條款理解為包含了1866年《民權(quán)法》所述“民權(quán)或豁免權(quán)”中規(guī)定的基本權(quán)利類(lèi)型，該條款的目的之一就在于防止各州否認(rèn)美國(guó)公民享有平等地行使《民權(quán)法》所述的那些民權(quán)和豁免權(quán)的權(quán)利。第十四修正案的立法過(guò)程始終與《民權(quán)法》相互參照，國(guó)會(huì)試圖通過(guò)該修正案重建一項(xiàng)作為先前的立法規(guī)定的憲法規(guī)定。第十四修正案生效后，《民權(quán)法》于1866年作為執(zhí)行第1款權(quán)利的手段通過(guò)了。最高法院在司法實(shí)踐中，將各種新的權(quán)利類(lèi)型作為公民的特權(quán)和豁免權(quán)，但是對(duì)這一條款的定義、具體權(quán)利類(lèi)型的明確，以及如何保護(hù)這些權(quán)利，則應(yīng)該由國(guó)會(huì)來(lái)承擔(dān)這些工作，而不是司法機(jī)關(guān)。

*中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生。