［德］Eva-Maria Ehemann田 偉

2015年德國憲法學(xué)的發(fā)展

［德］Eva-Maria Ehemann?田 偉??

2015年德國國家法學(xué)受到了德國國內(nèi)及歐洲相關(guān)政治議題的強(qiáng)烈影響，聯(lián)邦憲法法院也著力回應(yīng)處理了一些傳統(tǒng)的憲法問題。

在難民和移民危機(jī)以及歐洲本土恐怖襲擊的背景下，人們迅速談及“行政與國家失靈”(Verwaltungs-und Staatsversagen)，當(dāng)代德國著名哲學(xué)家Peter Sloterdijk甚至使用了施密特提出的“例外狀態(tài)”(Ausnahmezustand)概念。①Sloterdijk，Es gibt keinemoralische Pflicht zur Selbstzerst?rung，Cicero 2016，S.16(20).但大部分國家法學(xué)者都對這一判斷表示反對。慕尼黑大學(xué)法學(xué)院公法教授Jens Kersten指出，對于危機(jī)、緊急狀態(tài)以及恐怖主義，基本法已經(jīng)做好了憲法上的準(zhǔn)備，并不需要通過承認(rèn)憲法上未規(guī)定的“國家緊急權(quán)”(Staatsnotrecht)或例外狀態(tài)來保障所有居民之安全。②Kersten，Ausnahmezustand？，JuS 2016，S.193(202).洪堡大學(xué)法學(xué)院憲法教授Christoph M?llers也認(rèn)為所謂國家失靈的觀點(diǎn)是站不住腳的，其毋寧只是一種用以掩蓋自身政治評價(jià)的論戰(zhàn)式話語。③Zielcke，“Staatsversagen”？-Rechtswissenschaftler Christoph M?llers zur Flüchtlingskrise，Süddeutsche Zeitung，22.1.2016.

除了難民危機(jī)，德國憲法學(xué)去年的另一個(gè)重要議題是“憲法同一性”(Verfassungsidentit?t)。④關(guān)于這一與歐盟法有關(guān)的主題，可參見 Sch?nberger，Identit?ter?:Verfassungsidentit?t zw ischen Widerstandsformel und Musealisierung des Grundgesetzes，J?R 63(2015)，S.41；Wischmeyer，Nationale Identit?t und Verfassungsidentit?t.Schutzgehalte，Instrumente，Perspektiven，A?R 140(2015)，S.415。聯(lián)邦憲法法院使用這一概念來劃定國內(nèi)法與歐盟法的關(guān)系:盡管在審查高權(quán)行為時(shí)，歐盟法相對基本法優(yōu)先適用；但這一優(yōu)先性成立的前提是，歐盟法的規(guī)定與德國憲法不可變動(dòng)之核心內(nèi)容相符。⑤BVerfG，Beschluss v.15.12.2015-2 BvR 2735/14，Leitsatz Nr.2，Rn.40 f.；BVerfGE 134，366-OMT.在這一背景下，Christoph Sch?nberger關(guān)于德國國家法學(xué)特有的“德國道路”應(yīng)當(dāng)如何因應(yīng)法體系歐洲化進(jìn)程的新著，在學(xué)界受到了特別的歡迎。

2015年在基本權(quán)利方面，聯(lián)邦憲法法院處理了諸多涉及宗教憲法/國家教會(huì)法以及集會(huì)自由的案件。在過去一年特殊的政治背景下——大量穆斯林難民涌入德國并由此引發(fā)右翼民粹群體的集會(huì)抗議——憲法法院在這兩個(gè)領(lǐng)域的裁判具有特別重要的意義。在國家機(jī)構(gòu)方面，憲法法院裁判的重心落在了議會(huì)質(zhì)詢和信息權(quán)、議會(huì)保留以及聯(lián)邦與州的權(quán)限劃分這些較為傳統(tǒng)的議題上。

2016年憲法法院還將作出諸多具有深遠(yuǎn)影響的裁判，其中尤其具有重要意義的是針對德國國家民主黨的政黨禁止程序，而關(guān)于統(tǒng)一團(tuán)體協(xié)議的爭議，也因?yàn)槠渲猩婕皠趧?dòng)結(jié)社自由的法政策學(xué)問題而受到關(guān)注。

本文首先關(guān)注德國憲法學(xué)的理論發(fā)展，第一部分將討論“難民危機(jī)”與“德國道路”這兩個(gè)德國學(xué)界去年的重大理論爭議；文章的重心是聯(lián)邦憲法法院的裁判實(shí)踐，在第二、第三部分，將分別介紹憲法法院2015年在基本權(quán)利和國家機(jī)構(gòu)領(lǐng)域作出的重要裁判；第四部分則聚焦憲法法院正在審理中的兩個(gè)重要案件。希望通過對以上憲法理論與實(shí)踐的譯介，展現(xiàn)德國憲法學(xué)在2015年的整體發(fā)展情況。

一、2015年德國國家法學(xué)的重要討論

(一)危機(jī)時(shí)刻的憲法——難民潮與邊界的憲法意義

最遲從2015年夏天開始，難民和移民危機(jī)就已經(jīng)成為德國憲法與政治討論的中心議題。8月聯(lián)邦移民與難民署 (Bundesam t für M igration und Flüchtlinge)決定，不再根據(jù)都柏林III程序?qū)⒗麃喖茈y申請人轉(zhuǎn)回入境國審查。①歐盟于2013年6月制定的《都柏林III條例》(Dublin-III-Verordnung)規(guī)定了歐盟各成員國對在歐盟境內(nèi)提出的避難申請的管轄權(quán)問題。原則上，管轄權(quán)問題適用首次入境國原則；如某一申請人在首次入境國之外的其他歐盟國家提出避難申請，則應(yīng)將該申請人轉(zhuǎn)回入境國審核。此后，德國總理默克爾(Angela Merkel)與奧地利時(shí)任總理法伊曼(Werner Fayman)及匈牙利總理歐爾班(Viktor Orbán)共同決定，允許奧地利與匈牙利的難民進(jìn)入德國。在這一背景下，入境德國的難民人數(shù)相較前一年大幅增加，據(jù)估算，在2015年大約有110萬難民逃至德國。當(dāng)然，其中一些難民又從德國再前往斯堪的納維亞半島國家，亦不能排除部分重復(fù)登記的情況。②Bundesm inisterium des Inneren，2015:Mehr Asylantr?ge in Deutschland als jemals zuvor，6.1.2016，http:// www.bm i.bund.de/SharedDocs/Pressem itteilungen/DE/2016/01/asylantraege-dezember-2015.htm l.實(shí)際上，截至2015年年底，聯(lián)邦移民與難民署共收到了476,649份避難申請，其中絕大部分是敘利亞內(nèi)戰(zhàn)難民。③Bundesam t für M igration und Flüchtlinge，Das Bundesam t in Zahlen 2015-Asyl，S.7。需要注意的是，因行政能力有限造成的申請暫停也影響了最終的申請人數(shù)。

難民的不斷涌入引發(fā)了關(guān)于邊界管控的討論，而在2016年1月巴伐利亞州政府宣布將提請聯(lián)邦憲法法院審查現(xiàn)有邊界管控制度的合憲性之后，關(guān)于國家是否以及應(yīng)如何保障其邊界的法律爭議達(dá)到了頂峰。④Fuchs/Klein，Seehofer unterstellt Merkel?Herrschaft des Unrechts“，Passauer Neue Presse，9.2.2015.巴伐利亞州政府委托波恩大學(xué)法學(xué)院憲法教授、前任聯(lián)邦憲法法院法官Udo Di Fabio撰寫了一份長達(dá)125頁的專家意見書(Gutachten)，作為其動(dòng)議的法律論證依據(jù)。①M(fèi)üller，Di Fabio liefert Seehofer weitere Munition gegen Merkel，F(xiàn)rankfurter Allgemeine Zeitung，13.1.2015.Di Fabio的核心觀點(diǎn)是，基本法預(yù)設(shè)了德國的國家性(Staatlichkeit)以及國界的完整性(Integrit?t)。據(jù)此，從《基本法》第30條聯(lián)邦忠誠原則中，即可推導(dǎo)出各州在憲法上的保護(hù)請求權(quán)。而聯(lián)邦并未實(shí)現(xiàn)這一憲法委托，相反，其在難民危機(jī)中，以一種有損于各州及聯(lián)邦的方式忽視了基本法課予其的邊界保障義務(wù)。②Di Fabio，M igrationskrise als f?derales Verfassungsproblem，Gutachten im Auftrag des Freistaates Bayern，8.1.2016，S.33 f.，37，41.在歐盟法層面，Di Fabio指出“歐洲邊界和居留制度事實(shí)上的失敗”，并認(rèn)為聯(lián)邦因此有義務(wù)迅速采取行動(dòng)。其認(rèn)為，聯(lián)邦不得以現(xiàn)有機(jī)制出于歐盟法上的原因無法改動(dòng)為由，反駁深受難民涌入影響的州。③ebd.，S.77，83.聯(lián)邦負(fù)有法律上的義務(wù)，致力于 (重新)建立一套能夠運(yùn)行的、符合條約規(guī)定的歐洲邊界保障機(jī)制，并實(shí)現(xiàn)對移民的有效控制和對負(fù)擔(dān)的公平分配。盡管聯(lián)邦可以將高權(quán)轉(zhuǎn)移至歐盟，但在可以證明歐盟機(jī)制失效的情況下，聯(lián)邦即負(fù)有責(zé)任，保證對入境德國的有效管控。在國際法上，也并不存在無限制地接受他國內(nèi)戰(zhàn)或國家崩塌之受害者的義務(wù)；這種義務(wù)如果存在，則將構(gòu)成對不受變動(dòng)之憲法秩序同一性的侵害。④ebd.，S.89，118 f.

盡管慕尼黑大學(xué)法學(xué)院國家法教授、前任聯(lián)邦憲法法院院長Hans-Jürgen Papier對Di Fabio表示贊同，認(rèn)為在邊界保障問題上確實(shí)存在“法外空間”(rechtsfreie R?ume)；⑤Anger，Interview m it Hans-Jürgen Papier-?Unbegrenzte Einreise ist ein Fehler“，Handelsblatt，12.1.2016.但大部分憲法學(xué)者均對聯(lián)邦政府邊界方針違憲的觀點(diǎn)表示反對。

吉森大學(xué)法學(xué)院公法教授Jürgen Bast與洪堡大學(xué)法學(xué)院憲法教授Christoph M?llers針對Di Fabio專家意見書撰寫的回應(yīng)文章，同樣受到了廣泛的關(guān)注。兩位作者在一開始就指出，這份專家意見書中的法律內(nèi)容“令人驚訝的貧乏”。尤其是Di Fabio關(guān)于“基本法預(yù)設(shè)了德國的國家性和國界的完整性”并“進(jìn)而在憲法上課予對其加以保護(hù)的義務(wù)”的觀點(diǎn)，反映了一種過時(shí)的、已經(jīng)幾乎不再被主張的見解，在憲法教義學(xué)上也是無法成立的。甚至即便Di Fabio關(guān)于國家性的論證能夠成立，但是否能就此推導(dǎo)出保護(hù)義務(wù)，無論如何也是存疑的。此外，在邊界設(shè)立檢查站、對入境人員進(jìn)行系統(tǒng)檢查，也并不屬于國家性的必要條件。無論是耶利內(nèi)克提出的國家三要素，還是國際法上的國家概念，都只將領(lǐng)土之存在——而非對邊界的警察管控與保障——作為國家的特征。兩位作者還指出，Di Fabio關(guān)于歐盟法相關(guān)規(guī)定的分析，在前提上就是存疑且錯(cuò)誤的。尤其是《都柏林III條例》第17條第1款已經(jīng)明確規(guī)定了對難民申請直接自行審查的情形，即聯(lián)邦移民與難民署2015年夏天所實(shí)施的方案。而且在邊界一概禁止難民入境，也違反人權(quán)法和海洋法上的義務(wù)，這些義務(wù)要求在歐盟境內(nèi)對難民提供暫時(shí)性保護(hù)并逐一進(jìn)行審查。Bast與M?llers的結(jié)論是，Di Fabio的專家意見書使用了一種“可疑的國家理論論證”，其是政治氣候趨向強(qiáng)硬的標(biāo)志和證明，而以此為基礎(chǔ)向憲法法院起訴必定不會(huì)得到支持。①Bast/M?llers，Dem Freistaat zum Gefallen:über Di Fabios Gutachten zur staatsrechtlichen Beurteilung der Flüchtlingskrise，VerfBlog，16.1.2016，http://verfassungsblog.de/dem-freistaat-zum-gefallen-ueber-udo-di-fabiosgutachten-zur-staatsrechtlichen-beurteilung-der-fluechtlingskrise/.

馬克斯·普朗克社會(huì)法研究所所長Ulrich Becker與慕尼黑大學(xué)法學(xué)院公法教授Jens Kersten也持類似見解:接收和整合難民并未對國家及行政機(jī)關(guān)的運(yùn)行能力造成問題，依據(jù)Di Fabio的專家意見書向憲法法院提請審查，沒有任何勝訴的希望。兩位作者同樣認(rèn)為，聯(lián)邦政府的難民政策具有法律上的依據(jù)。根據(jù)《都柏林III條例》第17條第1款規(guī)定，聯(lián)邦可以決定不將難民申請轉(zhuǎn)回入境國，而直接自行對其進(jìn)行審查。盡管聯(lián)邦在做出這一裁量時(shí)，受到諸如保障國內(nèi)安全，保障社會(huì)國、聯(lián)邦秩序和行政機(jī)關(guān)運(yùn)行能力等憲法界限的約束；同時(shí)，在人道主義的因素之外，聯(lián)邦還應(yīng)考慮其決定對歐盟整合以及所謂的“巴爾干路線”上相關(guān)國家尤其是希臘穩(wěn)定的影響；②巴爾干路線(Balkanroute)是指經(jīng)巴爾干半島連接近東與歐洲的路線，涉及希臘、馬其頓、塞爾維亞、保加利亞、羅馬尼亞、克羅地亞及斯洛文尼亞等國。自2015年起，大量難民通過這條路線從希臘或土耳其進(jìn)入歐洲中部各國。但聯(lián)邦政府在平衡上述沖突時(shí)，享有廣闊的政治決定空間。二位學(xué)者預(yù)計(jì)，鑒于這一問題的極端復(fù)雜性，聯(lián)邦憲法法院無法也不會(huì)在憲法上確認(rèn)聯(lián)邦負(fù)有——如封閉德國邊界——特定的行動(dòng)義務(wù)。③Becker/Kersten，Demokratie als optim istische Staatsform，NVw Z 2016，S.580(580 f.).

2016年3月初盡管與德國總理默克爾的傾向相反，但出于奧地利和匈牙利的壓力，經(jīng)歐盟各國政府首腦協(xié)商，最終仍然決定關(guān)閉德國邊界。④Busse，Der Balkan handelt，F(xiàn)rankfurter Allgemeine Zeitung，9.3.2016.此外，歐盟還與土耳其簽訂了難民協(xié)議，使難民數(shù)量進(jìn)一步下降。在2016年1～3月期間，只有109,000名新難民進(jìn)入德國。⑤Immerweniger Flüchtlinge erreichen Deutschland，Die Zeit，26.3.2016.與此同時(shí)，巴伐利亞州政府也決定不再向聯(lián)邦憲法法院提請聯(lián)邦與州的爭議程序。至于這一決定的作出是因?yàn)槟壳半y民局勢大為緩和，還是鑒于勝訴希望過于微弱，就不得而知了。⑥Bayern w ill Bundesregierung nichtmehr verklagen，F(xiàn)rankfurter Allgemeine Zeitung，2.5.2016.

(二)作為科學(xué)的國家法學(xué)——“德國道路”

康斯坦茨大學(xué)法學(xué)院憲法教授Christoph Sch?nberger關(guān)于“德國道路”的長文，探討了德國法學(xué)尤其是德國國家法學(xué)的一個(gè)特質(zhì)。從薩維尼時(shí)代開始，德國法學(xué)就形成了這樣一種觀念:法(Recht)是一門科學(xué)(Wissenschaft)，而法學(xué)(Rechtsw issenschaft)則能夠發(fā)揮“未來藍(lán)圖”的作用。通過這種方式，科學(xué)本身也成為法，因?yàn)榉ū豢茖W(xué)地生產(chǎn)出來。Sch?nberger在其著作中展示了，國家法學(xué)與法律是如何在特殊的歷史條件作用下通過互相影響而發(fā)展，進(jìn)而又是如何在這一路徑上形成了一種“科學(xué)的法”(wissenschaftliches Recht)。①Sch?nberger，Der?German Approach“:die deutsche Staatsrechtslehre im Wissenschaftsvergleich，2015，S.2.

Sch?nberger首先對德國法學(xué)與法國法學(xué)不同的歷史發(fā)展路徑進(jìn)行了比較:當(dāng)時(shí)四分五裂的德國，自1800年起走上了一條“通過科學(xué)促建統(tǒng)一”的道路；而法國的公法，卻從同一時(shí)期開始，即帶有濃重的“單一制國家革命政治實(shí)踐”的色彩。在法國當(dāng)時(shí)的制度環(huán)境下，尤其是因?yàn)榇蟾锩詠砣珖宰h會(huì)法律在國家政治生活中占據(jù)中心地位，法國法學(xué)在傳統(tǒng)上即不具備多少形成或建構(gòu)性的空間。②ebd.，S.9，17.與此相對，在“漫長的19世紀(jì)”，德國國家法學(xué)只經(jīng)歷過微弱的“制度競爭”，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的德國身處一個(gè)嚴(yán)重分裂的法秩序中，而法學(xué)則扮演了“尚付闕如之統(tǒng)一的替代”與“未來統(tǒng)一建構(gòu)的先行”之角色。彼時(shí)的德國國家法學(xué)僅僅是一種“科學(xué)建構(gòu)”，以此對各邦國不同的憲法秩序進(jìn)行一般化的抽象。③ebd.，S.19，21.

接下來，Sch?nberger討論了第二次世界大戰(zhàn)后國家法學(xué)與司法裁判的關(guān)系。不同于在法國，法學(xué)界更多的是從外部關(guān)注法國各最高法院簡短且難以理解的判決；而在德國，1945年以后，法院和法學(xué)界緊密地結(jié)合在了一起。作為對納粹期間不法教訓(xùn)的反思，德國的司法體系在戰(zhàn)后確實(shí)被大規(guī)模重建了，公法也在歷史上首次被法院全面接受適用。但隨著法院裁判在實(shí)踐中變得越來越重要，傳統(tǒng)國家法學(xué)“概念構(gòu)想與未來指向藍(lán)圖”的歷史遺留卻日漸消弭。Sch?nberger發(fā)現(xiàn)，聯(lián)邦憲法法院迅速作為一種“替代前瞻者”(Ersatzvision?r)填補(bǔ)了這一空缺。④ebd.，S.27 f.但與此同時(shí)，學(xué)界也開始反思憲法法院的功能和角色，甚至擔(dān)憂憲法裁判權(quán)可能導(dǎo)致國家法學(xué)被廢黜(Entthronung)。⑤Schlink，Die Entthronung der Staatsrechtsw issenschaft durch die Verfassungsgerichtbarkeit，Der Staat 28 (1989)，S.161.一方面，通過與法院的“共生關(guān)系”，國家法學(xué)在實(shí)踐中的地位大大提升；但另一方面，憲法法院的裁判又導(dǎo)致國家法學(xué)喪失了其獨(dú)立的概念構(gòu)想職能。⑥Sch?nberger，Der?German Approach“:die deutsche Staatsrechtslehre im Wissenschaftsvergleich，2015，S.32.

然而，Sch?nberger指出的這一國家法學(xué)的“意義喪失”，部分卻是自我造成的，因?yàn)閲曳▽W(xué)僅僅關(guān)注那些能夠成為憲法裁判對象的問題，僅僅關(guān)注法院裁判的產(chǎn)生和意義，而忽視了對其學(xué)術(shù)依據(jù)的探究。⑦ebd.，S.35.在這一背景下，從20世紀(jì)70年代開始，德國國家法學(xué)開始明確地將其研究進(jìn)路描述為“法教義學(xué)”(Rechtsdogmatik)，這亦是為了保障國家法學(xué)“獨(dú)立的學(xué)術(shù)內(nèi)核”。在過去的幾十年間，德國法教義學(xué)的特殊性在于:只有法院的裁判具有關(guān)鍵性意義，在法院體系中又首先由高審級的法院來形成論證風(fēng)格，這一論證風(fēng)格本身又取向于法學(xué)界。這一點(diǎn)構(gòu)成了德國國家法學(xué)的特質(zhì)，在德國以外的國家沒有與此類似的現(xiàn)象。①Sch?nberger，Der?German Approach“:die deutsche Staatsrechtslehre im Wissenschaftsvergleich，2015，S.38，40 f.

在文章的最后，Sch?nberger得出結(jié)論，現(xiàn)在已經(jīng)到了與“教授的法和科學(xué)的法之時(shí)代”(die Zeit des Professorenrechts und des，w issenschaftlichen Rechts)徹底告別的時(shí)候了——面對民主制定的實(shí)定法以及范圍廣泛的高等法院審判權(quán)，對傳統(tǒng)意義上的“德國道路”來說，已經(jīng)不存在任何空間。至于法學(xué)界與法院的法教義學(xué)對話，在德國之外，尤其是在歐盟層面，也無法重現(xiàn)。②ebd.，S.47，49.鑒于歐盟法和國際法層面日益加深的多元化與碎片化，德國國家法學(xué)今天不應(yīng)再試圖將其迄今關(guān)于憲法的理念直接投射到歐盟基本法(Prim?rrecht)之上。毋寧說，當(dāng)下的發(fā)展要求對德國的概念建構(gòu)藍(lán)圖傳統(tǒng)依照符合時(shí)代精神的方式加以更新，在古老的“德國道路”的意義上——這一道路最初就是在法體系分裂的背景下產(chǎn)生的——通過法比較，建立一個(gè)一般化的、普遍性的歐洲憲法。③ebd.，S.52.

二、2015年聯(lián)邦憲法法院重要裁判(基本權(quán)利)

2015年聯(lián)邦憲法法院共收到了5891件各類型的程序申請。按兩庭劃分，第一庭3320件，第二庭2571件；按程序類型劃分，憲法訴愿5739件，抽象和具體規(guī)范審查14件，暫時(shí)命令110件，機(jī)關(guān)爭議及聯(lián)邦與州的爭議7件，其他類型(政黨違憲確認(rèn)、選舉審查等)21件。與之前數(shù)年相比，憲法法院收到的申請數(shù)量有所回落，這使兩個(gè)審判庭都能更為充分地為2016年將要進(jìn)行的重大程序做好準(zhǔn)備；同時(shí)，這也是憲法法院自2007年以來，首次在工作量上未產(chǎn)生新赤字，即當(dāng)年處理完畢的案件數(shù)量顯著超過新收到的申請。④Vo?kuhle，2015-Trendwende oder Ruhe vor dem Sturm？，Bundesverfassungsgericht Jahresstatistik 2015.盡管如此，目前積壓在憲法法院的未決程序仍有3600余件。

2015年聯(lián)邦憲法法院共審結(jié)各類型案件6133件。按兩庭劃分，第一庭3431件，第二庭2702件；其中絕大部分案件都由三人小組審理，由合議庭直接裁決的主體程序，第一庭10件，第二庭33件。按程序類型劃分，憲法訴愿5971件，抽象和具體規(guī)范審查18件，暫時(shí)命令112件，機(jī)關(guān)爭議及聯(lián)邦與州的爭議9件，其他類型23件。在5971件憲法訴愿程序中(含合并審理的程序)，由小組裁決的有5867件，其中只有98件被支持，其余5769件被直接拒絕受理；由合議庭審理的有17件，其中拒絕受理1件，駁回3件，支持13件；另有87件被訴愿人撤回或以其他方式結(jié)案?？傮w上，憲法訴愿的成功率為1.89%。①以上數(shù)據(jù)均引自《聯(lián)邦憲法法院2015年度數(shù)據(jù)報(bào)告》(Bundesverfassungsgericht Jahresstatistik 2015)，第17～20頁。資料來源 http://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Downloads/DE/Statistik/statistik-2015.pdf？--blob＝publicationFile&v＝2。

本文將選取憲法法院在2015年做出的8份具有重要意義的裁判進(jìn)行評述，本部分首先介紹涉及基本權(quán)利的5份裁定，第三部分將介紹國家機(jī)構(gòu)法領(lǐng)域的3份判決。②本文中，將憲法法院的Entscheidung譯為“裁判”，Urteil譯為“判決”，Beschluss譯為“裁定”。根據(jù)德國《憲法法院法》第25條第 2款，憲法法院的裁判(Entscheidung)在形式上分為“判決”(Urteil)和“裁定”(Beschluss)兩種，前者指經(jīng)過言詞辯論之裁判，后者是未經(jīng)言詞辯論之裁判。本文以下介紹的聯(lián)邦憲法法院2015年最新裁判，凡已收錄進(jìn)憲法法院官方裁判集的，均依慣例引用官方裁判集，格式如:第二次頭巾裁定(BVerfGE 138，296-Kopftuch II)。目前官方裁判集最新一卷為第139卷，收錄至2015年6月30日的第二次耶和華見證人裁定(BVerfGE 139，321-Zeugen Jehovas II)。故更新的裁判，在引用時(shí)標(biāo)注日期和案卷號，格式如:珀伽索斯行動(dòng)案(BVerfG，Urteil v.23.9.2015-2 BvE 6/11-Operation Pegasus)。對每個(gè)裁判，都首先簡要介紹案情并勾勒出該案件涉及的憲法學(xué)理論問題，尤其是《基本法》的相關(guān)規(guī)定和憲法法院對此一貫的裁判方針；進(jìn)而梳理案件的具體爭點(diǎn)以及憲法法院的裁判理由和結(jié)果；最后簡要引述德國憲法學(xué)界對這些裁判的評論。

本部分將要討論的聯(lián)邦憲法法院在基本權(quán)利領(lǐng)域的5份裁判，可劃分為兩個(gè)主題:第二次頭巾裁定、主治醫(yī)生裁定以及第二次耶和華見證人裁定均涉及國家教會(huì)法和宗教憲法，而海德瑙市和愛國者日兩個(gè)小組裁定的對象都是集會(huì)自由。

(一)關(guān)于國家教會(huì)法和宗教憲法的裁判

2015年聯(lián)邦憲法法院在國家教會(huì)法與宗教憲法領(lǐng)域做出了3個(gè)非常重要的裁判。這3個(gè)案件都延續(xù)和發(fā)展了憲法法院此前在這一領(lǐng)域的裁判方針，但又展現(xiàn)出一些新的變化。第二次頭巾裁定和第二次耶和華見證人裁定，均是對憲法法院10余年前就相關(guān)問題第一次裁判的進(jìn)一步發(fā)展；而對于主治醫(yī)生裁定涉及的教會(huì)勞動(dòng)關(guān)系問題，憲法法院上一次作出裁判已經(jīng)是在30年前。以下首先介紹德國國家教會(huì)法與宗教憲法的法律框架，進(jìn)而對這3個(gè)裁定逐一進(jìn)行分析。

1.法律框架

國家教會(huì)法(Staatskirchenrecht)是公法的一個(gè)傳統(tǒng)領(lǐng)域，其以國家與教會(huì)之間的制度性法律關(guān)系作為規(guī)范對象；③Walter，Einleitung，in:Heinig/Walter(Hrsg.)，Staatskirchenrecht oder Religionsverfassungsrecht.Ein begriffspolitischer Grundsatzstreit，2007，S.1.與此相對，在較新的文獻(xiàn)中，人們越來越多地使用宗教憲法(Religionsverfassungsrecht)這一術(shù)語，以指稱所有調(diào)整國家與宗教之間關(guān)系的法規(guī)范。④Unruh，Religionsverfassungsrecht，3.Aufl.2015，Rn.1.德國憲法學(xué)中關(guān)于這兩個(gè)術(shù)語的爭論已經(jīng)進(jìn)行了很久，二者的差別主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:首先，視角不同，國家教會(huì)法涉及的是對國家與教會(huì)之間的特殊關(guān)系在憲法上的承認(rèn)，①Grzeszick，Verfassungstheoretische Grundlagen des Verh?ltnisses von Staat und Religion，in:Heinig/Walter (Hrsg.)，Staatskirchenrecht oder Religionsverfassungsrecht？Ein begriffspolitischer Grundsatzstreit，2007，S.133.而宗教憲法的視角則受到基本權(quán)利的強(qiáng)烈影響。②Unruh，Religionsverfassungsrecht，3.Aufl.2015，Rn.1.其次，國家教會(huì)法這一術(shù)語是歷史的產(chǎn)物，其中的“教會(huì)”一詞，暗示了天主教、新教等基督教信仰團(tuán)體相較于其他宗教團(tuán)體的優(yōu)先性；而在今天這樣一個(gè)宗教多元化和去宗教化的社會(huì)，中性的術(shù)語“宗教憲法”顯得更為適當(dāng)。③Korioth，Vom institutionellen Staatskirchenrecht zum grundrechtlichen Religionsverfassungsrecht？Chancen und Gefahren eines Bedeutungswandels des Art.140 GG，in:Brenner/Huber/M?stl(Hrsg.)，Der Staat des Grundgesetzes-Kontinuit?t und Wandel:Festschrift für Peter Badura zum siebzigsten Geburtstag，2004，S.728.作為對此的調(diào)和，也有學(xué)者建議使用“宗教法”(Religionsrecht)這一中性的上位概念，但相較傳統(tǒng)術(shù)語，“宗教法”的概念顯然還尚未普及。需要與此進(jìn)行區(qū)分的概念是教會(huì)法(Kirchenrecht)，教會(huì)法是由教會(huì)和宗教團(tuán)體自身針對其內(nèi)部事務(wù)制定的法規(guī)范。④Korioth，Art.140，in:Maunz/Dürig(Hrsg.)，Grundgesetz Kommentar，75.EL September 2015，Rn.16.

在德國，宗教憲法與國家教會(huì)法的主要法律規(guī)范是《基本法》第4條以及通過《基本法》第140條納入基本法的《魏瑪憲法》第136～139條、第141條。此外，與歧視禁止(《基本法》第3條第3款特別平等原則)以及宗教課程(《基本法》第7條第2款、第3款)相關(guān)的宗教問題，在近年來也受到越來越多的關(guān)注。個(gè)人宗教自由條款(《基本法》第4條第1款、第2款)與宗教團(tuán)體制度性條款(所謂的“魏瑪教會(huì)條款”)相分離的方案，可以追溯到1948年8月的海倫基姆制憲會(huì)議。⑤1948年8月10日至23日，經(jīng)當(dāng)時(shí)的西德占領(lǐng)區(qū)各州州長提議，在巴伐利亞州基姆湖(Chiemsee)上的男人島(Herreninsel)召開了一次預(yù)備性的制憲會(huì)議，即“海倫基姆制憲會(huì)議”(Verfassungskonvent von Herrenchiemsee)。此次會(huì)議形成的“海倫基姆草案”(Herrenchiemseer Entwurf)，成為當(dāng)年9月1日開始的制憲會(huì)議上，議會(huì)委員會(huì)(Parlamentarischer Rat)起草基本法的重要參考文件。該次會(huì)議上提出的憲法草案中，原本只包含了對個(gè)體性宗教權(quán)利的保護(hù)。就此，在之后議會(huì)委員會(huì)的討論中，基民盟/基社盟、天主教中央黨以及右翼的德國黨等保守黨派曾提議，在基本法中加入對宗教團(tuán)體權(quán)利的憲法保障；但這一提議遭到了左翼和偏自由立場的政黨——社民黨、德國共產(chǎn)黨以及自由民主黨的反對。最終，作為一種妥協(xié)方案，《魏瑪憲法》中的教會(huì)條款被保留并被作為基本法的組成部分。⑥Hollerbach，Grundlagen des Staatskirchenrechts，in:Isensee/Kirchhoff(Hrsg.)，Handbuch des Staatsrechts，Band VI，1989，§138 Rn.22 ff.

盡管這兩個(gè)概念在內(nèi)容和視角上存在差別，但《基本法》第4條規(guī)定的宗教自由與更多帶有機(jī)構(gòu)考量的國家教會(huì)法，并不能被視為兩個(gè)彼此完全隔離的事物。實(shí)際上，這兩個(gè)領(lǐng)域互相影響，進(jìn)而共同構(gòu)成了一個(gè)“作為整體的宗教法秩序”。

(1)《基本法》第4條第1款、第2款

盡管根據(jù)其文義，《基本法》第4條第1款分別保障信仰自由、良心自由及宗教和世界觀表達(dá)自由，第2款保障宗教活動(dòng)不受干擾，但根據(jù)憲法法院的見解，《基本法》第4條這兩款應(yīng)被整體理解為一個(gè)統(tǒng)一的基本權(quán)利。①BVerfGE 24，236(245f.)-Aktion Rumpelkammer；BVerfGE 32，98(106)-Gesundbeter；BVerfGE 125，39 (79)-Adventssonntage.信仰自由構(gòu)成了宗教自由的核心，其包含了信教或者不信教的自由。②von Campenhausen，Religionsfreiheit，in:Isensee/Kirchhoff(Hrsg.)，Handbuch des Staatsrechts，Band VI，3.Aufl.2009，§157 Rn.57.進(jìn)而在形成與持有某種個(gè)人內(nèi)在信念(forum internum)之外，基本法還保障對外的宗教表達(dá)自由，即依照自身的宗教和世界觀信念來表達(dá)并據(jù)此行動(dòng)(forum externum)。③Kokott，Art.4，in:Sachs(Hrsg.)，GG Kommentar，7.Aufl.2014，Rn.27 f.

關(guān)于如何定義“宗教”概念的問題，首先應(yīng)以個(gè)人或團(tuán)體的自我理解為基礎(chǔ)。但單純以自我理解為準(zhǔn)，有可能導(dǎo)致宗教概念漫無邊界，因而就有必要在判斷時(shí)引入一定的外在客觀標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，對宗教信仰來說，展現(xiàn)其同一性的標(biāo)準(zhǔn)就始終是一種超驗(yàn)的、超世俗的力量，這一力量源自某個(gè)人格化或非人格化的神，抑或產(chǎn)生于某種超自然的因果律的效力之中，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上形成了某種真理。④Preu?，Art.4，in:Stein/Denninger/Hoffmann-Riem (Hrsg.)，Kommentar zum Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland，2001，Rn.14.憲法法院指出，某個(gè)團(tuán)體能否作為宗教受到《基本法》第4條第1款、第2款的保障，不僅取決于其自我理解，還要求該團(tuán)體“依據(jù)其精神內(nèi)容和外在表征，確屬宗教或宗教團(tuán)體”。⑤BVerfGE 83，341(353)-Bahá'í.

《基本法》第4條第1款、第2款對宗教自由作出了一種無保留的保障，但憲法法院在其一貫的裁判中已經(jīng)指出，即便在此種情形下，對宗教自由的干預(yù)仍然可以通過與其相沖突的基本權(quán)利或其他憲法法益被正當(dāng)化。⑥Pieroth/Schlink/Kingreen/Poscher，Grundrechte Staatsrecht II，31.Aufl.2015，Rn.605.僅僅存在互相沖突的憲法權(quán)利是不夠的，關(guān)于如何消解宗教自由與對立法益之間的緊張關(guān)系，必須由立法者作出符合比例原則的決定。這意味著，只有基于法律才能對宗教自由進(jìn)行限制，而且該法律必須追求正當(dāng)?shù)哪康模曳线m當(dāng)性、必要性以及狹義比例原則。

(2)《基本法》第140條結(jié)合《魏瑪憲法》第136～139條、第141條

《基本法》第140條規(guī)定，1919年《魏瑪憲法》第136～139條及第141條是《基本法》的組成部分。魏瑪教會(huì)條款主要涉及國家與宗教團(tuán)體之間的機(jī)構(gòu)和制度關(guān)系。⑦Korioth，Art.140，in:Maunz/Dürig(Hrsg.)，Grundgesetz Kommentar，75.EL September 2015，Rn.1.在憲法學(xué)上，從《魏瑪憲法》第137條中推導(dǎo)出的國家中立性(Neutralit?t)與平等性(Parit?t)原則尤其具有重要意義。就國家針對宗教團(tuán)體的行為而言，這兩個(gè)原則發(fā)揮了路線設(shè)定(Weichenstellung)的作用。①M(fèi) ichael/Morlok，Grundrechte，5.Aufl.2016，Rn.182.

《魏瑪憲法》第137條第1款首先確定，不存在國教。國家職責(zé)之履行與宗教事務(wù)之完成，在組織和內(nèi)容上必須分割，這是“宗教與世界觀中立原則在憲法上的表現(xiàn)”。但對于世俗化的國家機(jī)關(guān)具體應(yīng)如何建構(gòu)，還存在爭議，通說將國家與教會(huì)的關(guān)系稱為“友好的分離”(freundliche Trennung)，即在某些時(shí)候允許國家與宗教事務(wù)的部分交叉，“交互關(guān)注與合作”②BVerfGE 42，312(330)-Inkompatibilit?t/Kirchliches Am t.構(gòu)成了這種政教分離關(guān)系的特征。③Holterhus/Aghazadeh，Die Grundzüge des Religionsverfassungsrechts，JuS 2016，S.19(21 f.).在此背景下，憲法法院從《魏瑪憲法》第137條第1款中推導(dǎo)出來的“國家的宗教和世界觀中立性原則”就尤為重要，這一原則禁止國家與某個(gè)宗教派別的同一化。在國家教會(huì)法的角度之外，中立性原則亦屬于對《基本法》第4條第1款、第2款宗教自由客觀法保障的一部分。④Germann，Art.140 GG，in:Epping/Hillgruber(Hrsg.)，Beck'scher Online-Kommentar Grundgesetz，28.Edition，Stand:1.3.2016，Rn.18.

與此緊密相關(guān)的，是從《魏瑪憲法》第137條第1款、第3款與《基本法》第3條第1款中推導(dǎo)出的國家對宗教團(tuán)體的平等性誡命。此處的平等，既是一種關(guān)于平等的主觀權(quán)利，也是一種要求國家“不受公民世界觀與宗教信仰之影響”平等對待所有國民的客觀法。⑤Korioth，Art.140，in:Maunz/Dürig(Hrsg.)，Grundgesetz Kommentar，75.EL September 2015，Rn.32.但這并不意味著，“國家必須機(jī)械地對所有宗教團(tuán)體加以平等對待……毋寧，基于各宗教團(tuán)體事實(shí)性差異的差別對待，是可被允許的”。⑥BVerfGE 19，1(13)-Neuapostolische Kirche.《基本法》第3條第1款一般平等原則的意涵恰恰要求，對宗教或宗教團(tuán)體的差別對待，只有在其“并非基于事實(shí)上的差異所必需或無法經(jīng)由事理上的理由而正當(dāng)化”時(shí)，才被排除。⑦Jeand’Heur/Korioth，Grundzüge des Staatskirchenrechts，2000，S.131.但國家的差別對待行為并不能根據(jù)各宗教的內(nèi)容做出，其區(qū)分的依據(jù)只能是一些結(jié)構(gòu)性的標(biāo)準(zhǔn)，如信徒人數(shù)、該宗教團(tuán)體公開活動(dòng)的強(qiáng)度及其社會(huì)意義等。⑧Hesse，Schematische Parit?t der Religionsgesellschaften nach dem Bonner Grundgesetz？，Zeitschrift für evangelisches Kirchenrecht3(1953/54)，S.188.在此需要注意基督信仰的特殊地位，因?yàn)槠浯砹宋鞣絺鹘y(tǒng)的一個(gè)重要部分。

在憲法訴訟法上，不同于《基本法》第4條第1款、第2款，《魏瑪憲法》第136～139條、第141條并不能作為個(gè)體權(quán)利受到侵害時(shí)的救濟(jì)依據(jù)，其本身并不構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的基本權(quán)利保護(hù)范圍。但一般情況下，基于《基本法》第4條第1款、第2款的“保護(hù)范圍覆蓋作用”，⑨“保護(hù)范圍覆蓋作用”(Schutzbereichsüberdeckung)，是指《魏瑪憲法》第136～139條、第141條的保障內(nèi)容已經(jīng)被《基本法》第4條第1款、第2款所涵蓋。這一點(diǎn)并不具有嚴(yán)重影響，也不會(huì)導(dǎo)致對宗教團(tuán)體基本權(quán)利地位的減損。《魏瑪憲法》中的這幾項(xiàng)規(guī)范，更多的是提供一種解釋視角，用以更準(zhǔn)確地理解界定《基本法》第4條宗教自由的保護(hù)范圍。①M(fèi) ichael/Morlok，Grundrechte，5.Aufl.2016，Rn.188.

(3)對憲法法院裁判的歸類

以下將要介紹的3個(gè)裁判，第二次頭巾裁定主要涉及基本權(quán)利，可被歸屬于宗教憲法；而第二次耶和華見證人裁定涉及宗教公法團(tuán)體地位的授予；主治醫(yī)生裁定涉及教會(huì)勞動(dòng)關(guān)系，故屬于國家教會(huì)法范疇。需要注意的是，基于這兩個(gè)領(lǐng)域在內(nèi)容上的緊密關(guān)聯(lián)性，這一劃分并不排除彼此交叉的部分。

2.第二次頭巾裁定

聯(lián)邦憲法法院第一庭于2015年1月27日作出了第二次頭巾裁定。②BVerfGE 138，296-Kopftuch II.憲法法院此次裁定和此前第一次頭巾判決的重要意義在于當(dāng)下的社會(huì)背景。近年來，在歐洲和德國，穆斯林人數(shù)持續(xù)增長，穆斯林對公共生活的參與程度也不斷加深；③根據(jù)2011年進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查，歐盟大部分的穆斯林生活在法國(約500萬人)和德國(約430萬人)，參見Pew Research Center，The Future of the Global Muslim Population，Januar 2011。由此也引發(fā)了一系列關(guān)于宗教自由的憲法爭議。④除兩次頭巾裁判外，聯(lián)邦憲法法院和聯(lián)邦行政法院裁決的涉及伊斯蘭教的宗教自由案件還包括: BVerwGE 94，82-koedukativer Sportunterricht；BVerfGE 104，337-Sch?chten；BverwGE 141，223-Gebetsverbot in der Schule。

本案的案情是，北萊茵—威斯特伐利亞州(以下簡稱北威州)的兩位女性穆斯林教師，⑤準(zhǔn)確地說，這兩位訴愿人，一位為社會(huì)教育工作者(Sozialp?dagogin)；另一位為教師(Lehrerin)，二人均在公立學(xué)校就職。為表述簡便，本文中將二人統(tǒng)稱為教師。在校方多次要求后，仍拒絕在履行教育職責(zé)期間脫去其所佩戴的穆斯林頭巾。⑥盡管在伊斯蘭學(xué)者中，對于是否能從《古蘭經(jīng)》中推導(dǎo)出穆斯林婦女佩戴頭巾的義務(wù)，還存在爭議；但大部分學(xué)者認(rèn)為，從《古蘭經(jīng)》第24章第31節(jié)、第33章第53、59節(jié)中可以推導(dǎo)出這一義務(wù)。當(dāng)然，公民援引《基本法》第4條宗教自由請求保護(hù)其佩戴頭巾的行為，并不需要證明自身信仰的宗教明確規(guī)定了佩戴頭巾的義務(wù)；公民作為基本權(quán)利主體只需要可信地證明，基于其作為信徒的自我理解，佩戴頭巾的行為具有宗教動(dòng)機(jī)。就此參見Beaucamp/Beaucamp，In dubio pro libertate，D?V 2015，S.174(175)；BVerfGE 108，282(298 f.)-Kopftuch I。其行為被認(rèn)為違反了《北威州教育法》第57條第4款，并因此分別受到警告與辭退處分。《北威州教育法》第57條第4款第1句規(guī)定:“教師在學(xué)校中不得做出有可能危害或干擾國家相對學(xué)生及家長的中立性或?qū)W校的政治、宗教及世界觀安寧的政治性、宗教性、世界觀或其他類似性質(zhì)的公開表達(dá)行為?！雹摺侗比R茵—威斯特法倫州教育法》(2005年2月15日)，參見Gesetz-und Verordnungsblatt für das Land Nordrhein-Westfalen，S.102。該款第2句還規(guī)定，凡有可能使學(xué)生或家長認(rèn)為相關(guān)教師反對人的尊嚴(yán)，《基本法》第3條平等權(quán)、自由基本權(quán)利或自由民主基本秩序的外在行為，尤其不被允許。針對這一處分，兩位教師訴至勞工法院，但在包括聯(lián)邦勞工法院在內(nèi)的各審級均被判敗訴，最終二人向聯(lián)邦憲法法院提起憲法訴愿。憲法法院支持了兩位訴愿人。法院判定，《基本法》第4條第1款、第2款對信仰和宗教表達(dá)自由的保護(hù)，亦保障教師在宗教上開放的公立學(xué)校中，遵從基于宗教理由而被視為一種義務(wù)的“遮蔽誡命”的自由，佩戴穆斯林頭巾即可被認(rèn)為屬于這種情形。①BVerfGE 138，296(296).

首先，毫無疑問的是，《北威州教育法》第57條第4款第1句構(gòu)成了對教師信仰和宗教表達(dá)自由的干預(yù)。而由于《基本法》第4條第1款、第2款對宗教自由做出了無保留的保障，因而對這一基本權(quán)利的限制，原則上只能從憲法自身中導(dǎo)出，即其他人的基本權(quán)利和具有憲法位階的共同體價(jià)值這些所謂的“憲法內(nèi)在限制”。在這一案件中，與教師宗教自由相對立的法益具體包括:學(xué)生的消極信仰自由(《基本法》第4條第1款)，父母的撫養(yǎng)權(quán)(《基本法》第6條第2款)以及對國家的教育委托(《基本法》第7條第1款)。②BVerfGE 138，296(333).

以此考察《北威州教育法》第57條第4款第1句，盡管其是追求“保障學(xué)校安寧與國家中立性”這一正當(dāng)?shù)哪康?，亦有助于該目的的達(dá)成，符合適當(dāng)性原則；但憲法法院第一庭認(rèn)為，這一規(guī)范在必要性以及適度性上均存在較大的問題。關(guān)于必要性的具體爭議在于，僅通過一種對上述保護(hù)利益的抽象危害，是否足以正當(dāng)化這一禁止規(guī)范？③對此的詳盡探討，參見Franzius，Vom Kopftuch Izum Kopftuch II，Der Staat54(2015)，S.435(440)。憲法法院在裁定中對這一問題進(jìn)行了詳細(xì)探討，即對通過外在表征進(jìn)行宗教性表達(dá)的禁止，在何種情形下可被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?？這就需要考量此處涉及的與教師信仰自由相沖突的法益，分析對二者的權(quán)衡是否恰當(dāng)。

根據(jù)憲法法院的見解，只要教師的行為并未超越外在表征層面(佩戴穆斯林頭巾、十字架等)且不具有傳教性，就不會(huì)對學(xué)生的消極宗教自由構(gòu)成限制；雖然學(xué)生會(huì)面對穿戴具有宗教意涵之服飾的教師，但通過其他教師與此不同的儀容舉止，其對學(xué)生的影響會(huì)被相對化。至于《基本法》第6條第2款第1句規(guī)定的父母對子女的撫養(yǎng)和教育權(quán)，并不能超越對子女的保護(hù)本身，因而此處也不構(gòu)成對父母權(quán)利的限制。據(jù)此，對此處涉及的多方面的憲法權(quán)益——教師的信仰和宗教表達(dá)自由，學(xué)生與家長的消極信仰與宗教表達(dá)自由，父母的基本權(quán)利以及對國家的教育委托的適當(dāng)平衡，要求對這一禁止規(guī)范做合憲性限縮解釋:只有當(dāng)至少存在一個(gè)針對保護(hù)利益的足夠具體的危害時(shí)，才能對教師的信仰和宗教表達(dá)自由進(jìn)行限制。④BVerfGE 138，296(335-337).具體到本案，當(dāng)佩戴頭巾的行為可被證明是出于某種被視為義務(wù)的宗教誡命時(shí)，在宗教上開放的公立學(xué)校中，其就只構(gòu)成了一種對學(xué)校安寧和國家中立性的僅僅抽象的危害可能性，因而以法律形式在全州范圍內(nèi)對此加以禁止就有違比例原則。

除了在基本權(quán)利方面對積極和消極宗教自由的闡述，憲法法院在本次裁定中關(guān)于國家在宗教事務(wù)上的中立義務(wù)的見解，也很值得關(guān)注。與“教室懸掛十字架”案的情形不同，①BVerfGE 93，1-Kruzifix.本案中涉及的是穆斯林教師作為基本權(quán)利主體的個(gè)人行為，而非國家自身的行為，因而個(gè)別教師佩戴頭巾并不會(huì)導(dǎo)致國家與伊斯蘭信仰的同一化。②BVerfGE 138，296(346).而個(gè)人無法回避或者必須面對某種宗教標(biāo)志，也并不必然有違國家的中立性誡命。③Rusteberg，Kopftuchverbote als M ittel zur Abwehr nicht existenter Gefahren，JZ 2015，S.637(641).就這一問題，憲法法院第一庭延續(xù)該庭此前兩份裁判的觀點(diǎn)，④BVerfGE 41，29(49)-Simultanschule；BVerfGE 93，1(16)-Kruzifix.做出了如下表述:“憲法要求國家的世界觀—宗教中立性并不意味著一種政教嚴(yán)格分離意義上(對宗教)的疏遠(yuǎn)，而是一種開放且互相重疊、對所有信仰予以平等扶助的態(tài)度?！痘痉ā返?條第1款、第2款亦在積極意義上要求保障一定的空間，以積極踐行宗教信念并實(shí)現(xiàn)在世界觀—宗教領(lǐng)域的人格自治?！雹軧VerfGE 138，296(339).

而對于《北威州教育法》第57條第4款第3句中所包含的“特權(quán)化規(guī)則”，即“據(jù)此，對于基督教和西方教育與知識價(jià)值及傳統(tǒng)的表達(dá)，并不違反該款第1句的對宗教性表達(dá)行為的禁止”，聯(lián)邦憲法法院也加以了否定。只要其僅允許穿戴基督教和猶太教服飾，這一規(guī)定即不符合對基于宗教理由之歧視的禁止(《基本法》第3條第3款第1句及第33條第3款)。⑥BVerfGE 138，296(326).多數(shù)法官還認(rèn)為，并不存在對這一特權(quán)化規(guī)定進(jìn)行合憲性解釋的可能性，因?yàn)槠洫M窄的文義并不存在解釋的空間，而且就這一規(guī)則的發(fā)生史來看，其恰恰是有意僅排除伊斯蘭教的標(biāo)志。⑦Sachs，Grundrechte:Kein allgemeines Kopftuchverbot für Lehrerinnen in der Schule，JuS 2015，S.571 (573).

憲法法院第一庭此次的裁定，相較第二庭2003年做出的第一次頭巾判決，展現(xiàn)出了一定的延續(xù)性。⑧Klein，Das Kopftuch im Klassenzimmer:konkrete，abstrakte，gefühlte Gefahr？，D?V 2015，S.464.第一次頭巾案的訴愿人也是一位穆斯林女性，其申請分配至巴登—符騰堡州的學(xué)校擔(dān)任試用教師，但因不愿承諾在授課期間放棄佩戴頭巾，其申請被教育主管機(jī)關(guān)以欠缺個(gè)人資格為由拒絕。訴愿人就此向行政機(jī)關(guān)提出的復(fù)議以及在各級行政法院的訴訟均以失敗告終，故向聯(lián)邦憲法法院提起憲法訴愿，憲法法院最終支持了訴愿人的主張。憲法法院第二庭以5∶3判定，巴登—符騰堡州的行政決定及各級行政法院的判決對訴愿人的基本權(quán)利造成了侵害。佩戴穆斯林頭巾可以明確地展現(xiàn)訴愿人的伊斯蘭宗教團(tuán)體歸屬以及其個(gè)人的穆斯林認(rèn)同，將佩戴頭巾的行為認(rèn)定為欠缺擔(dān)任教師職務(wù)之資格，并無現(xiàn)行的、必要的且足夠確定之法律依據(jù)，侵犯了訴愿人基于《基本法》第33條第2款的平等擔(dān)任公職的權(quán)利以及由第4條第1款、第2款保障的信仰自由。尤其值得注意的是，憲法法院在此對議會(huì)法律依據(jù)的欠缺予以了批評。在憲法法院看來，是否禁止在授課期間穿戴具有宗教動(dòng)機(jī)的服飾，必須由民主立法者決定；而議會(huì)在此應(yīng)以適當(dāng)?shù)姆绞剑瑢處熀蛯W(xué)生的信仰自由、父母的教育權(quán)以及國家的世界觀—宗教中立義務(wù)加以考量。①BVerfGE 108，282(294，305 f.)-Kopftuch I.對于這一立法委托——就學(xué)校中宗教表達(dá)的界限進(jìn)行法律規(guī)制，各州立法者做出了不同的反應(yīng)，北萊茵—威斯特法倫州最終即制定了第二次頭巾裁定中所審查的《北威州教育法》。但根據(jù)憲法法院第一庭在此次裁定中的觀點(diǎn)，北威州立法者所選擇的方案并不符合憲法的要求。Claudio Franzius認(rèn)為，憲法法院兩個(gè)審判庭之間在此存在一定分離:第二庭在2003年第一次頭巾判決中承認(rèn)了在這一問題上的“政治保留”；而第一庭的最新裁定，則通過引入比例原則為政治決定劃定了邊界。②Franzius，Vom Kopftuch Izum Kopftuch II，Der Staat54(2015)，S.435(442，444).

Karl-Heinz Ladeur認(rèn)為，這一新的裁定是對2003年第一次頭巾判決的“倒退”，因?yàn)閼椃ǚㄔ旱谝煌ゴ舜蔚牟枚?，?shí)際上掏空了此前已經(jīng)賦予立法者的在形成教育法事項(xiàng)上廣闊的決定空間。此外，這一裁定也未認(rèn)識到，本案中的女教師在學(xué)校實(shí)際上身處一個(gè)特殊的“私密公共空間”(privat-?ffentlicher Raum)之中，在這一空間中，教師對于兒童和青年的影響會(huì)變得尤其強(qiáng)烈。③Ladeur，Das islamische Kopftuch in der christlichen Gemeinschaftsschule，JZ 2015，S.633(634，636).與Ladeur的評價(jià)相反，Benjam in Rusteberg強(qiáng)調(diào)，憲法法院第一庭此次的裁定取向一種“自由主義的基本權(quán)利理論”，顯然是在正確的方向上往前邁進(jìn)了一步，值得歡迎。④Rusteberg，Kopftuchverbote als M ittel zur Abwehr nicht existenter Gefahren，JZ 2015，S.637(640).Guy Beaucamp和Jakob Beaucamp則認(rèn)為，原則上，(全部)遮蔽誡命是與“一個(gè)自由且承諾接受寬容思想的法秩序”不相適應(yīng)的。⑤Beaucamp/Beaucamp，In dubio pro libertate，D?V 2015，S.174(183).當(dāng)然，M ichael Sachs和Claudio Franzius均指出，目前還應(yīng)等待各州立法者對新的頭巾裁定將做出何種反應(yīng)。Franzius還進(jìn)一步指出，宗教多樣性不僅關(guān)乎基本權(quán)利，還涉及聯(lián)邦多樣性的問題，因而需要交由政治決定。⑥Sachs，Grundrechte:Kein allgemeines Kopftuchverbot für Lehrerinnen in der Schule，JuS 2015，S.571 (574)；Franzius，Vom Kopftuch Izum Kopftuch II，Der Staat54(2015)，S.435(452).

3.主治醫(yī)生裁定

“主治醫(yī)生裁定”是聯(lián)邦憲法法院2014年10月22日做出的一個(gè)國家教會(huì)法領(lǐng)域的重要裁判。⑦BVerfGE 137，273-Chefarzt.該案案情如下:某天主教教會(huì)醫(yī)院認(rèn)為其主治醫(yī)生再婚有違勞動(dòng)合同中規(guī)定的忠誠義務(wù)，故將其解雇(Kündigung)；⑧在德國法中，因違反忠誠義務(wù)解雇勞工的問題，涉及《解雇保護(hù)法》第1條第1款或《民法典》第626條第1款?！督夤捅Ｗo(hù)法》(Kündigungsschutzgesetz，KSchG)第1條第1款規(guī)定:“凡勞工在同一工廠或企業(yè)之勞動(dòng)關(guān)系不間斷持續(xù)6個(gè)月以上者，如不存在社會(huì)正當(dāng)理由，針對其解除勞動(dòng)關(guān)系在法律上無效?！薄睹穹ǖ洹返?26條第1款規(guī)定:“雇傭關(guān)系可由合同任何一方基于重大理由而終止，且無須遵守終止期限，如下情狀構(gòu)成重大理由:在考量個(gè)案所有情形并權(quán)衡合同雙方利益后，仍無法期待合同終止方，將雇傭關(guān)系延續(xù)至終止期限屆滿或者約定的雇傭關(guān)系結(jié)束之時(shí)?！?關(guān)于《民法典》第626條第1款，引用了黃卉教授的譯文，參見黃卉:“德國勞動(dòng)法中的解雇保護(hù)制度”，載《中外法學(xué)》2007年第1期。)該醫(yī)生向勞工法院提起解雇保護(hù)訴訟，各級勞工法院均認(rèn)定醫(yī)院的解雇處分無效；該教會(huì)醫(yī)院遂向聯(lián)邦憲法法院提起憲法訴愿，憲法法院最終支持了訴愿并撤銷了聯(lián)邦勞工法院的判決。①教會(huì)勞動(dòng)關(guān)系(kirchliche Arbeitsverh?ltnisse)涉及的是在教會(huì)主辦的各種機(jī)構(gòu)中工作的普通雇員，如教會(huì)醫(yī)院中的醫(yī)生、教會(huì)幼兒園的老師等，而不包括神職人員。因涉及教會(huì)的自我決定權(quán)以及團(tuán)體宗教自由，教會(huì)勞動(dòng)關(guān)系相較一般勞動(dòng)關(guān)系具有一定的特殊性；在一般勞動(dòng)關(guān)系中，因雇員的婚姻狀態(tài)或宗教信仰將其解雇，會(huì)因侵犯雇員的婚姻自由和信仰自由被認(rèn)定無效。

該醫(yī)生自2000年起以主治醫(yī)生(Chefarzt)身份在該教會(huì)醫(yī)院工作。2005年年底，其與前任妻子分居，并在此后兩年與新的同居女友(Lebensgef?hrtin)共同生活。2008年年初，其根據(jù)國家法律正式辦理離婚手續(xù)，并于8月與同居女友正式登記結(jié)婚。醫(yī)院得知其再婚的消息后，與其進(jìn)行了數(shù)次商談，最終正式對其做出解雇處分。在其雇傭合同中，由德國天主教全體主教于 1993年制定的《教會(huì)勞動(dòng)關(guān)系中教會(huì)服務(wù)基礎(chǔ)規(guī)章》(Grundordnung des kirchlichen Dienstes im Rahmen kirchlicher Arbeitsverh?ltnisse)被作為有拘束力的組成部分。這一規(guī)章規(guī)定了若干項(xiàng)基于天主教信仰的忠誠義務(wù)(Loyalit?tsobliegenheiten)，并將部分有違忠誠義務(wù)的情形認(rèn)定為嚴(yán)重違反義務(wù)的行為，其中包括締結(jié)依據(jù)教會(huì)理解系屬無效的第二次婚姻。②Sachs，Staatskirchenrecht:Kirchliche Arbeitsverh?ltnisse，JuS 2015，S.665(666).聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，勞工法院支持醫(yī)生的解雇保護(hù)訴訟，③BAG，Urteil vom 8.9.2011-2 AZR 543/10.并未對教會(huì)的自我決定權(quán)加以足夠考量，因此撤銷了聯(lián)邦勞工法院的判決并將該案發(fā)回重審。

憲法法院首先指出，教會(huì)對其雇員課予忠誠義務(wù)以及國家法院對此的審查，涉及教會(huì)自我決定權(quán)(《基本法》第140條結(jié)合《魏瑪憲法》第137條第3款)與團(tuán)體宗教自由(《基本法》第4條第1款、第2款)的問題。進(jìn)而法院在理論上澄清了二者在保護(hù)范圍上的關(guān)系:相較于《基本法》第4條第1款、第2款，《魏瑪憲法》第137條第3款構(gòu)成了一種“特別規(guī)范”。因?yàn)椴煌谇罢邔ψ诮套杂傻臒o保留保障；后者規(guī)定教會(huì)的自我決定權(quán)受“一般適用之法律”(für alle geltenden Gesetze)的限制。但國家的法院在適用“一般適用之法律”——在本案中即為勞動(dòng)法，尤其是關(guān)于一般解雇保護(hù)的規(guī)定，這些法規(guī)范恰恰體現(xiàn)了“國家面對雇主與雇員之間相互基本權(quán)利關(guān)系的客觀保護(hù)義務(wù)”，④BVerfGE 84，133(146 f.)-Warteschleife；BVerfGE 85，360(372)-Akademie-Aufl?sung.對相互沖突之利益進(jìn)行權(quán)衡時(shí)，又必須注意到，《基本法》第4條同樣對團(tuán)體宗教自由加以無保留的保障，進(jìn)而就應(yīng)對教會(huì)的自我決定權(quán)以及宗教團(tuán)體的自我理解予以特殊的關(guān)注。⑤BVerfGE 137，273(304).

接下來，憲法法院進(jìn)行了兩個(gè)層次的審查。第一層審查關(guān)注的問題是，離婚是否構(gòu)成了忠誠義務(wù)違反及其嚴(yán)重程度，這實(shí)際上是在討論教會(huì)自我決定權(quán)的范圍問題，即教會(huì)解雇該醫(yī)生的原因——雇員離婚違反忠誠義務(wù)能否成立，教會(huì)的這一判斷是否以及在多大程度上應(yīng)接受國家法院的審查。第二層審查的內(nèi)容是利益權(quán)衡，在此法院引入雇員的基本權(quán)利，在雇員的利益與教會(huì)的利益之間進(jìn)行權(quán)衡。

具體而言，在第一層的審查中，法院應(yīng)依據(jù)教會(huì)基于其信仰形成的自我理解，進(jìn)行一個(gè)合理性審查(Plausibilit?tskontrolle)，以確認(rèn)何種忠誠義務(wù)為教會(huì)信仰原則之體現(xiàn)，其重要性如何，根據(jù)教會(huì)自我理解何種行為又構(gòu)成對此種義務(wù)的違反。在這一過程中，必須尊重教會(huì)服務(wù)的特性，也就是宗教專屬性(kirchliches Proprium)。這意味著，哪些宗教基本義務(wù)對于勞動(dòng)關(guān)系具有關(guān)鍵意義，僅取決于由所關(guān)涉教會(huì)認(rèn)可之基準(zhǔn)。①BVerfGE 137，273(314 f.).換言之，教會(huì)有權(quán)對其雇員規(guī)定一定的義務(wù)，即便這些義務(wù)關(guān)涉雇員的私生活，這里尤其涉及宗教關(guān)于婚姻義務(wù)的準(zhǔn)則。②Classen，Anmerkung zu BVerfG Beschluss v.22.10.2014，JZ 2015，S.199(200).由此，憲法法院就回溯到了其在1985年作出的關(guān)于教會(huì)勞動(dòng)關(guān)系的引領(lǐng)性裁判——“忠誠義務(wù)裁定”(Loyalit?tspflicht)。在該案中，憲法法院判定，在判斷何者為教會(huì)可信性所必需、何種行為屬于對信仰和道德準(zhǔn)則之嚴(yán)重違背時(shí)，宗教團(tuán)體的自我決定權(quán)是唯一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。③BVerfGE 70，138(145，168)-Loyalit?tspflicht.在此后的兩個(gè)小組裁定中，④BVerfG，NZA 2001，S.717；BVerfG，NZA 2002，S.609.憲法法院延續(xù)了這一見解，認(rèn)為只有在“逾越由法秩序基本原則所劃定的界限”時(shí)，教會(huì)的自我決定權(quán)才應(yīng)受到限制。⑤Edenharter，Loyalit?tsobliegenheiten in kirchlichen Arbeitsverh?ltnissen-Eingeschr?nkte gerichtlicheüberprüfbarkeit，NZA 2014，S.1378(1378).在本次裁定中，憲法法院詳盡地討論了法院審查范圍的問題，即當(dāng)宗教團(tuán)體認(rèn)定其雇員的某個(gè)行為違反教會(huì)準(zhǔn)則時(shí)，法院在多大程度上可對這一判斷本身進(jìn)行審查。原則上，如果某個(gè)宗教團(tuán)體行使其團(tuán)體宗教自由，認(rèn)定其雇員的某個(gè)行為有違根本性的信仰準(zhǔn)則而構(gòu)成對忠誠義務(wù)的違反，那么教會(huì)的這一決定即涉及其自治權(quán)并受到憲法保護(hù)，國家之法院對此不得加以審查評價(jià)。⑥BVerfGE 137，273(317).

對于解決本案中的沖突具有關(guān)鍵意義的是憲法法院在第二層審查中進(jìn)行的“開放的總體權(quán)衡”(offene Gesam tabw?gung)。在這一步，憲法法院納入關(guān)于雇員利益的考量，對兩相沖突的權(quán)益加以總體性的權(quán)衡。一方面是教會(huì)的自我決定權(quán)以及團(tuán)體宗教自由，另一方面是雇員再婚的基本權(quán)利以及作為勞動(dòng)者的權(quán)益，法院必須在二者之間尋求平衡，使互相對立的法益各自都“得到最大可能的實(shí)現(xiàn)”。此處憲法法院援引了歐洲人權(quán)法院的相關(guān)判例，⑦Vgl.EKMR，Rommelf?nger v.Deutschland，Komm issionsentscheidung vom 6.9.1989，Nr.12242/86；EGMR，Obst v.Deutschland，Urteil vom 23.9.2010，Nr.425/03；EGMR，Schüth v.Deutschland，Urteil vom 23.9.2010，Nr.1620/03.對關(guān)涉雇主與雇員雙方利益的各項(xiàng)因素分別加以列舉分析，⑧Rixen，Anmerkung zu BVerfG Beschluss v.22.10.2014，JZ 2015，S.202(205).具體包括:違反忠誠義務(wù)的持續(xù)期間與嚴(yán)重程度，雇員本人明知其行為違反忠誠義務(wù)，雇員自愿服從教會(huì)勞動(dòng)關(guān)系中的相關(guān)規(guī)定，雇員本人在任職單位中的職位及其對外影響，如保留其職位對雇主權(quán)益的影響，以及該雇員再次就業(yè)的可能性等。①BVerfGE 137，273(317 ff.，327).

綜合以上因素，憲法法院最終判定，聯(lián)邦勞工法院在進(jìn)行《解雇保護(hù)法》第1條第2款所規(guī)定的利益權(quán)衡時(shí)，對于教會(huì)的自我決定權(quán)，并未以符合憲法要求的范圍和程度加以考量，其判決因而違反了《基本法》第4條第1款、第2款，第140條以及《魏瑪憲法》第137條第3款第1句。

憲法學(xué)上特別值得關(guān)注的是，在本案中憲法法院的權(quán)衡過程出現(xiàn)了一定的“轉(zhuǎn)向”。一方面，法院一如既往地承認(rèn)，在平衡雙方利益時(shí)，教會(huì)的自我理解具有特別重要的地位；另一方面，更重要的是，憲法法院在此次裁定中指出，“教會(huì)的利益并非在原則上重于雇員的權(quán)益”。②BVerfGE 137，273(319).這意味著，在教會(huì)勞動(dòng)關(guān)系爭議中，教會(huì)的自我決定權(quán)不再具有絕對效力；相反，必須進(jìn)行一個(gè)“全面的、在結(jié)果上開放的利益權(quán)衡”，以滿足歐洲人權(quán)法院的要求。這至少部分改變了憲法法院此前在此類案件中的裁判方針。在1985年的忠誠義務(wù)裁定中，面對相似的情形，憲法法院盡管在形式上指出應(yīng)進(jìn)行利益權(quán)衡，但其裁定在結(jié)果上相當(dāng)于準(zhǔn)許教會(huì)根據(jù)自我理解對“服務(wù)共同體”予以規(guī)制。這實(shí)際上形成了一種裁判慣例，使教會(huì)的信仰準(zhǔn)則在原則上優(yōu)先于雇員的權(quán)利。在30年后的主治醫(yī)生裁定中，通過要求對各方利益進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的權(quán)衡，憲法法院謹(jǐn)慎地改變了這一裁判慣例。鑒于教會(huì)社會(huì)性組織巨大的社會(huì)政策關(guān)聯(lián)和影響(在德國，大量的醫(yī)院、幼兒園、學(xué)校和養(yǎng)老院都由教會(huì)主辦)，本次裁定的轉(zhuǎn)向應(yīng)被視為一種進(jìn)步，同時(shí)也展現(xiàn)出了30年來社會(huì)變遷對憲法解釋的影響。

Andrea Edenharter在評論中指出，此次裁定延續(xù)并確認(rèn)了“聯(lián)邦憲法法院迄今關(guān)于教會(huì)勞動(dòng)關(guān)系中忠誠義務(wù)之司法審查性的裁判”，在憲法上并無可指摘之處；但憲法法院仍須進(jìn)一步證明，其裁判基準(zhǔn)與歐洲人權(quán)法院關(guān)于“協(xié)作性宗教自由”(《歐洲人權(quán)公約》第11條第1款結(jié)合第9條第1款)的裁判完全相符。③Edenharter， Loyalit?tsobliegenheiten in kirchlichen Arbeitsverh?ltnissen-Eingeschr?nkte gerichtliche überprüfbarkeit，NZA 2014，S.1378(1380).Georg Neureither亦對憲法法院表示肯定，其指出，憲法法院在此次裁定中重新啟用了“實(shí)踐中的調(diào)和”(praktische Konkordanz)④Vgl.Hesse，Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland，Neudruck der20.Aufl.1999，Rn.72.這一基本權(quán)利教義學(xué)中的重要原則，這有助于提升困難裁判的可接受性。⑤Neureither，Loyalit?tsobliegenheiten kirchlicher Arbeitnehmer-Neue Variationen eines alten Themas，NVw Z 2015，S.493(497).Claus Dieter Classen則就裁判中涉及的婚姻基本權(quán)利問題對憲法法院進(jìn)行了批評，其認(rèn)為，《基本法》第6條第1款對婚姻自由予以無保留的高度保障，還將其置于國家的特別保護(hù)之下，但憲法法院在本次裁定中并未充分認(rèn)識到該醫(yī)生婚姻自由的重要意義。①Classen，Anmerkung zu BVerfG，Beschluss v.22.10.2014，JZ 2015，S.199(201).更為尖銳的批評指向了憲法法院在本案中關(guān)于教會(huì)自我決定權(quán)的見解。Stephan Rixen質(zhì)疑，憲法法院的觀點(diǎn)帶有明顯的“對教會(huì)的傾向性”(favor ecclesiae)，根本不能稱為中立。他在此援引了Helmut Quaritsch早先提出的觀點(diǎn)，憲法法院的裁判去除了一切其他關(guān)鍵的法律標(biāo)準(zhǔn)，創(chuàng)設(shè)了一塊“保留地”。②Quaritsch，Kirche und Staat，Der Staat1(1962)，S.175(183).Rixen認(rèn)為，本案涉及的是一個(gè)“教會(huì)基于其自身信仰做出的評價(jià)”，而憲法法院的裁定實(shí)際上相當(dāng)于國家不加任何限制地接受了教會(huì)的評價(jià)；而法院受教會(huì)這一評價(jià)的拘束，將其作為自身的判斷，構(gòu)成了國家與教會(huì)的同一化。因此，這一裁判并不能稱為中立；相反，其帶有偏向性，違反了國家的中立性原則。③Rixen，Anmerkung zu BVerfG Beschluss v.22.10.2014，JZ 2015，S.202(203).

4.第二次耶和華見證人裁定

聯(lián)邦憲法法院2015年6月30日作出的第二次耶和華見證人裁定，④BVerfGE 139，321-Zeugen Jehovas II.涉及耶和華見證人這一長期引發(fā)爭議的宗教團(tuán)體。⑤耶和華見證人(Zeugen Jehovas)是19世紀(jì)在美國建立的基督教宗教團(tuán)體，從19世紀(jì)末開始在德國積極活動(dòng)。其被其他基督教教派和學(xué)者視為基督教原教旨主義派別，有時(shí)甚至被歸入邪教(Sekte)。就此可參見Holden，Jehovah’s Witnesses.Portrait of a Contemporary Religious Movement，2002；Krause/Müller(Hrsg.)，Theologische Realenzyklop?die，Band 31，2000。該教派自20世紀(jì)90年代起，一直希望成為宗教公法團(tuán)體。⑥德國法上的公法團(tuán)體(K?rperschaft des?ffentlichen Rechts)一般分為區(qū)域團(tuán)體(Gebietsk?rperschaften)和屬人團(tuán)體(Personalk?rperschaften)兩類，前者包括聯(lián)邦、州、鄉(xiāng)鎮(zhèn)等，后者類型較多，如公立大學(xué)、律師協(xié)會(huì)等。在此之外，憲法直接為宗教團(tuán)體(Religionsgemeinschaft)設(shè)置了宗教公法團(tuán)體這個(gè)特殊類型，《魏瑪憲法》第137條第5款第1句規(guī)定，宗教團(tuán)體原為公法團(tuán)體者，仍繼續(xù)為公法團(tuán)體；第2句規(guī)定，其他宗教團(tuán)體，如符合相關(guān)條件，亦可申請公法團(tuán)體地位。某個(gè)宗教團(tuán)體被授予公法團(tuán)體地位，意味著其被授予一系列公法上的權(quán)限，如建立公法上的雇傭關(guān)系等。根據(jù)《基本法》第140條結(jié)合《魏瑪憲法》第137條第6款，凡成為公法團(tuán)體的宗教團(tuán)體，有權(quán)向其成員征收宗教稅。立法者還在宗教公法團(tuán)體地位之上綁定了一系列個(gè)別優(yōu)待措施(所謂的“特權(quán)束”)，以此為宗教團(tuán)體之自由與自決的最優(yōu)化發(fā)展提供一套特殊的制度框架，具體包括稅收優(yōu)惠、強(qiáng)制執(zhí)行保護(hù)、在建筑規(guī)劃法上考量宗教公法團(tuán)體之需求等。參見 BVerfGE 102，370(372)-Zeugen Jehovas I；Germann，Art.140 GG，in:Epping/Hillgruber(Hrsg.)，Beck'scher Online-Kommentar Grundgesetz，28.Edition，Stand:1.3.2016，Rn.68，94。其最早在柏林州提出申請，被拒絕后一直訴至憲法法院，憲法法院于2000年作出第一次耶和華見證人判決，明確了授予宗教公法團(tuán)體地位的條件。⑦BVerfGE 102，370-Zeugen Jehovas I.2006年在經(jīng)歷了多年的法律爭議后，耶和華見證人終于在柏林州被授予宗教公法團(tuán)體地位；隨后，其他各州也相繼授予該宗教團(tuán)體這一地位。在不萊梅州，州政府于2009年向州議會(huì)提交法律草案，請求授予耶和華見證人宗教公法團(tuán)體地位，但不萊梅州議會(huì)最終拒絕了這項(xiàng)立法動(dòng)議。耶和華見證人遂向聯(lián)邦憲法法院提起憲法訴愿，并最終在部分訴求上得到了憲法法院的支持。

在2000年的第一次耶和華見證人判決中，憲法法院已經(jīng)界定了授予宗教公法團(tuán)體地位的實(shí)質(zhì)性條件(《基本法》第140條結(jié)合《魏瑪憲法》第137條第5款第2句)。在該案中，耶和華見證人訴愿的具體對象是聯(lián)邦行政法院的一份判決。在這份判決中，聯(lián)邦行政法院支持了柏林州政府拒絕授予耶和華見證人宗教公法團(tuán)體地位的決定。因?yàn)樵谄淇磥恚腿A見證人并不符合授予宗教公法團(tuán)體地位的條件:因?yàn)樵摻膛稍瓌t上禁止信徒參加國家的選舉，這在憲法上構(gòu)成了對民主原則無法容忍的抵觸，而民主原則對聯(lián)邦和州的國家秩序具有建構(gòu)性意義，屬于憲法不可觸碰的核心部分。①BVerwG，Urteil v.26.6.1997-BVerwG 7 C 11.96，Rn.31.

憲法法院第二庭最終判定，聯(lián)邦行政法院的判決侵犯了耶和華見證人基于《基本法》第140條結(jié)合《魏瑪憲法》第137條第5款第2句所享有之權(quán)利。憲法法院在判決要旨中指出，凡欲成為公法團(tuán)體之宗教團(tuán)體，必須忠于法律(rechtstreu)，即必須“提供擔(dān)保，其將遵守現(xiàn)行法律規(guī)定，尤其是將僅以符合憲法和其他法律規(guī)定的方式行使所受托之公權(quán)力”。該宗教團(tuán)體還應(yīng)保證，“其未來之行為不會(huì)危及《基本法》第79條第3款所規(guī)定之基本憲法原則、國家受托保護(hù)之第三人的基本權(quán)利以及基本法中有關(guān)自由之宗教和國家教會(huì)法的基本原則”。除此之外，《基本法》不要求其必須對國家忠誠。②BVerfGE 102，370(370)-Zeugen Jehovas I.據(jù)此，僅因?yàn)樵摻膛芍塘x禁止信徒參與國家選舉，即不足以證明其不符合授予宗教公法團(tuán)體地位之條件，因?yàn)椤痘痉ā穬H僅期望公民能夠利用各種為國民開放的民主參與可能性，但基于恰當(dāng)?shù)睦碛桑⑽磳⑦@一前法律的責(zé)任規(guī)定為一種法律義務(wù)。③BVerfGE 102，370(394 f.)-Zeugen Jehovas I.

在2000年判決的基礎(chǔ)上，憲法法院第二庭又于2015年作出此次裁定，其中的爭點(diǎn)已經(jīng)不再是授予宗教公法團(tuán)體地位的實(shí)質(zhì)性條件問題，而是兩個(gè)相對形式性的問題，但這兩個(gè)形式性問題又分別涉及聯(lián)邦制和權(quán)力分立這兩個(gè)憲法根本原則。

首先需要討論的是，如果某個(gè)宗教團(tuán)體在一個(gè)州被授予了宗教公法團(tuán)體地位，那么該地位是自動(dòng)在其他各州生效，抑或仍有必要逐州進(jìn)行所謂的“二次授予”(Zweitverleihung)？此處涉及的是關(guān)于授予程序管轄權(quán)方面的聯(lián)邦制爭議，而非核心的基本權(quán)利問題。《基本法》第140條結(jié)合《魏瑪憲法》第137條第5款第2句實(shí)際上只規(guī)定了一些在全聯(lián)邦范圍內(nèi)有拘束力的標(biāo)準(zhǔn)，對此，各州在具體授予公法團(tuán)體地位以及制定關(guān)于具體特權(quán)與義務(wù)的州法規(guī)范時(shí)，必須加以尊重；但授予該地位的程序本身，可以由各州自行規(guī)定。④Huxdorff，Rechtsfragen der Erst-und Zweitverleihung des?ffentlich-rechtlichen K?rperschaftsstatus an Religionsgemeinschaften，2013，S.293 f.；BVerfGE 139，321(354).

本案中的權(quán)力分立問題，涉及不萊梅州宗教公法團(tuán)體地位授予程序的特殊之處:在聯(lián)邦其他州，是否授予某個(gè)宗教團(tuán)體公法團(tuán)體地位，由行政機(jī)關(guān)決定；但《不萊梅州憲法》第61條第2句規(guī)定，宗教公法團(tuán)體地位之授予，必須以法律的形式做出。憲法法院認(rèn)為，授予程序?qū)嶋H上是對基于《基本法》第4條第1款、第2款，第140條結(jié)合《魏瑪憲法》第137條第5款第2句的請求權(quán)條件是否成就的審查；如果一個(gè)規(guī)范將此種在個(gè)案中進(jìn)行的審查行為分配給立法者，就違反了《基本法》中的權(quán)力分立原則。在憲法法院看來，對于授予條件的審查，屬于典型的行政職權(quán)領(lǐng)域的高權(quán)行為，在功能上屬于行政活動(dòng)；而授予公法團(tuán)體地位的法律，實(shí)質(zhì)上替代了行政行為。據(jù)此，《不萊梅州憲法》的這一條款就相當(dāng)于在沒有強(qiáng)制性理由的情況下，將一項(xiàng)原本在功能上保留給行政權(quán)的活動(dòng)排他性地分配給議會(huì)立法者，侵害了《基本法》第20條第2款第2句所保障的行政權(quán)權(quán)限范圍。①BVerfGE 139，321(361，366 f.).此外，這里還涉及《基本法》第19條第4款有效權(quán)利救濟(jì)的問題，因?yàn)槿绻苑傻男问绞谟枳诮坦▓F(tuán)體地位，那么相關(guān)的宗教團(tuán)體即無法向行政法院提起訴訟，憲法訴愿就成為唯一的法律救濟(jì)途徑。鑒于《不萊梅州憲法》第61條第2句與憲法權(quán)力分立原則控制和制衡功能的沖突，憲法法院最終判定該條款違憲。②BVerfGE 139，321(369).

M ichael Sachs認(rèn)為，這一裁定意味著，“在實(shí)踐中，耶和華見證人現(xiàn)在基本上將被行政機(jī)關(guān)授予公法團(tuán)體地位”。③Sachs，Staatskirchenrecht:Gew?hrung der Rechte einer K?rperschaft des ?ffentlichen Rechts an Religionsgesellschaft，JuS 2015，S.1048(1048).Benedikt Beckermann指出，憲法法院此次的裁定，在結(jié)果以及法教義學(xué)上都應(yīng)予以贊成，其堅(jiān)持了憲法法院迄今在其裁判中所主張的一種嚴(yán)格形式性的權(quán)力分立概念，并大大澄清了關(guān)于授予宗教公法團(tuán)體地位之法律形式的爭議。④Beckermann，Die Verleihung des K?rperschaftsstaus als Zuordnungskonflikt，D?V 2016，S.112(116，119).

(二)關(guān)于集會(huì)自由的小組裁定

以下將要分析的憲法法院第一庭的兩個(gè)裁定，在憲法訴訟法上，屬于小組裁定(Kammerbeschluss)這樣一種特殊的程序類型；在實(shí)體上，則涉及在當(dāng)下特殊的政治氣候中引發(fā)激烈爭議的集會(huì)自由這項(xiàng)基本權(quán)利。在進(jìn)入具體案件之前，首先對這兩個(gè)特殊問題進(jìn)行簡要介紹。

1.憲法訴訟法中的小組裁定

根據(jù)《憲法法院法》第15a條第1款，在每個(gè)審判年度，憲法法院兩個(gè)審判庭均劃分為若干個(gè)由3名法官組成的小組(Kammer)作為審判庭之外的裁判機(jī)關(guān)(Spruchk?rper)，小組在部分裁判事項(xiàng)上替代審判庭，其裁判的對外效力等同于憲法法院的裁判。根據(jù)《憲法法院法》第93b條，小組可以駁回憲法訴愿，或在符合相關(guān)條件的情況下直接裁決憲法訴愿。1985年修改憲法法院法和法官法、增加小組裁定這一制度的最主要目的，在于減輕因憲法訴愿泛濫造成的審判庭的裁判負(fù)擔(dān)；但該減負(fù)功能實(shí)際上是否已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，卻受到了質(zhì)疑。①Ulsamer，§ 15a，in:Maunz/Schm idt-Bleibtreu/Klein/Bethge(Hrsg.)，Bundesverfassungsgerichtsgesetz，48.EL Februar 2016，Rn.2，10.

2.集會(huì)自由的最新發(fā)展

30年前，憲法法院在“布洛克多夫裁定”(Brokdorf)中指出，《基本法》第8條第1款的集會(huì)自由基本權(quán)利屬于“民主共同體中不可缺少的功能元素”，由集會(huì)自由所保障的集體性意見表達(dá)，構(gòu)成了自由民主國家秩序的建構(gòu)性元素。②BVerfGE 69，315(344)-Brokdorf.這已經(jīng)成為憲法法院關(guān)于集會(huì)自由的一貫見解，但與法院當(dāng)年作出這一裁判時(shí)的政治與社會(huì)環(huán)境相比，在過去數(shù)年，關(guān)于集會(huì)自由出現(xiàn)了一些新的情況。德國法院當(dāng)下所處理的集會(huì)自由案件，很大一部分涉及一種新的集會(huì)類型，即近來越來越頻繁出現(xiàn)的、由敵視憲法的團(tuán)體所組織的小型游行，這些集會(huì)往往伴隨著攻擊性或者敵視外國人的標(biāo)語口號，其目的在于通過令人難以接受的挑釁吸引廣泛的公眾關(guān)注。③Buchheister，Entwicklungslinien im Versamm lungsrecht，LKV 2016，S.160(161).在此背景下，憲法法院始終強(qiáng)調(diào)，僅僅因?yàn)檫@些集會(huì)所表達(dá)的內(nèi)容傷害到了絕大多數(shù)人民的道德情感(Anstandsempfinden)，尚不足以構(gòu)成集會(huì)法上禁止或限制的理由?；趪业闹辛⑿哉]命，其不得僅因?yàn)槟硞€(gè)集會(huì)具有某種不受歡迎的意識形態(tài)內(nèi)容，即對此加以禁止或限制；毋寧，國家負(fù)有保障集會(huì)自由實(shí)現(xiàn)的責(zé)任。

3.海德瑙市裁定

憲法法院第一庭第三小組2015年8月29日作出的“海德瑙市裁定”④BVerfG，3.Kammer des Ersten Senats，Beschluss v.29.8.2015-1 BvQ 32/15-Stadt Heidenau.案情如下:薩克森州的一個(gè)縣(Landkreis)通過一般命令，⑤德國行政法上的一般命令(Allgemeinverfügung)是行政行為(Verwaltungsakt)的一種。根據(jù)《行政程序法》第35條第2句，一般命令系“針對根據(jù)一般標(biāo)準(zhǔn)確定或可確定之人群做出，或者涉及物的公法性質(zhì)或其一般使用的行政行為”。(此處Allgemeinverfügung，依照高家偉教授譯法譯為“一般命令”，趙宏教授譯為“一般處理”。)宣布在周五(2015年8月28日)中午至周一(2015年8月31日)早上期間，禁止在該縣下轄的海德瑙市(Stadt Heidenau)舉行任何露天公眾集會(huì)。這一禁令主要涉及兩個(gè)此前已經(jīng)登記的集會(huì):由“德累斯頓無納粹聯(lián)盟”(Bündnis Dresden Nazifrei)組織的“難民歡迎大會(huì)”，以及由右翼團(tuán)體組織的對立集會(huì)。鑒于在此前的周末，右翼團(tuán)體試圖阻撓難民安置的示威行為最終引發(fā)了騷亂，該縣認(rèn)為新的集會(huì)將造成警察緊急狀態(tài)，并以此為核心依據(jù)于8月27日(周四)宣布禁止集會(huì)。

針對這一一般命令，潛在的集會(huì)參與人向行政機(jī)關(guān)提出復(fù)議(Widerspruch)，并同時(shí)向法院請求緊急權(quán)利救濟(jì)(Eilrechtsschutz)。①如行政機(jī)關(guān)做出某項(xiàng)負(fù)擔(dān)行政行為(如本案中該縣發(fā)布的一般命令)，公民可通過提出復(fù)議阻止該行政行為之執(zhí)行。根據(jù)《行政法院法》第80條第1款第1句，復(fù)議原則上具有暫緩執(zhí)行效力(aufschiebende Wirkung)。但在本案中，這一暫緩執(zhí)行效力卻因警察緊急狀態(tài)而被排除。但基于相對人的申請，法院可再次恢復(fù)這一暫緩執(zhí)行效力，參見《行政法院法》第80條第5款第1句第二種情形。德累斯頓行政法院于8月28日裁定，警察緊急狀態(tài)并無法被充分證明，同時(shí)這一集會(huì)禁令也不符合比例原則，因而判定恢復(fù)該復(fù)議的暫緩執(zhí)行效力。州行政機(jī)關(guān)向薩克森州高等行政法院提出訴愿，該院于同日判定，除難民歡迎大會(huì)外，行政機(jī)關(guān)的禁令適用于所有集會(huì)申請。最終，憲法法院于8月29日撤銷了高等行政法院的裁定，再次恢復(fù)了復(fù)議的全部暫緩執(zhí)行效力。②關(guān)于本案案情，可參見 BVerfG:Au?erkraftsetzung einer versamm lungsrechtlichen Allgemeinverfügung-Stadt Heidenau，NVwZ 2016，S.244(245)。

本次小組裁定在程序上屬于依據(jù)《憲法法院法》第32條申請暫時(shí)命令(einstweilige Anordnung)。暫時(shí)命令是暫時(shí)性權(quán)利保護(hù)(vorl?ufiger Rechtsschutz)制度中的一種，與保全程序等民事和行政訴訟程序中的暫時(shí)性權(quán)利保護(hù)機(jī)制一樣，在暫時(shí)命令程序中，憲法法院也可以在對爭議案件做出終局裁判之前，先作出一個(gè)暫時(shí)性的裁決。設(shè)置暫時(shí)命令程序的目的首先在于保全，即阻止終局性事實(shí)之形成，以保障法院后續(xù)主體裁判的“實(shí)效性和可實(shí)現(xiàn)性”；同時(shí)，這一程序也具有暫時(shí)止?fàn)幍墓δ?。③Friedrich Schoch， Einstweilige Anordnung， in: Badura/Dreier (Hrsg.)， Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht，Band 1，2001，S.699 f.在暫時(shí)命令程序中，憲法法院應(yīng)進(jìn)行“結(jié)果衡量”(Folgenabw?gung)，即法院在此需要對所謂的“雙重假設(shè)”(Doppelhypothese)進(jìn)行比較并做出選擇。④Schlaich/Korioth，Das Bundesverfassungsgericht，10.Aufl.2015，Rn.465.在本案中，這兩種假設(shè)情形為:如果憲法法院不做成暫時(shí)命令，即該集會(huì)禁令繼續(xù)生效，而最終憲法訴愿得以證立，那么申請人基于《基本法》第8條第1款的集會(huì)自由基本權(quán)利就將被錯(cuò)誤地廢止；而在與之相反的情境下，如果法院做成暫時(shí)命令，但該憲法訴愿最終被判定無法證立，那么計(jì)劃中的所有集會(huì)，就將根據(jù)初審行政法院的裁定在整個(gè)周末于海德瑙市舉行。在完成這一衡量過程后，憲法法院得出了有利于申請人的結(jié)果。⑤BVerfG，3.Kammer des Ersten Senats，Beschluss v.29.8.2015-1 BvQ 32/15，Rn.3.

憲法法院認(rèn)為，在全市境內(nèi)設(shè)置集會(huì)禁令的結(jié)果是非常嚴(yán)重的。首先，這將在一個(gè)在時(shí)間和地點(diǎn)上都與當(dāng)下局勢緊密相關(guān)的情形下，剝奪人民參加集會(huì)進(jìn)而參與公共意見形成的可能性。而基于此前幾個(gè)月的局勢發(fā)展和媒體報(bào)道，對于難民危機(jī)以及應(yīng)如何應(yīng)對由此引發(fā)的挑戰(zhàn)這一公共議題，海德瑙市的集會(huì)具有特別重要的意義。其次，對許多市民來說，周末往往是其通過“自我集會(huì)”參與公共意見形成過程，并在真正意義上表達(dá)立場的唯一機(jī)會(huì)。⑥ebd.，Rn.4.在此背景下，《基本法》第8條第1款即保障“自我決定何時(shí)、在何種條件下應(yīng)舉行集會(huì)，以及是否打算參加這項(xiàng)集會(huì)的權(quán)利”。一般情況下，對于是否、何時(shí)以及如何去表達(dá)其自身的利益和關(guān)切，應(yīng)當(dāng)由公民自我決定。①BVerfGE 69，315(343)-Brokdorf；BVerfGE 128，226(250)-Fraport.

鑒于集會(huì)自由的重要意義，憲法法院第一庭第三小組3位法官認(rèn)為，即便事后證明做成這一暫時(shí)命令是錯(cuò)誤的，亦不明顯存在對與集會(huì)自由對立之利益同等嚴(yán)重的限制。關(guān)于警察緊急狀態(tài)，憲法法院指出，最終審級法院在裁判中未能確認(rèn)，在國家保障集會(huì)自由實(shí)現(xiàn)方面存在警察緊急狀態(tài)；通過其他州以及聯(lián)邦的警力支援，周末在海德瑙市舉行集會(huì)并不會(huì)導(dǎo)致無法掌控的緊急狀態(tài)。②BVerfG，3.Kammer des Ersten Senats，Beschluss v.29.8.2015-1 BvQ 32/15，Rn.5.

憲法法院的這一裁定受到了支持，特別是許多媒體都給予了積極的評價(jià)。尤其受到廣泛關(guān)注與討論的問題是，因?yàn)橛乙韴F(tuán)體宣布將組織游行，導(dǎo)致和平的難民歡迎大會(huì)一并被禁止。有的評論指出，如果真的禁止所有集會(huì)，就相當(dāng)于“向暴徒屈服”。③von Altenbockum，Eine Blamage für Sachsen，F(xiàn)rankfurter Allgemeine Zeitung，28.8.2015.綠黨政治家Cem ?zdemir在參加難民歡迎大會(huì)時(shí)強(qiáng)調(diào)，在德國，關(guān)于未來走向之決定，絕不容右翼極端分子置喙。④Willkommensfest in Heidenau kann stattfinden，F(xiàn)rankfurter Allgemeine Zeitung，28.8.2015.

4.愛國者日裁定

在作出海德瑙市裁定兩周后，憲法法院第一庭第三小組又于2015年9月11日作出了“愛國者日裁定”。⑤BVerfG，3.Kammer des Ersten Senats，Beschluss v.11.9.2015-1 BvR 2211/15-Tag der Patrioten.此次裁定在程序上也是暫時(shí)命令，其申請人是漢堡州的一名新納粹分子。申請人此前登記，將于2015年9月12日組織一次名為“愛國者日”(Tag der Patrioten)的右翼極端團(tuán)體游行示威活動(dòng)。這一集會(huì)被漢堡警察局禁止，警察機(jī)關(guān)同時(shí)要求排除相對人復(fù)議的暫緩執(zhí)行效力，立即執(zhí)行該行政禁令。集會(huì)組織者遂根據(jù)《行政法院法》第80條第5款第1句第二種情形，向法院提起緊急程序。漢堡行政法院判定，暫緩執(zhí)行效力不得恢復(fù)。該院認(rèn)為，參加本次游行的極右翼分子有可能使用暴力，并針對對立游行一方以及同樣有可能使用暴力的左翼極端分子、警察和第三人實(shí)施犯罪行為，對上述人等的生命和人身安全造成威脅。⑥VG Hamburg，Beschluss v.9.9.2015，15 E 4931/15，S.5.漢堡高等行政法院亦駁回了申請人的上訴，該院在進(jìn)行緊急程序中的結(jié)果衡量后得出結(jié)論，在本案中，立即執(zhí)行集會(huì)禁令的公共利益更為重要。如允許集會(huì)，則在多個(gè)暴力團(tuán)體交鋒沖突的情況下，警力不足以保障所涉人員及警察自身的人身和財(cái)產(chǎn)安全。⑦OVG Hamburg，Beschluss v.11.9.2015，4 Bs192/15，S.5.

集會(huì)組織者遂向憲法法院提出暫時(shí)命令申請，請求撤銷兩級行政法院的裁定，并恢復(fù)其針對漢堡警察局集會(huì)禁令所提出之復(fù)議的暫緩執(zhí)行效力。憲法法院第一庭第三小組3位法官在審查后認(rèn)為，高等行政法院所進(jìn)行的結(jié)果衡量并未超出專業(yè)法院的評判框架，亦未誤解相關(guān)的憲法原則，因而駁回了暫時(shí)命令申請。①BVerfG，3.Kammer des Ersten Senats，Beschluss v.11.9.2015-1 BvR 2211/15.

根據(jù)目前憲法法院關(guān)于集會(huì)自由的裁判方針，當(dāng)集會(huì)組織者與參與者之行為主要是和平的，而對公共安全的威脅主要是由其他人——尤其是對立集會(huì)方的行為造成時(shí)，原則上應(yīng)準(zhǔn)許該集會(huì)之舉行，主管機(jī)關(guān)的行政措施應(yīng)主要針對“干擾者”。②BVerfGE 69，315(360 f.)-Brokdorf；BVerfGK 8，79(81).只有在出現(xiàn)警察緊急狀態(tài)的情況下，即集會(huì)主管機(jī)關(guān)基于個(gè)案權(quán)衡得出結(jié)論，因履行其他具有優(yōu)先性的國家職責(zé)，在做出努力(在必要時(shí)請求其他州或聯(lián)邦警力支援)之后，仍有相當(dāng)大的可能無法為該集會(huì)提供足夠的保護(hù)時(shí)，才可以禁止該集會(huì)。憲法法院判定:“如僅因?yàn)榇嬖趯α⒂涡?、需增補(bǔ)警力，就剝奪集會(huì)組織者表達(dá)其游行示威關(guān)切的可能性，并不符合《基本法》第8條?！雹跙VerfG，3.Kammer des Ersten Senats，Beschluss v.11.9.2015-1 BvR 2211/15，Rn.3 f.保障所有基本權(quán)利主體集會(huì)自由的實(shí)現(xiàn)，系屬警察之職責(zé)。

盡管指出了集會(huì)自由的重要性，但憲法法院仍然判定，漢堡州在初始程序中盡到了保障集會(huì)之必要努力，其亦正確地基于警察緊急狀態(tài)對該集會(huì)加以禁止。此次集會(huì)的參會(huì)者確實(shí)存在重大威脅，而且也無法判斷集會(huì)組織者是否有意愿或有能力防止暴力升級加劇。高等行政法院基于結(jié)果衡量做出的危險(xiǎn)預(yù)測，并不僅僅是一種推測，而是建立在全面的事實(shí)調(diào)查之上；鑒于緊急程序中特別緊迫的時(shí)間壓力，無法要求法院收集調(diào)取更多的信息。同樣限于時(shí)間，憲法法院自身也無法再另行進(jìn)行結(jié)果衡量。最終，憲法法院維持了漢堡州的集會(huì)禁令。④ebd.，Rn.5 f.

三、2015年聯(lián)邦憲法法院重要裁判(國家機(jī)構(gòu))

本部分將介紹憲法法院2015年在國家機(jī)構(gòu)法領(lǐng)域作出的3個(gè)裁判。其中，子女撫養(yǎng)金判決涉及聯(lián)邦制下聯(lián)邦與州的立法權(quán)劃分問題，珀伽索斯行動(dòng)和聯(lián)邦警察支援行動(dòng)兩個(gè)案件則均與議會(huì)的權(quán)限有關(guān)，前者涉及議會(huì)保留的范圍，后者涉及議會(huì)的質(zhì)詢和信息權(quán)。

1.“子女撫養(yǎng)金判決”案

德國聯(lián)邦議院于2013年2月修改《聯(lián)邦父母金及父母假期法》(Bundeselterngeld-und Elternzeitgesetzes，BEEG)，增加了“子女撫養(yǎng)金”(Betreuungsgeld)這項(xiàng)新的社會(huì)給付。該法規(guī)定，凡在子女15～36個(gè)月期間獨(dú)自撫養(yǎng)子女，即未利用公立幼兒園等國家其他給付的父母，均可獲得每月最多150歐元的子女撫養(yǎng)金。⑤BGBl.，Jahrgang 2013 Teil I，S.254.該項(xiàng)社會(huì)給付的設(shè)立引發(fā)了廣泛的社會(huì)討論，有觀點(diǎn)認(rèn)為，國家支付子女撫養(yǎng)金有可能被視為支持資助一種已經(jīng)過時(shí)的社會(huì)角色模式；也有觀點(diǎn)批評，子女撫養(yǎng)金將導(dǎo)致幼兒遠(yuǎn)離國家的早期教育，尤其是對有移民背景的兒童來說，這將使其融入和整合的過程變得更為困難。①對此的討論參見 Reimann，Neue Studie:Betreuungsgeld hatte nur begrenzten Effekt，Der Spiegel，11.1.2016。

法案通過后，漢堡州政府旋即針對《聯(lián)邦父母金及父母假期法》中涉及子女撫養(yǎng)金的第4a～4d條，向聯(lián)邦憲法法院提起抽象規(guī)范審查程序，其認(rèn)為，聯(lián)邦缺乏就此事項(xiàng)立法的權(quán)限。聯(lián)邦憲法法院第一庭于7月21日作出判決，支持了漢堡州政府的訴請。②BVerfG，Urteil v.21.7.2015-1 BvF 2/13-Betreuungsgeld.

本案涉及的憲法爭議在于，對于子女撫養(yǎng)金，究竟是聯(lián)邦還是州享有立法權(quán)？關(guān)于聯(lián)邦制下聯(lián)邦與州之間立法權(quán)的劃分，《基本法》第30條、第70條規(guī)定了一般原則，立法權(quán)原則上屬于各州，只有在《基本法》明確授予聯(lián)邦在某些事項(xiàng)上的立法權(quán)時(shí)，聯(lián)邦才可就此制定法律?！痘痉ā返?3條、第74條進(jìn)而設(shè)置了兩種類型的聯(lián)邦立法權(quán)，將相關(guān)事項(xiàng)的立法權(quán)劃分給聯(lián)邦。第73條規(guī)定了聯(lián)邦的專屬立法權(quán)，而根據(jù)第71條，對第73條列舉的外交、國防等10余類事項(xiàng)，只有聯(lián)邦有權(quán)立法。第74條規(guī)定了聯(lián)邦與州的競合立法權(quán)，而根據(jù)第72條第1款，對第74條列舉的30余類事項(xiàng)，只有在聯(lián)邦未通過制定法律行使其立法權(quán)時(shí)，各州才享有立法權(quán)。但第72條之后兩款，又在部分事項(xiàng)上對聯(lián)邦的競合立法權(quán)做出了一些限制。第72條第2款規(guī)定，對于該款列舉的10種競合立法權(quán)事項(xiàng)，只有“為在聯(lián)邦境內(nèi)建立同質(zhì)之生活關(guān)系，或基于國家整體利益，為維護(hù)法律與經(jīng)濟(jì)之統(tǒng)一而有必要制定聯(lián)邦法律規(guī)范時(shí)”，聯(lián)邦才享有立法權(quán)。第72條第3款規(guī)定，對該款列舉的5種競合立法權(quán)事項(xiàng)，各州可制定與聯(lián)邦不同之規(guī)定。③盡管《基本法》在立法權(quán)分配上確立了“以州立法權(quán)為原則，聯(lián)邦立法權(quán)僅以授權(quán)為限”的一般原則，但實(shí)際上，由于聯(lián)邦專屬立法權(quán)和競合立法權(quán)所列舉的事項(xiàng)范圍非常廣泛，加之德國憲法學(xué)在實(shí)踐中還發(fā)展出了一些聯(lián)邦的不成文立法權(quán)，所以目前在德國，大部分重要的法律都屬于聯(lián)邦法律，州法僅集中在警察法、教育法等少數(shù)幾個(gè)領(lǐng)域。

在判決中，憲法法院首先認(rèn)定，子女撫養(yǎng)金屬于《基本法》第74條第1款第7項(xiàng)所規(guī)定的“公共福利”(?ffentliche Fürsorge)領(lǐng)域，即屬于競合立法權(quán)事項(xiàng)。當(dāng)立法者針對至少存在潛在需求之專門情形進(jìn)行規(guī)制時(shí)，即涉及公共福利事項(xiàng)。④BVerfGE 88，203(329 f.)-Schwangerschaftsabbruch II；BVerfGE 97，332(341)-Kindergartenbeitr?ge.就子女撫養(yǎng)金而言，立法者的目的在于回應(yīng)特定的幫助和支持需求，并以此減輕相關(guān)家庭撫養(yǎng)子女的負(fù)擔(dān)，故符合上述要求。但公共福利屬于第72條第2款所規(guī)定的競合立法權(quán)中的特殊事項(xiàng)，就此，只有在符合該款所規(guī)定的兩種情形之一時(shí)，聯(lián)邦才有權(quán)立法。但憲法法院認(rèn)為，在此并不存在第72條第2款所列舉情形中的任何一種。⑤BVerfG，Urteil v.21.7.2015-1 BvF 2/13，Rn.29-32.

首先，盡管法律草案中提及同質(zhì)生活關(guān)系之建立，但就子女撫養(yǎng)金而言，并不涉及這一問題。根據(jù)憲法法院此前的裁判，只有在德國各州之間生活關(guān)系發(fā)展嚴(yán)重不均，危及聯(lián)邦國家之社會(huì)結(jié)構(gòu)，或者此種不均衡發(fā)展具體切實(shí)呈現(xiàn)時(shí)，某項(xiàng)聯(lián)邦法律才屬于“為建立同質(zhì)之生活關(guān)系”所必要者。①BVerfGE 106，62(144)-Altenpflegegesetz；BVerfGE 111，226(253)-Juniorprofessur.但在本案中并不明顯存在上述情形?！皟H僅希望制定一項(xiàng)全聯(lián)邦統(tǒng)一的規(guī)定，抑或?qū)崿F(xiàn)生活關(guān)系的普遍提升”，均不能滿足第72條第2款的要求。此處的要件“同質(zhì)性”(Gleichwertigkeit)，目的在于對個(gè)別州居民所面臨的因聯(lián)邦制導(dǎo)致的特殊不利加以平衡，以避免有可能由此產(chǎn)生的對聯(lián)邦國家社會(huì)結(jié)構(gòu)的危害，而非對各州之間的其他不平等狀況進(jìn)行平衡。而通過幼兒園撫養(yǎng)子女相較自行撫養(yǎng)獲得了國家更多的資助這一事實(shí)本身，尚不構(gòu)成“因聯(lián)邦制導(dǎo)致的特殊不利”。同樣，從基本權(quán)利中，亦無法推導(dǎo)出給付子女撫養(yǎng)金對于建立同質(zhì)生活關(guān)系之必要性。從《基本法》第6條第1款的保護(hù)面向中——國家對父母撫養(yǎng)教育子女予以支持資助——并不能推導(dǎo)出針對某種特定國家給付的請求權(quán)。設(shè)立子女撫養(yǎng)金亦非平等原則所要求，公立幼兒園向所有父母和子女開放，如果某對父母選擇不將孩子送到幼兒園，相當(dāng)于自愿放棄了這項(xiàng)給付，由此并不能導(dǎo)出國家在憲法上的補(bǔ)償義務(wù)。②BVerfG，Urteil v.21.7.2015-1 BvF 2/13，Rn.37-39.

其次，系爭規(guī)范亦不屬于第72條第2款規(guī)定的第二種情形，即為維護(hù)法律與經(jīng)濟(jì)之統(tǒng)一而有必要進(jìn)行聯(lián)邦立法。根據(jù)憲法法院此前的裁判，只有在聯(lián)邦法律成為全國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行之必要前提，換言之，只有各州之間的不同規(guī)定或州立法者的不作為已經(jīng)對整體經(jīng)濟(jì)造成嚴(yán)重不利時(shí)，才可認(rèn)定由聯(lián)邦就某事項(xiàng)制定法律對于維護(hù)法制統(tǒng)一具有必要性。③BVerfGE 106，62(146 f.)-A ltenpflegegesetz；BVerfGE 112，226(249)-Studiengebühren.但在憲法法院看來，本案中聯(lián)邦子女撫養(yǎng)金的創(chuàng)設(shè)并不符合上述情形。④BVerfG，Urteil v.21.7.2015-1 BvF 2/13，Rn.49-51.

最后，憲法法院判定，聯(lián)邦缺乏設(shè)立子女撫養(yǎng)金的立法權(quán)限，系爭規(guī)范因違反《基本法》第72條第2款而無效。針對這一判決，Stephan Rixen強(qiáng)調(diào)，憲法法院通過延續(xù)此前的“限縮式解讀方案”，對《基本法》第72條第2款規(guī)定的各種情形在內(nèi)容上進(jìn)行了詳細(xì)闡明，并加強(qiáng)了對在該款框架下產(chǎn)生的立法權(quán)的憲法審查；在基本權(quán)利方面，該判決提供了一個(gè)契機(jī)，對基本權(quán)利與家庭及平等對待政策之間的關(guān)系進(jìn)行思考，基本權(quán)利不能異化為一種實(shí)現(xiàn)所謂“正確”生活的唯一模式的手段。⑤Rixen，Verfassungsm??ige Fam ilienf?rderung nach dem Urteil zum Betreuungsgeld，NJW2015，S.3136 (3140).Anne Lenze也做出了類似評價(jià)，其預(yù)計(jì)，此次判決將導(dǎo)致未來關(guān)于家庭政策的爭論，從具體政策內(nèi)容轉(zhuǎn)移到立法權(quán)限上來；同時(shí)，該判決提供了一個(gè)契機(jī)，使我們對以往只關(guān)注稅收分配的家庭政策進(jìn)行審視檢驗(yàn)。⑥Lenze，Das Ende der Fam ilienf?rderung.so w ie w ir sie kennen，NVw Z 2015，S.1658(1660).

2.“珀伽索斯行動(dòng)”案

2011年在利比亞內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)前夕，鑒于當(dāng)?shù)氐墓┙o和安全形勢不斷惡化，并且陸路撤退方案具有較高風(fēng)險(xiǎn)，德國外交部與國防部于2月24日決定，由聯(lián)邦國防軍空軍將德國公司員工從利比亞東部沙漠地帶的一個(gè)油田基地撤出。聯(lián)邦總理批準(zhǔn)該計(jì)劃后，國防部長于2月25日告知聯(lián)邦議院各黨團(tuán)主席，但議會(huì)整體并未參與此次決策。2月26日，德國空軍在“珀伽索斯行動(dòng)”(Operation Pegasus)中，①珀伽索斯(Pegasus)是希臘神話中長有雙翼的飛馬。將132名德國公司員工(其中德國公民22名)從利比亞撤退至希臘。參與行動(dòng)的飛機(jī)裝備了防空導(dǎo)彈，士兵也全副武裝，但這只是考慮到撤退計(jì)劃可能遭遇的復(fù)雜因素，實(shí)際上這些士兵并不需要投入戰(zhàn)斗。

事后，聯(lián)邦議院“聯(lián)盟90/綠黨黨團(tuán)”(Fraktion Bündnis 90/Die Grünen)向憲法法院提請機(jī)關(guān)審查程序，請求憲法法院確認(rèn):聯(lián)邦政府負(fù)有義務(wù)，就撤退計(jì)劃在事后取得聯(lián)邦議院之同意；聯(lián)邦議院未參與此次行動(dòng)決策，違反了軍事憲法中的議會(huì)保留原則。最終，憲法法院于2015年9月23日判定該申請未被證立，予以駁回。②BVerfG，Urteil v.23.9.2015-2 BvE 6/11-Operation Pegasus.

關(guān)于軍隊(duì)(Streitkr?fte)的部署使用，《基本法》僅就防衛(wèi)情況(Verteidigungsfall)作出了明確規(guī)定。根據(jù)《基本法》第115a條第1款，當(dāng)“聯(lián)邦領(lǐng)土遭受武力攻擊或此種攻擊之迫切威脅”時(shí)，經(jīng)聯(lián)邦參議院同意，聯(lián)邦議院可決定進(jìn)入防衛(wèi)情況。關(guān)于軍隊(duì)的其他軍事行動(dòng)，《基本法》文本中并未規(guī)定。但從《基本法》第24條第2款中仍可以推導(dǎo)出，在防衛(wèi)情況之外，聯(lián)邦國防軍亦可在北約或聯(lián)合國等集體安全體系中加以部署使用。③BVerfGE 90，286(345)-Out-of-area-Eins?tze.至今仍有爭議的問題是，《基本法》第87a條如何以及在何種程度上，可以作為軍隊(duì)海外軍事行動(dòng)的實(shí)質(zhì)性法律依據(jù)。④Vgl.Ladiges，Verfassungsrechtliche Grundlagen für den Einsatz der Streitkr?fte，JuS 2015，S.598.

關(guān)于哪一憲法機(jī)關(guān)擁有決定軍隊(duì)部署使用的權(quán)限，《基本法》亦未作出明確規(guī)定。憲法法院在1994年關(guān)于這一問題奠基性的“海外行動(dòng)判決”(Out-of-area-Eins?tze)中指出:“軍隊(duì)的任何軍事行動(dòng)原則上都需取得議會(huì)決定性的事先同意。”⑤根據(jù)憲法法院的裁判，基本法中關(guān)于軍隊(duì)的相關(guān)條款，其意旨始終在于“聯(lián)邦國防軍并非完全交由行政權(quán)掌握的潛在力量，而是民主法治憲法秩序中的‘議會(huì)軍’(Parlamentsheer)”。參見BVerfGE 90，286(381 ff.)-Out-of-area-Eins?tze；BVerfGE 108，34(42)-Bewaffnete Bundeswehreins?tze。只有在延誤即有危險(xiǎn)(Gefahr im Verzug)的情形下，聯(lián)邦政府才可例外地單獨(dú)決定軍隊(duì)行動(dòng)，但之后應(yīng)補(bǔ)全議會(huì)之同意。⑥BVerfGE 90，286(388)-Out-of-area-Eins?tze.2005年就此問題專門制定了《議會(huì)參與法》。⑦該法全稱為《關(guān)于議會(huì)參與軍隊(duì)海外軍事行動(dòng)決定的法律》(Gesetzüber die parlamentarische Beteiligung bei der Entscheidungüber den Einsatz bewaffneter Streitkr?fte im Ausland)，簡稱《議會(huì)參與法》(Parlamentsbeteiligungsgesetz，ParlBG)。該法第5條第1款規(guī)定，“不能容許任何延誤的緊急危險(xiǎn)情形下的行動(dòng)”或者“對處于嚴(yán)重危險(xiǎn)狀況中的人的營救行動(dòng)”，不需要取得聯(lián)邦議院的事先同意。該條第3款同時(shí)要求事后應(yīng)立即補(bǔ)全議會(huì)對行動(dòng)之同意。

具體到本案，憲法法院第二庭的審查主要集中在兩個(gè)問題上:珀伽索斯行動(dòng)是否屬于軍隊(duì)的軍事行動(dòng)？該行動(dòng)在多大程度上需要取得聯(lián)邦議院的事后同意？憲法法院首先確認(rèn):此次行動(dòng)屬于“軍隊(duì)的軍事行動(dòng)”。法院指出，議會(huì)參與的必要性，不僅針對“《基本法》第24條第2款互保集體安全體系下德國士兵的對外軍事行動(dòng)”，亦普遍適用于單邊海外部署中軍隊(duì)的軍事行動(dòng)。只要有德國士兵參與了武裝軍事行動(dòng)，即構(gòu)成憲法上“軍隊(duì)的軍事行動(dòng)”；此處不僅包括類似作戰(zhàn)的行動(dòng)，亦包括在政治上相對次要的行動(dòng)。①BVerfG，Urteil v.23.9.2015-2 BvE 6/11，Rn.66-72，80.

在此基礎(chǔ)上，憲法法院指出，未經(jīng)議會(huì)事先同意，原則上不得進(jìn)行軍隊(duì)的軍事行動(dòng)。只有在延誤即有危險(xiǎn)的情形下，聯(lián)邦政府才有權(quán)例外性地決定軍隊(duì)的軍事行動(dòng)，并在事后立即向聯(lián)邦議院通報(bào)；如聯(lián)邦議院要求，聯(lián)邦政府應(yīng)將軍隊(duì)召回。②ebd.，Rn.83.但憲法法院在此并未詳盡探討本次行動(dòng)是否屬于延誤即有危險(xiǎn)的情形，毋寧，法院集中分析了事后征得聯(lián)邦議院同意的必要性問題。法院指出，如果某項(xiàng)因?qū)儆谘诱`即有危險(xiǎn)的情形而由聯(lián)邦政府決定的軍隊(duì)軍事行動(dòng)，在事后最早可以請求議會(huì)參與的時(shí)刻已經(jīng)終結(jié)，那么聯(lián)邦議院對軍隊(duì)的具體使用即無法再施加決定性的、在法律上具有關(guān)鍵意義的影響力。在行動(dòng)完成之后，已經(jīng)不存在聯(lián)邦議院表達(dá)決定性的同意意見、共同決定和負(fù)責(zé)的空間。對于業(yè)已終結(jié)的行動(dòng)，聯(lián)邦議院事后的同意，既不能決定軍事行動(dòng)的持續(xù)時(shí)間，亦不能要求終結(jié)行動(dòng)或撤回已投入的士兵。而對于行動(dòng)合法性的判斷，本身亦非議會(huì)，而(基于申請)系屬聯(lián)邦憲法法院之權(quán)限?；谏鲜鲈?，聯(lián)邦政府即不再負(fù)有義務(wù)，必須就珀伽索斯行動(dòng)在事后取得聯(lián)邦議院的同意。③ebd.，Rn.95，99，118.

在此，憲法法院有意做出了與其1994年確立的裁判方針以及憲法學(xué)界主流觀點(diǎn)相反的結(jié)論。傳統(tǒng)意見均認(rèn)為，聯(lián)邦議院的事后決定對于軍事行動(dòng)亦具有決定性意義；此前判決中提出軍隊(duì)軍事行動(dòng)原則上須取得議會(huì)決定性的事先同意，這里的“原則保留”(即“原則上”)僅僅針對“事先”，而非議會(huì)的“同意”本身。傳統(tǒng)觀點(diǎn)也與《議會(huì)參與法》第5條第1款第1句的文義一致，該句僅規(guī)定對于“不能容許任何延誤的緊急危險(xiǎn)情形下的行動(dòng)”，不需要取得聯(lián)邦議院的事先同意，而非完全不需要取得聯(lián)邦議院的同意。④Fischer/Ladiges，Evakuierungseins?tze der Bundeswehr künftig ohne Parlamentsvorbehalt，NVw Z 2016，S.32(33)；Klein，Rechtsfragen des Parlamentsvorbehalts für Eins?tze der Bundeswehr，in:Horn(Hrsg.)，F(xiàn)estschrift für Walter Schm itt Glaeser，2003，S.245；Sigloch，Auslandseins?tze der Bundeswehr，2006，S.308.憲法法院亦承認(rèn)這是學(xué)界的主流觀點(diǎn)，參見BVerfG，Urteil v.23.09.2015-2 BvE 6/11，Rn.98。

在取消對已終結(jié)之軍事行動(dòng)的議會(huì)同意保留后，憲法法院又反過頭來強(qiáng)調(diào)，聯(lián)邦議院可將信息請求權(quán)作為其“權(quán)利之繼續(xù)效果請求權(quán)”(Rechtsfortw irkungsanspruch)。⑤Sauer，Anmerkung zu BVerfG Urteil v.23.9.2015-2 BvE 6/11，JZ 2016，S.46(50).憲法法院指出，為了實(shí)現(xiàn)聯(lián)邦議院對軍隊(duì)行動(dòng)的全面控制，作為軍事憲法議會(huì)保留之結(jié)果，對于已終結(jié)的軍事行動(dòng)，聯(lián)邦政府應(yīng)立即向聯(lián)邦議院詳盡報(bào)告該行動(dòng)的有關(guān)情況，以替代議會(huì)對此的事后同意。對于聯(lián)邦議院的這一信息請求權(quán)，聯(lián)邦政府必須在事實(shí)上詳盡地、在時(shí)間上不加延遲地加以滿足。①BVerfG，Urteil v.23.9.2015-2 BvE 6/11，Rn.102，104.

憲法法院最終判定，盡管本次撤退行動(dòng)屬于軍事憲法議會(huì)保留范圍內(nèi)軍隊(duì)的軍事行動(dòng)，但聯(lián)邦政府并不負(fù)有義務(wù)，在事后尋求聯(lián)邦議院對業(yè)已終結(jié)之軍事行動(dòng)做出不具有法律拘束力的政治認(rèn)可。憲法法院的判決在學(xué)界受到了批評。M ichael Sachs哀嘆，這一判決將導(dǎo)致軍隊(duì)海外軍事行動(dòng)的重要基礎(chǔ)問題變得不確定。②Sachs，Staatsorganisationsrecht:Streitkr?fteeinsatz unter Parlamentsvorbehalt，JuS 2016，S.94(96).Matthias Fischer和Manuel Ladiges也認(rèn)為，此次判決無論在論證還是結(jié)果上都是無法令人信服的。相對此前的裁判，本次判決構(gòu)成了一個(gè)轉(zhuǎn)向，現(xiàn)在軍事撤退行動(dòng)在事實(shí)上已經(jīng)不再受軍事憲法議會(huì)保留的限制了。③Fischer/Ladiges，Evakuierungseins?tze der Bundeswehr künftig ohne Parlamentsvorbehalt，NVw Z 2016，S.32(35).Heiko Sauer的批評不僅針對案件結(jié)論本身，他還尤其指出法院裁判在策略上的問題:憲法法院本可以通過縝密充分的論證，將本案作為關(guān)鍵且堅(jiān)實(shí)的一步，對其關(guān)于軍事憲法議會(huì)保留問題的裁判做進(jìn)一步的發(fā)展，但法院回避了對與此相關(guān)的一系列問題的討論，浪費(fèi)了這個(gè)契機(jī)。④Sauer，Anmerkung zu BverfG Urteil v.23.9.2015-2 BvE 6/11，JZ 2016，S.46(50).

3.“聯(lián)邦警察支援行動(dòng)”案

本次機(jī)關(guān)爭議程序由聯(lián)邦議院左黨黨團(tuán)(Bundestagsfraktion Die Linke)提起，起因是聯(lián)邦政府拒絕回應(yīng)該黨團(tuán)此前針對聯(lián)邦警察對多個(gè)州的支援行動(dòng)在聯(lián)邦議院提出的“小質(zhì)詢”(K leine Anfragen)。⑤所謂“小質(zhì)詢”(kleine Anfragen)，是議會(huì)對行政權(quán)審查控制機(jī)制中的一種。聯(lián)邦議院內(nèi)的黨團(tuán)或5%以上的議員聯(lián)名，有權(quán)就相應(yīng)事實(shí)問題向聯(lián)邦政府提出質(zhì)詢；對此，聯(lián)邦政府有義務(wù)于規(guī)定期限內(nèi)以書面形式回應(yīng)。

2011年2月數(shù)個(gè)具有右翼極端主義背景的團(tuán)體，借第二次世界大戰(zhàn)德累斯頓大轟炸紀(jì)念日之際，宣布將組織游行。與此同時(shí)，相關(guān)團(tuán)體也策劃了一場據(jù)稱將有20,000人參加的對立游行。為保障集會(huì)順利進(jìn)行，主管機(jī)關(guān)出動(dòng)了大量警力，除德累斯頓所在的薩克森州警察之外，聯(lián)邦警察以及其他州的警察也參與了行動(dòng)。2011年5月1日，為應(yīng)對歷史上一直有騷亂事件發(fā)生的勞動(dòng)節(jié)游行，聯(lián)邦警察在柏林等地對相關(guān)州的警察進(jìn)行了支援。針對這些行動(dòng)，尤其是聯(lián)邦警察參與這些行動(dòng)在權(quán)限上的合法性問題，以左黨黨團(tuán)為主的聯(lián)邦議院多名議員向聯(lián)邦政府提出了近100個(gè)小質(zhì)詢問題。聯(lián)邦政府拒絕回應(yīng)這些質(zhì)詢，其理由在于，上述行動(dòng)屬于州的權(quán)限，聯(lián)邦政府只是對州的警察行動(dòng)予以支援，由此并不產(chǎn)生在聯(lián)邦議院內(nèi)針對聯(lián)邦政府的信息請求權(quán)。左黨黨團(tuán)遂向憲法法院提請機(jī)關(guān)審查程序，請求憲法法院確認(rèn)，聯(lián)邦政府拒絕回應(yīng)的行為侵害了該黨團(tuán)的質(zhì)詢和信息權(quán)。

聯(lián)邦憲法法院于2015年6月2日做出判決，判定聯(lián)邦政府不回應(yīng)小質(zhì)詢的行為并未侵害議會(huì)的質(zhì)詢和信息權(quán)，并在大部分訴請上駁回了左黨黨團(tuán)的申請。①BVerfGE 139，194-Parlamentarisches Informations-und Fragerecht bei Unterstützungseins?tzen der Bundespolizei.議會(huì)的質(zhì)詢和信息權(quán)(Frage-und Informationsrecht)源自《基本法》第38條第1款第2句及第20條第2款第2句。據(jù)此，聯(lián)邦議院及其議員、黨團(tuán)可以以各種形式向聯(lián)邦政府提出質(zhì)詢和問題，而政府原則上必須予以答復(fù)。②關(guān)于議會(huì)的一般質(zhì)詢和信息權(quán)，參見BVerfGE 80，188(218)-Wüppesahl；BVerfGE 130，318(342)-Stabilisierungsmechanismusgesetz；關(guān)于議會(huì)黨團(tuán)的質(zhì)詢和信息權(quán)，參見BVerfGE 124，161(187)-überwachung von Bundestagsabgeordneten。議會(huì)的質(zhì)詢和信息權(quán)，首先保障了聯(lián)邦議院及議員能夠迅速且可靠地獲得其履行職責(zé)所需之信息；進(jìn)而，其還有助于實(shí)現(xiàn)政府事務(wù)的透明，強(qiáng)化議會(huì)對政府的控制功能。③du Mesnil/Müller，Die Rechtsstellung der Bundestagsabgeordneten-Teil2:Statusrechte und Rechtsschutz，JuS 2016，S 603(606).但議會(huì)質(zhì)詢和信息權(quán)的適用亦有界限，只有在質(zhì)詢事項(xiàng)系屬聯(lián)邦職責(zé)范圍時(shí)，才能針對聯(lián)邦政府加以主張；因?yàn)橹挥性诖藭r(shí)，聯(lián)邦議院才能發(fā)揮正當(dāng)性傳遞的功能。④BVerfGE 124，161(189，196)-überwachung von Bundestagsabgeordneten。亦可參見憲法法院2014年做出的“武器出口判決”，BVerfGE 137，185(234)；關(guān)于這一判決的中文譯介，可參見曾韜:“2014年德國憲法學(xué)發(fā)展概述”，載韓大元主編:《中國憲法年刊》(2014·第10卷)，法律出版社2015年版，第177～178頁。作為“在內(nèi)容和事項(xiàng)上的民主正當(dāng)性工具”，信息請求權(quán)的范圍不能超越民主正當(dāng)性本身。⑤Hillgruber，Reichweite des parlamentarischen Informationsrechts über Unterstützungseins?tze der Bundespolizei，JA 2015，S.954.由此出發(fā)，對于憲法法院此次裁判具有決定性意義的問題是，聯(lián)邦警察的支援行動(dòng)到底應(yīng)由聯(lián)邦議院還是相應(yīng)的州議會(huì)負(fù)責(zé)并加以民主正當(dāng)化？

根據(jù)憲法法院的判斷，關(guān)于聯(lián)邦警察基于《基本法》第35條第2款第1句的支援行動(dòng)，只有在其依據(jù)由《基本法》確立并由《聯(lián)邦警察法》加以詳細(xì)規(guī)定的職權(quán)分配方案，系屬聯(lián)邦職責(zé)范圍之時(shí)，聯(lián)邦議院及其議員和黨團(tuán)對此才享有質(zhì)詢和信息權(quán)。據(jù)此，聯(lián)邦政府就只對議員關(guān)于支援決定(是否應(yīng)相關(guān)州的請求派遣聯(lián)邦警察支援)和支援行動(dòng)相關(guān)情形的質(zhì)詢問題，負(fù)有回應(yīng)義務(wù)。⑥BVerfGE 139，194(226 f.).根據(jù)《基本法》第35條第2款第1句以及《聯(lián)邦警察法》第11條第2款，聯(lián)邦警察對各州的支援行動(dòng)適用各州相關(guān)法律?！痘痉ā肺谋疽约皯椃ǚㄔ涸缙诘牟门幸捕家呀?jīng)確認(rèn)，通過警察手段抵御對公共安全和秩序的危害，根據(jù)《基本法》第30條、第70條、第83條，屬于州的職權(quán)范圍。⑦BVerfGE 97，198(214 ff.)-Bundesgrenzschutz.既然聯(lián)邦警察在支援行動(dòng)中服從各州官員之指揮，故也應(yīng)由各州對聯(lián)邦警察的行動(dòng)負(fù)責(zé)，進(jìn)而聯(lián)邦政府原則上就沒有義務(wù)，就屬于州警察責(zé)任范圍內(nèi)的行動(dòng)及相應(yīng)的準(zhǔn)備、計(jì)劃和實(shí)施情況進(jìn)行回應(yīng)。①BVerfGE 139，194(228).此處的民主正當(dāng)性，通過州政府對州代議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)來實(shí)現(xiàn)，因而就不需要再在聯(lián)邦層面通過聯(lián)邦議院傳遞正當(dāng)性，進(jìn)而也不產(chǎn)生與此對應(yīng)的聯(lián)邦議院的質(zhì)詢和信息權(quán)。

然而，在判定聯(lián)邦政府對支援行動(dòng)總體上不負(fù)有回應(yīng)義務(wù)后，憲法法院在裁判中又指出了兩種例外情形。首先，聯(lián)邦在此對其公務(wù)人員的違法行為負(fù)有管理責(zé)任。根據(jù)《基本法》第20條第3款，行政機(jī)關(guān)和人員受法律和法(Gesetz und Recht)的約束，因此，對于針對支援行動(dòng)中個(gè)別聯(lián)邦警察違法或違紀(jì)行為的議會(huì)質(zhì)詢，聯(lián)邦政府就有義務(wù)回應(yīng)。其次，如果聯(lián)邦和州對相關(guān)行動(dòng)進(jìn)行聯(lián)合評定，如共同出具行動(dòng)總結(jié)報(bào)告，那么雙方就應(yīng)對此共同承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)榇藭r(shí)聯(lián)合行動(dòng)并非僅由其中一方單獨(dú)指揮，所以無論是聯(lián)邦議院針對聯(lián)邦政府，還是州議會(huì)針對州政府，均享有質(zhì)詢和信息權(quán)。②BVerfGE 139，194(229 f.).

學(xué)界對憲法法院的這一判決主要給予了積極評價(jià)。Christian Hillgruber和M ichael Sachs都強(qiáng)調(diào)，此次裁判的重要意義在于實(shí)現(xiàn)了議會(huì)和行政權(quán)之間的平衡，一方面是通過信息請求權(quán)保障的議會(huì)對行政權(quán)的控制；另一方面是根據(jù)相應(yīng)憲法機(jī)關(guān)正當(dāng)性射程所界定的權(quán)限邊界，而此次判決在二者之間建立了一種平衡的關(guān)系。③Hillgruber，Reichweite des parlamentarischen Informationsrechts über Unterstützungseins?tze der Bundespolizei，JA 2015，S.954 (956)；Sachs，Staatsorganisationsrecht:Bundesstaatliche Grenzen des parlamentarischen Informationsrechts，JuS 2015，S.967(958).Berthold Huber還指出了這一判決更為深遠(yuǎn)的政治意義，其認(rèn)為，憲法法院此次對議會(huì)一般質(zhì)詢權(quán)的闡釋，雖然并未明確提及，但至少也考量到了已經(jīng)持續(xù)兩年的、對美國國家安全局(National Security Agency，NSA)和德國聯(lián)邦情報(bào)局(Bundesnachrichtendienst，BND)相關(guān)行為的議會(huì)調(diào)查。④Huber，Selektorenlisten und Sondererm ittler，NVw Z 2015，S.1354(1357).

四、2016年聯(lián)邦憲法法院裁判展望

最后一部分簡要介紹聯(lián)邦憲法法院2016年將要作出的兩份重要裁判。對這兩個(gè)問題，德國憲法學(xué)界已經(jīng)進(jìn)行了一些討論，憲法法院最終對此將如何裁判，受到了學(xué)界和整個(gè)德國社會(huì)的關(guān)注。

(一)國家民主黨禁止程序

2015年憲法法院正在審理中的針對德國國家民主黨(Nationaldemokratische Partei Deutschlands，NPD)的政黨禁止程序，引發(fā)了德國法律、政治和社會(huì)各界的廣泛討論。各州此次通過聯(lián)邦參議院訴至憲法法院，請求禁止德國國家民主黨的背景是2011年發(fā)生的“國家社會(huì)主義地下組織”(Nationalsozialistischer Untergrund，NSU)事件，尤其是其中的種族主義謀殺行為。⑤Flümann，Streitbare Demokratie in Deutschland und den Vereinigten Staaten，2015，S.206；Backes，NPDVerbot.Pro und Contra，in:Aus Politik und Zeitgeschichte 18-19(2012)，S.9 ff.NSU是一個(gè)極右翼恐怖團(tuán)體，由3名成員于20世紀(jì)90年代末期創(chuàng)立，前身是德國東部圖林根州的地方右翼極端群體。在1999年至2011年間，該組織殺害了9名具有移民背景(8人為土耳其裔，1人為希臘裔)的小店主以及1名女性警察，并進(jìn)行了至少兩次爆炸襲擊以及多次針對銀行等的搶劫活動(dòng)。①Vgl.Presseerkl?rung des Generalbundesanwalts vom 8.11.2012-32/2012.2011年11月該組織罪行敗露，2名成員自殺，1名成員自首。而在此之前，對上述罪行的調(diào)查長期沒有進(jìn)展，警方既未發(fā)現(xiàn)這些犯罪活動(dòng)之間的關(guān)聯(lián)，也未發(fā)覺其背后的種族主義動(dòng)機(jī)。②Mayer，Das erstaunliche Erstaunenüber die?NSU-Morde“，in:Siri/Schm incke(Hrsg.)，NSU-Terror.Ermittlungen am rechten Abgrund，2013.在隨后的調(diào)查中，警方逮捕了該組織的多名嫌疑支持者，并發(fā)現(xiàn)了NSU和國家民主黨之間的關(guān)聯(lián)，由此再度激起了關(guān)于禁止國家民主黨的討論。③Meier(Hrsg.)，Verbot der NPD-ein deutsches Staatstheater in zwei Akten，2015，S.207 ff.

1.《基本法》中的政黨禁止程序

根據(jù)《基本法》第21條第1款，政黨參與人民政治意志之形成?；谡h對于自由民主秩序之形成的特殊意義，其在基本法確立的憲法秩序中獲得了一個(gè)非常突出的地位。從政黨的這一憲法地位出發(fā)，憲法法院關(guān)于政黨禁止的裁判，無論是在形式還是實(shí)質(zhì)方面，都首先指向一種高強(qiáng)度的“保護(hù)與存續(xù)保障”。④Vgl.BVerfGE 107，339(359)-NPD-Verbotsverfahren I.據(jù)此，只有當(dāng)憲法法院依據(jù)《基本法》第21條第2款確認(rèn)某個(gè)政黨違憲時(shí)，該政黨才可被禁止；換言之，對政黨違憲問題，憲法法院享有“決定壟斷”。⑤BVerfGE 5，85(140)-KPD-Verbot.在此基礎(chǔ)上，《基本法》第21條第2款、第93條第1款第5項(xiàng)，《憲法法院法》第13條第2項(xiàng)、第43條以下，對政黨禁止在程序和實(shí)體上都設(shè)定了特殊的要求。這一對政黨特殊的保護(hù)與存續(xù)保障也被稱為“政黨特權(quán)”(Parteienprivileg)。⑥BVerfGE 2，1(13)-SRP-Verbot.

政黨禁止程序的一個(gè)特殊之處在于《憲法法院法》第 45條規(guī)定的前置程序(Vorverfahren)，據(jù)此，憲法法院應(yīng)對某個(gè)政黨禁止申請成功的可能性加以評估，以決定是否進(jìn)入主體程序的審查。此處的考量是，只要進(jìn)入主體程序，無論最終結(jié)果如何，系爭政黨都很難擺脫對其違憲的指責(zé)，因而應(yīng)盡可能通過前置程序?qū)φh加以保護(hù)。⑦BVerfGE 107，339(359)-NPD-Verbotsverfahren I.2001年針對國家民主黨提出的政黨違憲申請，即在前置程序環(huán)節(jié)就已告失敗。這里還涉及政黨禁止程序的另一個(gè)特殊之處，根據(jù)《憲法法院法》第15條第4款第1句，與大多數(shù)程序中憲法法院裁判僅需要參審法官過半數(shù)決定不同，政黨禁止程序中對政黨不利的決定，需由審判庭法定法官數(shù)的2/3多數(shù)做出。憲法法院每個(gè)審判庭由8名法官組成，故在該類程序中需要至少6名法官同意，方可對政黨做出不利決定。但在2001年的程序中，有3名法官持不同意見，未達(dá)到2/3多數(shù)。①BVerfGE 107，339(359)-NPD-Verbotsverfahren I；Mellinghoff，§ 15，in:Maunz/Schm idt-Bleibtreu/ Klein/Bethge，Bundesverfassungsgerichtsgesetz，48.EL Februar 2016，Rn.75.

根據(jù)《憲法法院法》第43條第1款，只有聯(lián)邦議院、聯(lián)邦參議院和聯(lián)邦政府有權(quán)向憲法法院提出政黨禁止申請。根據(jù)《基本法》第21條第2款，如“依其目的或其黨員之行為，可確認(rèn)政黨意圖損害或廢除自由民主基本秩序，或意圖危害德意志聯(lián)邦共和國之存在”，則應(yīng)判定該黨違憲，對其的禁止申請成立。②Kluth，Art.21，in:Epping/Hillgruber(Hrsg.)，Beck'scher Online-Kommentar Grundgesetz，28.Edition，Stand 1.3.2016，Rn.206.關(guān)于這兩個(gè)要件的具體認(rèn)定，憲法法院將自由民主基本秩序界定為“一種自由、平等并排除任何形式的專制或恣意統(tǒng)治、建立在國民多數(shù)意志自我決定基礎(chǔ)上的法治國統(tǒng)治秩序”；③BVerfGE 2，1(12 f.)-SRP-Verbot.而對德意志聯(lián)邦共和國之存在的危害，則是指“對基本法序言通過列舉聯(lián)邦各州所規(guī)定之領(lǐng)土的完整性的任何威脅”。④Streinz，Art.20，in:von Mangoldt/Klein/Starck(Hrsg.)，Kommentar zum Grundgesetz，6.Aufl.2010，Rn.229.對于上述基準(zhǔn)的判斷，要求政黨必須已經(jīng)表現(xiàn)出了“有目的、有計(jì)劃的行動(dòng)”；如其只是不承認(rèn)對這些受到保護(hù)的法益，對此加以拒絕或反對，則尚不足以構(gòu)成上述兩項(xiàng)違憲行為。⑤Klein，Art.21，Maunz/Dürig(Hrsg.)，Grundgesetz-Kommentar，75.EL September 2015，Rn.525.換言之，要求該政黨不僅拒絕自由民主基本秩序，還展現(xiàn)出了針對現(xiàn)有秩序“積極的敵對和攻擊性態(tài)度”。⑥BVerfGE 5，85(144)-KPD-Verbot.以上前提的存在，都應(yīng)通過該政黨的路線目標(biāo)(政黨綱領(lǐng)、政黨官方言論、政黨編印之刊物、演講等)⑦Stiehr，Das Parteiverbotsverfahren，JuS 2015，S.994(997).或“其黨員可歸因于政黨的行動(dòng)”加以具體確認(rèn)。⑧Kluth，Art.21，in:Epping/Hillgruber(Hrsg.)，Beck'scher Online-Kommentar Grundgesetz，28.Edition，Stand 1.3.2016，Rn.208.

如憲法法院通過審查得出政黨違憲之結(jié)論，則應(yīng)根據(jù)《憲法法院法》第46條第1款確認(rèn)該政黨違憲，并根據(jù)該條第3款第1句解散該政黨并禁止建立任何替代性組織。自聯(lián)邦共和國1949年成立以來，憲法法院曾對兩個(gè)政黨宣告違憲并加以禁止，兩次程序都發(fā)生在聯(lián)邦共和國成立初期。1952年，憲法法院禁止了社會(huì)主義帝國黨(Sozialistische Reichspartei，SRP)，⑨關(guān)于社會(huì)主義主義帝國黨違憲禁止案的中文詳細(xì)譯介，可參見張翔:“社會(huì)主義帝國黨違憲案”，載張翔主編:《德國憲法案例選釋·第1輯:基本權(quán)利總論》，法律出版社2012年版，第264～284頁。該黨是德國國家社會(huì)主義工人黨(NSDAP，即納粹黨)的繼承組織，而納粹黨本身則在1945年10月被盟軍管制委員會(huì)禁止。⑩Alliierter Kontrollrat，Kontrollratsgesetz Nr.2.Aufl?sung und Liquidierung von Naziorganisationen vom 10.10.1945.1956年因其為實(shí)現(xiàn)“社會(huì)主義—共產(chǎn)主義社會(huì)秩序”而針對現(xiàn)有秩序采取“攻擊性的敵對手段”，德國共產(chǎn)黨(Kommunistische Partei Deutschlands，KPD)被憲法法院宣告違憲并禁止。①BVerfGE 5，85(135)-KPD-Verbot.

2.第一次國家民主黨禁止程序(2001～2003年)

2001年聯(lián)邦政府、聯(lián)邦議院和聯(lián)邦參議院曾共同向憲法法院提起針對國家民主黨的政黨禁止申請。2003年憲法法院判定，此次政黨禁止程序因形式方面的瑕疵在前置程序階段終止。

本案中有爭議的地方在于，在提出政黨禁止申請之前，德國聯(lián)邦和各州憲法保衛(wèi)局在國家民主黨內(nèi)安插了相當(dāng)數(shù)量的線人對其進(jìn)行監(jiān)控。憲法法院第二庭 Winfried Hassemer、Siegfried Bro?和Lerke Osterloh 3名法官認(rèn)為，在憲法法院確認(rèn)政黨違憲程序開始前以及程序進(jìn)行過程中，國家機(jī)關(guān)安插線人在該黨聯(lián)邦和州委員會(huì)任職并對其進(jìn)行監(jiān)控，不符合法治國的程序要求，構(gòu)成了“無法補(bǔ)救的程序障礙”。鑒于政黨在民主法治國中的特殊地位，對國家干涉的嚴(yán)格禁止，即政黨不受監(jiān)控自我決定意志形成，在憲法法院之前進(jìn)行自我呈現(xiàn)的自由，就構(gòu)成了政黨禁止程序中一項(xiàng)不可缺少的法治國要求。根據(jù)這3位法官的見解，在總體上，國家民主黨在政黨禁止程序開始前受到了過分強(qiáng)烈的監(jiān)控，因?yàn)樵擖h的部分領(lǐng)導(dǎo)人系屬憲法保衛(wèi)局線人，而其對該黨綱領(lǐng)的內(nèi)容具有較強(qiáng)的影響力，因而本案中申請方提交的證據(jù)并不具備足夠的證明力。如前所述，在政黨禁止程序中，對政黨不利之決定需要由2/3多數(shù)做出，因此這3名法官的異議最終導(dǎo)致此次程序被終止。法官們最后還指出，再次啟動(dòng)針對國家民主黨之禁止程序的前提是取消“在該黨領(lǐng)導(dǎo)層面大規(guī)模的國家監(jiān)控”。②BVerfGE 107，339(363，376)-NPD-Verbotsverfahren I.

3.第二次國家民主黨禁止程序(2013年開始)

2013年12月3日，基于其在“NSU謀殺”案中的關(guān)聯(lián)，聯(lián)邦參議院再次針對國家民主黨向憲法法院提出政黨禁止申請。③聯(lián)邦政府和聯(lián)邦議院均決定不參與此次政黨禁止申請。憲法法院于2016年3月1日至3日，舉行了針對該案的前置程序言詞辯論。國家民主黨的代理律師認(rèn)為多名憲法法院法官對本案有偏頗之虞，并提出回避申請，但均被法庭駁回。第一天辯論的主要問題是，此前憲法法院提出的重啟政黨禁止程序的要求——撤回該黨委員會(huì)內(nèi)的國家機(jī)關(guān)線人，是否確已被落實(shí)。④Steffen，V-Mann-Frage pr?gt ersten Verhandlungstag，Die Zeit，1.3.2015.憲法法院法官隨后得出初步結(jié)論，國家民主黨委員會(huì)內(nèi)存在憲法保衛(wèi)局線人并不構(gòu)成程序障礙，進(jìn)而判定本次申請進(jìn)入主體程序?qū)彶?。⑤NPD-Verbotsverfahren scheitert nicht an V-Leuten，F(xiàn)rankfurter Allgemeine Zeitung，2.3.2016.而根據(jù)《憲法法院法》第45條，這意味著在憲法法院看來，聯(lián)邦參議院此次申請的理由可被認(rèn)為是足夠充分的。

(二)關(guān)于《統(tǒng)一團(tuán)體協(xié)議法》的爭議①本文以下部分對Tarifvertrag(團(tuán)體協(xié)議)、Betrieb(工廠)、勞動(dòng)結(jié)社(Koalition)等勞動(dòng)法術(shù)語的翻譯，沿用沈建峰教授的譯法，具體理由參見［德］雷蒙德·瓦爾特曼著:《德國勞動(dòng)法》，沈建峰譯，法律出版社2014年版，譯后記第二部分“幾個(gè)專業(yè)術(shù)語譯法的說明”，第686～689頁。

2016年憲法法院還將就關(guān)于統(tǒng)一團(tuán)體協(xié)議的法律爭議作出裁決。②團(tuán)體協(xié)議(Tarifvertrag)是由勞資雙方協(xié)商訂立、規(guī)定關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系之締結(jié)、內(nèi)容和條件以及關(guān)于工廠與工廠組織等問題的合同。特殊之處在于，締結(jié)團(tuán)體協(xié)議的勞方主體必須是工會(huì)等勞動(dòng)結(jié)社，勞工不能直接與雇主訂立團(tuán)體協(xié)議。統(tǒng)一團(tuán)體協(xié)議(Tarifeinheit)是指，對于某種勞動(dòng)關(guān)系或者某個(gè)工廠，只允許存在一份團(tuán)體協(xié)議；與此相對的原則是多元團(tuán)體協(xié)議(Tarifpluralit?t)，即在一個(gè)工廠內(nèi)，對同一種勞動(dòng)關(guān)系，存在兩份以上雇主與不同工會(huì)分別訂立的團(tuán)體協(xié)議。參見Müller-Gl?ge，§611，in:S?cker/Rixecker/Oetker/Limpberg(Hrsg.)，Münchener Kommentar zum BGB，6.Aufl.2012，Rn.353。這一憲法訴愿由三個(gè)職業(yè)群體工會(huì)提出，③職業(yè)群體工會(huì)(Berufsgruppengewerkschaften)是關(guān)于特定職業(yè)的工會(huì)組織，如德國火車司機(jī)工會(huì)(Gewerkschaft Deutscher Lokomotivführer，GDL)等，又被稱為“專門工會(huì)”(Spezialgewerkschaften)或“部門工會(huì)”(Spartengewerkschaften)。相較于德國工會(huì)聯(lián)盟(Deutscher Gewerkschaftsbund，DGB)以及如鐵路和交通工會(huì)(Eisenbahn-und Verkehrsgewerkschaft)這樣的“統(tǒng)一工會(huì)”(Einheitsgewerkschaft)，職業(yè)群體工會(huì)的成員較少，但會(huì)出現(xiàn)與大工會(huì)團(tuán)體協(xié)議訂立權(quán)重合的情形。職業(yè)群體工會(huì)為締結(jié)團(tuán)體協(xié)議所組織的罷工，往往只涉及少量勞工，但卻有可能對整體經(jīng)濟(jì)和日常生活造成極大影響。鑒于這一背景，聯(lián)邦議院在《團(tuán)體協(xié)議法》中加入了一項(xiàng)有利于大工會(huì)的沖突規(guī)則，而職業(yè)群體工會(huì)則認(rèn)為該項(xiàng)規(guī)定違憲。訴愿對象是聯(lián)邦議院2015年7月通過的《統(tǒng)一團(tuán)體協(xié)議法》(Tarifeinheitsgesetz)。該法在《團(tuán)體協(xié)議法》(Tarifvertragsgesetz，TVG)中加入了這樣一項(xiàng)沖突規(guī)則:“如由不同工會(huì)締結(jié)、內(nèi)容不同的數(shù)份團(tuán)體協(xié)議適用范圍重合，則在該工廠中，僅適用在該等互相沖突的團(tuán)體協(xié)議中最晚訂立者締結(jié)時(shí)，在該工廠成員最多的工會(huì)所訂立之協(xié)議的內(nèi)容。”(《團(tuán)體協(xié)議法》第4a條第2款第2句)④BGBl.，Jahrgang 2015 Teil1，S.1130.根據(jù)立法草案，在法律中規(guī)定統(tǒng)一團(tuán)體協(xié)議原則的目的在于保障“團(tuán)體協(xié)議自治的運(yùn)行能力”。⑤Deutscher Bundestag，Entwurf eines Gesetzes zur Tarifeinheit，BT-Drs.18/4062 vom 20.2.2015.

訴愿人認(rèn)為，《統(tǒng)一團(tuán)體協(xié)議法》與《基本法》第9條第3款、第2條第1款、第3條第1款、第3款以及第20條第1款、第3款的規(guī)定不符，其尤其對小工會(huì)的罷工權(quán)造成了不合比例的限制。⑥Vgl.Verdi-Chef Bsirske lehnt Tarifeinheitsgesetz ab，F(xiàn)rankfurter Allgemeine Zeitung，22.5.2015.首先，該法的立法目的難稱正當(dāng)，因?yàn)閳F(tuán)體協(xié)議自治的運(yùn)行能力原本就并未受到任何損害。⑦Vgl.Bechtolf，Die Tarifeinheit-Ein Gesetz für mehr oder gegen die Verfassung？，JuWissBlog，16.4.2015，https://www.juw iss.de/31-2015/.其次，該法也不符合必要性原則，因?yàn)檫€存在其他同樣有效但限制強(qiáng)度更弱的方案，例如，在涉及生存照顧的領(lǐng)域?qū)αT工權(quán)進(jìn)行規(guī)制等。⑧Vgl.Franzen/Thursing/Waldhoff，Arbeitskampf in der Daseinsvorsorge，Gutachten im Auftrag der Carl Friedrich von Weizs?cker-Stiftung，2012.波恩大學(xué)法學(xué)院教授Stefan Greiner支持這一觀點(diǎn)，并認(rèn)為本次憲法訴愿能夠成立。在他看來，統(tǒng)一團(tuán)體協(xié)議法的新規(guī)定，在形塑勞動(dòng)關(guān)系的核心方面，將工會(huì)相關(guān)基本權(quán)利的行使置于多數(shù)保留之下；而這實(shí)際上誤解了基本權(quán)利的意涵，基本權(quán)利的意義恰恰在于“為不受歡迎的少數(shù)創(chuàng)設(shè)自治空間”。一旦實(shí)行統(tǒng)一團(tuán)體協(xié)議，對少數(shù)群體的保護(hù)就將取決于其觀點(diǎn)是否合乎多數(shù)見解。①Greiner，Das Tarifeinheitsgesetz，NZA 2015，S.796(771).

慕尼黑大學(xué)法學(xué)院教授Richard Giesen和Jens Kersten則持相反見解，在二人為“德國雇主協(xié)會(huì)聯(lián)邦聯(lián)合會(huì)”(Bundesvereinigung der deutschen Arbeitgeberverb?nde，BDA)出具的專家意見書中，其主張關(guān)于統(tǒng)一團(tuán)體協(xié)議的法律規(guī)定并未違反《基本法》。②Giesen/Kersten，Gesetzliche Tarifeinheit-Rechtsgutachten im Auftrag der BDA，ZFA 2015，S.201(239).Giesen和Kersten認(rèn)為，盡管《基本法》第9條第3款第1句保障個(gè)人和集體的勞動(dòng)結(jié)社自由以及團(tuán)體協(xié)議自治，而且這其中也包含了(以締結(jié)團(tuán)體協(xié)議為目標(biāo)的)勞動(dòng)斗爭的權(quán)利；但對這一權(quán)利的保障并不是沒有限制的，毋寧，團(tuán)體協(xié)議自治的運(yùn)行能力、公民和企業(yè)的基本權(quán)利以及其他的憲法利益。例如，能夠有效運(yùn)行的公共衛(wèi)生事業(yè)和交通基礎(chǔ)設(shè)施，覆蓋全境的郵政和通信服務(wù)以及整體經(jīng)濟(jì)平衡等，都構(gòu)成了勞動(dòng)結(jié)社自由的憲法內(nèi)在界限。在二人看來，立法者制定的統(tǒng)一團(tuán)體協(xié)議法，在各種對立利益之間實(shí)現(xiàn)了一種合比例的平衡。該法對于實(shí)現(xiàn)其立法目的——保障團(tuán)體協(xié)議自治的運(yùn)行能力——也是必要的，尤其是在涉及生存照顧的領(lǐng)域?qū)αT工權(quán)進(jìn)行規(guī)制的方案，并不構(gòu)成一種同樣有效的手段，因?yàn)槠錈o法解決由多元團(tuán)體協(xié)議引發(fā)的具體沖突。③ebd.，S.208 ff.，225 ff.，240.

聯(lián)邦憲法法院已經(jīng)于2015年10月駁回了職業(yè)群體工會(huì)提出的暫時(shí)命令申請。駁回的理由是，在憲法訴訟中發(fā)布暫時(shí)命令，必須存在某種嚴(yán)重的、不可逆轉(zhuǎn)或者難以恢復(fù)的不利，但在本案中并不具備此等情形。④BVerfG，Beschluss v.6.10.2015-1 BvR 1571/15，Rn.15.憲法法院的最終裁決預(yù)計(jì)將在2016年年底前作出，主體程序的裁判結(jié)果如何，目前還不得而知。

? 慕尼黑大學(xué)法學(xué)院公法與行政學(xué)教席(Prof.Dr.Jens Kersten)研究助理。

?? 中國人民大學(xué)法學(xué)院、慕尼黑大學(xué)法學(xué)院博士研究生。