肖楓

（中共中央對(duì)外聯(lián)絡(luò)部研究室，北京100038）

要全面冷靜地分析和看待“斯大林熱”
——警惕對(duì)斯大林的“全盤(pán)否定”轉(zhuǎn)向“全盤(pán)肯定”

肖楓

（中共中央對(duì)外聯(lián)絡(luò)部研究室，北京100038）

20多年前蘇聯(lián)的“歷史虛無(wú)主義”掀起“全盤(pán)否定”斯大林的惡浪，搞垮了蘇聯(lián)，這一歷史教訓(xùn)值得記取。但當(dāng)前要全面冷靜地看待后來(lái)興起的“斯大林熱”有可能走向全面忽視斯大林錯(cuò)誤和教訓(xùn)的另一極端化趨向，警惕對(duì)斯大林的“全盤(pán)否定”轉(zhuǎn)向“全盤(pán)肯定”。因此，對(duì)“斯大林熱”決不可盲目地隨聲附和。對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，必須全面吸取蘇聯(lián)“左”右兩方面的教訓(xùn)，既要重視其改旗易幟導(dǎo)致亡黨亡國(guó)的右的教訓(xùn)，又必須重視吸取其歷史上斯大林宣揚(yáng)“法律虛無(wú)主義”、破壞社會(huì)主義法制的沉痛教訓(xùn)，這對(duì)于我們當(dāng)前貫徹落實(shí)“四個(gè)全面”的戰(zhàn)略布局，推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)是具有重要現(xiàn)實(shí)意義的。

斯大林模式；蘇聯(lián)解體；中國(guó)特色社會(huì)主義

斯大林模式已隨蘇聯(lián)的消亡而退出了歷史舞臺(tái)，但人們對(duì)這一模式功過(guò)是非的議論卻從未停息過(guò)。二戰(zhàn)后它曾作為“正宗的”社會(huì)主義模式，被擴(kuò)展和搬用到了世界其他社會(huì)主義國(guó)家，影響非常深遠(yuǎn)。中國(guó)也曾搬用過(guò)這一模式，直到改革開(kāi)放新時(shí)期才得以全面進(jìn)行改革。冷靜分析和看待斯大林和斯大林模式，全面認(rèn)識(shí)斯大林模式及其與中國(guó)改革發(fā)展的關(guān)系，決不是單純的歷史問(wèn)題，而是關(guān)系中國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)和未來(lái)發(fā)展的重要理論問(wèn)題。

一、相關(guān)概念的來(lái)源和演變

1924年列寧逝世后，斯大林在領(lǐng)導(dǎo)蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)中形成的一套經(jīng)濟(jì)政治體制，被通稱(chēng)為“斯大林模式”。斯大林之后的蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人有過(guò)一些調(diào)整和改革，但總體而言，誰(shuí)也沒(méi)能從根本上觸動(dòng)過(guò)這一模式，以致到1991年蘇聯(lián)解體消亡時(shí)，這一模式的基本原則和總體框架仍可以說(shuō)是原模原樣的。因此，在蘇聯(lián)長(zhǎng)期起作用的就是“斯大林模式”，人們談及“蘇聯(lián)模式”實(shí)則就是指“斯大林模式”，或曰“斯大林—蘇聯(lián)模式”。這些概念最初是西方用來(lái)否定斯大林、否定蘇聯(lián)社會(huì)主義制度的用語(yǔ)，含有“極權(quán)主義”、“獨(dú)裁暴政”、“紅色法西斯主義”之類(lèi)貶義。蘇聯(lián)官方過(guò)去長(zhǎng)期不使用“斯大林主義”這類(lèi)概念，但到了戈?duì)柊蛦谭颉案母铩睍r(shí)期，蘇聯(lián)媒體和輿論頻繁地使用這類(lèi)概念。他們大多是作為“兵營(yíng)式社會(huì)主義”、“極權(quán)制社會(huì)主義”之類(lèi)代名詞，以達(dá)到其全盤(pán)否定斯大林、抹黑蘇聯(lián)社會(huì)主義制度、徹底否定蘇聯(lián)歷史和蘇共實(shí)踐的政治目的。這與西方的含義和用法已沒(méi)有什么區(qū)別。

中國(guó)從不贊成并明確反對(duì)使用“斯大林主義”這類(lèi)概念。人們記得，1956年南斯拉夫領(lǐng)導(dǎo)人鐵托在普拉發(fā)表演講，提出要反對(duì)“斯大林主義”、“把斯大林分子趕下臺(tái)”，中共繼發(fā)表《一論》（無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的歷史經(jīng)驗(yàn)）之后，又發(fā)表了《再論》，嚴(yán)正地表明了自己的立場(chǎng)。文章明確提出不贊成并反對(duì)這些概念，嚴(yán)肅地指出馬克思列寧主義者必須對(duì)否定斯大林、否定蘇聯(lián)社會(huì)主義制度、否定十月革命道路的圖謀持堅(jiān)定的反對(duì)立場(chǎng)。這在當(dāng)年動(dòng)蕩的國(guó)際共運(yùn)形勢(shì)中起到了“定海神針”的作用，大大提高了中共的國(guó)際威望。值得指出的是，在“肯定和維護(hù)”斯大林、十月革命道路和蘇聯(lián)社會(huì)主義“基本制度”的同時(shí)，《一論》、《再論》對(duì)蘇聯(lián)搞社會(huì)主義的“具體做法”（即后來(lái)所稱(chēng)的“模式”），并未表示“肯定和推崇”，而是明確指出具體經(jīng)濟(jì)制度和政治制度上存在的某些缺陷，“仍然需要及時(shí)地調(diào)整”，別的國(guó)家“不應(yīng)該原樣照抄”，更談不上要用評(píng)價(jià)斯大林本人的所謂“三七開(kāi)”原則去評(píng)價(jià)蘇聯(lián)的“具體體制”（事實(shí)上當(dāng)時(shí)還沒(méi)用“斯大林模式”這類(lèi)概念）。

不僅如此，毛澤東還進(jìn)一步提出要“從中吸取教益”的問(wèn)題。就在《一論》發(fā)表的前一天（1956年4月4日）晚上，毛澤東在召集討論修改稿的最后一次會(huì)議上，強(qiáng)調(diào)中國(guó)應(yīng)“從中吸取教益”。他說(shuō)：“最重要的是要獨(dú)立思考，把馬列主義的基本原理同中國(guó)革命和建設(shè)的具體實(shí)際相結(jié)合”。他說(shuō)，中國(guó)在民主革命時(shí)期完成了“第一次結(jié)合”，在當(dāng)前的社會(huì)主義建設(shè)中必須完成“第二次結(jié)合”。他主張中國(guó)在社會(huì)主義建設(shè)方面要考慮“不用或者少用蘇聯(lián)的拐杖”，“不要像第一個(gè)五年計(jì)劃那樣搬蘇聯(lián)的一套”，而要“努力找到中國(guó)建設(shè)社會(huì)主義的具體道路”。這實(shí)際上就是強(qiáng)調(diào)我們應(yīng)探索中國(guó)自己建設(shè)社會(huì)主義的“具體做法”、“具體體制”。在當(dāng)月下旬召開(kāi)的中央政治局?jǐn)U大會(huì)議上，毛澤東作了《論十大關(guān)系》的講話(huà)，又明確提出要“以蘇為戒”，不要再走蘇聯(lián)“走過(guò)的彎路”，要重視農(nóng)業(yè)和輕工業(yè)，并提出了與蘇聯(lián)做法不同的“農(nóng)、輕、重”的發(fā)展順序問(wèn)題。

上世紀(jì)80年代中國(guó)進(jìn)入改革開(kāi)放新時(shí)期之后，在鄧小平改革思想的引領(lǐng)下，中國(guó)廣泛采用“斯大林模式”和“蘇聯(lián)模式”等概念，然而在含義和用法上與西方是完全不同的。如前所言，西方和劇變中的蘇聯(lián)人是把斯大林的錯(cuò)誤、蘇聯(lián)實(shí)踐中各種問(wèn)題，不分青紅皂白地與蘇聯(lián)社會(huì)主義基本制度“捆綁”在一起而予以全盤(pán)徹底的否定，然而中國(guó)卻完全不同。中國(guó)使用“斯大林模式”這一概念，指的是蘇聯(lián)社會(huì)主義的“具體體制”，即蘇聯(lián)搞社會(huì)主義的具體“搞法”，是將其與社會(huì)主義“基本制度”嚴(yán)格區(qū)別開(kāi)來(lái)的。中國(guó)認(rèn)為蘇聯(lián)搞社會(huì)主義的搞法不行，但蘇聯(lián)搞社會(huì)主義本身沒(méi)錯(cuò)。原來(lái)的搞法不行，完全可以改革、更換，而堅(jiān)持社會(huì)主義的方向和基本制度是決不能動(dòng)搖和否定的。

為什么中國(guó)與西方有如此大的區(qū)別？鄧小平又是如何從理論上進(jìn)行論證的？

一是明確“蘇聯(lián)模式”就是指蘇聯(lián)搞社會(huì)主義的“搞法”，并提出了“蘇聯(lián)搞社會(huì)主義的模式”這一概念，這是對(duì)蘇聯(lián)模式所作的科學(xué)定位。1988年鄧小平對(duì)一位非洲客人說(shuō)：“我們過(guò)去照搬蘇聯(lián)搞社會(huì)主義的模式，帶來(lái)很多問(wèn)題。我們很早就發(fā)現(xiàn)了，但沒(méi)有解決好。我們現(xiàn)在要解決好這個(gè)問(wèn)題，我們要建設(shè)的是具有中國(guó)自己特色的社會(huì)主義?！编囆∑竭€指出，“社會(huì)主義基本制度確立以后，還要從根本上改變束縛生產(chǎn)力發(fā)展的經(jīng)濟(jì)體制，建立起充滿(mǎn)生機(jī)和活力的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制”。這就是說(shuō)，社會(huì)主義“基本制度”是處于“模式”之外的搞社會(huì)主義的“前提”?！疤K聯(lián)模式”指的就是蘇聯(lián)搞社會(huì)主義的“搞法”即“具體體制”，是不把蘇聯(lián)社會(huì)主義“基本制度”包括在內(nèi)的。

二是明確“基本制度”與“具體體制”屬于兩個(gè)不同的范疇，應(yīng)采取不同的對(duì)待方式。所謂“基本制度”，集中體現(xiàn)為“四項(xiàng)基本原則”（其中最主要的是“黨的領(lǐng)導(dǎo)”和“社會(huì)主義方向”這兩條）。對(duì)于這方面的問(wèn)題，鄧小平一再?gòu)?qiáng)調(diào)要“堅(jiān)持”，雖然在這方面也需要“改革和完善”，但是與具體體制方面的問(wèn)題“可徹底推翻重來(lái)”是不同的。對(duì)屬于“具體體制”方面的問(wèn)題，包括經(jīng)濟(jì)政治體制和其他方面的體制機(jī)制問(wèn)題，鄧小平主張要“徹底改革”。

三是斯大林模式在歷史上發(fā)揮過(guò)重要作用，但決不可將其絕對(duì)化、凝固化、神圣化和僵化，而要與時(shí)俱進(jìn)地進(jìn)行新的改革。新時(shí)期鄧小平對(duì)蘇聯(lián)模式的評(píng)價(jià)，總的說(shuō)來(lái)并不高，唯一明確肯定的是列寧“新經(jīng)濟(jì)政策”的思路。他說(shuō)“社會(huì)主義究竟是個(gè)什么樣子，蘇聯(lián)搞了很多年，也并沒(méi)有完全搞清楚?？赡芰袑幍乃悸繁容^好，搞了個(gè)新經(jīng)濟(jì)政策，但是后來(lái)蘇聯(lián)的模式僵化了”。鄧小平談到蘇聯(lián)模式時(shí)常用的是“落后的”、“不成功的”、“僵化的”等負(fù)面詞語(yǔ)，這表明他對(duì)蘇聯(lián)模式在當(dāng)今時(shí)代條件下的作用，總體上是否定的，主張要徹底改革。

四是正確地看待和對(duì)待中國(guó)改革與蘇聯(lián)模式的關(guān)系。鄧小平認(rèn)為，中國(guó)改革所要解決的是“從蘇聯(lián)搬過(guò)來(lái)的”、“長(zhǎng)期沒(méi)解決好”的問(wèn)題，“蘇聯(lián)模式”實(shí)際上是中國(guó)體制改革的“對(duì)象”。他說(shuō)，“我們國(guó)家的體制，包括機(jī)構(gòu)體制等，基本上是從蘇聯(lián)來(lái)的，是一種落后的東西?！薄芭f的那一套經(jīng)過(guò)幾十年的實(shí)踐證明是不成功的。過(guò)去我們搬用別國(guó)的模式，結(jié)果阻礙了生產(chǎn)力的發(fā)展，在思想上導(dǎo)致僵化，妨礙人民和基層積極性的發(fā)揮?！币虼?，中國(guó)改革的實(shí)質(zhì)就是去“蘇聯(lián)模式”、增“中國(guó)特色”。按鄧小平的說(shuō)法，就是用具有“中國(guó)自己特色”的辦法，解決“從蘇聯(lián)搬過(guò)來(lái)的”、“長(zhǎng)期沒(méi)解決好”的問(wèn)題。

習(xí)近平同志在2013年“1·5講話(huà)”中，明確指出，“鄧小平同志講的蘇聯(lián)模式是指列寧逝世以后，斯大林在領(lǐng)導(dǎo)蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)中逐步形成的高度集中的經(jīng)濟(jì)政治體制。”這一言簡(jiǎn)意賅的論斷，是對(duì)蘇聯(lián)模式的科學(xué)定位。這意味著，一是所謂“模式”就是指“體制”，二是所謂“蘇聯(lián)模式”指的是列寧逝世以后，斯大林在領(lǐng)導(dǎo)蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)中逐步形成的“高度集中的經(jīng)濟(jì)政治體制”，也就是鄧小平所說(shuō)的斯大林搞社會(huì)主義的那套“搞法”。深入學(xué)習(xí)領(lǐng)會(huì)習(xí)近平同志的講話(huà)精神、重溫鄧小平同志的相關(guān)論述，對(duì)全面認(rèn)識(shí)斯大林模式具有重要指導(dǎo)意義。

二、斯大林模式興衰的客觀歷程

蘇聯(lián)在其存在的74年里，先于1918年實(shí)行“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義”，1921年被列寧否定后轉(zhuǎn)而實(shí)行“新經(jīng)濟(jì)政策”。1924年列寧逝世后，斯大林于1929年結(jié)束新經(jīng)濟(jì)政策，開(kāi)始全面形成“斯大林模式”。這一模式后來(lái)在長(zhǎng)達(dá)60多年的時(shí)間里，經(jīng)歷了形成、發(fā)展、僵化到衰亡的歷史過(guò)程。

1．斯大林模式產(chǎn)生的歷史背景

斯大林模式是20世紀(jì)二、三十年代蘇聯(lián)特殊歷史條件的產(chǎn)物，是在資本主義包圍、時(shí)刻面臨戰(zhàn)爭(zhēng)威脅的非正常環(huán)境中，建立起來(lái)的一種排斥市場(chǎng)、實(shí)行統(tǒng)一計(jì)劃、由國(guó)家直接管理、高度集中的經(jīng)濟(jì)政治體制。它產(chǎn)生的歷史條件是：

險(xiǎn)惡的國(guó)際形勢(shì)。蘇維埃政權(quán)剛一建立，帝國(guó)主義就策動(dòng)了14國(guó)武裝干涉，并支持俄國(guó)國(guó)內(nèi)的反革命勢(shì)力展開(kāi)國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)，妄圖把年輕的蘇維埃政權(quán)扼殺在搖籃里。這一圖謀被挫敗后，蘇聯(lián)仍處于帝國(guó)主義包圍之中，形勢(shì)依然極為嚴(yán)峻。尤其是1933年希特勒上臺(tái)以后，法西斯勢(shì)力日益猖獗，其進(jìn)攻矛頭顯然是指向蘇聯(lián)的。面對(duì)這種形勢(shì)，盡快實(shí)現(xiàn)工業(yè)化是刻不容緩的事情。斯大林強(qiáng)調(diào)蘇聯(lián)必須集中力量發(fā)展工業(yè)，尤其是重工業(yè)。

落后的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)遺產(chǎn)。蘇俄是經(jīng)濟(jì)文化落后的農(nóng)業(yè)國(guó)。1922年蘇聯(lián)成立時(shí)，國(guó)內(nèi)工業(yè)生產(chǎn)極其落后，是一個(gè)只能輸出農(nóng)產(chǎn)品、輸入機(jī)器設(shè)備的落后農(nóng)業(yè)國(guó)。到1928年工業(yè)產(chǎn)值還不及德國(guó)的一半，美國(guó)的1/8，全國(guó)只有不到3萬(wàn)輛拖拉機(jī)，99%的耕種要靠畜力和人力來(lái)完成。在這種形勢(shì)下，斯大林認(rèn)為把蘇聯(lián)從落后的農(nóng)業(yè)國(guó)轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)大的工業(yè)國(guó)是迫切任務(wù)。他說(shuō)：“沒(méi)有重工業(yè)，那我們就不會(huì)有一切現(xiàn)代化國(guó)防武器，誰(shuí)都可以蹂躪它?！?/p>

新經(jīng)濟(jì)政策面臨新的矛盾。十月革命后，蘇維埃政府于1918年9月宣布國(guó)家進(jìn)入戰(zhàn)時(shí)軌道，采取一系列非常措施，史稱(chēng)“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義”政策。這一政策對(duì)于粉碎國(guó)內(nèi)外敵人的武裝進(jìn)攻，保障蘇維埃政權(quán)在軍事上的勝利起到了重要作用。但這一政策損害了農(nóng)民的利益，違背了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀規(guī)律，引發(fā)了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)政治危機(jī)。各地出現(xiàn)了工人罷工、抗議游行和農(nóng)民暴動(dòng)，直至連一向支持布爾什維克黨的海軍基地的水兵也發(fā)起反政府的兵變。叛亂雖然被平息，但形勢(shì)的危急使蘇維埃政權(quán)不得不思考克服危機(jī)的辦法。列寧通過(guò)與各地農(nóng)民的交流，發(fā)現(xiàn)廣大農(nóng)民“不是自覺(jué)地”而是“本能地”在情緒上反對(duì)我們。要扭轉(zhuǎn)局面，穩(wěn)定政權(quán)，必須改變經(jīng)濟(jì)政策。于是在1921年3月決定結(jié)束戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策，轉(zhuǎn)而實(shí)行新經(jīng)濟(jì)政策。

新經(jīng)濟(jì)政策與“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義”用強(qiáng)制性經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制手段來(lái)管理經(jīng)濟(jì)的做法不同，是利用市場(chǎng)和貨幣關(guān)系來(lái)發(fā)展社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，允許多種所有制形式存在，甚至著手向外資開(kāi)放。這不是“直接地”而是“迂回地”向社會(huì)主義過(guò)渡。新經(jīng)濟(jì)政策實(shí)行不久就見(jiàn)到了成果，滿(mǎn)足了廣大農(nóng)民、工人的經(jīng)濟(jì)要求，調(diào)動(dòng)了他們的生產(chǎn)積極性，穩(wěn)定了社會(huì)秩序，消除了政治危機(jī)，穩(wěn)住了蘇維埃政權(quán)。但是1925年斯大林提出實(shí)行國(guó)家“工業(yè)化”，而且要首先發(fā)展重工業(yè)。隨后又提出了要實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)集體化和國(guó)家計(jì)劃?！肮I(yè)化”、“集體化”、“計(jì)劃化”這三大決定和措施的實(shí)行，與新經(jīng)濟(jì)政策產(chǎn)生了矛盾。

2．斯大林模式的形成和發(fā)展

戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義的路不可行，新經(jīng)濟(jì)政策的路雖見(jiàn)到成效，但與黨和國(guó)家面臨的新任務(wù)之間的矛盾日益尖銳。究竟采取什么樣的思路和模式？這與黨內(nèi)斗爭(zhēng)的結(jié)局是密切聯(lián)系在一起的。

斯大林模式的形成是與激烈的黨內(nèi)斗爭(zhēng)緊密聯(lián)系的。隨著斯大林在黨內(nèi)地位的提升和鞏固，他的思想和主張?jiān)邳h內(nèi)占據(jù)統(tǒng)治地位，斯大林模式也隨之得以形成和發(fā)展。這幾乎是同一問(wèn)題的兩個(gè)方面。列寧逝世后，聯(lián)共（布）黨內(nèi)圍繞“一國(guó)能否建成社會(huì)主義”，以及“如何建設(shè)社會(huì)主義”等問(wèn)題展開(kāi)了頻繁而激烈的斗爭(zhēng)。斯大林先后擊敗了托洛茨基、季諾維也夫、布哈林等“反對(duì)派”，在黨內(nèi)取得了統(tǒng)治地位，斯大林模式也因此而得以迅速發(fā)展。

俄國(guó)能否單獨(dú)一國(guó)建成社會(huì)主義，是最早發(fā)生爭(zhēng)論的問(wèn)題之一。列寧逝世后，“托-季反對(duì)派”忽視了列寧的這一思路，否認(rèn)蘇聯(lián)一國(guó)建成社會(huì)主義的可能性。而斯大林敏銳地注意到這是關(guān)系堅(jiān)定黨和群眾對(duì)社會(huì)主義信心的大問(wèn)題，針?shù)h相對(duì)地提出蘇維埃俄國(guó)“一國(guó)能夠建成社會(huì)主義”，并給予了反對(duì)派以有力的回?fù)?，指明了俄?guó)革命繼續(xù)前進(jìn)的方向，增強(qiáng)了黨和群眾建設(shè)社會(huì)主義的信心。應(yīng)該說(shuō)斯大林在這個(gè)問(wèn)題上是正確的、做得對(duì)的。

在如何建設(shè)社會(huì)主義的問(wèn)題上存在不同意見(jiàn)和看法也是必然的，但它們與黨內(nèi)政治斗爭(zhēng)結(jié)合在一起，卻變得非常緊張而復(fù)雜。加上斯大林在黨內(nèi)斗爭(zhēng)中采取“殘酷斗爭(zhēng)、無(wú)情打擊”，以及將反對(duì)派“清除出黨”的方針，使斗爭(zhēng)變得非常尖銳。其結(jié)果是，凡是反對(duì)斯大林意見(jiàn)的人最終都被清除出黨，權(quán)力集中化傾向越來(lái)越強(qiáng)化。斗爭(zhēng)一開(kāi)始是在斯大林與托洛茨基之間展開(kāi)的。為了防止托洛茨基掌握最高權(quán)力，斯大林利用托洛茨基與季諾維也夫和加米涅夫之間的矛盾，與后二者結(jié)成同盟。三人一起以托洛茨基與列寧歷史上的分歧為理由，很快就撤銷(xiāo)了他的主要職務(wù)。不久，因?yàn)樵谌绾谓ㄔO(shè)社會(huì)主義問(wèn)題上的路線分歧，斯大林擊敗了持反對(duì)意見(jiàn)的季諾維也夫和加米涅夫。在擊敗了上述三人之后，斯大林全面地提出了自己建設(shè)社會(huì)主義的理論主張。這大體包括這樣幾點(diǎn)：一是蘇聯(lián)可以單獨(dú)建成社會(huì)主義；二是要實(shí)行經(jīng)濟(jì)管理計(jì)劃化；三是要優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)；四是要高積累高投資，也就是要求輕工業(yè)和農(nóng)業(yè)為重工業(yè)的發(fā)展作出犧牲，這與第三點(diǎn)是緊密聯(lián)系的。在1927年12月的聯(lián)共（布）十五大上，斯大林的這些主張獲得通過(guò)，反對(duì)派被清除出黨。

隨后黨內(nèi)斗爭(zhēng)圍繞對(duì)“新經(jīng)濟(jì)政策”的態(tài)度，在斯大林與布哈林之間展開(kāi)。布哈林認(rèn)為新經(jīng)濟(jì)政策應(yīng)是國(guó)家“嚴(yán)肅而長(zhǎng)期”采取的政策，其“實(shí)質(zhì)”在于保存和發(fā)展市場(chǎng)關(guān)系，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)的重要意義。他指出，這樣才能保證把“個(gè)人的、集體的、群眾性的、社會(huì)的和國(guó)家的積極性巧妙地組織起來(lái)”，“最大限度地動(dòng)員為社會(huì)主義工作的各種經(jīng)濟(jì)因素”。他反對(duì)斯大林過(guò)分“挖取”農(nóng)民、犧牲農(nóng)業(yè)來(lái)發(fā)展工業(yè)的做法，認(rèn)為這嚴(yán)重違背新經(jīng)濟(jì)政策和客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律，必然造成農(nóng)村經(jīng)濟(jì)衰退，最終會(huì)減少?lài)?guó)家的積累和對(duì)工業(yè)的投資，從而減慢重工業(yè)的發(fā)展速度。布哈林的主張雖然在經(jīng)濟(jì)上更具合理性，但不如斯大林的主張更適應(yīng)當(dāng)時(shí)緊迫歷史任務(wù)的需要。當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)的當(dāng)務(wù)之急是“爭(zhēng)生存、求安全”，整個(gè)國(guó)家和社會(huì)的緊迫任務(wù)是盡快工業(yè)化，特別是盡快地建立起必不可少的國(guó)防工業(yè)。斯大林的主張雖然不符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀規(guī)律，但他那種可將整個(gè)國(guó)家和社會(huì)資源和力量集中運(yùn)用到解決國(guó)家巨大而緊迫的任務(wù)上來(lái)的“高度集中的動(dòng)員型政治經(jīng)濟(jì)體制”，更能適應(yīng)當(dāng)時(shí)歷史任務(wù)的需要。同時(shí)，由于斯大林通過(guò)一系列的黨內(nèi)斗爭(zhēng)已經(jīng)大權(quán)在握，因此布哈林的主張盡管更具經(jīng)濟(jì)上的合理性，但還是敵不過(guò)斯大林而被否定了，這是歷史發(fā)展的一種必然。在1929年4月的中央全會(huì)上，布哈林與其支持者被開(kāi)除出政治局，新經(jīng)濟(jì)政策被宣告結(jié)束。1929年12月27日斯大林明確宣布：“我們所以要采取新經(jīng)濟(jì)政策，就是因?yàn)樗鼮樯鐣?huì)主義事業(yè)服務(wù)，當(dāng)它不再為社會(huì)主義服務(wù)的時(shí)候，就讓新經(jīng)濟(jì)政策見(jiàn)鬼去吧！”

1929年底正式宣布結(jié)束新經(jīng)濟(jì)政策之后，斯大林模式得以加快發(fā)展，一個(gè)徹底排斥市場(chǎng)、實(shí)行中央高度集權(quán)、由國(guó)家直接管理經(jīng)濟(jì)的計(jì)劃化經(jīng)濟(jì)體制開(kāi)始全面形成。在1930～1932年間又進(jìn)行了信貸改革、稅制改革和工資改革，管理經(jīng)濟(jì)的方式由市場(chǎng)調(diào)節(jié)完全轉(zhuǎn)為行政指令。與此同時(shí)，進(jìn)一步采取行政手段來(lái)大規(guī)模強(qiáng)制性地推行農(nóng)業(yè)集體化，要求在第一個(gè)五年計(jì)劃內(nèi)完成農(nóng)業(yè)全盤(pán)集體化的計(jì)劃，并規(guī)定了發(fā)展的進(jìn)度和時(shí)刻表。到1932年通過(guò)了第一個(gè)《農(nóng)業(yè)勞動(dòng)組合章程》，標(biāo)志著包括農(nóng)業(yè)在內(nèi)的蘇聯(lián)整個(gè)經(jīng)濟(jì)都已完全納入了國(guó)家計(jì)劃的范圍，高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制已基本形成。此后，1936年憲法以法律形式鞏固了高度中央集權(quán)的政治經(jīng)濟(jì)體制。特別是經(jīng)過(guò)1934～1938年的“大清洗”運(yùn)動(dòng)，斯大林在黨內(nèi)地位空前加強(qiáng)，他的至高無(wú)上的絕對(duì)權(quán)威得以確立，黨內(nèi)對(duì)其迷信也空前發(fā)展，這一模式的政治體制也得以確立，其弊端也更加明顯和嚴(yán)重了。1939年召開(kāi)的聯(lián)共（布）十八大，進(jìn)一步鞏固并加強(qiáng)了斯大林在全黨的統(tǒng)治地位，斯大林模式進(jìn)一步得到鞏固和發(fā)展。

斯大林模式是一種高度集中的政治經(jīng)濟(jì)體制。其主要特征是：第一，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面，實(shí)行單一的生產(chǎn)資料公有制，強(qiáng)調(diào)一大二公，純而又純。國(guó)家不僅是經(jīng)濟(jì)建設(shè)的強(qiáng)有力推動(dòng)者，而且實(shí)行中央領(lǐng)導(dǎo)下的部門(mén)垂直管理，直接對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)行高度集中的計(jì)劃管理，國(guó)家機(jī)關(guān)成了經(jīng)濟(jì)管理的主體。企業(yè)從屬于國(guó)家機(jī)關(guān)，沒(méi)有獨(dú)立的權(quán)力、責(zé)任和利益，而只是國(guó)家計(jì)劃的執(zhí)行者，其產(chǎn)、供、銷(xiāo)由國(guó)家包干，盈虧由國(guó)家承擔(dān)。第二，在發(fā)展戰(zhàn)略方面，始終堅(jiān)持優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略，不惜犧牲輕工業(yè)和農(nóng)業(yè)，以保證重工業(yè)發(fā)展的高速度。導(dǎo)致農(nóng)業(yè)和輕工業(yè)長(zhǎng)期落后，人民生活必需品缺乏，長(zhǎng)期過(guò)緊日子。第三，在政治體制上，權(quán)力高度集中于中央，中央又集中于高層少數(shù)人，最后又集中于斯大林個(gè)人。民主集中制的原則遭破壞，社會(huì)主義民主和黨內(nèi)民主徒具虛名，甚至還嚴(yán)重破壞社會(huì)主義法制。這無(wú)疑挫傷了黨內(nèi)干部和普通民眾的積極性和創(chuàng)造性，使蘇聯(lián)的社會(huì)主義建設(shè)喪失了集思廣益的機(jī)會(huì)。第四，與此同時(shí)還形成了一種高度集中的思想文化體制。斯大林時(shí)期實(shí)行高度集中的思想文化管理體制，領(lǐng)袖言論成為真理與錯(cuò)誤的惟一標(biāo)準(zhǔn)，輿論高度一律，盛行對(duì)領(lǐng)袖的個(gè)人崇拜，限制個(gè)人自由和獨(dú)立思考，壓制文化的自由健康發(fā)展，甚至連自然科學(xué)方面的學(xué)術(shù)民主也遭干預(yù)和破壞。

習(xí)近平2013年在“1·5講話(huà)”中，對(duì)斯大林模式的主要特征作過(guò)這樣的歸納和闡述：“在所有制上實(shí)行單一的生產(chǎn)資料公有制，在經(jīng)濟(jì)體制上實(shí)行自上而下的指令性計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，在發(fā)展戰(zhàn)略上以重工業(yè)為重點(diǎn)追求外延式粗放增長(zhǎng)，片面強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政，忽視社會(huì)主義民主法制建設(shè)。在政治上具有權(quán)力過(guò)分集中、黨政不分、終身制、家長(zhǎng)制、個(gè)人崇拜，等等”。到上世紀(jì)30年代末，這些“主要特征”已經(jīng)形成，斯大林模式已最終確立了。

斯大林模式在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，并不是唯一的、最好的，但卻是適時(shí)和有效的。社會(huì)主義究竟怎么搞？當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)可以有幾種選擇，譬如繼續(xù)堅(jiān)持新經(jīng)濟(jì)政策就是一種思路，這就是沿著列寧探索在經(jīng)濟(jì)文化落后國(guó)家建設(shè)社會(huì)主義的思路繼續(xù)走下去。新經(jīng)濟(jì)政策不僅是應(yīng)急的措施，而且是列寧探索落后國(guó)家如何建設(shè)社會(huì)主義的一種嘗試，具有開(kāi)創(chuàng)性理論意義。其要點(diǎn)是：(1)必須從實(shí)際出發(fā)?！皩?duì)俄國(guó)來(lái)說(shuō)，根據(jù)書(shū)本爭(zhēng)論社會(huì)主義綱領(lǐng)的時(shí)代也已經(jīng)過(guò)去了，我深信已經(jīng)一去不復(fù)返了。今天只能根據(jù)經(jīng)驗(yàn)來(lái)談?wù)撋鐣?huì)主義”；(2)不能“直接過(guò)渡到共產(chǎn)主義”而要“迂回過(guò)渡”。要“把國(guó)民經(jīng)濟(jì)的一切大部門(mén)建立在同個(gè)人利益的結(jié)合上面”，“靠個(gè)人利益、靠同農(nóng)民個(gè)人利益結(jié)合”，即按客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律辦事；(3)在堅(jiān)持“蘇維埃政權(quán)”的前提下，“樂(lè)于吸取外國(guó)的好東西”，“把蘇維埃政權(quán)和蘇維埃管理組織同資本主義最新的進(jìn)步的東西結(jié)合”，“利用資本主義建設(shè)社會(huì)主義”。80年代鄧小平在新的歷史條件下，曾明確地肯定列寧“新經(jīng)濟(jì)政策的思路比較好”，“但是后來(lái)蘇聯(lián)的模式僵化了”。

在如何建設(shè)社會(huì)主義的問(wèn)題上，斯大林的思路與列寧深邃科學(xué)的思路是無(wú)法比擬的。斯大林所追求的是“社會(huì)主義低標(biāo)準(zhǔn)的簡(jiǎn)單發(fā)展”，他看重生產(chǎn)關(guān)系的變革、公有制的建立和發(fā)展，而不在乎生產(chǎn)力發(fā)展水平的高低。1936年斯大林宣布已建成社會(huì)主義時(shí)，蘇聯(lián)人均工業(yè)產(chǎn)值和國(guó)民收入遠(yuǎn)比美、英、法、德等資本主義國(guó)家為低，人民的生活還很窮困。這自然是一種低標(biāo)準(zhǔn)的、不夠格的社會(huì)主義。盡管如此，因?yàn)楫?dāng)時(shí)蘇聯(lián)處于資本主義包圍之中，時(shí)刻面臨戰(zhàn)爭(zhēng)威脅，迅速實(shí)現(xiàn)國(guó)家工業(yè)化，特別是盡快解決國(guó)家安全的緊迫需要，已成全黨全民迫在眉睫的第一任務(wù)。斯大林這種從“應(yīng)急性思路”出發(fā)提出的“戰(zhàn)時(shí)動(dòng)員型模式”，雖不是唯一和最好的，但卻能適應(yīng)當(dāng)時(shí)形勢(shì)和任務(wù)之需要，可以說(shuō)是迫于形勢(shì)和任務(wù)急需的一種無(wú)可奈何的選擇。后來(lái)的實(shí)踐也證明，這是有效的、發(fā)展了積極的歷史作用。

3．斯大林模式的歷史作用

斯大林模式在實(shí)踐中雖然發(fā)生過(guò)嚴(yán)重問(wèn)題和錯(cuò)誤，但是它使蘇聯(lián)以令人難以置信的速度，走完了歐美國(guó)家通常需要幾十年、甚至上百年才能走完的工業(yè)化路程，為戰(zhàn)勝法西斯打下了物質(zhì)基礎(chǔ)，發(fā)揮了不可否定的歷史作用。雖然蘇聯(lián)在農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動(dòng)中發(fā)生了不少過(guò)火行為和嚴(yán)重錯(cuò)誤，引起了農(nóng)民的反抗，出現(xiàn)了破壞勞動(dòng)工具、宰殺牲畜等行為，嚴(yán)重破壞了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力，是蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)長(zhǎng)期滯后發(fā)展的一個(gè)重要原因。但是在工業(yè)尤其是重工業(yè)方面成就是非常突出的。到1937年，第二個(gè)五年計(jì)劃的任務(wù)基本完成之后，工業(yè)總產(chǎn)值和國(guó)民收入都取得了很大增長(zhǎng)，1940年的工業(yè)總產(chǎn)值比1913年增加6倍多，超過(guò)法、英、德躍居歐洲第一位，世界第二位。到戰(zhàn)爭(zhēng)前夕的1940年，蘇聯(lián)年產(chǎn)1800萬(wàn)噸鋼、1.6億噸煤、3100萬(wàn)噸石油、483億度電。雖然輕工業(yè)和農(nóng)業(yè)也得到了一定發(fā)展，但消費(fèi)品增長(zhǎng)率僅達(dá)到了指標(biāo)的一半，沒(méi)有全部完成計(jì)劃。

斯大林模式的積極歷史作用主要表現(xiàn)在：第一，在特定的歷史時(shí)期推動(dòng)和促進(jìn)蘇聯(lián)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，確保了蘇聯(lián)重工業(yè)特別是國(guó)防工業(yè)的發(fā)展，從而為蘇聯(lián)社會(huì)主義奠定了大工業(yè)基礎(chǔ)。斯大林模式能夠把全黨和全國(guó)人民的意志行動(dòng)集中統(tǒng)一到國(guó)家所面臨的迫切的工業(yè)化任務(wù)上來(lái)，充分顯示出這一模式能集中力量辦大事的優(yōu)勢(shì)。第二，優(yōu)先高速度發(fā)展重工業(yè)的戰(zhàn)略為蘇聯(lián)反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利提供了強(qiáng)有力的物質(zhì)和人員保障。蘇聯(lián)在戰(zhàn)前通過(guò)調(diào)整，發(fā)展重工業(yè)和軍事工業(yè)，為贏得這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)。第三，在戰(zhàn)時(shí)顯示了巨大的動(dòng)員力和組織效率，它不僅使得蘇聯(lián)在戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始后迅速把國(guó)家納入戰(zhàn)時(shí)軌道，并為贏得戰(zhàn)爭(zhēng)最后勝利提供了有力的保障。蘇德戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，蘇聯(lián)黨和政府緊急動(dòng)員，僅用8天時(shí)間就征集了530萬(wàn)人入伍，到1941年末就新組建了400多個(gè)師。斯大林模式無(wú)疑是蘇聯(lián)獲得第二次世界大戰(zhàn)勝利的重要條件之一。第四，蘇聯(lián)不僅在反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)中充當(dāng)了主力軍，而且在戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)迅速恢復(fù)，并于1957年首次將人造地球衛(wèi)星送上了天，這充分顯示了“社會(huì)主義制度”的優(yōu)越性（即不完全是“模式”本身的作用和影響問(wèn)題）。同時(shí)，戰(zhàn)后有利的國(guó)際形勢(shì)，使世界社會(huì)主義由一國(guó)發(fā)展到多國(guó)，民族解放運(yùn)動(dòng)空前高漲，許多亞非拉民族主義國(guó)家選擇走非資本主義道路，終于形成了戰(zhàn)后的社會(huì)主義高潮。

4．斯大林模式的僵化

斯大林在建設(shè)社會(huì)主義方面是按照一個(gè)低標(biāo)準(zhǔn)而倉(cāng)促地進(jìn)行的，社會(huì)主義建設(shè)的長(zhǎng)期性被忽視了。當(dāng)年斯大林建設(shè)社會(huì)主義所遵循的標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)簡(jiǎn)單：他把工業(yè)和農(nóng)業(yè)結(jié)合為一個(gè)整體經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)農(nóng)產(chǎn)品和工業(yè)品的直接交換，以此“堵死和消滅階級(jí)首先是資本藉以產(chǎn)生的一切孔道”，消滅“富農(nóng)”和城市中的“耐普曼”，從而實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)關(guān)系的變革和剝削階級(jí)的消滅，就算是建成了社會(huì)主義，而根本沒(méi)把生產(chǎn)力發(fā)展水平考慮在內(nèi)。另一方面，這種模式的局限性和弊端表現(xiàn)在：經(jīng)濟(jì)方面不尊重經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀規(guī)律，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失調(diào)，企業(yè)缺乏活力；在政治方面過(guò)度集權(quán)，缺乏民主；在思想文化方面沒(méi)有學(xué)術(shù)民主和創(chuàng)造自由，使整個(gè)思想文化領(lǐng)域陷入了沉寂和僵化的狀態(tài)?？傊?，蘇聯(lián)模式作為特定歷史條件下產(chǎn)生的一個(gè)利弊共存的模式，既不是萬(wàn)能的，也不是普適的，是不可能長(zhǎng)期發(fā)揮積極作用的，更不可能成為各國(guó)社會(huì)主義建設(shè)的通用模式。

歷史上起過(guò)重要作用的斯大林模式為什么后來(lái)失去活力，變成了束縛和阻礙生產(chǎn)力發(fā)展的桎梏？究其原因，從根本上說(shuō)，是因?yàn)檫@個(gè)模式是一個(gè)在戰(zhàn)爭(zhēng)與革命的歷史條件下形成的，并適合于工業(yè)化初期階段和備戰(zhàn)要求的模式。隨著時(shí)代的變遷和歷史條件的變化，與戰(zhàn)爭(zhēng)和備戰(zhàn)相適應(yīng)的發(fā)展戰(zhàn)略和體制的積極作用逐步耗盡，隨著蘇聯(lián)國(guó)家經(jīng)濟(jì)水平的提高，粗放發(fā)展以及與之相對(duì)應(yīng)的體制的潛力也逐步耗盡，這一模式的弊端也就愈來(lái)愈清楚地暴露出來(lái)，成為一種低效益、高成本、高浪費(fèi)的過(guò)時(shí)的體制。另外，蘇共指導(dǎo)思想上長(zhǎng)期急于求成、脫離實(shí)際、超越發(fā)展階段，是斯大林模式僵化的重要思想根源。斯大林1936年宣布已“建成了社會(huì)主義”，1939年提出“向共產(chǎn)主義過(guò)渡”。第二次世界大戰(zhàn)中斷了這一過(guò)渡，戰(zhàn)后的1952年又恢復(fù)了“向共產(chǎn)主義過(guò)渡”的口號(hào)。赫魯曉夫1961年提出要在20年內(nèi)超過(guò)美國(guó)，基本建成共產(chǎn)主義社會(huì)。勃列日涅夫修改了赫魯曉夫的估計(jì)，但仍認(rèn)為已處于“發(fā)達(dá)社會(huì)主義”階段。安德羅波夫時(shí)期又改為蘇聯(lián)處于“發(fā)達(dá)社會(huì)主義階段的起點(diǎn)”。這說(shuō)明蘇共思想上長(zhǎng)期受“左”的影響。

二、三十年代特殊條件下出于備戰(zhàn)需要而形成的這一體制，本不是適應(yīng)于任何環(huán)境、任何時(shí)候、任何國(guó)家的“通用模式”，但是后來(lái)在時(shí)代發(fā)展變化的情況下，卻被進(jìn)一步絕對(duì)化和僵化了；對(duì)馬克思主義的教條化理解，被當(dāng)成社會(huì)主義建設(shè)“固有的規(guī)律”、社會(huì)主義的“本質(zhì)特征”來(lái)固守；一些思想理論觀點(diǎn)又進(jìn)一步教條化和神圣化。諸如，優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)是社會(huì)主義工業(yè)化的必然規(guī)律、“全民所有”是社會(huì)主義公有制的最高形式、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是資本主義、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義發(fā)展的客觀規(guī)律、社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)不會(huì)出現(xiàn)危機(jī)、資本主義經(jīng)濟(jì)已陷于總危機(jī)、社會(huì)主義與資本主義“兩個(gè)平行市場(chǎng)”是互相對(duì)立的等。這些論點(diǎn)經(jīng)過(guò)戰(zhàn)后對(duì)斯大林理論著作的肯定和蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界的鼓吹，更趨凝固化，蘇聯(lián)模式同正在變化的時(shí)代也越不相適應(yīng)。特別是在后來(lái)時(shí)代條件發(fā)展變化的條件下，蘇聯(lián)走上了霸權(quán)主義與美國(guó)爭(zhēng)奪世界霸權(quán)的道路，實(shí)行全面進(jìn)攻的國(guó)際戰(zhàn)略，與美國(guó)大搞軍備競(jìng)賽，超出了國(guó)防安全需要和國(guó)家可承受能力的限度，從而使本已畸形僵化的模式更加變成了嚴(yán)重的體制障礙。結(jié)果正如鄧小平所說(shuō)的，“社會(huì)主義究竟是什么樣子，蘇聯(lián)搞了很多年，也并沒(méi)有完全搞清楚”。斯大林之后的幾任蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人雖然進(jìn)行了一些改革，但直到戈?duì)柊蛦谭蚴稚?，斯大林留下?lái)的蘇聯(lián)社會(huì)主義體制基本上還是“原模原樣”的。

5．僵化的模式在蘇聯(lián)解體中消亡

斯大林模式與蘇聯(lián)解體究竟是什么關(guān)系？有人說(shuō)斯大林1953年就去世了，90年代的蘇聯(lián)解體崩潰與斯大林毫不相干。也有人說(shuō)，蘇聯(lián)解體就是斯大林模式的責(zé)任，根子在斯大林。還有人說(shuō)，斯大林打敗了希特勒法西斯，斯大林時(shí)期的蘇聯(lián)好得很，從赫魯曉夫反斯大林開(kāi)始才開(kāi)始走下坡路，是戈?duì)柊蛦谭驅(qū)⒑枚硕说囊粋€(gè)蘇聯(lián)葬送了?？傊潜娬f(shuō)紛紜，莫衷一是。

斯大林早就去世了，他與蘇聯(lián)解體當(dāng)然沒(méi)有關(guān)系，但斯大林模式是蘇聯(lián)解體的深層根源，不能說(shuō)完全沒(méi)有關(guān)系。然而斯大林模式方面的問(wèn)題和弊病，屬于“深層根源”或“歷史原因”，這好比是人患的“慢性病”，沒(méi)有其他特殊情況，一般不會(huì)突然致人喪命。世界上有體制問(wèn)題的國(guó)家很多，它們不一定迅速發(fā)生劇變。朝鮮的體制“很傳統(tǒng)”，但它沒(méi)有發(fā)生蘇聯(lián)那樣的事。中國(guó)的體制本是向蘇聯(lián)學(xué)來(lái)的，但經(jīng)過(guò)30多年的改革已實(shí)現(xiàn)了騰飛和崛起。事實(shí)說(shuō)明，蘇聯(lián)體制上的問(wèn)題雖然很?chē)?yán)重，但如果沒(méi)有其他條件和原因起作用，“解體”這樣的事情是不會(huì)在當(dāng)時(shí)以那樣的形式發(fā)生的。甚至連戈?duì)柊蛦谭蛞渤姓J(rèn)，如果不是因?yàn)樗案母铩保K聯(lián)體制上的問(wèn)題還可以“再拖上一段時(shí)間”，不會(huì)這么快喪命。因此，蘇聯(lián)的解體是蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)各種力量和勢(shì)力在戈?duì)柊蛦谭蝈e(cuò)誤的改革路線催生下，借助西方“和平演變”戰(zhàn)略的推動(dòng)，通過(guò)激烈的較量而釀成的歷史悲劇。解體的直接原因雖多，但主要還是戈?duì)柊蛦谭驅(qū)ⅰ案母铩弊兂闪恕案南颉保础案钠煲讕谩保?，以及西方“和平演變”?zhàn)略得手。

蘇聯(lián)解體時(shí)局勢(shì)很?chē)?yán)重，這與舊體制所造成的“嚴(yán)重后果”是不可分割的。首先，反社會(huì)主義勢(shì)力借斯大林“大清洗”等歷史問(wèn)題搞“歷史虛無(wú)主義”，以達(dá)到抹黑、否定和徹底摧毀社會(huì)主義制度的目的。他們利用其控制的電視臺(tái)，反復(fù)播放斯大林時(shí)期“大清洗”的一些恐怖場(chǎng)面，對(duì)鼓動(dòng)老百姓起來(lái)否定蘇共、徹底摧毀社會(huì)主義制度起到了“動(dòng)員作用”。其次，蘇聯(lián)解體首先源于信念的動(dòng)搖和崩潰，而長(zhǎng)期扭曲僵化的政治經(jīng)濟(jì)體制在這方面起了很壞的“促進(jìn)作用”。這種體制造成經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯緩，人民長(zhǎng)期過(guò)緊日子，使百姓羨慕西方的繁榮，動(dòng)搖了群眾對(duì)社會(huì)主義的信心，迷信“改制”回歸資本主義就可過(guò)上西方的富裕生活，這是被反社會(huì)主義勢(shì)力利用的重要“心理因素”。因此，決不能否認(rèn)斯大林模式體制機(jī)制上的問(wèn)題也是關(guān)系蘇聯(lián)解體的“深層次”的帶根本性、全局性的問(wèn)題。

總之，事實(shí)正如習(xí)近平同志所說(shuō)的：“進(jìn)入上世紀(jì)80年代后，面對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展困境，蘇聯(lián)和東歐國(guó)家也想進(jìn)行一些調(diào)整，但在西方等各種勢(shì)力強(qiáng)大攻勢(shì)下，這種調(diào)整偏離了正確方向，歷史和現(xiàn)實(shí)原因相互交織，推波助瀾，終于導(dǎo)致1989年?yáng)|歐國(guó)家先后發(fā)生劇變，1991年蘇聯(lián)解體、蘇共解散，使社會(huì)主義遭受了重大曲折?！边@就畫(huà)龍點(diǎn)睛地概括出斯大林模式消亡時(shí)，“內(nèi)、外、遠(yuǎn)、近”4方面因素共同作用的情景。

三、如何全面評(píng)價(jià)斯大林模式

斯大林模式是20世紀(jì)二、三十年代蘇聯(lián)特殊歷史條件的產(chǎn)物，是在資本主義包圍、時(shí)刻面臨戰(zhàn)爭(zhēng)威脅的非正常環(huán)境中建立的建設(shè)社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)政治體制。本質(zhì)上這是一種“求生存”、“爭(zhēng)安全”的體制，是一種“動(dòng)員型的國(guó)家政治體制”。在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，斯大林模式不是唯一的、最好的，但卻是適時(shí)、可行和有效的。它雖然發(fā)生過(guò)嚴(yán)重問(wèn)題和錯(cuò)誤，但卻使蘇聯(lián)以令人難以置信的速度，走完了歐美國(guó)家通常需要幾十年、甚至上百年才能走完的工業(yè)化路程，為戰(zhàn)勝法西斯打下了物質(zhì)基礎(chǔ)，發(fā)揮了不可否認(rèn)的歷史作用。然而另一方面，這一模式絕不是正常和平條件下建設(shè)社會(huì)主義的好辦法，其建設(shè)思路脫離實(shí)際有違客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律，在對(duì)“什么是社會(huì)主義、如何建設(shè)社會(huì)主義”這個(gè)基本理論問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和回答上，對(duì)馬克思主義不乏教條主義的理解和扭曲。因此，其歷史局限性和嚴(yán)重弊端是顯而易見(jiàn)的，加上后來(lái)嚴(yán)重僵化，成了社會(huì)主義發(fā)展的體制障礙。在時(shí)代發(fā)展，世情、國(guó)情變化的條件下，斯大林模式必須及時(shí)徹底地改革。這是必然的、不可阻擋的，否則只有被淘汰，為歷史所拋棄。

總之，要全面評(píng)價(jià)斯大林模式，一要?dú)v史地看待和評(píng)價(jià)它產(chǎn)生的歷史必然性和曾經(jīng)發(fā)揮的歷史作用，不搞歷史虛無(wú)主義的全盤(pán)否定；二要發(fā)展地看待和評(píng)價(jià)它在當(dāng)今條件下的消極阻礙作用，大膽徹底地對(duì)其進(jìn)行改革。至于如何才能全面評(píng)價(jià)斯大林模式，從“方法論”上講，對(duì)于容易產(chǎn)生認(rèn)識(shí)混亂的一些問(wèn)題必須明確以下原則：

一是要堅(jiān)持鄧小平對(duì)蘇聯(lián)模式的科學(xué)定位，明確概念的內(nèi)涵和外延。所謂蘇聯(lián)模式，實(shí)際上是蘇聯(lián)斯大林時(shí)期形成的搞社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)政治“體制”，也就是搞社會(huì)主義的那套“搞法”。蘇聯(lián)社會(huì)主義基本制度是搞社會(huì)主義的“政治前提”，是處于“模式”之外的。正如習(xí)近平所指出的：“鄧小平同志講的蘇聯(lián)模式，是指列寧逝世以后斯大林在領(lǐng)導(dǎo)蘇聯(lián)社會(huì)主義中逐步形成的高度集中的經(jīng)濟(jì)政治體制”。

二是要明確中國(guó)使用相關(guān)概念的含義和用法完全不同于西方。西方和劇變中的蘇聯(lián)人不分青紅皂白地將蘇聯(lián)的各種問(wèn)題統(tǒng)統(tǒng)“歸罪于”蘇聯(lián)社會(huì)主義“基本制度”，以達(dá)到全盤(pán)否定社會(huì)主義，抹黑和推翻蘇聯(lián)社會(huì)主義制度的目的。而中國(guó)使用“斯大林模式”這一概念，是將其與社會(huì)主義“基本制度”嚴(yán)格區(qū)別開(kāi)來(lái)的“具體體制”，認(rèn)為蘇聯(lián)搞社會(huì)主義的搞法不行，但搞社會(huì)主義本身沒(méi)錯(cuò)。原來(lái)的搞法不行，完全可以改革、更換掉，而堅(jiān)持社會(huì)主義的方向和基本制度是決不能動(dòng)搖和否定的。

三是對(duì)社會(huì)主義“基本制度”要堅(jiān)持，對(duì)“具體體制”要改革。不能因后者出了問(wèn)題，而懷疑否定前者，也不能怕否定前者，而不敢對(duì)后者進(jìn)行改革。鄧小平說(shuō)社會(huì)主義基本制度確立之后，還要考慮采取什么樣的體制才能發(fā)揮社會(huì)主義的優(yōu)越性。這就是說(shuō)，社會(huì)主義基本制度是搞社會(huì)主義的“前提”，與“模式”（“具體體制”）是屬于兩個(gè)不同范疇的問(wèn)題。應(yīng)將二者區(qū)別開(kāi)來(lái)，決不要采取“一鍋煮”的辦法，否則會(huì)造成認(rèn)識(shí)混亂，既不利于進(jìn)行體制改革，也不利于堅(jiān)持基本制度。

四是要對(duì)“斯大林”與“斯大林模式”分別評(píng)價(jià)。這是既有聯(lián)系又有區(qū)別的兩個(gè)問(wèn)題，不能混淆。對(duì)斯大林應(yīng)基本肯定，但對(duì)斯大林模式在新的歷史條件下應(yīng)基本否定。有人擔(dān)心基本否定斯大林模式會(huì)導(dǎo)致否定斯大林，這是不必要的，因?yàn)榉穸ㄋ勾罅帜Ｊ讲坏扔诜穸ㄋ勾罅?，這好比否定“文革”不等于否定毛澤東一樣。

五是要把“斯大林模式”與“斯大林時(shí)期”、“斯大林式的社會(huì)主義”、“蘇聯(lián)社會(huì)主義的制度和實(shí)踐”等概念區(qū)分開(kāi)來(lái)。后面這些概念雖然與前者有密切聯(lián)系，但在外延上要比前者大得多。斯大林模式在當(dāng)今條件下是必須否定、徹底改革的，但決不能說(shuō)整個(gè)斯大林時(shí)期“一無(wú)是處”。蘇聯(lián)社會(huì)主義制度雖然是扭曲僵化和不夠格的，但決不能說(shuō)它根本就“不是社會(huì)主義”，甚至說(shuō)十月革命后的蘇聯(lián)就根本沒(méi)存在過(guò)社會(huì)主義制度。

六是不要凝固僵化地對(duì)待我們黨過(guò)去對(duì)斯大林問(wèn)題所作的評(píng)價(jià)。我黨歷史上曾對(duì)斯大林的功過(guò)作過(guò)“三七開(kāi)”的掂量，對(duì)蘇聯(lián)30年代的“大清洗”有過(guò)“肅反擴(kuò)大化”的認(rèn)識(shí)結(jié)論，但隨著歷史檔案材料的公布和事實(shí)真相大白于天下，今天決不應(yīng)不顧客觀事實(shí)而原封不動(dòng)地死守半個(gè)世紀(jì)前的認(rèn)識(shí)和結(jié)論?？傮w而言，對(duì)這個(gè)俄羅斯人“繞不開(kāi)的坎”，我們對(duì)其嚴(yán)重性的認(rèn)識(shí)是很不足的。事實(shí)上改革開(kāi)放以來(lái)鄧小平已有不少新的認(rèn)識(shí)和看法。

七是要對(duì)斯大林模式的“歷史作用”與“現(xiàn)實(shí)作用”分別評(píng)價(jià)。不能因其歷史上發(fā)揮過(guò)重要作用而看不到它現(xiàn)在的消極作用，也不能因它今天的阻礙作用而否定它在歷史上曾經(jīng)發(fā)揮過(guò)的重要作用。中國(guó)對(duì)斯大林模式不搞歷史虛無(wú)主義的全盤(pán)否定，承認(rèn)和肯定它在歷史上取得的成就，但決不將此作為拒絕當(dāng)今必須改革的理由。

八是要警惕對(duì)斯大林“全盤(pán)否定”轉(zhuǎn)向“全盤(pán)肯定”。對(duì)于劇變中的蘇聯(lián)人以及新世紀(jì)的俄羅斯人對(duì)斯大林問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，應(yīng)進(jìn)行具體分析，而決不應(yīng)盲目地隨聲附和。劇變中蘇聯(lián)人將蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)中的各種問(wèn)題“歸罪于”社會(huì)主義“基本制度”，采取歷史虛無(wú)主義態(tài)度而予以“全盤(pán)否定”，對(duì)此進(jìn)行否定和批判是完全正確的。但是進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，俄羅斯人興起了對(duì)斯大林的“重評(píng)潮”，這固然是對(duì)歷史虛無(wú)主義的反彈，包含著值得肯定的歷史進(jìn)步，但是它也不乏理論混亂。近年來(lái)有轉(zhuǎn)向“全盤(pán)肯定”斯大林的另一種極端的傾向，甚至出現(xiàn)了為斯大林錯(cuò)誤辯護(hù)，主張“重回斯大林模式”之類(lèi)似是而非的論調(diào)。對(duì)此應(yīng)冷靜地進(jìn)行具體分析，而決不應(yīng)盲目地“認(rèn)同”和隨聲附和。其實(shí)，在俄羅斯，普京的“誰(shuí)不對(duì)蘇聯(lián)解體感到惋惜，誰(shuí)就沒(méi)有良心；誰(shuí)想回到過(guò)去的蘇聯(lián)，誰(shuí)就沒(méi)有頭腦”這句名言代表性可能更大些。俄羅斯人懷念蘇聯(lián)和斯大林是合理的、必然的，但想“重回”斯大林模式，“重拾”斯大林當(dāng)年搞社會(huì)主義的那種搞法，是不現(xiàn)實(shí)的。總之，對(duì)“斯大林熱”也要冷靜地分析和看待。

四、中國(guó)的改革已揚(yáng)棄并超越了斯大林模式

有人說(shuō)對(duì)斯大林模式“否定不得”，這種似是而非的觀點(diǎn)是不正確的，不符合客觀事實(shí)。實(shí)際情況是，雖然蘇聯(lián)與中國(guó)搞的都是社會(huì)主義，在社會(huì)主義基本制度方面是一致的，但是在具體體制方面，中國(guó)經(jīng)過(guò)近30多年來(lái)的改革，已解決了“從蘇聯(lián)搬過(guò)來(lái)的”“長(zhǎng)期沒(méi)解決好”的問(wèn)題，現(xiàn)已揚(yáng)棄并超越了斯大林模式。中國(guó)這30多年來(lái)的改革實(shí)質(zhì)上就是要“革除蘇聯(lián)模式”，這個(gè)改革決不是對(duì)原有模式的“修修補(bǔ)補(bǔ)”，而是體制上的一場(chǎng)革命，是模式的徹底轉(zhuǎn)換，用鄧小平的說(shuō)法“改革是中國(guó)的第二次革命”。經(jīng)過(guò)一系列深刻的改革，中國(guó)在“什么是社會(huì)主義、如何建設(shè)社會(huì)主義”這個(gè)基本理論問(wèn)題上，作出了與“蘇聯(lián)模式”完全不同的創(chuàng)造性回答，一個(gè)不同于蘇聯(lián)模式的中國(guó)特色社會(huì)主義新體制已基本形成。1992年鄧小平在南方談話(huà)中曾提出，“恐怕再有30年的時(shí)間，我們才會(huì)在各方面形成一整套更加成熟、更加定型的制度?！爆F(xiàn)在已過(guò)去20多年，離鄧小平所預(yù)計(jì)的這個(gè)期限不遠(yuǎn)了，不能再將中國(guó)特色社會(huì)主義模式仍然歸屬于斯大林模式的舊范疇。

之所以說(shuō)中國(guó)摒棄并超越了斯大林模式，主要表現(xiàn)在：一是完整地提出了“社會(huì)主義本質(zhì)”理論，徹底否定了“斯大林模式”那種脫離生產(chǎn)力發(fā)展水平而單憑生產(chǎn)關(guān)系來(lái)談?wù)撋鐣?huì)主義的觀念，明確“貧窮不是社會(huì)主義”，社會(huì)主義的中心任務(wù)是發(fā)展生產(chǎn)力，“發(fā)展才是硬道理”；二是明確了社會(huì)主義發(fā)展的長(zhǎng)期曲折性，認(rèn)識(shí)到中國(guó)將長(zhǎng)期處于“社會(huì)主義初級(jí)階段”，徹底糾正了急于求成、超越發(fā)展階段的思想，改變了追求生產(chǎn)資料公有制單一化的“左”的傾向，樹(shù)立起公有制為主體多種所有制形式共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度；三是明確了計(jì)劃和市場(chǎng)都是手段，不是社會(huì)主義與資本主義的本質(zhì)區(qū)別，徹底否定了“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制”這一斯大林模式的核心和基礎(chǔ)，建立起社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的新體系；四是在政治體制方面進(jìn)行了一系列改革，不僅糾正了中國(guó)前30年的錯(cuò)誤，而且形成了與斯大林政治體制不同的新體制，告別了那種權(quán)力過(guò)分集中、終身制、家長(zhǎng)制、個(gè)人專(zhuān)斷、個(gè)人崇拜等弊病叢生政治體制。我們不搞斯大林那種“不受法律約束的”無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政，而強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治國(guó)家。不搞共產(chǎn)黨一黨執(zhí)政，而實(shí)行多黨合作政治協(xié)商，將選舉民主與協(xié)商民主結(jié)合起來(lái)，把執(zhí)政黨依法執(zhí)政與參政黨依法參政結(jié)合起來(lái)，完善中國(guó)特色的政黨政治。不搞蘇聯(lián)和中國(guó)“文革”時(shí)期那種“法律虛無(wú)主義”，而是把發(fā)展民主與健全法制結(jié)合起來(lái)，強(qiáng)調(diào)民主制度化、法律化，堅(jiān)持依法治國(guó)。強(qiáng)調(diào)進(jìn)一步把黨內(nèi)民主與人民民主結(jié)合起來(lái)，以黨內(nèi)民主帶動(dòng)人民民主；把黨內(nèi)監(jiān)督、行政監(jiān)督、法律監(jiān)督與公民直接監(jiān)督結(jié)合起來(lái)，完善公民有序的政治參與形式，實(shí)現(xiàn)堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一等。

現(xiàn)在國(guó)內(nèi)外存在兩種不贊成“中國(guó)已揚(yáng)棄并超越了斯大林模式”的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為中國(guó)仍然“沒(méi)有跳出”或者“仍應(yīng)歸屬于”斯大林模式。一種主要是西方學(xué)者或按西方標(biāo)準(zhǔn)看問(wèn)題的人，他們認(rèn)為中國(guó)仍然堅(jiān)持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，不搞西方的“三權(quán)分立、多黨競(jìng)選、輪流執(zhí)政”那一套，因而認(rèn)為中國(guó)“仍未跳出”斯大林模式。他們是把這些屬于社會(huì)主義基本制度方面的問(wèn)題，都?xì)w屬于“模式”這個(gè)概念當(dāng)中的，只要中國(guó)仍堅(jiān)持社會(huì)主義基本制度，他們就認(rèn)為“仍未跳出”斯大林模式。另一種是近10年來(lái)中國(guó)學(xué)界有些人的觀點(diǎn)，他們將斯大林模式與蘇聯(lián)社會(huì)主義制度和實(shí)踐完全“同一化”或“同質(zhì)化”，使蘇聯(lián)模式變成了包括蘇聯(lián)整個(gè)社會(huì)主義制度，甚至包括蘇聯(lián)歷史、蘇共實(shí)踐，以至蘇聯(lián)的發(fā)展戰(zhàn)略、具體方針政策等都在內(nèi)的“包羅萬(wàn)象的筐”。于是蘇聯(lián)模式成了“褒義和神圣”得誰(shuí)也碰不得的東西，當(dāng)然否定不得；即使要對(duì)其進(jìn)行改革，也是“有限的”，他們提出對(duì)蘇聯(lián)模式要實(shí)行“三七開(kāi)”，即只能改革其中的“三”。因此他們認(rèn)為，今天的中國(guó)理所當(dāng)然地“仍應(yīng)屬于”斯大林模式的范疇。上述這兩種完全不同政治傾向的觀點(diǎn)，卻在方法和結(jié)論上如此一致，很值得深思?？磥?lái)，“左”與右無(wú)本質(zhì)區(qū)別，“左”實(shí)則是形“左”而實(shí)右。

五、吸取斯大林模式的歷史教訓(xùn)，全面推進(jìn)中

國(guó)特色社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)

對(duì)斯大林模式的認(rèn)識(shí)和反思，決不只是單純的歷史問(wèn)題，而是關(guān)系中國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)和未來(lái)的重要理論問(wèn)題。全面認(rèn)識(shí)斯大林模式及其歷史教訓(xùn)，旨在變他人的教訓(xùn)為我之財(cái)富，加深對(duì)中國(guó)改革和發(fā)展任務(wù)的理解和認(rèn)識(shí)。十八大以來(lái)我們黨提出的“國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”和“全面推進(jìn)依法治國(guó)”的新任務(wù)，是繼提出工業(yè)、農(nóng)業(yè)、國(guó)防和科技四個(gè)現(xiàn)代化之后的“第五個(gè)現(xiàn)代化”，也是社會(huì)主義發(fā)展史上的一個(gè)新課題。馬克思、恩格斯沒(méi)有遇到全面治理一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家的實(shí)踐，列寧在俄國(guó)十月革命后不久就過(guò)世了，沒(méi)來(lái)得及深入探索這個(gè)問(wèn)題。斯大林在其領(lǐng)導(dǎo)蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)的實(shí)踐中，既取得了一些成就，但也出現(xiàn)了嚴(yán)重的錯(cuò)誤，反思蘇聯(lián)的歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，對(duì)于完成和落實(shí)當(dāng)前的任務(wù)，顯然是很有借鑒意義的。

1．全面吸取蘇共“左”右兩方面的教訓(xùn)。談到吸取蘇共的教訓(xùn)，人們往往想到其亡黨亡國(guó)時(shí)“右的教訓(xùn)”。其實(shí)蘇共執(zhí)政74年，由興到衰走過(guò)了一條曲折之路，蘇共是長(zhǎng)期的“左”發(fā)展到后期的右。蘇共演變具有“長(zhǎng)期性”，但整體質(zhì)變具有“快捷性”，垮起來(lái)快得很。要全面吸取其歷史教訓(xùn)，既要重視其后期放棄共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)、走改旗易幟邪路、導(dǎo)致亡黨亡國(guó)的“右的教訓(xùn)”，又要重視其歷史上搞階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化、思想僵化、長(zhǎng)期不思改革的“左的錯(cuò)誤”。斯大林在上世紀(jì)30年代開(kāi)展的“大清洗”運(yùn)動(dòng)，使用專(zhuān)政手段解決黨內(nèi)意見(jiàn)分歧，導(dǎo)致嚴(yán)重破壞法制，大量無(wú)辜者被鎮(zhèn)壓，至今仍是俄羅斯人無(wú)法回避的一個(gè)沉重“歷史包袱”。認(rèn)真清理這方面的問(wèn)題，與其劃清界線和切割，對(duì)于全面推進(jìn)中國(guó)依法治國(guó)事業(yè)具有重要意義。

2．“專(zhuān)政”問(wèn)題上的理論混亂必須清理。斯大林1924年在《論列寧主義的基礎(chǔ)》中對(duì)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”做過(guò)“定義”式的解釋。他說(shuō)：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治，它不受法律限制，憑借暴力，得到被剝削的勞動(dòng)群眾的同情和擁護(hù)”。斯大林在其他場(chǎng)合也強(qiáng)調(diào)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政是“不受法律約束的”，這是對(duì)列寧關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政理論的曲解。

列寧在1918年寫(xiě)的《無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和叛徒考茨基》中的確說(shuō)過(guò)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政是“不受任何法律約束的政權(quán)”，但這里所說(shuō)的“法律”指的是資產(chǎn)階級(jí)的法律，因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)的法律還沒(méi)有制定出來(lái)，而要革命不破壞資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家機(jī)器，不打破資產(chǎn)階級(jí)的法律限制，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的勝利是不可能的。至于在無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)已經(jīng)穩(wěn)固的情況下，如果還說(shuō)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政不受法律限制，這顯然是錯(cuò)誤的。列寧在十月革命勝利后，親自起草并頒布了一系列新的蘇維埃法令就是佐證。他指出：“假使我們拒絕用法令指明道路，那我們就會(huì)是社會(huì)主義的叛徒”，并強(qiáng)調(diào)蘇維埃機(jī)關(guān)人員必須極嚴(yán)格地接受法律的制約。要不，“極小的違法行為，極小的破壞蘇維埃秩序的行為，都是勞動(dòng)者的敵人立刻可以利用的漏洞?！?921年實(shí)行新經(jīng)濟(jì)政策之后，列寧又提出了加強(qiáng)“革命法制”的任務(wù)。他說(shuō)“我們當(dāng)前的任務(wù)是發(fā)展民事流轉(zhuǎn)，這是新經(jīng)濟(jì)政策的要求，而這樣就要求加強(qiáng)革命法制?！?922年春天撤銷(xiāo)了“全俄肅反委員會(huì)”（即“契卡”），成立隸屬于內(nèi)部人民委員部的“國(guó)家政治保安總局”，規(guī)定它不再享有定罪權(quán)，所有案件都交由法院處理。隨后還通過(guò)了旨在加強(qiáng)法制的其他法律，如民法、土地法、勞動(dòng)法、刑法等?？傊?，在列寧看來(lái)，社會(huì)主義是離不開(kāi)社會(huì)主義法制的。因此，應(yīng)當(dāng)全面地理解和完整地把握列寧關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政與社會(huì)主義法制之間關(guān)系的思想，絕不能將二者割裂開(kāi)來(lái)或?qū)α⑵饋?lái)。泛泛地從廣義上宣稱(chēng)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”就是“不受任何法律約束”的，這是完全錯(cuò)誤的、違反列寧本意的。

3．“法律虛無(wú)主義”的影響必須清除。斯大林時(shí)期蘇聯(lián)雖然頒布了憲法和各種法律，但在“大清洗”運(yùn)動(dòng)開(kāi)始時(shí)，卻任意進(jìn)行面目全非的“修改”，使蘇聯(lián)一些法律“名存實(shí)亡”。1934年12月1日（即基洛夫被害的當(dāng)天），斯大林授意以蘇聯(lián)中央執(zhí)行委員會(huì)和人民委員會(huì)的名義，通過(guò)了對(duì)“現(xiàn)行刑事訴訟法典”的修改決議。該決議寫(xiě)道：“對(duì)各加盟共和國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法典在偵察和審理恐怖組織和對(duì)蘇維埃政權(quán)工作人員進(jìn)行恐怖活動(dòng)有關(guān)事宜進(jìn)行如下修改：（1）有關(guān)這些案件的偵察工作不超過(guò)10天。（2）控告結(jié)論在正式開(kāi)庭前一晝夜交給被告。（3）原告、被告雙方都不參加審判。（4）不接受判決上訴書(shū)和赦免請(qǐng)求書(shū)。（5）極刑判決被宣布后立即執(zhí)行?！币罁?jù)上述決議，12月1日正在各級(jí)法院審理的數(shù)十起所謂反革命罪行的案件，被急急忙忙地交給最高法院軍事委員會(huì)審理。幾乎所有被告人都于1934年12月5日的秘密會(huì)議上判處槍決，立即執(zhí)行。與此同時(shí)，公然鼓吹“法律虛無(wú)主義”，為“大清洗”運(yùn)動(dòng)“開(kāi)路護(hù)航”。1937年蘇聯(lián)總檢察長(zhǎng)維辛斯基在一次講話(huà)中說(shuō)：“大家應(yīng)該記住斯大林同志的話(huà)：在一個(gè)社會(huì)的生活中，總有這樣的時(shí)刻，即法律成為過(guò)時(shí)的東西而應(yīng)當(dāng)撇到一邊”。他還提出法官可以自由解釋法律，可以用強(qiáng)制手段辦案等等理論。這導(dǎo)致法律虛無(wú)主義迅速泛濫。

當(dāng)時(shí)“法律虛無(wú)主義”之所以能迅速泛濫，與當(dāng)時(shí)的時(shí)代特點(diǎn)也有密切關(guān)系。不少學(xué)者都在著作中談到：俄國(guó)社會(huì)民主主義者是把“維護(hù)革命的利益”放在法律和民主傳統(tǒng)概念之上，放在道德標(biāo)準(zhǔn)之上的；當(dāng)時(shí)人們處在“戰(zhàn)爭(zhēng)與革命”時(shí)代的狂熱中，“革命利益高于一切”是當(dāng)時(shí)的信條，主張為了革命需要可以“不受法律約束”；幾乎所有的共產(chǎn)黨員都認(rèn)為，“需要有一個(gè)特殊的法律以外的工具來(lái)保衛(wèi)革命”；老一輩布爾什維克近衛(wèi)軍的信念是：“建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的利益高于一切，革命本身就是命令和法律”。這些思想和情緒是老布爾什維克對(duì)斯大林濫用權(quán)力表現(xiàn)出容忍的重要原因。

4．“安保”機(jī)關(guān)凌駕于黨和法律之上的教訓(xùn)值得吸取。蘇聯(lián)的國(guó)家安全機(jī)關(guān)在十月革命勝利后就成立了，開(kāi)始叫全俄肅反委員會(huì)，它在蘇維埃政權(quán)建立之初有效地鎮(zhèn)壓了反革命，為新生政權(quán)的鞏固作出了重要貢獻(xiàn)。以后幾經(jīng)改組改名，到二次大戰(zhàn)后，稱(chēng)國(guó)家安全部。30年代，在斯大林階級(jí)斗爭(zhēng)越來(lái)越尖銳、強(qiáng)化國(guó)家暴力鎮(zhèn)壓職能的思想指導(dǎo)下，該機(jī)構(gòu)被賦予了特權(quán)的地位，得到了畸形的、惡性的發(fā)展。它擁有受斯大林一人控制的從中央到地方甚至基層的一整套龐大的、自成系統(tǒng)的機(jī)構(gòu)，凌駕于黨和國(guó)家之上，不受黨和國(guó)家機(jī)關(guān)（包括法院和檢察長(zhǎng)）的監(jiān)督，不受法律制約，可以逮捕包括黨中央委員和地方黨委書(shū)記在內(nèi)的任何黨政領(lǐng)導(dǎo)干部，并包攬了從逮捕、偵查、審判、監(jiān)禁到處決的整個(gè)司法程序，擁有種種重要特權(quán)，嚴(yán)重破壞了社會(huì)主義法制，使大批老一代的革命家、黨和國(guó)家的重要領(lǐng)導(dǎo)人，文化界人士和普通的共產(chǎn)黨和人民群眾蒙受不白之冤，給社會(huì)主義的蘇聯(lián)造成大批冤假錯(cuò)案。這是斯大林政治體制中最嚴(yán)重的弊病。

5．要提高對(duì)“大清洗”后患的認(rèn)識(shí)層級(jí)。“大清洗”運(yùn)動(dòng)，并不是聯(lián)共（布）中央集體決策發(fā)動(dòng)的運(yùn)動(dòng)，既沒(méi)有通過(guò)中央全會(huì)，也沒(méi)有通過(guò)政治局討論，只是由斯大林為首的少數(shù)幾個(gè)政治局委員和書(shū)記（莫洛托夫、卡岡諾維奇和日丹諾夫等）指揮進(jìn)行的。它將對(duì)斯大林的“個(gè)人崇拜”推至頂峰，使其成了被置于黨和國(guó)家之上的特殊的“神”，反過(guò)來(lái)進(jìn)一步鞏固了斯大林的個(gè)人集權(quán)，助長(zhǎng)了他的獨(dú)斷專(zhuān)行。在運(yùn)動(dòng)中，作為黨的最高執(zhí)行機(jī)關(guān)的黨中央委員會(huì)不僅沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用，而且多數(shù)中央委員成為“大清洗”的對(duì)象。1934年“十七大”選出的139名中央委員和候補(bǔ)中央委員中有98人被處死，占總數(shù)的70%。作為黨中央最高決策機(jī)構(gòu)的政治局也失去作用。“十七大”選出的15名政治局委員和候補(bǔ)委員中，“大清洗”前有兩人被暗害，“大清洗”中5人被處死和被迫自殺，1人被開(kāi)除出政治局，只剩下7人，還不到原有成員的一半（46.7%）?！按笄逑础鄙婕暗近h和國(guó)家主要領(lǐng)導(dǎo)人的4個(gè)重大案件，不僅沒(méi)按正常法律程序?qū)徖?，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)政治局集體討論。斯大林之所以能?chē)?yán)重破壞法制，除了因?yàn)閭€(gè)人崇拜盛行、民主集中制遭受破壞之外，當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)政治體制、黨政領(lǐng)導(dǎo)體制、安保體制以及監(jiān)督機(jī)制的缺失，也是非常重要的原因。特別是缺乏有效的權(quán)力制衡和制約，缺乏權(quán)威性的監(jiān)督機(jī)構(gòu)和機(jī)制，以及有效制止和糾正的機(jī)構(gòu)和力量。所以，應(yīng)該充分估計(jì)“大清洗”運(yùn)動(dòng)中錯(cuò)誤的嚴(yán)重性和由此產(chǎn)生的消極影響的深遠(yuǎn)性，對(duì)此決不能停留于半個(gè)多世紀(jì)前的“肅反擴(kuò)大化”的結(jié)論性認(rèn)識(shí)上，鄧小平已將其提高到“嚴(yán)重破壞社會(huì)主義法制”的高度：“斯大林嚴(yán)重破壞社會(huì)主義法制，毛澤東同志就說(shuō)過(guò)，這樣的事件在英、法、美這樣的西方國(guó)家不可能發(fā)生?！蔽覀儜?yīng)實(shí)事求是地分析研究，認(rèn)真總結(jié)吸取教訓(xùn)，提高對(duì)它的認(rèn)識(shí)層級(jí)。

6．全面把握好中國(guó)依法治國(guó)的國(guó)際方位。國(guó)家治理體系和治理能力要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，離不開(kāi)“依法治國(guó)”這條路。當(dāng)今世界各國(guó)所謂“依法治國(guó)”之路是各不相同的，中國(guó)必須從本國(guó)實(shí)際出發(fā)，走自己獨(dú)具特色的道路。中國(guó)的“依法治國(guó)”還要準(zhǔn)確選取國(guó)際方位，既與蘇聯(lián)模式切割，又不搞西方的“憲政”。

如前所述，斯大林破壞法制的情況是非常嚴(yán)重的，其歷史教訓(xùn)必須吸取。我們現(xiàn)在提出要全面推進(jìn)依法治國(guó)，建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治國(guó)家，就是要理直氣壯地同蘇聯(lián)模式劃清界線。另一方面，“依法”首先是“依憲”但決不搞西方“憲政”。依法治國(guó)重在“依憲治國(guó)”，憲法是一國(guó)法律的“母法”和根本大法，是法之統(tǒng)帥，是整個(gè)法律體系獲得權(quán)威與效力的最終源泉。堅(jiān)持依法治國(guó)首先要堅(jiān)持依憲治國(guó)，堅(jiān)持依法執(zhí)政首先要堅(jiān)持依憲執(zhí)政。要堅(jiān)持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)主義法治是一致的。社會(huì)主義法治必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，黨的領(lǐng)導(dǎo)必須依靠社會(huì)主義法治。必須堅(jiān)持黨領(lǐng)導(dǎo)立法、保證執(zhí)法、支持司法、帶頭守法。任何組織和個(gè)人都必須尊重憲法法律權(quán)威，都必須在憲法法律范圍內(nèi)活動(dòng)。黨要堅(jiān)持依法治國(guó)、依法執(zhí)政，自覺(jué)地在憲法法律范圍內(nèi)活動(dòng)，黨員干部要提高法治思維和依法辦事能力，不得違法行使權(quán)力，更不能以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法。為了維護(hù)憲法權(quán)威，必須將憲法從“紙面上的憲法”變成“行動(dòng)中的憲法”。但是，我們卻絕不搞西方那種輪流執(zhí)政、三權(quán)分立的“憲政民主”，而是要走中國(guó)特色社會(huì)主義依法治國(guó)之路，這就是中國(guó)選擇的依法治國(guó)的國(guó)際方位。

責(zé)任編輯：梁一群

D033.4

A

1008-4479（2015）04-0005-12

2015-04-30

肖楓，原中共中央對(duì)外聯(lián)絡(luò)部研究室副主任，研究員。