蔣秀蘭，王 梅

(新疆警察學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830013)

論沒收國際合作中的保全

蔣秀蘭，王 梅

(新疆警察學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830013)

沒收國際合作中的保全是基于請求國的請求而實(shí)施，具有臨時(shí)性、緊迫性，其保全的對象在訴訟中具有雙重作用。凍結(jié)和扣押是沒收國際合作中通常較為通用的保全措施，主要是基于外國的沒收請求、外國的凍結(jié)令或扣押令和被請求國的考慮，根據(jù)有關(guān)情形而采取。

沒收；國際司法合作；保全

沒收國際合作的保全是指在沒收國際合作中，被請求國基于請求國的請求，對位于本國境內(nèi)的擬沒收的財(cái)產(chǎn)采取的凍結(jié)、扣押或其他方式以使財(cái)產(chǎn)固定以便予沒收的臨時(shí)性措施。[1]在沒收國際合作中采取保全措施的目的是確保立即采取行動(dòng)防止對擬沒收的資產(chǎn)作任何轉(zhuǎn)移、處置等，是“對罪犯的不法行為所得予以剝奪的政策的一個(gè)重要補(bǔ)充?！?/p>

對擬沒收財(cái)產(chǎn)的保全措施最早在《1988年公約》中即予以規(guī)定，之后《有組織犯罪公約》和《反腐敗公約》也都相繼沿用了關(guān)于保全措施的規(guī)定。但是“保全財(cái)產(chǎn)”的概念首次出現(xiàn)是在反腐敗公約第五十四條第二款第三項(xiàng)。其用意是鼓勵(lì)各締約國能夠考慮采取補(bǔ)充措施，使本國主管機(jī)關(guān)能夠保全有關(guān)財(cái)產(chǎn)以便沒收。從沒收國際合作的有關(guān)理論和實(shí)踐看，沒收國際合作的保全具備以下特征：

第一，沒收國際合作中的保全具有臨時(shí)性。沒收國際合作中犯罪人在知道自己正在被或者將要被追究時(shí)，往往選擇將犯罪所得進(jìn)行轉(zhuǎn)移或再轉(zhuǎn)移，以防止被發(fā)現(xiàn)或查明。而采取保全措施則可以對這些財(cái)產(chǎn)進(jìn)行固定或者保全，使之不發(fā)生轉(zhuǎn)移、變動(dòng)，并在法律上處于一種的特定狀態(tài)。當(dāng)然，對財(cái)產(chǎn)采取保全并不改變財(cái)產(chǎn)的狀態(tài)和性質(zhì)，因?yàn)楸Ｈ胧┎痪哂凶罱K決定的意義，只是一種臨時(shí)措施，是為了使最終的沒收能正常進(jìn)行和有效完成。

第二，沒收國際合作中的保全具有時(shí)間上的緊迫性。隨著金融中介機(jī)構(gòu)的發(fā)展，資金、財(cái)務(wù)的轉(zhuǎn)移越來越容易被分割和隱藏，一旦犯罪人的犯罪所得進(jìn)入這些金融工具，就很難追蹤和查明，所以財(cái)產(chǎn)的凍結(jié)或扣押等保全措施幾乎總是作為緊急事項(xiàng)而實(shí)施的。它要求作出決定必須及時(shí)，否則會影響到最終的合作效果。但這種時(shí)間上的緊急，使得保全措施可能涉及某些實(shí)際問題，例如善意第三方的權(quán)利。而要在采取行動(dòng)前要查明財(cái)產(chǎn)中權(quán)益的全部性質(zhì)也是不切實(shí)際的，所以在法律的框架內(nèi)如何保持平衡是采取保全措施時(shí)必須予以考慮的問題。

第三，沒收國際合作中的保全是基于請求國的請求而實(shí)施，它需要符合一定的條件。通常情況下，請求國的請求應(yīng)當(dāng)符合請求國和被請求國均參加的條約或協(xié)議以及被請求國的本國法律。保全措施的實(shí)施是由被請求國基于令狀或決定遵循法定程序進(jìn)行。一旦實(shí)施，保全措施往往是單方面的，不需要預(yù)先通知而且是強(qiáng)制實(shí)施。

第四，沒收國際合作中保全的對象在訴訟中具有雙重作用。沒收國際合作的保全針對的對象是財(cái)產(chǎn)，即犯罪所得或犯罪工具。該財(cái)產(chǎn)在訴訟中即可以作為證據(jù)，又可以作為最終予以沒收的對象?！队薪M織犯罪公約》第十三條和《反腐敗公約》第五十五條均提到，公約關(guān)于司法協(xié)助①《有組織犯罪公約》第18條和《反腐敗公約》第46條。的規(guī)定經(jīng)變通也適用于沒收事宜的國際合作。也就是說，最終被沒收的財(cái)產(chǎn)即是執(zhí)行沒收的標(biāo)的，也是據(jù)以沒收的理由和證據(jù)。這樣的規(guī)定在各個(gè)國家的立法例中也比較常見。②當(dāng)然也有國家并不采用這種做法，例如安哥拉只允許將犯罪所得用作審判的證據(jù)。見CTOC/COP/2005/2/Rev.2，第46節(jié)。例如德國學(xué)者認(rèn)為，在刑事訴訟程序中，被扣押的物品可以作為證據(jù)以及沒收或充公的標(biāo)的物。[2]104我國刑事訴訟法及其他有關(guān)法規(guī)規(guī)章中也有規(guī)定，③例如中國人民銀行于2002 年頒布施行的《金融機(jī)構(gòu)協(xié)助查詢、凍結(jié)、劃工作管理規(guī)定》，中國人民銀行、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于1993年頒布施行的《關(guān)于查詢、凍結(jié)、扣劃企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體銀行存款的通知》。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)對調(diào)查中的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行扣押、凍結(jié)、沒收。這個(gè)規(guī)定表明，在調(diào)查中被扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)最終可能被沒收。

一、沒收國際合作中凍結(jié)和扣押的概念

凍結(jié)和扣押是沒收國際合作中通常所采用的保全措施，屬于較為通用的名稱。凍結(jié)和扣押本屬兩個(gè)概念。凍結(jié)通常是為防止行為人提取資金或轉(zhuǎn)移資金而對擬沒收財(cái)產(chǎn)采取的限制其流動(dòng)的一種保全措施；扣押則是對擬沒收財(cái)產(chǎn)采取扣留、保管的方式以防止當(dāng)事人處分和轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的保全措施。④根據(jù)金融行動(dòng)工作組的定義，扣押是指政府主管部門或司法當(dāng)局對所涉資金加以控制 。該資金仍為其原所有者之財(cái)產(chǎn)，但主管部門仍可占有該資金并對其管理作出規(guī)定。兩者針對的對象和采用的具體方式有所區(qū)別。但《1988年公約》、《有組織犯罪公約》和《反腐敗公約》均將這兩種措施的概念放在一起進(jìn)行界定。即：“凍結(jié)”或者“扣押”系指依照法院或者其他主管機(jī)關(guān)的命令暫時(shí)禁止財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換、處分或者移動(dòng)或者對財(cái)產(chǎn)實(shí)行暫時(shí)性扣留或者控制。⑤《聯(lián)合國反腐敗公約》第二條第(六)項(xiàng)和《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》第2條。從概念中可以看出對財(cái)產(chǎn)的“凍結(jié)”或“扣押”可以是法院做出，也可以是其他主管機(jī)關(guān)做出這種將凍結(jié)和扣押放在一起進(jìn)行定義的做法來源于《1988年公約》?！?988年公約》在最初提交起草的文本草案中對“凍結(jié)”和“扣押”用語分別提供了定義(各有兩種備選案文)，⑥凍結(jié)(備選案文A)系指由法院或其它主觀當(dāng)局下令禁止收益的轉(zhuǎn)讓、變換、處置或流動(dòng)；凍結(jié)(備選案文B)系指暫時(shí)禁止財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、變換、處置或流動(dòng)。扣押(備選案文A)系指根據(jù)法院或其它主管當(dāng)局的命令對收益加以扣留或控制；扣押(備選案文B)系指由主管當(dāng)局對財(cái)產(chǎn)加以扣留或控制(《正式記錄》，第一卷……，E/CONF.82/3號文件，附件，第75至76頁)但是考慮到不同的國家法律制度可能使用其中一種或兩種都用，⑦在有些法律制度中，兩個(gè)用語都可以使用，“凍結(jié)”與第一條(l)項(xiàng)中定義的第一部分相聯(lián)系，“扣押”意指實(shí)際限制如該定義后半部分所述的那樣。而且這兩個(gè)概念在公約第五條的規(guī)定中也有一個(gè)例外，即第3款中對銀行、財(cái)務(wù)或商業(yè)記錄只使用了“扣押”。因此最終決定將兩個(gè)定義結(jié)合起來，其中包括對兩個(gè)用語都提及所采取的行動(dòng)的暫時(shí)性。并且也將此項(xiàng)決定視為有助于減少每個(gè)用語獨(dú)立存在而引起的翻譯困難的一種解決辦法。同樣，“扣留”和“控制”也都使用，因?yàn)樵诓煌瑖业姆蓱T例中它們可能具有不同的含義。①見《1988年聯(lián)合國禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約評注》，聯(lián)合國出版物，出售品編號：C.98.X.5. 第1.13節(jié)。司法實(shí)踐也證明，這種做法對沒收的國際合作具有積極意義。②事實(shí)上，在不同的國家可能在名稱上有所差異，例如英國對相關(guān)財(cái)產(chǎn)簽發(fā)的是“限制令”，即“禁止特定人員對其所持有的可變現(xiàn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置”。見《英國2002犯罪所得法》第41條(1)款。

通常情況下，為了防止財(cái)產(chǎn)、收益和工具在最終沒收前轉(zhuǎn)移或分散，對擬沒收財(cái)產(chǎn)的凍結(jié)或扣押是沒收國際合作的前置程序。③例如《反腐敗公約》第31條要求根據(jù)該公約第五章所載的規(guī)定將執(zhí)行本國凍結(jié)、扣押和沒收制度作為資產(chǎn)追回國際合作的前提。見A/CONF.213/8，第15節(jié)。但各個(gè)國家和地區(qū)的做法也略有區(qū)別。例如我國的臺灣地區(qū)，對于扣押和凍結(jié)是否是沒收的必經(jīng)程序存在積極說和消極說的爭論，消極說正處于主流地位。見何帆．刑事沒收研究-國際法和比較法的視角[M]．法律出版社，2007．177-178．

二、沒收國際合作中實(shí)施凍結(jié)和扣押的程序

根據(jù)《1988年公約》第五條第4款(b)項(xiàng)的規(guī)定：被請求締約國在接到請求國提出的請求后，應(yīng)采取措施識別、追查和凍結(jié)或扣押位于本國境內(nèi)的犯罪收益、財(cái)產(chǎn)、工具或任何其他物品，以便由請求國，或者由被請求國下令最終予沒收。該規(guī)定表明基于請求國提起的沒收請求，被請求締約國主管當(dāng)局可以凍結(jié)、扣押與受調(diào)查的犯罪行為有關(guān)的財(cái)物，尤其是用于或打算用于實(shí)施犯罪行為的資金、這些犯罪行為的收益以及有助于確認(rèn)犯罪行為的任何物證。

《有組織犯罪公約》和《反腐敗公約》完全沿用了該種規(guī)定?！斗锤瘮」s》在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，要求各締約國在收到請求締約國的法院或其他主管機(jī)關(guān)發(fā)出的凍結(jié)令或者扣押令時(shí)，使本國的主管機(jī)關(guān)能夠根據(jù)該凍結(jié)令或者扣押令對該財(cái)產(chǎn)實(shí)行凍結(jié)或者扣押，但條件是該凍結(jié)令或者扣押令須提供合理的根據(jù)，使被請求締約國相信有充足理由采取這種行動(dòng)，而且有關(guān)財(cái)產(chǎn)將依照沒收令處理；或者考慮采取補(bǔ)充措施，使本國的主管機(jī)關(guān)能夠保全有關(guān)財(cái)產(chǎn)以便于沒收，例如基于與獲取這種財(cái)產(chǎn)有關(guān)的外國實(shí)行的逮捕或者提出的刑事指控。④見公約第54條第2款(b)和(c)項(xiàng)，其中(b)項(xiàng)即(1)屬于強(qiáng)制義務(wù)，而(c)項(xiàng)即(2)屬于任擇性義務(wù)，不具有強(qiáng)制意義。根據(jù)以上規(guī)定，在沒收國際合作中采取的保全措施主要基于三種情形：即基于外國的沒收請求采取的凍結(jié)或扣押措施；基于外國的凍結(jié)令或扣押令⑤一項(xiàng)解釋性文件指出，此處提及的凍結(jié)令或者扣押令，不應(yīng)解釋為要求執(zhí)行或者承認(rèn)某個(gè)不擁有刑事管轄權(quán)的機(jī)關(guān)發(fā)出的凍結(jié)令或者扣押令。見A/58/422/Add.1，第61節(jié)。采取的措施以及基于被請求國考慮，根據(jù)有關(guān)情形采取的措施。以上不同的情形表明了對沒收國際合作中采取保全措施的程序差異。

第一，基于外國提出沒收的請求而采取的凍結(jié)或扣押措施。該種情形下，請求國基于沒收目的向被請求國提出請求，請求協(xié)助采取步驟識別、追查和凍結(jié)或扣押應(yīng)予沒收的財(cái)產(chǎn)，其最終結(jié)果可能是由請求國下達(dá)沒收令，或者由被請求國依據(jù)本國法律下達(dá)沒收令。所以對于被請求國而言，如果由于請求收益被凍結(jié)，這并不一定排除被請求國根據(jù)促使提出請求的理由以外的某種理由予以沒收；例如，請求國對其擁有管轄權(quán)的犯罪收益，也可能是在被請求國領(lǐng)土內(nèi)進(jìn)一步犯罪的工具。⑥見《1988年聯(lián)合國禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約評注》，聯(lián)合國出版物，出售品編號：C.98.X.5. 第5.25節(jié)。被請求國可以根據(jù)請求國的請求而采取凍結(jié)或扣押措施，但也可能會依據(jù)該請求提起一個(gè)新的訴訟，或?qū)υ撠?cái)產(chǎn)涉及的洗錢犯罪或者對其管轄范圍內(nèi)的其他犯罪啟動(dòng)刑事訴訟，⑦正如一項(xiàng)解釋性文件所表明的，通過對洗錢犯罪或者對可能發(fā)生在其管轄范圍內(nèi)的其他犯罪作出判決，或者通過本國法律授權(quán)的其他程序，下令沒收這類外國來源的財(cái)產(chǎn)應(yīng)解釋為本項(xiàng)義務(wù)將通過可促成發(fā)出沒收令的刑事訴訟而完成。見A/58/422/Add.1，第58 段。從而對相關(guān)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行凍結(jié)或扣押，最終作出沒收判決，或者通過本國法律下的其他程序下令沒收這類外國來源的財(cái)產(chǎn)。

第二，基于外國的凍結(jié)令或扣押令采取的措施。在許多情況下，國家當(dāng)局只能采取實(shí)際步驟識別和追查在本國領(lǐng)土內(nèi)的資產(chǎn)。但是，在沒收國際合作中各國也可以下達(dá)具有域外效力的凍結(jié)令或扣押令，但此種命令不具有在域外強(qiáng)制執(zhí)行的效力，這將需要資產(chǎn)所在國家的主管當(dāng)局的協(xié)助。該種情況下，請求國要向被請求國提交請求的前提是對位于被請求國境內(nèi)的與犯罪有關(guān)的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)做出相應(yīng)的沒收判決。對于請求國提交的凍結(jié)令或扣押令，被請求國需要依照本國法律原則采取必要措施，通常的做法會有兩種，即：在收到請求締約國的法院或者主管機(jī)關(guān)發(fā)出的凍結(jié)令或者扣押令時(shí)，使本國主管機(jī)關(guān)能夠根據(jù)該凍結(jié)令或者扣押令對該財(cái)產(chǎn)實(shí)行凍結(jié)或者扣押；或者在收到請求締約國的法院或者主管機(jī)關(guān)發(fā)出的凍結(jié)令或者扣押令時(shí)，使提交本國主管當(dāng)局能夠根據(jù)該凍結(jié)令或者扣押令對該財(cái)產(chǎn)實(shí)行凍結(jié)或者扣押。簡單地說就是被請求國可以選擇在滿足某些條件的情況下直接執(zhí)行外國的凍結(jié)令或扣押令，或者通過取得國內(nèi)凍結(jié)令或扣押令間接執(zhí)行凍結(jié)和扣押兩種方式。至于被請求國具體選擇哪種方式則完全取決于其本國立法。當(dāng)然無論選擇哪種方式，①關(guān)于反腐敗公約的一項(xiàng)解釋性說明指出，凍結(jié)令或者扣押令不應(yīng)解釋為要求執(zhí)行或者承認(rèn)某個(gè)不擁有刑事管轄權(quán)的機(jī)關(guān)發(fā)出的凍結(jié)令或者扣押令。A/58/422/Add.1，第61節(jié)?！斗锤瘮」s》第五十四條第二款都要求請求締約國應(yīng)當(dāng)提供合理的依據(jù)，以使被請求締約國相信有充足理由②準(zhǔn)備工作文件表明，本條第2 款(a)項(xiàng)中所用“充足理由”這一術(shù)語在法律制度使用本術(shù)語的國家應(yīng)解釋為系指初步證據(jù)確鑿的案件。見A/58/422/Add.1，第60節(jié)。采取這種行動(dòng)，并且有關(guān)財(cái)產(chǎn)最終將依照第五十四條第一款第(一)項(xiàng)③第五十四條第1款第(一)項(xiàng)規(guī)定“采取必要的措施，使其主管機(jī)關(guān)能夠執(zhí)行另一締約國法院發(fā)出的沒收令”。按沒收令處理。

第三，基于被請求國的考慮，根據(jù)有關(guān)情形采取的措施。該種情形是《反腐敗公約》第五十四條第二款第(c)項(xiàng)強(qiáng)烈建議的。該建議要求各締約國考慮采取其他措施，允許它們的主管機(jī)關(guān)保全財(cái)產(chǎn)以便沒收，例如基于與獲取這種財(cái)產(chǎn)有關(guān)的、外國實(shí)行的逮捕或者提出的刑事指控，而這些都有可能導(dǎo)致關(guān)于沒收的訴訟。從某種意義而言，該種情形下采取相關(guān)保全措施是被請求國在尚未收到此種請求之前采取的積極主動(dòng)措施。在刑事程序中，除凍結(jié)和扣押以外，還可以采用其他諸如查封、禁制令、限制令、對企業(yè)或賬戶進(jìn)行監(jiān)視等措施對資產(chǎn)的處置、使用和享受進(jìn)行臨時(shí)限制。此外，針對與洗錢相關(guān)的資產(chǎn)，除了傳統(tǒng)的司法授權(quán)，還可以考慮建立一種不同的凍結(jié)制度。有兩種可以考慮的選項(xiàng)：行政性凍結(jié)制度和自動(dòng)凍結(jié)制度。行政性凍結(jié)制度是針對接收嫌疑報(bào)告的機(jī)構(gòu)，例如金融情報(bào)機(jī)構(gòu)，被授權(quán)決定是否實(shí)行臨時(shí)凍結(jié)，但是它的決定須經(jīng)必須在短期內(nèi)給予的司法確認(rèn)。自動(dòng)凍結(jié)制度是針對那些看門人?？撮T人有義務(wù)凍結(jié)卷入報(bào)告期間的交易的資產(chǎn)而不向其客戶通報(bào)，主管機(jī)關(guān)必須在短期內(nèi)決定是否繼續(xù)凍結(jié)這些資產(chǎn)。在這兩種情況下，都是將決定提前，以便提高效率并得以及時(shí)凍結(jié)資產(chǎn)而不損害基本權(quán)利。一種干預(yù)性選項(xiàng)可能是要求，接到嫌疑交易報(bào)告后，金融情報(bào)機(jī)構(gòu)允許進(jìn)行正常的賬目活動(dòng)，但要求報(bào)告機(jī)構(gòu)定期報(bào)告交易活動(dòng)，以備因其他事件而突然實(shí)施限制或者凍結(jié)(例如在發(fā)出關(guān)于實(shí)施調(diào)查的警告之前)。事實(shí)上，如果一個(gè)國家愿意采納并落實(shí)該項(xiàng)建議的話，④正如前所述，該項(xiàng)規(guī)定屬于任擇性措施，而非強(qiáng)制性義務(wù)?？梢钥紤]將對這些措施的使用擴(kuò)大到締約國獲知外國實(shí)施與取得此種資產(chǎn)有關(guān)的逮捕和刑事指控消息的最初階段。⑤見《聯(lián)合國反腐敗公約技術(shù)指南》(聯(lián)合國，紐約，2010年)，第169頁。

不得不承認(rèn)的是，無論是哪種程序，對擬沒收財(cái)產(chǎn)實(shí)施凍結(jié)或扣押的最大障礙在于兩國之間就發(fā)布的令狀通過司法程序給予相互承認(rèn)和執(zhí)行。這也是沒收國際合作中的最大問題。為此，聯(lián)合國藥物管制和預(yù)防犯罪辦公室司法協(xié)助個(gè)案工作最佳做法非正式專家工作組2001年12月在維也納舉行會議，工作組建議對于凍結(jié)、沒收和扣押犯罪資產(chǎn)的法院令，各國可以簡化承認(rèn)程序。以歐洲聯(lián)盟為例，2001年和2003年商定的一套框架決定確立了相關(guān)規(guī)則，使得成員國能夠在本國領(lǐng)土上承認(rèn)并執(zhí)行由另一成員國司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟期間簽發(fā)的凍結(jié)令。①歐洲聯(lián)盟理事會2001年6月26日關(guān)于洗錢和識別、追查、凍結(jié)、扣押和沒收犯罪工具及其所得的第2001/500/JHA 號決定(《歐洲共同體公報(bào)》，L182，2001年7月5日)；歐洲聯(lián)盟理事會2003年7月22日關(guān)于在歐洲聯(lián)盟執(zhí)行凍結(jié)財(cái)產(chǎn)令或證據(jù)的第2003/577/JHA號決定(《歐洲聯(lián)盟公報(bào)》，L196，2003年8月2日)。2005年5月《歐洲委員會關(guān)于犯罪所得洗錢、搜查、扣押和沒收以及資助恐怖主義的公約》還通過了就這些事項(xiàng)開展國際合作的區(qū)域綜合框架。②②歐洲委員會，《條約匯編》，第198 號。這些做法對促進(jìn)沒收領(lǐng)域的國際合作具有非常積極的意義。

圍繞沒收事宜而展開的國際合作中對凍結(jié)或扣押等措施的實(shí)施均要求按照司法程序進(jìn)行，但是在國際合作領(lǐng)域也有一些特殊情形需要予以關(guān)注。即在反恐合作方面針對恐怖分子的資金凍結(jié)問題?！吨浦固峁┵Y助公約》第8條要求締約國采取措施來識別、發(fā)現(xiàn)、凍結(jié)、扣押和沒收打算用于恐怖主義犯罪的資金以及此種犯罪的所得。根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第七章的規(guī)定，安全理事會的決議只是為了恢復(fù)和平與安全，其性質(zhì)是強(qiáng)制性而非懲罰性。與這一強(qiáng)制目的相一致，聯(lián)合國第1267號、1333號、1373號、1390號 和1617號決議都要求凍結(jié)(而不是沒收)資產(chǎn)，以防資產(chǎn)被用于恐怖主義暴力行動(dòng)并使被剝奪資產(chǎn)的人無法進(jìn)一步參與恐怖主義行為。需要凍結(jié)其資產(chǎn)的個(gè)人和實(shí)體，由具體的理事會決議或由第1267號決議及隨后的決議決定的一個(gè)委員會程序直接指定。其結(jié)果就是這兩種程序都是通過《聯(lián)合國憲章》第七章所規(guī)定的外交互動(dòng)而不是司法程序來實(shí)現(xiàn)。③《2006預(yù)防恐怖主義行為：在執(zhí)行聯(lián)合國反恐文書過程中整合法治標(biāo)準(zhǔn)的刑事司法戰(zhàn)略》(聯(lián)合國毒品和犯罪問題辦事處預(yù)防恐怖主義處技術(shù)援助工作文件，第31頁。)依據(jù)一個(gè)政治機(jī)關(guān)的決定而可能無限期凍結(jié)④安理會第1267(1999)號和第1390(2002)號決議要求會員國扣押(不是沒收)安理會批準(zhǔn)公布的名單上所列人員和組織的資產(chǎn)。這兩項(xiàng)決議有兩個(gè)特點(diǎn)。第一，要求各會員國凍結(jié)屬于指定人員和實(shí)體的資產(chǎn)，不論會員國方面是否懷疑或確信這些人員和實(shí)體從事了恐怖主義活動(dòng)。第二，這兩項(xiàng)決議要求各會員國在不規(guī)定凍結(jié)行動(dòng)期限的情況下凍結(jié)名單上所列人員的資產(chǎn)。所以說，這兩項(xiàng)決議把一項(xiàng)通常意義上的臨時(shí)性措施——旨在阻止某些資產(chǎn)在司法調(diào)查期間或司法程序期間流出國外的措施，可能轉(zhuǎn)化成一種長期措施。見《2007國際反恐怖主義文書立法并入和實(shí)施指南》(聯(lián)合國，紐約，2007 年)，第293段。合法獲得的財(cái)產(chǎn)的問題繼續(xù)備受爭議。⑤布朗大學(xué)沃森國際研究所，“通過公正和明確的程序加強(qiáng)有針對性的制裁”，沃森研究所有針對性制裁項(xiàng)目編寫的白皮書；《歐洲人權(quán)公約》(2006年)，“正當(dāng)程序與聯(lián)合國安全理事會反恐制裁”，提交歐洲委員會的報(bào)告；B. Fassbinder，“有針對性的制裁與正當(dāng)程序”，秘書處法律事務(wù)廳委托進(jìn)行的研究。這一現(xiàn)象會導(dǎo)致各國在實(shí)施凍結(jié)的過程中無法獲得司法的授權(quán)而難以操作。⑥為此，黃風(fēng)教授也提出，安理會的制裁決議無法在國內(nèi)獲得執(zhí)行效力。見黃風(fēng)．資產(chǎn)追回問題比較研究[M]．北京：北京師范大學(xué)出版社，2010．113．

另外，由于安全理事會第1373 (2001) 號決議對于哪些行為觸發(fā)凍結(jié)義務(wù)未作出明確的解釋，各國于是適用本國的解釋。許多國家的國內(nèi)刑事法規(guī)中有恐怖主義或恐怖主義行為的定義。在此情況下依據(jù)國內(nèi)法作為刑事懲罰進(jìn)行沒收是可以的，但不可能沒收按照第1373 (2001) 號決議要求凍結(jié)的所有資產(chǎn)。這是因?yàn)樵摏Q議要求凍結(jié)恐怖主義行為實(shí)施人或資助人的所有財(cái)產(chǎn)，包括非意圖用于犯罪的財(cái)產(chǎn)。法律條款往往規(guī)定僅約束和沒收實(shí)際用于或意圖用于犯罪的工具和犯罪收益，因此非意圖用于犯罪的財(cái)產(chǎn)不得沒收。因此，執(zhí)行第1373 (2001)號決議所規(guī)定的要求就需要賦予法院或獨(dú)立于刑事程序存在的其他主管機(jī)關(guān)以凍結(jié)權(quán)。一些國家和區(qū)域組織建立了自己的外國和本國個(gè)人和實(shí)體清單，并對其實(shí)施、圖謀實(shí)施或支助恐怖主義行為的資金必須予以凍結(jié)。歐洲聯(lián)盟理事會通過了第1999/727/CFSP號和第2001/931/CFSP號共同立場和隨后的共同立場，并實(shí)施了一些條例以落實(shí)安全理事會第1267(1999)號和第1373(2001)號決議以及兩項(xiàng)決議的后續(xù)決議。其他一些國家也頒布了直接響應(yīng)安全理事會決議要求的規(guī)定。①值得注意的是，基金組織成員國在執(zhí)行決議關(guān)于凍結(jié)資產(chǎn)的規(guī)定時(shí)導(dǎo)致凍結(jié)非居民的銀行賬戶，并導(dǎo)致禁止直接付款，包括為目前的國際交易付款。當(dāng)此類凍結(jié)涉及目前國際交易的收款時(shí)(包括支付的賬戶余額利息)，凍結(jié)將導(dǎo)致對目前國際交易的轉(zhuǎn)賬限制；根據(jù)《基金組織協(xié)定》第八條第2(a)節(jié)的規(guī)定，即使基金組織成員國是根據(jù)安全理事會強(qiáng)制性決議采取凍結(jié)行動(dòng)時(shí)，仍需要基金組織的批準(zhǔn)。然而，基金組織認(rèn)識到，它不能提供討論政治和軍事問題的合適論壇，而正是政治和軍事問題使成員國僅為維護(hù)國家或國際安全而制定此類限制措施。因此，基金組織建立了一項(xiàng)程序，規(guī)定除非基金組織在接到通知后30天之內(nèi)通知成員國，它不認(rèn)為此類限制措施僅僅是為維護(hù)國家和國際安全而采取，則該成員國可假定基金組織不反對采取此類限制措施(見1952年8月14日國際貨幣基金組織第144-(52/51)號決定，載于《國際貨幣基金組織決定選集和文件選集》，第27期474(2002年12月31日)。例如摩納哥于2002年4月頒布了《主權(quán)令》，要求金融機(jī)構(gòu)凍結(jié)根據(jù)《部長令》頒布的名單中所列的個(gè)人和實(shí)體的資產(chǎn)。加拿大于2001年10月根據(jù)《聯(lián)合國法》頒布法規(guī)，授權(quán)外交部長凍結(jié)安全理事會名單所列恐怖主義分子和恐怖主義組織的資產(chǎn)。隨后，加拿大于2001年12月頒布了《反恐怖主義法》。根據(jù)該法，行政部門如果“確認(rèn)有合理的理由相信”某實(shí)體明知或企圖進(jìn)行、或參與進(jìn)行恐怖主義活動(dòng)，或者明知代表這樣的實(shí)體、在這樣的實(shí)體指導(dǎo)下、或與這樣的實(shí)體共同進(jìn)行活動(dòng)，那么行政部門有權(quán)將該實(shí)體(但不是個(gè)人)列入名單。列入名單的實(shí)體的資產(chǎn)將根據(jù)該法的規(guī)定予以凍結(jié)。因此，該法準(zhǔn)許行政部門將未列入安全理事會授權(quán)發(fā)布的名單的實(shí)體列入名單。②見《制止向恐怖主義提供資助：立法指南》([華盛頓特區(qū)]：國際貨幣基金組織法律部，2003 年，第56頁)。

最后，在沒收國際合作中，被請求國對于已經(jīng)實(shí)施了凍結(jié)或扣押的財(cái)產(chǎn)，一般情況下對被請求國來說，在它接受了請求國的請求后發(fā)生了任何可拒絕受理或執(zhí)行協(xié)助的情形，或者出現(xiàn)了可終止協(xié)助的任何情形時(shí)，那么被請求國可以酌情予以撤銷或解除。[3]187

根據(jù)《反腐敗公約》第五十五條第七款，如果被請求締約國沒有充分或及時(shí)獲得關(guān)于所控罪行的證據(jù)，或者非法行為屬輕罪，或者非法所得資產(chǎn)的價(jià)值微不足道，那么被請求國可以解除臨時(shí)措施?！斗锤瘮」s》第五十五條第七款為此還將拒絕合作納入被請求國可以做出的選擇項(xiàng)。至于財(cái)產(chǎn)價(jià)值是否輕微，以及以何種方式方法遵守提供補(bǔ)充證據(jù)的任何期限，則是由被請求締約國與請求締約國進(jìn)行協(xié)商，或者依據(jù)被請求國國內(nèi)法，如果被請求國的國內(nèi)立法對此已經(jīng)有所規(guī)定的話。另外，如果請求國已經(jīng)撤銷其判決或裁定時(shí)，被請求國也可以下令撤銷原先的決定。如果被請求國決定解除臨時(shí)措施，在有可能的情況下，被請求締約國應(yīng)當(dāng)給請求締約國以說明繼續(xù)保持該措施的理由的機(jī)會。

[1]蔣秀蘭．沒收國際合作的發(fā)展沿革[J] ．西部法學(xué)評論，2011，(4)：70-75．

[2]托馬斯·魏根特．德國刑事訴訟程序[M].岳禮玲，等,譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，2004．

[3]趙永琛．國際刑法與司法協(xié)助[M]．北京：法律出版社，1994．

責(zé)任編輯：馬 睿

On the Confiscation of Property Preservation in International Cooperation

Jiang Xiu-lan, Wang Mei

(Xinjiang Police College, Urumqi 830013, China)

The confiscation of property preservation in international cooperation is implemented upon the requirement from the requesting country and has the characteristics of being temporary and urgent. The preserved subject has dual functions in lawsuit. Freezing and detaining are common preservation measures in the confiscation of property preservation in international cooperation which are taken according to the relevant situations in terms of the requirement from alien countries, freezing or detaining orders from alien countries and the requested countries.

confiscation; international judicial cooperation; preservation

2015-03- 01

2014教育部人文社會科學(xué)研究新疆項(xiàng)目(14XJJA820001)

蔣秀蘭(1972-)，女，重慶人，新疆社會科學(xué)院博士后研究人員，新疆警察學(xué)院法律系副教授，法學(xué)博士，從事刑事法律研究；王梅(1973-)，女，新疆喀什人，新疆警察學(xué)院科研處《學(xué)報(bào)》編輯部副編審，法學(xué)碩士，從事犯罪學(xué)、偵查學(xué)、編輯學(xué)研究。

DF979

A

1009-3745(2015)02-0088-06