張明楷教授“刑法解釋理念”講座綜述

2015年4月16日，清華大學(xué)法學(xué)院教授、中國人權(quán)研究會常務(wù)理事、中國法學(xué)會理事、中國刑法學(xué)研究會副會長、中國警察法學(xué)研究會副會長張明楷應(yīng)邀為廣東警官學(xué)院做了題為“刑法解釋理念”的講座。廣東警官學(xué)院300多名師生聆聽了這次講座。

張明楷教授分為從五個方面闡釋了刑法的解釋理念。首先就“主觀解釋與客觀解釋”探討了立法原意的問題。所謂主觀解釋主要講我們解釋目標(biāo)是什么，就是追求立法本意原意；客觀解釋不是追求法律本意原意，而是追究法律客觀真實含義是什么。張教授認(rèn)為，刑法沒有立法原意。因為刑法的立法者是全國人民代表大會或者常務(wù)委員會是一個集體，我們不可能知道在立法的時候，他們是怎么想的，他們想的是不是一樣。即使有立法原意，我們沒有獲得立法原意的任何途徑。起草法律的人在立法的時候，他所考慮是最基本事實、典型事實。但是，他們所遇到案件并不一定是典型的案例。學(xué)法律要解決的不是這些典型案例，而是要解決邊緣的、疑難的案例。法律審議的時候，不是一條一條審議的，是整個刑法一起通過的。

還有，對一些范疇術(shù)語往往有不同的理解。例如，刑法開宗明義說制定刑法的目的是懲罰犯罪，保護(hù)人民，這里邊的“人民”，不同的人就有不同的理解，有的人理解為公民，有的人理解為所有的人。

制定刑法是根據(jù)一定的社會背景，但是社會不斷變化，刑法的詞的含義在不斷發(fā)展變化，沒有那個詞的含義不會變。一句話的含義的決定，不是說話人決定的，而是聽者決定的。

所以，張教授認(rèn)為，立法原意是不存在的，即使存在，也是無法探究的。應(yīng)限制對立法原意的探尋，采取實用主義立場，賦予刑法文本獨立的價值?？陀^解釋會導(dǎo)致爭論。有爭論不是壞事清，任何一句話，都會有不同解釋。通過爭論會使結(jié)論更加站住腳。

第二，在“刑法解釋與刑法批判”這一點上，張教授主張以解釋完善法律，而不局限表面上法條文字的定義。從上世紀(jì)八十年代中期以來，刑法學(xué)基本是立法學(xué)，很多人都在說刑法應(yīng)該修改，有漏洞建議增設(shè)，一直在批判法律。成文法、法條不是沒有缺陷，要努力將有缺陷的法律解釋沒有缺陷。很多人對刑法的批判，完全不合理。比如對兇器的理解定義，就是不能做定義的，也不好定義，要根據(jù)具體案件具體分析。

有的法律條文真的有缺陷，可以解釋很合理，而不是進(jìn)行批判。很多情況下，批判是沒有用的，就是要通過解釋，讓它很合理。比如受賄罪，“為他人謀利益”的規(guī)定，有人建議要刪掉，但是仍然不能刪掉。舉一個案件說明如何通過解釋讓規(guī)定合理。有兩個小孩上學(xué)要轉(zhuǎn)戶口，也符合條件，家長非常著急，兩個家長都找戶籍民警辦事，張三給戶籍民警甲20000元，李四給戶籍民警乙20000元。甲看到張三小孩很著急，就給轉(zhuǎn)了戶口，孩子上了中學(xué)；乙看到兩萬說，這么少，這么大的事情才兩萬，不給辦。這個時候案發(fā)，如果按照為他人謀利益才構(gòu)成，那么辦了事情的甲構(gòu)成犯罪，收了錢不不辦事想要更多錢的乙不構(gòu)成犯罪。這樣公平嗎？合理嗎？所以就要解釋。受賄罪中為他人謀取利益，講的不是謀取利益結(jié)果，而是為他人謀取利益的承諾。有承諾就構(gòu)成受賄罪，怎么認(rèn)定承諾呢？只要你收下了不拒絕，就代表你接受默認(rèn)了。這樣，就把“為他人謀取利益”解釋掉了。這就是羅馬法的格言：“多余的解釋掉?！钡遣豢梢哉f刪掉，法律規(guī)定是不可以刪掉的，解釋時可以解釋掉，讓它沒有意義，而且說得通。

說刑法有缺陷的人，都是解釋者制造出來的缺陷。很多人對刑法很批判，但是對司法解釋很崇拜。為什么對刑法本身條文都批判，而對司法解釋崇拜？有缺陷的刑法條文，不要首先想到立法有問題，要始終想到將其解釋得沒有缺陷，可以通過解釋讓它很完美。

第三，張教授從“法律規(guī)范與生活事實”方面詳述了刑法的規(guī)范與社會生活事實的關(guān)系。生活事實、詞語是會發(fā)生變化的，所以在解釋法律規(guī)范的時候，不可以事先將這個規(guī)范的含義固定化、封閉化，而要將法律的概念作為一個開放的概念，每時每刻都可能增添新的含義、內(nèi)容。所以，在法律解釋總不要老是守住很陳舊定義、先前的理解，先前理解要拿到法律體系與具體事實中，去看是否合適。如果不合適，就要修改先前理解。法律的前進(jìn)是正義基因本源推動的結(jié)果，教導(dǎo)我們應(yīng)該永懷正義之心。有正義感的思考方式和沒有正義感的思考方式會不一樣。

法律人要善于觀察社會，善于觀察一般人的價值觀。我們經(jīng)常可以看到，有時候?qū)τ谝粋€案件，由于受到所學(xué)專業(yè)條條框框的限制，法律人的思考還不如一般人得出的結(jié)論合理。

第四，在“法條文字與法條目的”方面，張教授認(rèn)為，解釋刑法要從目的到文字，有時候也要從文字到目的。文字太奧妙，文字有多種含義。法律解釋不可望文生義，一定要從目的出發(fā)。刑法實行罪行法定原則，有兩個要求必須達(dá)到。一個是文字，法律文字的解釋不可以超出文字可能具有的含義。一個是目的，就是法條的目的，就是法益保護(hù)的目的。解釋者只能在文字可能具有的意義范圍內(nèi)解釋。解釋者對法律做出的解釋不符合法條目的，解釋的結(jié)論是不對的。如果刑法的解釋符合目的，但是超出了文字限制，也是不允許的。這兩個必須具備，兩個缺了任何一個，法律解釋的結(jié)論都不成立。

第五，圍繞 “解釋理由與解釋技巧”，張教授論述了刑法解釋在適用當(dāng)中要有一定的彈性，從文字上尋找的理由往往是最薄弱的，需要我們清楚地辨別解釋理由與解釋技巧?，F(xiàn)在法律解釋一般分為文理解釋與論理解釋，還有一些分法。有的法條的解釋只能用一個方法解釋，有的可以用多種方法解釋。甚至有些法律解釋就是憑直覺解釋。法律解釋理由很多，要分清理由和技巧。

責(zé)任編輯：林 衍

DF8

R

1009-3745(2015)02-0086-02