■ 薛前強

(吉林大學 法學院，吉林 長春 130012)

論大數(shù)據(jù)時代未成年人被遺忘權(quán)的法律構(gòu)建
——兼評美國加州第568號法案

■ 薛前強

(吉林大學 法學院，吉林 長春 130012)

“被遺忘權(quán)”是域外隱私保護的最新立法，“未成年人被遺忘權(quán)”是“被遺忘權(quán)”的一種特殊類型。歐洲規(guī)定了被遺忘權(quán)，而美國加州規(guī)定了限縮了的“未成年人被遺忘權(quán)”?；诖髷?shù)據(jù)時代兒童在隱私保護方面處于理性的弱者地位、保護的弱者地位以及救濟的弱者地位的現(xiàn)實因素，建立具有中國特色的“未成年人被遺忘權(quán)”制度刻不容緩，也可為豐富隱私的保護機制提供借鑒。建議參照“橡皮擦法案”制定專門適用于未成年人的《未成年人信息保護法》，或在現(xiàn)有模式下制定統(tǒng)一的《個人信息保護法》，也可以先試點，再根據(jù)其社會效果決定是否推廣。

大數(shù)據(jù)時代 未成年人被遺忘權(quán) 美國加州第568號法案

一、作為新興權(quán)利的未成年人被遺忘權(quán)之厘定

學界對于被遺忘權(quán)的討論始于近幾年。廣義的被遺忘權(quán)是指信息主體對信息控制者收集、存儲和利用的個人信息在出現(xiàn)法定或約定的理由時，請求信息控制者刪除個人信息并停止傳播的權(quán)利[1]。而狹義的被遺忘權(quán)分為兩種：一是在與憲法特別是言論自由相協(xié)調(diào)的情況下主體得以請求并刪除個人信息的權(quán)利[2]；二是特殊主體得以請求義務者刪除自己信息的權(quán)利。無論是廣義的還是狹義的被遺忘權(quán)，在目前眾多的研究中，鮮有提到未成年人被遺忘權(quán)的，而在實務立法中未成年人被遺忘權(quán)并沒有被立法者所忽略，在歐盟和美國的立法中都可以見到其影子。

1．歐盟《2012年個人信息改革方案》立法理由的初試

歐盟關(guān)于被遺忘權(quán)的規(guī)定具體表現(xiàn)在《2012年個人信息改革方案》。在該方案中，歐盟規(guī)定了廣義上的被遺忘權(quán)，但在對該方案立法理由的表述中，歐盟委員會信息社會和媒體事務委員維維安·雷丁(Viviane Reding)曾提到“被遺忘權(quán)可以修改孩子們由于幼稚、臨時的愚蠢以及年輕階段的行為不端而留下的記錄”?？梢姡朔桨敢呀?jīng)注意到對未成年人設(shè)立被遺忘權(quán)的必要性，初見未成年人被遺忘權(quán)的端倪。

2．美國立法從“被遺忘按鈕”(eraser buttons)到“被遺忘權(quán)利”(eraser right)的轉(zhuǎn)變

為應對大數(shù)據(jù)時代兒童隱私的保護問題，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會于2011年對1998年《兒童在線隱私保護法》進行修訂并制訂了《2011年兒童防追蹤法案》(DoNotTrackKidsActof2011)，而且在立法理由中陳述了建立“未成年人被遺忘權(quán)”的巨大群眾基礎(chǔ)，即在美國，94%的家長與94%的成年人都認為其應當享有“被遺忘權(quán)”。該法案在其第7章規(guī)定建立“eraser buttons”，并規(guī)定“網(wǎng)站經(jīng)營者，網(wǎng)絡服務提供者以及應用經(jīng)營者允許上述三者的用戶以一種可執(zhí)行的技術(shù)方式來消除或者不消除上述三者所保留或者陳列的由公眾可獲得的兒童或未成年人的個人信息”，但該法只是象征性地提到了“eraser buttons”，并無實質(zhì)性的權(quán)利方面的內(nèi)容。

與《2011年兒童防追蹤法案》中的象征性規(guī)定不同，2013年通過的加州第568號法案明確規(guī)定了未成年人被遺忘權(quán)的規(guī)則體系，是美國州立法中對未成年人個人信息保護的一次大膽嘗試。

二、未成年人被遺忘權(quán)的最新立法考察：美國加州參議院第568號決議

“孩子們在自我反思之前往往就已先自我展現(xiàn)，這些錯誤可能伴隨一生，不管走到哪兒，其網(wǎng)絡痕跡都會如影隨形?！钡?68號決議的推動者詹姆斯·斯泰爾(James Steyer)如是說，為此，美國加州參議院制訂了旨在保護未成年人網(wǎng)絡隱私的第568號法案，俗稱“橡皮擦法案”，該法案于2013年9月23日通過并于2015年1月1日生效，共分為第22 580節(jié)與22 581節(jié)兩部分，前者主要講的是法案中的義務主體對于市場營銷與推送廣告的限制，而未成年人被遺忘權(quán)則主要見于后者。

(一)第568號決議項下被遺忘權(quán)之義務群

根據(jù)“橡皮擦法案”第22 581節(jié)(a)條之規(guī)定，未成年人被遺忘權(quán)為一個義務群，非單一的刪除義務，筆者將其總結(jié)為下述四項義務：(1)信息刪除義務。如果一個未成年人經(jīng)注冊成為相關(guān)網(wǎng)站的用戶(directed to minors)、在線服務的使用者、在線服務的享有者、或者是移動服務的享有者的話，那么這個未成年人就有權(quán)要求上述四個主體遵守該未成年人的要求移除陳列在相關(guān)網(wǎng)站、在線服務、在線應用以及移動應用上的使用者信息。(2)權(quán)利享有的提示義務。如果一個未成年人經(jīng)注冊成為相關(guān)網(wǎng)站的用戶、在線服務的使用者、在線服務的享有者、或者是移動服務的享有者的話，那么上述的相關(guān)網(wǎng)站運營者、在線服務提供者、在線應用提供者以及移動服務的提供者有義務提示該未成年人有權(quán)要求上述四個主體遵守該未成年人的要求移除陳列在相關(guān)網(wǎng)站、在線服務、在線應用以及移動應用上的使用者信息。(3)權(quán)利行使的說明義務。如果一個未成年人經(jīng)注冊成為相關(guān)網(wǎng)站的用戶、在線服務的使用者、在線服務的享有者、或者是移動服務的享有者的話，那么上述的相關(guān)網(wǎng)站運營者、在線服務提供者、在線應用提供者以及移動服務的提供者有義務清楚地說明該未成年人如何要求上述四個主體遵守該未成年人的要求，移除陳列在相關(guān)網(wǎng)站、在線服務、在線應用以及移動應用上的使用者信息。(4)非確保全面及徹底刪除的提示義務。如果一個未成年人經(jīng)注冊成為相關(guān)網(wǎng)站的用戶、在線服務的使用者、在線服務的享有者、或者是移動服務的享有者的話，那么上述的相關(guān)網(wǎng)站運營者、在線服務提供者、在線應用提供者以及移動服務的提供者有義務提示該未成年人在上述第一款的項下所進行的相關(guān)數(shù)據(jù)刪除并不保證為完全性的刪除和不可逆轉(zhuǎn)。對于該項義務，加州參議院的馬克·海德倫德(Mark Hedlund )參議員做出了詳盡的說明：相關(guān)的網(wǎng)站并沒有被要求完全刪除相關(guān)的數(shù)據(jù)，而只是讓這些申請人申請的信息從公眾視野中消失。

(二)未成年人被遺忘權(quán)的行使界碑

有權(quán)利必有邊界，根據(jù)“橡皮擦法案”第22 581節(jié)(b)條項下的五款規(guī)定，在下面五種情況下，上述義務主體及第三方?jīng)]有義務刪除相關(guān)信息：(1)聯(lián)邦法案或者州法案中任何相關(guān)條款要求運營者或者第三方來保管相關(guān)文本與信息的；(2)如果網(wǎng)站管理者、在線服務提供者、在線應用提供者以及移動應用提供者所存儲的或者顯示的相關(guān)文本或者信息是由第三方而非該未成年人提供的，且對于任何由其他注冊用戶所提供的以及由第三方所轉(zhuǎn)載、轉(zhuǎn)發(fā)的未成年人的信息，其不具有刪除義務；(3)運營商通過對未成年注冊者提供的文本以及信息進行了匿名化處理，使得通過該種文本及信息無法定位(識別)到該未成年人的；(4)如果該未成年人沒有按照第22 581節(jié)(a)條第3款中網(wǎng)站服務商、在線應用提供者、在線服務提供者以及移動應用提供者所說明的注冊用戶如何要求以及獲得刪除相關(guān)信息而行使刪除權(quán)利的；(5)如果該未成年人已經(jīng)為提供信息得到相應的補償或者對價的*對價在這里指網(wǎng)站等相關(guān)義務主體為獲得未成年人的個人信息而給予未成年人一定的好處，如未成年人為享受網(wǎng)站的VIP待遇，可以享有某些服務特權(quán)。參見Senate Bill No.568 section 1.22581.(b).(1)、(2)、(3)、(4)、(5) .。

與2000年生效的《兒童在線隱私保護法》(COPPA)相比，可發(fā)現(xiàn)關(guān)于未成年人隱私保護的理念不斷加強，COPPA中規(guī)定在以下四種情況下，網(wǎng)絡運營者或在線服務運營者可以收集、使用、傳播相應文本及信息。(1)為保護網(wǎng)站的安全與完整性；(2)為預防責任而采取相應的措施；(3)為應對司法程序的要求；(4)在其他法律限度的允許下，把信息提供給執(zhí)法部門或者公共安全問題的調(diào)查活動。COPPA中的例外情形具有明顯的親義務主體色彩，而“橡皮擦法案”中的限制情形則在最大限度的保護隱私的前提下保持中立。

(三)未成年人被遺忘權(quán)行使原則

對照被遺忘權(quán)行使的限制條款,被遺忘權(quán)的行使應當遵循五個原則：(1)合法原則。未成年人在行使被遺忘權(quán)(信息網(wǎng)絡刪除權(quán))的時候不應當與法律規(guī)定相沖突，不應當與效力位階高的法律相抵觸，要在合法的范疇內(nèi)行使。(2)自己信息原則。未成年人在行使該權(quán)利的時候只能要求刪除由自己所發(fā)布或者上傳的文本或者信息，對于第三人所轉(zhuǎn)發(fā)的、上傳的信息不能要求刪除。(3)可識別原則(信息定位原則)。即行使刪除權(quán)的主體應當為適格的主體，如果通過被刪除的信息無法定位到請求主體，則不需強制性地刪除信息。(4)合約原則。按照先后發(fā)生的順序來講，此項原則以提示義務與說明義務的履行為存在要件。該原則的前提是義務主體首先行使了權(quán)利享有的提示義務，這與《兒童在線保護法案》(COPA)中要求的在首頁以及所有向兒童收集個人信息的地方張貼隱私聲明的鏈接的義務不謀而合，但該合約的內(nèi)容必須是清晰、明確、易于理解、完整的。(5)對價原則。如果上述的四種義務主體已經(jīng)為未成年人的信息提前做出了相應的補償或者讓其分享了相應的利益，并且該未成年人欣然接受的話，那么他們就喪失了對于相關(guān)信息的刪除權(quán)。

三、建立未成年人被遺忘權(quán)的現(xiàn)實動因：基于主體自身特性之考量

根據(jù)中國少先隊事業(yè)發(fā)展中心最新發(fā)布的《第七次中國未成年人互聯(lián)網(wǎng)運用狀況調(diào)查報告2013》(以下簡稱《報告》)，中國未成年網(wǎng)民數(shù)量呈遞增態(tài)勢，初次接觸網(wǎng)絡的年齡呈遞減態(tài)勢，這一增一減的現(xiàn)實趨勢成為構(gòu)建未成年人被遺忘權(quán)制度的現(xiàn)實動因。

(一)未成年人處于理性弱者地位

首先，“網(wǎng)絡失真”干擾理性意志。未成年人在經(jīng)驗、閱歷、認知水平等諸多方面都處于不成熟的階段，網(wǎng)絡信息的失真性加劇了未成年人對信息的判斷難度，網(wǎng)絡行為的隱匿性給未成年人建造了一個行為與責任相分離的錯誤假象，網(wǎng)絡的時空倒錯性使未成年人更易進入想象的“社會情境”之中，使現(xiàn)實與虛擬邊界模糊。其次，“失語情節(jié)”誘發(fā)行為失范。在中國，未成年人的成長中存在著嚴重的“差序格局”，教育在很大程度上為灌輸式，一方面二者未能給予未成年人平等的交互待遇，在現(xiàn)實生活中出現(xiàn)失語情況；另一方面也忽視了未成年人的主體意識。這樣一來，互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性使得未成年人得以擺脫現(xiàn)實生活的束縛，更易宣泄自己被壓抑的情感，現(xiàn)實生活中的父權(quán)主義，以及“順應主義教育”產(chǎn)生“失語情節(jié)”創(chuàng)造了“行為失范”的動因。最后，“數(shù)字卷宗”暴露個人信息。據(jù)隱私專家丹尼爾·索洛夫(Daniel Solove)的研究表明，“未成年人在網(wǎng)絡中進行博客或者日記寫作時，很難把潛在的讀者具象化。這種感覺與對著大庭廣眾說話不同，他們往往很自然地就把越來越多的個人信息放到網(wǎng)上，形成自己的數(shù)字卷宗”[3]。未成年人在網(wǎng)上公布的信息中多為關(guān)鍵信息，更容易成為“網(wǎng)暴一族”。

(二)未成年人處于保護的弱者地位

首先，學生身份容易成為個人信息侵害的對象。近年來販賣高考或中考考生信息的新聞屢見不鮮，由于未成年人與成年人相比辨別是非的能力較弱，惡意網(wǎng)絡商家較易挖掘未成年人信息，然后采取誘騙欺詐手段進行定向詐騙的犯罪活動[4]。其次，網(wǎng)站實名制注冊造成侵權(quán)的發(fā)現(xiàn)成本較高。據(jù)統(tǒng)計，未成年人的上網(wǎng)多集中于社交網(wǎng)游、視頻等，相關(guān)網(wǎng)站采取的都是注冊制、會員制，“實名制增加了公民信息外泄的概率，這在侵犯公民隱私權(quán)的同時增加了公民人身與財產(chǎn)的安全風險，從而侵犯公民的安全權(quán)”[5]。這大大增加了其被侵權(quán)的可能性。最后，隱私條款存在缺憾，契約救濟途徑難以周全。據(jù)《報告》統(tǒng)計，我國未成年人經(jīng)常使用的網(wǎng)站為百度、騰訊、4399小游戲、360安全導航、hao123、新浪、土豆、淘寶、搜狐、優(yōu)酷，通過對以上網(wǎng)站隱私協(xié)議的對比研究，筆者發(fā)現(xiàn)其存在三大缺憾：(1)缺乏針對性條款，或規(guī)定簡略，且其內(nèi)容大多雷同；(2)缺乏可執(zhí)行性措施，或程序復雜，采用單方允諾式的規(guī)定多為象征性條款，商家多為顯示其注重保護未成年人的社會責任、維護自身形象而非切實注重隱私保護；(3)充斥彈性規(guī)定，創(chuàng)設(shè)免責可能，以上網(wǎng)站都規(guī)定了詳盡的免責條款，在信息使用與披露方面相關(guān)條款彈性過大。此外，目前的隱私條款在未成年人保護方面還存在著未經(jīng)監(jiān)護人同意，網(wǎng)站仍可以向未成年人收集個人信息、面向未成年人的網(wǎng)站無顯著的隱私聲明鏈接[6]、以及隱私聲明存在中英文歧視等情況。

(三)未成年人處于救濟的弱者地位

首先，事后消極救濟機制難以彌補損害。我國現(xiàn)行法律對于未成年人隱私權(quán)的保護，大體分為憲法保護、民法類保護、刑法類保護和特別法類保護。但這些法律都比較抽象概括，缺乏可操作性；主體針對性弱，認知度不高；就特別法來講，效力級別低。其次，權(quán)利救濟上的倫理困境阻礙救濟。未成年人個人信息隱私保護救濟程序復雜,救濟成本高，以百度網(wǎng)《權(quán)利聲明》為例，要想讓其采取措施移除相關(guān)內(nèi)容或者屏蔽鏈接，一來要已經(jīng)產(chǎn)生侵權(quán)行為，二來要對百度進行權(quán)利通知，且權(quán)利通知形式為書面并郵寄到北京百度法務部。網(wǎng)絡侵權(quán)速度快、傳播范圍廣、影響深，上述方式的程序復雜性、救濟的滯后性還有結(jié)果的不確定性都會阻礙隱私權(quán)的保護，不符合隱私權(quán)救濟的迫切性要求。未成年人自身具有信賴信息自我沉淀、過度樂觀主義特點。據(jù)一項研究表明，85%的網(wǎng)絡信息在一年內(nèi)從公眾視野中消失，而59%的網(wǎng)絡信息在一周內(nèi)消失，與先前的研究對比發(fā)現(xiàn)，信息的存在周期明顯縮短[7],這種對信息自我消失的機會主義心態(tài)也會阻礙著救濟的發(fā)生。最后，未成年人保護立法“搶位”與“缺位”。中國目前關(guān)于未成年人保護重立法輕執(zhí)法、重應然輕實然、重體系化輕具體化。筆者的一項統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)保護機制上大多雷同，即：學校保護、家庭保護、社會保護、國家機關(guān)保護，而鮮有自我保護。不得不說，這是立法者“管理者思維”作怪；在保護內(nèi)容上提到隱私權(quán)保護的更少。在保護機制上的“搶位”、保護內(nèi)容上的“缺位”動態(tài)的矛盾下，未成年人的隱私保護反倒成了“被遺忘”的狀態(tài)。

四、被遺忘權(quán)主體評介與我國的可能路徑

(一)第568號法案主體模糊，規(guī)定備受詬病

1.權(quán)利主體確定的雙重標準

“橡皮擦法案”中只簡單規(guī)定了權(quán)利享有主體為未成年人,但是對于何為未成年人存在歧義。(1)以權(quán)利主張者行使時的以年齡為限，筆者將其歸結(jié)為主觀標準：認為如果主體主張權(quán)利時為未成年人，那么其當然享有被遺忘權(quán)。該種觀點被視為最自然的與最合乎立法者本意的權(quán)利主體確定標準，但是此種標準暗藏著一個含義就是，如果權(quán)利主張者已經(jīng)為成年人，那么該成年人不能對其未成年階段發(fā)布的信息行使被遺忘權(quán)。對此，圣塔克拉拉大學法學院動埃森克·戈德曼(Eric Goldman)教授認為，此時要求未成年人如成年人一樣來決定今后保存或刪除何種信息，無疑是對未成年人的信息判斷能力進行了苛責。(2)以信息行為發(fā)生時權(quán)利主張者年齡為限，筆者將其歸結(jié)為客觀標準：如果要求刪除的信息是主張者在未成年階段所發(fā)布的，那么即使該發(fā)布人已經(jīng)成年，也能要求刪除未成年時發(fā)布的信息。此種解說貌似對法案中的詞語進行了擴大解釋，一方面使得“橡皮擦法案”中的未成年人被遺忘權(quán)與歐盟立法中的被遺忘權(quán)二者無異，另一方面有對未成年人過度保護之嫌。立法者并未對法案中的未成年人進行過多的解讀與說明,只是確定了首先應為自然人，其次為在加州居住的自然人，再次該自然人年齡低于18歲，看似確定實際上模糊的標準為司法實踐的能動解釋提供了可能，也把這個難題拋給了法院。

2.義務主體的不斷限縮存在缺憾

按照第22 580(e)款對義務主體進行分析，可發(fā)現(xiàn)其存在三方面缺憾：(1)從整個法案的語境來看，其主體是商業(yè)主體，即未成年人被遺忘權(quán)的義務人首先被限制在了以營利為目的的商事主體范疇之內(nèi)，而作為有機會保存未成年人信息的非商事主體法案中并未提及。(2)在上述四種義務主體的前提下加以限制條件：運營的服務須針對未成年人，或者其部分服務主要針對未成年人而非成年人。那么在判斷怎樣為針對(directed)或者所謂部分服務中的“部分”如何確定就存在爭議。(3)義務主體的排除情形：根據(jù)(e)款中的例外規(guī)定，如果上述四主體僅僅是引用了或者提供了針對未成年人的網(wǎng)站、在線服務以及應用程序的內(nèi)容或者鏈接，抑或是“移動應用服務”通過使用信息定位工具(包括目錄、索引、引用、指示或者超文本鏈接)而指向未成年人的話，不為法案中的義務主體。此項規(guī)定即排除了搜索引擎作為義務主體的情形，有趣的是Google公司的總部就設(shè)在加州，而加州立法排除諸如Google搜索引擎的義務不得不說是多重利益的考量。

(二)類似法上權(quán)利義務主體的規(guī)定

在美國關(guān)于未成年人網(wǎng)絡隱私保護的問題，代表性的法律有三個：(1)《兒童在線保護法案》(COPA 1998)，權(quán)利主體是17周歲以下的未成年人，義務主體是為商業(yè)目的而使用網(wǎng)絡者；(2)《兒童在線隱私保護法》(COPPA 2000)，權(quán)利主體是13周歲以下的自然人，義務主體是網(wǎng)站運營者，網(wǎng)絡服務提供者，為二者進行商業(yè)服務的第三方，針對兒童的網(wǎng)站，在線服務，不包括非營利組織以及通過使用信息定位工具,包括目錄、索引、引用、指針,或超文本鏈接而指向第三方網(wǎng)站或在線服務的網(wǎng)站與在線服務；(3)《兒童互聯(lián)網(wǎng)保護法》(CIPA 2001)，權(quán)利主體是17周歲以下的自然人，該法多次解釋了未成年人的含義，但皆為17周歲以下的自然人，義務主體是12年義務教育學校(公立學校)與公立圖書館。

泛觀美國模式下的義務主體，沒有超出商事活動主體的范疇，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會于2012年12月19日修改了COPPA中的義務主體，將其擴大到相關(guān)網(wǎng)站的外部服務，如插件、網(wǎng)絡廣告，以及與兒童針對型網(wǎng)站有合作關(guān)系的第三方服務，還有把兒童作為非主要客戶的網(wǎng)站與網(wǎng)絡服務商也要承擔COPPA項下的義務,但是可惜的是，義務主體的范圍并沒有擴大到Google play 以及App store這種應用提供平臺,沒有超出私人主體范疇，此種立法模式契合了美國在隱私權(quán)保護上的分區(qū)式立法的理念，即把公主體與私主體分別作為規(guī)制對象來立法，但這一方面會影響法律保護的全面性，另一方面采取分區(qū)模式降低了法律的認知度并且加大了司法成本。而《1995年歐盟個人數(shù)據(jù)保護指令》中的第1章第2節(jié)(d)條以及《2012年個人信息改革方案》中把義務承擔者統(tǒng)稱為“controller”,泛指自然人、法人、公共機構(gòu)、代辦處以及任何保管個人信息的組織機構(gòu)，可見，歐盟立法中的義務主體既包括私人主體，又包括公法主體，并且私人主體并不以經(jīng)營商事活動為條件。

(三)技術(shù)時代的主體特性：不確定中的確定

隨著技術(shù)的不斷革新，“隱私已死的悲嘆”在不斷被重復，這就要求隱私法律隨著技術(shù)變革作出相應變化。正如美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會前主席喬恩·萊布維茨(Jon Leibowitz)所說的那樣，基于網(wǎng)絡技術(shù)與兒童上網(wǎng)途徑如移動設(shè)備與社交網(wǎng)絡等方面的變化而對COPPA的義務主體進行了修復。日新月異的數(shù)字化時代，新的平臺與媒介總會以較短的速度產(chǎn)生代替原先的平臺與媒介。歐盟議會副主席維維安·雷丁(Viviane Reding)也認為，應對以后新的網(wǎng)絡技術(shù)被遺忘權(quán)應該采取寬泛模式。

(四)我國構(gòu)建未成年人被遺忘權(quán)的可能路徑

我國關(guān)于未成年人被遺忘權(quán)尚無明確立法，《關(guān)于加強網(wǎng)絡信息保護的決定》中只是粗略地提出了被遺忘權(quán)，對被遺忘權(quán)的行使條件、內(nèi)容及限制都未具體表述，規(guī)定過于原則性，缺乏可操作性，而《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個人信息保護規(guī)定》雖提及強化了個人信息的保護，但未提及被遺忘權(quán)。與立法者時有時無的態(tài)度相比，專家學者對于被遺忘權(quán)的主張則相對明確，齊愛民教授編著的《中華人民共和國個人信息保護法示范法草案(學者建議稿)》第19條對個人信息的刪除做了具體說明，對此關(guān)于未成年人被遺忘權(quán)的立法，筆者認為可參照“橡皮擦法案”制定專門適用于未成年人的《未成年人信息保護法》，或者在現(xiàn)有的模式之下，制定統(tǒng)一的《個人信息保護法》。為防范適用未成年人被遺忘權(quán)而產(chǎn)生的風險，也可以在某省的未成年人保護條例中試行該項制度，根據(jù)其社會效果決定是否推廣。

由于未成年被遺忘權(quán)之新興性尚未得到普遍的關(guān)注，法律結(jié)構(gòu)的內(nèi)生合理性與外部協(xié)調(diào)性要比單純機械的植入制度更有意義?！叭绻惶追芍贫葘⒈豢s減、剝離成一堆法條的集合，法律制度將淪為一種純粹的技術(shù)，其結(jié)果是，法律變革將異化為技術(shù)努力而不是政治或社會的變革?！盵8]故而在進行“唯美主義”的法律移植時需警惕制度的異化問題。美國加州第568號法案已于2015年1月1日實施，法律效果也有待觀察。

[1]彭支援：《被遺忘權(quán)初探》，載《中北大學學報(社會科學版)》，2014年第1期。

[2]Robert Kirt Walker. The Right to Be Forgotten， Hasting Law Journal，2012，(12)。

[3]陳 賽：《數(shù)字卷宗與信息失控》，載《現(xiàn)代計算機(普及版)》，2008年第4期。

[4]蔣 潔：《大數(shù)據(jù)輪動的隱私風險與規(guī)則措施》，載《情報科學》，2014年第6期。

[5]周永坤：《網(wǎng)絡實名制立法評析》，載《暨南學報(哲學社會科學版)》，2013年第2期。

[6]陳 箐：《我國未成年人網(wǎng)絡隱私權(quán)保護》,載《西藏民族學院學報(哲學社會科學版)》，2013年第4期。

[7]Meg Leta Ambrose. It’s about Time:Privacy,Information Life Circles,and the Right to Be Forgotten . Stanford Technology Law Review, 2012，(2)。

[8]柯提斯·J.米爾霍普 卡塔琳娜·皮斯托：《法律與資本主義》,羅培新譯，北京：北京大學出版社2010年版，第4頁。

(責任編輯：王俊華)

2015-06-05

薛前強，吉林大學法學院碩士研究生，主要研究個人信息法、公司法。