許恒兵

(南京政治學(xué)院 馬克思主義學(xué)院,江蘇 南京　210003)

?

南斯拉夫“實(shí)踐派”的實(shí)踐概念與批判的歷史唯物主義觀

許恒兵

(南京政治學(xué)院 馬克思主義學(xué)院,江蘇 南京210003)

摘要：以極力彰顯“實(shí)踐”范疇的重要地位和作用為前提，南斯拉夫“實(shí)踐派”有力地批判了蘇聯(lián)歷史唯物主義的實(shí)證主義、教條主義的錯(cuò)誤傾向，并在重釋歷史唯物主義的過程中展現(xiàn)了其本應(yīng)具有的批判性維度。但是，由于南斯拉夫“實(shí)踐派”對(duì)實(shí)踐概念的單向度理解，即僅僅強(qiáng)調(diào)實(shí)踐范疇的“規(guī)范性”內(nèi)涵，忽視實(shí)踐概念的“物質(zhì)性”內(nèi)涵，以致在歷史唯物主義重釋上出現(xiàn)了重大的偏頗，即將歷史唯物主義的“內(nèi)在批判性”導(dǎo)向了一種為馬克思所批判過的“外在批判性”。作為歷史唯物主義出發(fā)點(diǎn)的實(shí)踐范疇乃是“物質(zhì)性”與“規(guī)范性”的具體的歷史的統(tǒng)一，只有準(zhǔn)確把握實(shí)踐范疇的雙重內(nèi)涵，才能真正彰顯歷史唯物主義科學(xué)批判性的意蘊(yùn)。

關(guān)鍵詞：南斯拉夫“實(shí)踐派”；實(shí)踐概念；批判的歷史唯物主義觀

馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中明確指出：“從前的一切唯物主義(包括費(fèi)爾巴哈的唯物主義)的主要缺點(diǎn)是：對(duì)對(duì)象、現(xiàn)實(shí)、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)做感性的人的活動(dòng)，當(dāng)做實(shí)踐去理解，不是從主體方面去理解?！盵1]499在這段標(biāo)識(shí)“新唯物主義”與一切舊唯物主義之根本區(qū)別的經(jīng)典論述中，馬克思明確指出要從“實(shí)踐”出發(fā)去闡釋周圍世界及其歷史展開。既然如此，要完整準(zhǔn)確地把握歷史唯物主義的獨(dú)特本質(zhì)，就必須完整準(zhǔn)確地理解實(shí)踐的內(nèi)涵。從這一視角出發(fā)可以發(fā)現(xiàn)，南斯拉夫“實(shí)踐派”雖然在重新奠基實(shí)踐——相對(duì)于蘇聯(lián)歷史唯物主義——在理解歷史唯物主義中的基礎(chǔ)性地位上做出了重要貢獻(xiàn)，但由于其對(duì)馬克思實(shí)踐概念的“單向度”理解，即僅僅強(qiáng)調(diào)實(shí)踐范疇的“規(guī)范性”內(nèi)涵，而忽視了實(shí)踐范疇的“物質(zhì)性”內(nèi)涵，以致在歷史唯物主義重釋上出現(xiàn)了重大的偏頗。

一、 南斯拉夫“實(shí)踐派”的實(shí)踐觀

與東歐新馬克思主義的其他學(xué)派和哲學(xué)家一致，南斯拉夫“實(shí)踐派”是在反思和批判斯大林主義的過程中興起的。南斯拉夫“實(shí)踐派”的代表普遍認(rèn)為，斯大林主義從根本上背離了真正的馬克思主義，而這種背離的核心就在于其在根本上忽略了人及其實(shí)踐本質(zhì)在理論建構(gòu)中的中心地位和作用，并由此導(dǎo)致將馬克思主義塑造成為僅僅只是論證現(xiàn)實(shí)發(fā)展過程之客觀規(guī)律性的純粹科學(xué)，而全然不顧馬克思主義中的人道主義關(guān)懷維度，尤其是馬克思主義基于人道主義的訴求對(duì)現(xiàn)實(shí)的激進(jìn)批判維度。對(duì)此，馬爾科維奇指出：“除了一些關(guān)于人的偉大性、異化(僅指資本主義中存在的)、自由作為對(duì)必然性的認(rèn)識(shí)，實(shí)踐作為真理的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)等極其一般的辭句外，辯證唯物主義哲學(xué)家(即以斯大林為典型代表的蘇聯(lián)馬克思主義理論家——引者注)并沒有發(fā)展任何關(guān)于人性、實(shí)踐、人的真正需求和基本能力、積極的自由異化和人類解放的概念——所有這些出自馬克思的哲學(xué)著作的重要主題?！盵2]257正是基于斯大林主義的根本缺陷，南斯拉夫“實(shí)踐派”的代表普遍要求重新確立人在馬克思主義中的核心地位。正如彼德洛維奇所說：“我國(guó)戰(zhàn)后哲學(xué)發(fā)展的基本成就之一，就是發(fā)現(xiàn)了人，這個(gè)人，是被馬克思主義哲學(xué)的斯大林主義版本中作為抽象物除掉了的，而在真正的馬克思主義哲學(xué)思想中，人卻居于中心位置?！盵2]242而由于人的本質(zhì)就是實(shí)踐，即“與以前的一切哲學(xué)截然不同，馬克思認(rèn)為人與動(dòng)物的區(qū)別不僅在于一個(gè)特定的特性，而是在于他的整個(gè)的性質(zhì)與結(jié)構(gòu)。人既不是一個(gè)‘理性動(dòng)物’，也不是‘制造工具的動(dòng)物’，人是實(shí)踐”[2]242-243，因而以人為中心，實(shí)質(zhì)上也就是以實(shí)踐為中心。也就是說，南斯拉夫“實(shí)踐派”普遍確立了實(shí)踐在重新理解歷史唯物主義中的核心地位和作用。

對(duì)此，馬爾科維奇在說明1961年人道主義與正統(tǒng)的馬克思主義在布萊德展開的一場(chǎng)決定性爭(zhēng)論的結(jié)果時(shí)也明確指出：“主張馬克思哲學(xué)的核心范疇是自由的人的創(chuàng)造性活動(dòng)——實(shí)踐——的觀點(diǎn)占了優(yōu)勢(shì)。物質(zhì)和精神、客體和主體的二元論被這些范疇是如何可能從實(shí)踐概念中推演出來的觀點(diǎn)取代了?！盵3]10在他看來，“歷史實(shí)踐的范疇是馬克思對(duì)人和歷史的哲學(xué)解釋的根本范疇”[3]219。與此同時(shí)，作為南斯拉夫“實(shí)踐派”公開表露心聲的雜志直接以《實(shí)踐》為名則更為直接地說明了他們?cè)谥匦吕斫鈿v史唯物主義的過程中對(duì)“實(shí)踐”的倚重。那么，南斯拉夫“實(shí)踐派”到底如何理解實(shí)踐呢？如果說實(shí)踐在馬克思實(shí)現(xiàn)歷史觀的革命性變革中起著關(guān)鍵作用，那么這個(gè)問題的先行解決對(duì)于理解南斯拉夫“實(shí)踐派”的歷史唯物主義觀無疑具有前提性的作用。對(duì)于這個(gè)問題，馬爾科維奇作了明確解答。他指出：“必須把實(shí)踐(Praxis)同關(guān)于實(shí)踐(Practice)的純認(rèn)識(shí)論范疇區(qū)分開來。實(shí)踐(Practice)僅指主體變革客體的任何活動(dòng)，這種活動(dòng)是可以被異化的。而實(shí)踐(Praxis)則是一個(gè)規(guī)范概念，它指的是一種人類特有的理想活動(dòng)，這種活動(dòng)就是目的本身并有其基本的價(jià)值過程，同時(shí)又是其他一切活動(dòng)形式的批判標(biāo)準(zhǔn)?！盵3]導(dǎo)論19

從上述這段話出發(fā)，并同時(shí)結(jié)合南斯拉夫“實(shí)踐派”關(guān)于實(shí)踐概念的其他論述，我們可以從以下幾個(gè)方面概括其實(shí)踐觀的基本內(nèi)涵。首先，實(shí)踐是一種理想性、價(jià)值性活動(dòng)，彰顯的是人擺脫了一切限制之后的本真性存在，這種存在同時(shí)也是人的未來的可能性存在。對(duì)此，馬爾科維奇強(qiáng)調(diào)指出：“實(shí)踐是人的一種理想活動(dòng)，是人實(shí)現(xiàn)其生命的最理想的潛在可能性的一種活動(dòng)”[2]266，這種活動(dòng)體現(xiàn)了人的根本性特質(zhì)，“人在本質(zhì)上是一種實(shí)踐的存在，即一種能從事自由的創(chuàng)造活動(dòng)并通過這種活動(dòng)改造世界、實(shí)現(xiàn)其特殊的潛能、滿足其他人的需要的存在。對(duì)人來說，實(shí)踐是一種根本的可能性”[3]18。其次，與上述內(nèi)涵密切相關(guān)，即實(shí)踐作為一種“理想極限”，是思想設(shè)定的結(jié)果，并由此在性質(zhì)上表現(xiàn)出“先驗(yàn)性”的特征。正如馬爾科維奇所說：“人作為實(shí)踐的存在這個(gè)概念，顯然是一個(gè)設(shè)想性概念。一旦產(chǎn)生巨大社會(huì)差別的所有這些社會(huì)結(jié)構(gòu)被移開，人便將日益強(qiáng)烈地以一個(gè)自由的、理性的、社會(huì)的、創(chuàng)造性的、普遍的存在的姿態(tài)而活動(dòng)。”[2]270最后，從功能上來說，實(shí)踐構(gòu)成了任何一種現(xiàn)實(shí)批判的根本性規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)，即“這種人的規(guī)范概念是指人的最理想的歷史可能性，它已成為所有社會(huì)批判的基本標(biāo)準(zhǔn)”[2]270。

而從理論淵源來看，南斯拉夫“實(shí)踐派”對(duì)實(shí)踐的理解無疑導(dǎo)源于青年馬克思的實(shí)踐觀。此種內(nèi)在關(guān)聯(lián)首要地體現(xiàn)在南斯拉夫“實(shí)踐派”普遍強(qiáng)調(diào)青年馬克思的思想在馬克思思想演進(jìn)過程中的主導(dǎo)性地位和作用。對(duì)此，弗蘭尼茨基將歷史唯物主義的成熟時(shí)期定位于《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》無疑對(duì)此種取向作了典型說明。在他看來，“這部手稿(指《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》)說明了馬克思思想的全部豐富深刻的內(nèi)容，以及后來在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》和《德意志意識(shí)形態(tài)》中最終精辟地表述出來的那些理論前提。這同時(shí)也使我們?cè)诤竺鏇]用必要特別闡釋《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》，而只是把它作為馬克思基本哲學(xué)思想的重要文件和完整表述而加以引用?！盵4]100而從實(shí)踐的具體內(nèi)涵以及由此形成的內(nèi)在關(guān)聯(lián)來看，南斯拉夫“實(shí)踐派”的實(shí)踐觀無疑汲取了馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中基于人的本真性存在對(duì)實(shí)踐的界定，即“一個(gè)種的整體特性、種的類特性就在于生命活動(dòng)的性質(zhì)，而自由的有意識(shí)的活動(dòng)恰恰就是人的類特性”[5]57。而當(dāng)馬爾科維奇認(rèn)為實(shí)踐“有明確的審美性質(zhì)，它是除其他法則外還‘服從美的法則’的一種活動(dòng)”[2]269時(shí)，無疑源自于馬克思關(guān)于“人也按照美的規(guī)律來構(gòu)造”[5]58的論述。

二、 南斯拉夫“實(shí)踐派”批判的歷史唯物主義觀

如何開端，便如何保持。南斯拉夫“實(shí)踐派”對(duì)實(shí)踐的基本理解決定了其對(duì)歷史唯物主義的闡釋方向，即其根本旨向在極力凸顯歷史唯物主義的批判性維度。從理論所指來看，這種凸顯無疑是為了批判斯大林主義將歷史唯物主義視為對(duì)人類歷史最一般規(guī)律的把握，并在此前提下將新的歷史事實(shí)視為對(duì)前者的例證的理論取向。歷史唯物主義由此蛻變?yōu)榻虠l主義化的絕對(duì)真理體系，并由此喪失了其內(nèi)在具有的批判性特質(zhì)。正如彼德洛維奇所說：按照斯大林主義的教義，“馬克思主義哲學(xué)是能夠和必須發(fā)展的，但其發(fā)展不能、也不必引向?qū)τ隈R克思主義任何一個(gè)基本命題的否定，而只能證實(shí)、詮釋和‘加深’這些命題”[2]230。這種對(duì)歷史唯物主義的僵化理解從根本上支撐著斯大林認(rèn)為蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義是一般的社會(huì)主義模式的實(shí)踐信念。而從基本的理論訴求來看，南斯拉夫“實(shí)踐派”則力求通過彰顯歷史唯物主義的批判性維度來為本國(guó)的自治的社會(huì)主義道路提供堅(jiān)實(shí)的理論支撐。

在具體闡述南斯拉夫“實(shí)踐派”的實(shí)踐觀與其批判的歷史唯物主義觀之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)之前，我們有必要簡(jiǎn)單概述一下南斯拉夫“實(shí)踐派”對(duì)歷史唯物主義批判性的強(qiáng)調(diào)。需要指出的是，雖然南斯拉夫“實(shí)踐派”在具體的理論闡述中并不總是采用“歷史唯物主義”的名稱，而是在很多時(shí)候運(yùn)用了“馬克思的理論”、“社會(huì)批判理論”、“實(shí)踐哲學(xué)”等名稱，但究其在總體上將理論視角主要指向?qū)v史及其未來走向的考察上而言，它們?cè)趯?shí)質(zhì)上所指的無疑就是“歷史唯物主義”。而對(duì)于歷史唯物主義的批判性品質(zhì)，南斯拉夫“實(shí)踐派”的核心刊物《實(shí)踐》雜志的發(fā)刊詞明確指出：“我們這個(gè)雜志上的哲學(xué)，應(yīng)該是革命的思想，應(yīng)該是對(duì)現(xiàn)存一切的好不容情的批判，應(yīng)該是對(duì)真正的人的世界的人道主義展望，應(yīng)該是鼓舞革命行動(dòng)的力量?！盵2]327同樣，馬爾科維奇以“社會(huì)批判理論”概括南斯拉夫“實(shí)踐派”的總體性理論取向，同樣充分地說明了這個(gè)問題。他指出：“一旦人們清楚地認(rèn)識(shí)到，革命哲學(xué)的作用不在于對(duì)現(xiàn)存的現(xiàn)實(shí)(無論是社會(huì)主義的，還是資本主義的)作理性的解釋，哲學(xué)的根本任務(wù)在于發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)世界的根本局限并進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)克服這些局限的歷史可能性，那么，用具體的、在實(shí)踐上具有一定傾向的社會(huì)批判超越原有的、抽象的批判理論也就成為必要的了。”[3]導(dǎo)論11

那么，南斯拉夫“實(shí)踐派”是如何從其規(guī)范性的實(shí)踐觀中引發(fā)出批判的歷史唯物主義觀的呢？大致而言，此種內(nèi)在關(guān)聯(lián)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。首先，實(shí)踐是歷史唯物主義批判性特質(zhì)生成的根本前提。從一般意義上來看，一種理論能夠生發(fā)出批判性特質(zhì)必須具備兩個(gè)前提：一是發(fā)現(xiàn)所批判的對(duì)象的局限性；二是提供超越對(duì)象的根本路徑。而南斯拉夫“實(shí)踐派”將實(shí)踐視為這兩個(gè)條件形成的關(guān)鍵所在。就前者而言，南斯拉夫“實(shí)踐派”認(rèn)為，正是由于確立了“規(guī)范性”實(shí)踐的一般性基礎(chǔ)，歷史唯物主義才能以此出發(fā)洞察到現(xiàn)實(shí)的根本局限性，具體來說就是人遭受異化的生存狀況的殘酷現(xiàn)實(shí)。也就是說，異化的發(fā)現(xiàn)是基于消除了異化狀態(tài)后的實(shí)踐的前提才有可能。對(duì)此，坎格爾加明確指出：“只有在有了廢除異化的要求時(shí)，異化才表現(xiàn)出來”[3]54，而如果說“廢除異化”體現(xiàn)的是未來的實(shí)踐要求，那么“馬克思思想之最本質(zhì)、最深刻的意義”在于，“未來是歷史過程和歷史運(yùn)動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和根本點(diǎn)”，“歷史是通過現(xiàn)在從未來向過去運(yùn)動(dòng)的，反之不然”[3]55。就后者而言，實(shí)踐同時(shí)提供了消除異化的根本路徑，作為一種人的未來的理想性存在方式，它同時(shí)內(nèi)含著超越和變革現(xiàn)實(shí)的要求。這一點(diǎn)充分地表現(xiàn)在“實(shí)踐派”極力凸顯實(shí)踐的“革命”形式的意義和作用上。而彼德洛維奇則直接將“革命”本體論化，視為歷史走向自我超越的內(nèi)在根基。正如他所說：“革命是創(chuàng)造性最發(fā)達(dá)的形式，是自由最真實(shí)的形式，是一個(gè)開辟了多種可能性的領(lǐng)域，是一個(gè)全新的王國(guó)。它是存在的真正‘本質(zhì)’，是其本質(zhì)的存在?！盵3]143

其次，實(shí)踐的“極限”理想性決定了歷史唯物主義批判性的徹底性。所謂極限理想性，就是實(shí)踐作為人的本真性存在，其最終實(shí)現(xiàn)要以消除人所受的一切限制為前提。對(duì)此，彼德洛維奇指出：“只要人的歷史(至少在最根本意義上)還由它的某一領(lǐng)域決定，那么我們就還始終處于史前史階段，處在作為人的自由的和創(chuàng)造性的活動(dòng)的真正人類歷史的門口。在馬克思看來，人作為人是自由的創(chuàng)造性的實(shí)踐存在物，而真正的人的歷史只有在人開始自由地創(chuàng)造與實(shí)現(xiàn)自身與自己的屬人世界時(shí)才能開始?！盵6]280正是這種至高至善的要求以及由此所激發(fā)出來的不達(dá)目的誓不罷休的精神信念，使得南斯拉夫“實(shí)踐派”極力強(qiáng)調(diào)歷史唯物主義批判性的徹底性。既然任何外在的限制妨礙了人的本真性存在的實(shí)現(xiàn)，那么，歷史唯物主義批判的利箭就必定要射向社會(huì)的每一個(gè)領(lǐng)域，正是在此前提下，南斯拉夫“實(shí)踐派”批判性地考察了經(jīng)濟(jì)、政治、理論、技術(shù)、職業(yè)、語(yǔ)言乃至心理等方面對(duì)人的生存所造成的危害或限制。同時(shí)，既然人的實(shí)踐本質(zhì)的實(shí)現(xiàn)在于消除一切外在限制，從而實(shí)踐的歷史本身就是批判的歷史，所以從實(shí)踐的視野去衡量和審視人類歷史發(fā)展的一切階段時(shí)，其批判的觸角必定是廣泛的，即涉及到一切社會(huì)，其中包括社會(huì)主義社會(huì)。對(duì)此，弗蘭尼茨基明確指出：“馬克思主義的批判性不僅表現(xiàn)在對(duì)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的態(tài)度上，而且也表現(xiàn)在對(duì)待一切社會(huì)，包括對(duì)待社會(huì)主義社會(huì)的態(tài)度上?！盵6]375

上述兩個(gè)方面充分說明了南斯拉夫“實(shí)踐派”基于對(duì)實(shí)踐范疇的獨(dú)特理解彰顯歷史唯物主義批判性的根本理論旨向。但是，如果說馬克思由于對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的深入而從《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》開始開啟了一個(gè)全新的實(shí)踐視域，即提出了與《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的主導(dǎo)性實(shí)踐觀有著本質(zhì)不同的新的實(shí)踐觀，并由此實(shí)現(xiàn)了歷史觀的革命性變革，那么，南斯拉夫“實(shí)踐派”通過彰顯《手稿》中的實(shí)踐概念來重新闡釋歷史唯物主義，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)重大的理論偏頗。這種偏頗尤其體現(xiàn)在南斯拉夫“實(shí)踐派”所凸顯的歷史唯物主義批判性在總體上體現(xiàn)為一種漂浮于現(xiàn)實(shí)歷史發(fā)展過程之上的“外在批判性”，以致激進(jìn)的批判話語(yǔ)隱藏著深層次的無批判的實(shí)證主義傾向。

三、 “外在批判性”的歷史唯物主義觀

正如上文所述，南斯拉夫“實(shí)踐派”的實(shí)踐概念主要汲取了馬克思在《手稿》中所闡述的實(shí)踐概念的理論營(yíng)養(yǎng)，因此，為了有效說明其在基于實(shí)踐范疇重塑歷史唯物主義批判性的過程中所造成的嚴(yán)重理論偏頗，我們有必要簡(jiǎn)單審視一下馬克思《手稿》中所闡明的主導(dǎo)性實(shí)踐范疇的基本內(nèi)涵，并進(jìn)一步審視馬克思在《提綱》和《形態(tài)》中對(duì)實(shí)踐概念的重塑，并基于新的實(shí)踐概念實(shí)現(xiàn)了歷史唯物主義的重大理論變革。毫無疑問，此種厘清對(duì)于充分說明南斯拉夫“實(shí)踐派”的批判的歷史唯物主義觀的根本缺陷具有前提性意義。

無疑，馬克思在《手稿》中所闡述的實(shí)踐范疇具有豐富的內(nèi)涵，但從主導(dǎo)性的內(nèi)涵來看，它作為人的“類本質(zhì)”無疑是馬克思基于人的本真性存在方式——相對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)人的普遍異化的生存狀態(tài)——所預(yù)想的理想性概念。實(shí)踐概念的理想性特征尤其體現(xiàn)在馬克思對(duì)共產(chǎn)主義社會(huì)作為人的實(shí)踐本質(zhì)的真正占有的激進(jìn)化的描述上，即“這種共產(chǎn)主義，作為完成了的自然主義=人道主義，而作為完成了的人道主義=自然主義，它是人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決，是存在本質(zhì)、對(duì)象化和自我確證、自由和必然、個(gè)體和類之間的斗爭(zhēng)的真正解決”[5]81。實(shí)踐本質(zhì)的實(shí)現(xiàn)因?yàn)橄艘磺忻芎蜎_突，并且因?yàn)樵谄駷橹沟臍v史過程中從未出現(xiàn)過，所以便具有了烏托邦式的理想性色彩。為了更加具體地說明這一點(diǎn)，我們還可以采用馬克思本人所強(qiáng)調(diào)的從后思索的方法。馬克思在《形態(tài)》中指出：“生命的生產(chǎn)，無論是通過勞動(dòng)而生產(chǎn)自己的生命，還是通過生育而生產(chǎn)他人的生命，就立即表現(xiàn)為雙重關(guān)系：一方面是自然關(guān)系，另一方面是社會(huì)關(guān)系?！盵1]532這段話所概括的說明“實(shí)踐”范疇的雙重關(guān)系無疑也體現(xiàn)在上述馬克思關(guān)于未來的激進(jìn)描述之中。但是，實(shí)踐所內(nèi)涵的“雙重關(guān)系”卻在兩個(gè)地方表現(xiàn)出了本質(zhì)性的差異。對(duì)于后者，我們將在后文中論述馬克思?xì)v史唯物主義的批判性特質(zhì)時(shí)具體說明。但是，對(duì)于前者，實(shí)踐所內(nèi)涵的雙重關(guān)系即“人與自然”以及“人與人”的關(guān)系以及兩者之間的相互關(guān)系無疑體現(xiàn)為一種“超歷史”的特質(zhì)，并且這種特質(zhì)首要的決定于馬克思對(duì)一種“本真性社會(huì)”或人與人之間關(guān)系的設(shè)定。對(duì)此，馬克思指出：“社會(huì)性質(zhì)是整個(gè)運(yùn)動(dòng)的普遍性質(zhì)；正像社會(huì)本身生產(chǎn)作為人的人一樣，社會(huì)也是由人生產(chǎn)的?！挥性谏鐣?huì)中，自然界對(duì)人來說才是人與人聯(lián)系的紐帶，才是他為別人的存在和別人為他的存在，只有在社會(huì)中，自然界才是人自己的人的存在的基礎(chǔ)，才是人的現(xiàn)實(shí)生活的要素。只有在社會(huì)中，人的自然的存在對(duì)他來說才是自己的人的存在，并且自然界對(duì)他來說才成為人?！盵5]82-83與以后的觀點(diǎn)相比，這段話至少包含著兩個(gè)原則性的理論缺陷：第一，人與自然的關(guān)系的具體的歷史的內(nèi)涵及其對(duì)人與人的關(guān)系的歷史性制約作用沒有被凸顯出來；第二，因?yàn)檫@個(gè)現(xiàn)實(shí)前提的缺失，馬克思對(duì)人與人之間關(guān)系的理解實(shí)際上是一種“超歷史”的理解，并成為馬克思闡釋實(shí)踐的根本前提。而如果說人與人的關(guān)系構(gòu)成了實(shí)踐概念的“規(guī)范性”內(nèi)涵，其功能側(cè)重于調(diào)整人與人之間的社會(huì)性關(guān)系，即在其作用之下，“各種使用價(jià)值以及相應(yīng)的技能和需求依據(jù)這種機(jī)制在社會(huì)中被分配給不同的由個(gè)人組成的群體，賦予這些個(gè)人不同的社會(huì)屬性，把他們轉(zhuǎn)變?yōu)樘囟v史類型的‘社會(huì)角色’，相互之間維系確定的社會(huì)關(guān)系”[7]77-78，那么，馬克思實(shí)際上在《手稿》中著重強(qiáng)調(diào)的就是實(shí)踐的“規(guī)范性”內(nèi)涵，并因?yàn)槠鋵?duì)人與自然之具體的歷史的關(guān)系的脫離，這種“規(guī)范性”便必然性地表現(xiàn)出烏托邦式的理想色彩。這樣我們就不難理解，致力于從青年馬克思思想中尋找理論支撐的南斯拉夫“實(shí)踐派”為何將實(shí)踐視為一種“規(guī)范性”實(shí)踐了。

但是，隨著政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的深入，馬克思最終在《提綱》和《形態(tài)》中實(shí)現(xiàn)了對(duì)實(shí)踐概念的重塑，這種重塑集中體現(xiàn)在馬克思從抽象的實(shí)踐概念走向了具體的歷史的實(shí)踐概念。誠(chéng)如施密特所言：“不是所謂物質(zhì)這抽象體，而是社會(huì)實(shí)踐的具體性才是唯物主義理論的真正對(duì)象和出發(fā)點(diǎn)?！盵8]31而對(duì)于具體的社會(huì)性實(shí)踐活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)，馬克思明確指出：“以一定的方式進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)的一定的個(gè)人，發(fā)生一定的社會(huì)關(guān)系和政治關(guān)系。經(jīng)驗(yàn)的觀察在任何情況下都應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)驗(yàn)來揭示社會(huì)結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)同生產(chǎn)的聯(lián)系，而不應(yīng)當(dāng)帶有任何神秘和思辨的色彩?！盵1]523-524其中的兩個(gè)“一定的”無疑表明了實(shí)踐的歷史性、具體性內(nèi)涵。進(jìn)一步來看，這種具體性內(nèi)涵又體現(xiàn)在實(shí)踐內(nèi)涵的雙重關(guān)系的具體的歷史的統(tǒng)一上。對(duì)此，馬克思在指出實(shí)踐在一般意義上包含著雙重關(guān)系后緊接著指出：“一定的生產(chǎn)方式或一定的工業(yè)階段(亦即人與自然關(guān)系的歷史性發(fā)展水平——引者注)始終是與一定的共同活動(dòng)方式或一定的社會(huì)階段(亦即人與人的關(guān)系歷史性特質(zhì)——引者注)聯(lián)系著的?！盵1]532

這種實(shí)踐概念的重塑使得馬克思實(shí)現(xiàn)了歷史唯物主義的理論變革，即核心無疑在于馬克思將《手稿》中的基于理想性的實(shí)踐活動(dòng)對(duì)資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)所展開的一種外在式批判，轉(zhuǎn)向了基于對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行內(nèi)在分析和把握基礎(chǔ)上的內(nèi)在式批判。具體來說，首先，馬克思在《手稿》中基于理想性實(shí)踐的前提，無法深入到資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)的內(nèi)部就工人何以陷入異化的生存狀態(tài)做出科學(xué)的說明，相反，馬克思在《形態(tài)》以及以后的《資本論》及其手稿中，基于對(duì)資本主義社會(huì)雇傭勞動(dòng)(實(shí)踐的一種歷史性的形式)的分析，找到了工人陷入異化的現(xiàn)實(shí)根源；其次，馬克思在《手稿》中基于理想性實(shí)踐對(duì)資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)的激進(jìn)批判，隱含著否認(rèn)資本主義階段的出現(xiàn)本身對(duì)人的解放的重大意義，從而不能將未來社會(huì)的解放扎實(shí)地奠定在對(duì)資本主義社會(huì)提供的歷史性條件分析的基礎(chǔ)上，而是借助于一種黑格爾式的純粹邏輯上的“復(fù)歸”來述說人的解放。而前者恰恰構(gòu)成了馬克思此后展開資本批判和探尋人的解放路徑的現(xiàn)實(shí)出發(fā)點(diǎn)；最后，與上述兩點(diǎn)相關(guān)，馬克思基于實(shí)踐概念的重塑，從一種游離于歷史之外的純粹價(jià)值性批判轉(zhuǎn)向了深入歷史發(fā)展過程內(nèi)部的科學(xué)分析，并將價(jià)值批判有力地建基于科學(xué)批判的基礎(chǔ)之上。

基于上述梳理，并由此反觀南斯拉夫“實(shí)踐派”的批判的歷史唯物主義觀可以發(fā)現(xiàn)，由于執(zhí)著于青年馬克思的“規(guī)范性”實(shí)踐概念，南斯拉夫“實(shí)踐派”基于對(duì)蘇聯(lián)馬克思主義的反叛而重新確立的批判的歷史唯物主義觀必定具有青年馬克思激進(jìn)批判理論的根本缺陷，并由此從整體上背離了馬克思?xì)v史唯物主義觀所開啟的全新理論視域。首先，也是必然性的，南斯拉夫“實(shí)踐派”的批判的歷史唯物主義沒有致力于對(duì)人的異化的生存現(xiàn)實(shí)的根源做出科學(xué)闡發(fā)，即沒有說明人如何基于特定的實(shí)踐活動(dòng)方式而走向了人與人之間的分裂和異化。他們雖然也在不斷地揭露異化對(duì)人的戕害，但歸根結(jié)底是比照于人的本真性的實(shí)踐存在來進(jìn)行述說的。例如，坎格爾加將合理性的實(shí)踐存在視為歷史發(fā)展進(jìn)程中的本體論基礎(chǔ)，即“歷史的領(lǐng)域，真正的新生事物和社會(huì)主義的任務(wù)在于，哲學(xué)作為真正的人類世界之可能的合理性(人性)實(shí)現(xiàn)——這種合理性是未來在現(xiàn)在就起作用的世界的合理性，是一種通過歷史的發(fā)展將自身顯現(xiàn)為積極的、有意義的、被證明了的世界和歷史的起源與基礎(chǔ)的合理性,即這種先于所予和直接真實(shí)的必然性的可能性、過去是、現(xiàn)在是、將來仍然是真實(shí)的”[3]50，其所提供的無疑是一種判定人的異化生存的理想性標(biāo)準(zhǔn)，即凡是與這種實(shí)踐合理性相悖的存在都?xì)w結(jié)為異化的存在，正如他所說，“如果歷史變化的這種本質(zhì)的、唯一人道的可能性發(fā)生在人自我異化的前提下，以一種‘人與人分離’(馬克思語(yǔ))的形式，作為一種異己的、外在的、超驗(yàn)的和敵對(duì)的力量進(jìn)入歷史，那它就不是人自身的歷史”[3]51-52。而當(dāng)馬爾科維奇指出，“沒有一種一般的哲學(xué)眼光(亦即理想性的實(shí)踐視角——引者注)，人就肯定看不到整個(gè)‘史前史’的矛盾和限制，就看不到擺脫整個(gè)異化勞動(dòng)時(shí)代的途徑”[2]260，則無疑直截了當(dāng)?shù)貙ⅰ皩?shí)踐”視為洞悉人的異化生存的根本前提，在他看來，馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》和《資本論》中對(duì)資本主義社會(huì)所作的科學(xué)剖析，是建立在其人本主義哲學(xué)觀基礎(chǔ)之上的，即在它們之中，馬克思“用具體的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)補(bǔ)充哲學(xué)，把先驗(yàn)的人本學(xué)觀點(diǎn)融合到一種具體的、切合實(shí)際的理論中去”[2]260。在此種理解下，歷史唯物主義理論中具有原則性意義的科學(xué)維度便被整體性地替換為純粹的價(jià)值批判維度，并由此成為游離于現(xiàn)實(shí)歷史過程之外的純粹理論。對(duì)此，馬爾科維奇直言不諱地指出：“馬克思的理論是對(duì)歷史的可能性所作的批判研究的結(jié)果。它是一種模型，是一種理想化的結(jié)構(gòu)的符號(hào)表現(xiàn)——而不是一種經(jīng)驗(yàn)的描述?！盵2]273

其次，南斯拉夫“實(shí)踐派”無法提供實(shí)現(xiàn)人的解放的有效路徑。由于撇開了歷史唯物主義內(nèi)涵對(duì)歷史現(xiàn)實(shí)進(jìn)行科學(xué)分析的維度，即如馬克思所說的，“在思辨終止的地方，在現(xiàn)實(shí)生活面前，正是描述人們實(shí)踐活動(dòng)和實(shí)際發(fā)展過程的真正實(shí)證科學(xué)開始的地方”[1]526，南斯拉夫“實(shí)踐派”最終只能提供一種旨在實(shí)現(xiàn)人的解放的抽象的人道主義理論。當(dāng)坎格爾加將人的實(shí)踐本質(zhì)的“復(fù)歸”視為人的解放的最終實(shí)現(xiàn)，即認(rèn)為“人鏟除異化的過程，即人向其自身、向作為自由與可能的存在恢復(fù)的過程”時(shí)，無疑借用了青年馬克思的邏輯復(fù)歸的思想，但是，誠(chéng)如日本新馬克思主義者廣松涉所言：也許“變化”本身可以套用“異化和復(fù)歸的圖式”，但“不論是稱之為異化、復(fù)歸也好，還是稱之為正、反、合也好，如果僅僅只是這樣的話，(a)→(b)→(c)①其中，從(a)到(b)的變化實(shí)指從“非異化狀態(tài)”到“異化狀態(tài)”的變化。的變化，為什么，又是怎樣地在事實(shí)上是必然的，以及在當(dāng)為上是必然的，實(shí)際上沒有得到說明”[9]55。既然如此，它就只能是一種抽象的解放理論。同樣，當(dāng)馬爾科維奇以“徹底的人道化”來述說人的解放時(shí)，同樣帶有抽象性的根本缺陷，雖然馬爾科維奇認(rèn)為為了實(shí)現(xiàn)徹底的人道化，必須直擊造成人的異化的根源，但由于他沒有對(duì)人的異化發(fā)生的根源作出科學(xué)說明，所以他將異化的消除最終歸結(jié)為一種先驗(yàn)的可能性，或一種“愿望的可能性”。南斯拉夫“實(shí)踐派”的抽象的解放理論還集中體現(xiàn)在其所倡導(dǎo)的自治社會(huì)主義道路本身帶有濃烈的理想主義色彩。而自治的核心就是充分民主的實(shí)現(xiàn)，正如弗蘭尼茨基所言：“具有充分的民主傳統(tǒng)和發(fā)達(dá)的工人階級(jí)的發(fā)達(dá)國(guó)家面臨著一項(xiàng)緊迫的任務(wù)，那就是要考慮實(shí)現(xiàn)這樣一種社會(huì)主義，這種社會(huì)主義將使民主自由(以及政治自由)得到進(jìn)一步的發(fā)展，新的社會(huì)主義自治結(jié)構(gòu)得以建立。”[6]374固然，馬克思也將社會(huì)自治視為人的自由全面發(fā)展?fàn)顟B(tài)的實(shí)現(xiàn)，但是，這種狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)最終要建立在物質(zhì)生產(chǎn)充分發(fā)展的基礎(chǔ)之上，正如馬克思所言：“這需要有一定的社會(huì)物質(zhì)基礎(chǔ)或一系列物質(zhì)生存條件，而這些條件本身又是長(zhǎng)期的、痛苦的發(fā)展史的自然產(chǎn)物。”[10]但是，南斯拉夫“實(shí)踐派”將自治的現(xiàn)實(shí)前提悄悄隱去，而在一個(gè)物質(zhì)生產(chǎn)較為落后的地區(qū)倡導(dǎo)自治社會(huì)主義的發(fā)展路徑，從而陷入了自治“早產(chǎn)論”的謬誤當(dāng)中。

總之，南斯拉夫“實(shí)踐派”訴諸于理想性的實(shí)踐活動(dòng)來重釋歷史唯物主義，以致造成了對(duì)歷史唯物主義的“改寫”。在改寫的過程中，雖然其代表者彰顯了歷史唯物主義的批判性維度，但在其貌似強(qiáng)大的理性批判精神背后，恰恰深層次地隱藏著無批判的實(shí)證主義傾向。實(shí)際上，這種借助于抽象的實(shí)踐概念對(duì)現(xiàn)實(shí)展開批判的做法，早已被馬克思批判過。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思在批判赫斯時(shí)就曾指出：他以為，“只要把費(fèi)爾巴哈和實(shí)踐聯(lián)系起來，把他的學(xué)說運(yùn)用到社會(huì)生活中去，就可以對(duì)現(xiàn)存社會(huì)進(jìn)行全面的批判了”[11]。既然如此，馬克思的歷史唯物主義在總體上“決不是今日之東歐從中編造出來的那種積極的‘世界觀’”[8]32。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思恩格斯文集:第1卷[M].北京:人民出版社,2009.

[2]《哲學(xué)譯叢》編輯部編譯.南斯拉夫哲學(xué)論文集[M].北京:三聯(lián)書店,1979.

[3]馬爾科維奇等.實(shí)踐[M].哈爾濱:黑龍江大學(xué)出版社,2010.

[4]弗蘭尼茨基.馬克思主義史:第1卷[M].北京:人民出版社,1986.

[5]馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[M].北京:人民出版社,2000年.

[6]衣俊卿等主編.當(dāng)代學(xué)者視野中的馬克思主義哲學(xué)——東歐和蘇聯(lián)學(xué)者卷:下卷[M].北京：北京師范大學(xué)出版社,2008.

[7]馬爾庫(kù)什.語(yǔ)言與生產(chǎn)——范式批判[M].哈爾濱:黑龍江大學(xué)出版社,2011.

[8]施密特.馬克思的自然概念[M].北京:商務(wù)印書館,1988.

[9]廣松涉.物象化論的構(gòu)圖[M].南京:南京大學(xué)出版社,2002.

[10]馬克思恩格斯全集:第44卷[M].北京:人民出版社,2001:97.

[11]馬克思恩格斯全集:第3卷[M].北京:人民出版社,1956:580.

湖北省教育科學(xué)“十一五”規(guī)劃課題(項(xiàng)目編號(hào)：2010B381)

Practice Concept of Yugoslavia's "Practice School"

and Its Critical View of Historical Materialism

XU Heng-bing

(Institute of Marxism, PLA Nanjing Institute of Politics, Nanjing 210003, China)

Abstract：Preconditioned by highlighting the important position and role of "practice" category, Yugoslavia's "Practice School" criticized the tendency of positivism and dogmatism typical of the historical materialism in Soviet Union, and showed its critical dimensions in its reinterpreting historical materialism. However, because of their one-dimensional understanding of the concept of practice and their emphasizing the "normative" contents of the practice category, Yugoslavia's "Practice School" ignored the "materiality" contents of the concept of practice, thus causing great bias in interpreting historical materialism. This made the "internal criticalness" of historical materialism change into "external criticalness" which was criticized by Marx. The practice category as the starting point of historical materialism is the unity of "materiality" and "normalization" on a concrete and historical basis. Only by accurately grasping the double connotations of the category of practice can we really highlight the scientific and critical implications of historical materialism.

Key Words：Yugoslavia's "Practice School"; concept of practice; critical view of historical materialism

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“現(xiàn)代思想政治教育社會(huì)生態(tài)研究”(項(xiàng)目編號(hào)：10YJA710040)；

收稿日期：2015 - 01 - 15

中圖分類號(hào)：A81

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-105X(2015)03-0014-06

作者簡(jiǎn)介：許恒兵(1979-)，哲學(xué)博士，南京政治學(xué)院馬克思主義學(xué)院副教授，碩士研究生導(dǎo)師；