劉征峰

(中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京　100088)

?

上市公司控制權(quán)鎖定機(jī)制的法律規(guī)制
——以優(yōu)先類股份機(jī)制為分析樣本

劉征峰

(中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京100088)

摘要：阿里巴巴的上市計(jì)劃引發(fā)了學(xué)界對(duì)控制權(quán)鎖定機(jī)制的爭(zhēng)論。阿里巴巴合伙人制度的本質(zhì)是優(yōu)先類股份機(jī)制。以優(yōu)先類股份機(jī)制為代表的上市公司控制權(quán)鎖定機(jī)制排除了控制權(quán)市場(chǎng)發(fā)揮作用的空間，并加劇了管理層代理人問(wèn)題?？刂茩?quán)鎖定機(jī)制對(duì)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的弱化和外部監(jiān)督機(jī)制本身的局限性是法律對(duì)其進(jìn)行規(guī)制的主要原因。法律規(guī)制控制權(quán)鎖定機(jī)制存在三種路徑：一是徹底禁止控制權(quán)鎖定；二是適度限制控制權(quán)鎖定；三是強(qiáng)化替代性措施。在沒(méi)有明顯證據(jù)表明控制權(quán)鎖定會(huì)必然損害投資者利益的情況下，法律應(yīng)當(dāng)選擇后兩種路徑，尋找法律規(guī)制和公司自治之間的平衡。

關(guān)鍵詞：阿里巴巴；控制權(quán)鎖定；優(yōu)先類股份；公司自治；控制權(quán)市場(chǎng)

一、 問(wèn)題的提出：阿里巴巴合伙人制度背后的爭(zhēng)論

2013年5月6日，阿里巴巴控股集團(tuán)有限公司①受中國(guó)監(jiān)管政策的影響，阿里巴巴的上市采用了百度、新浪微博等公司赴美上市所采用的可變利益實(shí)體結(jié)構(gòu)(Variable Interest Entities)，簡(jiǎn)稱VIE結(jié)構(gòu)。赴美上市的實(shí)際上并非在國(guó)內(nèi)注冊(cè)的公司，而是在開(kāi)曼群島注冊(cè)的阿里巴巴控股集團(tuán)有限公司(Alibaba Group Holding Limited)。(以下簡(jiǎn)稱阿里巴巴)向美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)提交了招股書(shū)。招股書(shū)中的合伙人制度引起了廣泛的關(guān)注。此前，由于香港證券交易所拒絕接納阿里巴巴的合伙人制度，阿里巴巴被迫放棄了在香港的上市計(jì)劃。在阿里巴巴向美國(guó)證券交易委員會(huì)提交的招股書(shū)中，阿里巴巴聲稱其采用的合伙制與傳統(tǒng)的雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)(dual class structure)并不相同②See Registration Statement of Alibaba Group Holding Limited [EB/OL].http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1577552/000119312514184994/d709111df1.htm?_ga=1.7732411.889941502.1382611851,2014-06-14.。阿里巴巴創(chuàng)始合伙人蔡崇信聲稱：“阿里巴巴從未提議過(guò)采用雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)的方案”[1]。既然阿里巴巴并未采用雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)，為什么大量的媒體報(bào)道中均將其與雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行類比呢③例如：黃遠(yuǎn).控制權(quán)與估值難以兼顧，阿里上市左右為難[N]. 第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)，2013-08-27(B03)；文雪梅.阿里巴巴 CEO：決定不選擇在香港上市[N].中華工商時(shí)報(bào)，2013-10-11(B03)；黃遠(yuǎn)，王心馨.阿里合伙人制獲美認(rèn)可，港交所窗口仍未關(guān)[N].第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)，2013-10-21(B03)；戴遠(yuǎn)程.阿里巴巴確認(rèn)赴美上市，估值或超 1300 億美元[N].南方日?qǐng)?bào)，2014-3-17(A08)；Raymond Wang.阿里巴巴的“合伙人” 制度讓港交所陷入糾結(jié)[EB/OL].http://tech.qq.com/a/20130903/002876.htm，2014-06-08。？二者之間存在何種關(guān)聯(lián)和差異呢？阿里巴巴合伙人制度的本質(zhì)是什么呢？

(一) 阿里巴巴合伙人制度簡(jiǎn)述

阿里巴巴招股書(shū)顯示，阿里巴巴所采用的合伙人制度的主要目的是為了維護(hù)阿里巴巴的合伙人精神。阿里巴巴“既將這種精神視為取得現(xiàn)有成功的基礎(chǔ)，也將其作為確保服務(wù)消費(fèi)者、提升員工和向股東輸送長(zhǎng)期價(jià)值的關(guān)鍵”④Supra note 2, at 186.。為了實(shí)現(xiàn)這種目的，阿里巴巴設(shè)計(jì)了一種通過(guò)合伙人控制董事會(huì)提名，進(jìn)而控制公司經(jīng)營(yíng)管理的制度。阿里巴巴合伙人享有提名簡(jiǎn)單多數(shù)董事會(huì)成員的排他性權(quán)利。即使其所提名的董事未能被股東會(huì)選舉為董事或者董事因任何原因辭去董事一職，合伙人仍然有權(quán)指定其他人擔(dān)任臨時(shí)董事直到下一年度的股東會(huì)召開(kāi)。阿里巴巴還與大股東軟銀、雅虎達(dá)成投票協(xié)議，軟銀和雅虎同意投票支持合伙人所提名的董事。作為交換，投票協(xié)議載明軟銀有權(quán)指定一名董事。雅虎、馬云和蔡崇信同意在年度股東大會(huì)上投票支持軟銀的董事提名。軟銀同意將其持有的30%以上的投票權(quán)以投票委托的方式接受馬云和蔡崇信的指令。合伙人的排他性權(quán)利將永續(xù)存在，除非代表95%以上股權(quán)的股東在股東會(huì)中投票修改這一制度。任何公司控制權(quán)的變動(dòng)或者公司合并均不影響合伙人制度的存在*Ibid. at 39.。值得注意的是，合伙人提名董事的排他性權(quán)利不能授權(quán)給第三方行使。修改合伙人提名制度需要經(jīng)過(guò)獨(dú)立董事的同意*Ibid. at 188.。合伙人內(nèi)部實(shí)行一人一票制度(one-partner-one-vote)。

從合伙人的遴選和退出來(lái)看，新進(jìn)入的合伙人必須具備三方面的條件：在阿里巴巴工作或關(guān)聯(lián)公司工作五年以上且75%以上的既存合伙人同意；對(duì)公司發(fā)展有積極的貢獻(xiàn)，高度認(rèn)同公司文化，愿意為公司使命、遠(yuǎn)景和價(jià)值觀竭盡全力；持有一定比例的公司股份。每年由合伙人委員會(huì)提名進(jìn)行選舉。從退出機(jī)制來(lái)看，除了馬云和蔡崇信為永久合伙人外，其余合伙人在離開(kāi)阿里巴巴集團(tuán)公司或關(guān)聯(lián)公司時(shí)，即視為從阿里巴巴合伙人退休。半數(shù)以上的合伙人可以對(duì)現(xiàn)存合伙人進(jìn)行除名。

此外，合伙人制度還涉及合伙人獎(jiǎng)金的分配。由董事會(huì)薪酬委員會(huì)決定非合伙人的獎(jiǎng)金比例。由合伙人委員會(huì)決定合伙人內(nèi)部對(duì)剩余獎(jiǎng)金的分配，但對(duì)首席執(zhí)行官的獎(jiǎng)金分配需要經(jīng)過(guò)董事會(huì)薪酬委員會(huì)的同意。

(二) 阿里巴巴合伙人制度的本質(zhì)

雖然阿里巴巴聲稱其合伙人制度為公司治理的創(chuàng)新，目前為止仍沒(méi)有公司采用這一制度。但從公司治理的角度來(lái)看，阿里巴巴實(shí)際上只是給優(yōu)先類股份戴上了合伙人制度的面紗。優(yōu)先類股份(priority shares)*在采用該機(jī)制最為廣泛的荷蘭，優(yōu)先類股份被稱為prioriteitsaandelen。之所以使用該名稱，是因?yàn)榉墒峭ㄟ^(guò)定義優(yōu)先類權(quán)利(priority rights，prioriteitsrechten)的方式來(lái)界定優(yōu)先類股份的。優(yōu)先類股份的特征并不是基于優(yōu)先類股份的數(shù)量，而是基于公司章程所規(guī)定的優(yōu)先類權(quán)利的性質(zhì)。See Anne Looijestijn-Clearie. All That Glitters Is Not Gold: European Court of Justice Strikes Down Golden Shares in Two Dutch Companies[J]. European Business Organization Law Review, 2007, 8: 440 .的持有者有就公司特定事項(xiàng)做出決定或者否決的權(quán)利，而不管他們所持有的股份比例。賦予持有此類股份的股東的權(quán)利因公司的不同而存在較大的差異。這些權(quán)利的范圍極其寬泛，從提名特定的人擔(dān)任公司董事到直接指定董事會(huì)成員或者否定股東會(huì)的特定決定[2]。在荷蘭，優(yōu)先類股份通常被置于一家基金的管理之下，基金委員會(huì)由公司的發(fā)起人以及監(jiān)事會(huì)或管理委員會(huì)成員組成[3]。在阿里巴巴的治理結(jié)構(gòu)中，合伙人委員會(huì)產(chǎn)生了與基金委員會(huì)相似的作用。之所以認(rèn)定阿里巴巴所采用的治理結(jié)構(gòu)為優(yōu)先類股份結(jié)構(gòu)，是因?yàn)樗趦煞矫娣蟽?yōu)先類股份的特征：

首先，阿里巴巴的合伙人必須是公司的股東*See supra note 2, at 186.，這些股東披上了所謂的合伙人面紗。招股說(shuō)明書(shū)顯示，所有合伙人任職的前提條件就是持有公司一定比例的股份(a meaningful level of equity interest)。

其次，從合伙人以及合伙人委員會(huì)享有的權(quán)利來(lái)看，其與合伙人所持有的股份比例無(wú)關(guān)。阿里巴巴合伙人對(duì)公司簡(jiǎn)單多數(shù)董事的排他性提名權(quán)不受合伙人持有股份比例的影響。

通過(guò)以上分析我們不難發(fā)現(xiàn)，阿里巴巴實(shí)際上采用了優(yōu)先類股份機(jī)制，合伙人制度只是這一機(jī)制的面紗。合伙人委員會(huì)通過(guò)遴選現(xiàn)有股東的方式產(chǎn)生優(yōu)先類股份持有人。既然合伙制結(jié)構(gòu)不同于雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)，其是否會(huì)如后者一樣對(duì)一股一權(quán)制度產(chǎn)生沖擊并進(jìn)而損害投資者利益呢？這種機(jī)制是否會(huì)對(duì)保護(hù)投資者利益的上市公司內(nèi)外部監(jiān)督機(jī)制產(chǎn)生影響呢？如果存在影響，法律應(yīng)當(dāng)選擇什么樣的規(guī)制路徑呢？對(duì)這些問(wèn)題的回答對(duì)于完善我國(guó)上市公司治理規(guī)則同樣具有重要意義。

二、 規(guī)制上市公司控制權(quán)鎖定機(jī)制的理論背景

(一) 代理人問(wèn)題與控制權(quán)鎖定

“自Berle與Means在20世紀(jì)30年代早期的著作以來(lái)，所有人和管理層相互分離就被認(rèn)為是現(xiàn)代公司的中心特征”[4]。在上市公司中，這種所有權(quán)和管理權(quán)分離的現(xiàn)象更為明顯。法學(xué)學(xué)者將這一趨勢(shì)描述為“股東會(huì)中心主義”向“董事會(huì)中心主義”的轉(zhuǎn)變。董事會(huì)中心主義可能產(chǎn)生兩方面的直接利益沖突：一是公司股東利益和管理層利益的沖突；二是公司大股東利益和中小股東利益的沖突。就前者而言，公司管理層可能形成內(nèi)部控制人，掌握公司的控制權(quán)，進(jìn)而損害股東的利益。就后者而言，由于上市公司股東具有高度分散性，中小股東不愿意參與公司治理，形成搭便車(free rider)現(xiàn)象。大股東掌握公司董事會(huì)，控制公司的經(jīng)營(yíng)管理，可能會(huì)對(duì)中小股東的利益產(chǎn)生損害。所有權(quán)和控制權(quán)分離后，作為公司剩余價(jià)值(residual profits)所有者和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者的股東如何監(jiān)督管理層成為現(xiàn)代公司治理所面臨的重要問(wèn)題。

掌握公司控制權(quán)的人既可能是公司的大股東，也可能是中小股東。在某些特殊情況下，掌握公司控制權(quán)的甚至不是公司的股東。掌握公司控制權(quán)的方式通常是通過(guò)控制公司管理層來(lái)實(shí)現(xiàn)的。法律假定掌握公司控制權(quán)的人可能謀取私利(Private Benefits, 簡(jiǎn)稱PBs)。事實(shí)上，法律并不規(guī)制所有謀取私利的行為，法律通常只規(guī)制損害利益相關(guān)者(stakeholders)的謀取私利行為。這些利益相關(guān)者既可能是公司的中小股東，也可能是公司的大股東，或者是公司的債權(quán)人，或者是消費(fèi)者等。對(duì)于掌握公司控制權(quán)的人的監(jiān)督是通過(guò)兩種路徑來(lái)實(shí)現(xiàn)的：一是公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制；二是公司外部監(jiān)督機(jī)制。前者主要是通過(guò)公司內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)。如由公司股東會(huì)(或者監(jiān)事會(huì))選舉公司董事，公司章程將決定特定事項(xiàng)的權(quán)利保留給股東會(huì)。內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制在某些情況下可能失靈，比如大股東掌握公司控制權(quán)的情況下，大股東成為公司的內(nèi)部控制人，內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中的監(jiān)督體制可能被架空。這時(shí)候外部監(jiān)督機(jī)制就顯得尤為重要。特別是在公司為上市公眾公司時(shí)，由于公司股份高度分散，中小股東缺乏監(jiān)督動(dòng)力，外部監(jiān)督機(jī)制必不可少。這種外部監(jiān)督機(jī)制既包括政府監(jiān)督(如證券交易主管機(jī)關(guān)的監(jiān)督)和司法監(jiān)督(通過(guò)權(quán)利救濟(jì)的方式進(jìn)行)，也包括獨(dú)立第三方(如審計(jì)機(jī)構(gòu)、獨(dú)立董事)對(duì)公司管理層的監(jiān)督。由于信息不對(duì)稱等原因，外部監(jiān)督通常帶有明顯的滯后性特征。

事實(shí)上，控制權(quán)鎖定機(jī)制加劇了代理人問(wèn)題并進(jìn)而增加了通過(guò)完善內(nèi)外部監(jiān)督機(jī)制制約以損害投資者利益謀取私利行為的困難。因?yàn)榭刂茩?quán)鎖定機(jī)制必然涉及到對(duì)制度性監(jiān)督機(jī)制的減損。甚至在某種意義上來(lái)說(shuō)，在控制權(quán)鎖定機(jī)制下，管理層通過(guò)損害投資者利益謀取私利的行為似乎已經(jīng)不能完全用“代理人問(wèn)題”這一概念來(lái)描述。因?yàn)榭刂茩?quán)鎖定機(jī)制下，代理人理論是無(wú)法合理解釋股東和公司管理層之間的關(guān)系的。故而，更為準(zhǔn)確的描述應(yīng)該是，控制權(quán)鎖定機(jī)制產(chǎn)生代理人問(wèn)題的同時(shí)，弱化了代理人理論中的代理人和被代理人的類似監(jiān)督關(guān)系。

(二) 控制權(quán)市場(chǎng)和控制權(quán)鎖定

在前述制度性監(jiān)督之外，市場(chǎng)是監(jiān)督公司內(nèi)部控制人的重要力量。這種監(jiān)督主要是通過(guò)控制權(quán)市場(chǎng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的(Market for Corporate Control)。控制權(quán)市場(chǎng)理論最早由美國(guó)學(xué)者Henry Manne提出[5]?？刂茩?quán)市場(chǎng)主要是通過(guò)收購(gòu)公司股票或者投票權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。如果公司的管理層經(jīng)營(yíng)管理不善，導(dǎo)致公司股價(jià)下跌，外部投資者就可能利用此機(jī)會(huì)收購(gòu)公司股票，掌握公司控制權(quán)進(jìn)而驅(qū)逐公司現(xiàn)有管理層?？刂茩?quán)市場(chǎng)的存在一定程度上緩和了所有權(quán)和管理權(quán)分離后所引發(fā)的監(jiān)督難題?？刂茩?quán)市場(chǎng)的存在使得上市公司的控制權(quán)具備可流通性。市場(chǎng)這只看不見(jiàn)的手推動(dòng)控制權(quán)向最有可能提升公司效率的人流動(dòng)。驅(qū)逐壓力的存在降低了掌握公司控制權(quán)的人以損害其他利益相關(guān)者的方式謀取私利的可能性?？刂茩?quán)市場(chǎng)產(chǎn)生了兩方面的直接影響:首先，它有效地維護(hù)了股東的利益。股東(特別是中小股東的投票權(quán))在要約收購(gòu)中可以以較高的價(jià)格出售其持有的股份。其次，外部投資者可以有效地實(shí)現(xiàn)公司控制權(quán)的價(jià)值。

控制權(quán)市場(chǎng)發(fā)揮良好的作用存在兩個(gè)前提：一是一股一權(quán)原則(one share one vote，簡(jiǎn)稱1S1V);二是完善的信息披露機(jī)制。任何減損這兩項(xiàng)前提的行為都可能妨礙控制權(quán)市場(chǎng)發(fā)揮作用。如果公司背離一股一權(quán)原則，通過(guò)各種方式將控制權(quán)鎖定在公司某些股東手里，那么即使第三人收購(gòu)公司股份，也不會(huì)影響掌握公司控制權(quán)的人的地位。前述優(yōu)先類股份的設(shè)置即屬于控制權(quán)鎖定機(jī)制(lock-in mechanism)?？刂茩?quán)鎖定機(jī)制實(shí)際上是以阻礙第三人接管公司控制權(quán)的方式來(lái)確保某些主體對(duì)公司控制權(quán)的掌握。如果按照一股一權(quán)原則，掌握公司控制權(quán)的人必然會(huì)受到股東會(huì)的驅(qū)逐壓力。當(dāng)然這種壓力也不是絕對(duì)的，在大股東掌握公司控制權(quán)的情況下，其受驅(qū)逐的壓力會(huì)很小。故而公司法設(shè)置了若干機(jī)制以保護(hù)中小股東的利益。完善的信息披露機(jī)制正好是保護(hù)中小股東利益的利器。陽(yáng)光是最好的防腐劑。當(dāng)然上市公司信息披露機(jī)制的作用遠(yuǎn)不止保護(hù)中小股東的利益，事實(shí)上它降低了第三人獲取公司信息的成本，從而降低了收購(gòu)公司股份的成本。如果信息披露機(jī)制不完善，那么第三人獲取信息的成本會(huì)明顯提升，一定程度上阻礙了第三人收購(gòu)公司股份的可能。

三、 規(guī)制上市公司控制權(quán)鎖定機(jī)制的理由

(一) 控制權(quán)鎖定機(jī)制對(duì)上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的弱化

控制權(quán)鎖定的本質(zhì)是將公司投票權(quán)(voting rights)與現(xiàn)金流權(quán)利(cash-flow rights)相分離?，F(xiàn)金流權(quán)利被認(rèn)為是股東監(jiān)督公司管理層的動(dòng)力。雖然在股份高度分散的上市公司，可能存在中小股東缺乏監(jiān)督動(dòng)力的現(xiàn)象，但是怠于行使權(quán)利完全不同于否定權(quán)利的行使?？刂茩?quán)鎖定機(jī)制恰好實(shí)際上是剝奪了公司股東通過(guò)投票權(quán)監(jiān)督公司管理層的可能?？刂茩?quán)鎖定實(shí)際上進(jìn)一步降低了中小股東監(jiān)督公司的可能性。由于投票是行使股東監(jiān)督權(quán)的最為便捷的方式，否定此項(xiàng)監(jiān)督方式會(huì)進(jìn)一步增加中小股東監(jiān)督公司管理層的成本，并進(jìn)一步降低投票權(quán)的價(jià)值。在控制權(quán)鎖定的公司，以投票權(quán)為基石的資本民主決議機(jī)制可能被完全架空。

事實(shí)上，在公司誕生初期，資本民主決議機(jī)制并不占據(jù)主導(dǎo)地位。公司的人合性特征遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于資合性特征。每個(gè)股東而不是每個(gè)股份享有一個(gè)投票權(quán)。在美國(guó)，直到1903年，一股一權(quán)原則才被廣泛接受[6]。一股一權(quán)原則之所以逐漸作為缺省原則被采用，主要原因還是在于如果沒(méi)有該原則撫慰公司的大股東，當(dāng)時(shí)急速擴(kuò)張的公司將出現(xiàn)融資困難[7]。由此可見(jiàn)，一股一權(quán)原則是資本市場(chǎng)發(fā)展的產(chǎn)物。但在此后的一個(gè)世紀(jì)中，伴隨著雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)(dual class shareholder structure)等控制權(quán)增強(qiáng)機(jī)制(Control Enhanced Mechanism)的興起，對(duì)一股一權(quán)的爭(zhēng)論從未停止過(guò)。紐約證券交易所和SEC都曾先后采用一股一權(quán)規(guī)則，但最終均自行修改或者被法院所撤銷*紐約證券交易所曾采用一股一權(quán)原則長(zhǎng)達(dá)60年，后迫于市場(chǎng)壓力，于1985年修改上市規(guī)則時(shí)，放棄了一股一權(quán)原則。但仍然保留了部分限制性條件，如低表決權(quán)股份所對(duì)應(yīng)的表決權(quán)不能低于10股1表決權(quán)。SEC在1988年制定了著名的19c-4規(guī)則，采納了一股一權(quán)原則。但該條款在1990年即被法院宣布撤銷。參見(jiàn)張舫.美國(guó)“一股一權(quán)”制度的興衰及其啟示[J].現(xiàn)代法學(xué)，2012，(2)。。無(wú)獨(dú)有偶，歐盟委員會(huì)也曾試圖推行一股一權(quán)原則，但最終也無(wú)果而終*歐盟內(nèi)部市場(chǎng)專員Charlie McCreevy曾多次在公開(kāi)場(chǎng)合表示他將致力于通過(guò)引入一股一權(quán)的方式推動(dòng)歐洲公司股東民主的實(shí)現(xiàn)。See Buck.EU Seeks to End Bias Among Shareholders[N]. Financial Times, 2005-10-16.歐盟委員會(huì)委托ECGI(歐洲公司治理研究中心)等機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)研后，最終擱置了相關(guān)計(jì)劃。。除非有明確的證據(jù)表明突破一股一權(quán)原則會(huì)帶來(lái)致命性影響，否則法律就應(yīng)當(dāng)允許公司治理結(jié)構(gòu)的多樣化。由市場(chǎng)選出公司治理結(jié)構(gòu)，法律的任務(wù)主要是保護(hù)投資者的利益。如果存在替代性救濟(jì)措施，法律原則上不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制公司采用某種固定類型的治理結(jié)構(gòu)。與此相對(duì)，主張廢除控制權(quán)鎖定機(jī)制的人首先會(huì)將目光投向控制權(quán)鎖定給公司治理結(jié)構(gòu)帶來(lái)的變化上。

這里我們所要討論的控制權(quán)鎖定是狹義的，它僅指通過(guò)公司章程實(shí)現(xiàn)的控制權(quán)鎖定。其他的鎖定機(jī)制包含協(xié)議性的機(jī)制(如股東協(xié)議，投票權(quán)信托)和結(jié)構(gòu)性的機(jī)制(如金字塔結(jié)構(gòu)和交叉持股)[8]。通過(guò)公司章程實(shí)現(xiàn)控制權(quán)鎖定的方式包含多重投票權(quán)股份(Multiple voting right shares)、無(wú)投票權(quán)股份(Non-voting shares)、無(wú)投票權(quán)優(yōu)先類股份(Non-voting preference shares)、優(yōu)先類股份(Priority shares)、投票權(quán)上限(Voting right ceilings)等以公司章程為載體的控制權(quán)鎖定方式。章程性的控制權(quán)鎖定機(jī)制與其他機(jī)制的明顯區(qū)別在于，它約束所有的公司股東，即使公司股東在相關(guān)決議中棄權(quán)或者反對(duì)。因具體機(jī)制的不同，這些章程性鎖定機(jī)制對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)也會(huì)產(chǎn)生不同的影響。它們對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的影響主要反映在對(duì)公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的影響。以前述優(yōu)先類股份機(jī)制為例，章程通過(guò)賦予優(yōu)先類股份特殊權(quán)利的方式來(lái)限制股東權(quán)利。很明顯，它與一股一權(quán)原則相背離。實(shí)質(zhì)上，它剝奪了非優(yōu)先類股份股東對(duì)某些特定事項(xiàng)的投票權(quán)。阿里巴巴招股書(shū)中所載明的合伙人制度，具備優(yōu)先類股份機(jī)制的顯著特征。即使股東會(huì)不同意合伙人對(duì)董事的提名，合伙人仍然有權(quán)指定臨時(shí)董事直到下一個(gè)年度。優(yōu)先類股份機(jī)制實(shí)際上是剝奪了股東會(huì)就特定事項(xiàng)(最為常見(jiàn)的為董事選舉)作出決議的權(quán)利。由于優(yōu)先類股份機(jī)制將載明于章程，未經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議不得進(jìn)行修改。為了限制股東會(huì)決議修改該機(jī)制，與優(yōu)先類股份機(jī)制相配套的是絕對(duì)多數(shù)條款(Supermajority provisions)。阿里巴巴即設(shè)定了高達(dá)95%的絕對(duì)多數(shù)條款。絕對(duì)多數(shù)條款確保了優(yōu)先類股份機(jī)制不被修改，進(jìn)而確保了優(yōu)先類股份持有人對(duì)特定事項(xiàng)的控制權(quán)鎖定。無(wú)論優(yōu)先類股份所指向的權(quán)利是董事會(huì)的排他性提名，還是董事的直接任命，它都會(huì)改變普通上市公眾公司的監(jiān)督機(jī)制。如果公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中缺少其他監(jiān)督機(jī)關(guān)(如監(jiān)事會(huì))，優(yōu)先類股份機(jī)制會(huì)從根本上削弱公司的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。從ECGI的調(diào)研報(bào)告來(lái)看，雖然所調(diào)研的19個(gè)國(guó)家中的大多數(shù)國(guó)家并不限制優(yōu)先類股份機(jī)制，但該機(jī)制在多數(shù)國(guó)家中并未被公司所實(shí)際采納。荷蘭采用這一機(jī)制的比例最高[2]14。出現(xiàn)這一狀況的原因是多方面的，但是優(yōu)先類股份機(jī)制近似于絕對(duì)鎖死控制權(quán)的架構(gòu)無(wú)疑提高了公司的融資難度。擁有公司控制權(quán)的股東不得不通過(guò)業(yè)績(jī)、所處行業(yè)等其他優(yōu)勢(shì)來(lái)減少投資者對(duì)于控制權(quán)鎖定的恐懼。

從以上分析中我們不難看出，以優(yōu)先類股份為代表的章程性控制權(quán)鎖定機(jī)制削弱了與股東投票權(quán)相關(guān)聯(lián)的監(jiān)督機(jī)制。這種監(jiān)督本質(zhì)上是資本民主式的監(jiān)督。人們習(xí)慣于將公司與政府的架構(gòu)做類比，資本民主式的監(jiān)督就好比是議會(huì)的監(jiān)督?？刂茩?quán)鎖定機(jī)制就好比是寡頭政治(oligarchy)。為了平衡這種機(jī)制的弊端，公司章程或者法律會(huì)求助于外部監(jiān)督機(jī)制。

(二) 上市公司外部監(jiān)督機(jī)制的局限

由于控制權(quán)鎖定所產(chǎn)生的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制缺位，為了保護(hù)投資者的利益，更為嚴(yán)苛的外部監(jiān)督機(jī)制顯得尤為重要。亦即，控制權(quán)鎖定使得公司治理結(jié)構(gòu)中的監(jiān)督權(quán)從以內(nèi)部的資本民主式監(jiān)督流向了外部貴族式監(jiān)督。如前文所述，控制權(quán)鎖定阻礙了控制權(quán)市場(chǎng)作用的發(fā)揮，如何減少擁有控制權(quán)的股東損害公司利益的幾率成了公司治理的難題。外部監(jiān)督主要是通過(guò)科加禁止性義務(wù)，明確法律責(zé)任以及透明性要求等方式實(shí)現(xiàn)的?？刂茩?quán)市場(chǎng)缺位的情況下，外部監(jiān)督能否有效發(fā)揮作用值得懷疑。外部監(jiān)督按照主體的不同，可以分為第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)和個(gè)人的監(jiān)督(如獨(dú)立董事、獨(dú)立審計(jì)機(jī)構(gòu))、司法監(jiān)督(通常發(fā)生在權(quán)利救濟(jì)過(guò)程中)、行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督。在這些監(jiān)督機(jī)制中，司法監(jiān)督中存在監(jiān)督激勵(lì)。它在本質(zhì)上是受害個(gè)人實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的過(guò)程。但是它通過(guò)強(qiáng)制加害人對(duì)受害人進(jìn)行賠償?shù)姆绞綖槭芎θ颂峁┍O(jiān)督動(dòng)力。“但是如果對(duì)每個(gè)受害人所造成的損害過(guò)小而使訴訟不足以成為一樁有利可圖的生意時(shí)”[9]，司法的監(jiān)督作用可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)。這時(shí)候，第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)和個(gè)人的監(jiān)督以及行政監(jiān)督的作用就十分凸顯，當(dāng)然二者發(fā)揮作用的機(jī)制并不完全相同。第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)和個(gè)人發(fā)揮作用主要體現(xiàn)在預(yù)防和信息披露上，他們本身并不具備處罰的權(quán)利。第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)和個(gè)人的監(jiān)督動(dòng)力事實(shí)上并不來(lái)源于報(bào)酬，而是法律所科加的責(zé)任。由于第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)和個(gè)人需要保持獨(dú)立性，對(duì)公司和全體股東負(fù)擔(dān)信義義務(wù)，法律是通過(guò)懲罰而非激勵(lì)的方式來(lái)確保其發(fā)揮作用的。但是以安然事件為代表的大量事例表明，法律的制裁并不能有效確保獨(dú)立董事發(fā)揮作用。獨(dú)立董事制度并非解決公司內(nèi)部人問(wèn)題的萬(wàn)能良藥。與前兩種機(jī)制不同，政府性管制通過(guò)事前審批和事后處罰兩種方式發(fā)揮作用。但政府管制發(fā)揮作用是受限的。首先，如果政府設(shè)定了過(guò)于繁瑣的事前審批程序，將嚴(yán)重影響公司募集資本的效率和成本，并且在政府內(nèi)部可能產(chǎn)生更大的權(quán)力尋租可能。其次，事后的處罰依賴于冗長(zhǎng)的調(diào)查程序，政府不得不考慮調(diào)查成本問(wèn)題。但由于調(diào)查成本高昂，并且這些成本最終會(huì)轉(zhuǎn)移到納稅人身上，直接的收益者卻并非普通公眾，政府通常會(huì)對(duì)調(diào)查保持謹(jǐn)慎態(tài)度。在美國(guó)，SEC與被調(diào)查對(duì)象以和解方式終止調(diào)查的現(xiàn)象日趨普遍。

事實(shí)上，只有內(nèi)外部監(jiān)督機(jī)制的有效配合，才能良好地發(fā)揮作用，緩解內(nèi)部人問(wèn)題。在控制權(quán)鎖定的情況下，內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制被嚴(yán)重削弱，并且作為“看不見(jiàn)的手”發(fā)揮監(jiān)督作用控制權(quán)市場(chǎng)難以形成，對(duì)公司內(nèi)部人的監(jiān)督完全依賴于外部監(jiān)督。由于外部監(jiān)督某些不可克服的天然缺陷，在某些情況下并不能產(chǎn)生令人滿意的結(jié)果?？刂茩?quán)鎖定機(jī)制所產(chǎn)生的對(duì)外部監(jiān)督的過(guò)度依賴可能導(dǎo)致上市公司管理層道德風(fēng)險(xiǎn)的完全失控。

以上兩方面的原因共同促成了法律對(duì)上市控制權(quán)鎖定機(jī)制進(jìn)行法律規(guī)制?？刂茩?quán)鎖定機(jī)制對(duì)典型公司治理結(jié)構(gòu)的背離只是表面的原因，深層的原因則是對(duì)管理層道德風(fēng)險(xiǎn)制約機(jī)制弱化的擔(dān)憂和對(duì)外部監(jiān)督機(jī)制有效性的質(zhì)疑。

四、 規(guī)制上市公司控制權(quán)鎖定的路徑

(一) 禁止控制權(quán)鎖定

由于控制權(quán)鎖定規(guī)避了控制權(quán)市場(chǎng)，并使得公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制難以發(fā)揮作用。因此，并非所有國(guó)家都允許控制權(quán)鎖定機(jī)制存在。以優(yōu)先類股份為例，希臘、西班牙、匈牙利、波蘭和芬蘭都是禁止采用優(yōu)先類股份機(jī)制的[2]7。控制權(quán)鎖定機(jī)制違背一股一權(quán)和股份民主原則，并且損害不掌握公司控制權(quán)的股東的利益是許多國(guó)家禁止控制權(quán)鎖定的原由。當(dāng)然許多學(xué)者對(duì)這些論據(jù)提出了質(zhì)疑。例如，美國(guó)學(xué)者Grant M. Hayden和Matthew T. Bodie認(rèn)為股東投票權(quán)實(shí)際上實(shí)質(zhì)是股東偏好的累加，公司存在其他利益相關(guān)者，“股東至上理論”(shareholder primacy)并不具備當(dāng)然的合理性。他進(jìn)一步分析到，“‘股東至上理論’主要是通過(guò)股東投票和控制權(quán)市場(chǎng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而控制權(quán)市場(chǎng)的存在依賴于股東有權(quán)通過(guò)投票變更公司的管理層”。 “這一理論的關(guān)鍵在于股東的利益是一致的，亦即股東在提高剩余價(jià)值上具有共同的利益。但實(shí)際上這種一致性是不存在的”[10]。Grant M. Hayden和Matthew T. Bodie的分析實(shí)際上存在嚴(yán)重的問(wèn)題。一股一權(quán)原則并不以所有的股東利益一致為原則。一股一權(quán)和股份民主原則背后的股東投票機(jī)制正是利益不一致的反映。法律禁止某些控制權(quán)鎖定機(jī)制的原因是復(fù)雜的。從理論上來(lái)說(shuō)，一股一權(quán)原則只是法律禁止控制權(quán)鎖定的表面原因，深層次的擔(dān)憂來(lái)源于掌握公司控制權(quán)的股東可能濫用其權(quán)利損害其他股東的利益進(jìn)而謀取私利。正如Frank H. Easterbrook 和Daniel R. Fischel在《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》一書(shū)中所分析的那樣，如果掌握控制權(quán)的股東所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)與其持股比例不相一致，他們?cè)谔幚砉臼聞?wù)時(shí)很難會(huì)作出最優(yōu)決定[11]。正是基于掌握控制權(quán)的人為惡的擔(dān)憂，前述國(guó)家立法例禁止上市公司采用某些控制權(quán)鎖定機(jī)制。人們經(jīng)常將公司的治理與國(guó)家的治理相比較，對(duì)控制權(quán)鎖定機(jī)制的擔(dān)憂與對(duì)寡頭政治的擔(dān)憂相類似，只不過(guò)與之相對(duì)的不是人的民主而是資本的民主。

完全禁止控制權(quán)鎖定窒息了公司治理結(jié)構(gòu)的多樣化。對(duì)于某些家族企業(yè)或者創(chuàng)業(yè)型高科技企業(yè)來(lái)說(shuō)，他們會(huì)選擇到其他不禁止控制權(quán)鎖定的證券市場(chǎng)上市。至于完全禁止控制權(quán)鎖定能否真正保護(hù)非鎖定股東的利益，從現(xiàn)在實(shí)證研究來(lái)看，并無(wú)定論。

(二) 限制控制權(quán)鎖定

所謂限制控制權(quán)鎖定，是指法律允許上市公司采用某些控制權(quán)鎖定機(jī)制的同時(shí)，附加某些限制性條件。法律設(shè)定這些限制條件的目的是試圖在保護(hù)股東利益、推動(dòng)資本市場(chǎng)良性發(fā)展和鼓勵(lì)上市公司治理結(jié)構(gòu)多樣化等目標(biāo)之間尋找平衡。法律原則上不禁止上市公司采用控制權(quán)鎖定機(jī)制，但是可以通過(guò)設(shè)定附加性條件降低控制權(quán)鎖定對(duì)資本民主機(jī)制的影響。以優(yōu)先類股份為例，這些限定條件大致包含以下兩類：一是限定優(yōu)先類股份的比例；二是限定優(yōu)先類股份的權(quán)利。就前者而言，法國(guó)、愛(ài)沙尼亞、意大利等國(guó)家均設(shè)定了優(yōu)先類股份比例的限制[2]14。但設(shè)定優(yōu)先類股份比例限制是否真正能減少控制權(quán)鎖定的負(fù)面影響呢？答案是否定的。如前文所述，優(yōu)先類股份的一項(xiàng)重要特征在于持有優(yōu)先類股份的股東所享有的權(quán)利與其所持有的股份比例不存在直接關(guān)聯(lián)。因而法律限定優(yōu)先類股份的比例并不能夠減少持有優(yōu)先類股份股東的權(quán)利。與限定優(yōu)先類股份的比例不同，法律限定優(yōu)先類股份所對(duì)應(yīng)權(quán)利的方式呈現(xiàn)出多樣化特征。某些國(guó)家規(guī)定優(yōu)先類股份的權(quán)利不得與股東會(huì)的特別權(quán)力(exclusive rights)向違背。如比利時(shí)、丹麥、荷蘭。另外一些國(guó)家則規(guī)定優(yōu)先類股份機(jī)制必須與任命董事或監(jiān)事的特殊規(guī)則相一致。如丹麥、德國(guó)、意大利、瑞典、日本。還有些國(guó)家禁止將否定股東會(huì)決議的權(quán)利授予持有優(yōu)先類股份的股東。如比利時(shí)和丹麥。在兩類限定條件之外，作為最為普遍采用優(yōu)先類股份機(jī)制的荷蘭還規(guī)定了董事持有優(yōu)先類股份的比例。在荷蘭，董事不能持有超過(guò)50%比例的優(yōu)先類股份[2]14。

(三) 替代性措施

與前兩種措施不同，替代性措施并不針對(duì)控制權(quán)鎖定機(jī)制本身。替代性措施試圖緩和控制權(quán)鎖定所產(chǎn)生的負(fù)面影響。所謂替代性措施，是指在不禁止或者限制控制權(quán)鎖定機(jī)制本身的前提下，通過(guò)完善其他監(jiān)督制度，保障投資者利益，促進(jìn)資本市場(chǎng)的健康發(fā)展。雖然控制權(quán)鎖定機(jī)制消除或者限制了控制權(quán)市場(chǎng)的監(jiān)督作用，但這并不妨礙其他監(jiān)督機(jī)制發(fā)揮作用。荷蘭蒂爾堡大學(xué)學(xué)者禮薩·克比爾(REZAUL KABIR)等人在系統(tǒng)分析荷蘭上市公司的反收購(gòu)措施、公司股權(quán)結(jié)構(gòu)以及股票收益的關(guān)系后得出這樣的結(jié)論——“管理層在荷蘭似乎是不受控制權(quán)市場(chǎng)的控制性約束的，但是控制權(quán)只是其中一種控制機(jī)制，其他控制機(jī)制同樣可以很好的發(fā)揮作用”[12]。如前文所述，在控制權(quán)市場(chǎng)之外的其他控制性機(jī)制既包含市場(chǎng)性的(如管理層勞動(dòng)市場(chǎng)、產(chǎn)品市場(chǎng))也包含制度性的控制機(jī)制。替代性措施是通過(guò)強(qiáng)化制度性控制機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)的。亞利桑那大學(xué)斯圖爾特·吉蘭(Stauart L.Gillan) 教授對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行了系統(tǒng)的論述，他將公司的治理體系分為外部治理體系和內(nèi)部治理體系。公司內(nèi)部的治理體系包含董事會(huì)(功能、結(jié)構(gòu)和激勵(lì))、管理層激勵(lì)、資本結(jié)構(gòu)、章程條款(或者反收購(gòu)措施)、內(nèi)部控制機(jī)制。公司的外部治理體系同樣包含五項(xiàng)內(nèi)容：法律和管理規(guī)范(包含聯(lián)邦法律、州法和組織自我管理規(guī)范)、市場(chǎng)1(包含資本市場(chǎng)、控制權(quán)市場(chǎng)、勞動(dòng)力市場(chǎng)和產(chǎn)品市場(chǎng))、市場(chǎng)2(特別強(qiáng)調(diào)資本市場(chǎng)信息的提供者,比如提供資產(chǎn)、信貸或者治理方面信息的分析員)、市場(chǎng)3(強(qiáng)調(diào)公司外部的會(huì)計(jì)、財(cái)務(wù)和法律服務(wù)，包含審計(jì)、董事和其他高管的責(zé)任保險(xiǎn)、投行咨詢等)、外部的私人監(jiān)督(特別涉及媒體和外部訴訟)。從內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)來(lái)看，控制權(quán)鎖定通常是作為反收購(gòu)措施規(guī)定在公司章程中的。它可能涉及公司內(nèi)部治理的所有方面。從外部治理結(jié)構(gòu)來(lái)看，控制權(quán)鎖定機(jī)制存在的前提是法律和管理規(guī)范的許可。與此同時(shí)，它與Stauart L.Gillan 教授的外部治理分類體系中的市場(chǎng)1存在直接的關(guān)系。因?yàn)榭刂茩?quán)鎖定是作為控制權(quán)市場(chǎng)的對(duì)立面存在的。替代性措施就是通過(guò)完善或者強(qiáng)化治理體系中的其他機(jī)制，特別是強(qiáng)化股東會(huì)和控制權(quán)市場(chǎng)兩種監(jiān)督機(jī)制之外的其他監(jiān)督機(jī)制來(lái)保護(hù)投資者利益的。以優(yōu)先類股份為例，由于優(yōu)先類股份產(chǎn)生了類似于寡頭政治的結(jié)構(gòu)(oligarchic construction)，擁有優(yōu)先類股份的董事實(shí)際上獲得了兩項(xiàng)監(jiān)督豁免：一是股東會(huì)以投票選舉形式所進(jìn)行的監(jiān)督；二是外部控制權(quán)市場(chǎng)所產(chǎn)生的監(jiān)督。在這種情況下，替代性措施通過(guò)兩種方式來(lái)盡量彌補(bǔ)前兩種監(jiān)督壓力缺失所產(chǎn)生的監(jiān)督真空。第一種方式是完善公司的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，比如完善獨(dú)立董事和監(jiān)事制度、強(qiáng)化掌握公司控制權(quán)的股東的信義義務(wù)。第二種方式是完善公司的外部監(jiān)督機(jī)制，比如強(qiáng)化公司的信息披露義務(wù)，強(qiáng)化公司外部會(huì)計(jì)、審計(jì)和服務(wù)提供者的責(zé)任,完善相關(guān)司法介入和監(jiān)督機(jī)制。但這些替代性措施是否真正能彌補(bǔ)控制權(quán)市場(chǎng)缺失所帶來(lái)的監(jiān)管難題，學(xué)界仍未得出權(quán)威的研究結(jié)論。

五、 結(jié)語(yǔ)

目前對(duì)于控制權(quán)鎖定機(jī)制的爭(zhēng)論表面上是一股一權(quán)、股東民主與公司治理結(jié)構(gòu)多樣化等原則之間的沖突，實(shí)際上是公司自治與法律管制二者之間的沖突。由于法律管制最為重要的一項(xiàng)目標(biāo)就是保護(hù)投資者的合理利益，但是目前實(shí)際上沒(méi)有確鑿的證據(jù)表明控制權(quán)鎖定和損害投資者利益之間存在必然關(guān)聯(lián)。從收購(gòu)防御的角度來(lái)看，控制權(quán)鎖定作為一種收購(gòu)防御措施并不必然損害股東的利益。禮薩·克比爾等人研究表明很難說(shuō)各種收購(gòu)防御措施對(duì)股東是否有利[12]。克里斯蒂安·呂德奎斯特(Kristian Rydqvist)教授對(duì)雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)的研究對(duì)于本文的研究同樣極具啟發(fā)性。他認(rèn)為：“法律規(guī)制雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的主要目的是為了為外部收購(gòu)創(chuàng)造便利，但是這種目的與通常的觀點(diǎn)相沖突”。實(shí)際上，“投資者或者公司是否選擇雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)都是權(quán)衡利弊后的結(jié)果，法律沒(méi)有必要就此進(jìn)行限制”?！叭绻芍皇菫榱俗非蟾鞣N制度之間的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)，其所節(jié)約的信息成本會(huì)被因公司不能選擇偏好的股權(quán)結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的成本所抵償”[13]。在控制權(quán)鎖定法律規(guī)制這一問(wèn)題上，禁止控制權(quán)鎖定同樣不是一條合理的路徑。由于采用控制權(quán)鎖定的公司通常為股權(quán)結(jié)構(gòu)分散的公司，特別是高科技創(chuàng)新公司，完全禁止控制權(quán)鎖定實(shí)際上可能會(huì)妨礙這類公司的發(fā)展。這類公司不得不用腳投票，選擇到允許采用此類機(jī)制的證券交易所發(fā)行股票。但與之相反，亞伯·容(Abe De Jong)等學(xué)者在認(rèn)真分析審視了皮特委員會(huì)(the Peters Committee)所發(fā)布的《荷蘭公司治理法典》后，認(rèn)為單純依靠自治而缺乏政府或者交易所強(qiáng)制性規(guī)制的公司是不可能獲得成功的[14]。故而，法律在承認(rèn)控制權(quán)鎖定作為一種公司治理機(jī)制的前提下，應(yīng)當(dāng)通過(guò)限制性或者替代性措施確?？刂茩?quán)鎖定機(jī)制不會(huì)被濫用，不會(huì)成為損害投資者利益的工具。阿里巴巴上市所引發(fā)的爭(zhēng)論對(duì)于完善我國(guó)證券發(fā)行和監(jiān)管機(jī)制極具意義。多樣化的治理體系無(wú)疑是我國(guó)上市公司的發(fā)展方向。法律應(yīng)當(dāng)如何平衡自治與管制的沖突值得立法者深思。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔡崇信.阿里巴巴為什么推出合伙人制度？[J].創(chuàng)業(yè)家，2013，(10):101.

[2]Sherarman&Sterling LLP. Proportionality between Ownership and Control in EU Listed Companies: Comparative Legal Study[EB/OL].http://www.ecgi.org/osov/documents/study-exhibit_a_en.pdf, 2014-06-13.

[3][挪威]馬德斯·安登斯 (Anednas M.)，[英]弗蘭克·伍爾德里奇 (Wooldridge F.).歐洲比較公司法[M]. 汪麗麗,等,譯.北京：法律出版社，2014:168.

[4]A.Berle & G. Means.The Modern Corporation and Private Property [M]//.美國(guó)法律研究院.公司治理原則：分析與建議(上卷). 樓建波,等,譯.北京：法律出版社，2006：445。

[5]Henry Manne. Mergers and the Market for Corporate Control[J]. Journal of Political Economy , 1965, 73:110-120.

[6]Jeffrey Kerbel. An Examination of Nonvoting and Limited Voting Common Shares—Their History, Legality, and Validity[J]. SEC.REG.L.J. , 1987, 15:49.

[7]Timothy K. O’Neil. Rule 19c-4: The SEC Goes Too Far in Adopting a One Share, One Vote Rule[J]. NW.U.L.REV., 1989, 83:1062-1063.

[8]George Psarakis. One Share-One Vote and the Case for a Harmonised Capital Structure[J]. European Business Law Review, 2008, 19:709.

[9][美]理查德·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康,譯.北京：法律出版社，2012：541。

[10]Grant M. Hayden&Matthew T. Bodie. One Share, One Vote and the False Promise of Shareholder Homogeneity[J]. Cardozo L. Rev. , 2008, 30:445 .

[11]Frank H. Easterbrook &Daniel R. Fischel. The Economic Structure of Corporate Law[M].USA:Harvard University Press, 1991:73.

[12]R. Kabir, D. Cantrijn and A. Jeunink. Takeover Defenses, Ownership Structure and Stock Returns in the Netherlands: an Empirical Analysis[J]. Strategic Management Journal, 1997, 18(2):107.

[13]Kristian Rydqvist. Dual-class Shares: A Review[J]. Oxford Review of Economic Policy,1992, 8(3):55.

[14]Ade de Jongetal..The Role of Self-regulation in Corporate Governance: Evidence and Implications from the Netherlands[J]. Journal of Corporate Finance, 2005, 11:500.

2014年江蘇省“青藍(lán)工程資助項(xiàng)目”；

中國(guó)博士后特別資助項(xiàng)目“走向服務(wù)型政府的行政精神研究”(項(xiàng)目編號(hào)：2014T70496)

基金項(xiàng)目：國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“行政精神研究”(項(xiàng)目編號(hào)：13BZZ061)；

中圖分類號(hào)：D922.291.91

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-105X(2015)02-0027-07

作者簡(jiǎn)介：劉征峰(1988-)，男，中國(guó)政法大學(xué)民商法博士研究生、瑞典隆德大學(xué)聯(lián)合培養(yǎng)博士生，主要研究公司法、婚姻家庭法。

收稿日期：2014 - 10 - 25 2014 - 05 - 12