韓長印

一、問題的引出

屠某以本人為被保險(xiǎn)人于2008年6月14日向某甲保險(xiǎn)公司投保兩全保險(xiǎn)，附加的綜合住院醫(yī)療保險(xiǎn)中含有每日住院現(xiàn)金利益給付200元／天的條款。在投保單中，屠某告知保險(xiǎn)公司其職業(yè)為上海某商貿(mào)公司總經(jīng)理，平均月收入為人民幣1萬元，在保險(xiǎn)公司詢問的“其他商業(yè)保險(xiǎn)”是否包含“每日住院現(xiàn)金給付”一欄中未填寫任何內(nèi)容。2009年11月3日，屠某因病住院治療27天，出院后申請理賠，保險(xiǎn)公司以屠某在投保時(shí)未如實(shí)履行告知義務(wù)為由拒絕理賠，并決定解除附加綜合住院醫(yī)療保險(xiǎn)合同，屠某不服訴至法院。

法院在審理中另外查明：2003年至2008年期間，屠某還在某乙、丙、丁保險(xiǎn)公司分別購買有多份附加住院定額補(bǔ)貼的人身保險(xiǎn)，本案申請理賠時(shí)，這些住院定額補(bǔ)貼保險(xiǎn)均在保險(xiǎn)有效期限之內(nèi)，其中“住院補(bǔ)貼計(jì)劃A＋保險(xiǎn)”中的每日住院保險(xiǎn)金為500元／天；法院還查明，屠某于2008年9月至本案案發(fā)時(shí)，住院五次共146天，按照上述合同約定共可獲得住院補(bǔ)貼保險(xiǎn)金人民幣82，450元；法院同時(shí)查明，屠某2004年通過了保險(xiǎn)代理人從業(yè)資格考試，投保時(shí)所稱的某商貿(mào)公司地址不存在，申請本案理賠時(shí)其真實(shí)職業(yè)為某俱樂部市場部經(jīng)理，賬面工資為人民幣2，000元／月。

一審法院認(rèn)為，本案爭議的保險(xiǎn)合同屬于住院補(bǔ)貼型險(xiǎn)種，根據(jù)損失填補(bǔ)原則，住院補(bǔ)貼險(xiǎn)的設(shè)計(jì)目的在于彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人住院期間不能正常工作而導(dǎo)致的收入方面的損失，保險(xiǎn)公司賠付的每日住院保險(xiǎn)金不得超過其正常工資收入（即每月2，000元），否則就有可能引發(fā)逆向選擇，誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。本案中屠某未告知其在其他保險(xiǎn)公司購買住院補(bǔ)貼的事實(shí)以及隱瞞真實(shí)收入的事實(shí)足以影響保險(xiǎn)人決定是否承保，因此保險(xiǎn)公司解除合同的決定符合法律規(guī)定。

屠某不服一審判決，以如下理由提出上訴：①人身保險(xiǎn)不適用損失填補(bǔ)原則；②法院并未對何謂告知義務(wù)中的“重要事實(shí)”作出認(rèn)定；③判決書對有關(guān)未告知事項(xiàng)“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率”的判定，既缺乏證據(jù)證明，也沒有說出理由。二審法院最終駁回上訴，維持原判。〔1〕參見上海市第一中級人民法院（2010）滬一中民六（商）終字第199號民事判決書，載中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)組織編寫：《保險(xiǎn)訴訟典型案例年度報(bào)告》（第三輯），法律出版社2011年版，頁71－75。無獨(dú)有偶，在何麗紅訴中國人壽佛山市順德分公司、佛山市分公司一案中，黃國基、何麗紅夫婦先后向5家保險(xiǎn)公司投保1份“人身意外傷害綜合保險(xiǎn)”31萬、1份“祥和定期保險(xiǎn)”20萬元、3份“安康如意卡保險(xiǎn)”28.8萬元、5份“如意卡保險(xiǎn)”15萬元、1份“愉快人身意外傷害保險(xiǎn)”100萬元、3份“多保通吉祥卡”30萬元。保險(xiǎn)金額合計(jì)173.8萬元。兩份保單的投保人、被保險(xiǎn)人均為黃某，受益人均為何某。在涉訴兩份保險(xiǎn)合同案件中，黃某在保單中填寫的工作單位和職業(yè)均為“某建筑水電安裝隊(duì)負(fù)責(zé)人”，職業(yè)代碼“070121”，平均年收入為“5萬元”。對于投保單第三項(xiàng)告知事項(xiàng)中的第11款內(nèi)容，即：“A.目前是否有已參加或正在申請中的其他人身保險(xiǎn)？如有，請告知承保公司、保險(xiǎn)險(xiǎn)種名稱、保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)生效時(shí)間；”黃某對第一份保單中未填寫任何內(nèi)容，在第二份保單中填寫“否”。此外，黃某于2013年9月16日進(jìn)入某乙保險(xiǎn)公司工作，兼任個(gè)人壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理人，次年1月2日離職。其妻何某同期進(jìn)入某已保險(xiǎn)公司工作，次年2月2日離職。法院認(rèn)定投保人未填寫任何內(nèi)容的保單上，保險(xiǎn)公司構(gòu)成棄權(quán)和禁止反言，在填寫“否”的保單上，投保人構(gòu)成違反告知義務(wù)。參見最高人民法院公報(bào)2008年第8期。

本案提出了如下值得思考的問題：①實(shí)務(wù)中普遍存在的住院定額補(bǔ)貼險(xiǎn)，作為人身保險(xiǎn)的一個(gè)特殊險(xiǎn)種，是否適用損失填補(bǔ)原則？②此類保險(xiǎn)的投保方需要告知的“重要事實(shí)”究竟包括哪些風(fēng)險(xiǎn)因素？是否包括“其他商業(yè)保險(xiǎn)”中“每日住院現(xiàn)金給付”的累計(jì)金額？如否，過高的定額給付保險(xiǎn)金額是否有可能誘發(fā)道德危險(xiǎn)？如是，立法是否對中間型定額保險(xiǎn)中投保人應(yīng)當(dāng)告知的“重要事實(shí)”做出了明確無誤的規(guī)定？③如何辨別和防范中間型定額保險(xiǎn)的契約危險(xiǎn)？〔2〕本文之所以沒有選擇定額給付保險(xiǎn)或者人壽保險(xiǎn)的契約危險(xiǎn)，是因?yàn)槿藟郾ｋU(xiǎn)中的定額給付性質(zhì)幾乎是不為人們所懷疑的。而健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)中因?yàn)楸緦偃松肀ｋU(xiǎn)而加入了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的運(yùn)作模式，極易產(chǎn)生爭執(zhí)。

二、我國中間型保險(xiǎn)的立法現(xiàn)狀及理論認(rèn)知

（一）我國中間型保險(xiǎn)的立法現(xiàn)狀

立法層面上，我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》以保險(xiǎn)標(biāo)的為分類標(biāo)準(zhǔn)，將保險(xiǎn)合同分為人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)兩大合同類別?！?〕我國《保險(xiǎn)法》第二章第二節(jié)為人身保險(xiǎn)合同，第三節(jié)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。同時(shí)根據(jù)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)與保險(xiǎn)監(jiān)管的需要，在把保險(xiǎn)業(yè)務(wù)分為人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，并在貫徹“分業(yè)經(jīng)營”規(guī)則的基礎(chǔ)上，允許財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司經(jīng)營“短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”?！?〕我國《保險(xiǎn)法》第95條規(guī)定：“保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)范圍：①人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，包括人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)；②財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，包括財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)、保證保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)；③國務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的與保險(xiǎn)有關(guān)的其他業(yè)務(wù)。”“保險(xiǎn)人不得兼營人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。但是，經(jīng)營財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司經(jīng)國務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，可以經(jīng)營短期健康保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和意外傷害保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。”“保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在國務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依法批準(zhǔn)的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)從事保險(xiǎn)經(jīng)營活動(dòng)?！?/p>

如果僅僅按照保險(xiǎn)標(biāo)的的劃分標(biāo)準(zhǔn)以及保險(xiǎn)公司的“分業(yè)經(jīng)營”規(guī)則加以判斷，健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)無疑均歸屬于人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)而由壽險(xiǎn)公司經(jīng)營，因?yàn)榱⒎ㄒ呀?jīng)明確規(guī)定了“保險(xiǎn)人不得兼營人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”。但《保險(xiǎn)法》第95條第2款的“但書”條款卻又同時(shí)將“短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”確定為經(jīng)營財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的公司可以經(jīng)營的保險(xiǎn)險(xiǎn)種。至此，一方面，《保險(xiǎn)法》在立法層面確立了人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)兩套完全不同的法律適用規(guī)則，也即人身保險(xiǎn)貫徹定額給付規(guī)則，〔5〕精確的表述應(yīng)當(dāng)是，人壽保險(xiǎn)才完全貫徹定額給付原則，健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)中的死亡、傷殘也貫徹定額給付原則，死亡、傷殘之外的危險(xiǎn)才可能產(chǎn)生中間型保險(xiǎn)問題。排除對損失填補(bǔ)原則以及作為損失填補(bǔ)原則下位規(guī)則的重復(fù)保險(xiǎn)、超額保險(xiǎn)以及保險(xiǎn)代位等規(guī)則的適用，〔6〕比如，《保險(xiǎn)法》在第二章“人身保險(xiǎn)合同”一節(jié)的第46條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償?！倍?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)則適用損失填補(bǔ)原則以及重復(fù)保險(xiǎn)、超額保險(xiǎn)和保險(xiǎn)代位等財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的特殊規(guī)則；另一方面，《保險(xiǎn)法》又允許財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司經(jīng)營“短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”，允許這一部分人身保險(xiǎn)合同同時(shí)適用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的調(diào)整規(guī)則。這種法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)安排，實(shí)際上已經(jīng)把“短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”作為一種“騎墻性”險(xiǎn)種加以定性了。

但不得不指出的是，我國《保險(xiǎn)法》關(guān)于前述兩種中間型保險(xiǎn)的規(guī)定僅僅是從劃定保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)范圍的角度加以“提及”而已，并沒有對其法律適用規(guī)則作出明確具體的規(guī)定，更沒有從中間型保險(xiǎn)的運(yùn)營基礎(chǔ)、賠付基礎(chǔ)、賠付方式、尤其是風(fēng)險(xiǎn)管理模式的差異性角度出發(fā)，建立一套明確完備的法律規(guī)范體系。

實(shí)際上，在2009年《保險(xiǎn)法》修改之前，2006年9月1日生效施行的中國保監(jiān)會(huì)《健康保險(xiǎn)管理辦法》已經(jīng)把健康保險(xiǎn)進(jìn)一步區(qū)分為疾病保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并對其中醫(yī)療保險(xiǎn)的賠付方式作出了“定額給付”與“費(fèi)用補(bǔ)償”（實(shí)支實(shí)付）兩種屬性的進(jìn)一步區(qū)分。該《辦法》第2條規(guī)定：“本辦法所稱健康保險(xiǎn)，是指保險(xiǎn)公司通過疾病保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失能收入損失保險(xiǎn)和護(hù)理保險(xiǎn)等方式對因健康原因?qū)е碌膿p失給付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)?！贬t(yī)療保險(xiǎn)“是指以保險(xiǎn)合同約定的醫(yī)療行為的發(fā)生為給付保險(xiǎn)金條件，為被保險(xiǎn)人接受診療期間的醫(yī)療費(fèi)用支出提供保障的保險(xiǎn)?！薄?〕顯然，這里對醫(yī)療保險(xiǎn)同時(shí)從損失填補(bǔ)和定額給付兩種保障屬性上做出了界定。第4條第1、3款規(guī)定：“醫(yī)療保險(xiǎn)按照保險(xiǎn)金的給付性質(zhì)分為費(fèi)用補(bǔ)償型醫(yī)療保險(xiǎn)和定額給付型醫(yī)療保險(xiǎn)?！薄岸~給付型醫(yī)療保險(xiǎn)是指，按照約定的數(shù)額給付保險(xiǎn)金的醫(yī)療保險(xiǎn)?！?/p>

由此可見，中國保監(jiān)會(huì)《健康保險(xiǎn)管理辦法》已經(jīng)明確地對健康保險(xiǎn)這一人身保險(xiǎn)中的醫(yī)療保險(xiǎn)，根據(jù)其賠付的方式的不同，允許其選擇采用“損失填補(bǔ)”或者“定額給付”兩種不同的保險(xiǎn)保障模式，從而肯認(rèn)了健康保險(xiǎn)中醫(yī)療保險(xiǎn)的“中間型”屬性?！?〕盡管這里的保險(xiǎn)范圍在保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)的范圍劃分上，可以說產(chǎn)生了矛盾。比如該《辦法》一方面規(guī)定健康保險(xiǎn)是針對“因健康原因?qū)е碌膿p失給付保險(xiǎn)金”的保險(xiǎn)險(xiǎn)種；另一方面還規(guī)定健康保險(xiǎn)中的失能收入損失保險(xiǎn)是指因“疾病或者意外傷害導(dǎo)致工作能力喪失為給付保險(xiǎn)金條件”的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，也即在健康險(xiǎn)中加入了“意外傷害導(dǎo)致的工作能力喪失”的因素而“給付”保險(xiǎn)金。并且，該《辦法》也未在醫(yī)療保險(xiǎn)、護(hù)理保險(xiǎn)中對疾病或意外傷害導(dǎo)致的保險(xiǎn)事故原因作出區(qū)分。如此一來，健康保險(xiǎn)與意外傷害保險(xiǎn)之區(qū)分，在這些險(xiǎn)種上就可能產(chǎn)生較多的重合。換言之，健康保險(xiǎn)與意外傷害保險(xiǎn)在保險(xiǎn)金給付條件方面，呈現(xiàn)出較多的兼容性。然而，2006年9月13日中國保監(jiān)會(huì)《關(guān)于〈健康保險(xiǎn)管理辦法〉實(shí)施中有關(guān)問題的通知》第2項(xiàng)又指出，保險(xiǎn)責(zé)任僅包含意外事故造成的醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償?shù)谋ｋU(xiǎn)產(chǎn)品，暫不適用《健康保險(xiǎn)管理辦法》和本《通知》。

（二）對中間型保險(xiǎn)的理論認(rèn)知

就我國《保險(xiǎn)法》僅僅依照保險(xiǎn)標(biāo)的的差異而未依照保險(xiǎn)賠付方式的不同，作為區(qū)分保險(xiǎn)合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)和保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)的立法模式，理論上普遍認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同和人身保險(xiǎn)合同的分類，補(bǔ)償性保險(xiǎn)合同和給付性保險(xiǎn)合同的分類，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成我國《保險(xiǎn)法》的兩種基礎(chǔ)分類。〔9〕參見史衛(wèi)進(jìn)：“論第三領(lǐng)域保險(xiǎn)的幾個(gè)理論問題”，載王保樹主編：《中國商法年刊》（2008年卷），北京大學(xué)出版社2009年版，頁83－85。我國《保險(xiǎn)法》僅僅依照“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、人身保險(xiǎn)”之二元?jiǎng)澐謽?biāo)準(zhǔn)作為保險(xiǎn)合同的分類標(biāo)準(zhǔn)及體系架構(gòu)，由于未顧及人身保險(xiǎn)的二元性差異，忽略了在人身保險(xiǎn)中同時(shí)存有如財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)一樣屬于填補(bǔ)經(jīng)濟(jì)損失的險(xiǎn)種。〔10〕參見樊啟榮：“‘人身保險(xiǎn)無保險(xiǎn)代位權(quán)規(guī)范適用’質(zhì)疑”，《法學(xué)》2008年第1期。文章指出，健康保險(xiǎn)和年金保險(xiǎn)因無第三者負(fù)責(zé)之情形亦無代位權(quán)適用之余地；意外傷害保險(xiǎn)在應(yīng)由第三者對保險(xiǎn)事故負(fù)侵權(quán)之責(zé)的情形下，對其醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)容許適用保險(xiǎn)代位權(quán)。健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)既為人身保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)標(biāo)的即為“人的身體”，這一判斷在邏輯上無可爭議，但卻未能全面準(zhǔn)確揭示健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)之保險(xiǎn)標(biāo)的的真實(shí)面目。實(shí)務(wù)上的健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)，按其保險(xiǎn)金給付模式可分為定額給付型保險(xiǎn)和費(fèi)用補(bǔ)償型保險(xiǎn)，〔11〕參見溫世揚(yáng)：“‘中間性保險(xiǎn)’及其私法規(guī)制”，《北方法學(xué)》2013年第3期。故而這些騎墻性保險(xiǎn)中存在著大量損害填補(bǔ)的內(nèi)容，無法完全納入人身保險(xiǎn)之中。

所謂定額給付型保險(xiǎn)，正如有學(xué)者指出的，是指保險(xiǎn)合同中其給付基礎(chǔ)非以填補(bǔ)被保險(xiǎn)人實(shí)際損害為目的，而任由其所約定的保險(xiǎn)金額作為給付范圍之限制?！?2〕但其所約定者并非定值保險(xiǎn)中所約定之保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值。即便人身保險(xiǎn)中有損害填補(bǔ)性質(zhì)的醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)，其于合同訂立時(shí)所約定者也僅僅是保險(xiǎn)金額及保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)所負(fù)的給付上限，非為合同訂立時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，亦非財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的定值保險(xiǎn)。定值保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，為避免事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值難以勘估或者保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值本身難以客觀標(biāo)準(zhǔn)加以估計(jì)，因而于合同訂立時(shí)即約定其保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值，以此作為保險(xiǎn)金履行保險(xiǎn)金給付義務(wù)的限制。參見汪信君：“復(fù)保險(xiǎn)規(guī)范范圍之再論”，《月旦民商法雜志》2004年第5期。定額給付保險(xiǎn)訂立后，保險(xiǎn)人所應(yīng)履行的保險(xiǎn)金給付義務(wù)與范圍乃于契約訂立時(shí)即已約定，其金額的約定并無客觀可得估計(jì)的價(jià)值作為限制。故于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，一方面因契約訂立的目的并非全然填補(bǔ)經(jīng)濟(jì)上可得估計(jì)的損害，另一方面也沒有可以估計(jì)的客觀價(jià)值加以判斷，只能就所約定的金額由保險(xiǎn)人加以給付?！?3〕參見汪信君、廖世昌：《保險(xiǎn)法理論與實(shí)務(wù)》，元照出版有限公司2010年版，頁174。

由此可見，我國保險(xiǎn)法理論界關(guān)于中間型保險(xiǎn)的法律屬性問題基本上達(dá)成了如下共識：健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)雖屬人身保險(xiǎn)，但保險(xiǎn)理賠機(jī)制上具有中間型保險(xiǎn)的屬性。詳言之，死亡、傷殘給付部分的保險(xiǎn)金采取定額給付的支付方式，醫(yī)療費(fèi)用等部分的保險(xiǎn)金既可選擇實(shí)銷實(shí)報(bào)、損失填補(bǔ)的支付方式，又可基于簡易理賠程序，選擇定額給付的支付方式。也正是因?yàn)樯鲜鲭U(xiǎn)種不同于人壽保險(xiǎn)須遵循定額給付的保險(xiǎn)原則，所以稱之為中間型保險(xiǎn)。

然而，本文關(guān)注的重點(diǎn)不限于前述健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)這兩類中間型保險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)用能否適用損失填補(bǔ)原則問題。因?yàn)椋绻f該問題尚未清晰地在立法和司法層面得以澄清的話，至少在學(xué)理層面，該兩類保險(xiǎn)的中間型保險(xiǎn)地位基本上已經(jīng)獲得了理論的支持，健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)用完全可以擺脫其人身保險(xiǎn)的本來屬性而適用損失填補(bǔ)原則。本文的重點(diǎn)在于，因?yàn)榻】翟蚝鸵馔鈧υ虍a(chǎn)生的醫(yī)療保險(xiǎn)中的住院補(bǔ)貼（甚至醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)貼等）保障事項(xiàng)，如果采取定額給付的方式加以約定和承保，會(huì)否誘發(fā)額外的道德危險(xiǎn)？這些道德危險(xiǎn)的構(gòu)成要素如何？保險(xiǎn)法立法是否應(yīng)將這些危險(xiǎn)因素列入投保人如實(shí)告知的范圍之內(nèi)？保險(xiǎn)實(shí)務(wù)層面如何對此作出防范和應(yīng)對？顯然，對這些問題，都有進(jìn)一步加以揭示的必要。

三、保險(xiǎn)危險(xiǎn)的類別劃分及契約危險(xiǎn)的一般法理

（一）保險(xiǎn)危險(xiǎn)的類別劃分

要想有效地管理危險(xiǎn)，必須先對危險(xiǎn)的類別做出區(qū)分，并根據(jù)不同的危險(xiǎn)性狀分別采取不同的危險(xiǎn)管理方式。對于危險(xiǎn)的類別劃分多采用制度和技術(shù)相結(jié)合的方式，而對于不同危險(xiǎn)類別的風(fēng)險(xiǎn)管理，多采用法律與制度相結(jié)合的方式進(jìn)行管理。

一般認(rèn)為，按照危險(xiǎn)預(yù)測的數(shù)理基礎(chǔ)劃分，保險(xiǎn)法上涉及的危險(xiǎn)，可以分為客觀危險(xiǎn)和主觀危險(xiǎn)兩個(gè)類別。前者系指保險(xiǎn)標(biāo)的客觀存在的所有危險(xiǎn)，后者系指因被保險(xiǎn)人的心理狀態(tài)所造成的危險(xiǎn)。而能夠以大數(shù)法則將其損失發(fā)生率及損害額加以精算，反映于保險(xiǎn)費(fèi)當(dāng)中的，理論上應(yīng)當(dāng)僅限于客觀危險(xiǎn)，這也是應(yīng)當(dāng)并且僅僅可以向保險(xiǎn)公司轉(zhuǎn)移的危險(xiǎn)；至于主觀危險(xiǎn)，保險(xiǎn)人雖得由被保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)標(biāo)的的情況間接了解，但因無一普遍接受的方法可證明其為可信與有效，且完全因人而異，故無法對其進(jìn)行精算而反映至保險(xiǎn)費(fèi)中，〔14〕參見葉啟洲：《保險(xiǎn)法專題研究（一）》，元照出版有限公司2007版，頁44。故而不屬于應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)公司轉(zhuǎn)移的危險(xiǎn)。保險(xiǎn)人管理危險(xiǎn)的重點(diǎn)工作之一，便是通過危險(xiǎn)管理措施試圖對主觀危險(xiǎn)加以排除的過程，盡管實(shí)際上通常很難達(dá)到危險(xiǎn)管理的這個(gè)終極目標(biāo)。

需要強(qiáng)調(diào)的是，所謂主觀危險(xiǎn)，又稱契約危險(xiǎn)、道德危險(xiǎn)，〔15〕本文之所以更多使用契約危險(xiǎn)一詞而不是道德危險(xiǎn)，原因在于契約危險(xiǎn)更能突出道德危險(xiǎn)在中間型定額保險(xiǎn)中的危險(xiǎn)比重，也即突出由于契約約定的保險(xiǎn)金數(shù)額欠缺具體的保險(xiǎn)價(jià)值作為評估基礎(chǔ)而約定過高的保險(xiǎn)金額使然。這兩種危險(xiǎn)與契約危險(xiǎn)的關(guān)系，其實(shí)屬于相似的內(nèi)涵，如果非要加以區(qū)分，能否認(rèn)為，契約危險(xiǎn)是誘因，道德危險(xiǎn)是危險(xiǎn)行為的外在表現(xiàn)形式，主觀危險(xiǎn)則是支配危險(xiǎn)發(fā)生的內(nèi)在表現(xiàn)形式。比如，故意制造保險(xiǎn)事故屬于道德危險(xiǎn)，但超額保險(xiǎn)是契約危險(xiǎn)因素，構(gòu)成故意制造保險(xiǎn)事故的誘因。從危險(xiǎn)發(fā)生的概率上講，由于這些危險(xiǎn)因素?zé)o法通過精算或者技術(shù)加以測算，因而屬于主觀危險(xiǎn)。也有學(xué)者把主觀危險(xiǎn)具體區(qū)分為道德危險(xiǎn)與心理危險(xiǎn)，所謂道德危險(xiǎn)是一種與人的道德修養(yǎng)有關(guān)的無形因素，即由于特定的團(tuán)體或個(gè)人違反基本的誠信義務(wù)或者不正當(dāng)動(dòng)機(jī)可能導(dǎo)致的破壞社會(huì)或者個(gè)人利益的內(nèi)在原因。例如，生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品、違約拖欠貨款、偷稅漏稅、貪污受賄、欺騙敲詐等行為導(dǎo)致的社會(huì)公共利益和個(gè)人利益的損失都屬于道德危險(xiǎn)的范疇。所以，道德危險(xiǎn)是一種完全與人類的不正當(dāng)社會(huì)行為有關(guān)的危險(xiǎn)。所謂心理危險(xiǎn)，是一種與當(dāng)事人的心理狀態(tài)和情緒有關(guān)的無形因素。即由于特定的團(tuán)體或個(gè)人主觀上的疏忽和過失可能導(dǎo)致的損失概率增加或損失程度擴(kuò)大的內(nèi)在原因。例如，錯(cuò)誤的輿論導(dǎo)向、主觀臆斷作出的決策和計(jì)劃、粗心大意的行為、違反管理或操作程序等行為導(dǎo)致的社會(huì)公共利益和個(gè)人利益的損失都屬于心理危險(xiǎn)的范疇。參見郝演蘇：《保險(xiǎn)學(xué)教程》，清華大學(xué)出版社2004版，頁11。是指被保險(xiǎn)人投保之后，因?yàn)橥侗Ｈ嘶蛘弑槐ｋU(xiǎn)人防范保險(xiǎn)事故發(fā)生的誘因及注意程度將因此可能降低從而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，取決于被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)契約成立后的行為。〔16〕轉(zhuǎn)引自張冠群：“重論復(fù)保險(xiǎn)相關(guān)規(guī)定與醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)之適用”，《月旦法學(xué)雜志》第192期。換句話說，是指投保人、被保險(xiǎn)人或受益人為圖取保險(xiǎn)金而故意或過失地作為或不作為所造成或者擴(kuò)大的危險(xiǎn)。〔17〕參見施文森：《保險(xiǎn)法總論》，三民書局1985年版，頁10。之所以稱之為契約危險(xiǎn)，主要是因?yàn)槿绻侗Ｈ藳]有投保而與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)契約，通常不會(huì)產(chǎn)生此類危險(xiǎn)。

具體說來，道德危險(xiǎn)雖然確實(shí)為人們的一種意志或心理，但若沒有保單上利益的引誘或者刺激，則不會(huì)見諸行為，只不過是一個(gè)“良心”問題。因此，倫理經(jīng)濟(jì)學(xué)對道德危險(xiǎn)所作的結(jié)論是：“良心”問題之誘因則為保單上利益所刺激。道德危險(xiǎn)既是投保人的“良心”問題，又是保險(xiǎn)單本身的問題。〔18〕參見樊啟榮：“保險(xiǎn)損害補(bǔ)償原則研究”，《中國法學(xué)》2005年第1期。與客觀危險(xiǎn)存在于人的意識之外，因而可以運(yùn)用數(shù)理手段完成對客觀危險(xiǎn)發(fā)生、發(fā)展和演變概率的測算不同，主觀危險(xiǎn)缺乏客觀的數(shù)理計(jì)算基礎(chǔ)，很難對這種危險(xiǎn)進(jìn)行科學(xué)和準(zhǔn)確的概率分析與研究，只能依據(jù)經(jīng)驗(yàn)和主觀判斷處理和控制危險(xiǎn)，并且可能由于研究人員認(rèn)識的差異導(dǎo)致相同的危險(xiǎn)預(yù)測出現(xiàn)較大的計(jì)算偏差?！?9〕參見郝演蘇，見前注〔15〕，頁5。因而，保險(xiǎn)法上的危險(xiǎn)管理，除了對客觀危險(xiǎn)的防災(zāi)減損之外，某種意義上講，危險(xiǎn)管理的重點(diǎn)就是對契約危險(xiǎn)的排除、防范和化解，詢問告知義務(wù)的履行無疑是其中最重要的一環(huán)。

（二）契約危險(xiǎn)的一般法理

從法學(xué)意義上看，“契約危險(xiǎn)”這一概念，是對被保險(xiǎn)人的主觀狀態(tài)與保險(xiǎn)事故間之因果關(guān)系所作的“價(jià)值判斷”。

根據(jù)被保險(xiǎn)人的主觀過錯(cuò)狀態(tài)，契約危險(xiǎn)可類型化為二：積極的契約危險(xiǎn)與消極的契約危險(xiǎn)。前者系指投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人為圖取保險(xiǎn)金而故意促使危險(xiǎn)發(fā)生的種種行為或企圖，是被保險(xiǎn)人“熱切希望發(fā)生的危險(xiǎn)”；后者又稱為“心理危險(xiǎn)”，系指投保人或被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)契約的存在，怠于保護(hù)或疏于施救被保險(xiǎn)標(biāo)的而造成或擴(kuò)大的危險(xiǎn)，與積極的道德危險(xiǎn)相比較，被保險(xiǎn)人因持有保險(xiǎn)之故而怠于應(yīng)有之注意?！?0〕參見樊啟榮，見前注〔18〕。前者表現(xiàn)為“因保險(xiǎn)契約可獲得一定利益者，為求保險(xiǎn)給付故意導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生之情形”；后者表現(xiàn)為“被保險(xiǎn)人疏忽、過于冒險(xiǎn)所導(dǎo)致有投保者之風(fēng)險(xiǎn)較未投保者高之情形”。〔21〕江朝國：《保險(xiǎn)法逐條釋義》（第一卷 總則），元照出版有限公司2012年版，頁520。由于積極危險(xiǎn)的主觀惡性程度較高，保險(xiǎn)人危險(xiǎn)管理的重點(diǎn)也就常常放在對積極危險(xiǎn)的防范方面。我國《保險(xiǎn)法》第27條第2款規(guī)定：“投保人、被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任；除本法第43條有關(guān)人壽保險(xiǎn)合同投保人已交足二年以上人壽保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)費(fèi)而退還保單的現(xiàn)金價(jià)值之外，也不退還保險(xiǎn)費(fèi)?！?/p>

從契約危險(xiǎn)的發(fā)生原因看，契約危險(xiǎn)往往是投保人或者被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故、虛構(gòu)保險(xiǎn)事故、虛報(bào)保險(xiǎn)損害賠償額或者給付數(shù)額，以及其他本不屬于保險(xiǎn)人理賠范圍，但由于保險(xiǎn)人無法有效證明屬于除外不?；蛘呙庳?zé)范圍的事項(xiàng)，使得被保險(xiǎn)人成功獲得理賠的危險(xiǎn)事項(xiàng)。〔22〕以人壽保險(xiǎn)為例，故意違反告知義務(wù)而帶病投保，甚至通過冒名體檢成功逃避保險(xiǎn)人核保環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)管理措施，或者故意違反告知義務(wù)而在危險(xiǎn)發(fā)生之后故意拖延報(bào)案，使得保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)超過《保險(xiǎn)法》第16條規(guī)定的除斥期間的保險(xiǎn)事故，都可能成為保險(xiǎn)人不得不承擔(dān)的契約危險(xiǎn)。參見韓長印、張力毅：“故意違反告知義務(wù)與保險(xiǎn)人合同撤銷權(quán)──目的性限縮的解釋視角”，《月旦民商法雜志》第44期。而這些危險(xiǎn)因素明顯不同于人壽保險(xiǎn)中如下常見的客觀危險(xiǎn)因素：艾滋病感染、毒癮、高血壓、心臟病、厭食癥、精神病等諸多疾病。故而，積極危險(xiǎn)一直是契約危險(xiǎn)管理的重點(diǎn)所在。

就契約危險(xiǎn)的內(nèi)在誘因而言，損失填補(bǔ)型保險(xiǎn)與定額給付型保險(xiǎn)的內(nèi)在誘因存在著較大的差異，前者由于通常存在保險(xiǎn)標(biāo)的的客觀價(jià)值作為保險(xiǎn)利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因而，契約危險(xiǎn)的內(nèi)在誘因主要表現(xiàn)在超額保險(xiǎn)以及（狹義）重復(fù)保險(xiǎn)問題上，〔23〕我國《保險(xiǎn)法》關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)采用的是狹義重復(fù)保險(xiǎn)的內(nèi)涵，也即重復(fù)保險(xiǎn)累積的保險(xiǎn)金額大于保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，并且按照立法規(guī)定僅適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。不足額保險(xiǎn)與全額保險(xiǎn)中并沒有太大的契約危險(xiǎn)問題?！?4〕至于作為消極保險(xiǎn)的責(zé)任保險(xiǎn)以及費(fèi)用支出型保險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)系以被保險(xiǎn)人對第三人承擔(dān)的民事（賠償）責(zé)任為前提，或者所需支付的費(fèi)用限額有其限度，加上保險(xiǎn)人按照法律規(guī)定或者契約約定所享有的保險(xiǎn)和解參與權(quán)，其契約危險(xiǎn)發(fā)生的概率通常很小。而定額給付保險(xiǎn)，由于并無保險(xiǎn)價(jià)值的存在，無法直接將保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值進(jìn)行比對判斷，從而確定被保險(xiǎn)人可能獲取的不當(dāng)?shù)美南薅龋淦跫s危險(xiǎn)的誘因并不在于超額保險(xiǎn)或者重復(fù)保險(xiǎn)，而在于單一保險(xiǎn)金額或者累計(jì)保險(xiǎn)金額與投保人或者被保險(xiǎn)人的收入狀況或者保費(fèi)負(fù)擔(dān)能力之比上，其中，累計(jì)保險(xiǎn)金額涉及到定額給付保險(xiǎn)的重復(fù)投保問題，〔25〕我國《保險(xiǎn)法》第56條第4款在“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同”一節(jié)中規(guī)定：“重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別與兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，且保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)?！憋@然，這是采用了不同于復(fù)合保險(xiǎn)的狹義重復(fù)保險(xiǎn)的概念，并且從邏輯上講，也不適用于人身保險(xiǎn)。但重復(fù)購買定額給付保險(xiǎn)的結(jié)果，可能使得累計(jì)保險(xiǎn)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出投保人或者被保險(xiǎn)人的保費(fèi)負(fù)擔(dān)能力，構(gòu)成誘發(fā)契約危險(xiǎn)的主要原因。所以，定額給付保險(xiǎn)危險(xiǎn)管理的難度通常也會(huì)高于損失填補(bǔ)型保險(xiǎn)。

具體說來，定額給付保險(xiǎn)金額過高時(shí)（尤其是當(dāng)投保人本身收入不高），無疑會(huì)生發(fā)契約危險(xiǎn)問題。其金額過高既可能見于單份保單的金額過高，也可能見于復(fù)合保險(xiǎn)的金額過高，〔26〕本文所謂復(fù)合保險(xiǎn)系指就同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)危險(xiǎn)、在同一保險(xiǎn)期間內(nèi)重復(fù)投保。而累計(jì)保險(xiǎn)金額并未超過保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，或者無法將保險(xiǎn)金額之和與保險(xiǎn)價(jià)值進(jìn)行對比時(shí)的復(fù)保險(xiǎn)情形，可以算作廣義復(fù)保險(xiǎn)的范疇。比較而言，定額給付型保險(xiǎn)的契約危險(xiǎn)無疑較高。由此可見，重復(fù)投保的事實(shí)雖與保險(xiǎn)事故危險(xiǎn)（即保險(xiǎn)危險(xiǎn)事實(shí)）的客觀發(fā)生率無涉，但會(huì)影響保險(xiǎn)人是否承保的意思表示，〔27〕參見汪信君，見前注〔12〕。也屬于契約危險(xiǎn)事實(shí)的范疇，構(gòu)成契約危險(xiǎn)的重要因素。原因在于，重復(fù)投保抬高保險(xiǎn)金額的結(jié)果，有可能背離被保險(xiǎn)人的保費(fèi)負(fù)擔(dān)能力以及對風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移需求的限度，為保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)投保人的不正常保險(xiǎn)契約請求（超出契約原來負(fù)擔(dān)的范圍）埋下隱患，并有可能對投保方的道德危險(xiǎn)行為形成激勵(lì)。

四、中間型定額保險(xiǎn)的契約危險(xiǎn)管理

綜上所述，關(guān)于壽險(xiǎn)中的定額給付保險(xiǎn)，保險(xiǎn)實(shí)務(wù)界并沒有什么爭議。而關(guān)于中間型保險(xiǎn)的雙重性質(zhì)，盡管學(xué)理上已經(jīng)達(dá)成了共識，保險(xiǎn)立法也在針對保險(xiǎn)業(yè)分業(yè)經(jīng)營的業(yè)務(wù)界分方面實(shí)現(xiàn)了突破，〔29〕詳見我國《保險(xiǎn)法》第95條第1、2款規(guī)定。但因保險(xiǎn)立法尚未完成損害填補(bǔ)保險(xiǎn)與定額給付保險(xiǎn)的明確劃分，〔30〕中國保監(jiān)會(huì)《健康保險(xiǎn)管理辦法》并不屬于法律或者法規(guī)性質(zhì)，其效力層次屬于部門規(guī)章。很大程度上影響了司法實(shí)務(wù)中對中間型保險(xiǎn)兩重法律屬性以及兩種業(yè)務(wù)操作模式的正確認(rèn)識。其明顯的誤區(qū)之一就在于，機(jī)械地恪守所謂人身保險(xiǎn)不適用損害填補(bǔ)原則及重復(fù)投保規(guī)則的理念，在所謂“生命、健康和身體無價(jià)”的思維導(dǎo)向下，并未將保險(xiǎn)金額的多少以及累計(jì)保險(xiǎn)金額之和的高低當(dāng)作一個(gè)突出的契約危險(xiǎn)納入定額保險(xiǎn)的危險(xiǎn)管理規(guī)范體系。

（一）明晰定額保險(xiǎn)的契約危險(xiǎn)因素

不同險(xiǎn)種所面臨的危險(xiǎn)因素是不同的，無論是實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)（物理危險(xiǎn)）因素還是契約危險(xiǎn)因素，不同險(xiǎn)種的契約危險(xiǎn)的性狀、類型、特征相應(yīng)地也都存在較大的差異。從實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)識別的角度看，中間型定額保險(xiǎn)的危險(xiǎn)管理必須首先對該類險(xiǎn)種的契約危險(xiǎn)因素作出識別。

其一，包括住院補(bǔ)貼險(xiǎn)在內(nèi)的中間型定額保險(xiǎn)存在實(shí)施道德危險(xiǎn)行為的可能性。本來，就健康保險(xiǎn)而言，投保人斷無故意降低對自己健康注意程度之理，因?yàn)榻】当ｋU(xiǎn)的被保險(xiǎn)人對作為保險(xiǎn)標(biāo)的自身健康較難控制，比如不可能給自身人為制造某種疾病。但住院補(bǔ)貼之住院本身無疑易生契約危險(xiǎn)。首先，是否需要住院通常缺少精確、客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)；其次，醫(yī)院往往將程度不同的利潤最大化作為其經(jīng)營目標(biāo)，〔31〕有學(xué)者早就指出，“目前中國醫(yī)療保險(xiǎn)制度所采用的是由政府的社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)籌集資金，并由公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供服務(wù)的模式?！?wù)收費(fèi)已經(jīng)成為公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)收入的基本來源。就這一點(diǎn)而言，它們已經(jīng)商業(yè)化，但是在醫(yī)療服務(wù)市場上卻缺少充分的競爭。企業(yè)和職工是基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用的最終承擔(dān)者，可是由于基本醫(yī)療保險(xiǎn)被看成是‘福利事業(yè)’，它們更多地被看成是福利的受益者，而它們作為購買者和消費(fèi)者的權(quán)利還沒有得到充分的體現(xiàn)”。加之，“保險(xiǎn)產(chǎn)生的道德風(fēng)險(xiǎn)與醫(yī)院的誘導(dǎo)需求相結(jié)合成為商業(yè)保險(xiǎn)的陷阱”，嚴(yán)重阻礙了我國商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)的發(fā)展”。參見左學(xué)金、胡蘇云：“城鎮(zhèn)醫(yī)療保險(xiǎn)制度改革：政府與市場的作用”，《中國社會(huì)科學(xué)》2001年第5期。對患者住院通常秉持鼓勵(lì)態(tài)度，這從對患者負(fù)責(zé)的角度講，是醫(yī)生善意行為的表現(xiàn)，但有可能會(huì)顯著增加保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金的幾率；再次，在作為病患者的被保險(xiǎn)人購買有住院補(bǔ)貼險(xiǎn)的情況下，無疑會(huì)對醫(yī)患雙方積極住院的態(tài)度產(chǎn)生激勵(lì)。此外，不排除某些醫(yī)護(hù)條件優(yōu)越的醫(yī)院，住院本身就是一種變相的保健療養(yǎng)或者休養(yǎng)。其結(jié)果，就有可能使得某些住院醫(yī)療行為超出實(shí)際必要的限度和范圍?！?2〕何況法理上對何謂住院本身就不易做出準(zhǔn)確的界定。參見張冠群：“‘日間住院’之理賠爭議—評臺灣‘高等法院’花蓮分院2013年度保險(xiǎn)上易字第一號判決”，《月旦法學(xué)雜志》第227期。

此外，由于保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中的住院補(bǔ)貼險(xiǎn)同樣適用于由于意外傷害原因產(chǎn)生的住院行為，因而，遇有被保險(xiǎn)人購買意外傷害保險(xiǎn)住院補(bǔ)貼的場合，如果被保險(xiǎn)人對自己的身體缺乏愛惜與珍重，甚或?qū)儆陲L(fēng)險(xiǎn)喜好型被保險(xiǎn)人，同樣也會(huì)滋生契約危險(xiǎn)問題，其故意制造意外事故詐取定額給付保險(xiǎn)金的可能性，較之于健康原因所致定額給付保險(xiǎn)的可能性要大得多。所謂生命、健康、身體無價(jià)，說到底是指不同的人對自身的生命、健康、身體有不同的評價(jià)，否則，意外傷害保險(xiǎn)中當(dāng)無故意制造保險(xiǎn)事故換取死亡、傷殘保險(xiǎn)金一說。

中間型定額給付保險(xiǎn)中投保方實(shí)施道德危險(xiǎn)行為的根本誘因，在于人身保險(xiǎn)的重復(fù)投保所致過高保險(xiǎn)金額的契約危險(xiǎn)，而這無疑應(yīng)當(dāng)構(gòu)成包括住院補(bǔ)貼險(xiǎn)在內(nèi)的定額給付保險(xiǎn)的又一重要危險(xiǎn)因素。需要強(qiáng)調(diào)的是，如果說損害保險(xiǎn)關(guān)于重復(fù)投保的相關(guān)規(guī)則在現(xiàn)行立法下沒有突出意義的話，那么定額給付保險(xiǎn)關(guān)于重復(fù)投保告知義務(wù)的意義則至為明顯。因?yàn)?，損害保險(xiǎn)即便形成復(fù)保險(xiǎn)的事實(shí)，也不影響保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)損失的比例賠付以及損失填補(bǔ)原則的貫徹；而定額保險(xiǎn)重復(fù)投保事實(shí)的存在，由于其不考慮對被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)危險(xiǎn)的損失評估，加上保險(xiǎn)金的給付完全取決于當(dāng)事人關(guān)于保險(xiǎn)金額高低的約定，其誘發(fā)道德危險(xiǎn)的可能性更大。正如有學(xué)者指出的，人身保險(xiǎn)尤其傷害保險(xiǎn)，因無復(fù)保險(xiǎn)規(guī)定的適用，且保費(fèi)低廉，投保人重復(fù)投保的成本不高，保險(xiǎn)金額不低，較可能創(chuàng)造高道德風(fēng)險(xiǎn)，〔33〕參見張冠群：“臺灣保險(xiǎn)法關(guān)于惡意復(fù)保險(xiǎn)法律效果之檢討與修正建議”，《月旦民商法雜志》第31期。并且，此危險(xiǎn)會(huì)隨著被保險(xiǎn)人所投保同類型保險(xiǎn)契約的個(gè)數(shù)及保險(xiǎn)金總額的增加而增加。〔34〕參見汪信君等，見前注〔13〕，頁165。實(shí)際上，人身保險(xiǎn)的射幸性程度大于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，若投保金額過巨，則易生道德危險(xiǎn)。因此保險(xiǎn)人于承保人身保險(xiǎn)之前，常須先行了解投保人對該保險(xiǎn)是否已向其他保險(xiǎn)公司投保，以及其他投保金額多少，以作為危險(xiǎn)之估計(jì)。若投保人故意隱匿或者過失遺漏而不為告知者，足以變更或減少保險(xiǎn)人對危險(xiǎn)的估計(jì)，保險(xiǎn)人得解除合同。〔35〕參見梁宇賢：“論復(fù)保險(xiǎn)”，《中興法學(xué)》1991年總第32期。

其二，現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》并未將重復(fù)投保因素明確納入危險(xiǎn)的管理范疇。我國《保險(xiǎn)法》第16條第1款規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?！庇纱丝梢姡侗ｋU(xiǎn)法》關(guān)于保險(xiǎn)合同當(dāng)事人詢問和告知的事項(xiàng)限于“保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況”，也就是說，要么是“保險(xiǎn)標(biāo)的”，要么是“被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況”。并且，這里所謂“被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況”，在本文看來，顯然沒有把諸如被保險(xiǎn)人的收入狀況、購買定額保險(xiǎn)的份數(shù)及累計(jì)保險(xiǎn)金額等“契約危險(xiǎn)”的因素事項(xiàng)，列入保險(xiǎn)人詢問的事項(xiàng)范圍之中，因?yàn)檫@里的立法邏輯是：詢問的事項(xiàng)限于保險(xiǎn)標(biāo)的的客觀危險(xiǎn)（而未包括契約危險(xiǎn)因素）。而《保險(xiǎn)法》第12條第3款關(guān)于人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是這樣規(guī)定的：“人身保險(xiǎn)是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。”〔36〕準(zhǔn)確地說，人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的還應(yīng)當(dāng)包括健康，也即壽命、健康和身體分別對應(yīng)人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)。

與同時(shí)代的魯迅相比較，胡適更為樂觀。本著堅(jiān)定的進(jìn)化觀念，胡適對年輕人，以及中國社會(huì)未來一直充滿信心。此外，基于進(jìn)化的時(shí)間觀強(qiáng)調(diào)古今異質(zhì)，一切皆變而無物常住。在進(jìn)化洪流中，任何存在及其價(jià)值都是有限的，象征終結(jié)的“死”必將隨“時(shí)”而至?！八馈币惨馕吨S時(shí)間不息地奔涌向前，歷史的人或事必定滯留于既往，而被進(jìn)化之流無情拋棄。所以，胡適主張“死了的文言”當(dāng)“廢”，作為工具的真理用過可“換”。所謂“過去”不僅是時(shí)間的流逝，而且意味著與那“時(shí)”有關(guān)的生命的消失。因時(shí)而變、與時(shí)俱進(jìn)，似乎標(biāo)志著一切過去都將被斬?cái)?、被忘卻。往日不可追，故人舊事隨之沉寂。那么，還有什么可以傳承？還有什么值得留戀？

上述法條中使用“或者”這一連接詞的語義學(xué)解釋，應(yīng)當(dāng)是兩者擇一，并且前兩個(gè)選項(xiàng)之間的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具有同一屬性或者相似性，因而告知義務(wù)的范圍在“或者”之前是“保險(xiǎn)標(biāo)的”的話，“或者”之后肯定不可能不就保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行詢問。也即“或者”之后的詢問內(nèi)容重點(diǎn)仍然是保險(xiǎn)標(biāo)的，以及保險(xiǎn)標(biāo)的的客觀風(fēng)險(xiǎn)。之所以使用了“被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況”，或許是為了在《保險(xiǎn)法》總則部分，就保險(xiǎn)人詢問的事項(xiàng)區(qū)別于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的“保險(xiǎn)標(biāo)的”而回避使用，故將被保險(xiǎn)人作為“保險(xiǎn)標(biāo)的”的替代用語罷了?！?7〕2014年10月22日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（三）公開征求意見稿》第5條中（投保人和被保險(xiǎn)人為不同主體時(shí)，保險(xiǎn)人就被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況向被保險(xiǎn)人提出詢問的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知），就使用了“被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況”一語，可以看出，沒有包括主觀危險(xiǎn)的內(nèi)容。

有理由認(rèn)為，本條關(guān)于保險(xiǎn)人詢問的內(nèi)容僅限于客觀危險(xiǎn)，而不包括主觀危險(xiǎn)，也就是說并未明確允許保險(xiǎn)人對主觀危險(xiǎn)提出詢問，嚴(yán)格按照本條規(guī)定甚至可以理解為投保人有權(quán)利不回答關(guān)于主觀危險(xiǎn)的詢問。問題是，按照前述契約危險(xiǎn)的一般法理，應(yīng)當(dāng)允許保險(xiǎn)人在識別和確定客觀危險(xiǎn)的范圍時(shí)，對主觀危險(xiǎn)一并進(jìn)行評估并加以排除。典型如德國1939年《保險(xiǎn)契約法》修正，就增訂第16條第1款第2句，將契約危險(xiǎn)事實(shí)構(gòu)成告知義務(wù)對象，逕以立法方式加以確認(rèn)?！?8參見（日）中西正明：《傷害保險(xiǎn)契約之法理》，盛鈺譯，有斐閣1994年版，頁153?！?/p>

關(guān)于重復(fù)投保是否屬于應(yīng)當(dāng)告知的重要事項(xiàng)，我國臺灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第64條并未限定，僅僅正面限定在保險(xiǎn)人的書面詢問，反面限定在足以影響危險(xiǎn)估計(jì)的重要性方面。我國立法雖然對告知事項(xiàng)的重要性有規(guī)定，即足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。但仍限定為“前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)”，并未擴(kuò)展至?xí)嬖儐柤又匾马?xiàng)這兩方面的告知范圍。

退一步說，如果可以將《保險(xiǎn)法》第16條所謂“被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況”擴(kuò)大解釋為包含被保險(xiǎn)人的年齡、職業(yè)乃至收入的話，那么，無論如何都不可能包含“定額給付保險(xiǎn)的累計(jì)保險(xiǎn)金額”，也就無法將累計(jì)保險(xiǎn)金額與被保險(xiǎn)人的收入加以對比來進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估了。

其三，現(xiàn)行法關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)也只有通知義務(wù)的規(guī)定，并無告知義務(wù)的規(guī)定。由于我國《保險(xiǎn)法》在立法結(jié)構(gòu)上把關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)的第56條規(guī)定放在“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同”一節(jié)，法律適用上就難以將重復(fù)保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)則適用于人身保險(xiǎn)的定額保險(xiǎn)之中，遑論重復(fù)保險(xiǎn)是否構(gòu)成中間型人身保險(xiǎn)的告知義務(wù)及通知義務(wù)的重要事項(xiàng)了。退一步說，即便重復(fù)保險(xiǎn)規(guī)則解釋上適用于人身保險(xiǎn)，關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)也只有通知義務(wù)的規(guī)定，沒有明確將重復(fù)保險(xiǎn)的有關(guān)情況列入告知義務(wù)的范疇。

根據(jù)保險(xiǎn)法原理，要保人或被保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)契約訂立后，知悉有復(fù)保險(xiǎn)契約時(shí)，應(yīng)立即向保險(xiǎn)人提出書面說明，請求其同意批注于保單之上。保險(xiǎn)人于知悉復(fù)保險(xiǎn)合同時(shí)，不問是否收受同意批注其事實(shí)之請求書，均得解除自己之保險(xiǎn)合同，且經(jīng)解除后，對于復(fù)保險(xiǎn)合同事實(shí)發(fā)生后的事故所致之損害，不負(fù)保險(xiǎn)金給付義務(wù)。條款規(guī)定有此項(xiàng)解除之情形時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)按日數(shù)比例返還未滿期之保險(xiǎn)費(fèi)。復(fù)保險(xiǎn)契約之通知義務(wù)與他公司契約之告知義務(wù)，具有共通之思考基礎(chǔ)，只不過二者系目的相異之獨(dú)立制度，違反義務(wù)之要件及效果亦互不相同。他公司契約之告知義務(wù)，旨在提供保險(xiǎn)人判斷是否簽訂保險(xiǎn)契約之資料，與保險(xiǎn)人于契約訂立時(shí)之危險(xiǎn)選擇問題有關(guān)；反之，復(fù)保險(xiǎn)契約之通知義務(wù)，則涉及危險(xiǎn)變更之問題，亦即限制重復(fù)就同一被保險(xiǎn)人訂立傷害契約，其目的在于使該契約道德危險(xiǎn)之程度，具有與契約訂立時(shí)同一之水準(zhǔn)?！?9〕同上注，頁21。問題在于，我國《保險(xiǎn)法》確立的復(fù)保險(xiǎn)的法律適用規(guī)則，僅僅停留在了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)事故成就時(shí)，保險(xiǎn)公司對復(fù)保險(xiǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的損失的比例分?jǐn)傄?guī)則，既沒有體現(xiàn)事先對契約危險(xiǎn)的管理內(nèi)容，也沒有協(xié)調(diào)復(fù)保險(xiǎn)合同規(guī)范產(chǎn)生競合時(shí)的法律適用方法。

（二）建立相應(yīng)的信息共享平臺

既然重復(fù)投保以及畸高保險(xiǎn)金額的投保方式是道德危險(xiǎn)行為的根本誘因，“如何解決定額給付保險(xiǎn)重復(fù)投保的問題，一方面必須避免道德危險(xiǎn)的發(fā)生，另一方面也必須謹(jǐn)慎處理以防止損害被保險(xiǎn)人應(yīng)有權(quán)益，實(shí)為此類問題的困難所在?！薄?0〕汪信君等，見前注〔13〕，頁165。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，即便嚴(yán)格遵從現(xiàn)行法確立的詢問告知規(guī)則對中間型定額保險(xiǎn)的契約危險(xiǎn)進(jìn)行管理，仍難免存在如下局限性：其一，無法杜絕告知不實(shí)現(xiàn)象；其二，危險(xiǎn)管理的效果往往產(chǎn)生于事故發(fā)生之后，容易激發(fā)當(dāng)事人之間的理賠糾紛；其三，單個(gè)的詢問告知是無效率的制度安排。

我國臺灣地區(qū)也有學(xué)者主張將主觀危險(xiǎn)即契約危險(xiǎn)事實(shí)列入告知義務(wù)的對象范圍之內(nèi)，但在保險(xiǎn)事故已經(jīng)發(fā)生后需受我國臺灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第64條第2款但書的限制，即當(dāng)告知事項(xiàng)與危險(xiǎn)發(fā)生之間具有因果關(guān)系時(shí)保險(xiǎn)人方可不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，而實(shí)際上重復(fù)投保的事實(shí)通常與事故發(fā)生沒有因果關(guān)系，從而保險(xiǎn)人無法行使合同解除權(quán)。

基于此，另有學(xué)者主張諸如定額保險(xiǎn)的重復(fù)投保等契約危險(xiǎn)因素不應(yīng)列入告知義務(wù)的范疇，而通過其他方式加以解決：其一，主觀危險(xiǎn)通過《保險(xiǎn)法》第29條的適用能夠加以解決，保險(xiǎn)人對故意導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的危險(xiǎn)毋庸給付保險(xiǎn)金；其二，壽險(xiǎn)及傷害險(xiǎn)在行政管理上具有各保險(xiǎn)公司之間的通報(bào)機(jī)制，通報(bào)標(biāo)準(zhǔn)為單家保險(xiǎn)公司壽險(xiǎn)或傷害險(xiǎn)累計(jì)危險(xiǎn)保額三百萬元以上，保險(xiǎn)公司可由此通報(bào)機(jī)制得知是否有重復(fù)投保之情形，進(jìn)而采取拒?；蛳拗票ｎ~之防治手段，以防免主觀危險(xiǎn)之產(chǎn)生。〔41〕江朝國：《保險(xiǎn)法逐條釋義》（第二卷 保險(xiǎn)契約），元照出版有限公司2013年版，頁578－579。

本文認(rèn)為，僅僅通過故意導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生而免于承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的方式來對主觀危險(xiǎn)加以管理，只能發(fā)揮事后防范被保險(xiǎn)人通過保險(xiǎn)契約危險(xiǎn)獲利的效果，而不能事先對契約危險(xiǎn)加以有效防范或者杜絕其在萌芽狀態(tài)。根本的解決之道在于及早建立作為行政管理措施的保險(xiǎn)通報(bào)機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)各保險(xiǎn)公司在定額給付保險(xiǎn)危險(xiǎn)管理方面對被保險(xiǎn)人信息的共享。在建立信息共享機(jī)制之后，由保險(xiǎn)人根據(jù)被保險(xiǎn)人的收入、累計(jì)保險(xiǎn)金額等信息，決定是否對被保險(xiǎn)人定額給付的特定保險(xiǎn)金額加以承保，一旦加以承擔(dān)，則須按保險(xiǎn)合同的約定給付保險(xiǎn)金；如果經(jīng)保險(xiǎn)人判定被保險(xiǎn)人因?yàn)槔塾?jì)保險(xiǎn)金額過高而有實(shí)施道德危險(xiǎn)的可能性，則可以拒絕承保或者調(diào)低被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金額。但出于保護(hù)被保險(xiǎn)人隱私考慮，在共享信息方面應(yīng)當(dāng)限于姓名、身份證號碼、累計(jì)保險(xiǎn)金額之和等三項(xiàng)信息范圍之內(nèi)。

而在此信息共享機(jī)制建立之前，允許保險(xiǎn)人對主觀危險(xiǎn)因素提出詢問并科以投保方的告知義務(wù)，可能是化解契約危險(xiǎn)的有效途徑。通過這種方式，一則可以通過有權(quán)機(jī)關(guān)對投保方告知義務(wù)的范圍作出擴(kuò)張解釋，以將重復(fù)投保以及所形成的累計(jì)保險(xiǎn)金額作為事先告知以及事后通知的重要事項(xiàng)；另一方面，“允許當(dāng)事人于契約中約定投保人于重復(fù)投保時(shí)的通知義務(wù)。若被保險(xiǎn)人為復(fù)保險(xiǎn)而未對已定約的保險(xiǎn)人為通知時(shí)，未受通知的保險(xiǎn)人即不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任，也即將其置于保險(xiǎn)人管理風(fēng)險(xiǎn)之合同自治范疇”?！?2〕張冠群：“重論復(fù)保險(xiǎn)相關(guān)規(guī)定與醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)之適用”，《月旦法學(xué)雜志》第192期。

五、結(jié) 語

保險(xiǎn)制度系人類基于互助精神而發(fā)明的良善制度，任何人不得惡意地濫用此一制度，而將自己的主觀危險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于保險(xiǎn)人或其他被保險(xiǎn)人。〔43〕參見葉啟洲，見前注〔14〕，頁45。定額給付規(guī)則以及定額保險(xiǎn)中關(guān)于累計(jì)保險(xiǎn)金額與被保險(xiǎn)人收入狀況之比的危險(xiǎn)管理問題同時(shí)存在于人壽保險(xiǎn)和中間型保險(xiǎn)，但壽險(xiǎn)中對定額給付規(guī)則的嚴(yán)格適用在我國司法實(shí)踐中不存在什么疑問，只有中間型保險(xiǎn)在適用定額給付和損失填補(bǔ)規(guī)則時(shí)，常會(huì)令法官左右搖擺而無法定奪。因而，累計(jì)保險(xiǎn)金額與被保險(xiǎn)人收入狀況對比的危險(xiǎn)管理問題在中間型保險(xiǎn)中就顯得異常突出。在我國現(xiàn)行法律框架下，通過對投保人科以“他保險(xiǎn)及累計(jì)保險(xiǎn)金額”的告知義務(wù)，以及建立相應(yīng)的信息共享平臺，或可成為有效抑制契約危險(xiǎn)的重要手段。

文首所引案例中，法院似乎沒有對投保人故意違反告知義務(wù)的保險(xiǎn)理賠后果作出判定，法官或許已經(jīng)意識到，直接適用故意違反告知義務(wù)的法律后果（按《保險(xiǎn)法》第16條規(guī)定，既不給付保險(xiǎn)金又不退還保費(fèi)）較之于按照被保險(xiǎn)人每月2，000元的工資標(biāo)準(zhǔn)的賠償，對被保險(xiǎn)人會(huì)更為苛刻，與定額給付的賠償規(guī)則會(huì)相距更遠(yuǎn)。但不從違反告知義務(wù)的角度審理此案的結(jié)果，一方面，陷入了定額給付保險(xiǎn)適用損失填補(bǔ)原則的自相矛盾困境；另一方面完全回避了中間型定額給付中保險(xiǎn)危險(xiǎn)因素的管理范圍問題，無法涉及該問題的核心。當(dāng)然，對于契約危險(xiǎn)的管理是否僅作為保險(xiǎn)人的一項(xiàng)權(quán)利，還是保險(xiǎn)人本身就有此義務(wù)（只是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人調(diào)查能力有限，故必須賦予投保人告知義務(wù)予以配合），因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人不負(fù)責(zé)任地對定額支付保險(xiǎn)一概予以承保，其實(shí)在很大程度上縱容了投保人道德風(fēng)險(xiǎn)的蔓延。而危險(xiǎn)一旦發(fā)生，保險(xiǎn)人雖有一系列拒絕給付保險(xiǎn)金的抗辯，但對于已經(jīng)發(fā)生的生命與健康方面的慘劇則往往無法挽回。本文意旨也在倡導(dǎo)建立統(tǒng)一的信息共享平臺，以維護(hù)保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展。