黃 忠

混合共同擔(dān)保之內(nèi)部追償權(quán)的證立及其展開《物權(quán)法》第176條的解釋論

黃 忠*

學(xué)說上將《物權(quán)法》第176條理解為混合共同擔(dān)保人無相互追償權(quán)的認識似占上風(fēng),但司法實踐卻并未摒棄《擔(dān)保法解釋》第38條的立場。自解釋論而言,僅依《物權(quán)法》第176條并不能得出立法已經(jīng)廢棄《擔(dān)保法解釋》第38條的結(jié)論?！段餀?quán)法》第176條既然在混合共同擔(dān)保的外部關(guān)系上采連帶說,則基于內(nèi)外一致之理,自當在內(nèi)部關(guān)系上亦采連帶說。并且,肯定混合共同擔(dān)保人的相互追償權(quán)不僅對擔(dān)保人有利,契合共同擔(dān)保分散風(fēng)險之目的,而且也有利于其他利害關(guān)系人。反之,若否定相互追償權(quán),不僅會成立不當?shù)美?而且還會誘發(fā)道德風(fēng)險。因物上保證人與保證人性質(zhì)有別,故應(yīng)采價值比例分配說,依擔(dān)保物價值與保證人所負之責(zé)任比例確定追償份額。

混合共同擔(dān)保 連帶之債 不當?shù)美?《物權(quán)法》第176條

一、疑問:《物權(quán)法》廢棄了《擔(dān)保法解釋》第38條第1款?

債權(quán)天然就有風(fēng)險,故為債權(quán)之實現(xiàn)而努力奮斗就成為民法、尤其是擔(dān)保法的一項重要使命。由此,為擔(dān)保債權(quán)之實現(xiàn)而設(shè)定多項擔(dān)保,或者說在同一債權(quán)之上成立共同擔(dān)保就成為當然。因共同擔(dān)保,尤其是混合共同擔(dān)保所涉當事人眾多,跨越物權(quán)法(物上保證)與債權(quán)法(保證)兩大領(lǐng)域,故而其法律關(guān)系甚為復(fù)雜,以至于如何妥當處理成為難題。在我國,圍繞共同擔(dān)保,尤其是混合共同擔(dān)保之外部與內(nèi)部關(guān)系的處理一直存在爭議?！?〕《物權(quán)法》第176條對混合共同擔(dān)保的外部關(guān)系采取了約定優(yōu)先,并規(guī)定在無約定時,債務(wù)人的物的擔(dān)保責(zé)任優(yōu)先以及保證人與物上保證人承擔(dān)連帶責(zé)任的做法,從而不僅明晰了混合共同擔(dān)保時的外部關(guān)系,同時也與處理共同保證與共同物上擔(dān)保之外部關(guān)系的既有規(guī)則保持了一致。因此基于解釋論立場本文不對混合共同擔(dān)保的外部關(guān)系進行分析。在《物權(quán)法》頒布以前,因《擔(dān)保法解釋》第38條明文規(guī)定了混合共同擔(dān)保時的內(nèi)部追償規(guī)則,因此司法實踐當然就會根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第38條第1款的規(guī)定直接肯定各擔(dān)保人之間的追償權(quán)。〔2〕參見上海市第二中級人民法院(2002)滬二中民三(商)初字第157號民事判決書;上海市第二中級人民法院(2002)滬二中民三(商)初字第352號民事判決書;上海市高級人民法院(2002)滬高民二(商)終字第162號民事裁定書。但在《物權(quán)法》實施后,由于《物權(quán)法》第176條對混合共同擔(dān)保人之間相互追償權(quán)的沉默態(tài)度直接導(dǎo)致了學(xué)說上否定解釋論立場的登臺:全國人大常委會法制工作委員會編寫的《中華人民共和國物權(quán)法釋義》就指出,“在當事人沒有明確約定承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的情況下,規(guī)定各擔(dān)保人之間相互追償是不妥的”?！?〕參見胡康生主編:《中華人民共和國物權(quán)法釋義》,法律出版社2007年版,頁381-382。受此影響,也有一些學(xué)者開始應(yīng)聲附和,認為《物權(quán)法》第176條的立法原意是否定在擔(dān)保人之間互設(shè)追償,〔4〕參見楊明剛:《新物權(quán)法——擔(dān)保物權(quán)適用解說與典型案例評析》,法律出版社2007年版,頁41;韓松等編著:《物權(quán)法》,法律出版社2008年版,頁366;代晨:“論物保與人保并存之法律適用”,《昆明大學(xué)學(xué)報》2008年第1期;黃喆:“保證與物的擔(dān)保并存時法律規(guī)則之探討——以《物權(quán)法》第176條的規(guī)定為中心”,《南京大學(xué)學(xué)報》2010年第3期;崔建遠:《物權(quán)法》,中國人民大學(xué)出版社2011年版,頁426;江海、石冠彬:“論共同擔(dān)保人內(nèi)部追償規(guī)則的構(gòu)建——兼評《物權(quán)法》第176條”,《法學(xué)評論》2013年第6期;王昌穎:“人保與物保并存時擔(dān)保人之間追償權(quán)初探——對物權(quán)法第一百七十六條的比較分析”,《人民法院報》2013年4月3日;李紅建、雷新勇:“人保與第三人物保的相互追償及擔(dān)保物權(quán)未設(shè)立的責(zé)任問題探討”,《法律適用》2014年第8期。甚至提出《擔(dān)保法》第12條和《擔(dān)保法解釋》第75條也因與《物權(quán)法》第176條沖突而自然失效?！?〕參見江海、石冠彬:“論混合共同擔(dān)?！嬖u《物權(quán)法》第176條”,《海南大學(xué)學(xué)報》2012年第3期;石冠彬:“論共同擔(dān)保的法律規(guī)則——《物權(quán)法》第176條釋義及其展開”,浙江師范大學(xué)碩士學(xué)位論文2013年版,頁26-34。

然而,值得關(guān)注的是,《物權(quán)法》實施后,司法實踐卻并未完全摒棄《擔(dān)保法解釋》第38條的立場,而轉(zhuǎn)采上述否定論的見解。我們觀察到,有相當一部分的判決仍然沿襲《擔(dān)保法解釋》第38條的立場,肯定了混合共同擔(dān)保情形下各擔(dān)保人之間的追償權(quán),〔6〕參見瑞安市人民法院(2009)溫瑞商初字第1321號民事判決書;杭州市西湖區(qū)人民法院(2009)杭西商初字第2685號民事判決書;寧波市海曙區(qū)人民法院(2010)甬海商初字第1002號民事判決書;杭州市江干區(qū)人民法院(2010)杭江商初字第391號民事判決書;杭州市蕭山區(qū)人民法院(2011)杭蕭商初字第3203號民事判決書;杭州市蕭山區(qū)人民法院(2011)杭蕭商初字第3205號民事判決書;嘉善縣人民法院(2011)嘉善商初字第109號民事判決書;象山縣人民法院(2011)甬象商初字第1140號民事判決書;金華市婺城區(qū)人民法院(2012)金婺商初字第250號民事判決書;嵊州市人民法院(2013)紹嵊商初字第902號民事判決書。另見衡永金:“混合擔(dān)保中保證人之間能否行使追償權(quán)”,載《江蘇經(jīng)濟報》2014年8月13日,第B02版。并且此類判決也并未因涉嫌對《物權(quán)法》第176條的“違反”而被改判,〔7〕參見金華市中級人民法院(2011)浙金商終字第1524民事判決書;金華市中級人民法院(2011)浙金商終字第1525號民事判決書;金華市中級人民法院(2011)浙金商終字第1526號民事判決書;寧波市中級人民法院(2011)浙甬商終字第531號民事判決書;紹興市中級人民法院(2014)浙紹商終字第533號民事判決書。甚至也未見有當事人以一審判決結(jié)論“違反”《物權(quán)法》第176條而提出上訴。判決是會說話的法律。如果說《物權(quán)法》第176條確實是旨在否定混合共同擔(dān)保人之間的內(nèi)部追償權(quán),那為什么在《物權(quán)法》實施后,依然有相當一部分的法院會冒著“違反”《物權(quán)法》第176條的風(fēng)險而繼續(xù)堅持《擔(dān)保法解釋》第38條的見解呢?并且涉案的當事人又為何不以《物權(quán)法》第176條為據(jù)提起上訴或進行申訴呢?

實際上,僅僅基于《物權(quán)法》第176條的文義就直接推導(dǎo)出《物權(quán)法》業(yè)已廢棄《擔(dān)保法解釋》第38條這一結(jié)論的解釋方法并不科學(xué)。自解釋論立場而言,新頒布的法律對既有規(guī)則的“沉默”并不必然意味著是對原有規(guī)則的否定。一個典型的例子就是2009年的《侵權(quán)責(zé)任法》在人身損害的賠償項目中并未對被撫養(yǎng)人生活費予以明示,但這卻并不意味著《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)放棄了對被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費的支持。〔8〕參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》(法發(fā)〔2010〕23號)第4條;最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組編:《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》,人民法院出版社2010年版,頁140。當然,自立法論而言,被撫養(yǎng)人生活費的存廢主要是由殘疾或死亡賠償金的計算基準決定的。換言之,舊的規(guī)則在新頒布法律上的“缺位”既可以被解釋為是對舊規(guī)則的否定,也可以被理解為是對舊規(guī)則的默許——究竟最終應(yīng)當作何種解釋,則非經(jīng)實質(zhì)的考量與分析而不能輕易下斷。同理,就《物權(quán)法》第176條而言,其對《擔(dān)保法解釋》第38條肯認混合共同擔(dān)保人間相互追償權(quán)規(guī)范的“沉默”態(tài)度究竟應(yīng)當解釋為是對《擔(dān)保法解釋》第38條之立場的摒棄抑或是默許,顯然也不能簡單地從文義的解釋便武斷得出結(jié)論。相反,要闡釋清楚混合共同擔(dān)保人之間的內(nèi)部追償問題,需要我們圍繞混合共同擔(dān)保之內(nèi)部追償?shù)姆苫A(chǔ)和利益關(guān)系進行細致考量。唯有如此,我們才能對《物權(quán)法》第176條的真實含義做出一個科學(xué)、妥當?shù)慕忉尅?/p>

二、證立:混合共同擔(dān)保之內(nèi)部追償權(quán)何以必要?

在追償權(quán)否定論者看來,除非當事人之間另有約定,否則保證人與物上保證人之間根本就不存在任何法律關(guān)系,所以要求混合共同擔(dān)保中各擔(dān)保人之間相互追償,實質(zhì)是法律強行在各擔(dān)保人之間設(shè)定相互擔(dān)保。這既違背擔(dān)保人的初衷,又不合法理。〔9〕參見王勝明主編:《中華人民共和國物權(quán)法解讀》,中國法制出版社2007年版,頁374;胡康生主編,見前注〔3〕,頁381;江海等,見前注〔4〕;江海等,見前注〔5〕;崔建遠,見前注〔4〕,頁426。因此,要證立混合共同擔(dān)保人之間的內(nèi)部追償權(quán),首先要辨識混合共同擔(dān)保人之間的法律關(guān)系——是否存在法律關(guān)系以及存在何種類型的法律關(guān)系?

(一)混合共同擔(dān)保人之間法律關(guān)系的存否辨

就混合共同擔(dān)保的外部關(guān)系而言,《物權(quán)法》第176條在當事人沒有相反約定的情況下基本上采取了“物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任平等說”的立場?！?0〕唯一的例外是債務(wù)人提供擔(dān)保物的情形。由于債務(wù)人提供物保時并不存在向其他擔(dān)保人追償?shù)膯栴},因此本文所指混合共同擔(dān)保中的物保均是由債務(wù)人以外的第三人提供的。申言之,被擔(dān)保的債權(quán)既有第三人提供的物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保時,債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形,債權(quán)人既可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán),也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。另一方面,無論是物上保證人抑或是保證人,只要其中之一向債權(quán)人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任,那么其他的擔(dān)保人就在該部分額度內(nèi)相應(yīng)免責(zé)。可見,雖然物上保證人、保證人與債權(quán)人的擔(dān)保責(zé)任可能是基于不同的擔(dān)保合同發(fā)生的,各擔(dān)保人之間并不存在事前的意思聯(lián)絡(luò),但就實際的法律效果而言,物上保證人或保證人向債權(quán)人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后卻可以對其他的擔(dān)保人發(fā)生絕對效力?！稉?dān)保法》第28條及《擔(dān)保法解釋》第38條第3款還明確規(guī)定,在債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)時,保證人得相應(yīng)免責(zé)。就此結(jié)果而言,若仍認為物上保證人與保證人之間沒有任何法律關(guān)系,那么上述絕對效力的發(fā)生顯然就失去了根據(jù)。因此《物權(quán)法》第176條在明確了“物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任平等說”的同時,其實也就隱含了物上保證人與保證人之間存在多數(shù)人之債的假設(shè),否則如果物上保證人與保證人之間并無多數(shù)人之債的關(guān)聯(lián),而只是數(shù)個毫無聯(lián)系的單一之債的簡單并存,那么某一擔(dān)保人向債權(quán)人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后就不能對其他的擔(dān)保人發(fā)生絕對的效力。〔11〕由此可見債權(quán)人放棄第三人提供的物上擔(dān)保時,保證人的免責(zé)額并不是債權(quán)人可就該擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臄?shù)額,而應(yīng)當是共同擔(dān)保人之間得相互追償?shù)姆蓊~。因此《擔(dān)保法》第28條關(guān)于“債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的,保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任”的規(guī)定,在免責(zé)數(shù)額的確定上其實是錯誤的,也與《物權(quán)法》第176條所強調(diào)的“物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任平等說”相違背。實際上,學(xué)說在闡釋共同保證時,都認為成立共同保證并不要求保證人之間有為共同保證的意思聯(lián)絡(luò),并且也都認同此時共同保證人間的相互追償權(quán)?！?2〕參見鄭玉波:《民法債編各論》(下),三民書局1981年版,頁891;李國光、奚曉明、金劍峰、曹士兵:《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋理解與適用》,吉林人民出版社2000年版,頁113;崔建遠、韓世遠:《債權(quán)保障法律制度研究》,清華大學(xué)出版社2004年版,頁122-124。共同保證與混合共同擔(dān)保在發(fā)生機理上并無實質(zhì)的不同,均是由擔(dān)保人以自己的財產(chǎn)向債權(quán)人作保,因而在其內(nèi)部追償?shù)膯栴}上也不能作相異的結(jié)論。其實,在現(xiàn)行法上,《侵權(quán)責(zé)任法》第14條就連帶責(zé)任人內(nèi)部追償?shù)囊?guī)定也并未限定其適用范圍,當然可以適用于《侵權(quán)責(zé)任法》第11條關(guān)于無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的情形。而基于《侵權(quán)責(zé)任法》第11條的連帶責(zé)任人顯然是沒有事前意思聯(lián)絡(luò)的。同理,在混合共同擔(dān)保中,亦不能僅僅因為缺乏事前的意思聯(lián)絡(luò)就武斷否定追償權(quán)的存在。

而且,由于《物權(quán)法》第176條業(yè)已明確承認債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán),也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任,所以一旦否定了混合共同擔(dān)保人之間的相互追償權(quán),那么各擔(dān)保人之擔(dān)保責(zé)任的最終承擔(dān)與否就完全系于債權(quán)人的選擇。由于這種選擇權(quán)并非是由擔(dān)保人所控制的,因此就混合共同擔(dān)保人而言,之所以出現(xiàn)某些物上保證人或保證人終局地承擔(dān)百分之百的擔(dān)保責(zé)任抑或是完全不承擔(dān)任何擔(dān)保責(zé)任,則完全成了“運氣”的結(jié)果。雖然有論者認為,對于那些終局地承擔(dān)了全部擔(dān)保責(zé)任的混合共同擔(dān)保人而言,可以將這一“倒霉”結(jié)果理解為是其當初自愿設(shè)定擔(dān)保時所應(yīng)當預(yù)料到的風(fēng)險,〔13〕參見江海等,見前注〔4〕;江海等,見前注〔5〕;尹田:《物權(quán)法》,北京大學(xué)出版社2013年版,頁509。但必須要指出的是,通常而言,擔(dān)保人在設(shè)定擔(dān)保時,其并不必然會預(yù)料到將來要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。從趨利避害的常識來看,如果在設(shè)定擔(dān)保的時候擔(dān)保人已經(jīng)完全預(yù)見到將來必然要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,且無法向債務(wù)人求償?shù)娘L(fēng)險,那么理性的民事主體就應(yīng)當選擇不設(shè)保。應(yīng)當看到,相對于債權(quán)人、債務(wù)人而言,擔(dān)保人是三方當事人中的弱者,通常并不能從擔(dān)?；顒又兄苯荧@益。因而,提供擔(dān)保的混合共同擔(dān)保人在終局地承擔(dān)百分之百的責(zé)任(或不承擔(dān)責(zé)任)與僅終局地承擔(dān)部分責(zé)任兩者之間,應(yīng)當作何選擇其實是不言自明的。反對論者以個案中未對外承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人就追償權(quán)的抗辯來否定作為整體而言的擔(dān)保人對追償權(quán)的肯定意愿,實有以偏概全之嫌。須知,基于自利的心理,當事人在個案中的利益考量與立法作為社會之整體的利益考量是有出入的,正如我們不能僅僅以個案中某個侵權(quán)行為人對責(zé)任的抗辯為由來證立該行為不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。質(zhì)言之,法乃公器,我們切不可冒然將個案之利害當事人的判斷作為立法上的整體價值選擇。

從目的上講,共同擔(dān)保不僅具有累積多個擔(dān)保人的資信以確保債權(quán)獲得清償?shù)墓δ?同時對于擔(dān)保人而言,也具有有效分散單個擔(dān)保人所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任風(fēng)險的功能?！?4〕參見曹士兵:“中國擔(dān)保法律環(huán)境評論”,《法律適用》2004年第6期;周江濤:“混合共同擔(dān)保研究”,山東大學(xué)碩士學(xué)位論文2010年版,頁7。而要實現(xiàn)擔(dān)保人分散擔(dān)保責(zé)任的目的就需要肯定擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)。換言之,就整體而論,肯定相互追償權(quán)的存在對任何一個擔(dān)保人皆是有利的,因為通過相互追償權(quán)的設(shè)置可以使每個共同擔(dān)保人所承擔(dān)的風(fēng)險變小;而一概否定相互追償權(quán),則無異于陷部分擔(dān)保人于絕對不利之境地——即在向債務(wù)人不能求償?shù)那闆r下終局地承擔(dān)責(zé)任。雖然擔(dān)保人為避免向債務(wù)人求償不能的風(fēng)險可以設(shè)立反擔(dān)保,但值得注意的是,反擔(dān)保人為避免同樣的風(fēng)險亦需再設(shè)反擔(dān)保。由于反擔(dān)保的設(shè)立和實現(xiàn)同樣費時費力,并不見得較混合共同擔(dān)保中的追償更為簡便,但其結(jié)果卻要比混合共同擔(dān)保中的追償更加嚴苛。因為如此循環(huán)往復(fù)的反擔(dān)保猶如擊鼓傳花,最終的結(jié)果就是將向債務(wù)人求償不能的風(fēng)險完全歸于一人。可見,就擔(dān)保責(zé)任的分擔(dān)而言,讓全部擔(dān)保人來分擔(dān)與僅讓某一(或部分)擔(dān)保人承擔(dān)全部責(zé)任之間,何者更為公平其實是一目了然的。因此,立法讓本可以在混合共同擔(dān)保人之間分配的擔(dān)保責(zé)任份額完全加諸于某一(或部分)擔(dān)保人身上顯然是有悖公平原則的?！?5〕參見高圣平:《物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)編》,中國人民大學(xué)出版社2007年版,頁68;劉保玉:《物權(quán)法學(xué)》,中國法制出版社2007年版,頁343;高圣平:《物權(quán)法與擔(dān)保法:對比分析與適用》,人民法院出版社2010年版,頁81。

實際上,如果按照追償權(quán)否定論者所言,任何一個擔(dān)保人在向債權(quán)人提供擔(dān)保后就應(yīng)當預(yù)料到將來是要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的,〔16〕參見江海等,見前注〔4〕;江海等,見前注〔5〕;李紅建等,見前注〔4〕。那么若是一概否定相互間的追償權(quán),則反而會出現(xiàn)與混合共同擔(dān)保人意愿相左的問題。因為一旦否定了相互追償權(quán),那無異于免除了某一(或部分)混合共同擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任,出現(xiàn)一部分擔(dān)保人“遍體鱗傷”,而其他擔(dān)保人“毫發(fā)無損”的結(jié)果。而肯定混合共同擔(dān)保中的相互追償權(quán),正好可以視為是要求全體擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的體現(xiàn),從而與反對論者所謂的擔(dān)保人在提供擔(dān)保時應(yīng)當預(yù)料到要擔(dān)責(zé)的目的相契合?？梢?某一(或部分)混合共同擔(dān)保人僅僅是因為其他混合共同擔(dān)保人向債權(quán)人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任,就相應(yīng)地免除了擔(dān)保責(zé)任,不僅構(gòu)成了與其所謂的“預(yù)料到將來要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”之意思的違背,而且還在法律上構(gòu)成了一種利益的意外獲取。而這種利益的獲取并沒有法律的明確規(guī)定或當事人的約定作為依據(jù),同時某一(或部分)混合共同擔(dān)保人之擔(dān)保責(zé)任的免除與其他混合共同擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之間具有直接的因果關(guān)系,自然可以構(gòu)成不當?shù)美?進而引發(fā)追償權(quán)的發(fā)生。必須看到,擔(dān)保人在提供擔(dān)保時,的確應(yīng)該意識到在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后可能因債務(wù)人沒有償債能力而無法獲得清償?shù)娘L(fēng)險,但債務(wù)人沒有償債能力的風(fēng)險理應(yīng)是由全體擔(dān)保人共同面對和分擔(dān)的。如果僅因為債權(quán)人的選擇就使某一(或部分)混合共同擔(dān)保人不用承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,那不僅會在混合共同擔(dān)保人之間造成不公,而且還會誘使某一(或部分)混合共同擔(dān)保人為了規(guī)避向債務(wù)人無法求償?shù)娘L(fēng)險,而主動與債權(quán)人串通,進而去損害其他擔(dān)保人的利益,造成市場經(jīng)濟秩序混亂,〔17〕參見王東紅:“人保與物保并存時的追償問題研究”,《新東方》2009年第4期。使共同擔(dān)保演化成為一項完全由債權(quán)人控制的博彩活動?！?8〕參見葉金強:《擔(dān)保法原理》,科學(xué)出版社2002年版,頁15。也就是說,若承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人對其他擔(dān)保人不享有追償權(quán),那么債權(quán)人便成了操盤手,既可以讓任何一個擔(dān)保人承擔(dān)全部責(zé)任,也可以讓任何一個擔(dān)保人承擔(dān)零責(zé)任。這種局面可能導(dǎo)致不想承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人與債權(quán)人串通,債權(quán)人濫用選擇權(quán),惡意選擇另一方擔(dān)保人而免除該方擔(dān)保人的責(zé)任。而允許擔(dān)保人之間享有追償權(quán),則可以有效地制約這種權(quán)利濫用,分攤損失,實現(xiàn)權(quán)益平衡?！?9〕參見劉貴祥:“物權(quán)法關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的創(chuàng)新以及司法實務(wù)面臨的幾個問題”,http://old.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=37482,最后訪問日期:2015年3月3日?？梢?肯定共同擔(dān)保人之間的相互追償實乃基于“負擔(dān)與利益相平衡”這項衡平法原則的考量結(jié)果,〔20〕參見董安生:《新編英國商法》,復(fù)旦大學(xué)出版社2009年版,頁352。實屬正當。相反,如果出現(xiàn)了讓先行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的人承擔(dān)全部的擔(dān)保風(fēng)險,而其他擔(dān)保人的擔(dān)保義務(wù)卻因此而免除的不公平結(jié)果,則不能不說是一個很大的失誤?！?1〕參見劉智慧主編:《中國物權(quán)法解釋與應(yīng)用》,人民法院出版社2007年版,頁511。

其實,就文義解釋而言,《物權(quán)法》第176條關(guān)于物上保證人、保證人與債權(quán)人之間法律關(guān)系的描述也完全符合多數(shù)人之債的特征。不難發(fā)現(xiàn),《物權(quán)法》第176條在規(guī)定債權(quán)人與物上保證人及保證人的關(guān)系時也采取了與《侵權(quán)責(zé)任法》第43條、第59條、第68條、第83條等相同的表述。而自理論而言,此種“可以……也可以……”的表述常被解釋為是成立連帶責(zé)任或不真正連帶責(zé)任的語詞?！?2〕參見張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法原理》,中國人民大學(xué)出版社2005年版,頁406;楊立新:《侵權(quán)責(zé)任法》,法律出版社2010年版,頁327?？梢?就外部關(guān)系而言,物上保證人、保證人和債權(quán)人之間成立了連帶的關(guān)系。否則,債權(quán)人就不可以任意選擇就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán),或是要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任,并且當某一擔(dān)保人向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任后,也就不能對其他的擔(dān)保人發(fā)生絕對效力。按照多數(shù)人之債的基本邏輯,此種外部的連帶關(guān)系在理論上存在不真正連帶之債〔23〕參見張艷、焦陽:“保證與物的擔(dān)保并存的責(zé)任承擔(dān)”,《濱州學(xué)院學(xué)報》2007年第4期;代晨,見前注〔4〕,頁23?；蜻B帶之債〔24〕參見王利明主編:《中國民法案例與學(xué)理研究:債權(quán)編》,法律出版社2003年版,頁173;程嘯:《保證合同研究》,法律出版社2006年版,頁608;孔祥俊:《擔(dān)保法及其司法解釋的理解與適用》,法律出版社2001年版,頁174;蘇號朋主編:《擔(dān)保法及其司法解釋的應(yīng)用與例解》,中國民主法制出版社2001年版,頁113;高圣平:“混合共同擔(dān)保之研究——以我國《物權(quán)法》第176條為分析對象”,《法律科學(xué)》2008年第2期;徐磊:“同一債權(quán)上保證與物的擔(dān)保并存之法律分析——兼評《擔(dān)保法》第28條與《擔(dān)保法解釋》第38條及《物權(quán)法》第176條”,《法學(xué)雜志》2008年第3期。兩種解釋可能。而無論是何種解釋,按照各自的邏輯推論,物上保證人與保證人在對外承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后均存在單向或相互的追償權(quán)?！?5〕一般認為不真正連帶中只有單向的追償權(quán),但也有學(xué)說認為,不真正連帶之債的債務(wù)人之間也有相互之間的求償權(quán)。參見曾隆興:《詳解損害賠償法》,中國政法大學(xué)出版社2004年版,頁63。

事實上,早在《擔(dān)保法》頒布之前,就有學(xué)者提出混合共同擔(dān)保中的各擔(dān)保人在沒有特別約定的情況下應(yīng)當享有相互追償?shù)臋?quán)利?！?6〕參見王福祥:“貸款合同中抵押和保證連用的幾個問題”,《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》1994年第1期,頁47-48?！稉?dān)保法解釋》第38條施行以來,這一見解不僅獲得了主流學(xué)說的支持,〔27〕參見劉保玉:“共同保證的結(jié)構(gòu)形態(tài)與保證責(zé)任的承擔(dān)”,《中國法學(xué)》2003年第2期;高圣平,見前注〔24〕;王利明:《中國民法典草案建議稿及說明》,中國法制出版社2004年版,頁141;梁慧星主編:《中國民法典草案建議稿附理由·物權(quán)篇》,法律出版社2004年版,頁348-350。同時我國的司法實踐也已據(jù)此做了大量判決,形成了司法上的慣例。在《物權(quán)法》草案征求意見的過程中,也有部門建議,《物權(quán)法》應(yīng)規(guī)定“提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后,可以向其他擔(dān)保人追償”?！?8〕參見全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會民法室:《物權(quán)法立法背景與觀點全集》,法律出版社2007年版,頁173。即使是在《物權(quán)法》頒布之后,最高人民法院民二庭庭長宋曉明在《物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)編實施中的幾個重要問題》的講話中仍指出:

擔(dān)保法司法解釋既承認擔(dān)保人對債務(wù)人的追償權(quán),也認可擔(dān)保人之間的相互追償權(quán);而物權(quán)法僅規(guī)定擔(dān)保人對債務(wù)人的追償權(quán),卻未規(guī)定擔(dān)保人的相互追償權(quán)。因此,是否允許擔(dān)保人之間相互形成追償關(guān)系,就成為了擔(dān)保物權(quán)編司法解釋應(yīng)當明確的一個問題。如果允許相互追償,那么如何確定各擔(dān)保人所應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)份額?〔29〕宋曉明:“物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)編實施中的幾個重要問題”,載最高人民法院民事審判第二庭編:《民商事審判指導(dǎo)》(2008年第2輯),人民法院出版社2008年版,頁6。

最高人民法院劉貴祥法官更是明確指出:

不管人保還是物保,其中一個人承擔(dān)全部責(zé)任后,也意味著其他擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任相應(yīng)消滅,相當于一個擔(dān)保人承擔(dān)了其他擔(dān)保人應(yīng)當承擔(dān)的份額,其他擔(dān)保人等同于得到了利益,既然得到了利益就應(yīng)當相互補償?！?0〕劉貴祥,見前注〔19〕。

此外,《物權(quán)法》第二次審議稿第223條也曾規(guī)定:“提供物的擔(dān)保的第三人或者保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后,有權(quán)向債務(wù)人追償,也可以向未履行擔(dān)保義務(wù)的一方追償。法律另有規(guī)定或當事人另有約定的除外。”因此,我們基本可以斷言,雖然理論上有個別反對聲音,但《擔(dān)保法解釋》第38條已然在民商事活動中確立起了混合共同擔(dān)保人之間得相互追償?shù)膽T例,而不是相反。所以,就混合共同擔(dān)保的運作實踐而言,承認相互追償權(quán)要比否定相互追償權(quán)更為符合我國的司法實踐。法律既是歷史的存在,也是實踐的總結(jié),我們在解釋《物權(quán)法》第176條時絕不能割斷歷史,違背商業(yè)慣例,隨意更改既有的司法認識。若是如此,那無異于會給民商事主體的擔(dān)?；顒釉黾硬淮_定性,進而影響擔(dān)保行為的正常開展。

更值得注意的是,在考察混合共同擔(dān)保的內(nèi)部追償問題時,我們還須高度關(guān)注抵押物上的后秩序擔(dān)保物權(quán)人、混合共同擔(dān)保人的其他債權(quán)人等利害關(guān)系人以及整體社會經(jīng)濟利益的問題。申言之,肯定混合共同擔(dān)保之追償權(quán)的法理基礎(chǔ)絕不僅僅如否定論者所言的只在于強調(diào)共同擔(dān)保人之間的公平,〔31〕參見江海等,見前注〔4〕。同時也事關(guān)其他利害關(guān)系人的利益。因為一旦否定了混合共同擔(dān)保的內(nèi)部追償規(guī)則,其后果將不單單是讓部分的混合共同擔(dān)保人終局地承擔(dān)全部擔(dān)保責(zé)任,出現(xiàn)擔(dān)保人之間的嚴重不公,而且還會波及向債權(quán)人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的混合共同擔(dān)保人的其他債權(quán)人以及后秩序擔(dān)保物權(quán)人的利益,危及交易秩序和安全。相反,肯認相互追償,就可以給混合共同擔(dān)保人的其他債權(quán)人以及后秩序擔(dān)保物權(quán)人等利害關(guān)系人提供獲得清償?shù)臋C會,從而較好地平衡債權(quán)人與混合共同擔(dān)保人的利害關(guān)系人之間的利益。

正是由于肯定共同擔(dān)保人之間的相互追償更有助于實現(xiàn)公正之目的,所以在比較法上,肯定擔(dān)保人之間的追償關(guān)系也是域外的通行立法模式?！?2〕參見任華哲、魯楊:“共同抵押若干問題之探討”,《法學(xué)評論》2003年第6期;費安玲:《比較擔(dān)保法——以德國、法國、瑞士、意大利、英國和中國擔(dān)保法為研究對象》,中國政法大學(xué)出版社2004年版,頁143;蔡永民:《比較擔(dān)保法》,北京大學(xué)出版社2004年版,頁138。特別是在我國臺灣地區(qū),2007年修改“民法”時還專門對此做了規(guī)定。否定論者一方面承認比較法上的這一趨勢,另一方面卻固持己見,置世界之立法潮流于不顧,〔33〕參見江海等,見前注〔4〕。尤難理解。此外,就我國法而言,如果將《物權(quán)法》第176條解釋為是對內(nèi)部追償規(guī)則的否定,那還會在擔(dān)保法的內(nèi)部發(fā)生抵觸。畢竟我國的現(xiàn)行法在共同保證〔34〕參見《擔(dān)保法》第12條。和共同抵押〔35〕參見《擔(dān)保法解釋》第75條。中已明確規(guī)定承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的保證人或抵押人可以向債務(wù)人或其他擔(dān)保人追償其應(yīng)當承擔(dān)的份額。很明顯,若將《物權(quán)法》第176條做否定論的解釋,就必然會引發(fā)混合共同擔(dān)保與共同保證或共同抵押規(guī)則上的矛盾,導(dǎo)致司法上“類似案件的不同處理”,破壞法律的統(tǒng)一性。

(二)混合共同擔(dān)保人之間法律關(guān)系的類型辨

證成混合共同擔(dān)保人之間存在法律關(guān)系的命題后,還需進一步言明其法律關(guān)系的類型。一如前述,就此問題學(xué)說上存在不真正連帶之債和連帶之債兩種解釋,因此要理清混合共同擔(dān)保人之間的法律關(guān)系之類型,就需要對不真正連帶之債和連帶之債的各自特征進行辨析。由于我國民法上關(guān)于多數(shù)人之債的規(guī)定比較粗糙,故下文首先參考德國的學(xué)說進行分析?！?6〕參見張玉敏:“論我國多數(shù)人之債制度的完善”,《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第4期;陽雪雅:《連帶責(zé)任研究》,人民出版社2011年版,頁215;齊云:《不可分之債研究》,法律出版社2013年版。自德國學(xué)者阿依舍雷第一次提出不真正連帶債務(wù)以來,德國學(xué)界曾出現(xiàn)“債的發(fā)生原因同一說”、“目的共同說”和“同一層次性理論”等區(qū)別不真正連帶債務(wù)與連帶債務(wù)的學(xué)說。〔37〕參見張定軍:“論不真正連帶債務(wù)”,《中外法學(xué)》2010年第4期。

現(xiàn)在德國學(xué)界主流觀點是以塞爾普(Selb)和拉倫茨(Larenz)教授為代表的“同一層次性理論”。拉倫茨教授認為,連帶債務(wù)的成立不需要債務(wù)原因同一,也不需要各債務(wù)人存在共同目的;在給付同一的前提下,只需要義務(wù)具有同一層次性即可成立連帶債務(wù)。在典型的連帶債務(wù)中,義務(wù)的同一層次性在如下意義上存在,即沒有一個債務(wù)人一開始就處于第一債務(wù)人的地位,而是所有的債務(wù)人都應(yīng)當最終承擔(dān)一定份額的給付?！?8〕同上注。依“同一層次性理論”,連帶債務(wù)的各債務(wù)人處于同一層次,對債權(quán)人在同一層次上有清償債務(wù)的義務(wù),各債務(wù)人均須終局地承擔(dān)債務(wù),相互之間具有追償權(quán)。而在不真正連帶債務(wù)中,從債權(quán)人的角度來看,各債務(wù)人均是義務(wù)主體,但因為各債務(wù)人不屬于同一層次,并非每個債務(wù)人均是終局的債務(wù)承擔(dān)者,因此在債務(wù)人之間,只有非終局責(zé)任人有權(quán)向終局責(zé)任人追償,而終局責(zé)任人則無此權(quán)利。

同一層次性理論為區(qū)分連帶債務(wù)與不真正連帶債務(wù)提供了一個可行的標準。我國的民法理論雖未受到德國同一層次學(xué)說的影響,〔39〕我國民法理論關(guān)于不真正連帶債務(wù)與連帶債務(wù)的分析更多地是受到“共同目的說”的影響。參見史尚寬:《債法總論》,中國政法大學(xué)出版社2000年版,頁672-673;鄭玉波:《民法債編總論》,中國政法大學(xué)出版社2004年版,頁425;孫森眾:《民法債編總論》(下冊),法律出版社2006年版,頁743;邱聰智:《新訂民法債編通則》(下冊),中國人民大學(xué)出版社2004年版,頁405;孔祥俊:“論不真正連帶債務(wù)”,《中外法學(xué)》1994年第3期;張廣興:《債法總論》,法律出版社1997年版,頁155。但審判實踐的經(jīng)驗卻與該學(xué)說具有高度的契合性?！?0〕參見李中原:“不真正連帶債務(wù)理論的反思與更新”,《法學(xué)研究》2011年第5期。就混合共同擔(dān)保而言,由于各混合共同擔(dān)保人與債務(wù)人對債權(quán)人的責(zé)任并不處于同一層次,故二者之間成立不真正連帶責(zé)任,〔41〕參見程嘯,見前注〔24〕。進而惟有承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人得向債務(wù)人求償;而各混合共同擔(dān)保人對債權(quán)人的債務(wù)則處于同一層次,各混合共同擔(dān)保人地位平等,得成立連帶債務(wù),在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或出現(xiàn)當事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的情形時,債權(quán)人可選擇保證人或物上保證人之一或要求二者一并承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。從民法原理上講,連帶責(zé)任之發(fā)生通常要以當事人明示之意思或有法律之規(guī)定為前提?！?2〕參見《法國民法典》第1202條、《瑞士債務(wù)法》第143條。就混合共同擔(dān)保而言,雖然現(xiàn)行法律并未設(shè)有明文,但就實質(zhì)而論,混合共同擔(dān)保權(quán)人之自由選擇權(quán)及其產(chǎn)生之承受關(guān)系卻與連帶責(zé)任頗為相似,故我國臺灣地區(qū)的“民法”理論亦將其稱為連帶之債。〔43〕參見陳榮傳:“共同抵押權(quán)”,載蘇永欽主編:《民法物權(quán)實例問題分析》,清華大學(xué)出版社2004年版;陳重見:《共同抵押權(quán)論》,新學(xué)林出版股份有限公司2007年版,頁139-140。因此,若要堅持連帶之債發(fā)生原因的法定性,那就可以在擔(dān)保物權(quán)的司法解釋中對此予以確認。

然而,自解釋論而言,以連帶責(zé)任發(fā)生的法定性為由否定混合共同擔(dān)保人之間的連帶關(guān)系其實是一種誤解。因為民法上之所以反對連帶責(zé)任的推定,堅持連帶責(zé)任發(fā)生以存在法律的規(guī)定或當事人的約定為前提主要是基于對債務(wù)人的保護?！?4〕需要指出的是,主張必須有法律的明確規(guī)定或當事人的明確約定才能成立連帶債務(wù)的做法其實并非是比較法上的通例。德國法上就允許推定連帶債務(wù)的成立。參見鄭玉波,見前注〔39〕,頁391。而在混合共同擔(dān)保中,承認各擔(dān)保人之間的連帶說,不僅不會損害擔(dān)保人的利益,反而會有利于各擔(dān)保人。而且,在比較法上,連帶責(zé)任還有被擴大適用的例證。比如《法國民法典》第1202條雖然規(guī)定連帶不得推定,應(yīng)依明示約定之,但法國的判例學(xué)說卻并沒有嚴守連帶不得推定的原則,而是承認了若干例外。〔45〕參見陳聰富:“連帶債務(wù)研究”,臺灣大學(xué)碩士學(xué)位論文1989年版,頁165?！兜聡穹ǖ洹吩陉P(guān)于連帶責(zé)任能否被推定的問題上也保持了沉默,從而給連帶責(zé)任的擴大適用提供了空間?！?6〕參見陽雪雅,見前注〔36〕,頁215;鄭玉波,見前注〔39〕,頁391。比如,在1989年的一個判決中,德國聯(lián)邦最高法院就認為,當多個擔(dān)保人的擔(dān)保義務(wù)處于同一層次時,即便他們之間沒有一個特別的約定,連帶債務(wù)中關(guān)于債務(wù)人追償權(quán)的規(guī)定也適用之?！?7〕Erman/Ehmann,BGB,12.Aufl.,§421,Rz.61.轉(zhuǎn)引自程嘯:“混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人的追償權(quán)與代位權(quán)——對《物權(quán)法》第176條的理解”,《政治與法律》2014年第6期。在日本,法院還在判例中承認了默示連帶之債的合意。也就是說,在當事人沒有約定、法律也沒有規(guī)定的情況下,如果適用按份責(zé)任有可能會產(chǎn)生對債權(quán)人很不公平的結(jié)果,此時可以根據(jù)意思表示解釋理論,認定上述的債務(wù)人之間存在默示的、要承擔(dān)連帶責(zé)任的意思。〔48〕參見趙廉慧:《債法總論要義》,中國法制出版社2009年版,頁79。我妻榮先生認為,因民法中無此種規(guī)定,不僅可以認為允許默示,在當事人對全體債務(wù)人的資產(chǎn)能力進行了綜合考慮的特別事由存在時,當然應(yīng)推定為連帶。參見(日)我妻榮:《新訂債法總論》,王燚譯,中國法制出版社2008年版,頁345-346,頁358-359。此外,在我國臺灣地區(qū)的“司法”上也有經(jīng)由不真正連帶的推定來擴大連帶責(zé)任之適用的情形?！?9〕對連帶債務(wù)采嚴格限制主義立法模式的后果在我國臺灣地區(qū)表現(xiàn)得非常明顯,其導(dǎo)致大量案型被納入不真正連帶債務(wù),而不真正連帶債務(wù)與連帶債務(wù)的法律后果又不存在本質(zhì)區(qū)別。參見邱聰智,見前注〔39〕,頁405。可見,將混合共同擔(dān)保人之間的法律關(guān)系解釋為連帶之債并不違反連帶之債的基理。

就我國法而言,由于《民法通則》第87條只是規(guī)定,“依照法律的規(guī)定或者當事人的約定”可以成立連帶債務(wù),而未強調(diào)必須有法律明文規(guī)定或當事人明確約定為要件,故可以認為,在我國法上連帶責(zé)任的發(fā)生是一個開放的系統(tǒng),并不以法律的規(guī)定為限?！?0〕參見馮靜:“論混合共同擔(dān)保中的追償問題”,華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文2011年版,頁11。既然可以證立混合共同擔(dān)保人之間對于債權(quán)人而言存在連帶之債,因而參照《侵權(quán)責(zé)任法》第14條第2款的規(guī)定,允許混合共同擔(dān)保之間進行內(nèi)部追償就實屬當然。在此,擔(dān)保人之間的“連帶”關(guān)系既是債權(quán)實現(xiàn)的擔(dān)保,也是擔(dān)保人之間追償權(quán)實現(xiàn)的依據(jù)。申言之,正是由于擔(dān)保人之間的“連帶”在對外關(guān)系上將數(shù)個擔(dān)保人作為一個整體,使其對債權(quán)人共同擔(dān)責(zé);而在擔(dān)保人內(nèi)部,這種“連帶”也“綁定”了擔(dān)保人,給承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人以向其他擔(dān)保人追償“超額”的權(quán)利?！?1〕參見劉宏渭:“連帶債務(wù)法律制度研究”,山東大學(xué)博士學(xué)位論文2012年版,頁33。

三、展開:混合共同擔(dān)保之內(nèi)部追償規(guī)范的具體化

明晰了混合共同擔(dān)保人之間的法律關(guān)系,就可以在理論上證成承認追償權(quán)的法理依據(jù),但要在實踐上肯認追償權(quán),還需要進一步明確追償權(quán)的具體運作規(guī)范。在一定程度上,如果我們找不到一個妥當?shù)膬?nèi)部追償規(guī)則,那么就很可能會因為追償權(quán)在司法上的難以運作而使得業(yè)已被理論證立的追償權(quán)又被廢棄,正如追償權(quán)否定論者所言,“向其他擔(dān)保人追償,首先面臨的一個問題就是如何確定追償?shù)姆蓊~。保證和擔(dān)保物權(quán)并存的情況下,確定份額是很難的?！薄?2〕胡康生,見前注〔3〕,頁382。

的確,在如何確定混合共同擔(dān)保中的內(nèi)部追償規(guī)范以明晰各擔(dān)保人應(yīng)當承擔(dān)的份額的問題上學(xué)說存在重大分歧:〔53〕參見朱巖、高圣平、陳鑫:《中國物權(quán)法評注》,北京大學(xué)出版社2007年版,頁556;程嘯,見前注〔47〕。有學(xué)者認為,應(yīng)當按照人數(shù)要求各擔(dān)保人平均分攤?！?4〕參見鄭玉波,見前注〔39〕,頁844-857;王泰升:“人保與物保的責(zé)任優(yōu)先與代位取償問題”,《司法周刊》1987年第324期;林誠二:《民法債編各論》,瑞興圖書股份有限公司2002年版,頁315。也有學(xué)者認為,在混合共同擔(dān)保中的物上保證人僅就擔(dān)保物之價值負其責(zé)任,其內(nèi)部之分擔(dān)額,不應(yīng)按人數(shù)平均分配,而應(yīng)以各擔(dān)保物所限定負擔(dān)金額之比例,或其價值之比例,定其內(nèi)部分擔(dān)額?！?5〕參見孟強:“《物權(quán)法》中物保與人保并存時的法律問題”,《南都學(xué)壇》2008年第6期;高圣平,見前注〔15〕,頁81-82。實際上,不僅在理論上對此存在分歧,而且在司法實踐中法院計算追償份額時的具體做法也有差異:比如有判決就認為在當事人無約定的情況下應(yīng)由擔(dān)保人平均分攤,〔56〕參見杭州市西湖區(qū)人民法院(2009)杭西商初字第2685號民事判決書;浙江省嘉善縣人民法院(2011)嘉善商初字第109號民事判決書。但也有判決卻按照比例原則在擔(dān)保人之間確定各自應(yīng)承擔(dān)的份額?！?7〕參見杭州市蕭山區(qū)人民法院(2011)杭蕭商初字第3205號民事判決書。

(一)混合共同擔(dān)保人內(nèi)部份額的確定基準

確定各擔(dān)保人應(yīng)當承擔(dān)的內(nèi)部份額是設(shè)計混合共同擔(dān)保中的內(nèi)部追償規(guī)則的關(guān)鍵。一如前述,就此問題,存在準用《擔(dān)保法解釋》第20條依擔(dān)保人的人數(shù)來平均確定各擔(dān)保人的應(yīng)有份額,或依據(jù)一定的比例來計算各擔(dān)保人的應(yīng)有份額的分歧?！?8〕《最高人民法院關(guān)于審理擔(dān)保物權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋(2013年4月討論稿)》第15條也規(guī)定了兩種方案。方案一規(guī)定于第15條第3項和第4項:“在認定本條第1款中其他保證人‘應(yīng)當分擔(dān)的份額’時,人民法院應(yīng)當依照保證人應(yīng)當承擔(dān)的保證責(zé)任與其保證責(zé)任和擔(dān)保物的市場價格以及其他保證人的保證責(zé)任之和的比例確定。擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額低于擔(dān)保物的市場價格的,人民法院應(yīng)當依照保證人應(yīng)當承擔(dān)的保證責(zé)任與其保證責(zé)任和擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額以及其他保證人的保證責(zé)任之和的比例確定?！薄霸谡J定本條第1款中其他擔(dān)保物權(quán)人‘應(yīng)當分擔(dān)的份額’時,人民法院應(yīng)當依照擔(dān)保物權(quán)人應(yīng)當承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任與其擔(dān)保責(zé)任和其他保證人的保證責(zé)任以及各擔(dān)保物的市場價格之和的比例確定。擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額低于其所提供的擔(dān)保物的市場價格的,人民法院應(yīng)當依照該擔(dān)保物權(quán)人應(yīng)當承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任與其擔(dān)保責(zé)任和其他保證人的保證責(zé)任以及該擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額之和的比例確定。”方案二規(guī)定于第15條第3項:“人民法院在認定本條第1款‘應(yīng)當分擔(dān)的份額’時,應(yīng)當以擔(dān)保人已經(jīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任為基數(shù),判令其他各擔(dān)保人平均承擔(dān)擔(dān)保份額?！痹谖覈_灣地區(qū)的司法實踐中,還存在“群團分擔(dān)計算方式”與“個別當事人分擔(dān)計算方式”的爭議。所謂“群團分擔(dān)計算方式”,即就人保與物保區(qū)分,“全體共同保證人”僅負一個履行責(zé)任;而“全體物上保證人”則以抵押物價值合并計算,如價值超過擔(dān)保債權(quán)額時,以債權(quán)額為準。所謂“個別當事人分擔(dān)計算方式”,即以每一保證人及物上保證人提供之擔(dān)保責(zé)任單獨計算。目前的通說采個別當事人分擔(dān)計算方式。參見楊盤江:“物保應(yīng)優(yōu)先于人保負責(zé)嗎?”(下),《植根雜志》1985年第8期;蔡明誠:“物上擔(dān)保與保證之責(zé)任優(yōu)先問題——‘最高法院’八十八年度臺上字第一三七六號民事判決及相關(guān)判決評釋”,《臺灣本土法學(xué)雜志》2000年第16期;林誠二:“多數(shù)保證人與物上保證人間之責(zé)任分擔(dān)計算方式”,《臺灣法學(xué)雜志》2012年第214期。

我們認為,在共同保證中,依保證人的人數(shù)來平均確定各保證人的應(yīng)有份額是合理的,但在混合共同擔(dān)保中,由于物上保證人與保證人在性質(zhì)上存在差異,因此若繼續(xù)沿用共同保證的分擔(dān)規(guī)則,就會出現(xiàn)加重物上保證人負擔(dān)的問題。比如被擔(dān)保的債務(wù)為50萬元,而擔(dān)保物的價值僅為20萬元。此時若采共同保證中的依人數(shù)平均分配說,則保證人和物上保證人均需承擔(dān)25萬元。很明顯,在對外關(guān)系上,債權(quán)人只能向物上保證人主張20萬元,而在內(nèi)部追償時卻被增加到25萬元,這顯然損害了物上保證人的利益,也不符合其當初設(shè)定擔(dān)保的真實意思。

事實上,依擔(dān)保之范圍,擔(dān)保有所謂的有限(限額)擔(dān)保和無限(全額)擔(dān)保之分。在人保中,保證的具體范圍要由當事人進行約定。按照《擔(dān)保法》第21條的規(guī)定,如果當事人對保證擔(dān)保的范圍沒有約定或約定不明確的,就視為是無限擔(dān)保。與人保不同,雖然物上保證同樣也可以由當事人具體約定擔(dān)保的范圍,但受物保自身性質(zhì)所限,即使當事人沒有就擔(dān)保的具體范圍進行約定,物上保證人所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任也必然是要受到擔(dān)保物價值限制的,即債權(quán)人最多只能在擔(dān)保物本身的價值限度內(nèi)實現(xiàn)其債權(quán)。就此而言,我們可以將物上保證視為是一種特殊的“有限擔(dān)?！?。正如有我國臺灣學(xué)者所言:物上保證人系就特定物負其有限責(zé)任,而保證人系以其全部財產(chǎn)負無限責(zé)任,兩者的責(zé)任形態(tài)本不相同。因此雖然擔(dān)保物的價值(即物上保證人本來應(yīng)負責(zé)任之范圍)可能高于平均分擔(dān)額,但也可能遠低于平均分擔(dān)額,在后者之情形,所謂平均分配的做法明顯過于機械,且未必達到公平之目的。〔59〕參見黃麟倫:《代位清償制度之研究》,臺灣地區(qū)“司法院”印行1998年版,頁118?？梢?就實質(zhì)而論,雖然同為擔(dān)保,但物保與人保兩者本質(zhì)并不相同,物上保證人僅就擔(dān)保物之價值負擔(dān)物之有限責(zé)任,而保證人通常系以全部財產(chǎn)負擔(dān)無限責(zé)任,因此若不加區(qū)分,僅按其人數(shù),不問本質(zhì)之差異,予以平均分配,處理結(jié)果就顯失公允?！?0〕參見陳重見,見前注〔43〕,頁143。當然,如果擔(dān)保物的價值超過了所擔(dān)保的債權(quán),或者與所擔(dān)保之債權(quán)價值相當,那么混合共同擔(dān)保人之間就可以采取依人數(shù)平均確定應(yīng)有份額的規(guī)則。因為此時的均分結(jié)果將會被限定在擔(dān)保物本身的價值范圍內(nèi),從而不會出現(xiàn)加重物上保證人責(zé)任的問題。

其實,在法國,學(xué)說上,除了少數(shù)人主張不論擔(dān)保物之價值及保證債務(wù)額得完全依人數(shù)平均分配以外,多數(shù)說也是認為應(yīng)采價值比例分配說,即依擔(dān)保物價值與保證人所負之責(zé)任比例分配?！?1〕參見(日)島內(nèi)竜起:《共同抵當論》,1969年版,頁429-430,轉(zhuǎn)引自陳重見,見前注〔43〕,頁141。2007年我國臺灣地區(qū)“民法”修改時也采納了這一見解。修正后的我國臺灣地區(qū)“民法”物權(quán)編第879條第2、3款規(guī)定,債務(wù)人如有保證人時,保證人應(yīng)分擔(dān)之部分,依保證人應(yīng)負之履行責(zé)任與抵押物之價值或限定之金額比例定之。抵押物之擔(dān)保債權(quán)額少于抵押物之價值者,應(yīng)以該債權(quán)額為準。前項情形,抵押人就超過其分擔(dān)額之范圍,得請求保證人償還其應(yīng)分擔(dān)部分。第875條第2款還規(guī)定:為同一債權(quán)之擔(dān)保,于數(shù)不動產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)者,各抵押物對債權(quán)分擔(dān)之金額,依下列規(guī)定計算之:一、未限定各個不動產(chǎn)所負擔(dān)之金額時,依各抵押物價值之比例。二、已限定各個不動產(chǎn)所負擔(dān)之金額時,依各抵押物所限定負擔(dān)金額之比例。三、僅限定部分不動產(chǎn)所負擔(dān)之金額時,依各抵押物所限定負擔(dān)金額與未限定負擔(dān)金額之各抵押物價值之比例。計算前項第2款、第3款分擔(dān)金額時,各抵押物所限定負擔(dān)金額較抵押物價值為高者,以抵押物之價值為準。上述規(guī)定在價值上符合“物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任平等說”,而且還區(qū)分不動產(chǎn)所擔(dān)保債權(quán)額全部未限定、一部限定及全部限定等三種情形分別羅列各抵押物對擔(dān)保債權(quán)之內(nèi)部分擔(dān)數(shù)額,其規(guī)范內(nèi)容值得肯定。只是由于混合共同擔(dān)保并不限于抵押,因此可以將此規(guī)范的適用對象從保證與抵押的混合擴展為擔(dān)保物權(quán)與保證的混合?！?2〕其實,我國臺灣地區(qū)“民法”并未有共同質(zhì)權(quán)之明文規(guī)定,乃因考慮共同質(zhì)權(quán)在實務(wù)運用上較少,無須特別再為規(guī)定,然此并不排除以數(shù)質(zhì)物提供擔(dān)保之情形,此時關(guān)于共同質(zhì)權(quán)所生之法律關(guān)系,自應(yīng)類推適用關(guān)于共同抵押之規(guī)定。參見鄭冠宇:“動產(chǎn)質(zhì)權(quán)之發(fā)展”,《月旦法學(xué)雜志》2003年第95期。王利明教授主編的《中國民法典草案建議稿及說明》第1014條就曾規(guī)定:物上保證人與保證人應(yīng)當分攤的債務(wù)份額按照各自擔(dān)保的范圍占總的擔(dān)保的比例加以確定;如果抵押物變價后的價金小于抵押權(quán)擔(dān)保的范圍,則物上保證人與保證人應(yīng)當分攤的債務(wù)份額按照其擔(dān)保的范圍在該擔(dān)保范圍與抵押物變價價金總和中所占的比例確定?！吨袊穹ǖ洳莅附ㄗh稿及說明》還指出此款規(guī)定得適用于質(zhì)權(quán)。這一立法建議頗值采納?！?3〕與此不同,梁慧星教授負責(zé)起草的《中國民法典草案建議稿》第1489條規(guī)定:“同一債權(quán)既有保證又有第三人財產(chǎn)設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)的,保證人代債務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任后,既可以向債務(wù)人追償,也可以在擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的范圍內(nèi)向第三人追償。債權(quán)人選擇行使擔(dān)保物權(quán)的,該第三人可以向債務(wù)人追償,但不能向保證人追償。”參見梁慧星主編:《中國民法典草案建議稿》,法律出版社2003年版,頁293?？梢?這一方案采取了優(yōu)待保證人的做法,其背后的立論基礎(chǔ)是所謂的“物的擔(dān)保責(zé)任優(yōu)先說”。由于我國《物權(quán)法》第176條已經(jīng)明確了“物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任平等說”,因此唯獨優(yōu)待保證人的做法既不合邏輯,也有失公正。不過需要指出的是,如果混合共同擔(dān)保中的保證人承擔(dān)的是一般保證責(zé)任,則因該保證人享有先訴抗辯權(quán),故物上保證人當然應(yīng)當先向債務(wù)人求償,只有在債務(wù)人不能償還時,始得向保證人追償。即使混合共同擔(dān)保中的保證人承擔(dān)的是連帶保證責(zé)任,為避免循環(huán)求償,減少訴累,我們認為也應(yīng)當將共同擔(dān)保人的追償數(shù)額限定在向債務(wù)人不能求償?shù)牟糠?即參考《擔(dān)保法解釋》第20條的規(guī)定,將先向債務(wù)人求償作為混合共同擔(dān)保人相互追償?shù)那疤帷?/p>

(二)混合共同擔(dān)保中擔(dān)保物價值的確定

當債權(quán)人向全體混合共同擔(dān)保人為請求,并申請執(zhí)行時,由于諸擔(dān)保物均已被拍賣,其價值自然可以依拍定價格計算。但在債權(quán)人僅向部分混合共同擔(dān)保人為請求時,就可能會出現(xiàn)部分、甚至全部的擔(dān)保物因尚未拍賣,故在確定各擔(dān)保人應(yīng)當承擔(dān)的內(nèi)部份額時便會涉及如何確定擔(dān)保物價值的問題。由于擔(dān)保物的估價旨在確定各擔(dān)保人應(yīng)當承擔(dān)的內(nèi)部份額,屬于私人利益的平衡,而與公共利益無涉,因此自當允許混合共同擔(dān)保人經(jīng)由自由協(xié)商予以確定。但若協(xié)商不成,那就需要法律提供裁判規(guī)范。

自理論而言,估價問題主要涉及兩方面的考慮:一是評估的基準選擇;二是評估的時點選擇。評估基準選擇主要是一個技術(shù)問題,可不納入法律的討論范圍。特別是在擔(dān)保物的交易需要課稅時,則通常可以以課稅的評估基準作為估價的基準。比如,奧地利1896年的《強制執(zhí)行法》第222條就曾規(guī)定,以統(tǒng)一課稅標準額作為各不動產(chǎn)之價值。

在裁判上,估價問題更應(yīng)當討論的是評估的時點選擇。由于市場不斷變化,因此評估的時點選擇將會影響各擔(dān)保人應(yīng)當承擔(dān)的內(nèi)部份額之確定。比較法上對此并無具體規(guī)范。2007年我國臺灣地區(qū)修正“民法”物權(quán)編時,曾有學(xué)者就此提出建議,認為應(yīng)當將“民法”第875條之2第1項第1款中“依各個抵押物價值之比例”修正為“依各個抵押物實行時價值之比例”。但此所謂的“依各個抵押物實行時”的含義仍不明確,因此立法最后還是決定將該問題留待學(xué)說去進一發(fā)展?！?4〕參見《民法物權(quán)編研究修正實錄——抵押權(quán)章》(上冊),臺灣地區(qū)“法務(wù)部”編印2006年版,頁276。

我們認為,在混合共同擔(dān)保人就擔(dān)保物的評估問題協(xié)商不成時,可以考慮以債權(quán)人向任一混合共同擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任的時點作為確定擔(dān)保物價值的基準時點。雖然說以此時間來確定擔(dān)保物的價值,進而確定各擔(dān)保人應(yīng)當承擔(dān)的內(nèi)部份額將可能會因為嗣后擔(dān)保物價格發(fā)生劇烈波動而出現(xiàn)不公的問題,但就混合共同擔(dān)保的基理而言,各混合共同擔(dān)保人的責(zé)任應(yīng)當是以債權(quán)人主張擔(dān)保責(zé)任時為準的,所以以此為時點確定擔(dān)保物的價值,大體上還是符合混合共同擔(dān)保人預(yù)期的。另一方面,如果要求以擔(dān)保物的實際拍賣時間作為評估價格,那將會使法律關(guān)系變得異常復(fù)雜,〔65〕參見(日)我妻榮:《新訂擔(dān)保物權(quán)法》,申政武、封濤、鄭芙蓉譯,中國法制出版社2008年版,頁466 -467。增加司法成本,不利于盡快確定各擔(dān)保人應(yīng)當承擔(dān)的內(nèi)部份額。

(三)保證人兼為物上保證人時的份額確定

保證人兼具物上保證人雙重身份時,〔66〕債權(quán)人要求擔(dān)保物權(quán)提供者同時提供保證的做法可能會因為涉嫌過度擔(dān)保而無效。比如我國臺灣地區(qū)“銀行法”第12條之1第2款規(guī)定:銀行辦理自用住宅放款及消費性放款,已取得前條所定之足額擔(dān)保時,不得要求借款人提供保證人。不過由于我國法對過度擔(dān)保的效力缺乏明確否定性的規(guī)定,因此下文的討論仍具意義。究竟應(yīng)以實際人數(shù)(人頭)計算,抑或以資格數(shù)計算?若以實際人數(shù)計算,則此時又應(yīng)視其為保證人抑或物上保證人?對此學(xué)說上眾說紛紜,出現(xiàn)了一人說與二人說的爭議。

所謂的一人說觀點認為,在一般情形,很難講擔(dān)負雙重責(zé)任是合乎當事人意思的,因此只因雙重擔(dān)保,即令負擔(dān)較其他為統(tǒng)一目的而為保證之人更重之分攤額,其實并不符合公平理念,故為求簡明及公平性,應(yīng)以一人計算。〔67〕參見陳洸岳:“雙重保證與共同抵押”,《月旦法學(xué)雜志》2000年第60期。但此說并未指明所謂一人究竟是指物上保證人抑或保證人?因此理論上尚有進一步展開的必要。

我國臺灣地區(qū)的司法實務(wù)曾有將雙重資格者視為物上保證人的見解?！?8〕參見我國臺灣地區(qū)“最高法院”80年臺上字第2508號判決。學(xué)說認為,由于物之擔(dān)保應(yīng)優(yōu)先負責(zé),而雙重資格者系于負擔(dān)物上擔(dān)保責(zé)任外,再負一保證債務(wù),故其責(zé)任較物上保證人更重,舉輕以明重,責(zé)任較輕之物上保證人既已不得向保證人為承受,責(zé)任較重之雙重資格者,自亦不得為之,故應(yīng)以一個物上保證人處理?！?9〕參見黃麟倫,見前注〔59〕,頁123-124;李彥文:“關(guān)于保證人、物上保證人及擔(dān)保物第三取得人清償代位之研究”,《臺灣本土法學(xué)雜志》2002年第30期。但是,在“物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任平等說”的前提下,以物上保證人優(yōu)先負擔(dān)說為出發(fā)點來論證雙重資格者應(yīng)采一物上保證人的結(jié)論顯然不能成立。而且,在擔(dān)保物價值小于保證責(zé)任時,此說還會產(chǎn)生不公平的結(jié)果。例如,若雙重資格者系先為保證,則對受擔(dān)保之債權(quán)人而言,其原得就保證之額度予以受償,為何后來雙重資格者再提供抵押物予以擔(dān)保后,反而縮限其得求償之額度?若是一定如此,那此舉無異于鼓勵先為保證人再提供擔(dān)保物以減輕其責(zé)任,明顯不當。并且,對于其他的混合共同擔(dān)保人而言,由于該雙重資格責(zé)任的減輕,就會最終導(dǎo)致其負擔(dān)的加重,明顯不公?！?0〕參見陳重見,見前注〔43〕,頁152。

在日本,通說則采保證人說?！?1〕參見(日)石田喜久夫:《注釈民法(12)債権(3)》,有斐閣1978年版,頁351,轉(zhuǎn)引自陳重見,見前注〔43〕,頁149。我國臺灣地區(qū)“最高法院”99年臺上字第1204號判決指出:至抵押人兼為連帶保證人者,因連帶保證人系以其全部財產(chǎn)對債權(quán)人負人的無限責(zé)任,已包含為同一債務(wù)設(shè)定抵押權(quán)之抵押物,故僅須負單一之分擔(dān)責(zé)任?？梢?這一判決采取的也是保證人說。但將具雙重資格者視為一保證人,當雙重資格者所供擔(dān)保物價值超過其保證之責(zé)任時,就會出現(xiàn)不公平的問題,〔72〕參見陳重見,見前注〔43〕,頁149。尤其是會對他抵押物上之后次序抵押權(quán)人造成非預(yù)期性之權(quán)利剝奪。〔73〕參見張劍男:“保證人與物上保證人之內(nèi)部分擔(dān)——兼評最高法院99年度臺上字第1204號民事判決”,《法令月刊》2011年第9期。此外,在該保證為一般保證時,若雙重資格者先為物上保證,則其本不得主張先訴抗辯權(quán),但其事后提供保證進而形成雙重資格后,所負責(zé)任較先前單純之物上保證為重,若反得以主張先訴抗辯權(quán),就頗為可疑?！?4〕參見陳重見,見前注〔43〕,頁152。

為求平衡,理論上還出現(xiàn)了基于一人說的資格選擇說和責(zé)任競合說。資格選擇說認為,雙重資格者之責(zé)任較重,故雖視其為一人,但雙重資格者得就保證人及物上保證人責(zé)任中任選其一負責(zé)。采此說對雙重資格者相對有利,但卻因有過度保護雙重資格者之嫌,而有害及法的安定性之弊?！?5〕參見(日)佐久間弘道:《共同抵當の理論と実務(wù)》,金融財政事情研究會1995年版,頁579。所謂的責(zé)任競合說認為應(yīng)就保證人之應(yīng)分擔(dān)額與物上保證人應(yīng)分擔(dān)額個別計算,何者之應(yīng)負擔(dān)額較重,就據(jù)此來確定究竟視其為保證人抑或物上保證人。責(zé)任競合說就具體個案為決定,兼顧各種情況,頗能符合個案之需求,但其最終仍必須在物上保證與保證之身份中選擇其一,因此一旦選定之后,前述兩者之個別不適情形仍將出現(xiàn),〔76〕參見同上注,頁579。故亦不值采?！?7〕此外,理論上還出現(xiàn)了保證一人說與責(zé)任競合說之折衷說。此說認為應(yīng)視保證人是否就全部債務(wù)為擔(dān)保而異其處理,若擔(dān)保全部債務(wù),因保證人責(zé)任已涵括物之保證責(zé)任,應(yīng)以保證人一人之資格計算應(yīng)分擔(dān)額;若僅擔(dān)保一部者,則視其應(yīng)負擔(dān)保責(zé)任與擔(dān)保物價值孰重,從其重者,以一人計算分擔(dān)額。參見李彥文,見前注〔69〕。

二人說認為雙重資格者既然是一人身兼物上保證人與保證人二職,那就應(yīng)該比純粹的保證人或物上保證人承擔(dān)更重的責(zé)任,進而自應(yīng)忍受較重之財產(chǎn)犧牲,而且其他共同擔(dān)保者亦對其有應(yīng)忍受較重負擔(dān)之預(yù)期,故應(yīng)視其為二人,分別計算應(yīng)分擔(dān)額后,再予合計,即為雙重資格者之總應(yīng)分擔(dān)額?！?8〕參見我妻榮,見前注〔65〕,頁261;史尚寬:“論清償代位”,載鄭玉波主編:《民法物權(quán)論文選輯》(中),五南圖書出版公司1984年版;我國臺灣地區(qū)“高等法院”98年上字第331號判決。前述臺灣地區(qū)“最高法院”99年臺上字第1204號判決的原審判決就采取了二人說,并且即使在前述“最高法院”的判決作出之后,理論上仍有堅持二人說的見解。〔79〕參見林廷機:《民法系列——保證》,三民書局2010年版,頁59;曾品杰:“我國擔(dān)保法之實務(wù)發(fā)展”,民法研究基金會2011年研討會,頁17;張劍男,見前注〔73〕;劉橙:“真是有義氣的好保證——論一人同時具物上保證人與連帶保證人之擔(dān)保責(zé)任”,《司法新趨勢》2012年第51期。

有關(guān)雙重資格者之認定,比較法上鮮有明文,亟待學(xué)說的補充。首先需要指出的是,一般而言,保證人兼為物上保證人時,確實并未增加責(zé)任財產(chǎn)的數(shù)量,而只是在保證人的責(zé)任財產(chǎn)中劃出特定部分給予該債權(quán)人在此擔(dān)保物價值范圍內(nèi)以較其他普通債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利,因此,不能說雙重資格者有較其他擔(dān)保人負擔(dān)更重責(zé)任的意思。而且,即使認為雙重資格者應(yīng)當比純粹的保證人或物上保證人承擔(dān)更重的責(zé)任,但此等較重責(zé)任是否應(yīng)當在數(shù)量上達到雙倍的程度卻不無疑問。更為重要的是,二人說之見解還會對雙重資格者所供抵押物上之后次序抵押權(quán)人之利益造成超乎其預(yù)期的傷害,因為該后次序抵押權(quán)人于設(shè)定時,因抵押物所有人所為之保證并未經(jīng)登記,一般人無法知悉該抵押物必須負擔(dān)如此重之責(zé)任。因此將雙重資格者視為二人之說法并非正確?！?0〕日本民法學(xué)說上,還有所謂的原則上二人例外一人之折衷說。此說主張原則上應(yīng)以二人說可采,惟若在成為保證人后,雖另有抵押權(quán)之設(shè)定,但其設(shè)定系為確保保證債務(wù)之履行而為之者,則將之視為一人。但以當事人內(nèi)部之約定排除法安定性之要求,并不值采。參見石田喜久夫,見前注〔71〕,頁352?？紤]到雙重資格者所提供之擔(dān)保物通常是其全部責(zé)任財產(chǎn)的一部,而并未在其責(zé)任財產(chǎn)之外另行增加擔(dān)保財產(chǎn),因此就雙重資格者對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的數(shù)額而言,似乎可以用保證人身份涵蓋物上保證人。但必須指出的是,前述假設(shè)是以保證責(zé)任的范圍涵蓋了物上保證的數(shù)額為前提的。相反,當雙重資格者所供擔(dān)保物價值超過其保證責(zé)任,即該雙重資格者與債權(quán)人約定了有限的保證范圍時,如果仍然采取保證人說,那就會對他抵押物上之后次序抵押權(quán)人造成非預(yù)期性之權(quán)利剝奪?？梢?一人說和二人說都有顧此失彼之不足,因此基于中庸的考慮,暫時可以采納的思路是將所提供擔(dān)保物之價值與保證人應(yīng)負之責(zé)任兩者綜合之平均值視為雙重資格者應(yīng)負擔(dān)額?！?1〕比如,債權(quán)人對債務(wù)人有20萬債權(quán),為擔(dān)保該債權(quán),與抵押人甲之不動產(chǎn)(價值20萬)及雙重資格者乙之不動產(chǎn)(價值40萬)上設(shè)立共同抵押權(quán),其中,乙為全額保證人,且亦未限定其擔(dān)保之價值,則乙之價額為(40+20)/2=30萬,故其應(yīng)分擔(dān)額為20×30/(20+30)=12萬。

(四)混合共同擔(dān)保人之追償權(quán)與債權(quán)人之請求權(quán)的順位

由于在混合共同擔(dān)保中會出現(xiàn)一部清償?shù)那樾?此時如果依據(jù)價值比例計算出一部清償?shù)膿?dān)保人得向其他擔(dān)保人追償,那就會出現(xiàn)未受完全清償?shù)膫鶛?quán)人對其他擔(dān)保人或債務(wù)人的請求權(quán)與已為一部清償?shù)膿?dān)保人對債務(wù)人或其他擔(dān)保人的追償請求權(quán)的并列,進而引發(fā)此時兩種請求權(quán)何者優(yōu)先的問題。

就此問題,立法例上有“債權(quán)人優(yōu)先主義”與“平等主義”兩種類型。羅馬法諺有謂“任何人不得反于被承受者而行使權(quán)利(Nemo contra se subrogasse cesture)”?！斗▏穹ǖ洹返?252條貫徹了這一精神規(guī)定:“……在債權(quán)人僅受到部分清償時,承受權(quán)之形式,不得損害債權(quán)人之權(quán)利。在此情形,債權(quán)人仍未清償之債務(wù)部分,得優(yōu)先于為部分清償者,行使其權(quán)利。”《德國民法典》第268條第三項亦規(guī)定:“以第三人向債權(quán)人清償為限,債權(quán)移轉(zhuǎn)于此第三人。主張移轉(zhuǎn)者不得損害債權(quán)人之利益?！蔽覈_灣地區(qū)也多采納債權(quán)人優(yōu)先主義的立場?！?2〕參見邱聰智,見前注〔39〕,頁323。但與此不同,意大利民法卻采取了平等主義的立場。《意大利民法典》第1205條規(guī)定:于部分給付時,承受之第三人和債權(quán)人依其應(yīng)得之比例自債務(wù)人處獲得清償,但另有約定者,不在此限。

在日本,民法學(xué)說則存在由“平等主義”向“債權(quán)人優(yōu)先主義”的轉(zhuǎn)變過程?！度毡久穹ǖ洹返?02條第1款規(guī)定:就債權(quán)一部有清償承受時,承受人按其清償價額,與債權(quán)人共同行使權(quán)利。據(jù)此規(guī)定,日本初期判例與學(xué)說參考立法理由及起草委員富井政章、梅謙次郎等的見解,主張債權(quán)人與承受權(quán)人兩者系立于平等地位(平等主義)。但此后,我妻榮教授認為此所謂“共同行使權(quán)利”應(yīng)以債權(quán)人之行使為前提,并且若采平等主義那不免會與抵押物之不可分性理論相違背,故明確提出應(yīng)當改采“債權(quán)人優(yōu)先主義”,即共同抵押權(quán)人應(yīng)優(yōu)先于承受權(quán)人受償。目前,“債權(quán)人優(yōu)先主義”已成日本民法學(xué)界的通說?！?3〕參見佐久間弘道,見前注〔75〕,頁347-348。其實,無論自擔(dān)保物權(quán)之不可分性或債權(quán)人之自由選擇權(quán)保障而言,債權(quán)人之利益均應(yīng)優(yōu)先獲得保護。否則,就會造成因擔(dān)保物拍賣次序的先后而出現(xiàn)債權(quán)人受償額之巨大差異,如此之結(jié)果顯然與混合共同擔(dān)保之目的相悖,因此我們認為債權(quán)人的請求權(quán)要優(yōu)先于已為一部清償?shù)膿?dān)保人對其他擔(dān)保人的追償權(quán)。這一結(jié)論在處理擔(dān)保人向債務(wù)人的求償權(quán)與債權(quán)人向債務(wù)人的請求權(quán)關(guān)系時亦得適用。

四、結(jié)論:應(yīng)依《擔(dān)保法解釋》第38條解釋《物權(quán)法》第176條

當一項法律制度涉及多數(shù)人時,其間利益之平衡總是頗為復(fù)雜的?；旌瞎餐瑩?dān)保不僅涉及多數(shù)當事人,而且還跨越了物權(quán)法和債權(quán)法,因而其間法律關(guān)系就更不易理清。面對此類復(fù)雜的民事法律關(guān)系,立法和學(xué)說理當迎難而上,而非退避三舍,采取“鴕鳥政策”,尋找種種理由予以回避。

從我國民商事司法實踐而言,由于對于混合共同擔(dān)保一直有承認相互追償?shù)膫鹘y(tǒng),因此部分學(xué)者在明知肯定擔(dān)保人之間的追償關(guān)系為各國通行立法模式的背景下,仍為求“標新立異”,而將《物權(quán)法》第176條做與《擔(dān)保法解釋》第38條相左的解釋,此種見解實難理解,亦難茍同。須知,否定混合共同擔(dān)保人之間的追償權(quán)所期望達到的“簡化”法律關(guān)系與息訴之目的是以嚴重損害混合共同擔(dān)保人之利益為代價的。很明顯,在以私權(quán)神圣為價值追求的民法視野中,這一代價的付出是極不合理,也不妥當?shù)?。其?是否需要“簡化”法律關(guān)系與降低訴訟成本本不涉及任何公益,而主要是一個私人的利益考量問題,因此法律又有何種理由越俎代庖,強行剝奪混合共同擔(dān)保人原本可以獲得的追償利益呢?基于《物權(quán)法》第176條已經(jīng)存在的被廣泛誤讀的現(xiàn)實和風(fēng)險,我們強烈建議最高人民法院應(yīng)當在擔(dān)保物權(quán)的司法解釋中,秉承《擔(dān)保法解釋》第38條的立場,對《物權(quán)法》第176條的含義做出澄清,以明確混合共同擔(dān)保人之間的追償權(quán)和具體的追償規(guī)范,避免學(xué)說和司法的紛爭。

(責(zé)任編輯:許德風(fēng))

Although the opinion about the Article 176 of Property Law that mixed joint guarantee has not the right of recourse between guarantees seems to te prevailing,judicial practice indeed did not completely abandon the right of recourse between guarantees.In light of the interpretation theory,the Article 176 of Property Law does not draw the conclusion of the abandon of the right of recourse.The Article 176 of Property Law takes the mixed joint guarantees as the joint and several obligations in the external relations,the joint and several obligations in internal relations have also been upheld for the same reason.As a whole,the right of recourse between guarantees is not only benefit for mixed joint guarantee,but also benefit for the latter security holder,creditors and other parties.Conversely,the objection about the right of recourse between guarantees will lead to unjust enrichment and cause moral risk.Based on the difference between property guaranty and personal security,the allocation of recourse between guarantees will be shared in accordance with the proportion of the value of property and the amount of security liability.

Mixed Joint Guaranty;Joint and Several Obligations;Unjust Enrichment;Article 176 of Property Law

*中國人民大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員。本文系國家法治與法學(xué)理論研究中青年項目(13SFB3032)的一項成果。