何慶仁

特別認(rèn)知者的刑法歸責(zé)

何慶仁*

特別認(rèn)知給日益風(fēng)行的客觀歸責(zé)理論帶來(lái)一些難題。其中有體系上的問(wèn)題,如客觀歸責(zé)是否有主觀化的嫌疑,但更多的是關(guān)于不法歸責(zé)實(shí)質(zhì)根據(jù)的分歧。在目的理性的歸責(zé)視野下,歸責(zé)不再由自然意義上的因果性和目的性決定,而取決于外部的價(jià)值和目的;利益侵害也只是歸責(zé)的必要條件,社會(huì)角色才是確定不法歸責(zé)的充分根據(jù)。據(jù)此,如果特別認(rèn)知的危險(xiǎn)與角色無(wú)關(guān),對(duì)歸責(zé)就沒(méi)有影響,反之則可以成為歸責(zé)的對(duì)象。如果特別認(rèn)知與角色無(wú)關(guān),但行為人利用特別認(rèn)知傷害他人,或者基于團(tuán)結(jié)義務(wù)而必須退讓時(shí),行為人仍然應(yīng)當(dāng)為不法結(jié)果負(fù)責(zé)。

特別認(rèn)知 客觀歸責(zé) 目的理性 角色 利益 團(tuán)結(jié)義務(wù)

所謂特別認(rèn)知(Sonderwissen),是指行為人認(rèn)識(shí)到了一般人所沒(méi)有認(rèn)識(shí)到的與構(gòu)成要件有關(guān)的危險(xiǎn)。例如,知道有人計(jì)劃襲擊飛機(jī)而勸說(shuō)伯父搭乘該飛機(jī)旅行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)飛機(jī)案);〔1〕參見(jiàn)(德)克勞斯·羅克辛:《德國(guó)刑法學(xué)總論(第1卷)》,王世洲譯,法律出版社2005年版,頁(yè)244。生物系的大學(xué)生在餐廳打工時(shí)根據(jù)自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)知道自己端給客人的蘑菇有毒,仍然將其端給顧客(以下簡(jiǎn)稱(chēng)毒蘑菇案)?！?〕參見(jiàn)(德)京特·雅科布斯:《規(guī)范·人格體·社會(huì)——法哲學(xué)前思》,馮軍譯,法律出版社2001年版,頁(yè)89。一般情況下,勸人搭乘飛機(jī)是不會(huì)有危險(xiǎn)的,餐廳服務(wù)員也不會(huì)知道菜里是否有毒。所以,即使他人因此而死亡,結(jié)果也不會(huì)歸責(zé)于行為人。但是,如果行為人有了案例中一樣的特別認(rèn)知,主流觀點(diǎn)就往往得出行為人應(yīng)當(dāng)為結(jié)果負(fù)責(zé)的結(jié)論。此時(shí),由于前后兩種情況中的客觀行為完全相同,看上去似乎是行為人主觀上的特別認(rèn)知決定了歸責(zé)與否。

問(wèn)題在于,尤其是站在客觀歸責(zé)理論的立場(chǎng)上,當(dāng)歸責(zé)與否取決于一種特別認(rèn)知時(shí),所進(jìn)行的究竟是客觀歸責(zé)還是主觀歸責(zé)。類(lèi)似的疑問(wèn)在德國(guó)由來(lái)已久,現(xiàn)在在我國(guó)也激起不少共鳴,甚至有學(xué)者因此而主張拒絕接受客觀歸責(zé)理論?！?〕請(qǐng)代表性地參見(jiàn)劉艷紅:“客觀歸責(zé)理論:質(zhì)疑與反思”,《中外法學(xué)》2011年第6期。主觀與客觀交織而成的迷思背后,潛藏著的則是更為實(shí)質(zhì)的問(wèn)題,即刑法不法的性質(zhì)如何理解,不法歸責(zé)的根據(jù)究竟何在。居于法益侵害與規(guī)范違反模糊地帶的特別認(rèn)知,正好可以為思考此一問(wèn)題提供良好契機(jī)。而且,方法論方面,特別認(rèn)知亦透過(guò)其主、客觀之間的沖突,猶如一面凸透鏡一樣,尖銳地將事實(shí)與規(guī)范、行為自由與法益保護(hù)之間的緊張關(guān)系推到刑法理論的臺(tái)前,成為刑法研究無(wú)法回避的難題。

一、一個(gè)體系內(nèi)的沖突:客觀歸責(zé)的主觀化?

客觀歸責(zé)理論最重要的貢獻(xiàn)之一,是扭轉(zhuǎn)了二戰(zhàn)后Welzel提倡的目的行為論所導(dǎo)致的過(guò)度重視主觀不法的趨勢(shì),重新確立了客觀不法的決定意義。例如,以希望他人死亡的意圖勸說(shuō)他人乘飛機(jī)、在森林里散步、出門(mén)看電影,結(jié)果他人真的因此而死亡的,Welzel認(rèn)為,構(gòu)成要件的客觀因果性是存在的,排除構(gòu)成要件符合性的是行為人缺乏故意,因?yàn)楣室獠荒苁且环N沒(méi)有實(shí)現(xiàn)意志的單純?cè)竿??！?〕Vgl.Welzel,Das deutsche Strafrecht,11.Aufl.1969,S.66.而Roxin則主張,行為人此時(shí)根本沒(méi)有制造一種法律上重要的危險(xiǎn),客觀構(gòu)成要件自始即不存在,無(wú)需去考慮故意的存否,客觀歸責(zé)理論因此間接限縮了故意的范圍,使故意犯的重心轉(zhuǎn)移到客觀構(gòu)成要件?！?〕參見(jiàn)(德)Roxin:“客觀歸責(zé)理論”,許玉秀譯,《政大法學(xué)評(píng)論》第50期。

上述轉(zhuǎn)向隨著客觀歸責(zé)理論的日漸風(fēng)行而被賦予了越來(lái)越重要的意義。然而,正是在不法的客觀性這一點(diǎn)上,以特別認(rèn)知為切入點(diǎn),圍繞其倡導(dǎo)的客觀不法究竟是不是真的客觀,產(chǎn)生了越來(lái)越深的疑慮。

(一)國(guó)內(nèi)學(xué)者的質(zhì)疑

劉艷紅教授一方面承認(rèn),客觀歸責(zé)理論以風(fēng)險(xiǎn)不法為核心,從犯罪行為類(lèi)型角度判斷歸責(zé)與否,力圖排除歸責(zé)問(wèn)題與主觀意思的關(guān)聯(lián),這樣的歸責(zé)論首先是作為客觀歸責(zé)而存在的。另一方面,她也認(rèn)為,根據(jù)行為人的主觀意思以及借助行為人的個(gè)體情況作為判斷標(biāo)準(zhǔn),實(shí)際充斥于整個(gè)歸責(zé)演繹之中;客觀歸責(zé)論并不只是客觀的歸責(zé),它其實(shí)一直都在進(jìn)行著主觀的歸責(zé)。劉艷紅教授并結(jié)合前述飛機(jī)案論述說(shuō),行為人對(duì)于飛機(jī)襲擊計(jì)劃的認(rèn)識(shí),就屬于行為人個(gè)人的特殊認(rèn)知,而不是立足于一般人經(jīng)驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)法則或社會(huì)通識(shí)的認(rèn)知判斷。在判斷是否制造了法所不允許的客觀危險(xiǎn)時(shí),卻還要如同客觀歸責(zé)理論那樣考慮主觀上的特殊認(rèn)知和個(gè)體的特殊情況,這無(wú)異于在客觀歸責(zé)內(nèi)部開(kāi)辟了一條通往人格與個(gè)別歸責(zé)的自由之路,且有混淆不法與責(zé)任的嫌疑?！?〕參見(jiàn)劉艷紅,見(jiàn)前注〔3〕。

陳璇博士則對(duì)客觀歸責(zé)理論在判斷是否制造了法所不允許的危險(xiǎn)時(shí),以“一般人認(rèn)識(shí)+行為人特別認(rèn)識(shí)”之事實(shí)作為危險(xiǎn)判斷基準(zhǔn)的主觀化傾向提出以下異議:①危險(xiǎn)和對(duì)危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)是兩個(gè)截然不同的概念,危險(xiǎn)事實(shí)的存在完全獨(dú)立于人們對(duì)它的認(rèn)識(shí)可能性,如果將法益侵害的危險(xiǎn)取決于一般人或行為人認(rèn)識(shí)能力的高低,就使主觀認(rèn)識(shí)能力成了判斷客觀危險(xiǎn)成立與否的決定性標(biāo)準(zhǔn)。②一般人的認(rèn)識(shí)帶有某種意義上的普遍性,勉強(qiáng)可以稱(chēng)之為具有客觀性;行為人的特別認(rèn)識(shí)則是徹頭徹尾的主觀要素,是將主觀構(gòu)成要件的一部分要素提前納入到了客觀構(gòu)成要件的考察范圍。那么,為什么行為人的認(rèn)識(shí)能力高于一般人時(shí)需要被移入客觀構(gòu)成要件判斷,而在其他情況下卻只屬于主觀構(gòu)成要件要素的組成部分呢?陳璇博士的看法是,“一般人認(rèn)識(shí)+行為人特別認(rèn)識(shí)”模式雖然可以在客觀構(gòu)成要件階段就將規(guī)范對(duì)象無(wú)法認(rèn)識(shí)的事實(shí)排除于不法之外,但這是以在客觀歸責(zé)中過(guò)早地考慮主觀認(rèn)識(shí)、混淆主客觀要素為代價(jià)的。〔7〕參見(jiàn)陳璇:“論客觀歸責(zé)中危險(xiǎn)的判斷方法”,《中國(guó)法學(xué)》2011年第3期。

(二)目的主義論者(Finalisten)的批評(píng)

為了更清楚地展示問(wèn)題,繼續(xù)介紹來(lái)自堪稱(chēng)客觀歸責(zé)理論之論敵的目的主義論者的批評(píng)應(yīng)屬必要。

Armin Kaufmann在為Jescheck撰寫(xiě)的一篇賀壽論文中,旗幟鮮明地指出,客觀歸責(zé)理論所發(fā)展出來(lái)的所有要素,都必然以行為人的主觀認(rèn)知為判斷基礎(chǔ)。客觀歸責(zé)理論致力于解決的所有問(wèn)題,實(shí)際上都是主觀構(gòu)成要件的問(wèn)題。客觀歸責(zé)離不開(kāi)行為人的認(rèn)知,離不開(kāi)主觀要素,稱(chēng)其為客觀歸責(zé)顯然是錯(cuò)誤的和不合適的。Armin Kaufmann還批評(píng)客觀歸責(zé)理論中游離于主客觀之間的危險(xiǎn)概念是構(gòu)成要件確定性的最大危險(xiǎn),將導(dǎo)致無(wú)數(shù)未知且難解的錯(cuò)誤問(wèn)題,因?yàn)楣室鈱⒉粌H要指向事實(shí)性的前提,而且要指向危險(xiǎn)的制造和危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)?？傊? Armin Kaufmann認(rèn)為,客觀歸責(zé)理論提出的那些問(wèn)題,最后其實(shí)都是主觀故意的問(wèn)題,他形象地?cái)嘌?如同四月陽(yáng)光下的積雪一樣,客觀歸責(zé)理論將在行為故意的照射下化于無(wú)形?！?〕Vgl.Armin Kaufmann,“Objektive Zurechnung”bei Vorsatzdelikt,in:Festschrift für Jescheck, 1985,S.251 ff.

Struensee與Armin Kaufmann類(lèi)似地指出,客觀構(gòu)成要件和主觀構(gòu)成要件各有其指向?qū)ο?前者針對(duì)外部世界,后者針對(duì)行為人的內(nèi)心。一種理論通過(guò)行為人的內(nèi)心才能運(yùn)作,且在客觀構(gòu)成要件中確認(rèn)主觀要素,卻自稱(chēng)為客觀歸責(zé)理論,只能說(shuō)是一種概念混淆。此外,與Armin Kaufmann僅在故意犯內(nèi)提出上述批評(píng)不同,Struensee認(rèn)為過(guò)失犯中歸責(zé)也是由行為人的主觀意識(shí)決定的,主流觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)行為人的認(rèn)識(shí)能力高于一般人時(shí)應(yīng)以行為人的認(rèn)識(shí)能力為準(zhǔn)確定過(guò)失的存否,即是明證。因此,不法歸責(zé)的重點(diǎn)不在于客觀構(gòu)成要件,而在于主觀上行為的目的性,故意和過(guò)失概莫能外。〔9〕Struensee,Objektive Zurechnung und Fahrl?ssigkeit,GA 1987,S.97 ff.

目的主義論者的另一位代表性人物Hirsch也表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)。他認(rèn)為,在判斷危險(xiǎn)是否存在時(shí)必須結(jié)合行為人的主觀認(rèn)知,充分地證明了所謂的客觀歸責(zé)原本是和故意有關(guān)的問(wèn)題?！?0〕Vgl.Hirsch,Die Entwicklung der Strafrechtsdogmatik nach Welzel,in:Festschrift der Rechtswissenschaftlichen Fakult?t zur 600-Jahr-Feier der Universit?t K?ln,1988,S.399 ff.以前述飛機(jī)案為例,如果行為人主觀上認(rèn)識(shí)到恐怖分子的計(jì)劃,就有了殺人故意,因而需要為結(jié)果負(fù)責(zé);如果行為人對(duì)恐怖分子的計(jì)劃沒(méi)有認(rèn)識(shí),則即使發(fā)生了死亡結(jié)果,因?yàn)橹饔^上只是一種單純的愿望,故意不成立,所以無(wú)需為結(jié)果負(fù)責(zé)。兩種情況下,客觀構(gòu)成要件是一樣的,且都具有客觀構(gòu)成要件符合性,歸責(zé)結(jié)論上的不同是由故意的差異導(dǎo)致的。需要特別指出的是,Hirsch后來(lái)部分修正了他的觀點(diǎn),認(rèn)為行為人沒(méi)有特別認(rèn)知時(shí)不是因?yàn)闆](méi)有故意而不歸責(zé),而是因?yàn)榍啡币粋€(gè)指向結(jié)果實(shí)現(xiàn)的行為?！?1〕Vgl.Hirsch,Zur Lehre von der objektiven Zurechnung,in:Festschrift für Lenckner,1998,S. 135.

(三)客觀歸責(zé)理論的回應(yīng)

在反對(duì)意見(jiàn)的不斷批評(píng)下,“行為人的特別認(rèn)知在客觀歸責(zé)理論領(lǐng)域,可以算是一個(gè)在背的芒刺。”〔12〕許玉秀:《主觀與客觀之間》,法律出版社2008年版,頁(yè)24。一方面不得不對(duì)特別認(rèn)知者在客觀上予以歸責(zé),另一方面又無(wú)法褪去特別認(rèn)知的主觀色彩,于是有學(xué)者妥協(xié)性地認(rèn)為,在客觀歸責(zé)時(shí)考慮特別認(rèn)知,的確是一種內(nèi)在的矛盾,但為了避免得出荒謬的結(jié)論,只能對(duì)此加以忍受?！?3〕Vgl.Wolter,Ad?quanz-und Relevanztheorie,GA 1977,S.257 ff.另有學(xué)者更為坦然地說(shuō),應(yīng)該“公開(kāi)地承認(rèn)(offen eingestanden)”客觀歸責(zé)的主觀化。〔14〕Vgl.Baumann/Weber/Mitsch,Strafrecht Allgeimeiner Teil,10.Aufl.1995,§22 Rdn.24.盡管如此,大多數(shù)學(xué)者仍然認(rèn)為,即使考慮了特別認(rèn)知,客觀歸責(zé)仍然是客觀的。

首先,作為客觀歸責(zé)理論的集大成者,Roxin從兩個(gè)方面對(duì)特別認(rèn)知與客觀歸責(zé)之關(guān)系進(jìn)行了闡述。第一,客觀構(gòu)成要件之所以是客觀的,并不是因?yàn)閷?duì)它的歸責(zé)只能以純客觀的事實(shí)為基礎(chǔ),而是因?yàn)闅w責(zé)的結(jié)論是客觀的,即客觀歸責(zé)最終確定的只是殺人、傷害、毀壞行為的客觀上的可歸責(zé)性,而不是在確定故意殺人、傷害和毀壞行為的存否。第二,Roxin以他一直力倡的以刑事政策為導(dǎo)向的目的理性的犯罪論體系為出發(fā)點(diǎn),認(rèn)為犯罪論體系不是一種現(xiàn)象上類(lèi)型化的劃分,而應(yīng)該是機(jī)能性的;在一個(gè)機(jī)能性的體系里確定其中某個(gè)要素的地位時(shí),不取決于該要素的自然屬性,而應(yīng)該由該要素承載的刑事政策上的任務(wù)決定?！?5〕Vgl.Roxin,Finalit?t und Objektive Zurechnung,in:Ged?chtnisschrift für Armin Kaufmann, 1989,S.250 f.

Burkhardt為了回避客觀歸責(zé)主觀化的指責(zé),嘗試著放棄事前判斷,并重新理解客觀構(gòu)成要件。他認(rèn)為,行為是否危險(xiǎn),必須從事后的角度加以判斷,故意和過(guò)失的對(duì)象是事實(shí),而不是一個(gè)抽象的一般人站在事前的立場(chǎng)上對(duì)事實(shí)的看法。無(wú)論是一般人認(rèn)識(shí)還是行為人特別認(rèn)知的危險(xiǎn),站在事后的立場(chǎng)來(lái)看,毫無(wú)疑問(wèn)都是危險(xiǎn)。抽象一般人的概念因此被逐出了客觀構(gòu)成要件,特別認(rèn)知的問(wèn)題也化身為客觀危險(xiǎn)的一部分而不再有意義,有意義的只是,行為是否在純客觀的意義上是危險(xiǎn)的。通過(guò)該方式,Burkhardt就既避免了對(duì)特別認(rèn)知者不能客觀上歸責(zé)的荒謬,也維持了其歸責(zé)方式的客觀性?！?6〕Vgl.Burkhardt,Tatbestandsm??iges Verhalten und ex-ante-Betrachtung,in:Wolter/Freund (Hrsg.),Straftat,Strafzumessung und Strafproze?im gesamten Strafrechtssystem,1996,S.105 ff.

Frisch的辯解則是,判斷危險(xiǎn)時(shí)對(duì)特別認(rèn)知的考慮并不意味著歸責(zé)的主觀化,因?yàn)樘貏e認(rèn)知總是與一種客觀事實(shí)相對(duì)應(yīng),是行為人內(nèi)心活動(dòng)的一種外化。而且將特別認(rèn)知引入危險(xiǎn)判斷的基礎(chǔ)資料之中,只是以特別認(rèn)知確定客觀事實(shí)的范圍,最終成為危險(xiǎn)判斷的并非特別認(rèn)知本身,而仍然是客觀存在的事實(shí)。Frisch還強(qiáng)調(diào)指出,主觀與客觀的劃分只具有教學(xué)的意義,具體問(wèn)題的解決最終要回到對(duì)不法概念結(jié)構(gòu)的價(jià)值衡量上來(lái),如果該價(jià)值衡量需要將主觀要素作為客觀歸責(zé)的一部分,就不能囿于主客觀的界分而止步不前。因此,為了實(shí)現(xiàn)合理的不法歸責(zé),必須如同主流觀點(diǎn)那樣,以一般人認(rèn)識(shí)和行為人特別認(rèn)知的事實(shí)為基礎(chǔ)進(jìn)行事前判斷。將這樣一種判斷稱(chēng)為客觀歸責(zé)的主觀化是沒(méi)有意義的?！?7〕Vgl.Frisch,Straftat und Straftatsystem,in:Wolter/Freund(Hrsg.),Straftat,Strafzumessung und Strafproze?im gesamten Strafrechtssystem,1996,S.183 ff.

(四)客觀歸責(zé)的真義

上述觀點(diǎn)爭(zhēng)鳴從不同側(cè)面揭示了特別認(rèn)知與客觀歸責(zé)的緊張關(guān)系,其中最核心的問(wèn)題是客觀歸責(zé)的“客觀”應(yīng)當(dāng)如何理解。不過(guò)在分析該問(wèn)題之前,需要對(duì)爭(zhēng)鳴過(guò)程中三點(diǎn)似是而非的立論加以厘清。

劉艷紅教授認(rèn)為根據(jù)行為人的個(gè)人認(rèn)知和能力劃定歸責(zé)界限有混淆客觀歸責(zé)與責(zé)任之嫌,似乎未盡合理。不法雖然原則上是一般性的判斷,但是必須是站在行為人立場(chǎng)上的一般人的判斷,所以在不法階層考慮行為人的個(gè)人認(rèn)知和能力是有可能的;區(qū)分不法和責(zé)任的主要不是評(píng)價(jià)對(duì)象,而是評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。如果其所指的是對(duì)特別認(rèn)知等主觀內(nèi)容的考察混淆了客觀歸責(zé)與責(zé)任,則完全是誤解,因?yàn)椤暗聡?guó)刑法理論的通說(shuō)將故意作為違法要素納入構(gòu)成要件,所以,即使認(rèn)為客觀歸責(zé)理論包含了對(duì)故意的判斷,也不能認(rèn)為客觀歸責(zé)理論混淆了構(gòu)成要件、違法性與有責(zé)性的關(guān)系”?！?8〕張明楷:“也談客觀歸責(zé)理論”,《中外法學(xué)》2013年第2期。

Burkhardt為了回避問(wèn)題,放棄事前判斷,徹底采取事后判斷的標(biāo)準(zhǔn),近乎將客觀構(gòu)成要件簡(jiǎn)化為一種事后查明的因果關(guān)系,有學(xué)者批評(píng)指出,這無(wú)異于回到了客觀歸責(zé)理論出現(xiàn)之前的狀態(tài)?！?9〕Vgl.Greco,Das Subjektive an der objektiven Zurechnung:Zum?Problem“des Sonderwissens, ZSt W 117(2005),S.529.連同樣主張應(yīng)以事后查明的全部客觀事實(shí)為基礎(chǔ)的陳璇博士也指出:“這使得客觀歸責(zé)在因果關(guān)系的基礎(chǔ)上進(jìn)一步從實(shí)質(zhì)的規(guī)范目的出發(fā)對(duì)客觀構(gòu)成要件加以限制的功能化為烏有,以規(guī)范目的為根據(jù)限定構(gòu)成要件范圍的任務(wù)也因而全部轉(zhuǎn)移到了主觀構(gòu)成要件的身上?！薄?0〕參見(jiàn)陳璇,見(jiàn)前注〔7〕。陳璇博士因此主張?jiān)谝匀w客觀事實(shí)為基礎(chǔ)之同時(shí),應(yīng)當(dāng)由一般人予以事前判斷?！?1〕參見(jiàn)陳璇,見(jiàn)前注〔7〕。但是,讓一個(gè)人事前判斷一種事后查明的事實(shí)是否危險(xiǎn),其實(shí)是一種相當(dāng)錯(cuò)位的折衷,“是強(qiáng)行把兩個(gè)不同時(shí)空的事實(shí)結(jié)合在一起,如果在同一個(gè)時(shí)空觀察主客觀,那么客觀構(gòu)成要件即能發(fā)揮限制歸責(zé)的效果,這也就是客觀歸責(zé)理論在方法論上的價(jià)值”?！?2〕許玉秀:《當(dāng)代刑法思潮》,中國(guó)法制出版社2005年版,頁(yè)521。

Frisch的辯解中訴諸不法價(jià)值的整體衡量的提法是合理的,以特別認(rèn)知本身具有一定的客觀性,以及特別認(rèn)知只是判斷客觀不法的輔助標(biāo)準(zhǔn)卻沒(méi)有說(shuō)服力。如果特別認(rèn)知具有客觀性,則故意本身應(yīng)該也具有客觀性;如果特別認(rèn)知可以成為客觀歸責(zé)的判斷依據(jù),哪怕是輔助依據(jù),那么故意是否也可以成為客觀歸責(zé)的判斷依據(jù)?如果答案是肯定的,原本致力于通過(guò)客觀構(gòu)成要件來(lái)限制故意之成立范圍的客觀歸責(zé)理論,其合理性就真的值得打上一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)了。因此,在客觀歸責(zé)中考慮特別認(rèn)知顯然需要其他更為實(shí)質(zhì)性的理由,一如Frisch本人也提到的那樣。

回到客觀歸責(zé)的客觀性與主觀化上來(lái)。首先回答客觀歸責(zé)主觀化是否應(yīng)受批評(píng)的問(wèn)題。勞東燕教授曾在反思因果關(guān)系理論時(shí),對(duì)以因果關(guān)系為基礎(chǔ)的客觀歸責(zé)的主觀性提出新的看法。我國(guó)刑法理論歷來(lái)認(rèn)為因果關(guān)系具有客觀性,但隨著對(duì)刑法因果關(guān)系規(guī)范性的廣泛承認(rèn),因果關(guān)系主觀性的一面逐漸被證實(shí)。人們終于認(rèn)識(shí)到,刑法中因果關(guān)系的判斷,既然是為了在規(guī)范層面解決是否應(yīng)當(dāng)為結(jié)果負(fù)責(zé)的問(wèn)題,必然會(huì)受到評(píng)價(jià)者的主觀認(rèn)識(shí)與價(jià)值觀念的影響。在此意義上,刑法中的因果關(guān)系難免具有濃重的主觀色彩,它甚至超越了其客觀性的一面,而有成為主色調(diào)的趨勢(shì)。勞東燕教授進(jìn)一步認(rèn)為,由于因果關(guān)系總是規(guī)范性地服務(wù)于歸責(zé)判斷,嚴(yán)格區(qū)分歸因與歸責(zé)是沒(méi)有必要的,二者并非二元對(duì)立關(guān)系。〔23〕參見(jiàn)勞東燕:“風(fēng)險(xiǎn)分配與刑法歸責(zé):因果關(guān)系理論的反思”,《政法論壇》2010年第6期。果真如此,則按照勞東燕教授的理解,似乎客觀歸責(zé)主觀化根本不是什么缺陷,反而是理論上的必然。

其實(shí),勞東燕教授所謂的主觀性,并非指判斷因果關(guān)系時(shí)要考慮行為人的主觀心態(tài),而是強(qiáng)調(diào)確定因果關(guān)系時(shí)的評(píng)價(jià)色彩。即便是物理屬性很濃的因果關(guān)系,在判斷時(shí)也離不開(kāi)規(guī)范評(píng)價(jià)以及價(jià)值評(píng)價(jià)。在這一點(diǎn)上,本文表示完全同意。但是,因此就認(rèn)為歸因和歸責(zé)沒(méi)有必要嚴(yán)格區(qū)分,可能有失偏頗。對(duì)因果關(guān)系的評(píng)價(jià)是對(duì)事實(shí)存否的評(píng)價(jià),而歸責(zé)是在事實(shí)被評(píng)價(jià)為存在之后的法的評(píng)價(jià)?！?4〕參見(jiàn)陳興良:“從歸因到歸責(zé)——客觀歸責(zé)理論研究”,《法學(xué)研究》2006年第2期。二者雖然都涉及到規(guī)范評(píng)價(jià)乃至價(jià)值判斷,但是對(duì)象和功能均有不同,不宜混同。當(dāng)然,由于勞東燕教授所謂的因果關(guān)系的主觀性與行為人的具體認(rèn)知無(wú)關(guān),無(wú)論她的論證合理與否,都無(wú)涉于客觀歸責(zé)主觀化的問(wèn)題。特別認(rèn)知導(dǎo)致的主觀化就仍然可能是客觀歸責(zé)理論的難言之隱。

對(duì)此,如同Roxin教授所言,客觀歸責(zé)理論最終是透過(guò)區(qū)分不同的體系和引入以刑事政策為導(dǎo)向的目的理性來(lái)化解的。全部的構(gòu)成要件要素按照是有關(guān)外部世界還是有關(guān)行為人的內(nèi)心世界,可以分為客觀要素與主觀要素,這是一種類(lèi)型性的體系劃分。另一種是目的論的、機(jī)能性的體系。類(lèi)型性的體系里,什么是客觀,什么是主觀,有其存在論意義上的標(biāo)準(zhǔn),不受教義學(xué)的影響;但是該體系僅具有教學(xué)上的意義,對(duì)于解決刑法上的問(wèn)題沒(méi)有幫助。而機(jī)能性的體系里,內(nèi)容如何劃分取決于體系所追求的目的與機(jī)能,該目的與機(jī)能同時(shí)也是建構(gòu)教義學(xué)和解決刑法問(wèn)題的基礎(chǔ)。刑法基于其規(guī)范屬性,不是在描述是什么,而是在表述應(yīng)當(dāng)如何行為,所以機(jī)能性的體系顯然具有優(yōu)先性。由于客觀構(gòu)成要件在刑事政策上的任務(wù)是抽象地劃定被允許與被禁止的行為的界限,在確定其內(nèi)容時(shí)就沒(méi)有必要局限于類(lèi)型性體系里的純客觀要素。如果為了界定行為的界限,有必要考慮主觀要素,主觀要素就必須不受類(lèi)型制約地對(duì)客觀構(gòu)成要件產(chǎn)生影響。〔25〕Vgl.Greco(Fn.19),S.534 ff.這與其說(shuō)是客觀歸責(zé)的主觀化,不如說(shuō)是客觀構(gòu)成要件機(jī)能化的當(dāng)然產(chǎn)物。

明了了兩大體系的區(qū)分后,我們會(huì)對(duì)為什么提出客觀歸責(zé)主觀化之批判的主要是目的主義論者有清晰的答案。重視目的性的目的主義與重視因果性的自然主義一樣,都是一種存在論的刑法立場(chǎng),二者“在具體方面雖然有很多不同,但是,在這一點(diǎn)上,它們是一致的:它們都是從實(shí)在的現(xiàn)實(shí)情況(造成或者對(duì)行為的操縱)出發(fā)的,并且由這些實(shí)在的現(xiàn)實(shí)情況引導(dǎo)出體系性構(gòu)造。”〔26〕(德)克勞斯·羅克辛:“德國(guó)犯罪原理的發(fā)展與現(xiàn)代趨勢(shì)”,王世洲譯,《法學(xué)家》2007年第1期。也就是說(shuō),它們的體系構(gòu)造里缺乏目的論思考與機(jī)能性思考的空間,對(duì)主觀構(gòu)成要件和客觀構(gòu)成要件的劃分則仍然停留在類(lèi)型性的不同上,不容一絲混淆。因此,當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)客觀歸責(zé)里融入了特別認(rèn)知時(shí),立刻就看出了一種體系內(nèi)的沖突,殊不知客觀歸責(zé)理論原本追求的就是一種外部的客觀目的與價(jià)值,也原本就不受目的主義論的存在論立場(chǎng)之束縛。站在目的主義的立場(chǎng)上,他們可能并沒(méi)有錯(cuò);他們的錯(cuò)誤在于,站在自己存在論的立場(chǎng)上去指責(zé)另外一種機(jī)能性的體系。

到此為止,目的主義看似嚴(yán)厲的指責(zé)輕描淡寫(xiě)就被化解了。若想真正質(zhì)疑客觀歸責(zé)理論,就必須針對(duì)其所追求的目的與機(jī)能本身,以及實(shí)現(xiàn)該目的與機(jī)能的方法展開(kāi)。本文認(rèn)為,即使如此,特別認(rèn)知仍給客觀歸責(zé)理論帶來(lái)了較大的反思余地。

具體來(lái)說(shuō),客觀歸責(zé)理論為了實(shí)現(xiàn)抽象地劃定被允許與被禁止的行為的界限,而在歸責(zé)于客觀構(gòu)成要件時(shí)考慮主觀要素,其實(shí)在兩方面都不無(wú)疑慮。其一,“抽象地劃定被允許與被禁止的行為的界限”是否通過(guò)客觀構(gòu)成要件即可實(shí)現(xiàn)?如所周知,在目的行為論之后,故意和過(guò)失在德國(guó)即已成為構(gòu)成要件要素?？陀^歸責(zé)論者也承認(rèn)除了客觀歸責(zé)之外,還有主觀歸責(zé),二者并存才最終成立構(gòu)成要件的不法。既然不法的界限,即“被允許與被禁止的行為的界限”,是由脫離了客觀要素和主觀要素之羈絆的客觀構(gòu)成要件和主觀構(gòu)成要件共同確定的,為何單獨(dú)賦予客觀歸責(zé)以決定性意義?其二,客觀歸責(zé)與主觀歸責(zé)所要實(shí)現(xiàn)的目的與機(jī)能是否相同?歸責(zé)于主觀構(gòu)成要件時(shí),是否可以考慮客觀因素?Roxin的學(xué)生Greco就直接承認(rèn),為了實(shí)現(xiàn)歸責(zé)的任務(wù),特別認(rèn)知等主觀要素可以是客觀歸責(zé)的前提,客觀要素也可以是主觀歸責(zé)的前提,例如,危險(xiǎn)的程度或者被威脅利益的大小就是區(qū)分間接故意和有認(rèn)識(shí)過(guò)失的重要標(biāo)準(zhǔn)?！肮室夂瓦^(guò)失歸責(zé)共有的所有前提,也正是客觀構(gòu)成要件的前提?！薄?7〕Greco(Fn.19),S.538.

一言以蔽之,所謂客觀歸責(zé)和主觀歸責(zé)的目的與機(jī)能是一樣的,并且各自在歸責(zé)時(shí)均可不受客觀要素與主觀要素的影響。那么接下來(lái)的困惑就是,區(qū)分客觀歸責(zé)還是主觀歸責(zé)除了教學(xué)上的價(jià)值外,還有多大的實(shí)益。對(duì)于目的理性的歸責(zé)而言,重要的是整體構(gòu)成要件的機(jī)能得以實(shí)現(xiàn),與客觀要素還是主觀要素?zé)o關(guān),也不必然區(qū)分為歸責(zé)于客觀構(gòu)成要件和歸責(zé)于主觀構(gòu)成要件?！耙粋€(gè)行為符合構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)理由,不在于循環(huán)性地分別充足了客觀構(gòu)成要件和主觀構(gòu)成要件,而在于從刑法的基本原則中導(dǎo)出的那些范疇,這些范疇與行為人對(duì)其所實(shí)施之行為的心理關(guān)系及其在外部世界的表現(xiàn)一起,更好地決定了該行為是否符合了構(gòu)成要件。”〔28〕Sacher,Sonderwissen und Sonderf?higkeit in der Lehre vom Straftatbestand,2006,S.278.或者說(shuō),不法歸責(zé)的對(duì)象既不是孤立的客觀要素和主觀要素,也不是分離的客觀構(gòu)成要件和主觀構(gòu)成要件,而是二者的整體。主客觀的結(jié)合才是一個(gè)完整的行為,才是規(guī)范所能指向的對(duì)象。構(gòu)成要件的機(jī)能,只有通過(guò)將主客觀構(gòu)成要件的整體作為評(píng)價(jià)對(duì)象,才能最終得以實(shí)現(xiàn)。之所以區(qū)分為客觀歸責(zé)和主觀歸責(zé),并非因?yàn)槎吒饔衅洫?dú)立的價(jià)值,毋寧是一種方便判斷的技術(shù)性處理方式。

由是觀之,客觀歸責(zé)理論強(qiáng)調(diào)客觀構(gòu)成要件相較于故意等主觀構(gòu)成要件的重要意義,似有過(guò)譽(yù)之嫌。該理論帶來(lái)的重要成果并不在于突出了客觀不法的決定性意義,而是指出了其機(jī)能性的一面;而這一面原本并不為歸責(zé)于客觀構(gòu)成要件所獨(dú)有,因?yàn)闅w責(zé)于主觀構(gòu)成要件同樣需要機(jī)能性的思考,且兩種歸責(zé)都可以不受主客觀要素的束縛。片面強(qiáng)調(diào)客觀歸責(zé)的重要性,于是不僅“被客觀歸責(zé)理論綁住,把原來(lái)已被解放的主觀要素又冰凍起來(lái)”,〔29〕許玉秀,見(jiàn)前注〔12〕,頁(yè)155。影響對(duì)主觀歸責(zé)重要性的理解,而且將使客觀歸責(zé)與主觀歸責(zé)共通的歸責(zé)基礎(chǔ)被遮蔽,影響不法歸責(zé)的判斷。類(lèi)似的傾向在我國(guó)已經(jīng)存在,陳璇博士最近在一篇論及主客觀歸責(zé)之界限的論文中認(rèn)為,在客觀歸責(zé)和故意之外沒(méi)有必要另立一個(gè)主觀歸責(zé)的范疇,對(duì)于故意犯而言,故意的成立條件即已涵蓋了主觀歸責(zé)的全部?jī)?nèi)容,主觀歸責(zé)所涉及的只是以危險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)為對(duì)象的故意成立之問(wèn)題?！?0〕參見(jiàn)陳璇:“論主客觀歸責(zé)間的界限與因果流程的偏離”,《法學(xué)家》2014年第6期。僅從其結(jié)論來(lái)看,還不能說(shuō)陳璇博士否定了主觀歸責(zé),因?yàn)樘热魧⒅饔^歸責(zé)的理念融入故意的成立條件之中,二者還有協(xié)調(diào)的余地。但從其將主觀歸責(zé)僅限于對(duì)危險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)的認(rèn)識(shí)而言,可能有矮化主觀歸責(zé)的嫌疑;尤其是在陳璇博士對(duì)客觀歸責(zé)高度重視的映襯之下,主觀歸責(zé)在他那里相對(duì)而言顯然不是那么重要。如前所述,本文認(rèn)為,刑法上重要的是整體的不法歸責(zé),而不是被割裂的客觀或者主觀歸責(zé)。本文第三部分將以毒蘑菇案為中心簡(jiǎn)要說(shuō)明,認(rèn)識(shí)到危險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)未必就一定是規(guī)范意義上的故意,自然意義上的故意如同自然意義上的行為一樣,都必須作為整體接受機(jī)能性與目的理性的規(guī)范過(guò)濾,之后才可能成立可歸責(zé)的構(gòu)成要件中的故意與行為。不過(guò),在此之前,作為第三部分論證的基礎(chǔ),以下先對(duì)不法歸責(zé)的實(shí)質(zhì)根據(jù)加以分析。

二、不法歸責(zé)的實(shí)質(zhì)根據(jù)

如前所述,客觀歸責(zé)理論不再類(lèi)型性地理解構(gòu)成要件,而是融入了機(jī)能性的思考。其背后的思想基礎(chǔ),是對(duì)一種自我封閉的、本體論的犯罪論體系的批判,以及對(duì)一種面向生活的實(shí)際情況呈開(kāi)放態(tài)勢(shì)的、以刑事政策為導(dǎo)向的、目的理性的犯罪論體系的提倡。封閉的體系不利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義,可能導(dǎo)致毫無(wú)內(nèi)容的抽象性危險(xiǎn),并妨礙刑法對(duì)生活多樣性和法律材料結(jié)構(gòu)上的區(qū)別的重視?！?1〕參見(jiàn)羅克辛,見(jiàn)前注〔1〕,頁(yè)128。后者則“問(wèn)的是社會(huì)的目的、刑法和刑罰的功能(任務(wù)),并且,根據(jù)位于這些目的之后的刑事政策的價(jià)值決定來(lái)建造這個(gè)體系。因此,人們談?wù)摰氖且环N目的理性或者功能性的體系性構(gòu)造”?！?2〕羅克辛,見(jiàn)前注〔26〕。Roxin明確指出:

我的體系與過(guò)去時(shí)代中的體系性發(fā)展之間的區(qū)別首先在于——請(qǐng)?jiān)试S我用一句話來(lái)概括——,這種體系化不是根據(jù)本體的標(biāo)準(zhǔn)(因果性或者目的性),而是根據(jù)刑事政策性的目標(biāo)設(shè)定(刑法的和刑罰的目的)來(lái)進(jìn)行的,……這里涉及的不是單純的抽象和理論性的體系結(jié)構(gòu),而是通過(guò)這個(gè)理論來(lái)對(duì)大量解決具體法律問(wèn)題的方法作出有意義的說(shuō)明,以及部分地使這種方法才成為可能?！?3〕羅克辛,見(jiàn)前注〔26〕。

正是在這樣的刑法思潮的轉(zhuǎn)變下,歸責(zé),而不僅僅是客觀歸責(zé),不再由行為人做了什么和想了什么決定。不法歸責(zé)是目的理性地被確定的,這在今天已經(jīng)沒(méi)有多少爭(zhēng)議,即便不支持客觀歸責(zé)理論的學(xué)者,也不否認(rèn)在因果關(guān)系之外,還要進(jìn)行歸責(zé)的判斷?！?4〕例如,不主張照搬客觀歸責(zé)理論的張明楷教授認(rèn)為:“我國(guó)刑法理論中的(廣義的)因果關(guān)系部分,應(yīng)當(dāng)分為兩步討論:第一步討論事實(shí)的因果關(guān)系,在肯定了事實(shí)的因果關(guān)系部分之后,第二部討論結(jié)果歸屬”(參見(jiàn)張明楷,見(jiàn)前注〔18〕)。主張不接受客觀歸責(zé)理論的劉艷紅教授認(rèn)為:判斷結(jié)果與條件之間是否具有相當(dāng)性“是以行為人實(shí)際所造成的客觀事實(shí)為基礎(chǔ),并借助行為人的預(yù)見(jiàn)可能性與結(jié)果回避可能性等刑法規(guī)范層面的思考以及刑事政策、法律目的等進(jìn)行相當(dāng)性的常識(shí)判斷,最終確定是否以及如何將結(jié)果歸之于行為人,此一階段,實(shí)際是歸責(zé)問(wèn)題”(劉艷紅,見(jiàn)前注〔3〕)。很顯然,兩位教授均未否認(rèn)獨(dú)立于狹義因果關(guān)系之外的歸責(zé)判斷的重要性?！盃?zhēng)論不再是‘是否’要以目的和價(jià)值為出發(fā)點(diǎn),而只是‘如何’確定那些至關(guān)重要的目的和價(jià)值”?！?5〕Greco(Fn.19),S.536.于是,探討不法歸責(zé)的實(shí)質(zhì)根據(jù)必然和不法的本質(zhì)、刑法的任務(wù)等產(chǎn)生緊密關(guān)聯(lián)。這也很好地回答了為什么是機(jī)能主義刑法的兩位大家——Roxin和Jakobs——代表了當(dāng)今客觀歸責(zé)理論的兩大方向。

(一)法益保護(hù)是不法歸責(zé)的實(shí)質(zhì)根據(jù):Roxin的立場(chǎng)

不法的本質(zhì)是法益侵害,刑法的任務(wù)是保護(hù)法益,這是Roxin和主流觀點(diǎn)的基本立場(chǎng)?！皩?duì)于安全、自由的、保障所有個(gè)人人權(quán)和公民權(quán)的社會(huì)生活所必要的,或者對(duì)于建立在此目標(biāo)上的國(guó)家制度的運(yùn)轉(zhuǎn)所必要的現(xiàn)實(shí)存在或者目的設(shè)定就是法益?！薄?6〕(德)克勞斯·羅克辛:“刑法的任務(wù)不是法益保護(hù)嗎?”,樊文譯,載陳興良主編:《刑事法評(píng)論》(第19卷),北京大學(xué)出版社2007年版,頁(yè)152。法益的具體表現(xiàn)形態(tài)主要有生命、身體完整性或者對(duì)于物的價(jià)值的使用權(quán)(財(cái)產(chǎn))、基本權(quán)利、人權(quán)以及國(guó)家制度等。任何行為,如果沒(méi)有侵犯法益,例如只是違反了道德的或者侵犯人們的情感的行為,都不應(yīng)該是刑法上的不法;刑法則透過(guò)自己的規(guī)定和適用,保護(hù)著每一位國(guó)民的法益?！?7〕同上注,頁(yè)151以下。

上述理解也指導(dǎo)著對(duì)構(gòu)成要件的解釋和不法歸責(zé),正如Jescheck所言:“法益是被承認(rèn)的構(gòu)成要件結(jié)構(gòu)和解釋的基礎(chǔ)”?！?8〕(德)漢斯·海因里希·耶賽克、托馬斯·魏根特:《德國(guó)刑法教科書(shū)》,徐久生譯,中國(guó)法制出版社2001年版,頁(yè)315。Roxin非常明確地說(shuō),某種意義上,客觀歸責(zé)理論是法益保護(hù)原則的必然結(jié)論,因?yàn)樾谭ㄈ绻胍Ｗo(hù)我們免受侵害,只有當(dāng)其禁止制造法所不允許的對(duì)法益的危險(xiǎn),以及將該危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)為刑法上的不法時(shí),才是可能的。構(gòu)成要件行為總是以實(shí)現(xiàn)了一個(gè)由人所制造的不被允許的危險(xiǎn)的方式而體現(xiàn)出來(lái)的法益侵害。相較于長(zhǎng)期以來(lái)認(rèn)為刑法不法在于行為的因果性或者目的性的看法,客觀歸責(zé)理論提出的制造和實(shí)現(xiàn)不被允許的危險(xiǎn)的觀點(diǎn),并未脫離法益保護(hù)原則,而是直接與法益保護(hù)原則相聯(lián)系,并通過(guò)一系列下位規(guī)則,更為清晰和合理地地闡明了其保護(hù)的范圍?！?9〕Vgl.Roxin,Das strafrechtliche Unrecht im Spannungsfeld von Rechtsgüterschutz und individueller Freiheit,ZSt W 116(2004),S.929 f.可以說(shuō),客觀歸責(zé)不過(guò)是在不法理論的教義與體系里以新的和更好的方式貫徹了法益保護(hù)原則而已。

Roxin還指出,將不法理解為實(shí)現(xiàn)不被允許的危險(xiǎn)意義上的法益侵害,同時(shí)就意味著從存在論到規(guī)范論的轉(zhuǎn)向。在存在論看來(lái),什么是殺人、傷害、毀壞,因果性或者目的性即可決定。相反,在以規(guī)范論為基礎(chǔ)的客觀歸責(zé)理論看來(lái),殺人等雖然以現(xiàn)象上的存在為前提,但一個(gè)導(dǎo)致死亡的行為是否殺人行為,必須視其是否逾越了被允許的危險(xiǎn)而規(guī)范性地確定。不僅在判斷是否屬于被允許的危險(xiǎn)時(shí)需要規(guī)范化,實(shí)現(xiàn)被允許的危險(xiǎn)也不只是一個(gè)事實(shí)流程,而必須結(jié)合規(guī)范保護(hù)目的加以認(rèn)定?？陀^歸責(zé)理論因此為刑法的不法理論注入了一個(gè)新的規(guī)范性維度,并在建構(gòu)刑法不法時(shí),體現(xiàn)出比因果性和目的性那樣價(jià)值無(wú)涉的存在論范疇有力得多的指導(dǎo)力?！?0〕Vgl.Roxin(Fn.39),S.931 f.

Roxin關(guān)于法益保護(hù)是不法歸責(zé)的實(shí)質(zhì)根據(jù)的論述,還體現(xiàn)在他對(duì)所謂規(guī)范效力維護(hù)的批判上。在Roxin最近一篇關(guān)于法益的論文中,他批評(píng)Jakobs的觀點(diǎn)是一種極端的規(guī)范主義。刑罰當(dāng)然服務(wù)于規(guī)范穩(wěn)定,但這不是刑罰的唯一目的。如果繼續(xù)考察,就會(huì)發(fā)現(xiàn)規(guī)范穩(wěn)定本身很難說(shuō)是一種目的,因?yàn)榉€(wěn)定的規(guī)范也是為了服務(wù)于制止未來(lái)的針對(duì)個(gè)人或者社會(huì)的現(xiàn)實(shí)損害。即維護(hù)規(guī)范效力最終也是為了保護(hù)法益,沒(méi)有了對(duì)法益的保護(hù),規(guī)范穩(wěn)定是沒(méi)有意義的?！?1〕Vgl.Roxin,Der gesetzgebungskritische Rechtsgutsbegriff auf dem Prüfstand,GA 2013,S.435.不根據(jù)法益保護(hù),而從維護(hù)規(guī)范效力出發(fā)判斷不法歸責(zé),因此行不通。

以Roxin所持之法益保護(hù)原則的立場(chǎng)來(lái)處理特別認(rèn)知的不法歸責(zé)問(wèn)題,答案是不言自明的。例如飛機(jī)案中,行為人明知恐怖分子的襲擊計(jì)劃還勸伯父去坐飛機(jī),因?yàn)樘貏e認(rèn)知可以機(jī)能性地成為客觀歸責(zé)判斷的基礎(chǔ),行為人就制造了法所不允許的危險(xiǎn),且最終該危險(xiǎn)也在規(guī)范保護(hù)目的范圍之內(nèi)得以實(shí)現(xiàn),因此應(yīng)為結(jié)果負(fù)責(zé)。毒蘑菇案那里,“如果認(rèn)為刑法的任務(wù)是保護(hù)法益,那么毫無(wú)疑問(wèn)就可以認(rèn)為,大學(xué)生通過(guò)將有毒的蘑菇端給顧客,就對(duì)顧客的生命制造了一種致命危險(xiǎn),并且該危險(xiǎn)最終也在結(jié)果中實(shí)現(xiàn)”,〔42〕Roxin(Fn.39),S.943.不法歸責(zé)也是不容否認(rèn)的。

(二)規(guī)范效力維護(hù)決定不法歸責(zé)的范圍:Jakobs的方向

與此相反,Jakobs選擇的是一條和主流觀點(diǎn)背向而馳的道路,他認(rèn)為,刑法的任務(wù)以及不法的本質(zhì)均與法益無(wú)關(guān),而在于對(duì)規(guī)范效力的維護(hù)。Jakobs對(duì)刑法任務(wù)和不法本質(zhì)的此一理解,源于其自成一體的法哲學(xué)理論:共同體的存續(xù)必須依賴于一個(gè)脫離了個(gè)體的任意而建立起來(lái)的聯(lián)系框架,也就是規(guī)范;社會(huì)應(yīng)該被理解為在該框架之內(nèi)規(guī)范性相互理解的世界;只有當(dāng)創(chuàng)設(shè)了人格體——而不是自然意義上的個(gè)體——的規(guī)范指導(dǎo)著交往時(shí),即當(dāng)這種規(guī)范給行動(dòng)提供了標(biāo)準(zhǔn)的解釋模式時(shí),社會(huì)才體現(xiàn)出同一性而是現(xiàn)實(shí)的;規(guī)范對(duì)交往的指導(dǎo)則集中體現(xiàn)在匿名的社會(huì)交往的可能性上?！?3〕參見(jiàn)雅科布斯,見(jiàn)前注〔2〕,頁(yè)21以下。

刑法也應(yīng)該服務(wù)于強(qiáng)化人們對(duì)該匿名交往之期待?！?4〕Vgl.Jakobs,Strafrecht Allgemeiner Teil,2.Aufl.,1993,2/2.當(dāng)人們的期待落空時(shí),刑法必須反事實(shí)地把那個(gè)令人失望的行為定義為缺陷和錯(cuò)誤,以便人們即使偶然失望也仍然可以信賴規(guī)范的有效性。〔45〕參見(jiàn)(德)京特·雅科布斯:《行為責(zé)任刑法》,馮軍譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版,頁(yè)8以下。另一方面,刑法“歸屬不是自然產(chǎn)物,而是世界說(shuō)明;犯罪和刑罰不是象白天和黑夜一樣相隨發(fā)生的,而是發(fā)話和回答。”〔46〕同上注,頁(yè)42。犯罪行為是犯罪人的與刑法解釋模式相沖突的意義表達(dá),透過(guò)對(duì)其判處刑罰,犯罪人的意義表達(dá)被作為不值得效仿的世界解釋模式而邊緣化,刑法規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)效力得到維持,人們的期待則同時(shí)被強(qiáng)化。在此意義上,犯罪之惡,也就是刑法不法的本質(zhì)并不在于法益侵害,而是否認(rèn)規(guī)范效力;刑法的任務(wù)也不是保護(hù)法益,而相應(yīng)地是維護(hù)刑法規(guī)范的效力?！?7〕參見(jiàn)(德)京特·雅各布斯:“刑法保護(hù)什么:法益還是規(guī)范適用?”,王世洲譯,《比較法研究》2004年第1期。

Jakobs進(jìn)一步認(rèn)為,對(duì)規(guī)范效力的維護(hù)是通過(guò)角色而具體運(yùn)作的。角色是規(guī)范的化身,社會(huì)的規(guī)范通過(guò)各種各樣的角色具體地指向行為人。通過(guò)規(guī)范保障社會(huì)的同一性,以及維護(hù)規(guī)范的效力,都意味著要穩(wěn)定各種既存的社會(huì)角色。角色同時(shí)也是不法歸責(zé)的基礎(chǔ),在一個(gè)匿名的社會(huì)里,如果人們符合了角色的期待,就不應(yīng)該擔(dān)心還有什么可被歸責(zé)的。換言之,可歸責(zé)的行為一定是一個(gè)在社會(huì)交往中背離了自己的角色的行為。由于每個(gè)人同時(shí)都承擔(dān)著多重角色,在判斷不法歸責(zé)時(shí),尤其要注意規(guī)范所要求的具體角色是什么,我們只能期待行為人作出那個(gè)具體角色所要求的行為,只能按照該角色的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定是否應(yīng)將結(jié)果歸責(zé)于他。如果行為人雖然符合了角色的要求,卻仍然因?yàn)樘貏e認(rèn)知或者特別能力而被要求為結(jié)果負(fù)責(zé),是對(duì)純粹偶然和內(nèi)心世界的處罰。課以這樣一種義務(wù),可能會(huì)導(dǎo)致的意外結(jié)果是,逃避刑罰的最容易和最有效的方法就是什么都不要會(huì),也什么都不要知道,這不是社會(huì)所樂(lè)意看到的事情?！?8〕Vgl.Jakobs,T?tervorstellung und objektive Zurechnung,in:Ged?chtnisschrift für Armin Kaufmann, 1989,S.271 ff.

以此來(lái)處理特別認(rèn)知的不法歸責(zé),則飛機(jī)案中,侄子并非伯父的保證人,所承擔(dān)的只是作為一般國(guó)民的角色,只要不通過(guò)侵害他人的組織領(lǐng)域來(lái)擴(kuò)張自己的組織領(lǐng)域即可,所以他原則上不會(huì)因?yàn)橹懒四撤N危險(xiǎn)就要被歸責(zé)。但是,如果行為人對(duì)特別認(rèn)知的危險(xiǎn)加以利用,如同案例中的侄子那樣,將自己的組織領(lǐng)域和該危險(xiǎn)連接在一起,就違反了一般國(guó)民的要求,不法歸責(zé)的實(shí)質(zhì)根據(jù)即得以形成。毒蘑菇案中,行為人同時(shí)具有大學(xué)生以及服務(wù)生的角色,但其所從事的社會(huì)交往僅僅與服務(wù)生的角色有關(guān),他只要按照社會(huì)對(duì)于一個(gè)服務(wù)生的一般要求行事就可以了。他事實(shí)上可以挽救顧客的生命,這不重要,因?yàn)樾谭ㄊ滓牟⒉皇潜Ｗo(hù)法益,而是確證社會(huì)的同一性。大學(xué)生的所作所為符合了社會(huì)對(duì)服務(wù)生這一角色的期待,沒(méi)有違反角色的要求,因此不存在可被歸責(zé)的實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)。

(三)利益、角色與社會(huì)沖突

從案件處理的結(jié)果來(lái)看,若分別以法益保護(hù)和規(guī)范效力維護(hù)來(lái)指導(dǎo)不法歸責(zé),飛機(jī)案中,兩者結(jié)論相同但理由有所差異;毒蘑菇案中,兩者不僅理由大相徑庭,結(jié)論也南轅北轍。不過(guò)為便于比較與分析,先指出兩大路徑的相同點(diǎn)。

前文已經(jīng)多次指出,Roxin和Jakobs都拒絕一種存在論的體系,主張對(duì)犯罪論體系進(jìn)行機(jī)能性的理解。表現(xiàn)在不法歸責(zé)上,二者都反對(duì)單純的因果性和目的性就可以確定歸責(zé),而是必須在存在論事實(shí)的基礎(chǔ)上另行進(jìn)行規(guī)范判斷。Jakobs的立場(chǎng)自不必言,即使是Roxin的觀點(diǎn),也不是說(shuō)只要有法益侵害即可歸責(zé),而是透過(guò)制造法所不允許的危險(xiǎn),來(lái)有限度地保護(hù)法益。如果行為人雖然侵害了法益,但仍在法所允許的范圍之內(nèi),歸責(zé)是不能成立的。如前述飛機(jī)案中,倘若行為人并不知道恐怖分子的襲擊計(jì)劃而勸伯父乘飛機(jī)旅行的,即便乘飛機(jī)有危險(xiǎn)且后來(lái)真的失事墜毀,也受法所允許,不至于說(shuō)為了保護(hù)法益就一律要(客觀)歸責(zé)。

其次,兩者在衡量不法歸責(zé)的界限時(shí),雖然一個(gè)以利益為基準(zhǔn),〔49〕之所以認(rèn)為法益保護(hù)原則的基準(zhǔn)不是法益而是利益,主要是考慮到法益是法律所保護(hù)的生活利益,在法律是否保護(hù)某種利益還沒(méi)有通過(guò)客觀歸責(zé)而確定前就稱(chēng)其為法益,可能是一種邏輯錯(cuò)誤。另外,一如后文簡(jiǎn)要介紹的那樣,法益保護(hù)原則在客觀歸責(zé)理論中的運(yùn)行其實(shí)是以利益衡量為基礎(chǔ)的,認(rèn)為利益是其基準(zhǔn)因此也是更準(zhǔn)確的歸納。一個(gè)以角色為基準(zhǔn),但都承認(rèn)刑法的社會(huì)任務(wù)是不可放棄的準(zhǔn)則。Roxin言簡(jiǎn)意賅地說(shuō):“我的出發(fā)點(diǎn)是,刑法干預(yù)權(quán)的界限必須來(lái)自刑法的社會(huì)任務(wù)。”〔50〕羅克辛,見(jiàn)前注〔36〕,頁(yè)151以下。Jakobs則在其教科書(shū)的序言里開(kāi)宗明義地指出:“刑法的概念世界應(yīng)當(dāng)建立在其社會(huì)任務(wù)之上,而不是自然的或者其他社會(huì)之外的指導(dǎo)方針?！薄?1〕Jakobs(Fn.44),S.V.可能需要進(jìn)一步解釋的是保護(hù)法益和刑法的社會(huì)任務(wù)之間如何協(xié)調(diào)的問(wèn)題。Roxin認(rèn)為,刑法在構(gòu)成要件的范圍內(nèi)保護(hù)法益免受不被允許的危險(xiǎn),但是也不能因此過(guò)于干預(yù)正常的社會(huì)生活,因此法治國(guó)刑法的核心任務(wù)是,實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)與個(gè)人自由的平衡,對(duì)法益的保護(hù)只能維持在社會(huì)政策上必要的范圍內(nèi)。例如道路交通中,規(guī)范必須在交通參與者的法益與行為自由和生活質(zhì)量之間作出平衡,劃下被允許的界限。〔52〕Vgl.Roxin(Fn.39),S.930 ff.

兩位教授不約而同重視社會(huì)任務(wù)的理由在于,犯罪行為不是發(fā)生在行為人與被害人間的孤立事件,而是社會(huì)沖突,不法歸責(zé)則是在刑法層面對(duì)社會(huì)沖突的化解?，F(xiàn)在的問(wèn)題是,利益與角色究竟誰(shuí)更適合于機(jī)能性地化解社會(huì)沖突。作為分析的基礎(chǔ),不妨再簡(jiǎn)單描述一下二者分別是如何化解社會(huì)沖突的。首先,通過(guò)利益化解沖突的方式,是在法益保護(hù)與行為自由之間進(jìn)行平衡,合理地劃定法所允許的危險(xiǎn)的范圍。平衡時(shí)沒(méi)有一個(gè)普遍有效的規(guī)則,而只能根據(jù)具體情況進(jìn)行衡量,衡量時(shí)要考慮的因素很多,如行為的社會(huì)有用性、被期望性、必要性、不實(shí)施行為的成本、法益的價(jià)值、危險(xiǎn)的程度、被害人自我保護(hù)的可能性、危險(xiǎn)的不可知性、結(jié)果的可預(yù)知性、防范措施的可靠性等?！?3〕Vgl.Sacher(Fn.28),S.278 f.其次,通過(guò)角色化解沖突的方式,是將角色固化為匿名交往的標(biāo)準(zhǔn)模式,社會(huì)沖突則成為對(duì)標(biāo)準(zhǔn)模式的背離,透過(guò)分析沖突中各方是否符合了社會(huì)對(duì)其角色之期待,來(lái)判斷沖突應(yīng)歸責(zé)于誰(shuí)。本文認(rèn)為,兩相比較之下,角色標(biāo)準(zhǔn)更有利于化解社會(huì)沖突,判斷不法歸責(zé)時(shí)利益標(biāo)準(zhǔn)很難提供充分的根據(jù)。理由如下:

其一,不法歸責(zé)確定的是歸責(zé)的充分條件,而不是必要條件。必要條件即“非P則非Q”的關(guān)系:如果P條件不具備,則Q不會(huì)發(fā)生。充分條件即“若P則Q”的關(guān)系:如果P條件具備,則Q會(huì)發(fā)生。必要條件只能劃定Q發(fā)生的前提,充分條件才是Q發(fā)生的原因。當(dāng)法益侵害的結(jié)果出現(xiàn),社會(huì)沖突發(fā)生,利益思考只是啟動(dòng)不法歸責(zé)的條件,可以說(shuō)明有歸責(zé)的必要性,但如何歸責(zé),利益本身提供不了有益的指導(dǎo),必須從其他方面(例如角色的要求等)尋找充分根據(jù)。一個(gè)直接的例證是,客觀歸責(zé)理論出現(xiàn)之前,因果關(guān)系理論由條件公式到相當(dāng)因果關(guān)系的發(fā)展,正好是從歸責(zé)之必要條件過(guò)渡至歸責(zé)之充分條件的歷程。確定因果關(guān)系的條件公式是典型的必要條件關(guān)系,茲不贅言。確定相當(dāng)因果關(guān)系則是在確定充分條件,“在所謂一般情況下,有相同的行為,都會(huì)發(fā)生相同的結(jié)果,那么這一個(gè)行為就是發(fā)生結(jié)果的相當(dāng)條件,也是發(fā)生結(jié)果的原因。簡(jiǎn)單地講,相當(dāng)因果關(guān)系就是在一般情況下‘若A則B’的關(guān)系”。〔54〕黃榮堅(jiān):《基礎(chǔ)刑法學(xué)(上)》(第三版),中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版,頁(yè)178。可以說(shuō),刑法上的因果關(guān)系理論從條件公式發(fā)展為相當(dāng)因果關(guān)系不是學(xué)理上的偶然,而是歸責(zé)要求潛在地發(fā)揮影響的結(jié)果。之后客觀歸責(zé)理論的出現(xiàn),即主張以因果關(guān)系為基礎(chǔ),另行判斷歸責(zé)問(wèn)題,則不過(guò)是將在必要條件的基礎(chǔ)上尋找歸責(zé)的充分條件的歸責(zé)要求,進(jìn)一步地加以明晰化和體系化而已。

要補(bǔ)充說(shuō)明的是,正是在歸責(zé)是尋找充分條件的意義上,可以看出相當(dāng)因果關(guān)系理論實(shí)質(zhì)上是一種歸責(zé)理論?！跋喈?dāng)因果關(guān)系說(shuō)的實(shí)質(zhì),并不是以決定結(jié)果的‘原因力’的條件范圍為關(guān)注點(diǎn),而是為了確定在刑法上要把‘賬算到誰(shuí)頭上’、把結(jié)果歸屬于誰(shuí)的‘可歸責(zé)性’,或者說(shuō)把結(jié)果看成是誰(shuí)的‘杰作’的問(wèn)題,所以,在邏輯上屬于結(jié)果責(zé)任范圍的判斷,而不是傳統(tǒng)意義上的因果理論?！薄?5〕周光權(quán):“客觀歸責(zé)理論的方法論意義”,《中外法學(xué)》2012年第2期。車(chē)浩教授也在相同的意義上指出,客觀歸責(zé)理論的貢獻(xiàn),“是在承認(rèn)自然科學(xué)意義上的因果關(guān)系和條件說(shuō)的重要性的基礎(chǔ)上,又將其冷靜地?cái)R置一邊,使其僅僅成為刑法學(xué)專(zhuān)業(yè)性思考的一個(gè)必要的前提,而非核心問(wèn)題”?！?6〕車(chē)浩:“假定因果關(guān)系、結(jié)果避免可能性與客觀歸責(zé)”,《法學(xué)研究》2009年第5期。總之,在邏輯上,從本文的主旨出發(fā),刑法中那個(gè)僅僅以利益為必要前提的“核心問(wèn)題”——不法歸責(zé),只要是在尋找充分條件,就不可能在利益那里找到自己的實(shí)質(zhì)根據(jù)。相反,行為人違背了社會(huì)對(duì)角色的期待就可以歸責(zé),則至少在形式上契合了歸責(zé)的充分要求。

其二,歸責(zé)理論的發(fā)展也表明利益思考不是歸責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)。相當(dāng)因果關(guān)系理論,無(wú)論是主觀、客觀還是折中說(shuō),都是在利益被侵害的前提下,訴諸人的觀念來(lái)限縮保護(hù)法益的范圍?？陀^歸責(zé)理論,其所有的下位規(guī)則,如制造法所不允許的危險(xiǎn)、規(guī)范保護(hù)目的等,也無(wú)例外地是在將限制法益保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)具體化。質(zhì)言之,以Roxin為代表的主流觀點(diǎn)雖然認(rèn)為客觀歸責(zé)理論源于法益保護(hù)原則,其客觀歸責(zé)理論的內(nèi)容卻一面倒地是在限制對(duì)法益的保護(hù)。再看其衡量某一危險(xiǎn)是否為法律所允許的那些具體變量,利益大小等因素雖然也在其中,但真正重要的顯然不是利益本身,而是衡量法益保護(hù)與個(gè)人自由的評(píng)價(jià)性視角。歸責(zé)理論如此打著保護(hù)法益的旗號(hào)在價(jià)值衡量下限制法益保護(hù)的現(xiàn)象乍看之下似乎令人難以理解,背后的理由其實(shí)不足為怪。一如前述,利益只是歸責(zé)的必要前提而不是充分條件,保護(hù)法益的范圍必然在邏輯上大于需要?dú)w責(zé)的范圍。歸責(zé)的任務(wù)則不外乎是在必要條件的范圍內(nèi)進(jìn)一步確定刑法保護(hù)的邊界。而究竟是根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)一步限定刑法保護(hù)的邊界,已經(jīng)完全不是利益本身能夠說(shuō)明的了。

其三,利益不能成為不法歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)理由,在于如何理解犯罪與刑法。本文認(rèn)為,刑法的規(guī)范屬性和社會(huì)屬性,決定了刑法是一種精神的體系,該體系通過(guò)一種精神層面的意義表達(dá)得以運(yùn)行。在物質(zhì)層面,犯罪是對(duì)法益的侵害;但在精神層面,犯罪是通過(guò)其行為表達(dá)了規(guī)范不值得遵守的意義,刑法則通過(guò)對(duì)犯罪予以處罰,重新維持規(guī)范的有效性。所以,犯罪與刑法是不同意義之間的交鋒,是社會(huì)中不同個(gè)體不同主張的對(duì)話。為了社會(huì)的存續(xù),刑法必須在交往的層面不斷支撐被擾亂的規(guī)范的有效性。刑法上的意義表達(dá)因此盡管在事實(shí)層面上是多向的,在規(guī)范層面上卻有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)存在。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并非刑法獨(dú)自設(shè)立,而是由人的角色來(lái)確定,即人們可以放心地期待一個(gè)角色的擔(dān)當(dāng)者會(huì)提供符合該角色的標(biāo)準(zhǔn)的東西,否則角色擔(dān)當(dāng)者就要被歸責(zé),來(lái)證明是他辜負(fù)了我們的期待而不是我們的期待不合理?！?7〕參見(jiàn)雅科布斯,見(jiàn)前注〔2〕,頁(yè)88-89。

集意義表達(dá)于一身的角色,而不是更偏向于物理層面的利益,在歸責(zé)中的重要性因此也就同時(shí)得到了描述。歸責(zé)是從產(chǎn)生令人失望的行為的各種已存條件中,把一個(gè)條件即動(dòng)機(jī)賦予缺陷作為刑法上重要的東西孤立出來(lái),表明不是行為時(shí)的狀況有缺陷,而是行為人的動(dòng)機(jī)賦予有缺陷,并且將動(dòng)機(jī)賦予缺陷的原因只歸結(jié)到行為人對(duì)自我角色的背離上,這樣,行為人的產(chǎn)生令人失望的行為的條件被個(gè)別化。該個(gè)別化實(shí)現(xiàn)了一個(gè)目的,即把沖突從一個(gè)需要維持的秩序轉(zhuǎn)移到一個(gè)可以孤立的下層構(gòu)造、一個(gè)亞系統(tǒng)即行為人本身的角色之中,以致于通過(guò)歸責(zé)就證實(shí)了秩序必須繼續(xù)被堅(jiān)持?！?8〕參見(jiàn)雅科布斯,見(jiàn)前注〔45〕,頁(yè)6以下。Jakobs分析說(shuō),面對(duì)違反規(guī)范的行為,可以有三種方式:改變態(tài)度,不再信任規(guī)范;自我預(yù)防,重新設(shè)定環(huán)境;通過(guò)法“反事實(shí)地”堅(jiān)持其期待;第三種方式即是歸責(zé)的方式(參見(jiàn)同書(shū)頁(yè)9)?！胺刹皇且欢路胖迷诶嬷?chē)谋Ｗo(hù)墻,相反,法律是人的關(guān)系的結(jié)構(gòu)”?！?9〕雅各布斯,見(jiàn)前注〔47〕。調(diào)整人的關(guān)系的不法歸責(zé),不以角色為基礎(chǔ),而以利益為導(dǎo)向,于是在方向上可能就存有偏差。

綜上,Roxin和Jakobs對(duì)飛機(jī)案和毒蘑菇案的不同處理,既基于二者對(duì)不法歸責(zé)實(shí)質(zhì)根據(jù)的不同理解,也內(nèi)在地體現(xiàn)出從利益還是角色出發(fā)解決社會(huì)沖突的差異。經(jīng)過(guò)本部分的論述,如何處理特別認(rèn)知者的刑法歸責(zé)問(wèn)題,全文的基本立場(chǎng)呼之欲出。

三、特別認(rèn)知者的不法歸責(zé)

(一)特別認(rèn)知之不法歸責(zé)的基本立場(chǎng)

以上述分析為基礎(chǔ),所謂特別認(rèn)知者的不法歸責(zé),不再取決于行為人認(rèn)知了什么,也不取決于行為人侵害了什么法益,而是決定于其角色與規(guī)范的要求。

首先,如果特別認(rèn)知的危險(xiǎn)與其角色無(wú)關(guān),原則上不能歸責(zé)于行為人。例如,機(jī)械工程師買(mǎi)二手汽車(chē)試開(kāi)時(shí)根據(jù)自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)發(fā)現(xiàn)剎車(chē)有問(wèn)題,未予指出而還回;建筑專(zhuān)業(yè)的學(xué)生在工地打工時(shí)憑其專(zhuān)業(yè)知識(shí),發(fā)現(xiàn)混凝土承重量的計(jì)算有誤,仍依指示工作等。〔60〕Vgl.Jakobs(Fn.44),7/50.行為人雖然認(rèn)識(shí)到特別的危險(xiǎn),且后來(lái)危險(xiǎn)也被實(shí)現(xiàn),但社會(huì)交往中的角色并不要求其認(rèn)識(shí)到該危險(xiǎn),不避免危險(xiǎn)的發(fā)生沒(méi)有體現(xiàn)出違背角色與規(guī)范的意義,即使危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn),也不是不法,而只是不幸。如果刑法承認(rèn)了見(jiàn)危不救罪,可能會(huì)有見(jiàn)危不救的歸責(zé),卻不能再有更多的不法了。

一些學(xué)者對(duì)僅僅因?yàn)榉辖巧囊缶蜔o(wú)需將結(jié)果歸責(zé)于特別認(rèn)知者的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑。Greco指出:“誰(shuí)比別人知道的更多,即便是偶然得知,就可以做的更多;知道的更多因此就意味著更多的行為可能性和更多的自由,這必然也會(huì)帶來(lái)更多的答責(zé)性?！薄?1〕Greco(Fn.19),S.543.Sacher認(rèn)為,故意和過(guò)失不同,認(rèn)知本身就是一種核心要素(Machtfaktor),認(rèn)知了就幾乎可以決定故意的可罰性。既然已經(jīng)特別認(rèn)知到法益侵害,且也實(shí)現(xiàn)了法益侵害,其可罰性就不能僅僅因?yàn)闆](méi)有違反社會(huì)對(duì)角色的期待而被否定?！?2〕Vgl.Sacher(Fn.28),S.280 ff.

以上兩位學(xué)者的觀點(diǎn)可能有誤解之處。行為自由導(dǎo)致結(jié)果責(zé)任是基本的歸責(zé)原理,特別認(rèn)知與特別能力可以擴(kuò)張我們的自由空間也沒(méi)有疑問(wèn)。問(wèn)題是,只有當(dāng)行為人逾越了行為自由的范圍時(shí)才會(huì)產(chǎn)生結(jié)果責(zé)任。我們只能期待有特別認(rèn)知和能力的人不要運(yùn)用自己的特別認(rèn)知和能力去傷害他人,至于他們是否因此必須幫助別人,是他們自己的自由。一如超人如果沒(méi)有拯救世界我們只能表示道德和情緒上的失望;除非超人運(yùn)用自己的超能力為非作歹,刑法才會(huì)登場(chǎng)。而且,是否所謂“運(yùn)用自己的特別認(rèn)知和能力去傷害他人”,必須規(guī)范性地理解,不是說(shuō)客觀上侵害了法益就是傷害他人,而是必須在規(guī)范上體現(xiàn)出傷害他人的意義,才逾越了行為自由的界限。一個(gè)符合社會(huì)匿名性期待的行為顯然沒(méi)有這樣的意義表達(dá),所以不能如同Greco認(rèn)為的那樣,在規(guī)范上帶來(lái)更多的答責(zé)性。

對(duì)認(rèn)知的處理也一樣,雖然確切認(rèn)知了在自然意義上就一定是故意行事,但是否是規(guī)范意義下的故意,還要看行為人應(yīng)該認(rèn)知到什么。在過(guò)失犯的場(chǎng)合,應(yīng)該認(rèn)知的重要性是被普遍承認(rèn)的,如果行為人沒(méi)有認(rèn)知到應(yīng)該認(rèn)知的構(gòu)成要件結(jié)果,才是過(guò)失;如果行為人沒(méi)有認(rèn)知到不該認(rèn)知的結(jié)果,則只是意外事件。在故意犯的場(chǎng)合,因?yàn)樾袨槿艘呀?jīng)認(rèn)知到了,應(yīng)該認(rèn)知的問(wèn)題似乎顯得多余,學(xué)理上往往也就不加以探討。實(shí)際上,“應(yīng)當(dāng)認(rèn)知”是對(duì)主觀要素的一種規(guī)范評(píng)價(jià),是對(duì)自然心態(tài)的刑法過(guò)濾,不僅過(guò)失如此,故意也不應(yīng)當(dāng)例外。另外,按照本文第一部分表明的立場(chǎng),主觀認(rèn)知必須要結(jié)合客觀行為一體地接受不法歸責(zé)之規(guī)范判斷,既然大學(xué)生的行為并未違背角色要求,于是與Sacher所言相反,僅僅特別認(rèn)知本身,就尚不足以奠定(主觀)可歸責(zé)性。

其次,如果特別認(rèn)知的危險(xiǎn)與角色有關(guān),則行為人應(yīng)為由此產(chǎn)生的不法負(fù)責(zé)。所謂與角色有關(guān),在刑法的意義上即指行為人是相關(guān)危險(xiǎn)的保證人。這里的保證人地位既可能產(chǎn)生自組織管轄,也可能產(chǎn)生自制度管轄。〔63〕關(guān)于組織管轄與制度管轄的含義與爭(zhēng)論,請(qǐng)參見(jiàn)何慶仁:《義務(wù)犯研究》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版,頁(yè)177以下。前者如獵槍的合法持有者偶然知道他人將借自己的槍去殺人,而仍將獵槍借予他人的,由于其角色是危險(xiǎn)源的監(jiān)督者,負(fù)有管理好獵槍的義務(wù),只要知道獵槍可能會(huì)產(chǎn)生危險(xiǎn),即使該危險(xiǎn)不是由其本人實(shí)現(xiàn),也必須予以排除。后者如父母是子女的保證人,負(fù)有保護(hù)子女人身安全的義務(wù),無(wú)論父母多么偶然地特別認(rèn)知到子女面臨的危險(xiǎn),父母的角色都要求其采取措施避免相應(yīng)結(jié)果發(fā)生。

角色與保證人地位的聯(lián)結(jié)受到一些質(zhì)疑。許玉秀教授指出,角色既可以實(shí)施作為犯罪也可以實(shí)施不作為犯罪,將角色與保證人地位聯(lián)結(jié),就意味著作為犯也可能違反了保證人義務(wù);以保證人義務(wù)處理特別認(rèn)知的問(wèn)題,實(shí)際上是對(duì)特別認(rèn)知問(wèn)題的回避?！?4〕參見(jiàn)許玉秀,見(jiàn)前注〔12〕,頁(yè)26。另有論者認(rèn)為,在特別認(rèn)知與客觀歸責(zé)之間插入保證人地位問(wèn)題是沒(méi)有意義的,“沒(méi)有必要將特別認(rèn)知與保證人地位聯(lián)系起來(lái),因?yàn)樘貏e認(rèn)知本來(lái)是客觀歸責(zé)的一個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題,我們要解決的也是特別認(rèn)知與客觀歸責(zé)的關(guān)系問(wèn)題,而非與保證人地位的關(guān)系問(wèn)題”。〔65〕杜沙:“客觀歸責(zé)與不作為淺析”,載張明楷編:《刑事疑案演習(xí)(二)》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版,頁(yè)7。

本文認(rèn)為,角色與保證人地位的聯(lián)結(jié)不僅是角色刑法化的有效途徑,也是對(duì)保證人地位的重新理解。長(zhǎng)期以來(lái),刑法教義學(xué)都將保證人地位與保證人義務(wù)視為區(qū)分作為犯與不作為犯的主要標(biāo)準(zhǔn),但保證人地位應(yīng)當(dāng)規(guī)范化為組織管轄與制度管轄的表現(xiàn)形式,即不法歸責(zé)原理的表征;具有保證人地位的人因此當(dāng)然也可以實(shí)施作為犯罪,而且必須將其作為行為同樣視為對(duì)保證人義務(wù)的違反。〔66〕參見(jiàn)何慶仁,見(jiàn)前注〔63〕,頁(yè)137-138。至于保證人地位是否有助于解決特別認(rèn)知的客觀歸責(zé)問(wèn)題,取決于看待問(wèn)題的視角。一如前述,特別認(rèn)知本身對(duì)歸責(zé)沒(méi)有影響,所謂特別認(rèn)知的客觀歸責(zé)問(wèn)題原本是一個(gè)假問(wèn)題。真正的問(wèn)題是在特別認(rèn)知的表象下,是否存在一個(gè)建立在角色之上的保證人地位,有則行為人應(yīng)被歸責(zé),反之則無(wú)歸責(zé)之虞。通過(guò)角色以及保證人地位解決特別認(rèn)知的不法歸責(zé),就不僅沒(méi)有回避問(wèn)題,反而是徹底地直面問(wèn)題;不僅不是沒(méi)有意義,反而是必要之舉。

再次,如果特別認(rèn)知雖然與角色沒(méi)有關(guān)系,但認(rèn)知者另行將自己的組織領(lǐng)域與特別認(rèn)知到的危險(xiǎn)相連接,則其行為表達(dá)出侵犯他人組織領(lǐng)域的意義,認(rèn)知者應(yīng)為結(jié)果負(fù)責(zé)。例如,毒蘑菇案中,大學(xué)生不將毒蘑菇端給應(yīng)該端給的顧客,而故意端給另一位顧客的,則該顧客的死亡結(jié)果應(yīng)歸責(zé)于他。因?yàn)榉?wù)生的角色雖然不要求他認(rèn)識(shí)和避免特別的危險(xiǎn),但利用特別認(rèn)知,侵犯他人組織領(lǐng)域的,已經(jīng)違背了“不得傷害他人”的基本原則,逾越了角色內(nèi)行為自由的界限。張明楷教授曾批評(píng)指出,若毒蘑菇案中的服務(wù)生專(zhuān)門(mén)從市場(chǎng)上挑出有毒的蘑菇送進(jìn)餐廳,讓廚師做給顧客吃,難道他可以因?yàn)檫@種蘑菇在市場(chǎng)上允許買(mǎi)賣(mài)、餐廳也可以將它做成菜肴,就無(wú)罪嗎?〔67〕參見(jiàn)張明楷:《刑法的私塾》,北京大學(xué)出版社2014年版,頁(yè)73。Kindh?user也認(rèn)為:“一個(gè)偶然得知其妻子患有極少見(jiàn)的過(guò)敏癥并把這種知識(shí)用于殺人的醫(yī)生,不應(yīng)該因故意殺人而受到刑罰處罰,是因?yàn)槠胀ǖ尼t(yī)生或者丈夫不具備其專(zhuān)門(mén)的知識(shí)嗎?肯定不是這樣的。”〔68〕(德)沃斯·金德霍伊澤爾:“故意犯的客觀和主觀歸責(zé)”,樊文譯,載陳興良主編:《刑事法評(píng)論》(第23卷),北京大學(xué)出版社2008年版,頁(yè)222-223。的確,任何人都不能因?yàn)橄碛刑貏e知識(shí)和能力就可以去傷害他人,就像任何人都不能因?yàn)樽约簺](méi)有特別知識(shí)和能力就要被害一樣。所以,一旦特別認(rèn)知者利用自己的特別認(rèn)知損害他人的組織領(lǐng)域,就當(dāng)然違背了其角色的要求,不能排除不法歸責(zé)。只是所謂“傷害”與“被害”都要規(guī)范地去理解,如果特別認(rèn)知者按照角色要求行事,沒(méi)有違背社會(huì)對(duì)角色的期待,即便由此侵害了法益,也沒(méi)有什么不法需要?dú)w責(zé)。如果違背了,如同張明楷教授和Kindh?user的設(shè)例那樣,自然另當(dāng)別論。

利用特別認(rèn)知的可歸責(zé)性是沒(méi)有疑問(wèn)的,有疑問(wèn)的是,有一些學(xué)者由此指責(zé)說(shuō),既然利用特別認(rèn)知時(shí)可歸責(zé),為什么沒(méi)有利用時(shí)不可歸責(zé)?！叭绻麅H僅認(rèn)為將有毒菇菜特定端給不喜歡的客人吃,才是‘利用了特別認(rèn)知’,而端給本來(lái)要吃這種菇菜的人,就不算是‘利用了特別認(rèn)知’,似乎不妥?！薄?9〕杜沙,見(jiàn)前注〔65〕,頁(yè)7。許玉秀教授的質(zhì)疑是,利用行為既可以是積極的,也可以是消極的,如果積極端給其他顧客是利用,消極地端給該端給的顧客也應(yīng)該是利用;不能認(rèn)為作為是犯罪而不作為就不是犯罪?！?0〕參見(jiàn)許玉秀,見(jiàn)前注〔12〕,頁(yè)26。Greco的指責(zé)則更為具體:如果餐廳為了酬賓而向每位顧客隨意贈(zèng)送菜品,是否大學(xué)生就可以任意選擇毒死誰(shuí)?如果大學(xué)生錯(cuò)誤地將毒蘑菇端給其他顧客又如何處理?相反的情況是,如果是廚師想毒死顧客,而故意用毒蘑菇炒菜,并告訴了大學(xué)生,但大學(xué)生卻看出了蘑菇根本就沒(méi)有毒,若他違背角色地利用特別認(rèn)知端給其他顧客,難道是一個(gè)未遂的殺人嗎?Greco因此認(rèn)為,刑法在偶然狀態(tài)下對(duì)生命的保護(hù)與行為人的社會(huì)角色沒(méi)有必然聯(lián)系,不是對(duì)角色的背離決定了可罰性,最終仍是保護(hù)法益的需求決定了行為是否可罰?！?1〕Vgl.Greco(Fn.19),S.544 f.

本文認(rèn)為,利用與未利用的區(qū)分,標(biāo)準(zhǔn)不在于積極還是消極或者作為還是不作為這樣的外在現(xiàn)象,而是是否符合了社會(huì)對(duì)角色的期待。將菜端給該端給的客人,是社會(huì)對(duì)服務(wù)生的期待,所有不端給客人(不作為)或者端給(作為)其他客人的行為,都是對(duì)該期待的背離;如果其中涉及到特別認(rèn)知的危險(xiǎn)的轉(zhuǎn)嫁,則是對(duì)特別認(rèn)知的利用(若選擇不端給客人,因?yàn)槭亲龀隽吮冉巧蟾叩男袨?就不能被一個(gè)更低的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)為違背了角色的要求。不能利用特別認(rèn)知去傷害他人,但毫無(wú)疑問(wèn)可以利用特別認(rèn)知救人于水火)。端給該端給的顧客既不是消極地利用,也不是不作為地利用,而是因?yàn)榉狭似诖?根本就不能被評(píng)價(jià)為利用。還需要強(qiáng)調(diào)的是,對(duì)特別認(rèn)知的利用是規(guī)范評(píng)價(jià)的后果,所以與行為人是故意還是過(guò)失利用無(wú)關(guān),即便過(guò)失利用的,一旦滿足了過(guò)失的構(gòu)成要件,不法也應(yīng)被歸責(zé)。

Greco的另外兩個(gè)例子,倘若按照他的老師Roxin的立場(chǎng),重視利益思考,是比較容易做出說(shuō)明的。在可以端給任何客人卻特意端給某一位客人的場(chǎng)合,行為人至少顯著提高了該客人被毒死的幾率;在明知無(wú)毒卻故意端給另一位顧客的場(chǎng)合,因?yàn)槭枪室鈱o(wú)毒的蘑菇端給他人吃,顯然不是殺人,遑論殺人未遂。不過(guò),關(guān)于后者,Greco的論述是片面的,不法歸責(zé)雖取決于意義表達(dá)和角色,但并不是說(shuō)不需要具備故意、行為、結(jié)果等歸責(zé)的前提,而是在這些前提的基礎(chǔ)上審查其意義表達(dá)。這些前提是構(gòu)成要件所明定的,是根據(jù)法益保護(hù)或規(guī)范效力維護(hù)進(jìn)行歸責(zé)的共同基礎(chǔ)。缺乏它們就不能歸責(zé),這既不是法益保護(hù)原則占上風(fēng)的象征,也不是指責(zé)角色違反理論的論據(jù)。關(guān)于前者,Greco則和Roxin一樣,過(guò)于重視了利益思考。無(wú)論什么情況下,服務(wù)生把毒蘑菇端給誰(shuí),誰(shuí)都會(huì)百分之百被毒死,若只看法益侵害的表象,有死亡結(jié)果就要?dú)w責(zé),不法幾乎完全由結(jié)果決定。而本文的立場(chǎng)是,自然意義上的結(jié)果、故意和行為等只是不法的素材和評(píng)價(jià)對(duì)象,歸責(zé)評(píng)價(jià)才是不法本身。如果端給誰(shuí)都沒(méi)有違反期待,特意端給其中某個(gè)人就和端給其他任何人一樣沒(méi)有背離角色,也不存在利用特別認(rèn)知的問(wèn)題。質(zhì)言之,對(duì)不法歸責(zé)本身而言,客觀結(jié)果發(fā)生幾率的高低不重要,重要的總是我們對(duì)行為人的期待是什么。

(二)角色的相對(duì)化

在社會(huì)日漸頻繁的匿名交往中,每一位參與者都只能期待對(duì)方標(biāo)準(zhǔn)能力的付出?！耙粋€(gè)人可能有能力比人們客觀地期待于他的角色的東西做得更多,但是他并非必須做得更多;同時(shí),一個(gè)人必須做到屬于他的角色的東西,他不能做得比他的角色所要求的東西更少?！薄?2〕馮軍:“刑法教義學(xué)的立場(chǎng)和方法”,《中外法學(xué)》2014年第1期。需要再次強(qiáng)調(diào)的是,這里的期待是社會(huì)的客觀的期待,是參與者在交往過(guò)程中的期待,交往者個(gè)人有何種期待以及事后會(huì)有什么期待,毋寧說(shuō)只是交往者個(gè)人的愿望。例如,在游泳池里游泳的人,可以期望一旦自己腿抽筋溺水,周?chē)娜藭?huì)爭(zhēng)先恐后地救自己,但在規(guī)范上他只能期待泳池救生員保護(hù)他。

張明楷教授曾對(duì)毒蘑菇案批評(píng)指出:“當(dāng)客人得知服務(wù)員知道是有毒蘑菇時(shí),怎么會(huì)不期待他將蘑菇倒掉或者告訴客人真相呢?既然大學(xué)生是在飯館打工,為什么還將飯館意外做成的有毒蘑菇端給客人呢?”〔73〕張明楷:“也談刑法教義學(xué)的立場(chǎng)”,《中外法學(xué)》2014年第2期。本文認(rèn)為,現(xiàn)在的問(wèn)題不是客人如何期待,而是社會(huì)對(duì)服務(wù)生的期待是什么。服務(wù)生通常只負(fù)責(zé)把菜端給客人,菜的口味好不好、上菜的快慢以及菜是否有毒,不是他們的負(fù)責(zé)范圍。如果社會(huì)的期待變?yōu)椴坏脤⒂卸镜娘埐硕私o客人,則服務(wù)生在端任何菜時(shí)都必須檢驗(yàn)飯菜是否有毒,這顯然是對(duì)他們的苛責(zé)。〔74〕服務(wù)生盡管可以因?yàn)闆](méi)有故意或過(guò)失而最終不被歸責(zé),但是將服務(wù)生沒(méi)有檢驗(yàn)菜品的行為一律評(píng)價(jià)為(客觀)不法,于生活常識(shí)不符。社會(huì)期待是一般性的客觀期待,與行為人的主觀認(rèn)知無(wú)關(guān),所以也不能以期待僅僅針對(duì)特別認(rèn)知(故意)者為理由進(jìn)行辯解。能夠期待于有特別認(rèn)知的角色者的,也必須可以期待于無(wú)特別認(rèn)知的角色者。因?yàn)槠诖?至少不法層面的規(guī)范性期待,總是針對(duì)抽象的角色,而不是偶然地有或者沒(méi)有特別認(rèn)知的具體個(gè)人。不過(guò),張明楷教授對(duì)角色背后法益侵害的強(qiáng)調(diào),促使本文走到思考的另一個(gè)維度:即便行為人的所作所為符合角色的要求,如果角色行為將造成一種緊迫且重大的利益損失,角色是否應(yīng)當(dāng)退讓?也就是說(shuō),角色的要求是絕對(duì)的嗎,還是說(shuō)其實(shí)也有相對(duì)化的可能?

我們生活在一個(gè)客觀的社會(huì),規(guī)范、角色、權(quán)利和義務(wù)等構(gòu)筑起社會(huì)相互理解的基礎(chǔ)。與此同時(shí),這個(gè)社會(huì)中也有些利益天然地具有重要性,即使付出一定代價(jià),也值得優(yōu)先保護(hù)。以權(quán)利和義務(wù)為例,權(quán)利意味著我們可以為想為之事,只要沒(méi)有逾越權(quán)利的范圍;義務(wù)則意味著我們必須實(shí)施一定的行為,即使該行為并非我們所想。但是,一旦權(quán)利的行使和義務(wù)的履行涉及到某一重大利益的喪失時(shí),權(quán)利和義務(wù)都可能需要退縮。例如,在道路上正常行駛的司機(jī)發(fā)現(xiàn)前方有行人時(shí)必須剎車(chē),即使他原本享有通行的權(quán)利;在靶場(chǎng)訓(xùn)練的人發(fā)現(xiàn)靶前有人時(shí)必須放棄射擊,即使這是他的私人靶場(chǎng);父親不能將發(fā)高燒的孩子一個(gè)人扔在家里去上班,雖然他必須去上班;老師不能對(duì)在課堂上突發(fā)心臟病的學(xué)生視而不見(jiàn),雖然他必須完成課堂教學(xué)。

也就是說(shuō),權(quán)利和義務(wù)都不是絕對(duì)的,如果有更值得保護(hù)的利益橫亙?cè)跈?quán)利和義務(wù)面前,它們就應(yīng)當(dāng)相對(duì)化。如所周知,角色是權(quán)利和義務(wù)的集合體,既然權(quán)利和義務(wù)是可以相對(duì)化的,角色沒(méi)有理由一直維持自己絕對(duì)的地位。一般情況下,只要符合社會(huì)對(duì)角色的期待,即無(wú)不法歸責(zé)之虞;但是,如果一個(gè)符合角色要求的行為,將損害一個(gè)更值得保護(hù)的利益時(shí),角色也可能會(huì)退縮。問(wèn)題僅僅在于,什么樣的利益值得讓角色退縮,其建立不法歸責(zé)實(shí)質(zhì)根據(jù)的理由是什么。本文認(rèn)為,符合角色要求的行為原本是沒(méi)有不法性的行為,限制其行為的根據(jù)只能是刑法中的團(tuán)結(jié)義務(wù)(也稱(chēng)為連帶義務(wù))。

團(tuán)結(jié)義務(wù)在刑法中多有體現(xiàn),諸如見(jiàn)危不救、不作為犯、義務(wù)犯以及緊急避險(xiǎn)等,都與團(tuán)結(jié)義務(wù)關(guān)聯(lián)甚大,其中最明顯的體現(xiàn)是緊急避險(xiǎn)制度內(nèi)被避險(xiǎn)者的容忍義務(wù),即被避險(xiǎn)者可以繼續(xù)向其他人避險(xiǎn),但不能拒絕避險(xiǎn)者避險(xiǎn)。例如,“甲在追殺乙,乙無(wú)處可逃,跑到了丙房間里躲避。丙強(qiáng)行將乙推出去以后,乙被等候在門(mén)口的甲殺害的,丙很可能被認(rèn)定為故意殺人罪的幫助犯?！薄?5〕張明楷,見(jiàn)前注〔67〕,頁(yè)115。案例中,甲原本享有居住權(quán),卻可能因?yàn)樾惺箼?quán)利而成立犯罪,背后的法理即與團(tuán)結(jié)義務(wù)有關(guān)。至于團(tuán)結(jié)義務(wù)及其容忍義務(wù)的合理性與根據(jù),學(xué)說(shuō)眾多,且不乏反對(duì)意見(jiàn),但多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為,基于人類(lèi)共同生活的必要,在特定情況下有必要容忍對(duì)自己利益的損害。〔76〕關(guān)于刑法中團(tuán)結(jié)義務(wù)與容忍義務(wù)的觀點(diǎn)紛爭(zhēng)之介紹,請(qǐng)參見(jiàn)王鋼:“緊急避險(xiǎn)中無(wú)辜第三人的容忍義務(wù)及其限度”,《中外法學(xué)》2011年第3期。由于這是另一個(gè)極為宏大的論題,本文不便展開(kāi),就本文的主旨而言,類(lèi)似的團(tuán)結(jié)義務(wù)與容忍義務(wù)應(yīng)該也可以被施加于角色者,即當(dāng)符合角色期待的行為將造成重大利益損失時(shí),角色者應(yīng)當(dāng)放棄角色的要求,容忍對(duì)角色的背離。

不過(guò),不能否認(rèn)的是,團(tuán)結(jié)義務(wù)仍然是對(duì)社會(huì)正常生活秩序的沖擊,是對(duì)角色機(jī)能的限制,如同緊急避險(xiǎn)有其嚴(yán)格的成立條件一樣,角色的退讓也應(yīng)該被限定在最小限度內(nèi):①只有在緊急狀態(tài)下,才可以要求角色者放棄實(shí)施該實(shí)施的行為。所謂緊急狀態(tài),可以參考緊急避險(xiǎn)的理解,并未面臨迫在眉睫的危險(xiǎn),則尚不足以讓角色退讓。例如,刀具店主將刀賣(mài)給他人,是符合社會(huì)期待的行為,即使他偶然知道買(mǎi)刀的人將會(huì)用刀去殺人也不例外;相反,如果買(mǎi)刀的人正在店門(mén)口與人纏斗,買(mǎi)刀顯然就是要去馬上殺死店門(mén)口的人,那么他人的生命就處于緊急狀態(tài)中,賣(mài)刀行為就是不法的?！?7〕Vgl.Jakobs,Beteiligung,in:Festschrift für Lampe,2003,S.566.毒蘑菇案也一樣,如果有毒的蘑菇端上去后客人馬上就會(huì)食用,就符合緊急性的要求;如果是外賣(mài)給顧客,則不符合。可能會(huì)有人質(zhì)疑說(shuō)堂食還是外賣(mài)不過(guò)是距離死亡時(shí)間的長(zhǎng)短而已,沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。但是二者背后的緊急狀態(tài)正是那個(gè)實(shí)質(zhì)性的區(qū)別,因?yàn)槿糁皇菍⒁缓?還沒(méi)有陷入迫在眉睫的危險(xiǎn)狀態(tài)當(dāng)中,社會(huì)就還有其他的機(jī)制來(lái)應(yīng)對(duì)和處理類(lèi)似的情況,而沒(méi)有必要通過(guò)限制角色來(lái)改變社會(huì)生活的運(yùn)行方式。②陷入危險(xiǎn)的必須是顯著重大的利益?！?8〕Vgl.Iwangoff,Die Duldungspflichten im rechtfertigenden Notstand,2009,S.150.顯著重大的利益主要是指生命或重大健康利益。公共利益如果不能還原為緊迫的生命或重大健康利益,則不能構(gòu)成偏離角色的理由。例如,報(bào)刊亭主偶然得知某報(bào)刊上的一篇報(bào)道是國(guó)家機(jī)密仍然將該報(bào)刊賣(mài)給他人,司爐工意外知曉自己送到鍋爐里的煤污染成分超標(biāo)仍然將煤送進(jìn)鍋爐。〔79〕Vgl.Jakobs(Fn.77),S.573.報(bào)刊亭主的角色就是將報(bào)刊賣(mài)給他人,司爐工的任務(wù)就是送煤進(jìn)鍋爐,他們沒(méi)有義務(wù)去知道和檢驗(yàn)自己所賣(mài)和所送東西的性質(zhì)。即使他們偶然知道了自己的行為可能會(huì)直接導(dǎo)致泄露國(guó)家機(jī)密和污染環(huán)境,也不必因此去改變自己的角色。泄露國(guó)家機(jī)密侵害的國(guó)家保密制度,以及污染環(huán)境會(huì)傷害的人體健康這類(lèi)公共法益,〔80〕鍋爐工案例對(duì)公眾健康的侵害通常過(guò)程緩慢且程度輕微,所以不足以要求鍋爐工放棄燒煤。如果鍋爐工知道燒的煤馬上就能導(dǎo)致重大人員傷亡,自然另當(dāng)別論。首先應(yīng)當(dāng)由國(guó)家行政機(jī)構(gòu)去保護(hù)。以國(guó)家行政機(jī)構(gòu)的利益來(lái)限制社會(huì)角色是不適當(dāng)?shù)?行政利益的侵害,可以通過(guò)其他途徑進(jìn)行事前或事后救濟(jì),但不能以犧牲正常社會(huì)生活秩序?yàn)榇鷥r(jià)。③角色者的行為必須與利益損害具有直接關(guān)聯(lián)。直接關(guān)聯(lián)并不局限于如同燒煤直接會(huì)污染環(huán)境和賣(mài)報(bào)會(huì)直接泄露國(guó)家機(jī)密那樣的聯(lián)系,成為利益損害中答責(zé)的一個(gè)必要環(huán)節(jié)也可以。學(xué)理上所探討的中性幫助行為,大多因?yàn)橛姓钢苯訛榻Y(jié)果負(fù)責(zé),角色者的行為只是間接導(dǎo)致利益損害,則將結(jié)果歸責(zé)于正犯即可,沒(méi)有必要將符合社會(huì)期待的角色的行為論以幫助犯。例如,出租車(chē)司機(jī)在行駛途中偶然得知乘客到目的地的殺人意圖還將其載到殺人現(xiàn)場(chǎng),銀行職員偶然得知儲(chǔ)戶取款的目的是用之行賄仍滿足其取款要求,歸還斧頭的人明知物主的目的是殺人還應(yīng)其要求歸還斧頭等?！?1〕參見(jiàn)陳洪兵:《中立行為的幫助》,法律出版社2010年版,前言,頁(yè)1。該直接關(guān)聯(lián)還必須是角色行為自然形成的,而不是被其他人從外部強(qiáng)行賦予的。例如,甲在刀具店前威脅店主,不許賣(mài)刀給買(mǎi)刀的人,否則就要自殺;或者甲在店前綁架乙,威脅店主不許實(shí)施角色行為,否則就要?dú)⑺酪?。這種由另一個(gè)答責(zé)者從外部強(qiáng)加給角色的危險(xiǎn),與角色行為沒(méi)有直接關(guān)聯(lián),不能成為限制角色行為的合理根據(jù)。

接下來(lái)的爭(zhēng)議是,角色者違反團(tuán)結(jié)義務(wù)而仍然實(shí)施了角色行為時(shí),實(shí)現(xiàn)的究竟是見(jiàn)危不救的不法,還是殺人等的不法。支持容忍義務(wù)的觀點(diǎn)一般會(huì)得出殺人不法的結(jié)論,但如何說(shuō)明理由其實(shí)不無(wú)疑慮。Frisch認(rèn)為,見(jiàn)危不救只能針對(duì)消極的不提供幫助,不能涵蓋積極的加害行為;如果對(duì)角色者違反容忍義務(wù)的行為也只論以見(jiàn)危不救的不法,就會(huì)產(chǎn)生價(jià)值上的沖突?！?2〕Vgl.Frisch,Beihilfe durch neutrale Handlungen,in:Festschrift für Lüderssen,S.553.批評(píng)者則認(rèn)為,團(tuán)結(jié)義務(wù)的意義不在于保護(hù)法益,而是強(qiáng)化人格體的自治和穩(wěn)定法律體系;團(tuán)結(jié)義務(wù)是積極義務(wù),而不是消極義務(wù);認(rèn)為違反團(tuán)結(jié)義務(wù)也可以成立殺人的不法,是混淆了兩種性質(zhì)完全不同的義務(wù),對(duì)一般性團(tuán)結(jié)義務(wù)的違反充其量只能導(dǎo)出見(jiàn)危不救的不法?！?3〕Vgl.Caro John,Das erlaubte Kausieren verbotener Taten-Regressverbot,2007,S.184.

Frisch將見(jiàn)危不救和殺人的區(qū)分簡(jiǎn)單地等同于積極的作為和消極的不作為,的確不妥。正如批評(píng)者所言,二者以兩個(gè)完全不同的義務(wù)為基礎(chǔ)。它們的區(qū)別不在于作為還是不作為這樣形式上的不同,因?yàn)橐?jiàn)危不救也可以是積極的,消極殺人亦未嘗不可。況且作為和不作為的區(qū)分是否能充分說(shuō)明殺人和見(jiàn)危不救在不法質(zhì)量上懸殊的差異,也非常有問(wèn)題。另一方面, Frisch的觀點(diǎn)也蘊(yùn)含著合理的成分。見(jiàn)危不救者只是沒(méi)有提供幫助,并未通過(guò)自己的行為另外創(chuàng)設(shè)危險(xiǎn);而角色者通過(guò)自己客觀上符合社會(huì)期待的行為,制造了一個(gè)危險(xiǎn)或者至少成為該危險(xiǎn)的一個(gè)必要環(huán)節(jié),且在團(tuán)結(jié)義務(wù)的要求下,該危險(xiǎn)被法所禁止。Caro John看到了見(jiàn)危不救和角色者違反容忍義務(wù)的行為都與團(tuán)結(jié)義務(wù)有關(guān),所以認(rèn)為兩者都只能成立見(jiàn)危不救;卻沒(méi)有注意到兩者那里團(tuán)結(jié)義務(wù)發(fā)生作用的機(jī)制不同。在前者那里,團(tuán)結(jié)義務(wù)是一般性地要求幫助陷入危難者;在后者那里,則是將一個(gè)具體的危險(xiǎn)行為評(píng)價(jià)為法所不允許的行為。換言之,社會(huì)貫徹團(tuán)結(jié)義務(wù)有不同的方式,對(duì)團(tuán)結(jié)義務(wù)的違反未必就只能成立緊急避險(xiǎn)。當(dāng)角色者的角色行為在團(tuán)結(jié)義務(wù)的約束下充足了殺人的構(gòu)成要件時(shí),當(dāng)然成立殺人的不法。

(三)一個(gè)必要的澄清:規(guī)范與利益(事實(shí))

前文曾經(jīng)論證過(guò),角色比利益更適合于解決社會(huì)沖突,對(duì)歸責(zé)而言更重要的是角色這一規(guī)范形象,而不是物質(zhì)層面的利益屬性。但本部分關(guān)于角色相對(duì)化的論述似乎又認(rèn)為,即使角色要求實(shí)施某一行為,如果為了保護(hù)另一利益是有必要的,則角色要求仍然可能被打破,行為人仍然可能成立相應(yīng)的不法。這很可能引起一種誤解,以為規(guī)范論終歸要服務(wù)于利益思考,最終決定刑法不法歸責(zé)的終究是利益衡量。

本文認(rèn)為,該誤解在實(shí)質(zhì)上和形式上都應(yīng)該得到澄清。實(shí)質(zhì)上,角色的退讓不是因?yàn)槔?而是出于團(tuán)結(jié)義務(wù),否則,角色就不會(huì)僅僅在緊急情況下才最低限度地向顯著重大的利益退讓。眾所周知,團(tuán)結(jié)義務(wù)并不是功利主義的產(chǎn)物,“因?yàn)槠浠谏鐣?huì)整體利益的論證方式恰恰忽視了法規(guī)范對(duì)無(wú)辜第三人自由權(quán)利的保護(hù),而第三人的自由權(quán)利事實(shí)上也難以被融合在利益權(quán)衡的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中”?！?4〕王鋼,見(jiàn)前注〔76〕。相反,今天刑法學(xué)理上對(duì)團(tuán)結(jié)義務(wù)的承認(rèn)往往以自由、相互性承認(rèn)、人類(lèi)尊嚴(yán)等規(guī)范性概念為基礎(chǔ)?！?5〕Vgl.Coninx,Das Solidarit?tsprinzip im Lebensnotstand,2012,S.275 ff.以團(tuán)結(jié)義務(wù)為根據(jù)限制角色的絕對(duì)化,因此是一種規(guī)范性的相對(duì)化,而不是一種單純的利益衡量。形式上,利益對(duì)團(tuán)結(jié)義務(wù)也不是毫無(wú)影響,否則團(tuán)結(jié)義務(wù)也不會(huì)僅僅針對(duì)顯著重大的利益。但是該影響就如同規(guī)范中的所有其他事實(shí)因素一樣,是前規(guī)范地發(fā)揮作用,在經(jīng)過(guò)認(rèn)知上開(kāi)放的形式轉(zhuǎn)換處理后,最終被納入規(guī)范上關(guān)閉的系統(tǒng),成為規(guī)范自我生成系統(tǒng)的一部分。“即使在按照外部標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知中也始終是涉及法律系統(tǒng)內(nèi)的運(yùn)作。”〔86〕(德)尼克拉斯·盧曼:《社會(huì)的法律》,鄭伊倩譯,人民出版社2009年版,頁(yè)45。也就是說(shuō),規(guī)范從不否認(rèn)利益,規(guī)范否認(rèn)的是在規(guī)范之外思考利益,以及直接從利益中推導(dǎo)出規(guī)范上的結(jié)論。在作為社會(huì)系統(tǒng)之子系統(tǒng)的法律系統(tǒng)內(nèi)部,規(guī)范與利益原本不是截然分開(kāi)的、互不相關(guān)的兩個(gè)要素,而是在社會(huì)實(shí)踐中緊密融合在一起。

由此我們可以看到刑法學(xué)中事實(shí)與規(guī)范之爭(zhēng)的又一個(gè)面向,亦能對(duì)刑法學(xué)的存在論與規(guī)范論之維有所感悟。無(wú)獨(dú)有偶的是,車(chē)浩教授最近在一篇關(guān)于占有概念的長(zhǎng)文中也論及刑法學(xué)中事實(shí)與規(guī)范的關(guān)系。他如同主流觀點(diǎn)一樣地認(rèn)為,財(cái)產(chǎn)犯罪中的占有概念具有事實(shí)與規(guī)范的二重性,占有以事實(shí)控制力為必要條件,以規(guī)范認(rèn)同度為評(píng)判基準(zhǔn),但又明確主張,規(guī)范因素不能獨(dú)立于事實(shí)因素,而僅僅是對(duì)事實(shí)因素的承認(rèn),規(guī)范因素歸根到底是在補(bǔ)強(qiáng)和支持在事實(shí)層面上人對(duì)財(cái)物的支配和控制關(guān)系,如果事實(shí)上的支配關(guān)系為零,規(guī)范關(guān)系再?gòu)?qiáng)也無(wú)法獨(dú)立支撐起一個(gè)占有的成立。車(chē)浩教授將自己的立場(chǎng)在方法論上稱(chēng)之為一種極端存在論與極端規(guī)范論之間的調(diào)和,主張應(yīng)然應(yīng)以可能為前提,而可能性的判斷只能從人類(lèi)生活的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)中而非法律秩序中求得,脫離開(kāi)人與物的存在論特點(diǎn)進(jìn)行純粹觀念性的義務(wù)要求和規(guī)范設(shè)計(jì),是不現(xiàn)實(shí)的。〔87〕參見(jiàn)車(chē)浩:“占有概念的二重性:事實(shí)與規(guī)范”,《中外法學(xué)》2014年第5期。

存在論與規(guī)范論的“調(diào)和”或曰“和解”,是當(dāng)今刑法教義學(xué)中的主要傾向?！?8〕參見(jiàn)(德)Schünemann:“作為學(xué)術(shù)的刑法釋義學(xué)”,載許玉秀、陳志輝合編:《不移不惑獻(xiàn)身法與正義——許迺曼教授刑事法論文選輯》,臺(tái)灣新學(xué)林出版股份有限公司2006年版,頁(yè)130。分歧主要在于是以存在論為基礎(chǔ)調(diào)和還是以規(guī)范論為基礎(chǔ)調(diào)和。從車(chē)浩教授的表述來(lái)看,他顯然賦予了存在論要素以優(yōu)先地位。本文的立場(chǎng)正好相反,利益、事實(shí)控制力等存在論要素的確是規(guī)范的前提,但對(duì)刑法教義學(xué)而言,更重要的是規(guī)范的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),是那副“規(guī)范眼鏡”。車(chē)浩教授主要的論據(jù)是事實(shí)上無(wú)則規(guī)范上不能有,規(guī)范上無(wú)但事實(shí)上可以有。這更多地是在論及規(guī)范的合理性,而不是事實(shí)的決定性。理論上,規(guī)范可以隨心所欲地創(chuàng)設(shè)任何義務(wù),只是受制于社會(huì)實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)理性,而不是存在論意義上的事實(shí)因素,規(guī)范的范圍才有其合理的邊界。而且,所謂存在論與規(guī)范論的調(diào)和表面上拉近了事實(shí)與規(guī)范的關(guān)系,實(shí)際上是徹底割裂了二者的聯(lián)系紐帶。因?yàn)檎{(diào)和是以承認(rèn)事實(shí)與規(guī)范的完全分離為前提的,調(diào)和之前的規(guī)范在調(diào)和論者眼中成了毫無(wú)內(nèi)容的無(wú)源之水,如同憑空產(chǎn)生的一樣。本文認(rèn)為,在法律系統(tǒng)內(nèi)部,規(guī)范與事實(shí)原本就是不可分割的,沒(méi)有所謂調(diào)和之說(shuō);對(duì)于法律系統(tǒng)外部的事實(shí),規(guī)范更加沒(méi)有與之調(diào)和的余地,因?yàn)樗鼈冎皇且?guī)范運(yùn)行的環(huán)境而已。當(dāng)然,這已經(jīng)上升至更為抽象的方法論和法哲學(xué)層面,在本文中再做過(guò)多展開(kāi)是不合時(shí)宜的,也許以后會(huì)有更好的機(jī)緣另行詳細(xì)探討。

四、結(jié) 論

經(jīng)歷了從體系到實(shí)質(zhì)、從利益到角色、從規(guī)范到事實(shí)的多向度分析后,有必要集中歸納一下本文的基本觀點(diǎn):

第一,不法歸責(zé)是目的理性思考的產(chǎn)物,雖以自然意義上的客觀要素(因果性)和主觀要素(目的性)為前提,但并不由自然要素決定。

第二,考慮特別認(rèn)知即意味著客觀歸責(zé)的主觀化,是目的主義者基于自己的立場(chǎng)對(duì)不法歸責(zé)的不當(dāng)指責(zé)。但是客觀歸責(zé)理論片面強(qiáng)調(diào)客觀歸責(zé)的重要性,不僅淡化了整體不法歸責(zé)的意義,也對(duì)主觀歸責(zé)重視不夠。

第三,構(gòu)成要件預(yù)設(shè)的利益損害結(jié)果是不法歸責(zé)的前提,歸責(zé)則是在該前提下找出將利益損害結(jié)果歸屬于行為人的充分條件。對(duì)此,法益保護(hù)原則提供不了真正的標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)以社會(huì)匿名交往中的角色性期待指導(dǎo)歸責(zé)。

第四,犯罪和刑法都是意義表達(dá),行為表達(dá)的意義不取決于行為人自己的認(rèn)知,而是由社會(huì)對(duì)角色的客觀期待決定。特別認(rèn)知因此對(duì)歸責(zé)沒(méi)有直接影響,若特別認(rèn)知的危險(xiǎn)與角色無(wú)關(guān)即無(wú)不法,除非認(rèn)知者利用特別認(rèn)知侵犯他人的組織領(lǐng)域;若特別認(rèn)知與角色有關(guān),則應(yīng)將危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)歸責(zé)于行為人。

第五,基于團(tuán)結(jié)義務(wù),在顯著重大的利益面臨緊迫危險(xiǎn)時(shí),角色者應(yīng)當(dāng)停止實(shí)施將直接導(dǎo)致利益受損的行為,即使該行為原本是符合社會(huì)客觀期待的行為。

(責(zé)任編輯:江 溯)

Special cognition brings some problems to objective imputation.Some of the problems are related to the system,such as whether objective imputation is really objective,but the problems are more about the substance of unlawful imputation.Under the teleological rationality perspective,imputation is not based on causality and purpose,but on the value and teleology.The interest is only the necessary condition for imputation which ultimately should be determined by social roles.If special cognition is unrelated to the role,it will make no impact on the imputation.Otherwise special cognition will be the object of imputation.Moreover if the special cognition has nothing to do with the role,but the perpetrator takes the advantage of special cognition to harm others,or is restricted by the duty of solidarity,the results should be attributed to the perpetrator.

Special Cognition;Objective Imputation;Teleological Rationality;Role;Interest;Duty of Solidarity

*中國(guó)青年政治學(xué)院法學(xué)院副教授。本文獲司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目資助,項(xiàng)目編號(hào): 14SFB30015。