本刊編輯部

中國(guó)憲法學(xué)發(fā)展評(píng)價(jià)(2012-2013)基于期刊論文的分析

本刊編輯部

夫子曾言:“學(xué)而不思則罔,思而不學(xué)則殆”。為學(xué)與反思相互促進(jìn),不可偏頗。學(xué)科研究與發(fā)展評(píng)價(jià)的關(guān)系亦然,前者為學(xué)科發(fā)展積累資糧,后者為學(xué)科發(fā)展探明方向?；诖朔N認(rèn)識(shí),本刊曾于兩年前圍繞各學(xué)科撰寫發(fā)展評(píng)價(jià)。我們并未主張自己握有真理標(biāo)準(zhǔn),亦未聲稱自己智識(shí)高人一籌,之所以首創(chuàng)此舉,旨在自覺強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)中的反思維度。借助此種反思,我們希望在方法論和知識(shí)體系上為學(xué)科摸索出成熟而穩(wěn)固的框架。我們亦歡迎學(xué)界同仁對(duì)本刊的“評(píng)價(jià)”再做評(píng)價(jià),在此相互砥礪中,一個(gè)學(xué)科方能培植出對(duì)自身狀況的反思能力,進(jìn)而反哺其學(xué)習(xí)能力,最終形成健康的自創(chuàng)生系統(tǒng)。

本次評(píng)價(jià)的風(fēng)格和思路承襲兩年前奠定的雛形,〔1〕參見,“中國(guó)憲法學(xué)發(fā)展評(píng)價(jià)(2010-2011)——基于期刊論文的分析”,《中外法學(xué)》2013年第4期。但在框架設(shè)計(jì)上略有調(diào)整。就數(shù)據(jù)基礎(chǔ)而言,本次評(píng)價(jià)圍繞CSSCI期刊論文展開,其中更倚重《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》、《中國(guó)法學(xué)》、《法學(xué)研究》、《中外法學(xué)》、《比較法研究》、《政法論壇》、《環(huán)球法律評(píng)論》、《法學(xué)》、《法學(xué)家》、《法學(xué)評(píng)論》、《清華法學(xué)》、《政治與法律》、《法制與社會(huì)發(fā)展》、《現(xiàn)代法學(xué)》、《當(dāng)代法學(xué)》、《法律科學(xué)》、《法商研究》和《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》18類期刊。在2012-2013年間,這18種期刊共發(fā)表憲法學(xué)論文大約230篇?！?〕此處之所以只能提供概數(shù),是因?yàn)閼椃▽W(xué)、法理學(xué)和法史學(xué)三個(gè)學(xué)科存在主題交叉、重復(fù)統(tǒng)計(jì)的可能。以二百多篇的樣本量為評(píng)價(jià)基礎(chǔ),雖仍無法反映學(xué)科全貌,但足以提煉其主要特征和發(fā)展趨勢(shì)。

上文曾言,評(píng)價(jià)的目的在于反思。反思須有憑據(jù),否則便成妄想。欲反思學(xué)科現(xiàn)狀,先須搭建學(xué)科框架。何為憲法學(xué)的成熟框架,學(xué)界無公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn),自然也無一致認(rèn)識(shí)。面對(duì)此種分歧,彌合之道并非武斷地聲稱自己提出的框架優(yōu)于其他,而是坦誠地闡明自己提出框架時(shí)所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。通過多元標(biāo)準(zhǔn)間的競(jìng)爭(zhēng)、比對(duì)、互補(bǔ)和融貫,才有望取得共識(shí)。在確立學(xué)科框架所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)時(shí),有兩種方案可供選擇:一種是從方法論切入;另一種是以研究對(duì)象為據(jù)。本刊兩年前的評(píng)價(jià)尚未明確區(qū)分這兩個(gè)層次,因此存在交叉混合之弊。本次評(píng)價(jià)略作調(diào)整,擬把方法論作為第一個(gè)層次,把研究對(duì)象作為第二個(gè)層次,從四個(gè)方面總結(jié)2012-2013年的研究進(jìn)展:

第一,方法論爭(zhēng)鳴。“政治憲法學(xué)”與“規(guī)范憲法學(xué)”(或憲法教義學(xué))的論爭(zhēng)是中國(guó)憲法學(xué)的獨(dú)特風(fēng)景。不過,在2012-2013年間,兩派的直接交鋒趨于緩和,開始自覺依各自的方法論研究具體對(duì)象。

第二,法教義學(xué)進(jìn)路的憲法學(xué)研究。方法論爭(zhēng)喚起方法論的自覺,以此為基礎(chǔ),有學(xué)者開始嘗試建構(gòu)憲法教義學(xué)的體系。在具體論題方面,對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)和基本權(quán)利的研究均有所拓展。

第三,法哲學(xué)或政治哲學(xué)進(jìn)路的憲法學(xué)研究。從方法論角度來看,政治憲法學(xué)主要運(yùn)用法哲學(xué)與政治哲學(xué)的方法。不過,政治憲法學(xué)尚未構(gòu)建出以明確的方法論為基礎(chǔ)的知識(shí)體系,過去兩年的研究主要是拓展主題或?qū)εf題目做新解釋。

第四,法史學(xué)進(jìn)路的憲法學(xué)研究。2012年是“八二憲法”實(shí)施30周年,大部分期刊均舉行了主題研討。這些研討多從史學(xué)視角出發(fā),以回顧“八二憲法”為主,但也兼及中國(guó)近現(xiàn)代憲法史。

當(dāng)然,此種以方法論為標(biāo)準(zhǔn)所搭建的框架并非封閉的體系。從社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)等角度亦可開展對(duì)憲法學(xué)問題的研究。因此,本文列舉的只是論文運(yùn)用的主要方法論,出于篇幅的限制,只能追求典型性,無法照顧全面性。

在擇選重點(diǎn)評(píng)價(jià)的論文時(shí),本文堅(jiān)持以下三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn):

第一,概念分析與體系建構(gòu)。如果論文能夠抽絲剝繭般剖析概念之各個(gè)維度,并嘗試以此為基礎(chǔ)建構(gòu)理論體系,那么,該論文展示給讀者的是精深思考的魅力。此類論文值得重點(diǎn)評(píng)價(jià)。

第二,知識(shí)增量。如果論文能夠?qū)δ硞€(gè)命題、理論或歷史脈絡(luò)做出清晰而系統(tǒng)的闡述,并對(duì)中國(guó)問題的解決具有相關(guān)性,那么,此類論文也將是重點(diǎn)評(píng)價(jià)的范本。

第三,實(shí)踐熱點(diǎn)。每一段時(shí)間均有相應(yīng)的熱點(diǎn)問題,法學(xué)主要作為一門實(shí)踐學(xué)科,勢(shì)必要從學(xué)術(shù)角度介入。此類以實(shí)踐熱點(diǎn)為題的論文亦不應(yīng)為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)所忽略。

一、方法論爭(zhēng)鳴

政治憲法學(xué)與規(guī)范憲法學(xué)(或憲法教義學(xué))的論爭(zhēng)起于對(duì)中國(guó)憲法實(shí)施狀況的不同認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。2010-2011年是兩派論爭(zhēng)最激烈的時(shí)段,不僅有筆端的相互辯駁,更有當(dāng)面的唇槍舌戰(zhàn)?！?〕見前注[1]。2012-2013年間,兩派間這種形式和程度的論戰(zhàn)趨于平緩,開始在具體論題上依各自的方法論展開論證。相互間的分歧更多表現(xiàn)為一種隱匿的對(duì)話,且對(duì)話的主體不限于各派的代表人物,而是擴(kuò)散到更大的范圍。之所以如此,是因?yàn)閮膳稍诜椒ㄕ撋显斐梢环N勢(shì)不兩立的格局,迫使那些本來沒有參與論爭(zhēng)的憲法學(xué)者也必須自覺地在內(nèi)心中站隊(duì)。

這種隱匿的對(duì)話圍繞憲法實(shí)施問題展開。在2012年,適值現(xiàn)行憲法頒行三十周年之際,大多數(shù)刊物皆借此契機(jī)主辦專題研討。張千帆在專題研討中明確提出“憲法的選擇適用”的命題?！?〕參見張千帆:“論憲法的選擇適用”,《中外法學(xué)》2012年第5期。作者指出,“認(rèn)真對(duì)待憲法”應(yīng)該成為理論和實(shí)務(wù)界的共識(shí),完全忽視或否認(rèn)憲法的可適用性的觀點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致憲法虛無論。不過,另一方面,應(yīng)被認(rèn)真對(duì)待的憲法卻不應(yīng)該是憲法整體,如果主張應(yīng)該毫無差別地適用憲法的所有條款,亦會(huì)陷入困惑。因此,全部適用和完全不適用是兩種不可取的極端立場(chǎng)。作者由此主張?jiān)趹椃ㄟm用問題上走“中間道路”,也即選擇適用。既然是選擇適用,就意味著要對(duì)憲法條款區(qū)別對(duì)待。若要恰當(dāng)?shù)貐^(qū)別,就必須有合理的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),否則便是恣意取舍。作者借鑒富勒在《法律的道德性》中總結(jié)出的法律的特質(zhì),以此作為憲法條款之選擇適用的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),它們分別是:普適性、明晰性、可實(shí)現(xiàn)性與相對(duì)穩(wěn)定性。據(jù)此,有三類憲法條款是不適合直接適用的。第一類是宣誓性條款,它們主要見于《憲法》的序言和總綱部分,基本權(quán)利中的積極性權(quán)利亦屬此類。這類條款之所以不適合直接適用,主要是因?yàn)椴环厦魑院涂蓪?shí)現(xiàn)性條件。第二類不適合直接適用的是經(jīng)濟(jì)政策條款。導(dǎo)致其無法直接適用的主要原因是因?yàn)樗鼈內(nèi)狈γ魑?、穩(wěn)定性和可實(shí)現(xiàn)性。最后一類是公民基本義務(wù)條款以及賦予特殊人群特權(quán)的條款。這類條款的弊病主要在于缺乏明晰性和可實(shí)現(xiàn)性。經(jīng)過此種否定意義上的排除,作者隨后得出肯定意義上的結(jié)論,即《憲法》總綱中第2-5條、第9-10條、第13條、第16-17條、第30條的部分條款,第二章中第33-41條、第46-48條的部分條款,以及第三章的全部條款均可直接適用。

“選擇性適用”的命題之所以能夠成立,是因?yàn)樽髡邼撛陬A(yù)設(shè)了一個(gè)“憲法適用”的概念。以此概念所傳達(dá)的適用機(jī)制和適用方法為標(biāo)準(zhǔn),才有可能進(jìn)一步區(qū)分不同的憲法條款。作者在上文中并未明確界定作為其核心命題之基石的“憲法適用”概念。不過,此項(xiàng)工作在其于同年發(fā)表的另一篇文章中已經(jīng)完成?！?〕參見張千帆:“憲法實(shí)施的概念與路徑”,《清華法學(xué)》2012年第6期。該文使用的概念是“憲法實(shí)施”,其實(shí)和“憲法適用”同義。作者把憲法實(shí)施區(qū)分為程序性實(shí)施和實(shí)體性實(shí)施兩種。前者是指公權(quán)力機(jī)構(gòu)按照憲法規(guī)定的程序作出的決定或行為,后者則是指以特定憲法條款為目標(biāo)作出的決定或行為。作者認(rèn)為,我國(guó)的立法和行政實(shí)施一般均為程序?qū)嵤?司法性適用則構(gòu)成實(shí)體實(shí)施的主體。當(dāng)然,司法性適用未必限于法院判決,也可以包括憲法委員會(huì)等司法性質(zhì)的機(jī)構(gòu)依據(jù)憲法作出的裁判或解釋。依作者之見,程序性實(shí)施僅僅是憲法實(shí)施的第一步,無法保證在實(shí)體內(nèi)容上符合憲法,因此,必須輔之以實(shí)體性實(shí)施,由某種司法性質(zhì)的機(jī)構(gòu)對(duì)公權(quán)力行為的合憲性進(jìn)行審查,方能保證憲法的精神落到實(shí)處。

上文曾言,政治憲法學(xué)與規(guī)范憲法學(xué)的論爭(zhēng)起于對(duì)憲法適用的不同態(tài)度。張千帆的兩篇文章則嘗試在概念層面化解這種分歧,具體來說,他把政治憲法學(xué)的憲法適用觀歸結(jié)為憲法的程序性實(shí)施,把規(guī)范憲法學(xué)的憲法適用觀提升為憲法的實(shí)體性實(shí)施。前者是必要但不足的,后者才是理想和完滿狀態(tài)。暫且擱置概念爭(zhēng)議,即使因循作者的理論策略,恐怕也終將面臨一個(gè)棘手難題。以特定憲法實(shí)施概念為前提而推演出的憲法的選擇性適用的結(jié)論,將在憲法文本中造成分裂。憲法條款由此被區(qū)分為水火難容的兩類,一類是可以適用的,另一類是不可以適用的。雖然可以適用的條款足以構(gòu)成邏輯融貫的體系,但整個(gè)憲法文本卻陷入內(nèi)在緊張當(dāng)中。如果憲法學(xué)的本旨工作應(yīng)該是把憲法文本解釋為一套邏輯融貫的體系,那么,選擇性處理的策略似乎在理論上終將陷入自相矛盾的境地。

與這種二選一的理論策略相反,沈巋在憲法適用問題上提倡一種“憲法規(guī)范層次論”的立場(chǎng),在客觀上有可能化解上述矛盾,有望在憲法規(guī)范間建構(gòu)出一套邏輯自洽的體系?！?〕參見沈巋:“憲法規(guī)范層次論:一種解釋方法”,《清華法學(xué)》2012年第5期。作者認(rèn)為,憲法規(guī)范可以在三個(gè)面相上分作不同層次。第一個(gè)面相是“根本法”與“非根本法”的區(qū)分;第二個(gè)面相是“不可變更法”與“可變更法”的區(qū)分;第三個(gè)面相是“基本原則”、“具體原則”與“規(guī)則”的區(qū)分。在這三個(gè)面相上,雖然學(xué)者圍繞具體的界限存在爭(zhēng)議,但是均認(rèn)為憲法規(guī)范的確存在此種層次的差別。以此為基礎(chǔ),憲法規(guī)范就不再是互相排斥的雜糅,而是呈現(xiàn)為一種邏輯自洽的價(jià)值序列。作者把三個(gè)面相的規(guī)范層次一一對(duì)應(yīng),勾畫出如下的價(jià)值序列:

根本法憲法基本原則不可變更法非根本法憲法具體原則可變更法非根本法憲法規(guī)則可變更法

此價(jià)值序列可以作為憲法適用(尤其是憲法解釋)的參照。作者提出三條對(duì)于憲法適用具有指引作用的原則:第一,在做合憲性解釋時(shí)應(yīng)關(guān)注不同層次憲法規(guī)范的意義關(guān)聯(lián);第二,應(yīng)該優(yōu)先適用和解釋低層次憲法規(guī)范;第三,不同層次憲法規(guī)范應(yīng)該追求一致性解釋。

從規(guī)范憲法學(xué)進(jìn)路探討憲法適用時(shí),論者皆預(yù)設(shè)憲法已經(jīng)是成熟穩(wěn)固的規(guī)范文本,所需做的工作只剩下兩種:一種是把規(guī)范文本體系化,化解其中的矛盾;另一種是把具體規(guī)范清晰化,用其調(diào)控現(xiàn)實(shí)政治的運(yùn)作。政治憲法學(xué)進(jìn)路的研究則完全在另外的層面,該脈絡(luò)要回答的問題則是:憲法如何才能成為一個(gè)成熟穩(wěn)固的規(guī)范文本?其規(guī)范效力的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是什么?由此可見,政治憲法學(xué)要回答的恰恰是規(guī)范憲法學(xué)自覺排除的前提性問題。就此而言,二者之間并非競(jìng)爭(zhēng)或排斥關(guān)系,而是一種互補(bǔ)關(guān)系。

政治憲法學(xué)的代表人物之一高全喜對(duì)“八二憲法”的解讀方式清晰地體現(xiàn)了這種問題意識(shí)?！?〕參見高全喜:“革命、改革與憲制:‘八二憲法’及其演進(jìn)邏輯——一種政治憲法學(xué)的解讀”,《中外法學(xué)》2012年第5期。作者首先提出非常政治與日常政治的區(qū)分,并指出規(guī)范憲法學(xué)意義上的憲法適用須以日常政治為現(xiàn)實(shí)前提,但關(guān)鍵問題在于,中國(guó)并未完全進(jìn)入到日常政治狀態(tài),這就決定了規(guī)范憲法學(xué)的所有訴求皆是將來時(shí)。作者的核心命題是,中國(guó)正處于從非常政治邁向日常政治的過渡時(shí)期,此間的核心任務(wù)在于鍛造日常政治所需的憲法結(jié)構(gòu),“八二憲法”正在履行此歷史使命。言外之意,憲法學(xué)的緊迫任務(wù)是研究政治憲法結(jié)構(gòu),而不是超前地暢想未來。“八二憲法”包含了一個(gè)“三種主權(quán)代表疊合的復(fù)合架構(gòu)”,三者間關(guān)系仍在調(diào)整與磨合的過程中。具體來說,第一層架構(gòu)是作為領(lǐng)導(dǎo)代表制的黨的領(lǐng)導(dǎo);第二層架構(gòu)是作為規(guī)范代表制的人民代表大會(huì)制度;第三層架構(gòu)是非代表制的參與民主制與政治協(xié)商會(huì)議。作者認(rèn)為中國(guó)的政治憲法結(jié)構(gòu)還不是融貫的,而是一個(gè)充滿張力的復(fù)合結(jié)構(gòu),相互之間既相互配合但又相互碰撞,甚至相互對(duì)峙。在另一篇同主題的文章中,〔8〕參見高全喜:“政治憲法學(xué)視野中的‘八二憲法’”,《清華法學(xué)》2012年第6期。作者指出前述結(jié)構(gòu)乃是中國(guó)憲法的空間結(jié)構(gòu),除此之外,“八二憲法”還內(nèi)涵一種時(shí)間結(jié)構(gòu),也即對(duì)歷史的反思與改造,從而不斷走向完善的趨勢(shì)。

客觀而言,政治憲法學(xué)的確提出了中國(guó)憲法學(xué)應(yīng)該關(guān)注的重要論題,但是,該學(xué)脈對(duì)這些論題的解答尚缺乏應(yīng)有的理論深度。現(xiàn)有的回答更多是用理論術(shù)語對(duì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的描述,所提出的模型(例如三種主權(quán)代表的疊合的復(fù)合結(jié)構(gòu))缺乏應(yīng)有的反思深度和抽象程度。政治憲法學(xué)不應(yīng)僅僅是主題的拓展,而應(yīng)對(duì)所拓展的主題提出更具說服力的理論解讀。

值得注意的是,政治憲法學(xué)與規(guī)范憲法學(xué)的論爭(zhēng)已經(jīng)不限于兩個(gè)學(xué)脈之間的交鋒,而是逐漸被視作關(guān)涉憲法學(xué)學(xué)科整體的事件。有的學(xué)者已經(jīng)開始對(duì)兩派之間的論爭(zhēng)進(jìn)行整體性回顧與反思?！?〕參見葉海波:“我國(guó)憲法學(xué)方法論爭(zhēng)的理論脈絡(luò)與基本共識(shí)”,《清華法學(xué)》2013年第3期。另有學(xué)者嘗試以兩派的方法論為視角,對(duì)修憲這樣的具體論題提供解釋?！?0〕參見莫紀(jì)宏':“我們應(yīng)當(dāng)怎樣修改憲法:兼論‘政治憲法學(xué)’與‘規(guī)范憲法學(xué)’修憲觀的得失”,《清華法學(xué)》2012年第6期。

二、法教義學(xué)進(jìn)路的憲法學(xué)研究

從論文數(shù)量來看,大多數(shù)研究均采取法教義學(xué)進(jìn)路。對(duì)涉及國(guó)家機(jī)構(gòu)和基本權(quán)利的憲法條文的探討基本上屬于此類。除這些針對(duì)具體條文的研究之外,已有學(xué)者嘗試建構(gòu)中國(guó)憲法學(xué)的教義學(xué)體系。

(一)憲法教義學(xué)的初步建構(gòu)

方法論的自覺是一個(gè)學(xué)科走向成熟的起點(diǎn),以特定方法論為基礎(chǔ)建構(gòu)知識(shí)體系則是學(xué)科走向成熟的標(biāo)志。經(jīng)過數(shù)年倡導(dǎo)和積累,已有學(xué)者開始嘗試建構(gòu)中國(guó)憲法學(xué)的教義體系。張翔在這方面的工作可算典型代表。他在“憲法教義學(xué)初階”一文中,〔11〕參見張翔:“憲法教義學(xué)初階”,《中外法學(xué)》2013年第5期。探討了建構(gòu)教義學(xué)體系應(yīng)該首先解決的前提性問題以及憲法教義學(xué)面臨的特殊問題。此處的前提性問題涉及法教義學(xué)的任務(wù)、功能與方法。作者認(rèn)為,法教義學(xué)的核心任務(wù)在于為法律人解釋法律和處理案件提供框架性規(guī)則指引。進(jìn)而,其功能在于簡(jiǎn)化法律工作,減輕法律人負(fù)擔(dān),也就是所謂減負(fù)功能。法教義學(xué)完成其使命的方法是解釋和體系化。所謂解釋,就是通過對(duì)法律文本的理解來把握其規(guī)范性含義,而體系化則是將解釋獲得的概念與規(guī)則等進(jìn)行整合而形成邏輯一致、內(nèi)在和諧的整體。作者認(rèn)為德國(guó)憲法學(xué)的發(fā)展歷史就是不斷教義化的歷史,英美憲法學(xué)雖未明確采用教義學(xué)的術(shù)語,但實(shí)質(zhì)上亦表現(xiàn)出“類教義學(xué)”的取向。憲法兼具法律性和政治性,這決定了憲法教義學(xué)勢(shì)必面臨一些特殊問題。諸如憲法的保障機(jī)制、憲法學(xué)的教義化對(duì)憲法的政治性的沖擊、憲法解釋中的政治因素、憲法學(xué)術(shù)與政治權(quán)力的關(guān)系等,都決定了法教義學(xué)方法在適用到憲法學(xué)領(lǐng)域時(shí)勢(shì)必面臨一些特殊困難。作者認(rèn)為,在中國(guó)語境下,憲法教義學(xué)的建構(gòu)還需回答兩個(gè)特殊問題:第一,憲法教義學(xué)是否以違憲審查制度為前提?憲法教義學(xué)應(yīng)該是違憲審查制度的知識(shí)前提,即使無違憲審查制度,也不妨礙憲法教義學(xué)體系的建構(gòu)。第二,現(xiàn)行憲法是否足以作為憲法教義學(xué)的文本基礎(chǔ)?作者認(rèn)為,現(xiàn)行憲法雖然仍有不完善之處,但恰恰因此才需借助教義學(xué)技術(shù)完善之,而不應(yīng)消極回避。

正如文章題目所示,張翔的工作仍是憲法教義學(xué)的“初階”,因?yàn)樽髡咴谖恼轮猩形撮_展實(shí)質(zhì)性的建構(gòu),而是只回答了欲進(jìn)行建構(gòu)所需解決的前提性問題。就此而言,該文仍然是憲法教義學(xué)的預(yù)備。在另一篇文章中,〔12〕參見張翔:“基本權(quán)利的體系思維”,《清華法學(xué)》2012年第4期。作者以基本權(quán)利為入手點(diǎn),初步嘗試了教義學(xué)體系的建構(gòu)。在該文中,作者首先梳理了德國(guó)基本權(quán)利教義學(xué)體系的發(fā)展歷史,認(rèn)為其中的框架可以作為建構(gòu)中國(guó)憲法基本權(quán)利教義學(xué)的借鑒。以此為基礎(chǔ),作者把《憲法》第33條和第51條作為基石,借助于德國(guó)憲法學(xué)關(guān)于基本權(quán)利的框架,勾畫出中國(guó)憲法基本權(quán)利的體系。詳言之,《憲法》第33條可以輻射出關(guān)于基本權(quán)利主體、國(guó)家義務(wù)、基本權(quán)利的功能體系等具體內(nèi)容;《憲法》第51條則可以發(fā)散出基本權(quán)利限制、法律保留與比例原則等具體內(nèi)容。

教義學(xué)以文本的體系化為核心任務(wù),這一點(diǎn)不容置疑。但是,體系化絕不意味著文字上的無矛盾,而需以價(jià)值上的融貫為前提。在建構(gòu)中國(guó)憲法基本權(quán)利的教義學(xué)體系時(shí),首先需要回答的問題是,中國(guó)憲法的基本權(quán)利是否構(gòu)成了和諧融貫的價(jià)值秩序?毫無疑問,中國(guó)憲法的基本權(quán)利部分既有體現(xiàn)自由主義價(jià)值的基本權(quán)利,也有體現(xiàn)社會(huì)主義價(jià)值的權(quán)利,這二者之間是存在緊張關(guān)系的。如果不能化解這種緊張,僅選擇體現(xiàn)自由主義價(jià)值的基本權(quán)利來建構(gòu)體系,就會(huì)在憲法內(nèi)部造成體系的割裂,最終甚至?xí)霈F(xiàn)以同一部憲法為基礎(chǔ)的兩套教義學(xué)體系。

另外,以德國(guó)為代表的憲法教義學(xué)雖然有不同層次的區(qū)分,即關(guān)涉整部憲法的教義學(xué)、基本權(quán)利教義學(xué)、單項(xiàng)基本權(quán)利教義學(xué),但是,這些不同層次最終要形成融貫的體系。也就是說,關(guān)涉整部憲法的教義學(xué)是教義學(xué)體系的基石。如果基石立足未穩(wěn),則細(xì)枝末節(jié)終難牢固。中國(guó)學(xué)者從基本權(quán)利入手,如果是避重就輕的暫時(shí)策略,尚可理解;若認(rèn)為基本權(quán)利可以形成自足體系,則實(shí)屬妄念。若深入到整部憲法的教義學(xué)層面,需要回應(yīng)國(guó)家與個(gè)人關(guān)系的模式,在中國(guó)語境下,還要處理執(zhí)政黨與國(guó)家的關(guān)系。這些論題雖然在憲法文本上有對(duì)應(yīng)的術(shù)語,但文本絕難提供現(xiàn)成答案,法教義學(xué)的技術(shù)似乎也難應(yīng)對(duì)。欲回答這些問題,勢(shì)必要訴諸哲學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)理論等知識(shí)。因此,憲法教義學(xué)雖然是以文本為基礎(chǔ),但深入到一定層面后,勢(shì)必要超越文本。中國(guó)憲法學(xué)界在討論教義學(xué)時(shí),忽略或誤解了一個(gè)問題,那就是:何為憲法學(xué)的“教義”?只有首先確定“教義”,才可以用教義學(xué)的方法對(duì)教義進(jìn)行體系化處理。憲法學(xué)界想當(dāng)然地把教義等同于法條,從而把教義學(xué)等同于法條的體系化,這實(shí)際上是一種誤解。

(二)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的研究

國(guó)家機(jī)關(guān)本應(yīng)成為憲法學(xué)的重要論題,但是出于各種原因,中國(guó)憲法學(xué)的相關(guān)研究一直非常薄弱。這不僅表現(xiàn)在論文數(shù)量上,更體現(xiàn)在研究深度上。

在有限的論文中,以下幾篇值得一提。首先是韓大元對(duì)于全國(guó)人民代表大會(huì)之憲法地位的研究?！?3〕參見韓大元:“論全國(guó)人民代表大會(huì)之憲法地位”,《法學(xué)評(píng)論》2013年第6期。在此問題上,憲法文本與現(xiàn)實(shí)間的沖突日益明顯。文本規(guī)定了全國(guó)人民代表大會(huì)是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān),全國(guó)人大常委會(huì)是其常設(shè)機(jī)構(gòu)。但是,在現(xiàn)實(shí)中,全國(guó)人大常委會(huì)的權(quán)力日益膨脹,甚至有突破其作為常設(shè)機(jī)構(gòu)的地位,進(jìn)而僭越全國(guó)人大職權(quán)的趨勢(shì)。全國(guó)人大常委會(huì)權(quán)力的膨脹在立法權(quán)、決定權(quán)和監(jiān)督權(quán)方面均有體現(xiàn)。這一沖突的根源在于全國(guó)人大的民主性與有效性之間的關(guān)系未獲妥善解決。作者主張應(yīng)以憲法文本為主,從技術(shù)上克服全國(guó)人大運(yùn)作之有效性的缺憾,力求使文本所規(guī)定的全國(guó)人大的規(guī)范地位落到實(shí)處。具體來說,改進(jìn)的舉措之一是在全國(guó)人大之下設(shè)立憲法委員會(huì),負(fù)責(zé)審查全國(guó)人大與其常委會(huì)的權(quán)限爭(zhēng)議;其次是加強(qiáng)全國(guó)人大之下的各專門委員會(huì)的地位,特別是要增加專門委員會(huì)委員的專業(yè)性和專職性;再次應(yīng)該逐步擴(kuò)大直接選舉的范圍,增強(qiáng)全國(guó)人大職權(quán)行使的民主性。

趙曉力研究全國(guó)人大代表之構(gòu)成的文章〔14〕參見趙曉力:“論全國(guó)人大代表的構(gòu)成”,《中外法學(xué)》2012年第5期。雖然提出與韓大元文章類似的改善舉措,但針對(duì)的問題則并不相同。趙曉力文章并未探討全國(guó)人大與其常委會(huì)的關(guān)系,而是專注于全國(guó)人大本身的結(jié)構(gòu)缺陷。這一缺陷表現(xiàn)為全國(guó)人大代表構(gòu)成的官員主導(dǎo)和精英化傾向。克服此缺陷的傳統(tǒng)思路集中在增強(qiáng)全國(guó)人大的“廣泛代表性”這個(gè)要點(diǎn)上,也就是增加特定群體的代表比例。但是,作者認(rèn)為,廣泛代表性只是治標(biāo)之策,無法治本。因?yàn)閺V泛代表性原則在實(shí)踐中意味著對(duì)特定群體的配額制,但是,特定群體(例如農(nóng)民或工人)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)并不明確,導(dǎo)致操作層面面臨無法克服的困難。真正的治本之策應(yīng)該是擴(kuò)大直接選舉的范圍,增強(qiáng)代表對(duì)選民的回應(yīng)性。只要實(shí)現(xiàn)了這一點(diǎn),代表的具體構(gòu)成則并不重要,即使是官員代表或精英代表,也不足為慮。

不過,直接選舉與代表對(duì)選民的回應(yīng)性之間并無必然聯(lián)系。更準(zhǔn)確地說,直接選舉只是回應(yīng)性的必要條件,而非充分條件。這一點(diǎn)不僅可從理論上證立,也為各國(guó)實(shí)踐所證明。除直接選舉之外,健康的政黨制度、代表的責(zé)任感與服務(wù)意識(shí)亦是確?；貞?yīng)性不可缺少的條件。尤其是代表的責(zé)任感這個(gè)條件,在很大程度上訴諸代表的個(gè)人素質(zhì),任何制度都無法確保。

除此之外,執(zhí)政黨與國(guó)家的關(guān)系亦吸引了一些學(xué)者的關(guān)注。有人從政法委員會(huì)的地位切入,〔15〕參見殷嘯虎:“黨委政法委在我國(guó)政法關(guān)系中的功能審視”,《法學(xué)》2012年第6期;周永坤:“論黨委政法委員會(huì)之改革”,《法學(xué)》2012年第5期;侯猛:“黨與政法關(guān)系的展開——以政法委員會(huì)為研究中心”,《法學(xué)家》2013年第2期。有人則討論黨委與人大的關(guān)系?！?6〕蔣勁松:“論黨委與人大關(guān)系之理順”,《法學(xué)》2013年第8期。

(三)對(duì)基本權(quán)利的研究

對(duì)基本權(quán)利的研究之所以受人青睞,很大程度上或許是因?yàn)槿菀撞僮?。近年?隨著比較法知識(shí)的引介,特別是德國(guó)的基本權(quán)利理論的引入,一種分析基本權(quán)利的理論框架逐漸成型,并日益成為學(xué)者的共識(shí)。表面看來,這套理論框架似乎可以獨(dú)立于一國(guó)的政治架構(gòu),因此具有普遍的適用性。不但有人套用這套框架提出中國(guó)憲法基本權(quán)利的一般理論,〔17〕參見張翔,見前注[12]。而且更多的學(xué)者借此分析各項(xiàng)具體的基本權(quán)利。經(jīng)過數(shù)年的積累,對(duì)基本權(quán)利的研究成果已經(jīng)相當(dāng)豐富,同時(shí)也似乎遇到了瓶頸。在過去兩年中,基本權(quán)利研究呈現(xiàn)的新特點(diǎn)主要有以下三項(xiàng)。

第一,拓展基本權(quán)利的新維度?！爸贫刃员Ｕ稀崩碚摮蔀橛懻摰臒狳c(diǎn)。該理論的集大成者是德國(guó)公法學(xué)家卡爾·施米特。他所謂的制度性保障,實(shí)際是區(qū)別于基本權(quán)利的保障方式。依施米特的理論,基本權(quán)利是指先于國(guó)家的自由權(quán),而制度性保障則是國(guó)家之內(nèi)的權(quán)利或地位。前者無需國(guó)家的創(chuàng)設(shè)既已存在,例如個(gè)人自由;后者則需國(guó)家法律塑造其形貌,例如婚姻制度。王鍇以我國(guó)憲法中的婚姻、家庭制度為例,探討了制度性保障的實(shí)現(xiàn)模式?！?8〕參見王鍇:“婚姻、家庭的憲法保障——以我國(guó)憲法第49條為中心”,《法學(xué)評(píng)論》2013年第2期;同樣討論制度性保障的論文還可參見任喜榮:“‘社會(huì)憲法’及其制度性保障功能”,《法學(xué)評(píng)論》2013年第1期;譚倩、袁立:“基本權(quán)利的‘制度性保障’及其問題——以公民勞動(dòng)權(quán)為例的論證”,《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第4期;張翔:“學(xué)術(shù)自由的組織保障——德國(guó)的實(shí)踐與理論”,《環(huán)球法律評(píng)論》2012年第4期。我國(guó)《憲法》第49條規(guī)定了婚姻、家庭制度,但并未使用基本權(quán)利的慣常措辭。因此,從基本權(quán)利入手無法確切理解該條款的內(nèi)容。作者借鑒制度性保障理論,并結(jié)合德國(guó)二戰(zhàn)以后的發(fā)展,從兩方面對(duì)該條款做了教義學(xué)解讀:第一,從消極方面而言,立法者雖可形塑婚姻家庭制度的內(nèi)容,但不可從根本上廢除該項(xiàng)制度;第二,從積極方面而言,立法者應(yīng)該因地制宜地為婚姻家庭的保護(hù)創(chuàng)造有利條件。制度性保障理論的引入有助于解決基本權(quán)利對(duì)某些領(lǐng)域保護(hù)不足的問題。該理論在為立法機(jī)關(guān)克加積極行為義務(wù)的同時(shí),也為其容留靈活空間。

第二,促進(jìn)基本權(quán)利體系內(nèi)部的融貫。我國(guó)憲法基本權(quán)利內(nèi)含不同的價(jià)值,既有社會(huì)主義性質(zhì)的權(quán)利,亦有自由主義性質(zhì)的權(quán)利。不同價(jià)值之間存在緊張乃勢(shì)所必然,對(duì)此,學(xué)者也心知肚明。近年來,開始有學(xué)者嘗試緩解其中的緊張。對(duì)社會(huì)權(quán)的強(qiáng)調(diào)即為其中的一種努力。龔向何“論社會(huì)權(quán)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展價(jià)值”〔19〕參見龔向和:“論社會(huì)權(quán)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展價(jià)值”,《中國(guó)法學(xué)》2013年第5期。一文從社會(huì)權(quán)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系入手,認(rèn)為二者間的沖突是權(quán)利與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的沖突。實(shí)際上,這種關(guān)系可以完全用權(quán)利范疇來表達(dá),即社會(huì)權(quán)與自由權(quán)之間的沖突。傳統(tǒng)觀念認(rèn)為,社會(huì)權(quán)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展是負(fù)相關(guān)的關(guān)系。在政策選擇上,各國(guó)多賦予經(jīng)濟(jì)發(fā)展以優(yōu)先地位。我國(guó)在改革開放之后的很長(zhǎng)一段時(shí)間亦持此種政策立場(chǎng)。近年來,我國(guó)轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民生建設(shè)并舉的路徑,這就要求在理論上對(duì)社會(huì)權(quán)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系做出全新解讀。作者在文章中提出二者實(shí)屬正相關(guān)關(guān)系的命題。據(jù)此,社會(huì)權(quán)不是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的拖累,而是可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。一方面,社會(huì)權(quán)亦是一種生產(chǎn)性資源,從而對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有內(nèi)在價(jià)值;另一方面,社會(huì)權(quán)有助于營(yíng)造和諧的社會(huì)環(huán)境,從而客觀上有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。作者的文章雖然是政策導(dǎo)向的,但是對(duì)于從理論上化解中國(guó)憲法基本權(quán)利體系的內(nèi)在緊張亦有借鑒價(jià)值。

第三,從憲法基本權(quán)利入手回應(yīng)社會(huì)熱點(diǎn)。隨著城市化的推進(jìn),征地和拆遷達(dá)到史無前例的規(guī)模。這項(xiàng)法律措施既促進(jìn)了城鄉(xiāng)面貌的改變,也由于不規(guī)范操作而釀成了諸多悲劇。在2012-2013年,圍繞憲法的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款,特別是國(guó)家所有權(quán)條款,產(chǎn)出了大量論文。雖然從文本位置來看,國(guó)家所有權(quán)并未處于基本權(quán)利的章節(jié),但學(xué)者對(duì)該條款的反思卻主要借鑒了基本權(quán)利的理論資源。張千帆有一系列論文從不同角度探討《憲法》第10條的“國(guó)家所有”與“集體所有”的含義。〔20〕參見張千帆:“農(nóng)村土地集體所有的困惑與消解”,《法學(xué)研究》2012年第4期;張千帆:“城市土地‘國(guó)家所有’的困惑與消解”,《中國(guó)法學(xué)》2012年第3期;張千帆:“城市化不需要征地——清除城鄉(xiāng)土地二元結(jié)構(gòu)的憲法誤區(qū)”,《法學(xué)》2012年第6期。其他學(xué)者的相關(guān)論文參見龔刃韌:“中國(guó)農(nóng)村土地征收的憲法困境”,《法學(xué)》2013年第9期;曲相霏:“消除農(nóng)民土地開發(fā)權(quán)憲法障礙的路徑選擇”,《法學(xué)》2012年第6期。作者的核心命題是:集體所有應(yīng)該落實(shí)為集體成員的個(gè)人權(quán)利,由此,集體成員就有資格參與集體土地的管理;國(guó)家所有實(shí)際上是一種名義上的所有,而個(gè)人則切實(shí)擁有使用權(quán),國(guó)家的名義所有權(quán)對(duì)個(gè)人的實(shí)際使用權(quán)并無直接影響。很明顯,作者力求往集體所有和國(guó)家所有的條款中注入個(gè)人基本權(quán)利要素。這種解讀看似一種技術(shù)層面的解釋,背后實(shí)際有深厚的國(guó)家理論資源作為基礎(chǔ)。簡(jiǎn)言之,國(guó)家和集體并非具體的存在,而是抽象的實(shí)體,它們?cè)诮?jīng)驗(yàn)世界無法直接顯現(xiàn),必須化約為具體的個(gè)人。

(四)對(duì)港澳基本法的研究

在2012-2013年,隨著香港政改的推進(jìn),香港基本法日益吸引越來越多學(xué)者的關(guān)注。從論文數(shù)量來看,集中圍繞該主題的作品占據(jù)所有論題的最高比例。學(xué)者們之所以關(guān)注基本法,不僅因?yàn)橄愀壅氖菍?shí)務(wù)熱點(diǎn),而且還因?yàn)閼椃ㄟm用在大陸范圍內(nèi)不盡人意的情況下,香港問題反倒成為考驗(yàn)憲法學(xué)人知識(shí)的試金石。如果說在大陸范圍內(nèi)討論憲法適用只是紙上談兵的話,那么,香港問題提出的挑戰(zhàn)則是真切而嚴(yán)峻的。這些問題雖看似偏在一隅,實(shí)則個(gè)個(gè)觸及憲法學(xué)的神經(jīng)。對(duì)香港問題的回應(yīng)無情地考驗(yàn)著憲法學(xué)者的知識(shí)積淀和說理能力。舉例來說,對(duì)基本法與憲法之關(guān)系的解釋、對(duì)《憲法》第31條特別行政區(qū)條款的定性、對(duì)行政長(zhǎng)官選舉辦法的論證等實(shí)踐問題的解決,最終需要回溯到憲法的概念、制憲權(quán)的概念、民主的模式、代表的類型等元理論的層面。

就已經(jīng)發(fā)表的論文來看,學(xué)者的關(guān)注點(diǎn)主要集中在三個(gè)問題上:第一,香港終審法院與全國(guó)人大常委會(huì)在香港基本法解釋權(quán)上的分工;〔21〕參見田瑤:“從‘吳嘉玲案’看香港法院‘違憲審查權(quán)’及其限度”,《比較法研究》2012年第6期;陳永鴻:“論香港特區(qū)法院的‘違憲審查權(quán)’”,《法商研究》2013年第1期;曹旭東:“博弈、掙脫與民意——從‘雙非’風(fēng)波回望‘莊豐源案’”,《政治與法律》2012年第6期;姚國(guó)建、王勇:“論陸港兩地基本法解釋方法的沖突與調(diào)適”,《法學(xué)評(píng)論》2013年第5期。第二,對(duì)香港特別行政區(qū)高度自治權(quán)之內(nèi)涵的解讀;〔22〕參見吳天昊:“特別行政區(qū)高度自治權(quán)是權(quán)力而非權(quán)利”,《法學(xué)》2012年第12期;葉海波:“特別行政區(qū)基本法的合憲性推定”,《清華法學(xué)》2012年第5期。第三,對(duì)香港政黨政治的研究?！?3〕參見曹旭東:“香港政黨政治的制度空間”,《法學(xué)》2013年第2期。令人遺憾的是,當(dāng)前最為棘手的香港政改問題,尤其是行政長(zhǎng)官的提名模式、選舉模式等問題,受到的關(guān)注卻明顯不足。學(xué)科有分工,問題卻無邊界。憲法學(xué)者或許認(rèn)為此類問題該由政治學(xué)者回答,但在香港這樣高度發(fā)達(dá)的法治社會(huì),政治問題通常都會(huì)轉(zhuǎn)化為法律問題。因此,憲法學(xué)者對(duì)此類問題的關(guān)注有待加強(qiáng)。

(五)憲法解釋理論的發(fā)展

法教義學(xué)進(jìn)路的核心特征是關(guān)注文本,注重條文適用。但是,在缺少司法性質(zhì)的憲法審查機(jī)制的情況下,討論憲法解釋理論似乎成為一種最為合理的應(yīng)對(duì)策略。在諸種憲法解釋理論中,合憲性解釋在最近幾年一直引人關(guān)注。

王書成在“論合憲性解釋方法”一文中,在之前研究的基礎(chǔ)上,〔24〕參見王書成:“合憲性推定的正當(dāng)性”,《法學(xué)研究》2010年第2期;王書成:“合憲性推定與塞耶謙抑主義——讀‘美國(guó)憲法原則的起源和范圍’”,《政法論壇》2011年第5期。對(duì)此種解釋方法做了系統(tǒng)闡述?！?5〕參見王書成:“論合憲性解釋方法”,《法學(xué)研究》2012年第5期。該方法包含兩層內(nèi)容:第一,單純解釋規(guī)則,即要求解釋普通法律時(shí)顧及憲法的精神;第二,沖突規(guī)則,即當(dāng)對(duì)法律的解釋存在多種方案時(shí),應(yīng)選擇其中不違背憲法的方案。作者認(rèn)為,即使在倡導(dǎo)合憲性解釋的學(xué)者群體內(nèi)部,對(duì)此方法的理解也存在偏頗,尤其是未能區(qū)分前述兩層內(nèi)涵?！?6〕參見張翔:“兩種憲法案件:從合憲性解釋看憲法對(duì)司法的可能影響”,《中國(guó)法學(xué)》2008年第3期。從權(quán)力分工的視角來看,合憲性解釋體現(xiàn)了司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的尊重,這也決定了該解釋方法應(yīng)該有適用的限度。如果法律明顯有違憲之嫌,則司法機(jī)關(guān)雖不能直接修改,但亦不應(yīng)繼續(xù)視而不見。

李忠夏對(duì)憲法解釋的討論則從憲法變遷的視角切入?！?7〕參見李忠夏:“作為社會(huì)整合的憲法解釋——以憲法變遷為切入點(diǎn)”,《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第2期。作者的核心命題是,憲法文本與社會(huì)現(xiàn)實(shí)間的沖突在所難免,為保持適應(yīng)性,憲法不能僵化不變,而應(yīng)適時(shí)調(diào)整。但是,這種調(diào)整不能突破憲法文本確立的框架,因此,合理的途徑只能是憲法解釋。作者觀點(diǎn)的新穎之處在于,其主張憲法解釋不能追求唯一正確的答案,而應(yīng)該在開放的體系中容納各種價(jià)值,從而保證解釋的結(jié)果有助于社會(huì)的整合。就此而言,作者的文章并非討論解釋方法本身,而是關(guān)注憲法變遷的機(jī)制。暫拋開各種機(jī)制的現(xiàn)實(shí)效果,單從可能的方案來看,憲法變遷的機(jī)制有多種。除憲法解釋之外,憲法修改和重新制憲亦是公認(rèn)的兩種機(jī)制。各種機(jī)制之間其實(shí)并無優(yōu)劣之分,其區(qū)別在于需要應(yīng)對(duì)的現(xiàn)實(shí)問題不同。重新制憲是引起最激烈震動(dòng)的機(jī)制,在政權(quán)變動(dòng)的時(shí)刻,自然需要這種機(jī)制;憲法解釋是最平緩的機(jī)制,在秩序穩(wěn)定的時(shí)代,當(dāng)然應(yīng)該以此為主。如果不能具體地評(píng)估各種機(jī)制的功用,單純主張某種機(jī)制的絕對(duì)優(yōu)越性,結(jié)果可能非但無法達(dá)到維護(hù)憲法的目的,反而會(huì)葬送憲法本身。

三、法哲學(xué)或政治哲學(xué)進(jìn)路的憲法學(xué)研究

法哲學(xué)或政治哲學(xué)進(jìn)路的憲法學(xué)研究不能等同于學(xué)派爭(zhēng)鳴中的政治憲法學(xué)。前者僅標(biāo)識(shí)特定的方法論,在理論立場(chǎng)上無特定主張,政治憲法學(xué)只是該方法論下的一條支脈?？傮w來說,以法哲學(xué)或政治哲學(xué)為方法論基礎(chǔ)的研究雖然也注重文本,但根本旨趣在于探求文本背后的深層觀念結(jié)構(gòu)或制度結(jié)構(gòu)。就此而言,其研究結(jié)論的首要價(jià)值并非為解決具體問題提供指引,而是為理解整體制度提供參考。

本文擬重點(diǎn)評(píng)價(jià)的論文可分為三類:第一類是政治憲法學(xué)脈絡(luò)內(nèi)部的爭(zhēng)鳴性文章;第二類文章旨在揭示文本背后的制度結(jié)構(gòu);第三類文章的宗旨是揭示制度背后的觀念結(jié)構(gòu)。

(一)爭(zhēng)鳴性文章

此處所謂政治憲法學(xué)脈絡(luò)內(nèi)部的爭(zhēng)鳴僅就主題而論,并非意味著爭(zhēng)鳴者必然屬于政治憲法學(xué)的陣營(yíng)。首先值得一提的是凌斌對(duì)政治憲法學(xué)的批判。〔28〕參見凌斌:“政治私約主義的正當(dāng)性困境:政治憲法學(xué)批判——以《清帝遜位詔書》的法學(xué)解讀為中心”,《清華法學(xué)》2012年第6期。該文的標(biāo)靶是《環(huán)球法律評(píng)論》圍繞“清帝《遜位詔書》在辛亥革命中的法律意義”的一次主題研討中的相關(guān)文章,〔29〕參見《環(huán)球法律評(píng)論》2011年第5期。其中尤以高全喜的論文為主?！?0〕參見高全喜:“政治憲法學(xué)視野中的清帝《遜位詔書》”,《環(huán)球法律評(píng)論》2011年第5期。作者開篇即提出一對(duì)概念,即“政治公約主義”與“政治私約主義”。前者主張建國(guó)的正當(dāng)性應(yīng)該以全民認(rèn)同的契約為基礎(chǔ),后者則把正當(dāng)性基礎(chǔ)建立在少數(shù)精英的妥協(xié)之上。這種分歧的背后體現(xiàn)著兩種不同的歷史觀:前者是革命建國(guó)的歷史觀,后者是和平妥協(xié)的歷史觀。作者認(rèn)為,政治公約主義才能奠定真正的共和基石,政治私約主義則勢(shì)必導(dǎo)向寡頭政治。文章所批判的政治憲法學(xué)對(duì)辛亥革命的論述正是政治私約主義的體現(xiàn)。

凌斌文章的核心概念是政治公約主義與政治私約主義,但是,這二者是否是同一層面上的一對(duì)概念,值得反思。政治公約主義是一個(gè)哲學(xué)概念,它是對(duì)歷史事件的哲學(xué)反思;政治私約主義是一個(gè)歷史概念,是對(duì)歷史事實(shí)的理論概括。就建國(guó)而言,無論在歷史現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的是暴力革命還是和平妥協(xié),最終的正當(dāng)化論證都會(huì)訴諸于政治公約主義。

另一篇爭(zhēng)鳴文章則是翟志勇對(duì)強(qiáng)世功關(guān)于“不成文憲法”命題〔31〕參見強(qiáng)世功:“中國(guó)憲法中的不成文憲法——理解中國(guó)憲法的新視角”,《開放時(shí)代》2009年第12期。的反駁?！?2〕參見翟志勇:“英國(guó)不成文憲法的觀念流變——兼論不成文憲法概念在我國(guó)的誤用”,《清華法學(xué)》2013年第3期。作者從學(xué)術(shù)史切入,考察了英國(guó)憲法學(xué)名家對(duì)不成文憲法概念的使用。最后得出的結(jié)論是,不成文憲法概念在英國(guó)憲法學(xué)中并未占據(jù)至關(guān)重要的地位。因此,強(qiáng)世功借用并凸顯這一概念,有可能在我國(guó)憲法學(xué)界造成誤解。僅就學(xué)理而言,翟志勇的批評(píng)扎實(shí)中肯;但若從問題意識(shí)來看,二人談?wù)摰乃坪醪皇峭粏栴}。強(qiáng)世功旨在強(qiáng)調(diào)中國(guó)的憲法文本并未反映權(quán)力運(yùn)作的全部現(xiàn)實(shí),描述那些文本之外的權(quán)力運(yùn)作規(guī)則是強(qiáng)世功文章的主旨。至于這些規(guī)則應(yīng)該如何稱呼,則是第二位的問題。如果覺得不成文憲法一詞不合適,完全可以使用其他名稱。由于旨趣不同,二人并未構(gòu)成真正交鋒。

(二)對(duì)制度結(jié)構(gòu)的研究

中國(guó)憲法文本與現(xiàn)實(shí)之間的沖突已經(jīng)是憲法學(xué)者公認(rèn)的事實(shí)。從法教義學(xué)進(jìn)路出發(fā)的研究則固守文本,努力使文本的含義更加清晰準(zhǔn)確。政治憲法學(xué)者并非認(rèn)為固守文本不對(duì),而是認(rèn)為這樣做不夠。因此,首先描述權(quán)力運(yùn)作的完整和真實(shí)的情狀就成為政治憲法學(xué)者凸顯自身獨(dú)特價(jià)值的入手處。

高全喜與田飛龍對(duì)政治協(xié)商會(huì)議之地位的研究就是這樣一種嘗試?！?3〕參見高全喜、田飛龍:“協(xié)商與代表:政協(xié)的憲法角色及其變遷”,《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期。政治協(xié)商會(huì)議并非憲法文本中的正式機(jī)關(guān),但它在我國(guó)憲法生活中的作用卻是有目共睹的。遺憾的是,憲法學(xué)長(zhǎng)期以來一直忽略對(duì)政協(xié)的研究。兩位作者回顧了政協(xié)發(fā)展的歷史,并探討了政協(xié)在目前憲法框架中的地位。可惜的是,作者的研究經(jīng)驗(yàn)描述有余,理論提升不足。文章題目雖然冠以“協(xié)商與代表”,但對(duì)這兩個(gè)核心概念卻未作理論分析,每到關(guān)鍵處便一帶而過。最終,文章雖然選定了一個(gè)重要的主題,但也不過是提醒讀者注意這個(gè)題目的重要性而已,具有啟發(fā)性的認(rèn)知并不多。

強(qiáng)世功借助于國(guó)外學(xué)者巴克爾對(duì)中國(guó)的觀察,希望引起國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)我國(guó)憲法制度模式的關(guān)注。從政黨與國(guó)家的關(guān)系入手,巴克爾客觀地總結(jié)了世界各國(guó)處理二者關(guān)系的不同制度模式。實(shí)際上,強(qiáng)世功這篇文章的主旨雖然看似在討論一個(gè)具體問題,實(shí)際是想倡導(dǎo)一種研究方法,即“價(jià)值中立”的社會(huì)科學(xué)研究方法?！皟r(jià)值中立”的認(rèn)知立場(chǎng)對(duì)國(guó)內(nèi)憲法學(xué)界并不陌生,但真正落實(shí)該立場(chǎng)的人卻寥寥無幾。之所以如此,是因?yàn)榇蠖鄶?shù)人不能正確區(qū)分認(rèn)知與行動(dòng)。認(rèn)知屬于理論理性的領(lǐng)域,其目的是以觀察者的視角客觀描述對(duì)象,因此需要價(jià)值中立;行動(dòng)則屬于實(shí)踐理性的領(lǐng)域,行動(dòng)方案的選擇必然需要特定價(jià)值立場(chǎng)的指引,因此不可能也不應(yīng)該保持價(jià)值中立。如果帶著特定立場(chǎng)進(jìn)入認(rèn)知領(lǐng)域,就會(huì)把本應(yīng)客觀的學(xué)術(shù)研究轉(zhuǎn)變?yōu)椴煌?chǎng)的政治沖突。這個(gè)道理雖然明顯,在當(dāng)前憲法學(xué)研究中混淆此界限的情況卻不在少數(shù)。

(三)對(duì)觀念結(jié)構(gòu)的研究

本文雖然區(qū)分制度結(jié)構(gòu)與觀念結(jié)構(gòu),但二者的差別只是抽象程度的不同。在對(duì)憲法制度背后的觀念結(jié)構(gòu)的研究中,張龑討論“攝政”的論文深入到了現(xiàn)代民主政治的最底層。〔34〕參見張龑:“人民的成長(zhǎng)與攝政的規(guī)范化:辛亥革命以來的人民意志建構(gòu)及其先鋒隊(duì)”,《中外法學(xué)》2012年第1期。作者的核心命題是:現(xiàn)代民主政治與前現(xiàn)代的君主政治雖然在現(xiàn)實(shí)中勢(shì)不兩立,但在觀念層面卻體現(xiàn)出同樣的結(jié)構(gòu),即統(tǒng)治權(quán)與統(tǒng)治主體的分離。更復(fù)雜的問題在于,在現(xiàn)實(shí)中的某些特殊情況下,統(tǒng)治主體并不具有統(tǒng)治能力。例如,在君主制時(shí)代,先王駕崩,繼位的皇帝若年紀(jì)尚幼,則暫時(shí)無法臨朝。為應(yīng)對(duì)這種情況,各國(guó)均有攝政王的應(yīng)急舉措。同理,在民主制時(shí)代,作為統(tǒng)治權(quán)主體的人民是否需要某種在功能上類似攝政王的機(jī)制呢?作者認(rèn)為,民主時(shí)代同樣需要這種機(jī)制。尤其對(duì)后發(fā)國(guó)家來說,民主革命的成功并不意味著作為統(tǒng)治權(quán)主體的人民自然就適應(yīng)民主生活。在此過渡階段亦需要特定主體承擔(dān)代表人民意志的職責(zé)。借助于這種觀念結(jié)構(gòu),不僅辛亥革命之后的訓(xùn)政實(shí)踐得到解釋,現(xiàn)行憲法的實(shí)踐亦可從中獲得啟發(fā)。

王旭討論自由主義中立性原則之局限的文章也觸及了現(xiàn)代憲法的觀念內(nèi)核?！?5〕參見王旭:“自由主義中立性原則的虛弱——對(duì)基礎(chǔ)規(guī)范理論政治功能的批評(píng)”,《清華法學(xué)》2012年第3期。作者批判的主要標(biāo)靶是凱爾森的“基礎(chǔ)規(guī)范”。上文曾提出認(rèn)知與行動(dòng)或理論理性與實(shí)踐理性的區(qū)分,此處可資借鑒。凱爾森的基礎(chǔ)規(guī)范是認(rèn)知領(lǐng)域的范疇,它可以幫助觀察者對(duì)法律體系獲得融貫的認(rèn)知。由于基礎(chǔ)規(guī)范并非行動(dòng)領(lǐng)域的范疇,因此它無法為具體行動(dòng)提供指引。在價(jià)值多元的現(xiàn)實(shí)面前,基礎(chǔ)規(guī)范無法化解其中的沖突,王旭稱之為“自由主義中立性原則之局限”。為此,必須對(duì)凱爾森的基礎(chǔ)規(guī)范予以改造,為其填充實(shí)質(zhì)內(nèi)容,如此方能在價(jià)值紛爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)中營(yíng)造出眾所公認(rèn)的政治秩序。

除此之外,高全喜對(duì)“心靈、宗教與憲法”關(guān)系的討論也屬于這條脈絡(luò)下的研究?！?6〕參見高全喜:“心靈、宗教與憲法”,《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期。另有一個(gè)極其重要的論題亦觸及到憲法背后的觀念結(jié)構(gòu),即政治與宗教的關(guān)系。從某種意義上說,西方現(xiàn)代憲法就是對(duì)政治與宗教關(guān)系的重新安排?！董h(huán)球法律評(píng)論》曾對(duì)此組織專題討論,值得關(guān)注。〔37〕參見《環(huán)球法律評(píng)論》2012年第4期。在現(xiàn)代憲法確立的新模式下,宗教不再充當(dāng)政治秩序的模板,新的秩序建立在個(gè)人良心自由之上?！?8〕參見陳斯彬:“論良心自由作為現(xiàn)代憲政的基石——一種康德主義的進(jìn)路”,《清華法學(xué)》2012年第4期。

四、法史學(xué)進(jìn)路的憲法學(xué)研究

本文在寬泛的意義上理解“法史學(xué)進(jìn)路”的含義。這部分?jǐn)M評(píng)價(jià)的論文既有對(duì)歷史上特定時(shí)段之事件的研究,也有對(duì)概念或理論的發(fā)展史的研究。前者可稱作憲法史研究,后者則屬于學(xué)說史梳理。

(一)憲法史研究

以“八二憲法”為契機(jī),大多數(shù)刊物皆組織了專題研討。應(yīng)該承認(rèn),這些研討存在論題重復(fù)的弊病,而且有些討論并不深入。個(gè)別文章在上文已經(jīng)重點(diǎn)評(píng)價(jià),此處只需提示讀者注意這個(gè)學(xué)術(shù)熱點(diǎn),對(duì)于其中的文章則不再專門評(píng)價(jià)。〔39〕參見《法商研究》2012年第3期;《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6期;《政法論壇》2012年第6期;《中國(guó)法學(xué)》2012年第4期。

在古代憲法和近代憲法方面,倒是有些值得關(guān)注的成果。蘇力關(guān)于古代憲制的研究不僅是一種知識(shí)考古,更重要的意義在于更新了人們對(duì)“憲法(constitution)”一詞的理解?！?0〕參見蘇力:“何為憲制問題?——西方歷史與古代中國(guó)”,《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期。通行的觀念認(rèn)為,憲法是近代民主政治的產(chǎn)物,其表現(xiàn)形式為一部成文的規(guī)范性文件,且內(nèi)含限制國(guó)家權(quán)力與保障公民權(quán)利這一同質(zhì)性的內(nèi)容。蘇力針鋒相對(duì)地主張,這樣理解的憲法只是西方特定歷史階段解決國(guó)家政治構(gòu)成問題的特定模式,并無普適性意義。一國(guó)的政治秩序如何構(gòu)成才是先于規(guī)范性的憲法的更為根本的問題,他稱之為“憲制問題”。就此而言,不同國(guó)家基于其歷史、地理、文化等因素的差別,面臨的具體憲制問題也必然不同。這項(xiàng)研究至少有這樣幾點(diǎn)深層意義:第一,國(guó)家先于憲法,國(guó)家的政治構(gòu)成是規(guī)范性憲法的前提;第二,國(guó)家的政治構(gòu)成因時(shí)因地而異,因此需要深入到各國(guó)的具體歷史和處境當(dāng)中;第三,不應(yīng)只在抽象和規(guī)范的意義上理解憲法,亦不應(yīng)把憲法看作普適價(jià)值的載體,而應(yīng)從中性的立場(chǎng)上理解憲法,從構(gòu)成和結(jié)構(gòu)的意義上把握憲法的含義。這樣一來,人們研究憲法時(shí)的視野和心胸自然就會(huì)變得更加開闊,所獲取的知識(shí)雖然是地域性的,但卻更具有針對(duì)性。

在民國(guó)憲法史的研究中,章永樂從“行政專權(quán)”這個(gè)概念入手,揭示了政體變革的艱難?！?1〕參見章永樂:“‘必要而危險(xiǎn)’的權(quán)力:民初憲政爭(zhēng)衡中的行政專權(quán)”,《法學(xué)家》2012年第2期。依作者的界定,“行政專權(quán)”是先于法律和外于法律的權(quán)力。建立憲法秩序的宗旨則是要盡量把行政專權(quán)納入法治框架之內(nèi)。然而,棘手之處就在于,憲法秩序既不可能也不應(yīng)該把行政專權(quán)完全法治化。之所以說不可能,是因?yàn)閼椃ㄖ刃虻幕A(chǔ)是理性,而行政專權(quán)的本質(zhì)在于應(yīng)對(duì)例外狀態(tài),理性永遠(yuǎn)無法事前預(yù)料到所有的例外狀態(tài),這也就意味著行政專權(quán)永遠(yuǎn)是一種不受約束的權(quán)力;之所以說不應(yīng)該,是因?yàn)樾姓?quán)這種應(yīng)對(duì)例外狀態(tài)的權(quán)力實(shí)際上是憲法秩序自我保全的權(quán)力,如果完全廢棄之,則憲法秩序無異于自縛手腳,在危險(xiǎn)面前坐以待斃。由此,行政專權(quán)是一種“必要而危險(xiǎn)的權(quán)力”。作者雖然在民初制憲的語境下探討行政專權(quán),實(shí)際揭示了現(xiàn)代政治中的永恒難題。

聶鑫從制憲權(quán)概念入手,對(duì)民國(guó)初年的立憲史做了反思?！?2〕參見聶鑫:“民初制憲權(quán)問題的再審視——比較憲法的視角”,《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期。楊麗敏對(duì)亨利二世司法改革的研究一反常規(guī),凸顯其國(guó)家建構(gòu)的意義?！?3〕參見楊利敏:“亨利二世司法改革的國(guó)家構(gòu)建意義”,《比較法研究》2012年第4期。與上文介紹的蘇力的主張類似,楊麗敏文章亦強(qiáng)調(diào)了現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)對(duì)現(xiàn)代規(guī)范憲法秩序之基礎(chǔ)性意義。當(dāng)前,大多數(shù)憲法學(xué)者均視國(guó)家為黑箱,只關(guān)注規(guī)范性的憲法,似乎憲法的運(yùn)作無需特定的政治基礎(chǔ)。本文介紹的這幾篇從法史學(xué)入手的文章有助于充實(shí)人們對(duì)規(guī)范憲法之歷史性的認(rèn)識(shí)。

從法史學(xué)入手的憲法學(xué)研究很容易完全落入史學(xué)的套路,進(jìn)而變?yōu)槭穼?shí)的考據(jù)與事實(shí)的重述。值得肯定的是,以上論文均避免了這一弊病。其共同特點(diǎn)是以某個(gè)核心概念來組織歷史材料,從而使分散的材料有了靈魂,線性的時(shí)間演進(jìn)顯示出內(nèi)在的邏輯。

(二)學(xué)說史梳理

在學(xué)說史梳理方面,本文擇選文章的標(biāo)準(zhǔn)主要看其對(duì)于知識(shí)增量的貢獻(xiàn)。就此而言,林來梵對(duì)“國(guó)體”概念的梳理和王天華對(duì)“國(guó)家法人說”的引介值得重視。

“國(guó)體”是對(duì)中國(guó)憲法學(xué)具有奠基性意義的概念,但是,大多數(shù)研究卻只停留于簡(jiǎn)單引述憲法條文或者政治人物的論述,對(duì)這個(gè)概念的歷史流變卻少有關(guān)注。林來梵“國(guó)體概念史:跨國(guó)移植與演變”一文彌補(bǔ)了這一缺憾?！?4〕參見林來梵:“國(guó)體概念史:跨國(guó)移植與演變”,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第3期。作者梳理了國(guó)體概念在德國(guó)、日本和中國(guó)的含義演變,并描繪了其跨國(guó)移植的過程。這樣一種學(xué)說史的處理展現(xiàn)了國(guó)體概念之含義的變遷,自然也就豐富了人們對(duì)其含義的理解。在知識(shí)梳理的基礎(chǔ)上,作者最后從功能的意義上做了理論提煉。國(guó)體概念具有建構(gòu)國(guó)家形態(tài)、將特定政治權(quán)威加以正當(dāng)化以及形成國(guó)家統(tǒng)合原理這三種功能。尤其是“形成國(guó)家統(tǒng)合原理”這一功能,使國(guó)體概念不再是靜態(tài)的,而變?yōu)橐粋€(gè)對(duì)政治體的有機(jī)發(fā)展具有指引作用的動(dòng)態(tài)概念。德國(guó)魏瑪時(shí)期公法學(xué)家斯門德(Rudolf Smend)提出“統(tǒng)合”(integration)理論,逐漸成為二戰(zhàn)后德國(guó)憲法學(xué)的主流學(xué)說。如果能從國(guó)體概念入手,深入發(fā)展統(tǒng)合學(xué)說,將會(huì)引導(dǎo)學(xué)人關(guān)注憲法秩序背后的社會(huì)基礎(chǔ)。隨著時(shí)代的變遷,這一社會(huì)基礎(chǔ)亦應(yīng)隨之調(diào)整。如此才能保證憲法秩序建立在人民意志的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)之上,最終定型為適合一國(guó)人民秉性的政治生活秩序。

王天華對(duì)“國(guó)家法人說”之來龍去脈的介紹是另一篇極具知識(shí)增量的佳作?！?5〕參見王天華:“國(guó)家法人說的興衰及其法學(xué)遺產(chǎn)”,《法學(xué)研究》2012年第5期。拋開該學(xué)說的具體內(nèi)容,揭示其產(chǎn)生的憲制背景更有助于讀者把握其精髓。如果把政體類型區(qū)分為君主制、君主立憲制、民主制,則國(guó)家法人說是與作為過渡形態(tài)的君主立憲制最為契合的理論形態(tài)。概言之,國(guó)家法人說主張把國(guó)家作為權(quán)利主體,與個(gè)人之間建立法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。然而,在君主之下,君主即國(guó)家,個(gè)人只是其統(tǒng)治對(duì)象的臣民,二者之間只有統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系,不可能有法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,故國(guó)家法人說無法見容于君主制;同理,在民主制之下,人民成為統(tǒng)治的主體,政治秩序?qū)嶋H是人民的自我管理,亦不存在國(guó)家與人民之間建立法律意義上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系之可能;唯有在君主立憲制下,由于君主與人民的力量處于勢(shì)均力敵的態(tài)勢(shì),為賦予這種政治態(tài)勢(shì)以一種合理的法律解釋,于是學(xué)者創(chuàng)造出超越于君主和人民的實(shí)體,即國(guó)家,君主和人民遂皆降格為國(guó)家之下的機(jī)關(guān),唯此才有可能在國(guó)家與個(gè)人之間建立法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。當(dāng)然,在人民主權(quán)已成政治現(xiàn)實(shí)的今天,國(guó)家法人說之所以仍有存續(xù)或復(fù)興的可能,是因?yàn)樵搶W(xué)說自身亦經(jīng)過相應(yīng)調(diào)整,剝離了其與特定政體形態(tài)的連接,轉(zhuǎn)型成為一種中立的學(xué)說。作者雖然精準(zhǔn)地介紹了該學(xué)說的演變,但結(jié)合中國(guó)實(shí)際的進(jìn)一步挖掘工作卻做得不夠。實(shí)際上,如果加以相應(yīng)完善,該學(xué)說應(yīng)該能夠?qū)ξ覈?guó)的憲法秩序提供更有說服力的解釋。

五、小結(jié)與展望

從方法論視角來看,政治哲學(xué)、法教義學(xué)和法社會(huì)學(xué)三條進(jìn)路在各國(guó)皆有,但三者鼎足而立之勢(shì)在我國(guó)憲法學(xué)界尤甚。從此三條進(jìn)路出發(fā)形成的政治憲法學(xué)、規(guī)范憲法學(xué)和社科法學(xué)正處于激烈競(jìng)爭(zhēng)的階段。這種分歧看似出于學(xué)者主觀興趣的差異,實(shí)則反映了規(guī)范的內(nèi)在邏輯與憲法在我國(guó)的特殊處境。規(guī)范的內(nèi)在邏輯涉及三個(gè)層面:規(guī)范的創(chuàng)生、規(guī)范的意涵、規(guī)范的落實(shí)。政治憲法學(xué)關(guān)注規(guī)范的創(chuàng)生,法教義學(xué)闡發(fā)規(guī)范的意涵,法社會(huì)學(xué)關(guān)心規(guī)范的落實(shí)。三者的比重全賴于憲法對(duì)政治的規(guī)范強(qiáng)度。若政治權(quán)力的憲法化程度高,則憲法學(xué)的主要使命在于闡明規(guī)范意涵和確保規(guī)范落實(shí)。反之則需探究規(guī)范的創(chuàng)生機(jī)制。

我國(guó)處于全面深化改革的過程中,經(jīng)濟(jì)體制如此,政治秩序亦然,憲法的當(dāng)下處境尚不允許憲法學(xué)人止步不前。執(zhí)政黨對(duì)此保持完全的開放態(tài)度和勇敢的探索精神,憲法學(xué)人自當(dāng)順勢(shì)而為。蘇力倡導(dǎo)對(duì)本國(guó)特殊憲制問題的研究,正是此一姿態(tài)的表現(xiàn)。只有深刻體認(rèn)到每個(gè)國(guó)家均有其特殊的憲制問題,憲法學(xué)人才有望創(chuàng)造出具有民族性的知識(shí)貢獻(xiàn),以此為基礎(chǔ)的憲法秩序才符合本國(guó)人民的氣質(zhì)與秉性,由此才可避免生搬硬套與食洋不化。中國(guó)的歷史與規(guī)模決定了這個(gè)民族的生存方式絕不可能被世界忽視,因此,中國(guó)的民族性知識(shí)勢(shì)必也會(huì)成為對(duì)人類共同生活秩序的世界性貢獻(xiàn)。

當(dāng)前的大多數(shù)憲法學(xué)者強(qiáng)調(diào)注重文本,擔(dān)心脫離文本就將偏離學(xué)術(shù)、淪入政治。恪守學(xué)術(shù)依靠的是特定的思維方式,而非固守文本。如果缺乏此種思維方式,即使懷揣文本、身在學(xué)府,亦可能淪入政治而不自知。相反,如果掌握了學(xué)術(shù)思維所需要的客觀與冷靜,即使身在廟堂、心憂蒼生,又何足為慮。況且,注重文本并非局限于文本之內(nèi),探求文本背后的深層機(jī)理又何嘗不是注重文本呢?如果憲法學(xué)人都能持此開放和開明的心態(tài),則中國(guó)憲法學(xué)在尋求秩序的道路上必將令世人刮目相看。我們希望引起同仁共鳴,并以此自勉!

(責(zé)任編輯:章永樂)