崔艷峰

摘要：權(quán)利傾斜性配置源于人們對(duì)于弱勢(shì)群體的關(guān)注，破產(chǎn)法解釋（二）第二十六條關(guān)于破產(chǎn)取回權(quán)形式期限的規(guī)定增加了取回權(quán)人的義務(wù)和責(zé)任，屬于權(quán)利的傾斜性配置，該配置會(huì)促使破產(chǎn)取回權(quán)人及時(shí)取回財(cái)產(chǎn)、誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)交易成本、交易機(jī)會(huì)及交易安全預(yù)期產(chǎn)生消極影響。該條立法的原因?yàn)樘岣咂飘a(chǎn)程序的效率，降低破產(chǎn)成本，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)公正，但該條違背了破產(chǎn)法的立法目的，不利于債務(wù)人的破產(chǎn)拯救。協(xié)調(diào)二者的關(guān)系需建立完善的權(quán)利申報(bào)制度，在破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)之外增加物權(quán)及其他對(duì)債務(wù)人享有的權(quán)利申報(bào)。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)取回權(quán)；權(quán)利傾斜性配置；企業(yè)拯救

中圖分類號(hào)：DF41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、權(quán)利傾斜性配置的產(chǎn)生與擴(kuò)張

（一）權(quán)利傾斜性配置的產(chǎn)生

權(quán)利配置問題是法學(xué)研究的核心問題之一，法律對(duì)權(quán)利的配置主要有兩種方式：一是法律對(duì)于主體既有的和預(yù)期的正當(dāng)利益予以確認(rèn)，二是賦予其權(quán)利、給予保護(hù)，其屬于主體固有利益和按照市場(chǎng)規(guī)則應(yīng)當(dāng)取得的期待利益或可得利益的保護(hù)。由于是建立在自然主體長(zhǎng)期力量角逐和博弈的基礎(chǔ)之上，其貫徹的是對(duì)形式正義的追求。然而，“弱者和強(qiáng)者的對(duì)抗是貫穿整個(gè)生存競(jìng)爭(zhēng)的永恒主題。自然界競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果是弱肉強(qiáng)食，然而在人類的精神家園，除競(jìng)爭(zhēng)之外還彌漫著濃重的情懷，對(duì)弱者的關(guān)懷和保護(hù)是人類特有的道德法則”[1]。因此，法律對(duì)權(quán)利的配置基于對(duì)于弱者的保護(hù)和實(shí)質(zhì)正義的追求，而對(duì)主體之間的權(quán)利予以傾斜性配置。此種權(quán)利配置方式是建立在國家公共權(quán)力強(qiáng)制基礎(chǔ)上的，缺乏對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的遵循，也非主體之間博弈的結(jié)果。

長(zhǎng)期以來，法律對(duì)正義的追求主要表現(xiàn)為形式正義，并在市場(chǎng)機(jī)制的基礎(chǔ)上給予行為主體以充分的活動(dòng)自由及同等的機(jī)會(huì)，這種形式正義的法律追求被羅爾斯的“差別原則”打破。羅爾斯認(rèn)為如果因人的出生而具有較高的社會(huì)地位和自然稟賦而受益較多，因出生具有較低的社會(huì)地位和自然稟賦而受益較少，社會(huì)制度就應(yīng)包含一些補(bǔ)償性機(jī)制，以協(xié)調(diào)這種不平等。不僅如此，基于個(gè)人的家庭出身、受教育程度、知識(shí)結(jié)構(gòu)、信息獲取能力、資財(cái)實(shí)力等，社會(huì)中的每個(gè)個(gè)體具有不同的獲取利益和實(shí)現(xiàn)權(quán)力的能力，在機(jī)會(huì)均等的條件下受益不同，在形式正義之下會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不公平。因此，羅爾斯認(rèn)為“形式正義要求的力量和遵守制度的程度，其力量顯然有賴于制度的實(shí)質(zhì)正義和改造他們的可能性”[2]。

（二）權(quán)利傾斜性配置的擴(kuò)張

法律是調(diào)整人類生活的普遍性規(guī)則，權(quán)力的傾斜性配置也應(yīng)具有普遍性，對(duì)于權(quán)力的傾斜性配置應(yīng)放置于不同性質(zhì)的主體之間，因?yàn)檫@些主體之間存在著普遍的不平等，也存在著由于信息不對(duì)稱而引致的對(duì)抗性，“這就意味著權(quán)利的傾斜性配置只能針對(duì)具有對(duì)抗性的法律關(guān)系，而非其他”[3]。因此，權(quán)力傾斜性配置的所屬法域多為勞動(dòng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等調(diào)整不同性質(zhì)主體的法律中，其中存在著普遍性的資財(cái)實(shí)力、信息獲取能力、社會(huì)地位等方面的差別，導(dǎo)致實(shí)質(zhì)正義的歪曲。這些法律的權(quán)利傾斜性配置使弱勢(shì)群體的利益得到保護(hù)，實(shí)質(zhì)正義得以伸張。

目前，公共權(quán)力對(duì)于弱者的保護(hù)路徑主要有二：一是通過對(duì)強(qiáng)勢(shì)一方予以規(guī)制，以實(shí)現(xiàn)利益平衡；二是通過權(quán)利賦予、利益給予弱者，以及成立弱者保護(hù)組織，對(duì)弱者權(quán)益予以保護(hù)[4]。因此，在社會(huì)法或經(jīng)濟(jì)法中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)對(duì)弱者權(quán)益保護(hù)的權(quán)利傾斜性配置，公共權(quán)力的介入將成為解決弱者與強(qiáng)者利益失衡問題的關(guān)鍵。公司法、破產(chǎn)法等商法屬于私法的范疇，其調(diào)整的是平等主體之間基于營(yíng)利性活動(dòng)所形成的社會(huì)關(guān)系[5]。商法的調(diào)整領(lǐng)域包括商主體（商事組織）和商行為兩大范疇，對(duì)于商行為而言，商法仍大多為任意性規(guī)范，其基本原則仍為契約自由、地位平等，沒有通過權(quán)利的傾斜配置追求商行為主體雙方的利益平衡；它對(duì)于商事組織的調(diào)整體現(xiàn)了公法的介入及權(quán)利的傾斜性配置，如公司法中的累積投票制、股東代表訴訟、股東退出機(jī)制等，破產(chǎn)法中賦予給管理人的“客觀主義”的破產(chǎn)撤銷權(quán)、管理人享有的待履行合同處理決定權(quán)等，以及《最高人民法院關(guān)于適用<企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法解釋（二）》）對(duì)于破產(chǎn)取回權(quán)的規(guī)定等。這些都是因?yàn)樯鐣?huì)本位觀念的深入，人們對(duì)于個(gè)體的社會(huì)責(zé)任要求逐步提升，增大了個(gè)人對(duì)他人及利益相關(guān)者的責(zé)任。在社會(huì)本位和社會(huì)責(zé)任以及利益相關(guān)者利益保護(hù)的理念下，立法者在公司法、破產(chǎn)法等商法領(lǐng)域設(shè)置了權(quán)利傾斜性配置，權(quán)利傾斜性配置已有明顯的擴(kuò)張之勢(shì)。

二、關(guān)于《破產(chǎn)法解釋（二）》第二十六條權(quán)利傾斜性配置的分析

（一）該條權(quán)利傾斜性配置的規(guī)定

《破產(chǎn)法解釋（二）》第二十六條規(guī)定：“權(quán)利人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十八條的規(guī)定行使取回權(quán)，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案或者和解協(xié)議、重整計(jì)劃草案提交債權(quán)人會(huì)議表決前向管理人提出。權(quán)利人在上述期限后主張取回財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)延遲行使取回權(quán)增加的相關(guān)費(fèi)用”。該規(guī)定包含了兩項(xiàng)內(nèi)容：一是破產(chǎn)取回權(quán)人行使取回權(quán)的時(shí)間點(diǎn)，二是破產(chǎn)取回權(quán)人沒有在規(guī)定的時(shí)間點(diǎn)之前行使權(quán)利的責(zé)任，顯然該條的規(guī)定為破產(chǎn)取回權(quán)人設(shè)定了在破產(chǎn)法和民事法律中均沒有的義務(wù)和責(zé)任。破產(chǎn)取回權(quán)①是物權(quán)法上的返還原物請(qǐng)求權(quán)在破產(chǎn)程序中的轉(zhuǎn)化，物權(quán)法上的原物返還請(qǐng)求權(quán)在理論上不受訴訟時(shí)效的限制，原物權(quán)利人享有的原物返還請(qǐng)求權(quán)在民事法律中是沒有期限限制的，由原物返還請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)化而來的破產(chǎn)取回權(quán)也本不應(yīng)有行使期限的限制。因此，該條規(guī)定沖破了民事法律的原有理論與規(guī)定，對(duì)破產(chǎn)法的規(guī)定做出的超立法目的的解釋，其為破產(chǎn)取回權(quán)人增設(shè)了義務(wù)，而與對(duì)于破產(chǎn)取回權(quán)人的責(zé)任②的規(guī)定相結(jié)合，構(gòu)成了破產(chǎn)法解釋（二）對(duì)于破產(chǎn)取回權(quán)人的權(quán)利傾斜性配置。

（二）該條權(quán)利傾斜性配置的弊端

不當(dāng)?shù)臋?quán)利傾斜性配置必然會(huì)產(chǎn)生負(fù)面的影響，由于該條的規(guī)定沒有民法基礎(chǔ)理論的依托，也不符合破產(chǎn)法的立法目標(biāo)和立法目的，會(huì)產(chǎn)生以下弊端：

1.促使破產(chǎn)取回權(quán)人及時(shí)取回財(cái)產(chǎn)。雖然符合破產(chǎn)法解釋（二）立法者的意圖，但與破產(chǎn)法的立法目的相違背。endprint

2.誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。破產(chǎn)管理人是獨(dú)立的利益主體，其在破產(chǎn)程序付出的勞動(dòng)包括資金成本、時(shí)間成本。資金成本雖不用破產(chǎn)管理人自己承擔(dān)，但如果能夠降低破產(chǎn)的成本，必將應(yīng)得全體利害關(guān)系人（包括法院）的尊重和敬佩，能夠?yàn)樽约簬眍~外的收益，包括精神收益和隨之而來的物質(zhì)收益③。在資金成本降低或者不變的情況下，時(shí)間成本的降低也是破產(chǎn)管理人所追求的，而破產(chǎn)管理人對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的清理是破產(chǎn)程序中最為艱難復(fù)雜的工作。既然超過規(guī)定期限的責(zé)任由取回權(quán)人承擔(dān)，那么會(huì)誘使管理人對(duì)債務(wù)人占有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)缺乏調(diào)查的動(dòng)力和積極性，完全有其自覺的調(diào)查是不可信的，大部分人也做不到。因此，管理人會(huì)為了個(gè)人利益而忽視破產(chǎn)取回權(quán)人的利益，從而導(dǎo)致不必要的清理財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用增加。

3.對(duì)交易成本、交易機(jī)會(huì)和交易安全預(yù)期的消極影響。在增加了破產(chǎn)取回權(quán)人的義務(wù)和責(zé)任后，為了保證其權(quán)利不受損害，在與債務(wù)人進(jìn)行交易時(shí)，破產(chǎn)取回權(quán)人必將增加取回權(quán)人的調(diào)查成本，其需要調(diào)查評(píng)估債務(wù)人的企業(yè)狀況，是否有陷入破產(chǎn)而被提起破產(chǎn)申請(qǐng)的可能。取回權(quán)人在與債務(wù)人進(jìn)行交易后為了防止自己遭受不可知的損失，必須時(shí)刻關(guān)注債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)狀況和企業(yè)是否陷入破產(chǎn)的動(dòng)向，稍有疏忽就有可能蒙受不必要的損失。對(duì)于企業(yè)來說，穩(wěn)定的交易安全預(yù)期在其做出交易決策時(shí)是至關(guān)重要的，若無穩(wěn)定的安全預(yù)期，即使該交易事實(shí)上是安全的，企業(yè)可能會(huì)拒絕；如有穩(wěn)定的安全預(yù)期，即使該交易事實(shí)上不安全，企業(yè)也會(huì)予以交易[6]。在交易成本增加以及責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)難以排除的情況下，取回權(quán)人有可能會(huì)選擇放棄交易機(jī)會(huì)，而選擇對(duì)其更為安全的交易。其結(jié)果不但使取回權(quán)人交易機(jī)會(huì)的喪失，更可能導(dǎo)致債務(wù)人急需的財(cái)產(chǎn)難以通過交易取得，而使其經(jīng)營(yíng)狀況惡化，甚至加速破產(chǎn)。

三、《破產(chǎn)法解釋（二）》第二十六條違背破產(chǎn)法的立法目的

立法者認(rèn)為《破產(chǎn)法解釋（二）》第二十六條的立法原因是為了破產(chǎn)程序的效率和公正。因?yàn)樵谄飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)方案、和解協(xié)議、重整計(jì)劃草案提交表決前，管理人的主要工作為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的清理，即通過債權(quán)申報(bào)、債務(wù)清查、財(cái)產(chǎn)確認(rèn)與追回等工作核實(shí)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)范圍，該項(xiàng)工作是管理人制作破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案、和解協(xié)議和重整計(jì)劃草案的基礎(chǔ)。如果在管理人將變價(jià)方案或者草案提交表決之后，破產(chǎn)取回權(quán)人主張對(duì)某一財(cái)產(chǎn)的取回權(quán)，必然會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)范圍的變化，也必然使管理人制定的變價(jià)方案或者草案無法表決而需要重新制定，從而使破產(chǎn)程序陷入被動(dòng)，降低破產(chǎn)程序的效率，提高破產(chǎn)的成本，降低債權(quán)人的可清償比例[7]。

貌似合理的立法解釋實(shí)際上卻違背破產(chǎn)法的基本原則和立法目的，因?yàn)槠飘a(chǎn)法的基本原則之一是尊重非破產(chǎn)法規(guī)范原則。破產(chǎn)法是以責(zé)任承擔(dān)或權(quán)利實(shí)現(xiàn)為目的的規(guī)則集合，責(zé)任或權(quán)利的基礎(chǔ)只能在非破產(chǎn)法規(guī)范中尋找，破產(chǎn)法不應(yīng)當(dāng)、事實(shí)上也不可能自行創(chuàng)設(shè)[8]。所以，該條的規(guī)定違背了這一原則，違背了民事法律關(guān)于取回權(quán)不受時(shí)限限制的規(guī)定。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和需要，從1886年比利時(shí)《預(yù)防破產(chǎn)之和解制度》的頒布以后，破產(chǎn)制度的保障本位開始由單純的債權(quán)人利益向兼顧債務(wù)人方面轉(zhuǎn)變，破產(chǎn)法的功能也由消極走向積極，由一元走向多元[9]。隨后在英美形成的重整制度，使破產(chǎn)法的保障本位發(fā)生了深刻的變化：“越過了債權(quán)人和債務(wù)人的個(gè)體利益，轉(zhuǎn)而成為以社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定和社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化為本位的社會(huì)利益”[10]，防止企業(yè)破產(chǎn)幫助企業(yè)再建的破產(chǎn)預(yù)防制度建立。

破產(chǎn)預(yù)防與破產(chǎn)清算共同成為了現(xiàn)代破產(chǎn)法的立法目的或價(jià)值取向，我國現(xiàn)行破產(chǎn)法律也貫徹了這一立法思想。《最高人民法院關(guān)于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序提供司法保障若干問題的意見》第3條規(guī)定：“對(duì)于雖然已經(jīng)出現(xiàn)破產(chǎn)原因或者有明顯喪失清償能力可能，但符合國家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策、仍具有發(fā)展前景的企業(yè)，人民法院要充分發(fā)揮破產(chǎn)重整和破產(chǎn)和解程序的作用，對(duì)其進(jìn)行積極有效的挽救。破產(chǎn)重整和和解制度，為尚有挽救希望的危困企業(yè)提供了避免破產(chǎn)清算死亡、獲得再生的機(jī)會(huì)，有利于債務(wù)人及其債權(quán)人、出資人、職工、關(guān)聯(lián)企業(yè)等各方主體實(shí)現(xiàn)共贏，有利于社會(huì)資源的充分利用。努力推動(dòng)企業(yè)重整和和解成功，促進(jìn)就業(yè)、優(yōu)化資源配置、減少企業(yè)破產(chǎn)給社會(huì)帶來的不利影響，是人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件的重要目標(biāo)之一……”。因此，對(duì)于有希望再生的企業(yè)積極挽救也是我國破產(chǎn)法的價(jià)值目標(biāo)之一[11]。為了保障該立法目的的實(shí)現(xiàn)，各國建立了較為完善的破產(chǎn)保全制度，即在破產(chǎn)程序開始后即對(duì)債務(wù)人占有的財(cái)產(chǎn)予以凍結(jié)，禁止他人對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的個(gè)別行為，即使是設(shè)定擔(dān)保的特定財(cái)產(chǎn)和非債務(wù)人的他人享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)。

既然企業(yè)的拯救已成為破產(chǎn)法的立法目的之一，破產(chǎn)法就應(yīng)以促進(jìn)和保障該目的的實(shí)現(xiàn)為價(jià)值取向制定規(guī)則。但是，破產(chǎn)法司法解釋（二）第二十六條的規(guī)定顯然是違背該目的，而不利于該目的實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)楦鶕?jù)該條規(guī)定，取回權(quán)人如果不在規(guī)定的時(shí)間點(diǎn)之前取回財(cái)產(chǎn)，則要承擔(dān)由此而增加的費(fèi)用。所以，理性的取回權(quán)人會(huì)在規(guī)定的時(shí)間到來之前行使取回權(quán)，而當(dāng)該取回的財(cái)產(chǎn)對(duì)債務(wù)人的拯救程序的啟動(dòng)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)非常重要的情況下，則可能會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人拯救的不能或者拯救失敗。正是基于《破產(chǎn)法》第七十六條在破產(chǎn)重整中對(duì)破產(chǎn)取回權(quán)的行使做出了限制性規(guī)定，為了最大限度地使債務(wù)人獲得拯救，權(quán)利人的取回權(quán)應(yīng)為破產(chǎn)保全的范圍，即破產(chǎn)申請(qǐng)受理，權(quán)利人取回債務(wù)人占有財(cái)產(chǎn)的行為應(yīng)予以中止，其取回行為在得到人民法院許可后或者債務(wù)人被宣告破產(chǎn)后方可行使。

四、《破產(chǎn)法解釋（二）》第二十六條與破產(chǎn)法立法目的的協(xié)調(diào)

《破產(chǎn)法解釋（二）》第二十六條違背破產(chǎn)法的立法目的原因在于司法解釋的立法者沒有認(rèn)識(shí)到我國破產(chǎn)程序開始采取的是受理開始主義，而非宣告開始主義。所謂破產(chǎn)受理開始主義即破產(chǎn)程序的開始在破產(chǎn)申請(qǐng)被人民法院裁定受理后開始，而不論對(duì)債務(wù)人是否宣告破產(chǎn)；破產(chǎn)宣告開始主義是指破產(chǎn)程序在法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)時(shí)方開始，在債務(wù)人沒有被宣告破產(chǎn)之前雖然法院已受理了破產(chǎn)申請(qǐng)，但破產(chǎn)程序并沒有開始。大陸法系國家多采破產(chǎn)宣告開始主義[12]， “由于我國《破產(chǎn)法》采取‘破產(chǎn)程序的受理開始主義模式，故破產(chǎn)申請(qǐng)一旦被法院受理，就會(huì)產(chǎn)生一系列法律效力，而這些法律效力在大陸法系的大部分國家，則只有破產(chǎn)宣告才產(chǎn)生。如果法院受理但卻不宣告破產(chǎn)或者進(jìn)入其他程序，則會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的影響”[13]。該條對(duì)于破產(chǎn)取回權(quán)行使時(shí)限的規(guī)定屬于破產(chǎn)申請(qǐng)受理不應(yīng)產(chǎn)生的效力，破產(chǎn)法司法解釋如此規(guī)定，顯然在債務(wù)人不被宣告破產(chǎn)而恢復(fù)繼續(xù)營(yíng)業(yè)的情況，使債務(wù)人可能喪失繼續(xù)營(yíng)業(yè)的物質(zhì)基礎(chǔ)，難以拯救成功。即使能夠恢復(fù)債務(wù)人繼續(xù)營(yíng)業(yè)的物質(zhì)基礎(chǔ)，也必然會(huì)增加債務(wù)人為此支出的成本（財(cái)力成本和時(shí)間成本），其必須重新找到取回權(quán)人或者相同行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者重新占有取回的財(cái)產(chǎn)，以恢復(fù)經(jīng)營(yíng)④。endprint

然而，破產(chǎn)法解釋（二）的立法者對(duì)于該條的規(guī)定有其“看似”正當(dāng)?shù)牧⒎ɡ碛?，即保證破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行，提高破產(chǎn)效率，保證破產(chǎn)公正，該理由同樣是破產(chǎn)法追求的價(jià)值目標(biāo)。那么，是否存在將該價(jià)值目標(biāo)與破產(chǎn)拯救的價(jià)值目標(biāo)協(xié)調(diào)一致的方法和措施呢？答案是肯定的。破產(chǎn)法解釋（二）規(guī)定取回權(quán)行使時(shí)限的原因是如不及時(shí)行使取回權(quán)，將會(huì)使管理人清理財(cái)產(chǎn)的工作付之一炬，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)分配方案、和解協(xié)議和重整計(jì)劃草案可能需要重新制定，是破產(chǎn)程序陷入被動(dòng)局面。如破產(chǎn)程序中存在多個(gè)取回權(quán)人，而這些取回權(quán)人全部在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案、和解協(xié)議、重整計(jì)劃草案提交表決后行使，且在不同的時(shí)間行使，必然會(huì)使得變價(jià)方案、和解協(xié)議和重整計(jì)劃無法表決，當(dāng)然也不可能執(zhí)行，而阻礙破產(chǎn)程序的進(jìn)行。基于這些理由以及破產(chǎn)拯救目的的考慮，筆者建議擴(kuò)大破產(chǎn)程序中申報(bào)權(quán)利的范圍，將權(quán)利人享有的取回權(quán)也歸入到應(yīng)當(dāng)申報(bào)權(quán)利的范疇⑤；同時(shí)規(guī)定“取回權(quán)人應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的期限內(nèi)申報(bào)權(quán)利，在申報(bào)期間，取回權(quán)人不得行使權(quán)利”；“取回權(quán)人未申報(bào)權(quán)利的不得行使取回權(quán)，如未在申報(bào)期限內(nèi)申報(bào)權(quán)利，而在方案和草案提交表決后才申報(bào)并主張權(quán)利的，由此產(chǎn)生的費(fèi)用和損害由取回權(quán)人承擔(dān)”，從而使管理在明晰債務(wù)人財(cái)產(chǎn)后制定方案和草案，使得該方案和草案因財(cái)產(chǎn)權(quán)屬不清而需要重新制定的可能，保證破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行，提高了破產(chǎn)效率，也保證了破產(chǎn)拯救立法目的的實(shí)現(xiàn)。

注釋：

① 因該條規(guī)定的是一般取回權(quán)，所以本文所稱的破產(chǎn)取回權(quán)均特指一般取回權(quán)。參見奚曉明.最高人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋理解與適用 破產(chǎn)法解釋（一）、破產(chǎn)法解釋（二）[M].北京：人民法院出版社，2013：306.

② 該責(zé)任為絕對(duì)責(zé)任，即無論取回權(quán)人因?yàn)槭裁蠢碛蓻]有在規(guī)定期限行使權(quán)利，只要超過期限，因此而產(chǎn)生費(fèi)用，即由取回權(quán)人負(fù)擔(dān)，取回權(quán)人不能以任何理由對(duì)遲延主張進(jìn)行抗辯，包括不可抗力。參見奚曉明.最高人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋理解與適用 破產(chǎn)法解釋（一）、破產(chǎn)法解釋（二）》[M].北京：人民法院出版社，2013：306.

③ 假如破產(chǎn)管理人是律師事務(wù)所，其良好的聲望和口碑，必將帶來大量的案源，甚至法院也會(huì)為當(dāng)事人推薦宣傳該律師事務(wù)所，從而帶來更多的案源。

④ 權(quán)利人行使取回權(quán)所基于的法律關(guān)系非常廣泛，根據(jù)破產(chǎn)法解釋（二）第二條第一項(xiàng)的列舉，其包括倉儲(chǔ)、保管、承攬、代銷、借用、寄存、租賃等。最能說明本文論點(diǎn)的是取回權(quán)人基于租賃關(guān)系而取回租賃物。當(dāng)債務(wù)人租賃的是其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所必須的機(jī)器設(shè)備或者廠房等時(shí)，取回權(quán)人取回租賃物的行為無疑是對(duì)債務(wù)人的雪上加霜，難以拯救。即使能夠拯救，也需要債務(wù)人重新租賃而付出不必要的成本和費(fèi)用。

⑤ 其實(shí)，取回權(quán)利人取回財(cái)產(chǎn)原本就應(yīng)當(dāng)向管理人主張，而管理人需要對(duì)該權(quán)利予以確認(rèn)。這本身就相當(dāng)于權(quán)利的申報(bào)。對(duì)此，《日本破產(chǎn)法》[平成16年（2004）6月2日法律第75號(hào)]第56條規(guī)定：“第五十三條第一款以及第二款的規(guī)定，不適用于就設(shè)定租賃權(quán)以及其他以使用、收益為目的的權(quán)利的合同中，破產(chǎn)人的對(duì)方當(dāng)事人具備就該權(quán)利進(jìn)行登記、注冊(cè)以及可以對(duì)抗第三人的要件的情況”。第78條第二款規(guī)定：“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人在進(jìn)行下列行為時(shí)，必須取得法院的許可：……13.對(duì)財(cái)團(tuán)債權(quán)、取回權(quán)、別除權(quán)的承認(rèn)；……”。參見李飛.當(dāng)代外國破產(chǎn)法[M].北京：中國法制出版社，2006：739、746-747.筆者認(rèn)為，只對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán)而不享有債權(quán)的別除權(quán)人，也應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定期限申報(bào)權(quán)利。對(duì)此，我國企業(yè)破產(chǎn)法只規(guī)定了債權(quán)申報(bào)，包括對(duì)債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)，對(duì)于只享有擔(dān)保物權(quán)而不享有債權(quán)的權(quán)利人是否申報(bào)權(quán)利則沒有規(guī)定，屬于立法的疏漏。

參考文獻(xiàn)：

[1] 吳寧.社會(huì)弱勢(shì)群體保護(hù)的權(quán)利視角及其理論基礎(chǔ)——以平等理論透視[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2004（3）：60-68.

[2] [美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988：55.

[3] 吳飛飛.公司法中的權(quán)利傾斜性配置-實(shí)質(zhì)的正義還是錯(cuò)位的公平[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2013（3）：95.

[4] 應(yīng)飛虎.弱者保護(hù)的路徑、問題與對(duì)策[J].河北法學(xué)，2011（7）：9.

[5] 趙旭東.商法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2007：4，809.

[6] 應(yīng)飛虎.權(quán)利傾斜性配置研究[J].中國社會(huì)科學(xué)，2006（3）：126.

[7] 奚曉明.最高人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋理解與適用 破產(chǎn)法解釋（一）、破產(chǎn)法解釋（二）》[M].北京：人民法院出版社，2013：306.

[8] See Thomas H.Jackson，Bankruptcy，Non-Bankruptcy Entitlements，and the Creditors Bargain，91Yale L.J.857（1982）.轉(zhuǎn)引自許徳風(fēng).破產(chǎn)法基本原則再認(rèn)識(shí)[J].法學(xué)，2009（8）：50.

[9] 范健，王建文.商法學(xué)[M].北京：法律出版社，第379頁。

[10]湯維建.破產(chǎn)法概說[J].中外法學(xué)，1995（3）.

[11]李永軍.破產(chǎn)法-理論與規(guī)范研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2013：9-10.

[12]鄒海林.破產(chǎn)程序與破產(chǎn)法實(shí)體制度比較研究[M].北京：法律出版社，1995：16.

[13]李永軍.我國《企業(yè)破產(chǎn)法》上破產(chǎn)程序開始的效力及其反思[J].法學(xué)雜志，2011（2）：43.endprint