時少華+湯利華+李芳

摘要：本文運(yùn)用層次分析法，通過專家調(diào)查問卷，構(gòu)建了北京古村落民俗旅游資源評價指標(biāo)體系。在此基礎(chǔ)上，運(yùn)用模糊集合理論，借助模糊變換方法，通過游客對古村落民俗資源模糊評價打分，對北京13個古村落民俗旅游資源進(jìn)行了綜合評價，認(rèn)為其整體狀況良好，但各古村落民俗旅游資源質(zhì)量還有提升空間。據(jù)此，本文提出了進(jìn)一步提升民俗旅游資源可持續(xù)利用程度的建議。

關(guān)鍵詞：北京古村落；民俗旅游資源評價；層次分析法；模糊綜合評價法

中圖分類號：F5927 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：B

古村落是物質(zhì)文化和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的綜合體。北京的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)基本上在農(nóng)村，文化民俗的多樣性也在農(nóng)村，這些具有地方和歷史文化特色的民俗資源吸引著游客，使古村落成為國內(nèi)外旅游者向往的旅游目的地。文化部等在2012年和2013年分別公布的兩批傳統(tǒng)村落名錄中，北京共有13個古村落入選，分別為房山區(qū)南窖鄉(xiāng)水峪村，密云縣新城子鎮(zhèn)吉家營村，昌平區(qū)流村鎮(zhèn)長峪城村，門頭溝區(qū)大臺街道千軍臺村，門頭溝區(qū)齋堂鎮(zhèn)馬欄村，門頭溝區(qū)龍泉鎮(zhèn)琉璃渠村，門頭溝區(qū)龍泉鎮(zhèn)三家店村，門頭溝區(qū)齋堂鎮(zhèn)爨底下村，門頭溝區(qū)齋堂鎮(zhèn)黃嶺西村，門頭溝區(qū)齋堂鎮(zhèn)靈水村，門頭溝區(qū)雁翅鎮(zhèn)葦子水村，順義區(qū)龍灣屯鎮(zhèn)焦莊戶村，延慶縣八達(dá)嶺鎮(zhèn)岔道村。本文將對這些古村落的民俗旅游資源進(jìn)行分類總結(jié)與評價分析，進(jìn)而提出古村落民俗旅游資源可持續(xù)利用的對策。

一、北京古村落民俗旅游資源分類

民俗旅游資源的分類，取決于民俗的存在形態(tài)、表現(xiàn)形式以及民俗旅游者的需要和旅游開發(fā)企業(yè)的目的[1]。從民俗旅游資源劃分或分類方面看，主要側(cè)重于目的地民俗旅游資源的存在、承載和表現(xiàn)方式。陶思炎（1995）依據(jù)民俗旅游資源的承載方式，將其分為物態(tài)資源、動態(tài)資源、心態(tài)資源、語態(tài)資源四種基本類型，并歸納出了每種類型的亞類和基本類型[2]；田里（1997）根據(jù)民俗旅游資源的存在和表現(xiàn)形式將民俗旅游資源分為物質(zhì)、社會和精神民俗旅游資源，并將每大類資源也作了細(xì)分[3]；張捷（1997）按照目的地民俗旅游資源的存在方式，將民俗旅游資源劃分為信仰民俗、社會民俗、生活民俗、經(jīng)濟(jì)民俗、民間故事歌謠、游藝體育及消閑民俗，每大類中具體細(xì)化為許多亞類[4]。依據(jù)上述分類方式，結(jié)合北京13個古村落民俗旅游資源實(shí)際情況，本文將北京民俗旅游資源劃分為3個主類，7個亞類，18個基本類型，并列出了每個基本類型的古村落民俗文化典型代表（見表1）。

二、研究方法與數(shù)據(jù)的獲取

本研究通過專家調(diào)查問卷，運(yùn)用層次分析法來確定北京13個古村落民俗旅游資源評價權(quán)重，在此基礎(chǔ)上，通過游客對古村落民俗資源模糊評價打分，運(yùn)用模糊集合理論，借助模糊變換方法，對其進(jìn)行綜合評價。

本研究數(shù)據(jù)從兩個方面獲?。阂皇菍哟畏治龇ㄋ钄?shù)據(jù)的獲取，主要邀請具有民俗、旅游、地理方面背景的25位專家在問卷調(diào)查表中對評價指標(biāo)體系各個因素的重要程度進(jìn)行兩兩比較，并按照9，7，5，3，1，1/3，1/5，1/7，1/9的標(biāo)度進(jìn)行打分，對同一層次中的各指標(biāo)間相對于上一層次的某項(xiàng)指標(biāo)的相對重要性給予判斷， 進(jìn)而獲得判斷矩陣取值。二是模糊綜合評價法所需數(shù)據(jù)的獲取，主要通過對游客現(xiàn)場問卷調(diào)查獲得數(shù)據(jù)。共發(fā)放調(diào)查問卷420份，回收有效問卷405份；男性游客占532%，女性游客占468%；30歲及以下占37%，31-45歲占35%，46-59歲占183%，60歲及以上占97%。

三、北京古村落民俗旅游資源的評價

（一）評價指標(biāo)體系的建構(gòu)

依據(jù)國標(biāo)《旅游資源分類、調(diào)查與評價》（GB/T18972-2003）的資源分類標(biāo)準(zhǔn)和專家的意見，初步確立了北京古村落民俗旅游資源評價指標(biāo)，在此基礎(chǔ)上，選取了25位專家，按照民俗旅游資源評價的客觀性、系統(tǒng)性、動態(tài)效益性等原則，從旅游者的視角出發(fā)，對指標(biāo)體系進(jìn)行調(diào)整與增刪，最終建立了北京古村落民俗旅游資源評價指標(biāo)體系，該體系包括三個層次（見圖1）：決策層A，準(zhǔn)則層AA、AB、AC，指標(biāo)層AAA-ACG。

（二）評價指標(biāo)體系權(quán)重的確定

1.構(gòu)造判斷矩陣。通過發(fā)放問卷的形式，請25位專家對各級評價中各個因素的重要程度進(jìn)行兩兩比較，按照評價規(guī)則從9-1/9打分（見表2）。

以準(zhǔn)則層（AA、AB、AC）對決策層（A）的權(quán)重為例，構(gòu)造判斷矩陣 A，各指標(biāo)間的權(quán)重系數(shù)如表3所示。

2.判斷矩陣的計(jì)算。運(yùn)用幾何平均法，計(jì)算判斷矩陣A各行各個評價尺度的乘積n次平方根Ti，在此基礎(chǔ)上，對Ti向量進(jìn)行歸一化處理，得到各評價因素的權(quán)重值Qi：

Ti=n∏ni-1aik（i=1，2，3，…，n；k=1，2，3，…，n）

Qi=Ti∑ni=1Ti（i=1，2，3，…，n）

經(jīng)計(jì)算可知，Q1=04055，Q2=04796，Q3=0115，即判斷矩陣A中準(zhǔn)則層歷史科學(xué)藝術(shù)價值、觀賞游憩價值、旅游環(huán)境權(quán)重值分別為04055，04796，0115。

3.計(jì)算最大特征根值λmax和進(jìn)行一致性檢驗(yàn)。

λmax=∑ni=11nQi∑nj=1XijQj（i，j=1，2，3，…，n）

經(jīng)計(jì)算最大特征根值λmax=3.0291，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)行一致性檢驗(yàn)：

CI=λmax-nn-1=3.0291-32=001455<01，表明判斷矩陣通過一致性檢驗(yàn)，說明評價因素的權(quán)重值分配合理。

采用上述同樣方法，按照上述三個步驟，可以確定指標(biāo)層對準(zhǔn)則層的權(quán)重分配（表4-表6），并在此基礎(chǔ)上確定指標(biāo)層各指標(biāo)之間的權(quán)重及總權(quán)重排序（表7）。

從表7可知，京郊13個古村落民俗旅游資源三個準(zhǔn)則層評價中，觀賞游憩價值所占權(quán)重最高，其次是歷史科學(xué)藝術(shù)價值，再次是旅游環(huán)境，而觀賞游憩價值和歷史科學(xué)藝術(shù)價值是古村落民俗旅游資源的核心價值所在，占整體權(quán)重的0885。從指標(biāo)層對準(zhǔn)則層的權(quán)重分配看，愉悅性和參與性在觀賞游憩價值中所占權(quán)重較高；歷史科學(xué)藝術(shù)價值中知名度、地方性、藝術(shù)性和傳承性權(quán)重較高；民俗資源保護(hù)程度、古村落游客安全、古村落交通便利條件、古村落配套設(shè)施在旅游環(huán)境中的比重較高。而從指標(biāo)體系整體權(quán)重分布看，愉悅性、參與性和知名度三個指標(biāo)在古村落民俗旅游資源評價體系中權(quán)重較高。endprint

（三）北京古村落民俗旅游資源模糊綜合評價

1.確定評價對象的因素集與評語集。因素集是設(shè)定各級評價因素的集合。按照圖1所示北京古村落民俗旅游資源評價指標(biāo)體系，我們將決策層評價因素集設(shè)置為A={AA，AB，AC}，準(zhǔn)則層評價因素集設(shè)置為AA={AAA，AAB，AAC，AAD，AAE}，AB={ABA，ABB，ABC，ABD，ABE，ABF}，AC={ACA，ACB，ACC，ACD，ACE，ACF，ACG}。

評語集是評價者對評價指標(biāo)所做出模糊判斷的一個數(shù)量集合，我們將評語集設(shè)定為V={優(yōu)，良，中，較差，很差}。

2.做出單因素評價。以昌平區(qū)流村鎮(zhèn)長峪城村為例，共有28位調(diào)查者對該村民俗資源的觀賞游憩價值，歷史科學(xué)藝術(shù)價值，旅游環(huán)境進(jìn)行了模糊評價，評價結(jié)果見表8。表8中的評價值代表頻數(shù)值，如有375%的評價者認(rèn)為長峪城村民俗資源的珍稀度（AAA）為優(yōu)，而286%的評價者認(rèn)為是良。

3.進(jìn)行模糊綜合評價。借助模糊變換方法，運(yùn)用公式B=W×R，其中B表示綜合評價結(jié)果，W為指標(biāo)層各指標(biāo)之間的總權(quán)重（見表7），R表示因素集，即單因素評價結(jié)果（見表8）。通過模糊矩陣計(jì)算，可知昌平區(qū)流村鎮(zhèn)長峪城村民俗資源的綜合評價矩陣為：B=W×R=（0237，0333，0291，0121，0018），按照最大隸屬原則可知，昌平區(qū)流村鎮(zhèn)長峪城村民俗資源的整體綜合評價結(jié)果為0333，即綜合評價結(jié)果為“良”。而運(yùn)用加權(quán)平均法，依據(jù)公式u=∑ni=1B×Si∑ni=1Si，其中，B為綜合評價值，Si為評語集合{優(yōu)，良，中，較差，很差}的賦分，分別?。?，4，3，2，1），通過計(jì)算，u=3648，該值介于3-4之間，也表明昌平區(qū)流村鎮(zhèn)長峪城村民俗資源的整體綜合評價結(jié)果為“良”。運(yùn)用模糊綜合評價法，除了對整體評價外，還可以對每個準(zhǔn)則層進(jìn)行二級綜合評價，將指標(biāo)層對準(zhǔn)則層的每個權(quán)重分配定義為Wi，Ri為每個準(zhǔn)則層的因素集，則觀賞游憩價值的綜合評價結(jié)果為B1=W1×R1=（0244，0352，0282，0111，0011），歷史科學(xué)藝術(shù)價值綜合評價結(jié)果為B2=W2×R2=（023，0317，0301，0129，0021），旅游環(huán)境綜合評價結(jié)果為B3=W3×R3=（023，0304，0294，0134，0039）。按照最大隸屬原則可知，昌平區(qū)流村鎮(zhèn)長峪城村民俗資源的觀賞游憩價值、歷史科學(xué)藝術(shù)價值和旅游環(huán)境綜合評價結(jié)果均為“良”。

采用上述同樣方法，可以確定其他12個村落的民俗旅游資源整體綜合評價結(jié)果及準(zhǔn)則層二級綜合評價結(jié)果。13個村落民俗旅游資源評價結(jié)果見表9。

四、評價結(jié)果分析與可持續(xù)利用對策

從表9可知，旅游古村落民俗旅游資源評價排序?yàn)椋悍可絽^(qū)水峪村>門頭溝區(qū)琉璃渠村>門頭溝區(qū)靈水村>門頭溝區(qū)爨底下村>門頭溝區(qū)三家店村>密云縣新城子鎮(zhèn)吉家營村>門頭溝區(qū)黃嶺西村>延慶縣八達(dá)嶺鎮(zhèn)岔道村>門頭溝區(qū)葦子水村>門頭溝區(qū)馬欄村>昌平區(qū)長峪城村>門頭溝區(qū)千軍臺村>順義區(qū)焦莊戶村。整體上看，京郊古村落民俗旅游資源評價等級質(zhì)量較好，13個古村落除了順義區(qū)焦莊戶村模糊綜合評價為“中”外，其余12個村落評價均為“良”。從游客對各村落準(zhǔn)則層模糊評價情況看，除了順義區(qū)焦莊戶村三個準(zhǔn)則層模糊評價均為“中”外，其余12個村落三個準(zhǔn)則層模糊評價結(jié)果均為“良”及以上，其中密云縣吉家營村的觀賞游憩價值，房山區(qū)水峪村和延慶縣岔道村的旅游環(huán)境，及門頭溝區(qū)琉璃渠村和門頭溝靈水村歷史科學(xué)藝術(shù)價值綜合評價結(jié)果為“優(yōu)”。這些“優(yōu)”的評價結(jié)果也體現(xiàn)了一些古村落的特色，吉家營村的古建筑民俗文化比較具有明清特色，且保存比較完整，有比較高的珍稀度、美感度和觀賞性；門頭溝區(qū)琉璃渠村的琉璃鍛造工藝和門頭溝靈水村“八大堂”商鋪民俗文化、秋粥節(jié)、名人故居、村規(guī)民約等民俗均具有獨(dú)特的地方性、歷史性、原真性與藝術(shù)性，且琉璃工藝為北京市非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，這些對游客都具有較高的吸引力；房山區(qū)水峪村和延慶縣岔道村均位于高速路旁，交通條件便利，且古村落配套設(shè)施齊全，服務(wù)和村落環(huán)境質(zhì)量優(yōu)良，使游客整體感覺好，大大增加了旅游體驗(yàn)的滿意度。

整體上看，各古村落民俗旅游資源質(zhì)量還有提升的空間。根據(jù)上述評價結(jié)果，結(jié)合北京古村落民俗旅游資源自身的特點(diǎn)及目前的發(fā)展現(xiàn)狀，在民俗旅游資源的合理與可持續(xù)利用上提出如下具體建議：

第一，集中古村落民俗特色，挖掘民俗旅游資源的價值。要考慮建設(shè)鄉(xiāng)村民俗主題博物館，記錄民間禮俗、民間工藝、民間歌舞以及一些具有地方特色的活動形式，同時，還要借助民俗旅游活動，充分展示民間的傳統(tǒng)節(jié)日、民間工藝與藝術(shù)、民間體育與娛樂技藝，增強(qiáng)挖掘民俗旅游資源的觀賞游憩與文化價值。

第二，豐富民俗旅游資源轉(zhuǎn)化為旅游產(chǎn)品的形式與內(nèi)涵。除了上述在古村落中成立地方化或?qū)ｎ}性的鄉(xiāng)村民俗主題博物館和組織民俗旅游活動外，還應(yīng)興建新型的民俗度假村，注重參與型和體驗(yàn)型民俗旅游產(chǎn)品的開發(fā)，使游客在旅游的過程中參與和體驗(yàn)民俗旅游的樂趣，并在此基礎(chǔ)上利用民俗工藝努力開發(fā)獨(dú)具地方特色的旅游紀(jì)念品、工藝美術(shù)品、土特商品等民俗旅游產(chǎn)品。

第三，有序開發(fā)、合理規(guī)劃民俗旅游資源。將古村落民俗旅游資源準(zhǔn)確定位、合理分區(qū)，并與國內(nèi)外知名旅游景點(diǎn)進(jìn)行聯(lián)合開發(fā)，使區(qū)域內(nèi)的多種資源互補(bǔ)，才能滿足游客的個性化旅游需求，擴(kuò)大客源市場，實(shí)現(xiàn)資源共享，提高古村落民俗景區(qū)的知名度和品牌效應(yīng)。

第四，提高古村落交通便利性和加強(qiáng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。由于歷史文化保存相對完好的古村落往往位于北京遠(yuǎn)郊，且多位于山區(qū)，距離核心區(qū)域較遠(yuǎn)，雖然這有利于保持村落民俗文化的完整性，但這也導(dǎo)致交通便利性差，服務(wù)水平不高，且基礎(chǔ)設(shè)施相對于成熟的旅游村落來說往往也比較薄弱。因此，要提升古村落的交通便利性和加強(qiáng)配套設(shè)施建設(shè)，進(jìn)而提高游客的體驗(yàn)質(zhì)量與滿意度。

參考文獻(xiàn)：

[1] 周靈，王曉文，尹春. 試論民俗旅游資源分類體系的構(gòu)建[J].福建農(nóng)林大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版 ，2013，16（4）：78-81.

[2] 陶思炎. 論民俗學(xué)體系的重構(gòu)與應(yīng)用民俗學(xué)的建設(shè)[J].江海學(xué)刊， 1995（ 5）：52-57.

[3] 田里. 論民俗旅游資源及其開發(fā)[J].人文地理，1997，12（3）：16-19.

[4] 張捷. 區(qū)域文化的旅游資源的類型及旅游業(yè)價值研究[J].人文地理，1997，12（3）：20-24.

（責(zé)任編輯：劉春雪）endprint

（三）北京古村落民俗旅游資源模糊綜合評價

1.確定評價對象的因素集與評語集。因素集是設(shè)定各級評價因素的集合。按照圖1所示北京古村落民俗旅游資源評價指標(biāo)體系，我們將決策層評價因素集設(shè)置為A={AA，AB，AC}，準(zhǔn)則層評價因素集設(shè)置為AA={AAA，AAB，AAC，AAD，AAE}，AB={ABA，ABB，ABC，ABD，ABE，ABF}，AC={ACA，ACB，ACC，ACD，ACE，ACF，ACG}。

評語集是評價者對評價指標(biāo)所做出模糊判斷的一個數(shù)量集合，我們將評語集設(shè)定為V={優(yōu)，良，中，較差，很差}。

2.做出單因素評價。以昌平區(qū)流村鎮(zhèn)長峪城村為例，共有28位調(diào)查者對該村民俗資源的觀賞游憩價值，歷史科學(xué)藝術(shù)價值，旅游環(huán)境進(jìn)行了模糊評價，評價結(jié)果見表8。表8中的評價值代表頻數(shù)值，如有375%的評價者認(rèn)為長峪城村民俗資源的珍稀度（AAA）為優(yōu)，而286%的評價者認(rèn)為是良。

3.進(jìn)行模糊綜合評價。借助模糊變換方法，運(yùn)用公式B=W×R，其中B表示綜合評價結(jié)果，W為指標(biāo)層各指標(biāo)之間的總權(quán)重（見表7），R表示因素集，即單因素評價結(jié)果（見表8）。通過模糊矩陣計(jì)算，可知昌平區(qū)流村鎮(zhèn)長峪城村民俗資源的綜合評價矩陣為：B=W×R=（0237，0333，0291，0121，0018），按照最大隸屬原則可知，昌平區(qū)流村鎮(zhèn)長峪城村民俗資源的整體綜合評價結(jié)果為0333，即綜合評價結(jié)果為“良”。而運(yùn)用加權(quán)平均法，依據(jù)公式u=∑ni=1B×Si∑ni=1Si，其中，B為綜合評價值，Si為評語集合{優(yōu)，良，中，較差，很差}的賦分，分別?。?，4，3，2，1），通過計(jì)算，u=3648，該值介于3-4之間，也表明昌平區(qū)流村鎮(zhèn)長峪城村民俗資源的整體綜合評價結(jié)果為“良”。運(yùn)用模糊綜合評價法，除了對整體評價外，還可以對每個準(zhǔn)則層進(jìn)行二級綜合評價，將指標(biāo)層對準(zhǔn)則層的每個權(quán)重分配定義為Wi，Ri為每個準(zhǔn)則層的因素集，則觀賞游憩價值的綜合評價結(jié)果為B1=W1×R1=（0244，0352，0282，0111，0011），歷史科學(xué)藝術(shù)價值綜合評價結(jié)果為B2=W2×R2=（023，0317，0301，0129，0021），旅游環(huán)境綜合評價結(jié)果為B3=W3×R3=（023，0304，0294，0134，0039）。按照最大隸屬原則可知，昌平區(qū)流村鎮(zhèn)長峪城村民俗資源的觀賞游憩價值、歷史科學(xué)藝術(shù)價值和旅游環(huán)境綜合評價結(jié)果均為“良”。

采用上述同樣方法，可以確定其他12個村落的民俗旅游資源整體綜合評價結(jié)果及準(zhǔn)則層二級綜合評價結(jié)果。13個村落民俗旅游資源評價結(jié)果見表9。

四、評價結(jié)果分析與可持續(xù)利用對策

從表9可知，旅游古村落民俗旅游資源評價排序?yàn)椋悍可絽^(qū)水峪村>門頭溝區(qū)琉璃渠村>門頭溝區(qū)靈水村>門頭溝區(qū)爨底下村>門頭溝區(qū)三家店村>密云縣新城子鎮(zhèn)吉家營村>門頭溝區(qū)黃嶺西村>延慶縣八達(dá)嶺鎮(zhèn)岔道村>門頭溝區(qū)葦子水村>門頭溝區(qū)馬欄村>昌平區(qū)長峪城村>門頭溝區(qū)千軍臺村>順義區(qū)焦莊戶村。整體上看，京郊古村落民俗旅游資源評價等級質(zhì)量較好，13個古村落除了順義區(qū)焦莊戶村模糊綜合評價為“中”外，其余12個村落評價均為“良”。從游客對各村落準(zhǔn)則層模糊評價情況看，除了順義區(qū)焦莊戶村三個準(zhǔn)則層模糊評價均為“中”外，其余12個村落三個準(zhǔn)則層模糊評價結(jié)果均為“良”及以上，其中密云縣吉家營村的觀賞游憩價值，房山區(qū)水峪村和延慶縣岔道村的旅游環(huán)境，及門頭溝區(qū)琉璃渠村和門頭溝靈水村歷史科學(xué)藝術(shù)價值綜合評價結(jié)果為“優(yōu)”。這些“優(yōu)”的評價結(jié)果也體現(xiàn)了一些古村落的特色，吉家營村的古建筑民俗文化比較具有明清特色，且保存比較完整，有比較高的珍稀度、美感度和觀賞性；門頭溝區(qū)琉璃渠村的琉璃鍛造工藝和門頭溝靈水村“八大堂”商鋪民俗文化、秋粥節(jié)、名人故居、村規(guī)民約等民俗均具有獨(dú)特的地方性、歷史性、原真性與藝術(shù)性，且琉璃工藝為北京市非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，這些對游客都具有較高的吸引力；房山區(qū)水峪村和延慶縣岔道村均位于高速路旁，交通條件便利，且古村落配套設(shè)施齊全，服務(wù)和村落環(huán)境質(zhì)量優(yōu)良，使游客整體感覺好，大大增加了旅游體驗(yàn)的滿意度。

整體上看，各古村落民俗旅游資源質(zhì)量還有提升的空間。根據(jù)上述評價結(jié)果，結(jié)合北京古村落民俗旅游資源自身的特點(diǎn)及目前的發(fā)展現(xiàn)狀，在民俗旅游資源的合理與可持續(xù)利用上提出如下具體建議：

第一，集中古村落民俗特色，挖掘民俗旅游資源的價值。要考慮建設(shè)鄉(xiāng)村民俗主題博物館，記錄民間禮俗、民間工藝、民間歌舞以及一些具有地方特色的活動形式，同時，還要借助民俗旅游活動，充分展示民間的傳統(tǒng)節(jié)日、民間工藝與藝術(shù)、民間體育與娛樂技藝，增強(qiáng)挖掘民俗旅游資源的觀賞游憩與文化價值。

第二，豐富民俗旅游資源轉(zhuǎn)化為旅游產(chǎn)品的形式與內(nèi)涵。除了上述在古村落中成立地方化或?qū)ｎ}性的鄉(xiāng)村民俗主題博物館和組織民俗旅游活動外，還應(yīng)興建新型的民俗度假村，注重參與型和體驗(yàn)型民俗旅游產(chǎn)品的開發(fā)，使游客在旅游的過程中參與和體驗(yàn)民俗旅游的樂趣，并在此基礎(chǔ)上利用民俗工藝努力開發(fā)獨(dú)具地方特色的旅游紀(jì)念品、工藝美術(shù)品、土特商品等民俗旅游產(chǎn)品。

第三，有序開發(fā)、合理規(guī)劃民俗旅游資源。將古村落民俗旅游資源準(zhǔn)確定位、合理分區(qū)，并與國內(nèi)外知名旅游景點(diǎn)進(jìn)行聯(lián)合開發(fā)，使區(qū)域內(nèi)的多種資源互補(bǔ)，才能滿足游客的個性化旅游需求，擴(kuò)大客源市場，實(shí)現(xiàn)資源共享，提高古村落民俗景區(qū)的知名度和品牌效應(yīng)。

第四，提高古村落交通便利性和加強(qiáng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。由于歷史文化保存相對完好的古村落往往位于北京遠(yuǎn)郊，且多位于山區(qū)，距離核心區(qū)域較遠(yuǎn)，雖然這有利于保持村落民俗文化的完整性，但這也導(dǎo)致交通便利性差，服務(wù)水平不高，且基礎(chǔ)設(shè)施相對于成熟的旅游村落來說往往也比較薄弱。因此，要提升古村落的交通便利性和加強(qiáng)配套設(shè)施建設(shè)，進(jìn)而提高游客的體驗(yàn)質(zhì)量與滿意度。

參考文獻(xiàn)：

[1] 周靈，王曉文，尹春. 試論民俗旅游資源分類體系的構(gòu)建[J].福建農(nóng)林大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版 ，2013，16（4）：78-81.

[2] 陶思炎. 論民俗學(xué)體系的重構(gòu)與應(yīng)用民俗學(xué)的建設(shè)[J].江海學(xué)刊， 1995（ 5）：52-57.

[3] 田里. 論民俗旅游資源及其開發(fā)[J].人文地理，1997，12（3）：16-19.

[4] 張捷. 區(qū)域文化的旅游資源的類型及旅游業(yè)價值研究[J].人文地理，1997，12（3）：20-24.

（責(zé)任編輯：劉春雪）endprint

（三）北京古村落民俗旅游資源模糊綜合評價

1.確定評價對象的因素集與評語集。因素集是設(shè)定各級評價因素的集合。按照圖1所示北京古村落民俗旅游資源評價指標(biāo)體系，我們將決策層評價因素集設(shè)置為A={AA，AB，AC}，準(zhǔn)則層評價因素集設(shè)置為AA={AAA，AAB，AAC，AAD，AAE}，AB={ABA，ABB，ABC，ABD，ABE，ABF}，AC={ACA，ACB，ACC，ACD，ACE，ACF，ACG}。

評語集是評價者對評價指標(biāo)所做出模糊判斷的一個數(shù)量集合，我們將評語集設(shè)定為V={優(yōu)，良，中，較差，很差}。

2.做出單因素評價。以昌平區(qū)流村鎮(zhèn)長峪城村為例，共有28位調(diào)查者對該村民俗資源的觀賞游憩價值，歷史科學(xué)藝術(shù)價值，旅游環(huán)境進(jìn)行了模糊評價，評價結(jié)果見表8。表8中的評價值代表頻數(shù)值，如有375%的評價者認(rèn)為長峪城村民俗資源的珍稀度（AAA）為優(yōu)，而286%的評價者認(rèn)為是良。

3.進(jìn)行模糊綜合評價。借助模糊變換方法，運(yùn)用公式B=W×R，其中B表示綜合評價結(jié)果，W為指標(biāo)層各指標(biāo)之間的總權(quán)重（見表7），R表示因素集，即單因素評價結(jié)果（見表8）。通過模糊矩陣計(jì)算，可知昌平區(qū)流村鎮(zhèn)長峪城村民俗資源的綜合評價矩陣為：B=W×R=（0237，0333，0291，0121，0018），按照最大隸屬原則可知，昌平區(qū)流村鎮(zhèn)長峪城村民俗資源的整體綜合評價結(jié)果為0333，即綜合評價結(jié)果為“良”。而運(yùn)用加權(quán)平均法，依據(jù)公式u=∑ni=1B×Si∑ni=1Si，其中，B為綜合評價值，Si為評語集合{優(yōu)，良，中，較差，很差}的賦分，分別?。?，4，3，2，1），通過計(jì)算，u=3648，該值介于3-4之間，也表明昌平區(qū)流村鎮(zhèn)長峪城村民俗資源的整體綜合評價結(jié)果為“良”。運(yùn)用模糊綜合評價法，除了對整體評價外，還可以對每個準(zhǔn)則層進(jìn)行二級綜合評價，將指標(biāo)層對準(zhǔn)則層的每個權(quán)重分配定義為Wi，Ri為每個準(zhǔn)則層的因素集，則觀賞游憩價值的綜合評價結(jié)果為B1=W1×R1=（0244，0352，0282，0111，0011），歷史科學(xué)藝術(shù)價值綜合評價結(jié)果為B2=W2×R2=（023，0317，0301，0129，0021），旅游環(huán)境綜合評價結(jié)果為B3=W3×R3=（023，0304，0294，0134，0039）。按照最大隸屬原則可知，昌平區(qū)流村鎮(zhèn)長峪城村民俗資源的觀賞游憩價值、歷史科學(xué)藝術(shù)價值和旅游環(huán)境綜合評價結(jié)果均為“良”。

采用上述同樣方法，可以確定其他12個村落的民俗旅游資源整體綜合評價結(jié)果及準(zhǔn)則層二級綜合評價結(jié)果。13個村落民俗旅游資源評價結(jié)果見表9。

四、評價結(jié)果分析與可持續(xù)利用對策

從表9可知，旅游古村落民俗旅游資源評價排序?yàn)椋悍可絽^(qū)水峪村>門頭溝區(qū)琉璃渠村>門頭溝區(qū)靈水村>門頭溝區(qū)爨底下村>門頭溝區(qū)三家店村>密云縣新城子鎮(zhèn)吉家營村>門頭溝區(qū)黃嶺西村>延慶縣八達(dá)嶺鎮(zhèn)岔道村>門頭溝區(qū)葦子水村>門頭溝區(qū)馬欄村>昌平區(qū)長峪城村>門頭溝區(qū)千軍臺村>順義區(qū)焦莊戶村。整體上看，京郊古村落民俗旅游資源評價等級質(zhì)量較好，13個古村落除了順義區(qū)焦莊戶村模糊綜合評價為“中”外，其余12個村落評價均為“良”。從游客對各村落準(zhǔn)則層模糊評價情況看，除了順義區(qū)焦莊戶村三個準(zhǔn)則層模糊評價均為“中”外，其余12個村落三個準(zhǔn)則層模糊評價結(jié)果均為“良”及以上，其中密云縣吉家營村的觀賞游憩價值，房山區(qū)水峪村和延慶縣岔道村的旅游環(huán)境，及門頭溝區(qū)琉璃渠村和門頭溝靈水村歷史科學(xué)藝術(shù)價值綜合評價結(jié)果為“優(yōu)”。這些“優(yōu)”的評價結(jié)果也體現(xiàn)了一些古村落的特色，吉家營村的古建筑民俗文化比較具有明清特色，且保存比較完整，有比較高的珍稀度、美感度和觀賞性；門頭溝區(qū)琉璃渠村的琉璃鍛造工藝和門頭溝靈水村“八大堂”商鋪民俗文化、秋粥節(jié)、名人故居、村規(guī)民約等民俗均具有獨(dú)特的地方性、歷史性、原真性與藝術(shù)性，且琉璃工藝為北京市非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，這些對游客都具有較高的吸引力；房山區(qū)水峪村和延慶縣岔道村均位于高速路旁，交通條件便利，且古村落配套設(shè)施齊全，服務(wù)和村落環(huán)境質(zhì)量優(yōu)良，使游客整體感覺好，大大增加了旅游體驗(yàn)的滿意度。

整體上看，各古村落民俗旅游資源質(zhì)量還有提升的空間。根據(jù)上述評價結(jié)果，結(jié)合北京古村落民俗旅游資源自身的特點(diǎn)及目前的發(fā)展現(xiàn)狀，在民俗旅游資源的合理與可持續(xù)利用上提出如下具體建議：

第一，集中古村落民俗特色，挖掘民俗旅游資源的價值。要考慮建設(shè)鄉(xiāng)村民俗主題博物館，記錄民間禮俗、民間工藝、民間歌舞以及一些具有地方特色的活動形式，同時，還要借助民俗旅游活動，充分展示民間的傳統(tǒng)節(jié)日、民間工藝與藝術(shù)、民間體育與娛樂技藝，增強(qiáng)挖掘民俗旅游資源的觀賞游憩與文化價值。

第二，豐富民俗旅游資源轉(zhuǎn)化為旅游產(chǎn)品的形式與內(nèi)涵。除了上述在古村落中成立地方化或?qū)ｎ}性的鄉(xiāng)村民俗主題博物館和組織民俗旅游活動外，還應(yīng)興建新型的民俗度假村，注重參與型和體驗(yàn)型民俗旅游產(chǎn)品的開發(fā)，使游客在旅游的過程中參與和體驗(yàn)民俗旅游的樂趣，并在此基礎(chǔ)上利用民俗工藝努力開發(fā)獨(dú)具地方特色的旅游紀(jì)念品、工藝美術(shù)品、土特商品等民俗旅游產(chǎn)品。

第三，有序開發(fā)、合理規(guī)劃民俗旅游資源。將古村落民俗旅游資源準(zhǔn)確定位、合理分區(qū)，并與國內(nèi)外知名旅游景點(diǎn)進(jìn)行聯(lián)合開發(fā)，使區(qū)域內(nèi)的多種資源互補(bǔ)，才能滿足游客的個性化旅游需求，擴(kuò)大客源市場，實(shí)現(xiàn)資源共享，提高古村落民俗景區(qū)的知名度和品牌效應(yīng)。

第四，提高古村落交通便利性和加強(qiáng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。由于歷史文化保存相對完好的古村落往往位于北京遠(yuǎn)郊，且多位于山區(qū)，距離核心區(qū)域較遠(yuǎn)，雖然這有利于保持村落民俗文化的完整性，但這也導(dǎo)致交通便利性差，服務(wù)水平不高，且基礎(chǔ)設(shè)施相對于成熟的旅游村落來說往往也比較薄弱。因此，要提升古村落的交通便利性和加強(qiáng)配套設(shè)施建設(shè)，進(jìn)而提高游客的體驗(yàn)質(zhì)量與滿意度。

參考文獻(xiàn)：

[1] 周靈，王曉文，尹春. 試論民俗旅游資源分類體系的構(gòu)建[J].福建農(nóng)林大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版 ，2013，16（4）：78-81.

[2] 陶思炎. 論民俗學(xué)體系的重構(gòu)與應(yīng)用民俗學(xué)的建設(shè)[J].江海學(xué)刊， 1995（ 5）：52-57.

[3] 田里. 論民俗旅游資源及其開發(fā)[J].人文地理，1997，12（3）：16-19.

[4] 張捷. 區(qū)域文化的旅游資源的類型及旅游業(yè)價值研究[J].人文地理，1997，12（3）：20-24.

（責(zé)任編輯：劉春雪）endprint