王定璽，李小麟，吳學華，朱仕超

汶川地震后傷殘人員的心理、生理康復是政府災后重點工作之一，關注地震傷殘人員的生存質(zhì)量和影響因素，對改善地震傷殘人員的生存質(zhì)量、促進其心理生理康復具有重要意義。災后1年相關研究顯示，地震傷殘人員的生存質(zhì)量低于一般人群，受多種因素的影響。本研究就四川汶川地震綿竹重災區(qū)地震傷殘人員災后2年生存質(zhì)量和影響因素再次進行調(diào)查，旨在通過調(diào)查分析，了解地震傷殘人員2年后的生存現(xiàn)狀，為促進傷殘人員的康復、提高傷殘人員生存質(zhì)量提供科學依據(jù)。

1 對象與方法

1.1 研究對象 本次調(diào)查選擇地震重災區(qū)之一：四川省綿竹市漢旺鎮(zhèn)，從登記在冊的地震傷殘人員中將符合標準的傷殘人員作為調(diào)查對象，最終共納入調(diào)查對象172例。年齡18歲～87歲，其中男73例，女99例。地震傷殘人員名單由綿竹市民政局提供，納入標準：①在汶川地震中受傷，登記在冊的地震傷殘人員；②意識清楚，自愿接受調(diào)查；③年齡在18歲以上。排除標準：①重癥精神疾病，嚴重認知功能障礙；②拒絕接受調(diào)查者。

1.2 方法

1.2.1 調(diào)查方法 本研究采用問卷調(diào)查法收集資料，進行橫斷面現(xiàn)狀研究，調(diào)查量表采用簡明健康調(diào)查問卷（SF－36）中文版［1］，共8個維度，生理健康包括軀體功能（PF）、軀體角色（RP）、軀體疼痛（BP）和總體健康（GH）；心理健康包括活力（VT）、社會功能（SF）、情感角色（RE）、精神健康（MH）。該量表對進行地震傷殘人員生存質(zhì)量測定具有較好的信度和效度［2］。問卷填寫以被測對象自填為主，對少數(shù)文化程度較低者由調(diào)查員以訪談的方式協(xié)助填寫。為盡量降低訪談方式可能造成的主觀偏倚，事先對調(diào)查員進行了統(tǒng)一的嚴格培訓，調(diào)查員的一致性達0.87。

1.2.2 統(tǒng)計學方法 所有數(shù)據(jù)經(jīng)校對后用SPSS15.0統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)分析。計量資料采用均數(shù)±標準差（±s）表示，分類資料采用構成比描述，數(shù)據(jù)比較用t檢驗和χ2檢驗，采用多元線性逐步回歸法對可能影響傷殘人員生存質(zhì)量的因素進行回歸分析。以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 一般資料 于2010年7月—9月共調(diào)查重災區(qū)地震傷殘人員172例，發(fā)放問卷172份，當場回收，有效回收率為100.0%。172例地震傷殘人員中男73例，女99例；年齡18歲～87歲（52.3歲±10.8歲），其中以6 0歲及以上年齡的地震傷殘人員居多，占43.6%；均為漢族；教育程度以小學及以下為主，占72.7%；地震傷殘人員的宗教信仰以不信教為主，占61.6%；居住地以居住新房為主，占75.6%，83.7%的傷殘人員目前仍休閑在家，繼續(xù)工作者占16.3%；經(jīng)濟狀況：人均月收入≤200元占36.1%，201元～500元占34.3%，501元～1 000元占20.9%，＞1 000元占8.7%；醫(yī)療保險以參加新農(nóng)合為主，占72.1%；傷殘情況中有傷殘并發(fā)癥者占73.8%，無傷殘并發(fā)癥者占26.2%；有傷殘合并癥者占29.7%，無傷殘合并癥者占70.3%。

2.2 社會支持狀況 在所有被調(diào)查的地震傷殘人員中僅有10例（5.8%）參加過殘疾人相關的活動，地震傷殘人員中有44例領取社會資助，包括低保和傷殘津貼。

2.3 地震傷殘人員回到社區(qū)后的康復治療狀況 通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，傷殘人員返回社區(qū)后有75.6%的地震傷殘人員中斷康復治療；中斷康復治療的原因排在前3位的是經(jīng)濟困難、缺乏信息和交通不便，見表1。

表1 地震傷殘人員回到社區(qū)后的康復治療狀況（n＝172）

2.4 地震傷殘人員生存質(zhì)量與常模比較

2.4.1 地震2年后傷殘人員生存質(zhì)量與地震1年后生存質(zhì)量及常模比較 本研究選取李寧秀等［3］制定的四川省城鄉(xiāng)普通居民的SF－36評價參考值作為正常參考值。將地震傷殘人員2年后生存質(zhì)量與地震1年后、正常人群常模做比較，結果顯示，地震傷殘人員2年后生存質(zhì)量各維度得分均低于四川省普通居民，地震2年后生理健康中軀體功能和總體健康得分高于地震后1年的得分，軀體角色和軀體疼痛年后的比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），而地震2年后心理健康除社會功能外各維度得分均明顯低于地震后1年的得分。見表2。

表2 地震傷殘人員地震后1年、2年生存質(zhì)量及與常模比較（±s） 分

表2 地震傷殘人員地震后1年、2年生存質(zhì)量及與常模比較（±s） 分

組別 例數(shù)90±19.53地震后2年傷殘人員 172 21.51±39.30 58.31±29.31 51.27±21.01 55.08±7.81常模 2 249 79.51±34.70 90.62±15.40 85.61±18.37 69.55±21.32 t1值 －19.353 －14.455 －21.429 －24.RP PF BP GH地震后1年傷殘人員 172 19.52±34.28 50.47±29.62 50.25±15.25 46.30 t2值 －0.665 －3.510 －0.639 －8.925組別18.25地震后2年傷殘人員 53.26±10.93 65.92±20.33 35.47±47.16 56.19±10.67常模 70.29±17.07 86.85±17.28 76.45±38.47 72.65±16.81 t1值 －20.440 －13.507 －11.397 －20.VT SF RE MH地震后1年傷殘人員 57.45±16.01 67.40±22.88 46.17±47.01 58.95±246 t2 值 5.033 0.958 2.977 3.399注：t1值為地震1年后得分與常模比較；t2值為地震2年后得分與地震1年后得分比較。

2.4.2 地震傷殘人員對健康的評價 2年后地震傷殘人員對自身總體健康評價選擇“比1年前好的”有40例（2 3.3%），選擇“和1年前差不多”的有4 1例（23.8%），選擇“感覺比1年前差”的有91例（52.9%）。

2.4.3 地震傷殘人員2年后生存質(zhì)量的單因素分析 對可能影響地震傷殘人員2年后生存質(zhì)量的9個因素（性別、年齡、家庭結構變化、文化程度、就業(yè)狀況、家庭人均月收入、肢體傷殘情況、傷殘并發(fā)癥和傷殘合并癥）進行單因素分析，結果顯示，性別、就業(yè)狀況和傷殘并發(fā)癥對生存質(zhì)量有一定的影響，SF－36總分比較差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），男性、繼續(xù)工作、無傷殘并發(fā)癥的傷殘人員生存質(zhì)量總分分別高于女性、休閑在家、有傷殘并發(fā)癥的傷殘人員。年齡、家庭結構變化、文化程度、家庭人均月收入、肢體傷殘情況和傷殘合并癥6個因素對傷殘人員生存質(zhì)量總分的影響無差異（P＞0.05）。見表3。

表3 地震傷殘人員2年后生存質(zhì)量各維度的單因素分析（±s） 分

表3 地震傷殘人員2年后生存質(zhì)量各維度的單因素分析（±s） 分

RP PF BP GH項目 例數(shù) SF－36總分性別 男 73 412.33±93.37 27.05±42.03 61.85±30.61 47.00±21.29 55.14±8.72女99 383.67±81.65 17.42±36.85 55.71±28.19 54.42±20.35 55.03±7.11 t值 2.140 1.595 1.362 －2.319 0.088 P 0.034 0.112 0.175 0.022 0.930就業(yè)狀況 休閑在家 144 390.75±78.44 17.31±36.61 55.28±28.61 54.80±19.95 55.26±7.88繼續(xù)工作 28 427.65±103.58 43.27±47.73 74.23±26.90 34.54±18.12 53.27±7.34 t值 －2.093 －3.165 －3.134 4.827 1.197 P 0.038 0.002 0.002 0.000 0.233傷殘并發(fā)癥 無 45 436.05±95.26 43.33±48.38 71.22±28.51 35.02±21.46 54.71±6.88有127 383.16±75.39 13.78±32.38 53.74±28.31 57.03±17.63 55.20±8.14 t值 3.764 4.581 3.553 －6.786 －0.363 P 0.000 0.000 0.000 0.000 0.717 VT SF RE MH性別 男 54.52±12.17 66.44±20.61 41.10±49.23 58.41±項目10.66女52.32±9.88 65.53±20.21 31.31±45.38 54.55±10.42 t值 1.306 0.289 1.348 2.381 P 0.193 0.773 0.180 0.018就業(yè)狀況 休閑在家 53.22±11.16 67.05±20.04 32.40±46.63 55.44±10.56繼續(xù)工作 52.69±9.92 60.58±21.99 50.00±48.30 59.08±10.93 t值 0.224 1.491 －1.761 －1.607 P 0.823 0.138 0.080 0.110傷殘并發(fā)癥 無 55.44±9.88 60.56±25.69 56.30±48.11 59.47±10.74有52.48±11.21 67.81±17.78 28.08±44.73 55.02±10.43 t值 1.570 －2.079 3.564 2.436 P 0.118 0.039 0.000 0.016

2.4.4 地震傷殘人員2年后生存質(zhì)量的多因素分析 以性別、年齡、家庭結構變化、文化程度、就業(yè)狀況、家庭人均月收入、肢體傷殘情況、傷殘并發(fā)癥和傷殘合并癥作為自變量，以生理健康相關生存質(zhì)量和心理健康相關生存質(zhì)量得分作為應變量分別進行多元線性逐步回歸分析。經(jīng)過多因素分析，篩選出影響地震傷殘人員生理健康相關生存質(zhì)量的影響因素共4個，影響程度按標準化回歸系數(shù)絕對值大小排列，依次為傷殘并發(fā)癥、人均月收入、家庭結構變化。見表4。影響地震傷殘人員心理健康相關生存質(zhì)量的影響因素共2個，影響程度按標準化回歸系數(shù)絕對值大小排列，依次為傷殘并發(fā)癥和性別。見表5。

表4 生理健康相關生存質(zhì)量的多因素分析

表5 心理健康相關生存質(zhì)量的多因素分析

3 討論

3.1 地震傷殘人員2年后生存質(zhì)量狀況

3.1.1 總體生存質(zhì)量狀況 從總體上來看，地震傷殘人員2年后的生存質(zhì)量仍低于四川省普通居民［3］。這可能因地震傷殘人員在地震的短時間內(nèi)遭遇強烈地震、家庭財產(chǎn)損失、受傷或功能受損等應激事件，不論身體、心理、精力、社會交往等各方面均面對不同程度的困難和挑戰(zhàn)。雖然地震已經(jīng)過去2年了，但地震和傷殘等因素對病人生存質(zhì)量還存在一定影響。本次調(diào)查結果發(fā)現(xiàn)，與地震1年后生存質(zhì)量的各維度相比，地震傷殘人員2年后的生理相關生存質(zhì)量中軀體功能和總體健康得分高于地震后1年的得分；同時，心理相關生存質(zhì)量中除社會功能外各維度得分均明顯低于地震后1年的得分，而且“感覺比1年前差”占52.9%。分析原因可能是隨著時間的推移和后續(xù)的康復活動，地震傷殘人員的生理功能各方面雖逐步得到恢復，但是康復的速度或滿意度還不夠，另外也提示地震和傷殘對地震傷殘人員的心理影響比較嚴重和持續(xù)。一項關于傷殘病人的心理特點調(diào)查結果顯示，80%的傷殘病人存在心理健康不良［4］。本調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，隨著軀體長期經(jīng)受不同程度的傷殘折磨，傷員的心理生存質(zhì)量得分偏低，容易產(chǎn)生消極、悲觀、抑郁情緒。因此，相關部門仍有必要繼續(xù)對傷殘人員進行心理干預，促進傷殘人員早日康復。

3.1.2 社會支持狀況與康復治療狀況 地震傷殘人員的社會支持狀況與康復治療狀況不夠理想。本調(diào)查結果顯示，僅有5.8%的傷殘人員參加了殘疾人相關活動，75.6%的人中斷了康復治療。這對地震傷殘人員的康復極為不利。分析原因，主要可能與經(jīng)濟困難、缺乏相關信息、交通不方便等因素有關。相關研究顯示，社會支持不僅提供經(jīng)濟和物質(zhì)的支持，直接改善傷殘人員的生存質(zhì)量，同時還給予心理和情感上的支持，改善傷殘人員的心理問題［5］。本研究結果提示，應加強地震傷殘人員后續(xù)康復，增加傷殘人員的康復活動，鼓勵傷殘人員參加殘疾人相關組織活動，讓傷殘人員獲得信息、情感支持、分享他人的建議和想法，有利于提高個體的生活自理能力和心理滿足感，從而減少消極情緒的發(fā)生。因此，全社會應該為傷殘人員營造一個互相關心、互相幫助、團結和諧的環(huán)境，理解關注傷殘人員這類特殊群體，為傷殘人員參與社會提供更多的機會。

3.2 地震傷殘人員生存質(zhì)量的影響因素分析

3.2.1 傷殘并發(fā)癥對傷殘人員生存質(zhì)量的影響 對影響傷殘人員生存質(zhì)量的多因素分析結果顯示，傷殘并發(fā)癥對傷殘人員生理健康和心理健康相關生存質(zhì)量的影響最大。傷殘并發(fā)癥指因肢體傷殘而引起的另一種疾病或癥狀。通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前存在傷殘并發(fā)癥的傷殘人員有127例，占73.8%，可見傷殘人員并未完全康復，還存在各種需要解決的并發(fā)癥，尤其在肌肉萎縮、疼痛、關節(jié)攣縮僵硬、傷口久治不愈這幾個方面表現(xiàn)突出。因此，要特別關注傷殘人員的傷殘并發(fā)癥，針對傷殘者傷殘程度的不同，幫助他們制定相應的康復理療計劃，教給他們有利于康復的相關知識和方法，重視預防二次殘疾和消除傷殘并發(fā)癥。

3.2.2 男性傷殘人員生存質(zhì)量高于女性傷殘人員從調(diào)查結果來看，地震傷殘人員中男性的生存質(zhì)量得分高于女性，特別是男性的心理健康生存質(zhì)量顯著好于女性。這與以往關于生存質(zhì)量的研究中，性別是否對生存質(zhì)量有影響的研究結果不完全一致［6－9］。本調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在傷殘程度相當?shù)那闆r下，女性的情緒更低落，這可能與女性的生理特點有關。另外，也有學者指出，可能與男性的社會適應能力強于女性有關。因此，提示在幫助地震傷殘人員的同時要注意對女性傷殘人員進行心理疏導，使其以最佳的心理狀態(tài)配合治療，積極面對生活［10］。

3.2.3 傷殘合并癥對傷殘人員生存質(zhì)量的影響 傷殘合并癥是指傷殘人員在軀體致傷致殘的同時存在的另外一種或幾種疾病，而且疾病不是因肢體傷殘直接引起的。本次調(diào)查中，存在傷殘合并癥的傷殘人員共51例，占29.7%，合并的疾病主要有：高血壓、膽結石和類風濕。地震傷殘人員由于身體致傷致殘極少參加活動，更無法進行身體鍛煉，隨著時間的推移，身體素質(zhì)降低，機體功能衰退，免疫力低下，更容易罹患各種慢性疾病。因此，應該認真落實我國預防為主的衛(wèi)生工作方針，加強預防保健工作，教會傷殘人員慢性病的自我管理，改善軀體疾病，從而提高傷殘人員的健康水平和生存質(zhì)量。

3.2.4 就業(yè)狀況對傷殘人員生存質(zhì)量的影響 對可能影響地震傷殘人員2年后生存質(zhì)量的單因素分析結果顯示，就業(yè)狀況對生存質(zhì)量產(chǎn)生一定的影響，繼續(xù)工作的傷殘人員生存質(zhì)量總分高于休閑在家的傷殘人員，由此可以看出，繼續(xù)工作對于地震傷殘人員的生存質(zhì)量有著積極的影響。繼續(xù)工作擴大了與外界的交流，解除了自己成為家庭包袱的心理壓力，能滿足自我實現(xiàn)的需要，所以其自評生存質(zhì)量比休閑在家的地震傷殘人員高。就業(yè)是傷殘人員改善物質(zhì)生活條件、促進自身發(fā)展、實現(xiàn)人生價值的重要途徑［11］。因此，有必要為地震傷殘人員提供更多的就業(yè)機會，使其殘存勞動力得到發(fā)揮，也有利于增加其家庭收入，這些都需要政府重視職業(yè)康復、創(chuàng)造適合崗位、給予特殊扶持等手段幫助震后傷殘人員獲得接受技能培訓和就業(yè)的機會。

3.2.5 人均月收入對傷殘人員生存質(zhì)量的影響 有研究報道，家庭收入偏低會導致生存質(zhì)量下降［3，12］。在本調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)，隨著收入的增加，地震傷殘人員的生存質(zhì)量不斷提高，不難理解，家庭收入影響傷殘人員的生活水平、營養(yǎng)狀況、就醫(yī)能力，進而影響其生存質(zhì)量。

3.2.6 家庭結構變化對傷殘人員生存質(zhì)量的影響本研究結果發(fā)現(xiàn)，家庭結構的變化對生理健康相關生存質(zhì)量有一定的影響。地震造成的經(jīng)濟損失讓災民絕望，但對災民創(chuàng)傷最大的是親人死亡［13］。有研究表明，地震中喪失親人的群體其心理創(chuàng)傷最嚴重［14，15］。親人的喪失導致家庭結構的變化，直接沖擊著個體的心理狀態(tài)，對今后的生活產(chǎn)生深遠的影響［16］。許多傷殘人員親歷地震時各種地震慘況，面對親人的喪失和家庭結構的改變，使他們的心理產(chǎn)生重大的挫折和壓力，這種心理強烈應激所造成的傷害很難在短時間內(nèi)恢復［17］，從而間接影響生理功能的康復。雖然地震已經(jīng)過去兩年，但繼續(xù)對有家庭結構變化的傷殘人員提供相應的心理健康指導仍然很有必要，只有積極改善傷殘人員心理健康狀況，才有利于改善生理健康，從而提高他們的生存質(zhì)量。

綜上所述，汶川地震2年后，地震傷殘人員生存質(zhì)量有不同程度的下降，特別是心理相關生存質(zhì)量，其原因受多種因素的影響。提示在后期的干預中要關注傷殘人員的生理心理健康，采取綜合措施促進傷殘人員康復，提高傷殘人員生存質(zhì)量。

［1］ 李魯，王紅妹，沈毅.SF－36健康調(diào)查量表中文版的研制及其性能測試［J］.中華預防醫(yī)學雜志，2002，36：109－133.

［2］ 吳學華，李小麟.SF－36量表測量傷殘人員生存質(zhì)量的信度與效度［J］.華西醫(yī)學，2011，26（1）：12－14.

［3］ 李寧秀，劉朝杰，李俊.四川省城鄉(xiāng)居民SF－36評價參考值［J］.華西醫(yī)科大學學報，2001，32（1）：43－47.

［4］ Jean C，Beckham，Scott D，etal.Health status，somatization，and severity of posttraumatic stress disorder in vietnam combat veterans with posttraumatic stress disorder［J］.The American Journal of Psychiatry，1998，155（11）：1565－1569.

［5］ 田成華，勝利，于欣.精神病學英漢雙解詞典［M］.世界衛(wèi)生組織，1998：1921.

［6］ 蘇忠.海南省五指山市黎族老人生命質(zhì)量及影響因素調(diào)查分析［D］.太原：山西醫(yī)科大學，2006：1.

［7］ 劉紅波.SF－36健康調(diào)查應用于城市老年人群生命質(zhì)量的研究［D］.沈陽：中國醫(yī)科大學，2001：1.

［8］ 葉旭軍.城市外來民工的健康狀況及影響因素研究［D］.杭州：浙江大學，2008：1.

［9］ King RB.Quality of life after stroke［J］.Stroke，1996，27（9）：1467－1469.

［10］ 張金鳳，趙品良，史占彪，等.玉樹地震后幸存者的創(chuàng)傷后應激癥狀、生活滿意度與積極情感／消極情感［J］.中國心理衛(wèi)生雜志，2012，26（4）：247－251.

［11］ 李志，宋赟，鄧維.三峽庫區(qū)殘疾移民生活質(zhì)量綜合測評及改善［J］.西北人口，2009，30（1）：27－33.

［12］ 張東枚.殘疾人日常生活能力與家庭負擔研究［D］.廣州：暨南大學，2003：1.

［13］ 任鍇.什邡地震災區(qū)984名災區(qū)心理健康調(diào)查［J］.中國公共衛(wèi)生管理，2008，24（3）：243－244.

［14］ 劉麗.災后的心理救援研究概述［J］.考試周刊，2008，37（37）：234－235.

［15］ 胡小林，李小麟，李蓉，等.汶川地震1年后重災區(qū)喪親者家庭功能的現(xiàn)狀研究［J］.中南大學學報（醫(yī)學版），2013，38（2）：202－207.

［16］ 李蓉，許盧萬珍，王世平，等.264例汶川地震喪親者孤獨感與其家庭功能的相關關系研究［J］.中華護理雜志，2011，46（10）：991－993.

［17］ 唐潔，李淑琴，張凌，等.地震傷殘人員的后方救治及心理危機干預效果評估［J］.護理研究，2010，24（12B）：3230－3232.