孫春霞，沈 婕

（華中科技大學(xué)公共管理學(xué)院，湖北武漢 430074）

引言

慈善組織是社會保障體系中的重要組成部分，是繼市場分配、政府稅收分配后的第三次分配主體。近年來，隨著媒體曝光慈善機(jī)構(gòu)的腐敗現(xiàn)象、捐贈款項(xiàng)使用去向不透明等原因使得我國的慈善組織公信力急劇下降，社會捐贈款項(xiàng)日益減少。正如新任中國紅十字會副會長趙白鴿提出的疑惑“郭美美事件”是如何在短期內(nèi)毀掉百年歷史的紅十字會?究其原因在于慈善組織公信力的缺失。本文主要以社會信任論為基礎(chǔ)，對我國慈善組織公信力重建進(jìn)行分析并探討提升其公信力的對策。

一、社會信任理論：慈善組織公信力重建的理論基礎(chǔ)

信任彌漫于社會生活中，影響著人們彼此之間的交往。信任是一個多維度概念，在社會生活、經(jīng)濟(jì)生活和政治生活中有著不同的內(nèi)涵體現(xiàn)，而社會信任是一種人際交往概念，“是社會文化規(guī)范和社會制度的產(chǎn)物，他是建立在法理和倫理基礎(chǔ)上的一種社會現(xiàn)象”。[1](p30)

第一，從個體角度來看。個體信任的影響因子主要由受信者人格、施信者能力以及雙方關(guān)系的建立所構(gòu)成。一個人是否采取信任行為主要受兩方面因素的影響，一是對守信者失信概率的判斷，二是對其失信可能帶來的損失進(jìn)行估算從而判斷個人的承受能力。

科爾曼的理性選擇論重點(diǎn)研究了理性人的信任行為。理性人做任何事情都是以滿足個人利益為目的的。在是否采取信任行為問題上，理性人的出發(fā)點(diǎn)在于“一是潛在收益與潛在損失相比孰輕孰重；二是對方失信可能性的大小”。[2](p362)即理性人彼此不斷地進(jìn)行博弈以達(dá)到“帕累托改進(jìn)”，①它是指在某種經(jīng)濟(jì)境況下，通過適當(dāng)?shù)闹贫劝才呕蚪粨Q，至少能提高一部分人的福利或滿足程度而不會降低所有其他人的福利或滿足程度，即一個人福利的增加不會導(dǎo)致其他人福利的減少。如果他們預(yù)期其所得可能大于其所失，則他們之間會產(chǎn)生信任。反之，則不會建立信任關(guān)系。而社會信任就是在這種反復(fù)的理性博弈中產(chǎn)生的。在這種理性博弈的過程中信息的獲取是理性行動者采取行動的關(guān)鍵因素，能否獲得相關(guān)的信息決定了社會信任是否能產(chǎn)生?？茽柭J(rèn)為作為理性選擇所產(chǎn)生的社會信任是以法律規(guī)制為前提的，因而任何理性選擇都來自于他們對于法律法規(guī)的理解程度。因此，法律法規(guī)是社會信任的基石。

受信者和施信者雙方關(guān)系的建立也是信任形成的基礎(chǔ)之一。格蘭若維特的“嵌入理論”[3]認(rèn)為現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)濟(jì)行為者很少依賴普適的道德或制度約束以減少麻煩，轉(zhuǎn)而通過嵌入在具體的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中所產(chǎn)生的彼此信任感來減少欺詐感。因此，社會信任這種關(guān)系的產(chǎn)生更多的是依賴于雙方的親密度。這種親密度會增加經(jīng)濟(jì)行為者在人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中互動的頻率從而維持社會秩序。

第二，從制度角度來看。信任是一種預(yù)期行為，是在缺少相關(guān)信息的情況下做出的行動決策，其不確定性需要社會機(jī)制補(bǔ)充。這種補(bǔ)充逐漸內(nèi)化為個人行為進(jìn)而形成普遍的社會約束力，從而降低行為的不確定性，增加社會信任度。信任本身就是制度的化身，它是對制度有效性認(rèn)可的表現(xiàn)形式。補(bǔ)充機(jī)制發(fā)展為制度后不僅包括社會公認(rèn)的非正式性約束也指具有國家強(qiáng)制力的正式性約束。

非正式性約束是指人們在長期交往中無意識形成的，具有持久的生命力，并構(gòu)成具有遺傳性特征的文化的一部分。它主要包括價值信念、倫理規(guī)范、道德觀念、風(fēng)俗習(xí)性、意識形態(tài)等因素。福山認(rèn)為信任基于文化道德，強(qiáng)調(diào)文化對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要意義，指出社會信任在提高一國的經(jīng)濟(jì)效率和效益、促進(jìn)一國文明社會的健康發(fā)展等方面有積極作用。他還認(rèn)為社會信任是某種社會時期所共享的文化產(chǎn)物，具有代代相傳的特性。不同的國家具有不同的文化道德規(guī)范從而具有不一致的社會信任模式和程度。例如，中國的文化主要是受傳統(tǒng)儒家思想的影響，而美國的文化更多的是受基督文化的影響。從而，中國的社會信任度較低，家族關(guān)系概念很強(qiáng)，而美國的社會信任度往往較高，能夠產(chǎn)生較高的自發(fā)社交行為。

正式約束是指人們根據(jù)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，社會制度的變遷所自發(fā)創(chuàng)造的適應(yīng)性法律法規(guī)。一個健全良好的制度環(huán)境有利于社會信任的產(chǎn)生，而完備的制度環(huán)境有賴于有效政府的存在。政府作為公共權(quán)力的實(shí)行者和法律法規(guī)權(quán)威的維護(hù)者有義務(wù)為公民提供社會安全網(wǎng)。有效的政府在維護(hù)和發(fā)展社會信任時應(yīng)該獎懲分明，降低公民因失信所遭受的風(fēng)險，允許他們通過反饋渠道表達(dá)其對政策實(shí)施的滿意度。在官僚集權(quán)體制下，政府一手遮天的行為很難有信任度存在。所以，民主和信任是相互依賴，相互發(fā)展的。

這種客觀秩序如果納入經(jīng)濟(jì)范疇體現(xiàn)為行業(yè)規(guī)范。現(xiàn)代社會中，企業(yè)法人的交換行為是一個普遍存在現(xiàn)象。而如何在交換過程中規(guī)避風(fēng)險是每個行為參與者所要考量的問題。在交換的博弈過程中，交換雙方彼此達(dá)成一系列的約定和條款，對這些約定和條款的踐行就依賴于信任。即信任保障交換行為的持續(xù)發(fā)生。行業(yè)規(guī)范通過資格考察、資格認(rèn)定等方式約束行業(yè)成員行為并通過預(yù)期的失信損失迫使雙方履行約定以達(dá)成互利和均衡。

第三，從信譽(yù)角度來看。組織要想獲得信譽(yù)美名要靠長期誠實(shí)、公平的履行諾言。信譽(yù)作為社會資本的一種特殊形式具有以下特點(diǎn)：第一，排他性。是指信譽(yù)對于所有者的強(qiáng)烈依附性，它與其所有者是共生共存的關(guān)系。必須兩者配合使用才能達(dá)到特定效果并且不為他人所借用。第二，互利性。指所有者在使用信譽(yù)這種社會資源時可以獲得互惠互利的效果，并且能夠有效地提升集體行動的效果。第三，經(jīng)濟(jì)性。指信譽(yù)并不是一種一次性消耗品，他的經(jīng)濟(jì)實(shí)惠之處在于一旦形成就可以持續(xù)使用。所有者對其的使用和投入可以使它的有效性和輻射范圍得到增加。

普特南在《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來》中提出信任是社會組織的重要特征之一。[4]他深度研究了社會信任推動社會民主化發(fā)展和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的作用，認(rèn)為信任與社會網(wǎng)絡(luò)、公民參與及社會互惠規(guī)范四維一體地構(gòu)成了社會資本。四者相互促進(jìn)才催生了社會生活中的合作，同時使得集體行動成為可能。正是社會中互惠互利的合作行為才在一定程度上限制了投機(jī)主義行為的發(fā)生和人們信任水平的提升。社會網(wǎng)絡(luò)同樣加強(qiáng)了人們在交往中的親密度，進(jìn)一步促進(jìn)了社會信任的發(fā)展。公民參與能夠提供監(jiān)督因而在很大程度上提升了社會信任的質(zhì)量?；セ莺献?、社會網(wǎng)絡(luò)和公民參與相互交融產(chǎn)生了社會信任，由此催生了高效的社會資本。正是這種高效社會資本的存在，才促使認(rèn)同社會規(guī)范的人們通過集體行動來解決問題，進(jìn)而提高效率，發(fā)展經(jīng)濟(jì)和推動民主。

二、公信力危機(jī)：我國慈善組織發(fā)展的主要困境

公信力是慈善組織持續(xù)健康良性發(fā)展的一個無形保護(hù)網(wǎng)。中國慈善事業(yè)起步晚、發(fā)展慢。中國慈善組織公信力的演進(jìn)更是緩慢。從中國青少年發(fā)展基金總會的“中非希望工程”到中華慈善總會的“尚德詐捐門”再到熱度持續(xù)不退的紅十字會“郭美美事件”，我國慈善組織的公信力已然脆弱不堪。公信力危機(jī)正威脅著我國慈善組織的生存。

（一）慈善組織公信力內(nèi)涵。

慈善組織作為非營利組織的一種應(yīng)該是通過相互合作和人道主義來維持其發(fā)展運(yùn)行。慈善組織的善款來源除了政府財政扶持之外主要來自社會個人和公司團(tuán)體的捐贈，所以其運(yùn)營和發(fā)展需要社會公眾的信任。公信力則毫無疑問地構(gòu)成了慈善組織的核心動力。

公信力的概念源于英文詞Accountability，指為某一件事進(jìn)行報告、解釋和辯護(hù)的責(zé)任；為自己的行為負(fù)責(zé)任，并接受質(zhì)詢。公信力強(qiáng)調(diào)在社會公共生活中，公共權(quán)力面對公眾交往以及利益交換時所體現(xiàn)出的一種公平、正義、效率、人道、民主、責(zé)任的信任力。公信力既是一種社會系統(tǒng)信任，同時也是公共權(quán)威的真實(shí)表達(dá)。

慈善組織的公信力從字面意義來理解就是公眾對于慈善組織信任程度的概括，即慈善組織自身獲取社會公眾信任度的能力和社會大眾對慈善事務(wù)的參與程度。體現(xiàn)為慈善組織對于社會大眾的影響力和號召力以及社會大眾對慈善組織的滿意度和認(rèn)可度。

（二）慈善組織公信力銳減的現(xiàn)狀分析。

隨著媒體曝光的中國紅十字會“郭美美事件”、玉樹賑災(zāi)的“萬元帳篷”和各明星及社會名流的“諾而不捐”等誠信問題極大地降低了公眾對于我國慈善組織的信任感。我們雖然清醒地看到全民聲討的浪潮中不乏謠言的存在，但是公眾卻選擇直接忽視或者否定官方公布的任何數(shù)據(jù)和報告，對于曝光的問題和數(shù)據(jù)的真實(shí)性卻窮追不舍，甚至對于未經(jīng)證實(shí)的謠言采取全盤接受的態(tài)度。這種態(tài)度雖然過于極端但也從側(cè)面反映出我國慈善組織正面臨公信力銳減的危機(jī)。

從全球范圍來看，我國的慈善捐贈水平不論從全國捐贈所占國民生產(chǎn)總值的比重還是人均捐贈數(shù)量都較為落后?！懊绹?011年的慈善捐贈總額達(dá)到2984.2億美元，占其GDP的1.98%，其人均捐款約為962.6美元，是中國人均捐贈數(shù)額的97倍”。[5](p2)然而，“郭美美事件”的爆發(fā)對于我國慈善組織的發(fā)展更是“雪上加霜”。

圖1

如圖1所示，“郭美美事件”產(chǎn)生的“蝴蝶效應(yīng)”導(dǎo)致善款捐贈指數(shù)從2011年2季度的180億元，到4季度捐款指銳減至30億元左右，降幅到達(dá)83.3%,并且這種低迷走勢、小幅波動的狀態(tài)一直持續(xù)到2013年2季度。雖然慈善組織受捐數(shù)額大幅度下降，但全國接受善款總額變化并不太大。根據(jù)《2011年中國慈善捐贈報告》[5](p187)顯示，2011年1月-8月，全國接收捐贈總額為283.55億元。其中，3月-5月捐贈總額為150.98億元，6月-8月捐贈總額為121.03億元。這說明人們的捐贈意愿并未因?yàn)楣烂朗录蠓档汀０l(fā)生變化的是對受贈單位的選擇。善款更多是通過對點(diǎn)鏈接進(jìn)行捐贈。2011年3月-5月，全國慈善組織接收捐贈數(shù)額為62.6億元，6月-8月全國公益慈善組織接收的捐贈數(shù)額僅為8.4億元。與此對應(yīng)的是政府和點(diǎn)對點(diǎn)的個人捐贈數(shù)量由3887萬元直線增長到1.27億元。充分證明了公眾選擇慈善組織進(jìn)行捐贈的行為減少，從某種程度上反映出對慈善組織的不信任。

三、三重缺失：慈善組織公信力銳減的原因

我國慈善組織正面臨著一場巨大的“問責(zé)風(fēng)暴”。公眾認(rèn)知程度低、相關(guān)法律制度不完善、信息披露不透明的三重缺失使得他們無力阻止這場風(fēng)暴的發(fā)酵。我國慈善組織本身就面臨著慈善環(huán)境不成熟的窘境，而一系列慈善丑聞的爆發(fā)猶如壓在“駱駝身上最后一根稻草”，使得我國慈善組織發(fā)展更是舉步維艱。

（一）公眾認(rèn)知的缺失。

社會大眾的參與度反映了一個國家慈善事業(yè)的發(fā)展情況和其影響力的覆蓋范圍。目前，我國公眾對公益慈善的關(guān)注更加專業(yè)，越來越多的人們通過新媒體對慈善組織進(jìn)行問責(zé)。與此相對應(yīng)的是，我國公民對慈善活動參與較為不足。根據(jù)圖2所示，2008年的汶川大地震點(diǎn)燃了我國民眾的捐款熱情，捐款數(shù)額在08年達(dá)到近年來的峰值。但是2009年的捐款數(shù)額急劇下降了45%，只有474億元。2010年我國的自然災(zāi)害較多再一次激發(fā)了全民募捐的熱潮，捐款額達(dá)到778億元，同比增長64%，到2011年捐款數(shù)額小幅下降為686.01億元。這意味著我國公民的日常性慈善捐贈和長期救助行為并不常見，其捐贈活動主要表現(xiàn)為臨時性和救災(zāi)性。

另外，從企業(yè)角度來看，我國大陸參與過慈善捐贈活動的注冊企業(yè)不超過10萬家，近98%的企業(yè)在其發(fā)展過程中根本沒有參與過慈善活動，更不用談在慈善組織中設(shè)立慈善基金會或者冠名捐贈項(xiàng)目。《2011年中國慈善捐贈報告》數(shù)據(jù)顯示，我國企業(yè)捐贈行業(yè)主要集中在房地產(chǎn)和制造業(yè)，所占比例高達(dá)50.4%，金融業(yè)和社會保障組織雖然位列2、3位但所占份額仍然較少。這種行業(yè)偏差大，重點(diǎn)捐贈企業(yè)主要集中于高利潤行業(yè)，社會各行各業(yè)的參與度不均衡的事實(shí)也加大了我國慈善組織在勸募范圍和程度上的難度。

圖2

（二）法律制度的缺失。

我國慈善組織從建立到發(fā)展都具有十分濃厚的中國特色，不同于美國慈善組織的企業(yè)建立模式，我國的慈善組織需要掛靠政府部門才能設(shè)立，形成了“一個部門，兩個牌子”的狀況，即我國慈善組織的設(shè)立首先要滿足兩個標(biāo)準(zhǔn)：第一，掛靠某一政府部門或者政府授權(quán)的組織；第二，任何慈善組織的成立必須要保證其所在行政區(qū)域內(nèi)沒有業(yè)務(wù)相同的民間慈善組織成立。這意味著慈善組織的成立首先就要“搶得先機(jī)”。其次，這種唯一存在性又只能依靠政府部門的指導(dǎo)才能開展業(yè)務(wù)。如此業(yè)務(wù)辦理程序難免導(dǎo)致我國慈善組織官僚氣息濃厚，作風(fēng)行政化嚴(yán)重。

不僅如此，國家對于慈善組織的稅務(wù)優(yōu)惠政策也具有一定的導(dǎo)向性，即企業(yè)和個人只有通過國家指定的非營利機(jī)構(gòu)進(jìn)行捐贈才可以扣除一定比例的企業(yè)所得稅和個人所得稅。由圖3可以看出，我國2011年慈善捐款主要接收單位是慈善總協(xié)會，數(shù)額高達(dá)73.78億元，基金會和各級政府部門次之，社會慈善團(tuán)體所占份額較少。這表明我國政府對慈善組織的稅務(wù)優(yōu)惠政策壓榨了民間慈善組織的善款來源，使得更多的慈善捐贈流向國家控管的慈善組織。如此政治背景下的慈善組織難免具有效率低下，成本難控的劣勢，從而進(jìn)一步降低了其在社會和民眾中的公信力。

合法性則是慈善組織開展慈善活動的前提條件也是社會公眾參與慈善活動最基本的認(rèn)證要求。但是我國目前還沒有一部明確針對慈善組織監(jiān)管的法律，導(dǎo)致我國很多的慈善組織特別是一些民辦慈善組織的合法性地位一直難以界定，一些慈善活動難以開展。同時也使得部分慈善組織處于政府監(jiān)管的范圍之外。因此，如果不進(jìn)一步完善我國慈善法律體系，而僅僅依靠道德理論標(biāo)準(zhǔn)或依賴慈善組織內(nèi)部監(jiān)督的良好運(yùn)行，是難以保證慈善組織公信力的。

圖3

（三）信息公開的缺失。

慈善組織需要打造一個“透明口袋”來進(jìn)行公信力建設(shè)，即要建立一個透明完善的信息公開平臺。中國人民對于社會弱勢群體并不缺少愛心，他們?nèi)鄙俚氖菍Υ壬平M織的信心。打造“透明口袋”才能彌補(bǔ)我國慈善組織信息公開的缺失，加強(qiáng)對其多方位監(jiān)督，才能重建其公信力。

我國慈善組織信息公開缺失主要是由于：第一，政府部門介入過多導(dǎo)致慈善組織的行政依附性強(qiáng)，在組織決策、人員選派和善款流向方面缺乏獨(dú)立決策能力導(dǎo)致可公開信息較少；第二，獨(dú)立壟斷性經(jīng)營導(dǎo)致我國慈善組織缺乏競爭意識。組織對社會公開其發(fā)展現(xiàn)狀的相關(guān)信息不僅是社會負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)，同時也是提升社會監(jiān)督力度和社會認(rèn)可度的體現(xiàn)。然而，我國一些大型的國營性慈善組織鑒于政府相關(guān)政策的扶持，認(rèn)為沒有必要同其他民辦慈善組織競爭慈善資源和項(xiàng)目，所以他們自身沒有動力去加強(qiáng)行為的公開性和透明度；第三，慈善組織自身運(yùn)作的缺陷導(dǎo)致其不愿公開信息。我國慈善事業(yè)的起步較晚，內(nèi)部從業(yè)人員專業(yè)性差，組織運(yùn)行機(jī)構(gòu)規(guī)章混亂、內(nèi)部監(jiān)管機(jī)制猶如擺設(shè)等事實(shí)導(dǎo)致其對信息公開抱有抵觸和排斥情緒，這從主觀上就遏制了“透明口袋”的建設(shè)；第四，慈善組織進(jìn)行信息化成本高昂，重復(fù)建設(shè)嚴(yán)重的現(xiàn)狀也拖慢了信息公開平臺的建設(shè)。我國慈善組織信息公開的缺失阻礙了社會大眾的監(jiān)督視角，信息公開的延遲性也會使人們對于信息的準(zhǔn)確性和真實(shí)性存在質(zhì)疑，從而導(dǎo)致全面的信任危機(jī)。

四、困境求索：慈善組織公信力重建的對策

如何使慈善組織擺脫公信力困境是確保我國慈善組織持續(xù)良性發(fā)展的首要任務(wù)。以社會信任理論為視角，從道德文化、制度規(guī)范和行業(yè)發(fā)展三個角度提出建設(shè)性意見以提高中國慈善組織的公信力。

（一）道德文化建設(shè)：培養(yǎng)公民現(xiàn)代化慈善價值意識。

道德文化是社會信任產(chǎn)生建立的基礎(chǔ)。社會道德文化是促進(jìn)慈善組織公信力產(chǎn)生的必要條件。慈善組織是一個道德性的團(tuán)體，社會大眾對其存在和發(fā)展有一定的道德預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)。只有當(dāng)慈善組織的運(yùn)行理念和發(fā)展目標(biāo)與公眾內(nèi)在的道德文化標(biāo)準(zhǔn)相契合的時候，公眾才能對慈善組織報以信任。所以，從道德文化層面提高公民的慈善價值觀是提升慈善組織公信力的基礎(chǔ)。不能否認(rèn)的是，中國人民在大災(zāi)大難面前團(tuán)結(jié)一致，相互幫助的仁愛觀念是存在的，但是由于傳統(tǒng)思想的禁錮，慈善價值意識尚處于萌芽還未形成觀念，公眾對于慈善組織及其活動仍存在認(rèn)識偏差?，F(xiàn)代慈善組織不僅僅是對于弱勢群體的憐憫、施舍和同情，而更多是以平等、互助和關(guān)懷的視角來體現(xiàn)人文關(guān)懷和人道主義救助。因此，努力建設(shè)一個全民參與的慈善文化是慈善組織公信力重建的道德基礎(chǔ)。

對于公民現(xiàn)代化慈善價值意識的培養(yǎng)，新聞媒體也要參與其中并作為主要的推動者發(fā)揮作用。隨著網(wǎng)絡(luò)新媒體的發(fā)展，新媒體技術(shù)捐贈和微博問責(zé)等新型的監(jiān)督模式不容忽視。目前，我國新媒體技術(shù)捐贈已經(jīng)開始起步?！膀v訊公益網(wǎng)絡(luò)”、“支付寶公益”和“新浪微博公益”等平臺的出現(xiàn)為我國建設(shè)慈善網(wǎng)絡(luò)化發(fā)展提供了一個良好的開端。但是，近年來新聞媒體淪落為炒作和商業(yè)宣傳的工具忽視了傳播慈善文化的內(nèi)涵現(xiàn)象較為普遍。因此，新聞媒體應(yīng)該將重點(diǎn)轉(zhuǎn)到道德文化普及方面。加強(qiáng)對慈善活動和慈善項(xiàng)目的報道，引導(dǎo)公眾視線聚焦于慈善，增加他們對于慈善組織運(yùn)營的了解。通過報道慈善資金的來源和流向等方面為公眾提供監(jiān)督的視角和平臺。同時，加大對普通公民慈善行為的宣傳，號召社會群體加入慈善行列，甚至吸引專業(yè)人員參與到慈善活動中。為培養(yǎng)全民慈善的文化環(huán)境打下堅實(shí)的基礎(chǔ)。

（二）法律制度建設(shè)：加強(qiáng)慈善組織公信力重建的基礎(chǔ)。

慈善組織區(qū)別于其他組織的特征在于其公益性，但作為一個法人組織其設(shè)立和運(yùn)行都要在法律許可的范圍內(nèi)。這種合法性才能使得社會公眾按規(guī)范獲得慈善組織相關(guān)信息并對其行為做出合理性預(yù)測，理性的社會公眾才會在經(jīng)過利益衡量對比分析后采取信任行為，慈善組織的公信力才能產(chǎn)生和發(fā)展。

法律方面，我國關(guān)于慈善組織管理的相關(guān)法律法規(guī)比較欠缺和滯后。政府應(yīng)該根據(jù)慈善組織的實(shí)際發(fā)展情況出臺針對性的慈善法律。首先就要降低慈善組織的準(zhǔn)入門檻，改變“雙頭領(lǐng)導(dǎo)”的現(xiàn)實(shí)?？梢灾鸩綇姆诸惞芾磉^渡到統(tǒng)一登記管理制度，發(fā)放經(jīng)營許可證。其次，給予民間慈善組織相應(yīng)的稅收優(yōu)惠政策和稅收申報流程的簡化，一方面有利于幫助慈善資源流向更多的慈善組織從而擴(kuò)大受惠的弱勢群體，另一方面有利于增加民眾進(jìn)行慈善捐贈的積極性。

政府領(lǐng)導(dǎo)方面，政府應(yīng)該逐漸弱化其在慈善組織中的地位和作用以減少慈善組織的官僚性和行政化作風(fēng)。政府應(yīng)該放權(quán)管理，加大慈善組織的自主運(yùn)營能力和組織管理決策能力，從而有利于提升其積極性和主觀能動性，進(jìn)而增加其社會貢獻(xiàn)率。同時，政府要加強(qiáng)“透明口袋”建設(shè)，為公眾進(jìn)行慈善監(jiān)督提供更大的可預(yù)見性和確定性。要通過法律法規(guī)的設(shè)立將信息公開逐步內(nèi)化為慈善組織的義務(wù)，使其自愿定期公開捐款數(shù)目、款項(xiàng)使用、人員成本等信息強(qiáng)化其公信力。法律制度的建設(shè)造就了慈善組織穩(wěn)定發(fā)展，這種穩(wěn)定性又增加了公眾對于慈善組織的信任，在此基礎(chǔ)上，慈善組織可以進(jìn)一步擴(kuò)大其勸募對象和影響范圍而得到持續(xù)發(fā)展。如此良性循環(huán)將帶動我國慈善組織的發(fā)展勢頭。

（三）行業(yè)系統(tǒng)建設(shè)：強(qiáng)化慈善組織內(nèi)部自治和行業(yè)監(jiān)督。

優(yōu)化慈善組織的內(nèi)部自治及加強(qiáng)慈善從業(yè)人員專業(yè)化建設(shè)，建立行業(yè)監(jiān)督和評估機(jī)制，促進(jìn)慈善組織彼此的交流與合作，形成有效的行業(yè)互律是強(qiáng)化我國慈善組織發(fā)展的內(nèi)核動力。建立一個以打造優(yōu)良慈善信譽(yù)為目的的行業(yè)是規(guī)范業(yè)內(nèi)每個慈善組織活動的資本保障，是提升整個慈善活動秩序的外在指標(biāo)，是增強(qiáng)社會信任提升慈善組織公信力的無形資產(chǎn)。

內(nèi)部自治方面，慈善組織的公信力建設(shè)不能僅僅依賴于外部監(jiān)督機(jī)制而更應(yīng)該強(qiáng)化內(nèi)部自治能力才能產(chǎn)生質(zhì)的飛躍。首先，要進(jìn)一步落實(shí)慈善從業(yè)人員的專業(yè)性，不能只依靠志愿者的參與來維持組織運(yùn)行，要吸收財務(wù)、審計和稅務(wù)等方面的人才綜合管理慈善組織的資源。同時，政府公職人員的比重要進(jìn)行控制以保障慈善組織根據(jù)市場進(jìn)行反映的內(nèi)部決策能力。其次，制定系統(tǒng)完整的規(guī)章制度，明確各部門權(quán)限和職責(zé)，細(xì)化各人員的工作內(nèi)容和范圍，強(qiáng)化人才建設(shè)和績效考察從而提升慈善組織的工作效率和公眾形象。系統(tǒng)、高效、有序的組織形象建立帶來的是慈善組織的社會公信力的重建。

行業(yè)互律方面，我國應(yīng)加快建立行業(yè)準(zhǔn)入機(jī)制，明確規(guī)定相應(yīng)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范慈善組織的活動。要對全國的慈善資源進(jìn)行系統(tǒng)整合，加強(qiáng)各地慈善組織的交流和溝通，打造相互學(xué)習(xí)借鑒的氛圍，促進(jìn)中國慈善事業(yè)的發(fā)展。同時，引入第三方評估機(jī)制。第三方評估機(jī)制由于其客觀性能夠起到對慈善組織的監(jiān)督和促進(jìn)作用，提升其公信力。我國針對慈善組織的第三方評估機(jī)制需要得到完善和規(guī)范，在評估主體、評估方法、評估時間和評估反饋等方面都有待建設(shè)，因此要加強(qiáng)行業(yè)內(nèi)獨(dú)立第三方評估主體的建立，為行業(yè)內(nèi)的慈善組織提供客觀、公平和公開的評估來增加慈善組織的社會公信力。力求將公民輿論道德評估、法律制度保障和行業(yè)自律監(jiān)管三種力量結(jié)合在一起，對慈善組織運(yùn)作形成一種持續(xù)穩(wěn)定的制衡力，有效地提高慈善組織的公信力，促進(jìn)其健康發(fā)展。

募捐方法方面，以紅十字會為例，我國2011年全國紅會的收入為4198億元，政府撥款占27.7%，社會捐贈占68.29%。[5](p203)說明我國慈善組織主要資金來源于社會捐贈，而過多過頻的勸募行為將會降低企業(yè)運(yùn)營的經(jīng)濟(jì)效率和人們的捐贈熱情，增加企業(yè)和個人的捐贈壓力。在名目繁多，機(jī)構(gòu)眾多的現(xiàn)實(shí)情況下，聯(lián)合勸募這一方法將具有較大的可操作性和高效性。聯(lián)合勸募既增加了慈善組織募捐的可信度，同時也加強(qiáng)了信息統(tǒng)一管理、信息統(tǒng)一披露和公益支出方面監(jiān)管的整體性和權(quán)威性。

[1]福山.信任：社會道德與繁榮的創(chuàng)造[M].彭志華，譯.海口：海南出版社，2001.

[2]科爾曼.社會信任理論的基礎(chǔ)[M].鄧方，譯.北京：社會科學(xué)出版社，1999.

[3]Granovetter.Mark.Getting A Job:A Study of Contacts and Careers[M].Cambridge,Mass:Harvard U－niversity Press,1974.

[4]普特南.使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來[M].王列，賴海榮，譯.南昌：江西人民出版社，2001.

[5]孟志強(qiáng)，彭建梅，等.2011年度中國慈善捐助報告[M].北京：中國社會出版社，2012.