王小章 馮 婷

(浙江大學(xué)，浙江杭州 310058；中共浙江省委黨校，浙江 杭州 311121)

大體上，可以從兩個(gè)維度來界定集體行動(dòng)：第一，從它與現(xiàn)有體制的關(guān)系；第二，從它的組織化程度。就其與現(xiàn)有體制的關(guān)系而言，集體行動(dòng)基本上屬于體制外的行動(dòng)——當(dāng)然體制外行動(dòng)并不一定是反體制的行動(dòng)，而是說，集體行動(dòng)有別于體制內(nèi)的常規(guī)行動(dòng)，是一種非體制性的非常規(guī)行動(dòng)。而就其組織化程度而言，如果按行為發(fā)生、發(fā)展的有無計(jì)劃性、規(guī)范性、程序性也即組織性而將生活在特定社會(huì)中的人們的社會(huì)行動(dòng)排一序列，那么，從最有組織的行動(dòng)到最無組織的行動(dòng)可以形成一連續(xù)譜，在這一連續(xù)譜中，集體行動(dòng)一般被認(rèn)為位于較無組織的一端。這一點(diǎn)，從學(xué)者們對(duì)集體行動(dòng)的各種定義和描述中就可以看出：自發(fā)性、不穩(wěn)定性、無組織性常常被看作是集體行動(dòng)的基本特征。①周曉虹主編：《社會(huì)心理學(xué)》，高等教育出版社2008年版，第207頁(yè)。當(dāng)然這并不否定那些籠統(tǒng)歸入“集體行動(dòng)”這一范疇的行動(dòng)也存在組織化程度的差別。

與集體行動(dòng)的無組織性相聯(lián)系，盡管社會(huì)學(xué)家科爾曼曾試圖將集體行動(dòng)解釋成是一種理性選擇的產(chǎn)物，但是，從古斯塔夫·勒朋以來的絕大多數(shù)學(xué)者都傾向于將集體行動(dòng)看作是一種非理性的行為(實(shí)際上，即使是科爾曼的所謂“理性選擇”，在某種意義上也只是說，卷入到集體行動(dòng)中的行動(dòng)者“理性地”意識(shí)到在此種情形下難以憑自己的“理性”作出理性的決斷，于是只能自覺地將自己行動(dòng)的部分控制權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人)。不過，集體行動(dòng)的“非理性”，主要是針對(duì)集體行動(dòng)的參與、卷入者的心理意識(shí)以及一個(gè)具體的集體行動(dòng)之發(fā)展、變化的方向難以預(yù)期而言，而不是說集體行動(dòng)在社會(huì)中的發(fā)生、發(fā)展完全沒有“邏輯”。什么樣的社會(huì)容易產(chǎn)生集體行動(dòng)、產(chǎn)生的又是怎樣的集體行動(dòng)，并不是完全無法探討其邏輯脈絡(luò)的。事實(shí)上，在社會(huì)科學(xué)的研究傳統(tǒng)中，當(dāng)托克維爾從平等的價(jià)值追求與不平等的社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的張力中尋求法國(guó)大革命和1848年歐洲革命的動(dòng)因，當(dāng)馬克思從階級(jí)沖突、意識(shí)形態(tài)中尋求工人運(yùn)動(dòng)的理論脈絡(luò)，他們實(shí)際上就是在聯(lián)系宏觀社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化、制度因素來揭示集體行動(dòng)的客觀邏輯。而諸如斯梅爾塞、亨廷頓、蒂利等學(xué)者的相關(guān)理論和研究則體現(xiàn)了這種努力在當(dāng)代的延續(xù)和深化。斯梅爾塞的“價(jià)值累加”模型認(rèn)為，集體行動(dòng)的產(chǎn)生，都是由作為必要條件的六個(gè)因素共同決定的，這六個(gè)因素是：結(jié)構(gòu)性助長(zhǎng)，即有利于產(chǎn)生集體行動(dòng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)或環(huán)境條件；結(jié)構(gòu)性壓抑，即使人感到壓抑感、怨恨或剝奪感的社會(huì)狀態(tài)；普遍的信條，即人們通過對(duì)自己所處環(huán)境中問題的認(rèn)定，形成對(duì)問題的看法和信念，進(jìn)而形成行動(dòng)的定勢(shì)；突發(fā)因素，即觸發(fā)集體行動(dòng)的事件；行動(dòng)動(dòng)員；社會(huì)控制機(jī)制的失靈。亨廷頓的社會(huì)變遷和政治動(dòng)亂關(guān)系認(rèn)為，當(dāng)制度化的速度跟不上社會(huì)變遷的速度時(shí)，集體行動(dòng)就容易發(fā)生。蒂利的社會(huì)運(yùn)動(dòng)動(dòng)員模型認(rèn)為，集體行動(dòng)的發(fā)生取決于以下因素：運(yùn)動(dòng)參與者的利益驅(qū)動(dòng)、運(yùn)動(dòng)參與者的組織能力、社會(huì)運(yùn)動(dòng)的動(dòng)員能力、個(gè)體加入社會(huì)運(yùn)動(dòng)的阻礙或推動(dòng)因素、政治機(jī)會(huì)或威脅、社會(huì)運(yùn)動(dòng)群體所具有的能力。①趙鼎新：《民主的限制》，中信出版社2012年版，第124-178頁(yè)。所有這些理論模式，很大程度上都可以幫助我們認(rèn)識(shí)和理解集體行動(dòng)的邏輯，不過，與此同時(shí)，我們也必須認(rèn)識(shí)到，所有這些理論模式所努力想解釋和揭示的，是集體行動(dòng)發(fā)生發(fā)展之邏輯的“一般”，回答的是集體行動(dòng)發(fā)生的一般條件，即在什么樣的社會(huì)中更容易產(chǎn)生集體行動(dòng)。而如果想進(jìn)一步認(rèn)識(shí)把握特定社會(huì)、特定時(shí)代中之集體行動(dòng)的特征，即什么樣的社會(huì)會(huì)產(chǎn)生什么樣的集體行動(dòng)，那么我們還必須進(jìn)入到這特定的社會(huì)和時(shí)代。

一、集體主義時(shí)代的集體行動(dòng)

這里所說的集體主義時(shí)代，是指從中華人民共和國(guó)成立到改革開放之前這一時(shí)期。這一時(shí)期的“集體主義”，既是一種具有政治意識(shí)形態(tài)性質(zhì)的文化價(jià)值取向，也是一種社會(huì)組織和制度形態(tài)。

作為一種具有政治意識(shí)形態(tài)性質(zhì)的文化價(jià)值取向，那時(shí)的“集體主義”事實(shí)上是正統(tǒng)的社會(huì)主義集體主義倫理原則雜合了我國(guó)傳統(tǒng)的“集體主義”倫理取向、公私觀念、以及脫離了具體個(gè)人權(quán)責(zé)的“抽象的集體觀念”的產(chǎn)物。正統(tǒng)的社會(huì)主義集體主義倫理原則堅(jiān)持國(guó)家、集體和個(gè)人利益相結(jié)合，倡導(dǎo)把國(guó)家、集體利益放在首位，同時(shí)尊重和維護(hù)個(gè)人的正當(dāng)利益。不過，當(dāng)時(shí)的國(guó)家在實(shí)際的社會(huì)改造和治國(guó)理政實(shí)踐中宣傳、推行和落實(shí)集體主義倫理原則時(shí)，并沒有完全遵循這種正統(tǒng)的原則，而是明里暗中地用繼承自中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的“集體主義”倫理取向、公私觀念、以及馬克思、恩格斯所批判的那種“抽象的”或者說“虛假的”集體(共同體)觀念改造了(扭曲了)這種正統(tǒng)的社會(huì)主義集體主義倫理。中國(guó)傳統(tǒng)的“集體主義”倫理取向強(qiáng)調(diào)群體本位，個(gè)體為整體而存在，強(qiáng)調(diào)地位等級(jí)秩序，強(qiáng)調(diào)順從權(quán)威、抑己從人。②關(guān)于中國(guó)人社會(huì)心理結(jié)構(gòu)中的實(shí)際價(jià)值取向是集體主義的還是自我(個(gè)人)主義的，在學(xué)界存在不同觀點(diǎn)(參見王小章主編：《中國(guó)社會(huì)心理學(xué)》，浙江大學(xué)出版社2008年版，第221-230頁(yè))，不過，這里說的是相對(duì)正統(tǒng)的、代表“大傳統(tǒng)”的集體主義倫理取向。中國(guó)傳統(tǒng)的公私觀念一方面缺乏“公”和“私”之間明確的邊界，另一方面又在道德倫理上將“公”和“私”截然對(duì)立，將“私”打入倫理上不正當(dāng)?shù)囊幻?，進(jìn)而又將所有與個(gè)人利益相關(guān)的話語(yǔ)與“私”相聯(lián)系而加以廢黜。③馮婷：《公私分殊與中國(guó)人的政治參與》，《中國(guó)政治》2007年第5期。馬克思、恩格斯所批判的那種抽象的、虛假的集體(共同體)觀念把集體看作是一種超然于、脫離于構(gòu)成集體的具體個(gè)體成員的抽象物，④馬克思、恩格斯：《德意志意識(shí)形態(tài)》，《馬克思恩格斯全集》(第3卷)，人民出版社1960年版，第38、84頁(yè)。就像把“人民”看作是脫離于具體社會(huì)成員個(gè)體的抽象物一樣，進(jìn)而要求每一個(gè)個(gè)體為這個(gè)抽象物作出犧牲。當(dāng)這些觀念與社會(huì)主義集體主義倫理原則相雜合，或者說，當(dāng)這些觀念改頭換面貼上了社會(huì)主義集體主義倫理的標(biāo)簽，其最值得關(guān)注的結(jié)果就是：其一，正統(tǒng)的社會(huì)主義集體主義倫理原則所承認(rèn)和肯定的個(gè)人利益實(shí)際上已變得無足輕重，在“集體”面前，個(gè)人正當(dāng)權(quán)利、個(gè)人獨(dú)立的觀念被廢黜；其二，在缺乏明確而穩(wěn)定的群己、公私、整體與部分等的權(quán)界的情況下，“集體”這個(gè)概念本身的內(nèi)涵外延變得非常抽象而變幻不定，而在這種抽象和變幻不定中，“集體”的最高領(lǐng)導(dǎo)者就很容易成為“集體”的化身；其三，傳統(tǒng)那些原本處理個(gè)人與群體之間關(guān)系的社會(huì)道德，在社會(huì)主義集體主義的名義下變成了一種政治倫理或政治意識(shí)形態(tài)，進(jìn)而，作為政治道德的“忠”取代“仁”、“孝”等而成為被標(biāo)榜、推崇和宣揚(yáng)的核心品德。

在新中國(guó)成立到改革開放之前這一時(shí)期，“集體主義”不僅是一種具有政治意識(shí)形態(tài)性質(zhì)的文化價(jià)值取向，同時(shí)也是一種與這種價(jià)值取向相聯(lián)系的社會(huì)組織和制度形態(tài)。在社會(huì)組織上，新的國(guó)家(state)在進(jìn)行社會(huì)改造和政權(quán)建設(shè)的過程中，一方面以最大的努力鏟除了過去諸如宗族、村社、幫派、會(huì)社、叢林等傳統(tǒng)社會(huì)組織；另一方面，則在強(qiáng)化城鄉(xiāng)分割分治、限制社會(huì)和人口自由流動(dòng)的前提下，將所有社會(huì)成員都重新歸置組織進(jìn)了對(duì)其具有彌散性的、幾乎全方位的控制和影響力的各種單位組織，在組織體系上確立了個(gè)人對(duì)所屬組織的依附性。在“結(jié)黨”總是和“營(yíng)私”聯(lián)系在一起、在國(guó)家完全吞并“社會(huì)”的情況下，那時(shí)所有的社會(huì)組織，包括經(jīng)濟(jì)組織，都是國(guó)家的官方組織，不存在合法的私人社會(huì)組織。與此相應(yīng)，在制度安排方面，各種正式的制度設(shè)計(jì)往往不是直接以個(gè)人為執(zhí)行單位，而是以個(gè)人所屬的組織單位為執(zhí)行對(duì)象。單位的身份性質(zhì)不同，其成員所適用的制度、政策也就不同。

上述這種“集體主義”幾乎決定性地影響型塑了那個(gè)時(shí)代之集體行動(dòng)的基本特征。

第一，那個(gè)時(shí)代的集體行動(dòng)絕大多數(shù)并不是從下面自發(fā)地產(chǎn)生的，相反，在很大程度上，它們是被動(dòng)員的結(jié)果，是作為“非常規(guī)的治國(guó)方式”而自上而下發(fā)動(dòng)起來的一次次政治運(yùn)動(dòng)的構(gòu)成元素。①當(dāng)然，這是指一般而言，并不是說在那個(gè)時(shí)代絕對(duì)不存在完全從下面自發(fā)產(chǎn)生的集體行動(dòng)。在一些特定條件下，特別是在人們的生存面臨威脅甚或陷入絕境時(shí)，這種集體行動(dòng)是在所難免的。如在大躍進(jìn)時(shí)期，面對(duì)難以忍受的饑餓，一些地方曾發(fā)生大規(guī)模聚眾搶糧等事件。(參見尹曙生：《“大躍進(jìn)”前后的社會(huì)控制》，《炎黃春秋》2011年第4期。)很多研究者認(rèn)為，作為非體制性、非常規(guī)性的行動(dòng)，自發(fā)性是集體行動(dòng)的一個(gè)常見特征，但是，在那個(gè)時(shí)代，由于上述這種“集體主義”將個(gè)人利益貶黜到幾乎完全無足輕重的地位，在“集體”、“國(guó)家”(或者“大局”)的需要面前，個(gè)人(或者“局部”)的任何與之沖突的要求都不具有任何可以宣之于口、付之于行的正當(dāng)性，再加上“集體主義”的組織和制度體系一方面確立了個(gè)人對(duì)組織單位的全方位的依附性，另一方面則幾乎完全取締了社會(huì)行動(dòng)的“社會(huì)”空間，因而，在那個(gè)時(shí)代，既缺乏完全自發(fā)性的集體行為所需要的“話語(yǔ)”，也缺乏這種集體行為所需要的起碼的空間，所以很難產(chǎn)生完全從下面自發(fā)形成的集體行動(dòng)。相反，從新中國(guó)成立初期的知識(shí)分子思想改造運(yùn)動(dòng)(所謂“脫褲子、割尾巴”運(yùn)動(dòng))、“三反五反”運(yùn)動(dòng)，到“大躍進(jìn)”、“反右”、農(nóng)村“社教”，再到史無前例的“文化大革命”，回顧那一場(chǎng)場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中發(fā)生在全國(guó)各地的無數(shù)群眾性行為，可以清楚地看到，那個(gè)時(shí)代的集體行動(dòng)基本上都是響應(yīng)來自上面的號(hào)召的結(jié)果，是自上而下動(dòng)員的產(chǎn)物，這一點(diǎn)，與當(dāng)今許多集體行動(dòng)(“群體性事件”)所表現(xiàn)出來的“就地動(dòng)員”特征存在明顯區(qū)別。②甘滿堂：《探析當(dāng)前農(nóng)民有組織就地對(duì)抗性抗?fàn)帯罚ぬ歧S主編：《社會(huì)穩(wěn)定研究：城鄉(xiāng)之間》，學(xué)林出版社2011年版。有人會(huì)問：既然是響應(yīng)號(hào)召的結(jié)果，是自上而下動(dòng)員的產(chǎn)物，又何以歸入“集體行動(dòng)”?理由是：第一，那一場(chǎng)場(chǎng)運(yùn)動(dòng)雖然是自上而下發(fā)動(dòng)的，但是，本身并不是按照科層(官僚)組織體制的邏輯和常規(guī)程序展開的，相反，如上所述，這些運(yùn)動(dòng)作為“非常規(guī)的治國(guó)方式”，主要表現(xiàn)為對(duì)于科層(官僚)體制邏輯的逾越，對(duì)于常規(guī)程序的突破。一場(chǎng)場(chǎng)政治運(yùn)動(dòng)在整體上是如此，則作為這些政治運(yùn)動(dòng)之構(gòu)成元素的無數(shù)基層社會(huì)行動(dòng)則更是如此。換言之，它們雖然是被動(dòng)員的結(jié)果，但具有集體行動(dòng)的非體制性、無規(guī)范性、無程序性等最基本特征。第二，作為政治運(yùn)動(dòng)之構(gòu)成元素的無數(shù)基層社會(huì)行動(dòng)，雖然在總體上是被動(dòng)員的結(jié)果，但在具體開展進(jìn)行的過程中，在冠冕堂皇的口號(hào)下，通常會(huì)攙雜滲透進(jìn)行動(dòng)參與者自己的私念和恩怨，從而在一定程度上脫離運(yùn)動(dòng)發(fā)動(dòng)者的初衷與控制，進(jìn)一步表現(xiàn)出其無規(guī)范性特征。對(duì)于以上這兩點(diǎn)，凡經(jīng)歷過那個(gè)時(shí)代的人們都會(huì)有非常深刻的體驗(yàn)。

第二，與上述第一個(gè)特點(diǎn)緊密相關(guān)，那個(gè)時(shí)代的集體行動(dòng)常常表現(xiàn)出“無法有天”的特點(diǎn)。作為逾越科層(官僚)邏輯和程序、突破社會(huì)生活常規(guī)的行動(dòng)，那個(gè)時(shí)代的集體行動(dòng)通常無視甚至踐踏法紀(jì)，具有“無法”的特征。由此，許多人在回憶、描述那個(gè)時(shí)代的社會(huì)狀況時(shí)，也就常常用“無法無天”來形容。但實(shí)際上，用“無法無天”來刻畫那個(gè)時(shí)代集體行動(dòng)的特征并不完全準(zhǔn)確，“無法”是無疑的，“無天”則不盡然。作為被動(dòng)員的結(jié)果，對(duì)于卷入集體行動(dòng)的人們來說，他們的行動(dòng)乃是在積極響應(yīng)來自上面的號(hào)召，是“奉旨造反”，因而其心中乃是“有天”的。“文革”中一個(gè)非常引人注目的現(xiàn)象就是，盡管相互對(duì)立的造反派別之間已到了你死我活的地步，想方設(shè)法地置對(duì)方于死地，但是，雙方卻都聲稱自己的行動(dòng)是革命行動(dòng)，是在捍衛(wèi)毛主席的革命路線，而且，即使在今天，我們也很難一概地懷疑這種聲稱所具有的真誠(chéng)性。對(duì)于當(dāng)時(shí)那些集體行動(dòng)的卷入者來說，他們可以踐踏一切，卻不可能有膽量對(duì)毛主席以及與之相關(guān)的事物表示一絲一毫的輕慢，更不可能對(duì)毛主席革命路線產(chǎn)生一絲一毫的質(zhì)疑。作為抽象集體或者說國(guó)家的最后化身和象征，毛主席及其革命路線是信仰的對(duì)象，而不是思考的對(duì)象。并且在許多人那里，這種被信仰的“革命路線”究竟是什么也很少能說得清楚，因而是一種非常模糊、非常抽象的東西。而也正因?yàn)檫@種被集體行動(dòng)的參與者所奉之“旨”、所信之“天”是相當(dāng)抽象的東西，是超越于理性思考和具體現(xiàn)實(shí)利害關(guān)系的抽象物，因而，正如齊美爾、科塞在論述沖突的非現(xiàn)實(shí)性程度與沖突強(qiáng)度的關(guān)系時(shí)所提示的那樣，③喬納森·特納：《社會(huì)學(xué)理論的結(jié)構(gòu)》(上)，邱澤奇等譯，華夏出版社2001年版，第168-169、180頁(yè)。一旦這種抽象物成了集體行動(dòng)者行動(dòng)的動(dòng)力，則其行動(dòng)就有可能變得非?？崃?，以至于革命要他(她)殺害至親，他(她)也會(huì)毫無顧忌，毫不猶疑。④謝承年：《道縣“文革”殺人遺留問題處理經(jīng)過》，《炎黃春秋》2010年第11期。

第三，與上述兩點(diǎn)相聯(lián)系，那個(gè)時(shí)代的集體行動(dòng)通常具有很強(qiáng)的政治色彩。如上所述，作為被動(dòng)員的產(chǎn)物，那具體的一樁樁集體行動(dòng)乃是作為“非常規(guī)的治國(guó)方式”的一場(chǎng)場(chǎng)政治運(yùn)動(dòng)的構(gòu)成元素。因而，從客觀上看，它們扮演著政治角色，發(fā)揮著政治功能；而從集體行動(dòng)參與者的主觀看，對(duì)于絕大多數(shù)人來說，他們之所以響應(yīng)號(hào)召進(jìn)入集體行動(dòng)，乃是為了表明自己的政治立場(chǎng)和態(tài)度，進(jìn)而表達(dá)自己對(duì)抽象集體之最終化身(“天”)的政治忠誠(chéng)(當(dāng)然，對(duì)于具體不同的參與者來說，為何一定要這樣表明政治立場(chǎng)、表達(dá)政治忠誠(chéng)，其具體的動(dòng)機(jī)可能各不相同)。于是，在那個(gè)時(shí)代，幾乎所有的集體行動(dòng)，都會(huì)被從政治的角度來加以審視看待、分析評(píng)價(jià)，最終也會(huì)被從政治的角度來加以處理，即使是一些在發(fā)生之初并不具有政治性意義的集體性事件，最終處理起來也是如此。而也正是從集體行動(dòng)所賦有的這種強(qiáng)烈的政治性質(zhì)，我們可以最清楚地看到，所謂的集體主義，如上面所指出的，已經(jīng)由一種社會(huì)道德變成了一種政治倫理。

二、中國(guó)社會(huì)的個(gè)體化和去政治化

1978年召開的中共十一屆三中全會(huì)啟動(dòng)了改革開放，開啟了中國(guó)社會(huì)的新時(shí)代。經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌在帶來經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的同時(shí)，也帶來經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，進(jìn)而帶來了社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化價(jià)值觀念的轉(zhuǎn)型。在這種轉(zhuǎn)型過程中，集體主義的、泛政治化的時(shí)代漸行漸遠(yuǎn)，最終無可避免地走向終結(jié)，中國(guó)社會(huì)慢慢進(jìn)入了個(gè)體化的、去政治化的時(shí)代。

社會(huì)的個(gè)體化是近代以來的世界性潮流，是現(xiàn)代社會(huì)或者說現(xiàn)代性的一個(gè)基本特點(diǎn)。無論從社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化價(jià)值還是制度安排來看，現(xiàn)代化的進(jìn)程是一個(gè)伴隨著個(gè)體化的進(jìn)程，現(xiàn)代社會(huì)是個(gè)越來越以個(gè)體為本位、各種制度越來越以個(gè)人為執(zhí)行單位的社會(huì)。這一點(diǎn)，在托克維爾、馬克思、韋伯、齊美爾，甚至以社會(huì)團(tuán)結(jié)為核心主題的涂爾干等經(jīng)典社會(huì)理論家的論述中都已體現(xiàn)得很充分。近來，貝克、鮑曼、吉登斯等又提出了“社會(huì)的個(gè)體化”或“個(gè)體化社會(huì)”的命題，即隨著“可自由支配收入”(丹尼爾·貝爾語(yǔ))的增長(zhǎng)，隨著“標(biāo)準(zhǔn)生命史”讓位于“選項(xiàng)生命史”，隨著“生活機(jī)會(huì)的政治”讓位于“生活方式的政治”，現(xiàn)代社會(huì)中的個(gè)體不僅從諸如家庭、血緣關(guān)系等傳統(tǒng)共同體的束縛中脫離出來，而且也從階級(jí)結(jié)構(gòu)等等的束縛中擺脫出來。貝克指出，現(xiàn)代社會(huì)存在著一種“個(gè)體化推動(dòng)力”，現(xiàn)代社會(huì)的制度設(shè)計(jì)大都以“個(gè)人”為執(zhí)行單位，醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)救濟(jì)等的權(quán)益都是針對(duì)個(gè)人而非家庭，現(xiàn)代社會(huì)在工作要求、消費(fèi)物品、法律責(zé)任、社會(huì)道德、教育培訓(xùn)等生活各個(gè)方面，不論是制度設(shè)計(jì)還是意識(shí)形態(tài)層次，皆朝著“個(gè)人”為基本單位的方向發(fā)展。①劉維公：《布爾迪厄與生活風(fēng)格社會(huì)學(xué)研究：兼論現(xiàn)代社會(huì)中的社會(huì)學(xué)危機(jī)》，香港理工大學(xué)應(yīng)用社會(huì)科學(xué)學(xué)系：《社會(huì)理論學(xué)報(bào)》1999年秋季號(hào)。個(gè)人越來越成為各種權(quán)利、待遇和責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)的最終、也是最基本的承載者。由此，也逐步地形成了一種托克維爾所說的以自己為中心、“只顧自己而又心安理得的”的個(gè)人主義情感。②托克維爾：《論美國(guó)的民主》(下卷)，董果良譯，商務(wù)印書館1991年版，第625頁(yè)。

隨著改革開放將中國(guó)社會(huì)引入全球現(xiàn)代化的進(jìn)程和潮流，這種個(gè)體化進(jìn)程在中國(guó)也已無可回避地來臨了。跟現(xiàn)代世界各國(guó)所呈現(xiàn)出來的社會(huì)個(gè)體化一樣，中國(guó)社會(huì)的個(gè)體化同樣既表現(xiàn)在社會(huì)結(jié)構(gòu)和制度安排上，也表現(xiàn)在文化價(jià)值觀念和心理上。結(jié)構(gòu)上，在農(nóng)村，首先是以聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制為標(biāo)志的農(nóng)村改革將一個(gè)個(gè)家庭從以前所謂“三級(jí)所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”的人民公社組織結(jié)構(gòu)中脫離了出來；接著，聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)行使得農(nóng)村中原先存在的大量隱性剩余勞動(dòng)力日益明顯地暴露出來，與此同時(shí)，政府在政策上也日益給這些剩余勞動(dòng)力外出謀出路松綁，于是，為數(shù)龐大的外出打工者進(jìn)一步從家庭和其他傳統(tǒng)共同體中流離出來；不僅如此，這些外出打工者所呈現(xiàn)出的高度流動(dòng)性——既體現(xiàn)在打工地的不固定上，也體現(xiàn)在工作本身的經(jīng)常變換上——也使他們不再在實(shí)質(zhì)性的意義上從屬于任何階級(jí)或階層結(jié)構(gòu)。在城市，隨著上個(gè)世紀(jì)90年代中后期企業(yè)改制的展開而導(dǎo)致的“單位制”壽終正寢，大量原先既受著“單位制”的束縛也享受著“單位制”的保護(hù)的職工紛紛脫離“單位制”組織結(jié)構(gòu)而被拋入市場(chǎng)，無論是情愿還是不情愿，都不得不獨(dú)自去把握和面對(duì)這全球化時(shí)代里的各種機(jī)會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)。與社會(huì)結(jié)構(gòu)的這種個(gè)體化的趨勢(shì)相應(yīng)，國(guó)家的社會(huì)管理和各種新出臺(tái)的社會(huì)政策，如社會(huì)保障、就業(yè)、福利、救濟(jì)、教育等等，也都越來越直接以個(gè)體、而不是以家庭或其他共同體為執(zhí)行對(duì)象。一個(gè)標(biāo)志性的事件，就是1986年我國(guó)第一代個(gè)人身份證的發(fā)放使用，從此以后，在每個(gè)人的日常社會(huì)生活中，一人一張的個(gè)人身份證越來越多地取代了一戶一本的戶口本的功能。最后，與社會(huì)結(jié)構(gòu)和制度安排的個(gè)體化同步，是在社會(huì)心理和價(jià)值觀念上，原先的“集體主義”日益讓位于“個(gè)體本位”的價(jià)值取向，也即個(gè)人的權(quán)益或要求越來越取代集體的利益或事務(wù)而成為人們的首要關(guān)切。這種讓位和取代甚至還體現(xiàn)在已引起我國(guó)社會(huì)學(xué)界、人類學(xué)界、政治學(xué)界等普遍關(guān)注的所謂“宗族復(fù)活”現(xiàn)象中。調(diào)查表明，與傳統(tǒng)上通常表現(xiàn)出來的宗族支配和控制個(gè)人不同，在今天所謂的“宗族復(fù)活”現(xiàn)象中，經(jīng)常出現(xiàn)的情況恰恰相反，是個(gè)體利用宗族，即具有特定利益訴求的個(gè)體為了實(shí)現(xiàn)自己的利益而借助于宗族的力量達(dá)成自己的目的。①馮婷：《宗族與農(nóng)民的政治參與——對(duì)浙中祝村的經(jīng)驗(yàn)研究》，《浙江學(xué)刊》2010年第6期。就像人類學(xué)者閻云翔說的那樣：“對(duì)祖宗和親屬群體集體利益的重視轉(zhuǎn)變成對(duì)個(gè)體——她或他的身份和利益——的重視。在以祖宗為中心的親屬關(guān)系習(xí)俗中，村民們必須使他們的個(gè)人利益服從先輩和集體的利益，這是通過祖先崇拜和世俗生活實(shí)踐而制定的宗教和道德義務(wù)。與此形成鮮明對(duì)比的是，在當(dāng)代生活中，同祖同宗的觀念只有在對(duì)村民們追求經(jīng)濟(jì)或政治活動(dòng)中的個(gè)體利益有實(shí)際功用時(shí)才被喚起；這里面沒有一點(diǎn)宗教因素，村民們是再利用而不是獻(xiàn)身于祖先或宗族集體?！雹陂愒葡瑁骸吨袊?guó)社會(huì)的個(gè)體化》，陸洋等譯，上海譯文出版社2012年版，第14頁(yè)。

前面指出，集體主義時(shí)代的“集體主義”具有鮮明的政治意識(shí)形態(tài)性質(zhì)，而回顧改革開放30多年來的歷史，則可以清楚地看到，與中國(guó)社會(huì)在結(jié)構(gòu)、制度、社會(huì)意識(shí)上的個(gè)體化進(jìn)程相伴隨，是一個(gè)中國(guó)社會(huì)“去政治化”的進(jìn)程。粗略地說，這個(gè)去政治化的進(jìn)程發(fā)生在兩個(gè)層面或者說兩個(gè)領(lǐng)域。一是在國(guó)家權(quán)力層面，或者干脆說在政治領(lǐng)域，二是在社會(huì)生活領(lǐng)域。國(guó)家權(quán)力層面的去政治化又包括兩個(gè)方面，一是在思想領(lǐng)域淡化意識(shí)形態(tài)方面的爭(zhēng)論與糾纏：從民間廣為流傳的鄧小平名言“不管白貓黑貓，只要抓得住老鼠就是好貓”，到實(shí)踐是檢驗(yàn)真理標(biāo)準(zhǔn)的大討論，再到不討論“姓資姓社”問題，國(guó)家權(quán)力高層通過一系列言論和舉措，成功地將自身的合法性基礎(chǔ)從意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)移到了“績(jī)效”之上。因此，從某種意義上可以說，這是一種“作為政治策略的去政治化”。國(guó)家權(quán)力層面去政治化的另一個(gè)方面是在權(quán)力行使和實(shí)踐的領(lǐng)域?qū)⒄螁栴}進(jìn)行技術(shù)化、行政化處理。這一方面固然與意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中的所謂不爭(zhēng)論相呼應(yīng)，另一方面也與當(dāng)今西方“福利國(guó)家”的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)相吻合。所謂將政治問題進(jìn)行技術(shù)化、行政化處理，就是拒絕將有關(guān)政治問題(如階級(jí)沖突問題、公民參與或代表問題等等)交付公共領(lǐng)域討論并允許相關(guān)各方在法治架構(gòu)內(nèi)公開較量，而是把這些問題進(jìn)行技術(shù)化操作，把相關(guān)各方當(dāng)作政府行政機(jī)構(gòu)所服務(wù)或管理的“當(dāng)事人”或“顧客”。就像哈貝馬斯評(píng)論西方福利國(guó)家所說的那樣：在福利國(guó)家模式下，“社會(huì)福利接受者首先不是通過政治參與而是通過采取一般的要求姿態(tài)來與國(guó)家發(fā)生聯(lián)系——他們期待著獲得供給，但不想作出任何實(shí)際的決策。他們與國(guó)家的接觸基本上是在權(quán)力機(jī)關(guān)的辦公室和接待室里；這種接觸是非政治性的，而且是‘十分冷漠’，沒有感情色彩的。社會(huì)福利國(guó)家中最重要的是管理、分配和供給，公民的‘政治'利益雖然經(jīng)常劃歸行政活動(dòng)名下，卻被還原為某些行業(yè)的要求?！雹酃愸R斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯，學(xué)林出版社1999年版，第245頁(yè)。

國(guó)家權(quán)力領(lǐng)域上述兩個(gè)方面的去政治化必然帶動(dòng)社會(huì)生活領(lǐng)域的去政治化，當(dāng)然這有個(gè)過程。大體上，我們可以1989年為界將這個(gè)過程分成前后兩個(gè)階段。在前一個(gè)階段，一方面，上述“作為政治策略的去政治化”在成功地終結(jié)了以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的同時(shí)，也大大消解了廣大社會(huì)成員對(duì)于政治意識(shí)形態(tài)的敏感性；但另一方面，許多社會(huì)成員，特別是廣大知識(shí)分子和青年學(xué)生，依舊保留著相當(dāng)程度的政治關(guān)切和熱情，一次次“學(xué)潮”就是這種關(guān)切和熱情的體現(xiàn)。到第二個(gè)階段，情形就發(fā)生了根本的變化。一者，人們的政治關(guān)切和熱情在1989年的“風(fēng)波”中受到大大挫壓，再者，政府所成功地推展的以市場(chǎng)化為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)改革在帶給人們實(shí)惠、提高人們生活水平的同時(shí)，也迅速地將他們的關(guān)切引向了更加實(shí)際的經(jīng)濟(jì)利益和問題，于是中國(guó)社會(huì)開始真正進(jìn)入政治淡漠的時(shí)代。當(dāng)然，這個(gè)階段前后也有所變化，其中最值得注意的一點(diǎn)是，進(jìn)入新世紀(jì)，特別是2002年以來，中國(guó)社會(huì)成員的權(quán)利意識(shí)開始覺醒。就“權(quán)利”概念所蘊(yùn)含的政治意蘊(yùn)而言，權(quán)利意識(shí)的覺醒在某種意義上意味著政治意識(shí)在中國(guó)社會(huì)一定程度的回歸，但是，就中國(guó)社會(huì)成員的實(shí)際“權(quán)利”意識(shí)中普遍地表現(xiàn)出重“利”不重“權(quán)”而言，則表明中國(guó)社會(huì)依然屬于政治淡漠的時(shí)代。

三、個(gè)體化時(shí)代的集體抗?fàn)帲骸叭后w性事件”

據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，1993年我國(guó)發(fā)生群體性事件約0.87萬(wàn)起，1994年約1萬(wàn)起，2003年則達(dá)到6萬(wàn)起，2005年上升為8.7萬(wàn)起，2006年超過9萬(wàn)起。另?yè)?jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，從發(fā)生次數(shù)來看，過去15年間，群體性事件的年增長(zhǎng)率為17%左右；而從發(fā)生規(guī)模來看，參與群體性事件人數(shù)的年均增長(zhǎng)率為12%，由73萬(wàn)多人增加到307萬(wàn)多人；其中參與者百人以上的由1400起增加到7000起，增長(zhǎng)4倍。④劉能：《當(dāng)代中國(guó)的群體性事件：形象地位變遷和分類框架再構(gòu)》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第2期?！叭后w性事件”已經(jīng)成為我國(guó)今日最主要、最引人注目的集體行動(dòng)形態(tài)。按照托克維爾、馬克思、斯梅爾塞、亨廷頓等等的說法，這種體制外非常規(guī)抗?fàn)幮袆?dòng)在一個(gè)社會(huì)中的發(fā)生，特別是頻繁地發(fā)生，無疑與這個(gè)社會(huì)的結(jié)構(gòu)性矛盾的存在有關(guān)。當(dāng)結(jié)構(gòu)性矛盾發(fā)展到一定程度時(shí)，社會(huì)中那些自認(rèn)為擁有相似境遇的人們就會(huì)產(chǎn)生相似的不滿，從而為這種集體性抗?fàn)幮袆?dòng)準(zhǔn)備下社會(huì)土壤。不過，從這種土壤中生長(zhǎng)出來的，究竟是怎樣的集體抗?fàn)幮袆?dòng)，則還取決于其他社會(huì)因素和條件。有學(xué)者指出：“如果這些境遇相似的人有一定的組織能力，并且社會(huì)給他們提供一定的空間使其在合法渠道下進(jìn)行抗?fàn)幰愿淖兯麄兊奶幘常敲此麄兊目範(fàn)幮问骄蜁?huì)朝著有具體訴求的、組織性較強(qiáng)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)和利益集團(tuán)政治的方向發(fā)展；如果境遇相似的人既有組織能力，又認(rèn)同某一種意識(shí)形態(tài)，而他們所面對(duì)的國(guó)家卻既不能提供制度化的合法抗?fàn)幥?，也沒有能力對(duì)他們的抗?fàn)庍M(jìn)行有效鎮(zhèn)壓，那么他們的抗?fàn)幮问骄陀锌赡艹锩姆较虬l(fā)展；如果處于相似境遇的人們既沒有組織能力，也沒有知識(shí)分子給他們提供革命的意識(shí)形態(tài)，而且他們所面對(duì)的國(guó)家擁有較強(qiáng)的管控能力，那么他們的不滿往往就只能以騷亂的形式表達(dá)。”①趙鼎新：《民主的限制》，中信出版社2012年版，第113頁(yè)。也就是說，在社會(huì)結(jié)構(gòu)性矛盾所引發(fā)的不滿中產(chǎn)生的是怎樣的抗?fàn)幮袆?dòng)，與這個(gè)社會(huì)的組織化狀態(tài)、政治開放程度、以及在這種結(jié)構(gòu)性矛盾下感受到被剝奪的人們的意識(shí)狀態(tài)等密切相關(guān)。就像“集體主義”時(shí)代的集體主義意識(shí)形態(tài)、集體化的組織和制度形態(tài)、以及泛政治化的社會(huì)心態(tài)曾決定性地型塑了那個(gè)時(shí)代之集體行動(dòng)的基本特征一樣，中國(guó)社會(huì)的個(gè)體化、去政治化以及與此緊密相關(guān)或由此衍生的其他社會(huì)特征，同樣從形式、內(nèi)容等多方面深刻地影響了今天中國(guó)社會(huì)集體行動(dòng)，也即那些“群體性事件”的性格特征。

第一，隨集體主義時(shí)代的終結(jié)而來的個(gè)體化、去政治化從根本上結(jié)束了非常規(guī)的“運(yùn)動(dòng)治國(guó)”，也從根本上取消了“集體行動(dòng)”作為自上而下動(dòng)員之產(chǎn)物的可能，因而，與前述集體主義時(shí)代之集體行動(dòng)基本上是被動(dòng)員的產(chǎn)物不同，今日之各種“群體性事件”的一個(gè)最明顯的特征，就是其自發(fā)性。這些在我國(guó)各地頻頻自發(fā)形成的“群體性事件”，一方面暴露了當(dāng)前我國(guó)社會(huì)控制、特別是基層社會(huì)控制中存在的問題(從另一角度看，也許也可以理解為“社會(huì)空間”的一種非正常、非常規(guī)的生長(zhǎng))，另一方面則反映、折射出由當(dāng)前我國(guó)社會(huì)的結(jié)構(gòu)性矛盾——其核心是社會(huì)不公平——所引發(fā)和催生的社會(huì)不滿情緒或者說群際怨恨已經(jīng)積累到相當(dāng)?shù)某潭取Ｗ鳛橐环N客觀現(xiàn)象，社會(huì)結(jié)構(gòu)性矛盾或者說社會(huì)不公平在集體主義時(shí)代同樣存在，甚至可能更加嚴(yán)重，但是人們對(duì)這種不平等的主觀感受，換言之，這種不平等所引發(fā)的不滿或怨恨，則不僅僅與不平等本身的狀況有關(guān)，而且還與社會(huì)成員的觀念狀況有關(guān)。怨恨是平等的價(jià)值觀念和實(shí)際不平等的社會(huì)結(jié)構(gòu)之間之緊張的產(chǎn)物。因此，在一個(gè)政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)上等貴賤、均貧富的社會(huì)中，怨恨是最小的；而在一個(gè)像古代印度社會(huì)或中世紀(jì)歐洲貴族制社會(huì)那樣，存在著明確的、由“上帝”或“天命”觀念所支撐的等級(jí)制度的社會(huì)中，社會(huì)怨恨也會(huì)很?。阂?yàn)樵谶@樣的社會(huì)中，“上帝”或“天命”的習(xí)傳信仰使得每一個(gè)人都覺得自己在既定社會(huì)結(jié)構(gòu)中的位置是天經(jīng)地義地“安置好的”，他必須在給自己安定的位置上履行自己的特別義務(wù)。人們各安其位，各守本分，并自得其樂，不會(huì)或很少會(huì)去與處在不同位置、不同等級(jí)上的社會(huì)成員進(jìn)行攀比，至多只會(huì)與同等級(jí)、同地位的人進(jìn)行比較。這后一種形態(tài)的社會(huì)很容易讓我們想起改革開放前的中國(guó)社會(huì)：所有社會(huì)成員都被劃歸到干部、工人、農(nóng)民三個(gè)“準(zhǔn)身份制”群體中，彼此很少直接交往，也很少進(jìn)行跨群體的攀比，而每個(gè)群體內(nèi)部(特別是在農(nóng)民和工人這兩個(gè)基本群體內(nèi)部)又相對(duì)平均，因而，雖然普遍貧困，自發(fā)的怨恨卻反而并不普遍。但今天的狀況已大為不同了，一方面，政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等方面人人地位平等的觀念深入人心，并且，這種“平等”的意識(shí)正日益以合法應(yīng)享之“公民權(quán)利”的觀念形式表現(xiàn)出來；另一方面，實(shí)際權(quán)力、實(shí)際財(cái)富、實(shí)際聲望等等則存在極大差異，并且還具有越來越擴(kuò)大加深的趨勢(shì)。也就是說，每個(gè)人都覺得自己應(yīng)該生活得跟別人一樣好，一樣風(fēng)光，然而事實(shí)上卻總有人看到別人比自己生活得更好、更風(fēng)光；人人都覺得自己有“權(quán)利”與別人相比，然而“事實(shí)上又不能相比”。在這種情形下，如果社會(huì)，特別是政府能夠比較好地保障和維護(hù)公民的正當(dāng)權(quán)利，那么，社會(huì)成員、特別是底層成員的不滿也能得到控制和化解。②馮婷：《權(quán)利與怨恨》，《浙江學(xué)刊》2012年第6期。但是，我國(guó)政府在這方面顯然不能令人滿意。于是，不滿與怨恨，就在平等的價(jià)值理念和不平等社會(huì)結(jié)構(gòu)的裂隙中，在政府的維權(quán)不力中產(chǎn)生、積聚、彌散。一旦遇到什么突發(fā)的或特殊的誘因，這種深深積聚、廣泛彌散的怨恨很容易發(fā)酵、轉(zhuǎn)化成怨憤，轉(zhuǎn)化成集體行動(dòng)的自發(fā)沖動(dòng)。

第二，與集體主義時(shí)代之集體行動(dòng)通常具有強(qiáng)烈的政治色彩不同，今天的“群體性事件”則更多地表現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)性或其他非政治性特征。當(dāng)然，跟前面所說中國(guó)社會(huì)的去政治化有一個(gè)過程一樣，改革開放30多年來我國(guó)社會(huì)集體抗?fàn)幮袆?dòng)在性質(zhì)上從政治性向非政治性的轉(zhuǎn)變也有一個(gè)發(fā)展的過程，大體上同樣可以以1989年為界而劃分為前后兩個(gè)時(shí)期。①趙鼎新教授曾將我國(guó)的集體抗?fàn)幵?976年以后的發(fā)展分為三個(gè)時(shí)期，1976—1989年為第一個(gè)時(shí)期；1992—2002年為第二個(gè)時(shí)期；2002年至今為第三個(gè)時(shí)期(見趙鼎新：《民主的限制》，中信出版社2012年版，第83-87頁(yè))，不過，從去政治化的進(jìn)程而言，趙所劃分的第二、第三階段是可以合并的。在前一個(gè)時(shí)期，諸如1978—1979年的“西單民主墻”事件、1986—1989年間的社會(huì)政治風(fēng)波等，其訴求目標(biāo)基本上還是政治性的，抗?fàn)帉?duì)象多針對(duì)中央政府，而知識(shí)分子和大學(xué)生常常扮演骨干或主體的角色；到后一時(shí)期，政治冷漠已使知識(shí)分子和大學(xué)生基本上退出了集體行動(dòng)的舞臺(tái)，代其而成為行動(dòng)主角的是感受到利益受損、受剝奪的工人、農(nóng)民或其他利益受損的普通社會(huì)成員，相應(yīng)地，訴求目標(biāo)也由政治性目標(biāo)轉(zhuǎn)為經(jīng)濟(jì)性或其他非政治性的目標(biāo)(如環(huán)境保護(hù))，抗?fàn)帉?duì)象多針對(duì)地方政府或企業(yè)主，或同時(shí)針對(duì)雙方，而中央政府常常在行動(dòng)者的想象中或作為一種抗?fàn)幉呗?，成為其求訴的對(duì)象。確實(shí)，進(jìn)入新世紀(jì)，特別是2002年以來，中國(guó)社會(huì)成員的權(quán)利意識(shí)開始覺醒，集體行動(dòng)參與者在提出自己的訴求目標(biāo)時(shí)已越來越以合法正當(dāng)權(quán)利的形式來表達(dá)。就“權(quán)利”概念所蘊(yùn)含的政治意蘊(yùn)而言，這在某種程度上也給當(dāng)今的群體性事件染上了一定的政治色彩，但是，就行動(dòng)參與者實(shí)際、具體的“權(quán)利”訴求通常是“利”而不是“權(quán)”而言，那么，正如有學(xué)者所指出的那樣，今天在大多數(shù)“群體性事件”中表現(xiàn)出來的還“是利益之爭(zhēng)不是權(quán)力之爭(zhēng)”。②于建嶸：《底層立場(chǎng)》，上海三聯(lián)書店2011年版，第142頁(yè)。

第三，權(quán)利觀念的萌生實(shí)際上乃是社會(huì)個(gè)體化在社會(huì)心理和價(jià)值觀念上的體現(xiàn)，即“集體主義”價(jià)值觀日益讓位于“個(gè)體本位”的價(jià)值取向，“個(gè)體本位”的實(shí)質(zhì)是權(quán)利本位。如果說，平等的價(jià)值觀念和實(shí)際不平等的社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的緊張所催生的怨恨乃是各種群體性事件共同的社會(huì)心理土壤，那么，當(dāng)“平等”的意識(shí)日益以合法應(yīng)享之“公民權(quán)利”的觀念形式來表達(dá)時(shí)，“群體性事件”就又表現(xiàn)出了另一個(gè)特點(diǎn)，那就是，與集體主義時(shí)代之集體行動(dòng)所呈現(xiàn)的“無法有天”的特點(diǎn)不同，今天的“群體性事件”常常顯現(xiàn)“有法”的特征，或者說，在某種意義上是“依法抗?fàn)帯薄＿@是因?yàn)?，公民?quán)利本身具有法律規(guī)定性，它實(shí)際上乃是一個(gè)社會(huì)及其成員要正常運(yùn)行和生活所必須維持的最基本的公平在法律(在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)生活中，還應(yīng)包括其他權(quán)威文件)上的正式表達(dá)，因此，一旦“群體性事件”的參與者以公民權(quán)利的形式提出自己的訴求，則必然會(huì)具有某種程度上“有法”的特征，這一點(diǎn)，只要看一下我國(guó)近年來的許多上訪人員、許多“鬧事者”往往以國(guó)家法律、政府“紅頭文件”為依據(jù)提出自己的訴求，追求的是國(guó)家和政府已經(jīng)承諾的基本待遇，就可以清楚看出。有學(xué)者曾指出，近年來我國(guó)的“群體性事件”大多具有“規(guī)則意識(shí)大于權(quán)利意識(shí)”、“目標(biāo)的合法性與行為的非法性并存”的特點(diǎn)，③于建嶸：《底層立場(chǎng)》，上海三聯(lián)書店2011年版，第142-143頁(yè)。實(shí)際上也說明了這些“群體性事件”在某種程度上的“有法”性。

第四，如上所述，權(quán)利觀念的發(fā)育乃是社會(huì)個(gè)體化在社會(huì)心理和價(jià)值觀念上的體現(xiàn)，因此，公民權(quán)利的發(fā)育給當(dāng)今“群體性事件”之特征的影響，實(shí)際上也就是社會(huì)個(gè)體化對(duì)“群體性事件”的影響的一個(gè)方面。社會(huì)個(gè)體化影響“群體性事件”之特征的另一個(gè)方面體現(xiàn)在這種集體行動(dòng)的組織化程度上。由于“群體性事件”的自發(fā)性，由于群體性事件的參與者在社會(huì)生活上的個(gè)體化(即已從過去的各種共同體、組織系統(tǒng)中流離了出來，但另一方面又沒有在新的條件下再組織化)，因此，當(dāng)今各種“群體性事件”的組織化程度在總體上是比較低的，這也是研究者們普遍地將“群體性事件”歸入“集體行動(dòng)”的一個(gè)根本原因。不過，在指出這一點(diǎn)的同時(shí)，也應(yīng)該看到，從最近幾年所發(fā)生的一些“群體性事件”來看(典型的如“烏坎事件”)，這種集體行動(dòng)的組織化程度呈現(xiàn)逐步提高的態(tài)勢(shì)，因而已很不同于所謂的“騷亂”，只不過，事件參與者所呈現(xiàn)的這種組織性往往只停留于事件發(fā)生展開的過程中，事件一結(jié)束，組織也往往即告終止。這在某種程度上是否暗示我們：當(dāng)今各種“群體性事件”的組織化程度之所以比較低，主要的可能不是因?yàn)閰⑴c者沒有組織能力，而是因?yàn)樗麄兊慕M織化沖動(dòng)受到了壓抑。如果放松這種壓抑，那么，以合法“權(quán)利”為參照而提出訴求的、表現(xiàn)為“依法抗?fàn)帯钡倪@些“群體性事件”，應(yīng)該不難轉(zhuǎn)化為理性有序的“公民行動(dòng)”。