楊帆

摘 要：本文立足于人民陪審員目前權(quán)利義務(wù)規(guī)范不明確、制度難以發(fā)揮其應(yīng)有效用的現(xiàn)狀，對(duì)人民陪審員的權(quán)利義務(wù)規(guī)定進(jìn)行了現(xiàn)狀分析，提出了完善建議，希望以此促進(jìn)該制度發(fā)揮其積極作用。

關(guān)鍵詞：人民陪審制度；人民陪審員；權(quán)利義務(wù)

引言：人民陪審制度是我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的一項(xiàng)審判制度，其在促進(jìn)司法公平和普及法律，上有重要意義。但目前我國(guó)人民陪審員的權(quán)利難以得到保障，義務(wù)也不夠明確，導(dǎo)致群眾擔(dān)任人民陪審員的積極性不高，法院也不情愿邀請(qǐng)人民陪審員參與審判。但不可忽視的是，人民陪審制度對(duì)當(dāng)前的司法改革，促進(jìn)司法公開(kāi)透明化意義重大。因此對(duì)人民陪審員的權(quán)利義務(wù)加以規(guī)范以完善制度十分必要。

一、對(duì)人民陪審員權(quán)利義務(wù)規(guī)定的完善建議

（一）人民陪審制的適用范圍劃分清晰化。劃分清晰人民陪審制的適用范圍是明確人民陪審員的權(quán)利義務(wù)的前提。從外國(guó)立法上看，無(wú)論是英美法系國(guó)家還是德國(guó)、日本等適用參審制的國(guó)家，都遵循著“重罪”標(biāo)準(zhǔn)，按照量刑輕重進(jìn)行規(guī)定。這樣的規(guī)定既便于嚴(yán)格執(zhí)行，重罪標(biāo)準(zhǔn)又可以節(jié)約司法成本，避免陪審的濫用。反觀我國(guó)立法，卻遵循著雙重標(biāo)準(zhǔn)。以刑事訴訟為例，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善人民陪審制度的決定》（下稱《決定》）中規(guī)定的適用范圍為社會(huì)影響較大的刑事案件和被告人申請(qǐng)人民陪審員參加合議庭審判的刑事案件。這種規(guī)定在實(shí)際操作中卻顯得模糊不清，完全由法院自由裁量。首先，對(duì)于社會(huì)影響較大的案件，并沒(méi)有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)。尤其在基層人民法院與中級(jí)人民法院受理的第一審刑事案件中，實(shí)際中出現(xiàn)的情況是如果法院人手充足，即使社會(huì)影響大也不需要人民陪審員參加合議庭審判；而在法院人手不足時(shí)，一些簡(jiǎn)單的、社會(huì)影響較小的案件也由人民陪審員參與審判。其原因就在于《決定》并沒(méi)有規(guī)定這類案件一定要人民陪審員參與審判，那么就自然由法院自由定奪了。而對(duì)于第二類案件，即被告人申請(qǐng)人民陪審員參加審判的案件，被告人卻缺乏提出申請(qǐng)的動(dòng)力。因?yàn)槟壳叭嗣衽銓弳T在審判中并沒(méi)有充分發(fā)揮制約法官的作用，對(duì)被告人沒(méi)有實(shí)際利益，多數(shù)被告人甚至不知道自己有這項(xiàng)權(quán)利，最終導(dǎo)致被告人往往不會(huì)選擇申請(qǐng)人民陪審員參與審判。

這樣雙重標(biāo)準(zhǔn)之下還隱藏著新的問(wèn)題，當(dāng)人民法院選擇由人民陪審員參與審判案件而被告人不同意時(shí)，或者相反被告人提出申請(qǐng)而人民法院認(rèn)為沒(méi)有必要或者不應(yīng)由人民陪審員參與時(shí)，應(yīng)該作何選擇呢？因此，筆者認(rèn)為，立法應(yīng)該修改這一雙重標(biāo)準(zhǔn)，并且進(jìn)一步清晰化。比如說(shuō)將刑事案件適用人民陪審員參與審判的范圍規(guī)定為對(duì)定罪量刑有異議的案件以及可能判處被告人無(wú)期徒刑或死刑的案件。此外，在適用時(shí)充分聽(tīng)取被告人意見(jiàn)，對(duì)定罪量刑有異議的案件，如果被告人明確表示不同意人民陪審員參與審判的，應(yīng)該尊重其意愿。而對(duì)可能判處被告人重罪的案件，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)人民法院的監(jiān)督，如果同級(jí)人民檢察院認(rèn)為案件不適用由人民陪審員參與審判并提出相關(guān)證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取。

（二）修改人民陪審員權(quán)利義務(wù)的具體規(guī)定。人民陪審制度成為“雞肋”存在雙方面的原因。一方面是人民陪審員認(rèn)為其享有的權(quán)利并不充足，而義務(wù)繁重，因此喪失參與的積極性；另一方面是人民法院工作人員考慮到人民陪審員義務(wù)方面的規(guī)定不足，出于審判準(zhǔn)確性和效率的考慮，選提高人民陪審員的任職門檻，保證審判工作質(zhì)量。因此只有雙管齊下才能解決癥結(jié)。

（1）在權(quán)利方面，為人民陪審員“增收”、“減負(fù)”、“使知情”。所謂“增收”，是要進(jìn)一步提高目前人民陪審員的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)法律規(guī)定，陪審員實(shí)際參與陪審的時(shí)間里，每次應(yīng)當(dāng)補(bǔ)助40美元；個(gè)案超過(guò)30日的，超過(guò)30日以后，初審法官可以裁量決定每天增加不超過(guò)10美元的補(bǔ)助。此外，還應(yīng)當(dāng)給予陪審員往返法院的差旅費(fèi)、生活費(fèi)、住宿費(fèi)補(bǔ)助。而《俄羅斯法院組織法》第86條規(guī)定，陪審員獲得的標(biāo)準(zhǔn)為所在法院工資的一半，但不得少于其先前的平均工資。此外，陪審員還要領(lǐng)取與法官相同的差旅費(fèi)。然而我國(guó)人民陪審員的經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助卻十分不足。曾任人民陪審員的單林波表述了其親身經(jīng)歷：其所在區(qū)法院規(guī)定人民陪審員的補(bǔ)助為每件案件20元。而20元根本無(wú)法涵蓋交通、用餐等費(fèi)用。而且不論案情復(fù)雜與否、所需時(shí)常多少，補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)都是20元。另外常常由于所審理案件復(fù)雜，庭審?fù)鶗?huì)拖延到很晚，20元的補(bǔ)助與人民陪審員的勞動(dòng)價(jià)值極不相符。來(lái)自北京市的調(diào)查也顯示，不論以案件數(shù)量還是以工作天數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，人民陪審員所獲得的補(bǔ)助差別很大，而且都偏低。補(bǔ)助高的如懷柔法院，每件 50 元；低的如豐臺(tái)、石景山法院，每件 6 元；東城、西城法院按次數(shù)補(bǔ)助，為每次 10 元。雖然人民陪審員不是為金錢而參與陪審，但這樣低的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)使其收支不相符，實(shí)在是有損其積極性。此外，經(jīng)費(fèi)保障還應(yīng)統(tǒng)一管理。《最高人民法院關(guān)于人民陪審員決定執(zhí)行和人民陪審員工作情況的報(bào)告》顯示，人民陪審員的工作經(jīng)費(fèi)由財(cái)政專項(xiàng)撥款的占52%，這確實(shí)是一個(gè)可喜的進(jìn)步，然而卻也意味著仍有近一半的經(jīng)費(fèi)沒(méi)有按照《決定》要求的方式進(jìn)行保障。而且，不僅審判經(jīng)費(fèi)應(yīng)由財(cái)政保障，為了防止人民陪審員背上思想包袱、“只陪不審”，其用餐、交通等費(fèi)用不應(yīng)由人民法院支出，而也應(yīng)由財(cái)政保障，但可由人民法院先行墊付。因此，立法要盡快提出明確的人民陪審員經(jīng)費(fèi)及補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，可以考慮以當(dāng)?shù)仄骄べY水平為參照，并且敦促財(cái)政對(duì)人民陪審員工作經(jīng)費(fèi)的落實(shí)。

所謂“減負(fù)”即是減輕人民陪審員的審判負(fù)擔(dān)。如前所述，部分人民陪審員被重復(fù)挑選，因此承擔(dān)的工作量很大。而除了削弱法院的選任權(quán)力之外，還需要以立法的形式廢除或修改任期制，并規(guī)定除名制度。目前《決定》規(guī)定，人民陪審員的任期為五年，且沒(méi)有規(guī)定是否能夠連任。那么就為部分人民陪審員被重復(fù)挑選埋下了隱患。對(duì)此應(yīng)廢除任期制，改為一案一選一任，或者修改為任期為一年，不能連任。此外，還應(yīng)廢除人民陪審員“最低工作量”的要求，并建立除名制度。例如《美國(guó)法典》第

1866條第e款規(guī)定，在任一兩年內(nèi)，不得要求任何人擔(dān)任陪審員或者作為候選陪審員出席法院總計(jì)超過(guò)30日。而法國(guó)法律規(guī)定，此前五年內(nèi)曾在本省任陪審員的，應(yīng)當(dāng)從陪審員年度名單或者替補(bǔ)陪審員特殊名單中除名或者刪除。為了保障案件審理的連續(xù)性，我國(guó)可以考慮以案件數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定人民陪審員一年最多陪審的案件數(shù)量，并且規(guī)定前三年擔(dān)任過(guò)人民陪審員的，應(yīng)在司法行政機(jī)關(guān)的人民陪審員名單中被除名。這樣既可減輕人民陪審員負(fù)擔(dān)，減少其消極應(yīng)付的情緒，積極參與案件審理，又能及時(shí)為人民陪審員隊(duì)伍補(bǔ)充新鮮血液，方可充分起到監(jiān)督和制約法官審判的作用。

所謂“使知情”是給予和保障人民陪審員對(duì)案件進(jìn)行庭前準(zhǔn)備的權(quán)利和審判結(jié)束后知曉最終結(jié)果的權(quán)利。根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，人民陪審員擁有參與法庭審判、詢問(wèn)被告人和其他訴訟參與人的權(quán)利，但是仍缺少參與庭前準(zhǔn)備的權(quán)利。對(duì)于人民陪審員而言，其本身法律素養(yǎng)不高，僅憑案卷梳理案情，就要在庭審中作出判斷，實(shí)在有些強(qiáng)人所難，“只陪不審”也就難以避免了。此外，當(dāng)人民陪審員同合議庭其他組成人員意見(jiàn)不同時(shí)，在必要情況下，人民陪審員可以要求合議庭將案件提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定是否提交審判委員會(huì)討論決定。而在司法實(shí)踐中，尤其是刑事案件的審判，大多數(shù)都由審判委員會(huì)定奪，在此情況下，許多人民陪審員在陪審之后都并不知道自己參與審判的案件最終結(jié)果如何，尤其在審判委員改變了人民陪審員參加合議庭的陪審意見(jiàn)的情況下，人民陪審員的作用就得不到任何體現(xiàn)。

因此首先要賦予人民陪審員參與庭前審查和準(zhǔn)備的權(quán)利，其次要?jiǎng)儕Z審判委員會(huì)的判決權(quán)。在審判委員會(huì)最終決定大多數(shù)刑事案件的情況下，連主審法官的獨(dú)立判決權(quán)都可以認(rèn)為被剝奪了，何況是合議庭中的人民陪審員呢？并且要確保連日開(kāi)庭，集中對(duì)案件進(jìn)行審理，貫徹口頭原則和直接原則。要讓非法律專家的人民陪審員能夠在庭審中通過(guò)證據(jù)調(diào)查形成自己的心證，法院在庭審過(guò)程中就應(yīng)該直接調(diào)查，分析證據(jù)和證人證言，然后基于當(dāng)事人的口頭辯論進(jìn)行裁判，而不能將書證調(diào)查作為審判的中心內(nèi)容。

當(dāng)然，為了保證庭審活動(dòng)的順利進(jìn)行和法院的主持作用，可以考慮學(xué)習(xí)美國(guó)的庭審程序，人民陪審員向案件當(dāng)事人和其他訴訟參與人提出問(wèn)題之前應(yīng)先將自己要提出的問(wèn)題交由審判長(zhǎng)，審判長(zhǎng)認(rèn)為有必要詢問(wèn)的，選擇合適的時(shí)機(jī)提出。此外，為了使人民陪審員敢于充分發(fā)表自己的意見(jiàn)，在案件的評(píng)議程序當(dāng)中應(yīng)規(guī)定按照資歷從淺到深的順序進(jìn)行發(fā)言，確保人民陪審員思維不會(huì)受到干擾和牽制，毫無(wú)保留地表達(dá)自己對(duì)案件的看法。

（2）在義務(wù)方面，需要填補(bǔ)人民陪審員錯(cuò)案追究機(jī)制的空白、完善回避制度。北京一法官坦言，如果法官與陪審員的意見(jiàn)相左時(shí)，一旦最終采用陪審員的意見(jiàn)，卻如果被上級(jí)法院發(fā)回重審或被證明是錯(cuò)案時(shí)，承擔(dān)其責(zé)的是法官，而非陪審員?！?；“法官辦錯(cuò)了案，有一套錯(cuò)案追究機(jī)制等著他，而陪審員辦錯(cuò)案卻沒(méi)有什么懲罰和制約。”這也是法官們不愿意增加合議庭中陪審員的人數(shù)以及陪審員“陪而不審”的癥結(jié)所在。所以當(dāng)前亟需規(guī)范人民陪審員的義務(wù)，可以考慮建立錯(cuò)案的記錄、懲戒制度和人民陪審員廉政檔案，與人民陪審員主體資格掛鉤，還可考慮公開(kāi)批評(píng)教育和對(duì)錯(cuò)案當(dāng)事人予以賠償?shù)确绞竭M(jìn)行追究，使其對(duì)自己審理的案件充分負(fù)責(zé)。

在回避制度方面，現(xiàn)行規(guī)定為“適用關(guān)于法官回避的規(guī)定”，而在實(shí)際過(guò)程中，人民陪審員的回避制度只有當(dāng)開(kāi)庭之后才可能啟動(dòng)。缺乏陪審員的信息披露制度，控辯雙方根本無(wú)法提前知曉人民陪審員的基本情況，因此基本不可能提出申請(qǐng)回避的理由和材料。如前所述，筆者已建議人民陪審員的抽取應(yīng)在控辯雙方到場(chǎng)的情況下進(jìn)行，那么此時(shí)可以進(jìn)一步建立人民陪審員的信息披露制度，將回避制度的啟動(dòng)提前到庭審之前。與之相配套的，還應(yīng)建立人民陪審員的替補(bǔ)制度，即在回避制度運(yùn)作之時(shí)，能夠有其他人民陪審員參與到案件的審判當(dāng)中，做到制度的配合運(yùn)行。

二、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)的人民陪審制度有著深遠(yuǎn)的立法淵源和符合國(guó)情的制度設(shè)置理念。在司法改革的浪潮席卷之際，這項(xiàng)讓公民走近司法的制度有著更為重要的時(shí)代責(zé)任。制度的設(shè)計(jì)永遠(yuǎn)不是完美的，卻又是永遠(yuǎn)讓人期盼的。筆者相信，這樣一項(xiàng)在中外都飽經(jīng)歷史考驗(yàn)的制度能通過(guò)從其主體的基本權(quán)利義務(wù)入手不斷的完善，與時(shí)俱進(jìn)，在新時(shí)期為人民、為社會(huì)的公平正義造福。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李昌林：《民眾參與刑事審判比較研究》，人民出版社，2007年版。

[2] 謝佑平：《刑事司法程序的一般理論》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2003年版。

[3] 胡彬材：《試析人民陪審員制度存在的若干問(wèn)題及完善》，《法學(xué)家》，2000年第5期