段媛媛 徐世甫

論微博場域中政府輿論引導的主體客體化*

段媛媛 徐世甫

處于轉(zhuǎn)型社會座架下的政府由于多年的“慣習”，建構(gòu)了主體客體化的應(yīng)對突發(fā)事件的輿論引導范式，但是以微博為基石的自媒體的歷史性生成，特別是政府在微博場域中權(quán)力資本的缺席、行動策略的異化以及微博對人的主體性的徹底激活給政府輿論引導帶來先驗般的困境。主體客體化既成了這種困境的癥候，同時也是這種困境生成的“問題式”。由此主體間性范式成為超越主體客體化的最優(yōu)選擇，它帶來了輿論引導的“哥白尼革命”，成為微博時代占主導地位的輿論引導范式。

微博；政府；輿論引導；主體客體化；主體間性

一、轉(zhuǎn)型社會的座架：突發(fā)事件輿論發(fā)生的結(jié)構(gòu)性場域

在自媒體時代，人的主體性徹底激活了。主體性是自媒體時代的文化基因，一個占主導地位的基因。個人終于回歸到自己天賦般的主體性，這在歷史上還是第一次。梁漱溟先生曾指出：“中國文化之最大偏失，就在個人永不被發(fā)現(xiàn)這一點上。一個人簡直沒有站在自己立場說話機會，多少感情要求被壓抑，被抹殺?！雹賶阂至硕嗄甑膫€人終于在自媒體中找到了突破口，飽和般地釋放著主體性。于是人們在作為自媒體基石的微博上大肆吐槽，高分貝地發(fā)言、傳話，畢竟人是會說話的動物。需要說明的是，這種說話不是自言自語，而是必須被別人“聽到”，甚至認同，“聽到”、認同的人越多越好，說話才有意義。一直有說話的欲望，但一直又難以說話的大眾，第一次借助自媒體開口說話了，人人都有麥克風，全民開講，眾聲喧嘩，一時間，中國的輿論無論是熱度還是強度都達到世界之最。這些輿論一般極其嘈雜多元，但一旦接觸到突發(fā)事件，就會發(fā)生集結(jié)、內(nèi)爆。這還得從突發(fā)事件發(fā)生的背景說開來。

當下的中國，作為世界上最大的發(fā)展中國家，正處于社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，也正處于改革的攻堅時刻，遇到的矛盾和問題，無論是規(guī)模還是復雜性，都是世所罕見的。一方面，國內(nèi)的改革不僅是對強勢群體的調(diào)整，也是對處于底層的民眾調(diào)整，是對整個社會階層的重構(gòu)?！案母镌绞莿×遥粧侂x分配游戲的局外人就越是多，利益表達的意愿就越是強烈?！雹诙医?jīng)過30多年改革開放，個體的最基本生存問題解決了，但與此同時相當多的人又認為改革給他們帶來的利益兌現(xiàn)呈遞減的趨勢，發(fā)生了需要與現(xiàn)實的沖突，于是關(guān)注超越個人溫飽，走向關(guān)注集體和制度，關(guān)注階層表達，這是新時期集體主義的新形式，但在前微博時代，難以找到一個集中表達訴求的平臺，致使形成表達受阻的“輿論堰塞湖”。另一方面，來自外部的風險社會伴隨全球化蔓延到中國，再加上中國現(xiàn)代化過程中內(nèi)生的風險性，形成風險的二次方。正是這些時代元素的鏈接支起了突發(fā)事件發(fā)生的“座架”——難以逃脫的支援背景式的結(jié)構(gòu)性力量。在這個座架中，許多不義被生產(chǎn)著，它常常以突發(fā)事件呈現(xiàn)出來，許多突發(fā)事件展現(xiàn)了底層公眾的傷痕，這些傷痕同樣觸痛處于底層的絕大多數(shù)網(wǎng)民，大家都在尋找一個“輿論堰塞湖”的出口。微博作為轉(zhuǎn)型期摸石頭過河的中國人摸到的一顆靚麗石頭恰好提供了這個出口通道，于是大家前呼后擁，成群結(jié)隊，一發(fā)而不可收。把多年來集壓的前怨新怒傾倒出來。當然這種參與更多時候“并不是由經(jīng)濟利益推動的，它的真正推動力是社會利益，社會利益關(guān)乎文化和道德價值，事關(guān)人的尊嚴和自我尊重”，“當公民自發(fā)加入反對不義行為的抗爭時，他們的行動是因為受到了道德的感召。不行動，就意味著道德的淪喪。反之，自然地表達憤怒，則是道德操守的表現(xiàn)。事件越是駭人聽聞，抗爭就越呈現(xiàn)出自發(fā)性。”③這種裹挾著文化與道德的輿論集合體其威力更加巨大，它像磁石一樣把越來越多的公眾吸附在它的周圍，隨著參與人數(shù)向極限的遞增，輿情的熱度與強度也達到極限，這最終倒逼相關(guān)方如政府、突發(fā)事件的加害方、媒體等悉數(shù)出場，從而在微博生成以突發(fā)事件為核心的場域。

所謂場域，是指“諸種客觀力量被調(diào)整定型的一個體系(其方式很像磁場)，是某種被賦予了特定引力的關(guān)系構(gòu)型，這種引力被強加在所有進入該場域的客體和行動者身上”，“一個場域可以被定義為在各種位置之間存在的客觀關(guān)系的一個網(wǎng)絡(luò)或一個構(gòu)型。正是在這些位置的存在和它們強加于占據(jù)特定位置的行動者或機構(gòu)之上的決定性因素之中，這些位置得到了客觀的界定，其根據(jù)是這些位置在不同類型的權(quán)力(或資本)的分配結(jié)構(gòu)中實際的和潛在的處境，以及它們與其他位置之間的客觀關(guān)系(支配關(guān)系、屈從關(guān)系、結(jié)構(gòu)上的對應(yīng)關(guān)系，等等)?！雹芎喲灾?，場域是指與某個事件相關(guān)的機構(gòu)或行動者因承擔的角色與發(fā)揮的功能而占據(jù)各自位置，并在此基礎(chǔ)上結(jié)成的動態(tài)關(guān)系體。突發(fā)事件發(fā)生后，政府、媒體、受害方、加害方和公眾等圍繞突發(fā)事件的解決運用各自的資本展開博弈，按照各自承擔的角色和發(fā)揮的功能在微博上結(jié)成一個動態(tài)的關(guān)系體，形成了轉(zhuǎn)型社會座架下的場域中的一個輿論子場域。在其中，各方按照“慣習”進行行動?！八^慣習，就是知覺、評價和行動的分類圖式構(gòu)成的系統(tǒng)，它具有一定的穩(wěn)定性，又可以置換，它來自于社會制度，又寄居于身體之中?！雹萃ㄋ椎卣f，“慣習”就是行動者在社會生活的具體情境中，無需明言就知道如何“進行”的“身體化”了的那些意識。但是這些來自于歷史積淀的“慣習”又會隨著行動者在場域競爭中所處的位置與關(guān)系隨時進行調(diào)適，場域的不同狀態(tài)決定著“慣習”的排列組合?！耙粋€場域由附著于某種權(quán)力(或資本)形式的各種位置間的一系列客觀歷史關(guān)系所構(gòu)成，而慣習則由‘積淀’于個人身體內(nèi)的一系列歷史的關(guān)系所構(gòu)成，其形式是知覺、評判和行動的各種身心圖式。”⑥處于突發(fā)事件輿論場域中的政府正是在“慣習”的牽引下，建構(gòu)了應(yīng)對突發(fā)事件的策略，其中主體客體化是其主要行動邏輯。

二、政府輿論引導主體客體化的癥候及問題式

政府在場域中的角色與功能決定了其是輿論引導的主體。而所謂主體，就是指自主決定、自我主導、自我完善。主體是相對客體而言，是受客體規(guī)定與制約的，離開了客體就無所謂主體，主體與客體是相互規(guī)定和相互作用的。主體不是先驗式的，而是體現(xiàn)在具體的實踐活動中，離開了實踐活動，空談主體毫無意義。主體正是在實踐活動中通過展現(xiàn)自己的決定作用、主導作用而確立自己的主體地位的?？腕w是相對主體而言的，是指被支配性、服從性、被動性，客體同樣也是要落實到具體的實踐中，由在具體的實踐活動所處的作用界定的。主體客體化就是指主體喪失了主導和支配地位，處于被支配和服從的被動境況，從而呈現(xiàn)為客體化和他者化。對于微博輿論引導的場域來說，居于主體地位的主要是政府及管控下的媒體，但是在具體的微博輿論引導實踐中，政府一系列按照“慣習”利用權(quán)力資本的行動策略使其陷入消極引導的困境，出現(xiàn)了主體客體化。主體客體化既是這種困境的癥候，同時也是這種困境生成的“問題式”，即“問題的生產(chǎn)方式”。⑦

(一)政府權(quán)力資本的缺場，帶來引導權(quán)旁落，呈現(xiàn)主體客體化

按照布迪厄的場域理論，各方在場域中憑借自己擁有的獨特資本進行博弈與競爭。毫無疑問，從輿論引導來看，在網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)前，政府憑借其特有的權(quán)力資本是毫無疑問的主體，居于絕對的和不可憾動的地位，相對而言，其他各方都只有處于被引導的地位。微博出現(xiàn)后，政府在輿論引導場域中的主導地位在本體論上講沒有變化，政府仍承擔著輿論引導主體的歷史角色，這是政府自身性質(zhì)決定的，也被大量突發(fā)事件最終都需要政府來出場解決，特別是面對最強噪音時由政府最后一錘定音所證實。但是政府在引導的認識論上面臨著一系列的挑戰(zhàn)，還是憑著以前的“慣習”認識輿論引導，實施輿論引導。首要的是政府常常認識不到微博時代引導時間的緊迫性和珍貴性，認識不到引導的“黃金4小時”，甚至是更快的“黃金1小時”的重要性，認識不到微博是以秒為傳播單位的直播媒體，甚至“不屑一顧，把民眾當傻子”，把網(wǎng)民當客體，認為“不必回應(yīng)，輿論會自動降溫直到消失，”因而遲遲不出場引導，形成了輿論場上的“空椅子”。但是，“刻意的漠視絕不會帶來對痛苦的遺忘，而是一輪輪累積起來的憤怒，以及社會價值的扭曲”，⑧突發(fā)事件的輿論之火不但不會自行熄滅。相反，加害方和受害方的輿論戰(zhàn)火會越燒越旺，越來越多的關(guān)注方如公眾和媒體加入進來，這使輿論更是火上澆油。當輿論強度和熱度達到極限后，政府才被倒逼出場。倒逼出場本身就是被動的體現(xiàn)，而且政府在出場之前的一段時間里已積累起來的輿論能量到處無方向360度的立體蔓延，呈失控狀態(tài)，這種失控狀態(tài)反映著政府主導權(quán)的旁落，這使政府一進入輿論引導場域就喪失了主動性，陷入被動的客體化，這是政府客體化的重要表現(xiàn)。

與對微博輿論重要性認識不足相對的，就是政府過分夸大其影響力、爆炸力，把微博輿論看作洪水猛獸，對之充滿了恐懼，擔心一旦說錯話就會引來億萬網(wǎng)民勢如破竹式的指責聲討，排山倒海式的口誅筆伐，特別是在聽聞一起起微博輿論事件后，更是強化了政府對這種思維的“極化”，即越看越想越害怕，特別是當微博上的輿論已點燃時。實際上“害怕犯錯誤本身”“就是一種錯誤”。⑨正是這種畏懼心理，使政府在面對突發(fā)事件的微博輿論時選擇“沉默是金”，遲遲不敢出聲，不敢出場解決問題。正是這種缺場常常使小事拖大，大事拖炸，地方上的小動靜變成了全國性的大事件。在大事件面前，政府再也不得不出場，但是這種被迫的被動出場，常常是準備不足，匆忙運用手中的權(quán)力資本被動應(yīng)對，陷入了被動的“客體化陷阱”，一時喪失主導權(quán)，為后續(xù)引導帶來極大的困難。失去引導權(quán)后，媒介不再是政府的延伸，相反政府卻好似變成媒介的延伸，任憑失控的微博輿論像野草般瘋長。需要指出的是，政府在微博輿論引導場域中的姍姍出場、引導遲到是其多年輿論引導“慣習”的反映。

(二)政府行動策略的異化，帶來主體客體化

政府被倒逼出場后，一旦把微博用戶等引導對象看作客體，就會以一種居高臨下、自居老大的形象進行引導，運用自己擁有的獨特信息優(yōu)勢、公權(quán)力壟斷等權(quán)力資本實施“大棒政策”，對相關(guān)敏感信息進行封堵刪壓，說些大話套話，瞞天過海，隨意嗆聲，進行語言腐敗，甚至對參與的核心民眾進行威懾恐嚇。政府這種把微博用戶看作了客體、看作他者的做法，實際上把自己也客體化、他者化、矮化了。因為在微博時代，主體的地位難以再靠強權(quán)強制獲得，主體的地位主要來自于他人的認同和承認，這是主體成立的合法基礎(chǔ)。而且更為重要的是，微博為這種認同和承認提供了最便利的平臺，這在歷史上是第一次。而且刪堵的前現(xiàn)代式客體思維，已逐漸被時代證偽。其實在堵刪之前，一些敏感信息早已被有心的微博用戶存錄。堵刪后也許當下太平，但從長遠看，可能埋下了下一次爆發(fā)的引線，歷史終歸要揭開真相的，引導者要有歷史眼光，不能僅僅局限于眼前。另外網(wǎng)民主體性的激活還有一個很重要機緣就是現(xiàn)代性在中國的蔓延，人們的主體意識，權(quán)利意識越來越強烈，這是歷史大勢。因此，微博時代下政府一定要謹慎合理地運用權(quán)力資本這一獨特的寶貴資源，絕不能濫用，這樣才有公信力。支持權(quán)力資本的就是公信力，就是公眾的認同率?！懊恳环娇匆妼Ψ阶鳛樗鞯耐瑯拥氖隆Ｃ恳环阶鲗Ψ揭鞯氖?，因而也就作對方所作的事，而這也只是因為對方在作同樣的事。單方面的行動不會什么用處的，因為事情的發(fā)生只有通過雙方面才會促成的?！雹庖簿褪钦f，主體只有在自己與他人的關(guān)系中，在相互承認中，才能實現(xiàn)自己的主體性。當你把別人看作客體，別人同樣會把你看作客體。正如前中共中央總書記胡錦濤在建黨90周年講話中指出的，“只有我們把群眾放在心上，群眾才會把我們放在心上；只有我們把群眾當親人，群眾才會把我們當親人?！碑斦岩龑ο罂醋骺梢詳[布的客體后，采取的一些硬引導策略不可能得到微博用戶等引導對象的認同，因此其引導效果就大大折扣，引導必然受挫，從而陷入引導的被動局面，相反大量的微博用戶倒是越來越主動，一時間匯聚的民意流反倒牽著政府的鼻子走，引導出現(xiàn)主體客體化。

此外，政府輿論引導能力的短缺也會帶來引導的主體客體化。相對于傳統(tǒng)媒體的輿情，微博輿情是新事物，政府在微博輿情引導方面的確是經(jīng)驗積累不足，而如果把以前的輿論引導“慣習”照搬到微博上常常帶來的是不但不能平息輿論，反而激化了輿論，這已在政府微博輿論引導的現(xiàn)實中多次得到證實。政府特別是縣級以下地方政府官員，由于新媒體素質(zhì)先天不足，事先不會輿情監(jiān)測，預警不及時，沒有引導預案，更不要說引導的體制和機制準備了，結(jié)果一旦輿情發(fā)生，不是發(fā)揮自己的主體引導功能，而是陷入被動的客體狀態(tài)——亂了陣腳，不是引導輿論，甚而誤導輿論、激化輿論——給輿論引導帶來了“二次傷害”，衍生出更為棘手的“次生災(zāi)害”，產(chǎn)生“引導悖論”，即引導者越是利用自己的強力來引導但卻傷害了被引導者，那么被引導者就會在不相信引導的基礎(chǔ)上而維持表面上與引導者站在一起的假相。被引導者表面上與引導者站在一起，又會強化引導者進一步利用權(quán)力對他們進行進一步傷害。引導者對被引導者的進一步傷害會使被引導者進一步不相信引導者自認為越來越成功的引導，二者的沖突與矛盾最終無情地掐死了公眾之前還僅存的政府出面妥善解決的一線希望，從而使輿情從網(wǎng)上蔓延到網(wǎng)下，使公眾從上網(wǎng)變成了上街，由輿論博弈演變成了肢體沖突，最終以群體性事件或突發(fā)事件爆發(fā)出來。因此有學者甚至較偏激地說，許多突發(fā)事件是政府招致的?？傊?，政府作為引導主體的持續(xù)客體化會使引導的惡果向著更高級遞進，給參與各方帶來真實的傷害，也損害著政府最為寶貴的公信力。

(三)微博用戶的主體化與覺醒，自反著政府的主體客體化

在網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)前，政府引導輿論的能力是強大的，只要把相關(guān)把關(guān)人把持住，基本上就掌控了引導力。但是，即使如此，政府的輿論引導能力也不可能是全能的，因為政府輿論引導必存在“理性不及”，是有限的?！安粌H僅是因為可以得到的信息殘缺不全;也不僅僅因為人類的思維從總體上來說是有局限性的——確實沒辦法對各種情境做出充分認識，行動緊迫時就更是如此;而且還因為，人類的思維是受社會限制的，是由社會加以組織、加以構(gòu)建的?！薄澳阋詾樽约涸谡f話，其實是話在說你”?！安皇侨苏f話，而是話說人”。這些局限性與有限性常常表現(xiàn)為政府引導的主體客體化。的確，作為輿論引導的政府不可能具有做出科學應(yīng)對決策的絕對知識、全息信息和全能能力，至少它缺乏一線公眾那種對突發(fā)事件的切膚感受，而且輿論自身是隨著事態(tài)的發(fā)展逐步生成的，這都為政府輿論引導植入客體的基因。而到了微博時代，如上所述，得益于Web2.0的互動和賦權(quán)的技術(shù)基因，微博徹底激活了公眾的主體性，曾經(jīng)的作為客體的無發(fā)言權(quán)無法傳達自己聲音的公眾第一次開口說話，并大量傳話，而且經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)多年的啟蒙，公眾的理性判斷能力、反思質(zhì)疑能力空前提升，公眾歷史性地成為了主體。微博用戶不再以政府官員的言論為言論，而以自己的言論為中心，自己說話，說自己的話，充分展現(xiàn)自己的主體性。在強大的自說話的主體大眾面前，曾經(jīng)強大的政府反倒顯得客體化，那種視公眾為客體而進行的選擇式公開、加工后告知、屏蔽式引導策略越來越難，甚至有人過分樂觀地提出，誰都別想蒙網(wǎng)民。但不管怎么說，政府那種得心應(yīng)手式的引導時代終結(jié)了。

在微博時代，主體性激活了的公眾不再是同質(zhì)化的“一”了，而是變成了“多”，公眾復數(shù)化了。復數(shù)化的人不再沒有思考，不再沒有反思，不再只是傳播，拒絕站隊思維，從而超越自身曾是工具化的客體和中介化的媒介之前史?！叭耸菑蛿?shù)，每一個人都能提供新的視角和做出新的行動”。公眾孕藏的巨大能量歷史性地爆發(fā)了，此時，網(wǎng)民積極發(fā)掘自己的智慧，發(fā)揮自己的“社會學的想象力”，通過人肉搜索、集體接力，最終用無數(shù)同伴刨來的信息碎片拼成準信息真相的全息圖。這些準全息圖既證偽證實著政府提供真相，又為政府輿論引導提供了最有力的參考，常常成為真正真相公布前公眾最愿意接受的，由此這些聚集起來的復數(shù)化的公眾成為輿論引導的主導力量，政府輿論引導呈現(xiàn)出客體化。這種主體客體化也是政府被倒逼的另一種表現(xiàn)形式，一種相對良性的倒逼形式，它表明公眾對政府輿論引導的巨大反哺作用，揭示了政府自身也存在被引導的可能，迫使政府在輿論引導時盡可能地實事求是，盡可能地會作為，也預示著政府要超越自己的主體客體化的局限，走向新的范式。

三、主體間性：超越主體客體化的最優(yōu)選擇

由上述分析可知，政府在微博輿論場域中進行引導時把作為引導對象的公眾看成與自己相對的客體，既導致了自身的主體客體化，又呈現(xiàn)著自身的主體客體化。如何走出政府與微博用戶的主體——客體對立的局面呢？克服引導者(主體)與被引導者(客體)的分裂狀態(tài)？最優(yōu)的選擇就是把微博用戶由客體看作主體，形成主體——主體的主體間性范式。

(一)主體間性及其引導范式界定

主體間性是現(xiàn)象學大師胡塞爾為了解決認識論上的先驗“我們”如何可能，從而試圖走出“唯我論”困境而提出的。本質(zhì)上來說，主體間性就是為了要解決認識的客觀性問題而創(chuàng)立的概念。一項對于我有效的知識如何對他人也同樣有效？為此胡塞爾在純粹的自我意識中構(gòu)造出他人，也就是主體間性的產(chǎn)生。通過主體間性，“我同時又把他們經(jīng)驗為這個世界的主體。他們同樣在經(jīng)驗著我所經(jīng)驗的這同一個世界，而且還同時經(jīng)驗著我?！痹诤麪柕睦碚撝校黧w間性只具有認識論意義，海德格爾使其具有本體論意義，主體間性的根據(jù)在于生存本身。生存不是在主客二分的基礎(chǔ)上進行的主體構(gòu)造和客體征服，而是主體——主體間的共在?！笆澜缦騺硪呀?jīng)總是我和他人共同分有的世界。此在的世界是共同世界。”“‘在之中’就是與他人共同存在。他人的在世界之內(nèi)的自在存在就是共同此在。”通過共在，超越視他人為手段所帶來的西方社會危機。當代思想大師哈貝馬斯也強化了主體間性的本體論的意義。他認為一個具有主體意識的自我，并不是個人的事情，其從一產(chǎn)生就已經(jīng)是一個主體間性。因為“只有主體之間的關(guān)系才能算得上是相互關(guān)系”，而“主體和客體的關(guān)系是分主動和被動的，是單向的，因此不能稱為相互關(guān)系?！彼貏e強調(diào)：“任何人都不可能單獨自由存在；沒有與他人的聯(lián)系，任何人都不可能過有意義的生活，甚至一種屬于自己的生活；沒有人能成為僅屬于自身的主體?，F(xiàn)代性的規(guī)范內(nèi)涵只有在主體間性的標志下才能被解讀。”因此，主體間性是本體的，是人與人之間的本真關(guān)系。

何為主體間性，具體地說，就是指各主體之間通過平等自由的交往、對話等所形成的理解性、共識性與和諧共處性。它是對“主體——客體”對立關(guān)系的揚棄和超越，形成的是“主體——主體”對等范式，處于共同體的人與人之間真正形成平等自由關(guān)系，相互理解與相互尊重，無話語霸權(quán)和個人中心，最終實現(xiàn)主體之間的共識與合作乃至行動。由此可見，主體間性不再把人與人之間關(guān)系看作是對立的，給予每個人以尊重和尊嚴。交互性、平等性、共識性與和諧共處性構(gòu)成了主體間性的重要特征，這恰是政府輿論引導走出“客體化陷阱”的重要保證。也由此，微博輿論引導的主體間性范式是指政府不再視微博用戶為可擺布的客體，而是把其看作與己平等的主體，雙方結(jié)成主體—主體關(guān)系，曾經(jīng)的引導客體公眾主體化為引導力量，形成互動協(xié)商式的合力化引導。

(二)輿論引導主體間性范式的可能性

如果說起源于西方的現(xiàn)代性開啟了人的類主體性，這是對神的特權(quán)的反抗。那么到了微博時代，又開啟了人的微主體性，這是對大寫的人的特權(quán)的反抗。這些個體化的微主體長期以來被“客體化”、“被沉默”，成為依附強權(quán)之“1”后面的一個個“0”，他們被代言、被忽略太久了。實際上，他們都是一個個活生生的生命，都一直渴望自己說話，發(fā)出自己的聲音，期盼成為與之前大寫的人一起站到同一水平線上，成為與他們一樣的筆直的“1”。微博歷史性地開啟了這種可能性，無數(shù)曾經(jīng)長期被忽略與省略的主體復活了。此時，正如阿多諾多年前所期盼的：“此時此地的個人是中心，而不是事先作為社會總體環(huán)節(jié)確定的社會化的人類?！彼麄?nèi)巳爽F(xiàn)在都有麥克風，人人都能發(fā)言了，特別是人人都有攝像機，這些攝像機拍攝的圖象幾乎與胡塞爾所說的現(xiàn)象同一，具有直逼真相的本體力量。一時間，眾聲喧嘩，意見井噴，輿論場信息供給膨脹，人人都成了把關(guān)人，人人都成了記者，但卻沒有主編、社長。面對這種狀況，如果依照引導的“慣習”，引導難度系數(shù)呈幾何級數(shù)增長，甚至引導變得不可能。

但是，當有突發(fā)事件發(fā)生時，它就會像磁鐵一樣，一下子就把微博用戶的注意力吸引過去，形成一個聚焦化的突發(fā)事件發(fā)生場域，參與各方一時間把話語聚焦到該事件，形成公共輿論能量場，這種核心化、邊界化的場域為輿論引導提供了可能性。美國危機傳播管理專家托馬斯·伯克蘭(Birkland, T.A.)提出的“焦點事件”理論也很好地證實著這種可能性。他所說的“焦點事件”本質(zhì)上就是突發(fā)事件，因為它是“突然發(fā)生，不可預知的事件”，因而有巨大的“聚焦能力”，這種聚焦能力不僅指引起社會關(guān)注的吸引力，而且還指關(guān)注之下的解決力，由此他為解決問題而變革和調(diào)整相關(guān)政策提供“機會之窗”。這對于微博場域中的突發(fā)事件來說，同樣具有普適性。我國微博場域中的許多突發(fā)事件實際上是遵循由聚焦到倒逼再到解決的路徑，其中輿論引導就是政策打開的一扇窗。那么為什么能聚焦絕大多數(shù)與突發(fā)事件無直接利害關(guān)系的公眾呢？說到底就是對公平正義等社會問題的關(guān)注，才使這些“無直接利益相關(guān)者”形成了“交疊共識”而聚集在同一個場域中。從一定意義上講，正是微博用戶的大量關(guān)注才生成了突發(fā)事件，這些大量關(guān)注同樣為包括輿論引導在內(nèi)的解決措施提供“機會之窗”的可能。

(三)輿論引導主體間性范式的現(xiàn)實性

微博場域中的突發(fā)事件聚集了無數(shù)的公眾，人人都開口說話，把關(guān)機制近乎失靈，想把住信息發(fā)表已是不可能了，引導非常困難。但是這是從“慣習”來看引導，能否換一種思路，變被動為主動，把公眾變?yōu)橐龑Яα?，讓公眾主動引導呢？這如何可能？這就要進行引導的“哥白尼革命”，即把曾經(jīng)看作需要引導的對象、客體轉(zhuǎn)化為引導的主體，也就是把曾經(jīng)的客體主體化，超越主體——客體的對立，走向主體——主體的對等，這就是主體間性范式。主體間性范式既是超越主體客體化割裂對立困境的需要，又給超越這種困境提供了達到目標的階梯。簡言之，握有權(quán)力的政府一旦把公眾看成與自己對等的主體，那么從理念到語態(tài)到心態(tài)到措施都變了，會生成一種新的輿論秩序文明，具體如下：

首先，理念上，要改變過去多年實踐形成的客體“慣習”思維。主體間性理念的落實首要的就是要突破客體“慣習”思維的“牢籠”，政府前網(wǎng)絡(luò)時代的輿論引導是在相對封閉的空間內(nèi)進行的，只要把這個空間的主要把門人把守住，輿論引導目的基本達成。但在微博時代，政府自身處在網(wǎng)民眾目睽睽的“玻璃房”里，政府的輿論引導空間全球化、透明化、開放化，人人進入輿論空間既成本低廉，又極其便捷，甚至連那些傳統(tǒng)媒體的把關(guān)人由于利益的驅(qū)動，為追求關(guān)注度、點擊率也會夾雜在大量的網(wǎng)民中，不但不聽上級部門的指示，相反可能火上澆油。而且經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)的多年啟蒙，人人的主體意識大大增強。面對這些新情勢，政府必須改變“慣習”思維，解放思想，揚棄客體思維，為轉(zhuǎn)型到主體間性引導范式尋求新的精神理念支撐。正如?？略f：“一種轉(zhuǎn)型，如果只是在同一種模式的思想中發(fā)生，如果僅僅把同一種思想調(diào)整得與現(xiàn)實更為貼近，那這種轉(zhuǎn)型必須是膚淺和表面的?！睕]有理念上的深刻轉(zhuǎn)型，主體間性是不可能在實踐中得到踐履的。

其次，政府尊重微博用戶的人格尊嚴，建構(gòu)交往理性。政府在實施主體間性引導范式時，如何保證微博用戶的主體地位呢？首當其沖的就是尊重微博用戶的人格尊嚴。正如黑格爾所說，主體性“就是尊重人的尊嚴”。人格平等是主體間性實施的本體性基礎(chǔ)，一個有人格勢差的共同體，其成員間是不可能平視而只能是斜視的。在斜視的權(quán)力目光下，就喪失了輿論主體間性引導的現(xiàn)實性。這種平等要體現(xiàn)在具體的實踐中，這特別需要建構(gòu)交往理性。具體來說，由于是主體間性，突發(fā)事件涉及的各方都是作為主體而存在，他們的利益都是真實的，且具有不一致性，但既然都是主體，因此當彼此之間發(fā)生利益沖突時，如果只犧牲一方的利益，那么就是把犧牲方看作了客體，由于大家都是主體，因此大家都要謙讓，這才體現(xiàn)主體間性。而這種謙讓如何達成，彼此之間的協(xié)商和妥協(xié)至關(guān)重要，協(xié)商與妥協(xié)如真正落實，必須建構(gòu)真正的交往理性，必須滿足“四種有效性要求，即可理解性、真實性、真誠性和正確性，保證了語言理解的主體間性。”也就是說，在建構(gòu)交往時，“(1)表述的語言是可理解的，(2)表述的內(nèi)涵是真實的，(3)表述的意向是真誠的，(4)表述的行為是得體的”。做到了這四點，主體間性得到確保，交往理性得以實現(xiàn)，彼此之間的共識得以達成，輿論引導的主體間性范式得以踐履。

最后，建構(gòu)輿論引導的“長尾”，形成政府與微博用戶同一化引導的和諧生態(tài)。在輿論引導場域中，當政府真正把微博用戶看作主體，微博用戶作為主體就會積極主動地參與引導，但這些主體是相當分散的，還必須發(fā)揮每個聚焦突發(fā)事件微博的微力量，把他們建構(gòu)成輿論引導的“長尾”。在突發(fā)事件的微博輿論引導中，政府與名人的微博的數(shù)目畢竟是有限的，他們在輿論引導中發(fā)揮著主導性的作用，但真正顯示輿論引導力量的是無數(shù)不知名的草根大軍微博，這些數(shù)以億計的草根大軍組成了輿論引導的長尾。如何激活這個“長尾”，政府必須學會傾聽和對話，這既是輿論引導主體間性范式的要求，又是其碩果。沒有傾聽，就不可能有對話。沒有自由的表達，同樣沒有對話。對話是生成性的，而不是現(xiàn)成性的，即雙方都不能事先認為自己掌握了真理，相反可能要承認對方有可能是正確的。正如加達默爾說：“任何參與對話者都必須愿意接受一個事實，即對話的另一方可能是正確的。”也就是說，把他者看作客體不是真正的對話，不是真正的引導，因為這其中已包含自己的絕對正確，只有單向的說服，而在實際中，單向的說服往往就是宣傳。有些政府部門的人自認為自己很聰明，實際上，這種聰明來自于政府的信息優(yōu)勢和權(quán)力強勢，是政府在場域中的角色帶來的，而不是個人才智的結(jié)果。通過傾聽和對話，政府與微博用戶心心相通。此時，就不是政府宣傳，而是宣傳政府；不是政府單向引導，而是包括政府與微博用戶等在內(nèi)的“統(tǒng)一戰(zhàn)線”式的引導，最終形成突發(fā)事件的政府與微博用戶同一化引導的和諧生態(tài)。

注：

①梁漱溟：《中國文化要義》，上海人民出版社2005年版，第221頁。

②李永剛：《我們的防火墻》，廣西師范大學出版社2009年版，第154頁。

③【美】楊國斌：《連線力》，鄧燕華譯，廣西師范大學出版社2013年版，第38頁。

⑦張一兵：《問題式、癥候閱讀與意識形態(tài)》，中央編譯出版社2003年版，第25頁。

⑧人民網(wǎng)輿情監(jiān)測室：《網(wǎng)絡(luò)輿情熱點面對面》，新華出版社2012年版，第18頁。

⑨⑩【德】黑格爾：《精神現(xiàn)象學》，賀麟等譯，商務(wù)印書館1997年版，第52、124頁。

〔責任編輯：御風〕

DiscussiononSubject-ObjectificationofGovernmentPublicOpinionGuidanceintheFieldofWeibo

DuanYuanyuan&XuShifu

The government constructs the paradigm of subject-objectification public opinion guidance which is to deal with emergency because of years of habitus of the government in the transitional society. However, the historical formation of we media based on Weibo, especially the absence of power capital and alienation of action strategy of the government in the field of Weibo and the thorough activation of man’s subjectivity by Weibo bring about prior dilemma to the government public opinion guidance. Subject-objectification is not only the symptoms of the dilemma, but also becomes the problématique of forming the dilemma. Therefore, the paradigm of intersubjectivity becomes the optimal choice of transcending subject-objectification. It brings about Copernican Revolution of public opinion guidance and becomes the dominant paradigm of public opinion guidance in the age of Weibo.

Weibo; government; public opinion guidance; subject-objectification; intersubjectivity

*本文是國家社科基金項目“群體性沖突事件的微博輿論引導范式研究”(13BXW054)和上海市社科規(guī)劃課題“微博在突發(fā)事件中的引導機制研究”(2011BZH002)的階段性成果。

段媛媛，上海大學社會學院博士生，上海政法學院社會管理學院講師 上海 201701；徐世甫，上海政法學院馬克思主義學院副院長、副教授、博士 上海 201701

G20

A

1001-8263(2014)10-0112-07