李賀樓 彭宗超

一、引言

2003年SARS疫情結(jié)束后因短期內(nèi)到北京的上訪量以及全國信訪總量激增形成的“信訪洪峰”引發(fā)了社會各界對該制度實(shí)施中存在的種種問題的持續(xù)關(guān)注。歸納起來，這些問題直接與兩類主體的行動過程有關(guān):一方面是部分上訪民眾由于各種原因在上訪過程中表現(xiàn)出諸如“重復(fù)/越級上訪”、“非正常上訪”等行為以及因涉訴涉法等不屬于信訪受理范圍內(nèi)事項(xiàng)而形成“涉訴涉法上訪”等。另一方面是部分地方政府及其部門在處理信訪事項(xiàng)過程中存在失職瀆職情形，少數(shù)地方還被報(bào)道以不當(dāng)甚至涉嫌違法方式限制上訪民眾人身自由，從而導(dǎo)致部分上訪民眾合法訴求得不到及時(shí)、妥善處理。

上述現(xiàn)象的存在直接表明信訪制度存在實(shí)施失靈問題，由此就有從學(xué)理上探討其成因的需要，相應(yīng)地也為社會科學(xué)研究提供了一個(gè)經(jīng)驗(yàn)話題與問題領(lǐng)域。實(shí)際上，早在2003年之前的十多年中，便已有大量與信訪有關(guān)的研究文獻(xiàn)發(fā)表;而2003年至今十多年中，直接針對或涉及前述問題的文獻(xiàn)也是汗牛充棟。這些文獻(xiàn)大體上可歸為兩類:其一圍繞上訪民眾上訪行為過程或由此引發(fā)的地方政府及其官員與上訪民眾之間的互動過程展開，這批文獻(xiàn)出現(xiàn)時(shí)間較早。其二圍繞信訪制度本身及其制度設(shè)計(jì)展開，是對信訪制度及其實(shí)施中存在問題的直接回應(yīng)。這兩類文獻(xiàn)之間雖在關(guān)注的主題及采用的研究方法上有較為明顯的區(qū)別，各自內(nèi)部卻并未形成系統(tǒng)的理論視角。為行文方便，本文將之簡化為“制度主題的信訪研究”和“行為主題的信訪研究”兩類。本文試圖通過對這兩類文獻(xiàn)的回顧與討論尋找未來的研究方向，以為從學(xué)理上進(jìn)一步回應(yīng)現(xiàn)實(shí)奠定基礎(chǔ)。

二、行為主題的信訪研究

(一)對上訪民眾行為過程的考察

行為主題的信訪研究最早出現(xiàn)于1990年代中后期。彼時(shí)我國農(nóng)村地區(qū)因農(nóng)民稅負(fù)過重、地方官員腐敗以及計(jì)劃生育政策執(zhí)行等問題形成的社會矛盾和沖突引起了國內(nèi)外學(xué)界廣泛關(guān)注。上訪(尤其是集體上訪)作為農(nóng)民普遍使用的一種訴求表達(dá)方式/手段被引入政治社會學(xué)研究中。其后，1990年代中后期我國城市地區(qū)因國企改革形成的大量國企下崗職工同樣采用了上訪(尤其是集體上訪)作為訴求表達(dá)手段，這同樣引起了學(xué)界關(guān)注。進(jìn)入新世紀(jì)，隨著民眾權(quán)利意識不斷增強(qiáng)，維權(quán)事件不斷發(fā)生，其中一些城鎮(zhèn)居民維權(quán)(如業(yè)主維權(quán))過程中也通過上訪(尤其是集體上訪)表達(dá)權(quán)益訴求，學(xué)界對此亦有關(guān)注。上述研究中大部分關(guān)注的是上訪行為過程。

歐博文和李連江的農(nóng)民上訪行為研究是這批研究之濫觴。其二人在早期研究中將農(nóng)民上訪行為概括為“基于政策的抗?fàn)帯?“依法抗?fàn)帯?Policy－ based resistance/rightful resistance)〔1〕〔2〕，即農(nóng)民以中央和高層的法規(guī)、政策、指令為據(jù)對抗地方和基層政府及其官員的不法行為。在后續(xù)研究中，其二人進(jìn)一步考察了農(nóng)民上訪(主要是集體上訪)的動員過程、上訪過程中的策略選擇與演變、上訪集體內(nèi)部不同成員特征及其心理和行為發(fā)展機(jī)制〔3〕〔4〕，以及農(nóng)民(集體)上訪行為的政治和社會影響〔5〕〔6〕等。歐、李二人的研究對后續(xù)農(nóng)民上訪行為研究有重要影響。如于建嶸在其二人提出的“依法抗?fàn)帯被A(chǔ)上提出了“以法抗?fàn)帯备拍睿詮?qiáng)調(diào)其發(fā)現(xiàn)的農(nóng)民集體上訪行為的更為激烈、更具沖突性特征〔7〕。其后學(xué)者則進(jìn)一步提出了一些類似概念以概括農(nóng)民訴求表達(dá)行為過程不同側(cè)面的行動過程與機(jī)制〔8〕〔9〕。后來學(xué)者指出，上述農(nóng)民上訪行為研究受詹姆斯·斯科特有關(guān)東南亞農(nóng)民“日常形式的抗?fàn)帯钡难芯柯窂揭约拔鞣娇範(fàn)幷窝芯恐械馁Y源動員和政治過程理論指引，重在分析農(nóng)民上訪策略及組織機(jī)制〔10〕。這一觀點(diǎn)雖有有待商榷之處，但也確實(shí)準(zhǔn)確把握了這批研究的基本特征。

所謂有待商榷之處主要是:首先，歐博文與李連江在其早期研究中便已然指出，中國農(nóng)民“抗?fàn)帯毙袨榕c詹姆斯·斯科特筆下作為東南亞農(nóng)民日?？?fàn)幮问降摹叭跽叩奈淦鳌辈⒉幌嗤钪庇^的的表現(xiàn)是后者在形式上是隱蔽的、避免公開的策略，而前者往往是有意識地公開的;這二者各自產(chǎn)生的社會情境不同，各自背后的行動邏輯也不相同。因此，就概念建構(gòu)和理論解讀而言，歐、李及受之影響的后續(xù)研究談不上對詹姆斯·斯科特有所依循。其次，雖然這些研究將農(nóng)民(集體)上訪行為建構(gòu)成一種“抗?fàn)帯毙袨?，并借用了抗?fàn)幷窝芯恐兄T如“政治機(jī)會結(jié)構(gòu)”、“動員”、“策略選擇”等概念用以考察和分析這一行為過程及其背后機(jī)制，但即便是歐博文自己也明確指出，中國農(nóng)民上訪是介于體制內(nèi)和反體制之間的“既不過分也不安分的”(neither transgressive nor contained)表達(dá)行為〔11〕，其有意識地保證行動的“政治正確”，與抗?fàn)幷窝芯克P(guān)注的“抗?fàn)帯毙袨椴⒎且活?。此外，從這批研究發(fā)端起，作為上訪行為發(fā)生背景并決定其面臨的“政治機(jī)會結(jié)構(gòu)”的國家便未如抗?fàn)幷窝芯恐心菢颖灰曌鰞?nèi)部鐵板一塊，而是被明確指出存在縱向上的“分裂”(即有中央/高層和地方/基層之分)。從而這批研究就不能簡單地被認(rèn)為受到了西方抗?fàn)幷窝芯康闹敢?/p>

所謂準(zhǔn)確把握了這批研究的基本特征主要是:這批研究從農(nóng)民所面臨的生存境遇、政治和社會背景來考察其上訪行為過程，著重點(diǎn)在農(nóng)民的上訪行為邏輯，這確實(shí)契合了詹姆斯·斯科特研究中對“底層政治邏輯”的一貫重視〔12〕。另外，雖然不能說這批研究直接受到了抗?fàn)幷窝芯康闹敢?，但除在概念上的直接借鑒外，其將國家作為上訪行為發(fā)生的背景，著重分析在此背景下的農(nóng)民上訪行為過程的做法也確實(shí)契合了抗?fàn)幷窝芯繉範(fàn)幮袨闄C(jī)制與過程的強(qiáng)調(diào)〔13〕。就此而言，后來有關(guān)國企下崗職工上訪行為以及城市居民維權(quán)行為的研究都與上述分析契合〔14〕〔15〕〔16〕〔17〕。與前述農(nóng)民上訪行為研究類似，這些研究所考察的都是國企下崗職工、維權(quán)市民等不同人群在特定的政治/社會背景下的訴求表達(dá)行為發(fā)生過程。

(二)對基層政府—上訪民眾互動過程的考察

與上述研究不同，另外一批可歸入行為主題下的信訪研究則關(guān)注了基層政府與上訪民眾之間的互動過程，其典型代表便是應(yīng)星的移民上訪研究〔18〕。類似的研究還有鄭欣在博弈論視角下的對河北P縣上訪農(nóng)民與鄉(xiāng)鎮(zhèn)官員間互動過程的分析〔19〕。其后申端鋒和田先紅各自從鄉(xiāng)村治理角度展開的上訪行為研究也屬此列〔20〕〔10〕。

應(yīng)星在其以敘事方式展開的研究中，詳細(xì)再現(xiàn)了“山陽鄉(xiāng)”上訪移民長達(dá)十幾年的上訪過程。在其看來，這個(gè)過程是“透視國家與農(nóng)民之間關(guān)系一個(gè)很好的窗口”，而這個(gè)關(guān)系在其筆下則動態(tài)地表現(xiàn)為以農(nóng)民與基層政府之間為主并輔以農(nóng)民及基層政府與高層政府之間圍繞著被其界定為“形式上科層化但實(shí)質(zhì)上未理性化的科層制政府不斷制造出來的遺留問題”持續(xù)展開的互動過程。而其整個(gè)研究的主要內(nèi)容就是對這個(gè)互動過程的描述與分析。通過以正文講述故事形成主線、以腳注對之作分析的寫作手法，應(yīng)星試圖從移民上訪過程中一個(gè)個(gè)的互動故事中去展現(xiàn)和理清發(fā)生在農(nóng)村社區(qū)中的權(quán)力關(guān)系及其運(yùn)作過程，從而實(shí)現(xiàn)其揭示和分析新時(shí)期國家與農(nóng)民在發(fā)生“正面遭遇”的時(shí)候“權(quán)力是如何在自上而下和自下而上的雙向?qū)嵺`中運(yùn)作的”這一研究目的。與應(yīng)星的研究類似，鄭欣對河北某縣農(nóng)民上訪過程的分析同樣兼顧了鄉(xiāng)村(政府)組織和上訪農(nóng)民兩個(gè)方面及發(fā)生于其間的互動過程。

同為華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心這一學(xué)術(shù)共同體成員的申端鋒和田先紅各自的研究有明顯的共通之處，即其二人都是在“鄉(xiāng)村治理權(quán)能”視角下展開對上訪民眾與基層政府及其官員間互動過程的分析，只是二人對鄉(xiāng)村“治權(quán)”的解析方式有所不同:申端鋒借鑒吉登斯的權(quán)力理論，將鄉(xiāng)村“治權(quán)”與鄉(xiāng)村組織配置資源能力聯(lián)系起來，考察了上世紀(jì)80年代末分田到戶、尤其是本世紀(jì)初農(nóng)村稅費(fèi)改革以來鄉(xiāng)村治權(quán)隨著鄉(xiāng)村組織資源配置能力的下降而弱化現(xiàn)象，并將之作為對農(nóng)民維權(quán)上訪(包括要挾政府的上訪行為)增多的解釋。田先紅則以曼(M．Mann)的國家基礎(chǔ)權(quán)力理論為理論基礎(chǔ)，考察了本世紀(jì)初農(nóng)村稅費(fèi)改革前后農(nóng)村信訪治理能力的弱化，并以此作為對農(nóng)村社會信訪治理問題(表現(xiàn)為‘謀利型上訪’增多)的解釋?？傊涠硕颊J(rèn)為改革導(dǎo)致的“鄉(xiāng)村治理權(quán)能”的流失造成了農(nóng)村信訪治理困境。

與申、田二人同屬一個(gè)學(xué)術(shù)共同體的其他一些學(xué)者對農(nóng)民上訪行為的分析也采取了與之類似的分析路徑，且在結(jié)論上也與之基本相似，即認(rèn)為農(nóng)村稅費(fèi)改革之后鄉(xiāng)村組織能力的衰落導(dǎo)致了鄉(xiāng)村“治權(quán)”衰落，進(jìn)而無法有效供給各種公共物品(如水利設(shè)施等)或無法有效管控農(nóng)民投機(jī)性的上訪行為，導(dǎo)致了上訪相關(guān)的治理困境〔21〕〔22〕。

(三)對行為主題信訪研究的討論

行為主題的信訪研究提供了大量有關(guān)上訪民眾行為以及上訪民眾與地方政府及其官員間互動行為過程的描述與分析，為理解中國情境下的“底層政治邏輯”以及國家權(quán)力在微觀層面的具體運(yùn)作機(jī)制提供了不同側(cè)面的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，為發(fā)展中國本土政治社會學(xué)提供了有益的經(jīng)驗(yàn)積累。由于上述行動與互動過程是信訪制度實(shí)施過程的重要構(gòu)成部分，這些研究發(fā)現(xiàn)也為從經(jīng)驗(yàn)上把握信訪制度實(shí)施過程及其中存在的問題提供了基礎(chǔ)信息與知識。但因研究旨趣限定和研究方法限制，其對于理解信訪制度實(shí)施失靈現(xiàn)象所能提供的幫助略顯不足。

首先，已有學(xué)者針對關(guān)注農(nóng)民上訪行為過程的研究指出，在其中“國家要么被遮蔽，要么僅是農(nóng)民上訪的一個(gè)背景和襯托而已”〔10〕。從前文文獻(xiàn)回顧可以看出，這一做法同樣存在于針對國企下崗工人和城市維權(quán)居民與上訪有關(guān)的訴求表達(dá)行為的研究中。研究旨趣決定了研究所關(guān)注的對象與內(nèi)容，這種做法并無可被質(zhì)疑之處。但制度實(shí)施是一個(gè)國家與民眾之間的互動過程，若試圖對信訪制度實(shí)施過程有一個(gè)經(jīng)驗(yàn)上的系統(tǒng)把握，僅關(guān)注上訪民眾這一方面的行動過程顯然是不夠的。另外，雖然前文已有闡明，這批研究整體上清醒地認(rèn)識到了中國情景下的上訪民眾與抗?fàn)幷螀⑴c者有根本的區(qū)別，但其以“抗?fàn)帯苯?gòu)上訪行為的做法卻往往只關(guān)注到了民眾上訪行為中更具有沖突性因而也更具戲劇性的一面。雖然本文不能完全同意既有學(xué)者有關(guān)這批研究普遍“假定政府都是惡的，是民眾(農(nóng)民)權(quán)利的對立面”〔20〕的說法，但僅以這些研究所關(guān)注到的內(nèi)容為經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)去認(rèn)識整個(gè)信訪制度實(shí)施過程確實(shí)存在以偏概全的可能。

其次，上述討論顯然不適用于前述以上訪民眾與基層政府及其官員間互動過程為考察內(nèi)容的研究，但下面從研究方法上對后者的討論意見卻可能適用于前一批研究。具體講，應(yīng)星的分析采用的是孫立平總結(jié)并倡導(dǎo)的“過程－事件分析”方法〔23〕，而申端鋒、田先紅雖對“過程－事件分析”所具有的闡釋學(xué)特征及由此展現(xiàn)的一些似乎只可意會難以清晰言明的“微妙機(jī)制”有些許批評，并主張對國家與農(nóng)民關(guān)系做更為結(jié)構(gòu)性的把握，但其二人仍然是通過一個(gè)個(gè)故事深描力圖達(dá)此目的〔24〕。雖然對于何種研究方法更為可取從來都是見仁見智，且民族志式的深描與解讀往往能提供極具“社會學(xué)想象力”的洞見，但若試圖對信訪制度實(shí)施中的國家社會互動機(jī)制有一個(gè)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性把握，就必須抽取出這一過程中的關(guān)鍵因素及其間關(guān)系機(jī)制。無論是應(yīng)星堪稱經(jīng)典的研究還是申端鋒和田先紅試圖更為結(jié)構(gòu)化的分析都不能滿足這一要求。另外，雖然上述三人的研究都涉及對國家內(nèi)部互動過程的描述與分析，但部分由于分析旨趣限定，部分由于其研究方法限制，其所能呈現(xiàn)的“國家”要么是個(gè)縱向上有區(qū)分但橫向上一體的抽象物，要么就具體體現(xiàn)為官員言行、工作文件和措施。這兩種對“國家”的處理方式都很難有助于把握“國家的真實(shí)狀態(tài)”(the state of the state)〔25〕，難以從中形成有關(guān)國家內(nèi)部與信訪有關(guān)互動過程與機(jī)制的結(jié)構(gòu)性認(rèn)識。

三、制度主題的信訪研究

制度主題下的信訪研究直接指向的就是前述制度實(shí)施失靈問題。從2003年至今這類文獻(xiàn)已是汗牛充棟，本文從其中涉及的“信訪制度的(功能)定位”以及“信訪制度存在的問題及改革設(shè)想”兩個(gè)具體主題出發(fā)對相關(guān)代表性文獻(xiàn)進(jìn)行綜述分析。

(一)有關(guān)信訪制度功能定位的爭論

與信訪制度功能定位有關(guān)的爭論關(guān)注的是“信訪制度‘是什么’”進(jìn)而關(guān)注“信訪制度‘應(yīng)該干什么’”，以為“合理的制度構(gòu)建”厘清基礎(chǔ)問題〔26〕。就此有三種主要觀點(diǎn):

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為信訪制度事實(shí)上具備(準(zhǔn))法律屬性，承擔(dān)著權(quán)利救濟(jì)和糾紛解決功能。如有學(xué)者認(rèn)為，雖然現(xiàn)行正式救濟(jì)制度體系中并不包括信訪，但后者卻對前者起著補(bǔ)充作用。而此前應(yīng)星亦指出，信訪制度能夠避免正式救濟(jì)制度的一些弊端，承擔(dān)起一種特殊的救濟(jì)功能〔27〕。另有學(xué)者則基于對信訪制度功能演變歷程的梳理指出，信訪制度在建立之初主要承擔(dān)著聯(lián)系黨和政府與群眾的紐帶功能，但在適應(yīng)制度環(huán)境的制度變遷過程中出現(xiàn)了功能定位的轉(zhuǎn)向，在實(shí)際上承擔(dān)起了權(quán)利救濟(jì)和糾紛解決功能〔28〕〔29〕。第二種觀點(diǎn)則與上述觀點(diǎn)相對，認(rèn)為信訪制度不具有或不應(yīng)具有法律屬性，而具有政治屬性，因而承擔(dān)著政治功能。如林華指出，信訪制度在其發(fā)展的各個(gè)時(shí)期始終沒有脫離政治話語體系而進(jìn)入純粹的法律范疇，其經(jīng)常性地承擔(dān)著聯(lián)系群眾、反對官僚主義的政治任務(wù)，是執(zhí)政黨用以維護(hù)政治合法性和實(shí)施有效社會治理的“治理術(shù)”〔30〕。肖萍、胡汝為則認(rèn)為，信訪制度實(shí)施所啟動的是監(jiān)督法律關(guān)系而非救濟(jì)法律關(guān)系，因而信訪制度的主導(dǎo)功能應(yīng)定位于監(jiān)督功能，民主性是“信訪的性質(zhì)所在”〔31〕。唐麗萍、黃德亮也認(rèn)為，信訪制度權(quán)利救濟(jì)功能在當(dāng)下仍有其現(xiàn)實(shí)必要性，但其作為彌補(bǔ)我國法制缺陷的權(quán)宜之計(jì)，應(yīng)隨著法制建設(shè)的不斷完善漸趨弱化。在應(yīng)然層面上，信訪制度的功能定位是利益表達(dá)和權(quán)力監(jiān)督功能〔32〕。

與上述兩種觀點(diǎn)針鋒相對不同，第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為信訪制度同時(shí)兼具政治與法律兩個(gè)屬性的功能。朱最新、朱孔武區(qū)分了信訪作為一項(xiàng)公法權(quán)利在其原權(quán)利層面和救濟(jì)權(quán)層面的不同功能，認(rèn)為其在前一個(gè)層面上表現(xiàn)為公民作為公法主體享有的監(jiān)督權(quán)，在后一個(gè)層面上表現(xiàn)為公民對公權(quán)力主體作為/不作為的請求權(quán)?，F(xiàn)行制度作為實(shí)現(xiàn)公民信訪權(quán)利的載體，同時(shí)具備監(jiān)督與行政補(bǔ)充救濟(jì)功能〔33〕。湛中樂、蘇宇也指出，信訪制度呈現(xiàn)出一種歷史形成的政治屬性與法律/準(zhǔn)法律屬性的糾結(jié)，兼具上述兩個(gè)方面的功能〔26〕。雖然具體的分析路徑不同，以上觀點(diǎn)也得到了其他研究的支持〔34〕〔35〕。

(二)對信訪制度實(shí)施中存在問題的分析及改革設(shè)想

既有文獻(xiàn)對信訪制度及其實(shí)施中存在問題的分析有兩個(gè)著眼點(diǎn):第一，就信訪制度實(shí)際承擔(dān)的權(quán)利救濟(jì)與糾紛解決功能的實(shí)施效率或效果，從制度設(shè)計(jì)上探究其成因〔36〕〔37〕。第二，在法治話語下，討論信訪制度及其實(shí)施對法制與法治建設(shè)的不利影響〔38〕〔39〕。但這只是一個(gè)大體上的區(qū)分，很多文獻(xiàn)同時(shí)涉及了這兩個(gè)主題，由于這類文獻(xiàn)較多且觀點(diǎn)往往有交叉、相似之處，下面僅選擇幾個(gè)代表性觀點(diǎn)予以介紹。

于建嶸認(rèn)為，信訪制度及其運(yùn)作存在體制不順、功能錯(cuò)位、程序不規(guī)范等問題。由此在增加信訪制度運(yùn)行失效的可能的同時(shí)消解了司法權(quán)威，使得信訪案件難以終結(jié)，也催生了(地方政府)對信訪人的政治迫害并由此增加了信訪人實(shí)施過激行為的可能，進(jìn)而形成了中央權(quán)威流失等不利后果〔40〕。余靜植從制度規(guī)范的構(gòu)建、實(shí)施機(jī)構(gòu)設(shè)置、制度功能定位、制度運(yùn)行狀態(tài)以及中央、地方以及信訪人之間的現(xiàn)實(shí)關(guān)系等五個(gè)方面分析了當(dāng)前信訪工作面臨的困境，指出了現(xiàn)有信訪有關(guān)的立法體系不完善、信訪機(jī)構(gòu)設(shè)置不規(guī)范以及信訪實(shí)際運(yùn)作過程中存在的消解司法權(quán)威、導(dǎo)致法律問題政治化并大量向中央聚集等問題〔41〕。陳繼清也認(rèn)為，信訪制度本身存在的諸如機(jī)構(gòu)權(quán)責(zé)配置、協(xié)調(diào)機(jī)制設(shè)計(jì)等方面的問題是導(dǎo)致信訪制度實(shí)施問題的主要原因〔42〕。

上述文獻(xiàn)基于分析都給出了制度再設(shè)計(jì)的改革設(shè)想，大體有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)主張通過對現(xiàn)行信訪制度及其實(shí)施機(jī)制的進(jìn)一步完善以增強(qiáng)其權(quán)利救濟(jì)和糾紛解決功能。但其中有論者只是基于對信訪作為權(quán)利救濟(jì)手段的便利性和靈活性的認(rèn)識便主張對之進(jìn)行規(guī)范、完善甚至強(qiáng)化，以充分發(fā)揮其該項(xiàng)功能;而另外的觀點(diǎn)則認(rèn)為信訪只是多種救濟(jì)手段中的一種，甚至只是既有正式救濟(jì)手段的補(bǔ)充，因而規(guī)范、完善現(xiàn)行制度的目的主要是使其能兼容于或促進(jìn)既有正式救濟(jì)制度功能的發(fā)揮。第二種觀點(diǎn)主張廢除信訪制度，其基本論據(jù)是信訪制度消解了司法權(quán)威，不利于法治發(fā)展。第三種觀點(diǎn)主張對信訪制度進(jìn)行重新定位，即凸顯信訪制度的政治屬性，強(qiáng)化其作為政治參與、表達(dá)、監(jiān)督渠道的功能，與此同時(shí)將權(quán)利救濟(jì)和糾紛解決功能從信訪制度中分離出去〔43〕。

(三)對制度主題信訪研究的討論

制度主題的信訪研究雖在具體分析路徑、觀點(diǎn)主張上各有不同，但有一個(gè)基本的共性，即都類似于舊制度主義政治學(xué)分析。舊制度主義政治學(xué)分析的主要內(nèi)容是對政治、法律制度的描述、刻畫與規(guī)范分析〔44〕。其不講求發(fā)現(xiàn)因果機(jī)制，而重在依循特定規(guī)范原則并基于對制度結(jié)構(gòu)的描述與解讀提出制度(再)設(shè)計(jì)設(shè)想，多采用描述歸納、形式主義的法律分析等方法〔45〕。也正是由于其對現(xiàn)實(shí)政治過程缺乏關(guān)注，舊制度主義政治學(xué)被批評往往停留在描述并據(jù)其抽象原則來評價(jià)現(xiàn)實(shí)政治生活，而難以解釋真實(shí)發(fā)生的政治過程〔46〕。

由于分析方法上的相似，制度主題的信訪研究在一定程度上也存在舊制度主義政治學(xué)類似的問題。這類分析或明或暗都有一個(gè)基本假定，即信訪制度及其實(shí)施中的諸多問題可歸因于該制度本身;因而“理性”的制度設(shè)計(jì)(包括廢除信訪制度)有望解決這些問題。有意無意地循著這樣一種思路，這些分析便著重通過對信訪制度的功能定位及與此相關(guān)的實(shí)施機(jī)制設(shè)計(jì)的規(guī)范分析來給出對現(xiàn)實(shí)問題成因的解釋，并基于此給出制度重構(gòu)設(shè)想。但任何制度在其真實(shí)意義——即其對社會行動的限定(constraint)或使能(enabling)作用的發(fā)生過程及其后果——上都具有“結(jié)構(gòu)的二重性”特征，即其既構(gòu)成社會行動的條件(或限制)，又在此過程中被社會行動重塑〔47〕。信訪制度設(shè)計(jì)固然能、但也只能部分地闡明什么是“信訪制度”，卻并不能預(yù)計(jì)制度實(shí)施過程的參與主體——即官員與民眾——會如何行動〔48〕。循著某種原則對靜態(tài)制度結(jié)構(gòu)的規(guī)范分析及由此得出的制度再設(shè)計(jì)設(shè)想，在可能為信訪制度的再設(shè)計(jì)從而為解決當(dāng)前信訪制度實(shí)施過程中存在的一些問題提供啟發(fā)和借鑒的同時(shí)也往往在不同程度上面臨著脫離現(xiàn)實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)。制度實(shí)施失靈的存在固然需要通過制度再設(shè)計(jì)予以解決，制度再設(shè)計(jì)也固然要有規(guī)范分析，但其前提應(yīng)是對制度實(shí)施的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)有系統(tǒng)的、準(zhǔn)確的把握。

四、信訪研究可能的發(fā)展方向

任何研究都有其特有的問題意識以及觀察和分析現(xiàn)實(shí)的角度與方法，對此并無確定的褒貶根據(jù)。本文對兩個(gè)主題信訪研究的討論并非意在質(zhì)疑其發(fā)現(xiàn)或結(jié)論的有效性及對于回應(yīng)現(xiàn)實(shí)所具有的價(jià)值，而只是試圖站在其“肩膀”上看清與信訪相關(guān)研究可能的發(fā)展方向。

任何制度都會有意無意地實(shí)現(xiàn)特定功能后果。信訪制度是一項(xiàng)由國家設(shè)立的正式制度，作為一項(xiàng)人為設(shè)計(jì)的制度，其功能后果自然會更多地體現(xiàn)制度設(shè)計(jì)者的理性預(yù)期(雖然這個(gè)預(yù)期未必能完全得以實(shí)現(xiàn))，承擔(dān)著執(zhí)政功能及其體現(xiàn)的國家意志〔29〕。與既有關(guān)注上訪民眾行為過程的研究不同，若要對信訪制度實(shí)施過程有系統(tǒng)的把握，必須顧及這一點(diǎn)。換言之，對信訪制度實(shí)施過程的考察，即對其承擔(dān)的執(zhí)政功能及其體現(xiàn)的國家意志的實(shí)現(xiàn)過程的考察。但如前文已經(jīng)指出的，任何制度在其真實(shí)意義上都具有“結(jié)構(gòu)的二重性特征”，制度設(shè)計(jì)者的期望與制度的實(shí)際功能往往不一致。因此制度所承擔(dān)的執(zhí)政功能和國家意志并非靜態(tài)的制度設(shè)計(jì)所能闡明，而是經(jīng)驗(yàn)的、具體的，是一種“踐習(xí)性建構(gòu)的制度實(shí)在”(practically constructed institutional reality)，具體體現(xiàn)在國家機(jī)構(gòu)及其官員與制度實(shí)施相關(guān)的行動過程中〔49〕?；谶@種理解，未來的研究或可從與信訪制度相關(guān)的國家機(jī)構(gòu)運(yùn)作過程中去把握信訪制度實(shí)施的實(shí)際過程，并進(jìn)而基于對此過程中的關(guān)鍵因素及其作用機(jī)制的把握來考慮制度再設(shè)計(jì)問題。而這也是既有研究很少涉及的一個(gè)主題。

需要指出的是，在此意義上就是“站在國家的立場上”〔50〕來分析信訪制度的實(shí)施，而這與前述田先紅在斯考克波意義上提出“找回國家”的研究主張〔10〕是一致的。但在本文看來，未來的研究或可采取一條與田先紅的研究有所不同的路徑，即選擇斯考克波指出的對國家的兩種分析策略——一種是將國家視為與執(zhí)政目的相關(guān)的各種組織機(jī)構(gòu)，一種是在更為宏觀層面上將整個(gè)國家視為“組織結(jié)構(gòu)與行為”〔50〕——中的前一種，從與信訪制度實(shí)施有關(guān)的國家機(jī)構(gòu)的運(yùn)作過程中去把握信訪制度實(shí)施過程。這是一個(gè)有助于發(fā)展中觀理論的相對中觀的視角，其能夠避免將宏大的社會學(xué)理論與微觀的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)直接對應(yīng)往往導(dǎo)致的分析結(jié)論似是而非的問題。在此視角下以何種問題切入分析則是未來研究需要具體考慮的。

〔1〕Kevin J．O’Brien ＆ Lianjiang Li．1995．The Politics of Lodging Complaints in Rural China．The China Quarterly 143:756－783．

〔2〕Kevin J．O’Brien．1996．Rightful Resistance．World Politics 49(1):31－55．

〔3〕Kevin J．O’Brien＆ Li Lianjiang．2007．Tactical Escalation in Rural China．Tudes rurales 179:169－192．

〔4〕Lianjiang Li＆ Kevin J．O’Brien．2008．Protest Leadership in Rural China．The China Quarterly 193:1－23．

〔5〕Kevin J．O’Brien ＆ Lianjiang Li．2005．Popular Contention and its Impact in Rural China．Comparative Political Studies 38(3):235－259．

〔6〕Lianjiang Li．2008．Political Trust and Petitioning in the Chinese Countryside．Comparative Politics 40(2):209－226．

〔7〕于建嶸:《當(dāng)前農(nóng)民維權(quán)活動的一個(gè)解釋框架》，《社會學(xué)研究》2004年第2期。

〔8〕董海軍:《“作為武器的弱者身份”:農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幍牡讓诱巍?，《社會?008年第4期。

〔9〕王洪偉:《當(dāng)代中國底層社會“以身抗?fàn)帯钡男Ф群拖薅确治?一個(gè)“艾滋村民”抗?fàn)幘S權(quán)的啟示》，《社會》2010年第2期。

〔10〕田先紅:《息訪之道——國家轉(zhuǎn)型期的橋鎮(zhèn)信訪治理研究，1995－2009》，華中科技大學(xué)社會學(xué)專業(yè)博士論文，2010年5月。

〔11〕Kevin J．O’Brien．2003．Neither Transgressive nor Contained:Boundary－Spanning Contention in China．Mobilization:An International Journal 8(1):51－64．

〔12〕【美】詹姆斯·C．斯科特:《弱者的武器》，鄭廣懷、張敏、何江穗譯，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)譯林出版社2011年版。

〔13〕查爾斯·蒂利、西德尼·塔羅:《抗?fàn)幷巍罚盍x中譯，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)譯林出版社2010年版。

〔14〕Ching Kwan Lee．2000．The“Revenge of History”:Collective Memories and Labor Protests in North － Eastern China．Ethnography 1(2):217－237．

〔15〕Feng Chen．2000．Subsistence Crises，Managerial Corruption and Labour Protests in China．The China Journal 44:41 －63．

〔16〕Fayong Shi＆ Yongshun Cai．2006．Disaggregating the State:Networks and Collective Resistance in Shanghai．The China Quarterly 186:314－332．

〔17〕游正林:《集體行動何以成為可能——對一起集體上訪、靜坐事件的個(gè)案研究》，《學(xué)?！?006年第2期。

〔18〕應(yīng)星:《從“討個(gè)說法”到“擺平理順”——西南一個(gè)水庫移民區(qū)的故事》，中國社會科學(xué)院研究生院社會學(xué)系博士論文，2000年。

〔19〕鄭欣:《鄉(xiāng)村政治中的博弈生存——華北農(nóng)村村民上訪研究》，中國社會科學(xué)出版社2005版。

〔20〕申端鋒:《治權(quán)與維權(quán):和平鄉(xiāng)農(nóng)民上訪與鄉(xiāng)村治理1978－2008》，華中科技大學(xué)社會學(xué)專業(yè)博士論文，2009年。

〔21〕焦長權(quán):《政權(quán)“懸浮”與市場“困局”:——一種農(nóng)民上訪行為的解釋框架》，《開放時(shí)代》2010年第6期。

〔22〕楊華:《稅費(fèi)改革后農(nóng)村信訪困局的治理根源——以農(nóng)民上訪的主要類型為分析基礎(chǔ)》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》(法學(xué)版)2011年第4期。

〔23〕《清華社會學(xué)評論:特輯》(鷺江出版社2000年版)的“專題討論:農(nóng)村中國家—社會關(guān)系的實(shí)踐形態(tài)”欄目中，除刊載了孫立平關(guān)于“過程—事件分析”方法的闡述外，還刊載了三篇運(yùn)用這一方法的研究成果，其中包括應(yīng)星與晉軍合作的《集體上訪中的‘問題化’過程——西南一個(gè)水電站的移民的故事》一文，而該文內(nèi)容基本上出自應(yīng)星博士論文第四章“遺留問題的再生產(chǎn)”一節(jié)。

〔24〕關(guān)于申、田對“過程－事件”分析方法的批評與借鑒，可見其二人論文的方法論部分。雖然其二人希望能對國家與農(nóng)民關(guān)系有更為結(jié)構(gòu)性的把握而不至于停留在闡釋學(xué)的模糊、抽象的理解上，但是參照趙鼎新對詹姆斯．斯科特研究方法的評述可以發(fā)現(xiàn)，申、田二人與受詹姆斯．斯科特影響很深的歐博文等人的研究路徑很相似，即以形式上更結(jié)構(gòu)化的方式來講故事，其實(shí)際的分析路徑仍然是闡釋。趙的評述可見:Dingxin Zhao．2010．Authoritarian State and Contentious Politics．In Kevin T．Leicht＆ J．Craig Jenkins(eds)．Handbook of Politics(New York:Springer)459－476．

〔25〕Rachel E．Stern ＆ Kevin J．O’Brien．2012．Politics at the Boundary:Mixed Signals and the Chinese State．Modern China 38(2):174–198．

〔26〕湛中樂、蘇宇:《論我國信訪制度的功能定位》，《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2009年第2期。

〔27〕王鍇、楊福忠:《論信訪救濟(jì)的補(bǔ)充性》，《法商研究》2011年第4期。

〔28〕吳超:《中國信訪制度回顧與思考》，《創(chuàng)新》2011年第5期。

〔29〕馮仕政:《國家政權(quán)建設(shè)及新中國信訪制度的形成及演變》，《社會學(xué)研究》2012年第4期。

〔30〕林華:《信訪性質(zhì)的溯源性追問》，《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第6期。

〔31〕肖萍、胡汝為:《信訪性質(zhì)辨析》，《法學(xué)雜志》2008年第4期。

〔32〕唐麗萍、黃德亮:《我國信訪制度功能的合理定位及制度創(chuàng)新》，《上海市社會科學(xué)界第七屆學(xué)術(shù)年會文集(2009年度)政治．法律．社會科學(xué)卷》，2009年11月。

〔33〕朱最新、朱孔武:《信訪制度的法理探析》，《河北法學(xué)》2006年第6期。

〔34〕孫大雄:《論信訪權(quán)的權(quán)利屬性》，《社會主義研究》2006年第1期。

〔35〕林來梵、余靜植:《論信訪權(quán)利與信訪制度—從比較法視角的一種考察》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會科學(xué)版)2008年第5期。

〔36〕尹艷紅、尚虎平:《公民有序參與的突破:以信訪組織結(jié)構(gòu)變革為視角》，《中國行政管理》2009年第10期。

〔37〕周楠生:《困境與出路:信訪制度的法治化改革》，《嶺南學(xué)刊》2011年第2期。

〔38〕易虹:《涉訴信訪制度困境與解決機(jī)制的整合》，《江西社會科學(xué)》2010年第2期。

〔39〕童之偉:《信訪體制在中國憲法框架中的合理定位》，《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第1期。

〔40〕于建嶸:《中國信訪制度批判》，《中國改革》2005年第2期。

〔41〕余靜植:《信訪的困境與出路》，《山東社會科學(xué)》2010年第6期。

〔42〕陳繼清:《我國信訪制度存在的問題及其完善措施》，《中國行政管理》2006年第6期。

〔43〕這類文獻(xiàn)汗牛充棟且論點(diǎn)多有交叉、相似，在此無法一一呈現(xiàn)。另外已有對信訪制度改革設(shè)想文獻(xiàn)的綜述，本文在此主要是結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)的具體論述和主張對這些綜述做再綜述;相關(guān)綜述可見:〔38〕〔39〕。

〔44〕【美】W．理查德·斯科特:《制度與組織——思想觀念與物質(zhì)利益》，姚偉、王黎芳譯，中國人民大學(xué)出版社2010年版。

〔45〕David Marsh ＆ Gerry Stoker．1995．Theory and Methods in political Science(Wales:Creative Prent＆ Design Press)．

〔46〕【美】戴維·阿普特:《制度主義的再思考》，仕琦譯，《國際社會科學(xué)雜志》(中文版)1992年第3期。

〔47〕【英】安東尼·吉登斯:《社會的構(gòu)成:結(jié)構(gòu)化理論大綱》，李康、李猛譯，三聯(lián)書店1998年版。

〔48〕Carl F．Minzner．2006．Xinfang:An Alternative to Formal Chinese Legal Institutions．Stanford Journal of International Law 42:103－179．

〔49〕Frank N．Pieke．2004．Contours of an Anthropology of the Chinese State:Political Structure，Agency and Economic Development in Rural China．The Journal of the Royal Anthropological Institute 10(3):517－538．

〔50〕【美】彼得·埃文斯、迪特里希·魯施邁耶、西達(dá)·斯考克波:《找回國家》，方力維等譯，三聯(lián)書店2009年版。