山東大學(xué) 葛玉御

中國(guó)人民大學(xué)

山東大學(xué) 安體富

稅收如何影響收入分配:文獻(xiàn)述評(píng)*

山東大學(xué) 葛玉御

中國(guó)人民大學(xué)

山東大學(xué) 安體富

本文從居民收入分配和要素收入分配兩個(gè)視角系統(tǒng)梳理了稅收對(duì)收入分配的影響，在此基礎(chǔ)上，以稅收為紐帶構(gòu)建了居民與要素收入分配的關(guān)系，并以此呈現(xiàn)稅收影響收入分配的作用機(jī)理。進(jìn)一步對(duì)稅收調(diào)節(jié)收入分配的功能定位的研究發(fā)現(xiàn)，稅收不僅僅是再分配的調(diào)節(jié)手段，而是貫穿于國(guó)民收入三次分配的各個(gè)階段;稅收僅是收入分配的調(diào)節(jié)手段之一，須與轉(zhuǎn)移支付和財(cái)政支出協(xié)調(diào)配合;稅收與收入分配存在雙向互動(dòng)關(guān)系。最后，對(duì)稅收影響收入分配的進(jìn)一步研究指出了方向。

稅收;居民收入分配;要素收入分配

經(jīng)濟(jì)學(xué)研究收入分配有兩個(gè)常見(jiàn)視角:一是居民收入分配，也稱規(guī)模性收入分配，指收入在居民個(gè)人之間的分配;二是要素收入分配，也稱功能性收入分配，指收入在資本、勞動(dòng)等生產(chǎn)要素之間的分配。①收入分配問(wèn)題的第三個(gè)研究視角是部門收入分配，指國(guó)民收入在政府、企業(yè)和居民三大部門之間的分配，其結(jié)果通常也稱為國(guó)民收入分配格局。根據(jù)研究需要，本文并不涉及部門收入分配。與之對(duì)應(yīng)的我國(guó)現(xiàn)狀分別是居民收入分配差距過(guò)大和勞動(dòng)報(bào)酬占比過(guò)低，即不管從哪個(gè)角度看，我國(guó)收入分配失衡已成為共識(shí)。如何通過(guò)稅收改善收入分配失衡，已成為全社會(huì)高度關(guān)注和學(xué)界熱烈討論的焦點(diǎn)問(wèn)題。有關(guān)稅收調(diào)節(jié)與收入分配的研究文獻(xiàn)浩若煙海，其中也不乏系統(tǒng)綜述的文章，如萬(wàn)瑩、史忠良(2010)，李時(shí)宇、郭慶旺(2014)等，但稅收如何在居民和要素收入分配中發(fā)揮調(diào)節(jié)作用及稅收如何聯(lián)系兩者并由此建立稅收影響收入分配的完整框架則鮮見(jiàn)系統(tǒng)歸納和論述，而這恰好關(guān)乎稅收影響收入分配的本質(zhì)。因此，本文從居民和要素的雙重視角對(duì)稅收影響收入分配的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)回顧、梳理和分析，并對(duì)下一步的研究做出展望。

一、稅收如何影響居民收入分配

(一)稅收累進(jìn)性的測(cè)度方法。

稅收影響居民收入分配的常見(jiàn)研究思路是測(cè)度稅制或稅種的累進(jìn)性，一般認(rèn)為，累進(jìn)性越強(qiáng)，越有利于收入分配。測(cè)度稅收累進(jìn)性的方法分為局部測(cè)度和全局測(cè)度兩大類，前者關(guān)注稅收在某一收入?yún)^(qū)間內(nèi)的累進(jìn)性，后者則在整個(gè)收入分配區(qū)間上測(cè)度累進(jìn)性。

1.局部測(cè)度方法。Pigou(1928)提出了平均稅率和邊際稅率累進(jìn)性測(cè)度方法，Musgrave和Thin(1948)提出了應(yīng)納稅額和剩余收入累進(jìn)性測(cè)度方法，這四種方法均是基于累進(jìn)性的概念，即稅率伴隨收入的上升而上升，則是累進(jìn)的。然而，這些方法也存在一些問(wèn)題，比如對(duì)于累進(jìn)程度的變動(dòng)方向可能產(chǎn)生不一致的結(jié)論。相對(duì)份額調(diào)整指數(shù)法(RSA)通過(guò)將家庭收入進(jìn)行排序劃分，可以具體測(cè)度每一組人從累進(jìn)(或累退)中的受益(受損)程度，是對(duì)局部測(cè)度方法的有益補(bǔ)充。但由于局部測(cè)度方法反映的都是給定收入水平下的累進(jìn)程度，無(wú)法對(duì)整體稅率結(jié)構(gòu)的累進(jìn)性做出判斷。

2.全局測(cè)度方法。通過(guò)測(cè)度稅收收入分配狀態(tài)，全局測(cè)度方法可以反映稅收的再分配效應(yīng)。常用的全局測(cè)度方法主要有MT指數(shù)、K指數(shù)和S指數(shù)。MT指數(shù)是由 Musgrave和 Thin(1948)提出的方法，通過(guò)比較稅前、稅后以基尼系數(shù)衡量的收入分配狀況來(lái)測(cè)度稅收再分配效應(yīng)，以體現(xiàn)累進(jìn)性。由于稅收再分配效應(yīng)是稅收累進(jìn)性和平均稅率的函數(shù)，因此，MT指數(shù)不能區(qū)分平均稅率變化和稅收累進(jìn)性變化分別對(duì)收入分配的影響。Kakwani(1977)提出K指數(shù)，通過(guò)計(jì)算稅前收入洛倫茲曲線和稅收集中度曲線之間的面積測(cè)度累進(jìn)性，區(qū)分了平均稅率和累進(jìn)性變化對(duì)收入分配的影響。Kakwani進(jìn)一步將MT指數(shù)表示為K指數(shù)和平均稅率的函數(shù)，從而完整地解釋了收入再分配效應(yīng)、平均稅率和累進(jìn)性的關(guān)系。S指數(shù)由Suits(1977)提出，與基尼系數(shù)的計(jì)算方式類似，S指數(shù)通過(guò)將所有家庭收入由低到高排序繪制稅收集中曲線，計(jì)算稅收集中曲線和完全平等線之間的面積測(cè)度稅收累進(jìn)性。雖然MT指數(shù)、K指數(shù)和S指數(shù)都存在一些小問(wèn)題，并面臨一些質(zhì)疑，但在測(cè)度稅收累進(jìn)性方面簡(jiǎn)潔明了的良好性質(zhì)使其得到廣泛應(yīng)用。有關(guān)稅收累進(jìn)性測(cè)度的其他方法，可參考李時(shí)宇、郭慶旺(2014)和彭海艷(2008)。

(二)稅制結(jié)構(gòu)對(duì)收入分配的影響。

稅制結(jié)構(gòu)是指一國(guó)稅收體系的構(gòu)成及其地位關(guān)系，各稅類、稅種的配比決定著稅制系統(tǒng)的整體功能。一般而言，以直接稅(所得稅與財(cái)產(chǎn)稅)為主體的稅制結(jié)構(gòu)具有較強(qiáng)的累進(jìn)性，收入分配功能較強(qiáng);以間接稅(流轉(zhuǎn)稅)為主體的稅制結(jié)構(gòu)則具有累退性，收入分配功能較弱。

1.國(guó)外研究。國(guó)外學(xué)者通過(guò)將直接稅轉(zhuǎn)向間接稅或所得稅轉(zhuǎn)向流轉(zhuǎn)稅等模擬方法研究了不同類型稅制結(jié)構(gòu)的收入分配效應(yīng)。如Decoster(2006)等運(yùn)用微觀模擬模型，通過(guò)減少25%的社會(huì)保障繳費(fèi)，提高間接稅稅率(主要是增值稅)以補(bǔ)償社會(huì)保障繳費(fèi)的下降額，分析降低直接稅比重和提高間接稅比重的再分配效應(yīng)，研究結(jié)果表明，高收入者因此受益，低收入者將受損，整個(gè)稅制的再分配功能將減弱。Cameron和Creedy(1995)考察了從所得稅轉(zhuǎn)向帶有稅收減免政策的消費(fèi)稅對(duì)于降低不平等現(xiàn)象的作用，研究結(jié)果表明，在整個(gè)生命周期內(nèi)，這種稅制改變并不能改善不平等現(xiàn)象，因此，要保持再分配功能不變，稅制轉(zhuǎn)向間接稅時(shí)必須提高直接稅的累進(jìn)程度。

2.國(guó)內(nèi)研究。財(cái)政部科研所課題組(2003)指出我國(guó)稅制在調(diào)節(jié)收入分配方面的問(wèn)題在于過(guò)于注重對(duì)貨幣收入的調(diào)節(jié)，忽視對(duì)財(cái)富的調(diào)節(jié)，調(diào)節(jié)個(gè)人財(cái)富的稅種幾乎沒(méi)有。李林木、湯群群(2010)根據(jù)1994～2008年歷年收入不良指數(shù)估計(jì)值和稅收收入中各項(xiàng)直接稅所占比重的時(shí)間序列數(shù)據(jù)進(jìn)行的實(shí)證分析結(jié)果表明，我國(guó)現(xiàn)行的個(gè)人所得稅和財(cái)產(chǎn)稅等在一定程度上拉大了稅后收入差距，建議改革個(gè)人所得稅和財(cái)產(chǎn)稅，提高稅制的總體累進(jìn)性。趙福昌(2011)在分析稅制結(jié)構(gòu)與收入分配調(diào)節(jié)的關(guān)系基礎(chǔ)上，剖析了我國(guó)稅制結(jié)構(gòu)在收入分配調(diào)節(jié)方面存在的問(wèn)題，建議通過(guò)建立直接稅為主體的稅制結(jié)構(gòu)、改革個(gè)人所得稅、完善財(cái)產(chǎn)稅、合理確定間接稅負(fù)擔(dān)并以負(fù)所得稅理念為指導(dǎo)補(bǔ)“低收入者”等方面完善稅制，促進(jìn)收入分配公平。劉華等(2012)利用世界銀行WDI的橫截面數(shù)據(jù)，實(shí)證研究了稅制結(jié)構(gòu)與收入不平等的關(guān)系，結(jié)果表明，在控制其他因素后，流轉(zhuǎn)稅比重越高，收入越不平等。李香菊、劉浩(2014)選用1997～2011年全國(guó)30個(gè)省、自治區(qū)和直轄市的面板數(shù)據(jù)，通過(guò)分解基尼系數(shù)研究發(fā)現(xiàn)間接稅比重過(guò)大、直接稅不完善甚至殘缺致使稅收調(diào)節(jié)收入分配功能弱化。

國(guó)內(nèi)研究側(cè)重于實(shí)證分析現(xiàn)行稅制結(jié)構(gòu)與收入分配差距的關(guān)系，并由此提出稅制改革的建議，而國(guó)外研究側(cè)重通過(guò)稅制轉(zhuǎn)換模擬不同稅制結(jié)構(gòu)的收入分配效應(yīng)，一者著眼現(xiàn)在，一者著眼未來(lái)，體現(xiàn)了研究思維的差異。

(三)個(gè)人所得稅對(duì)收入分配的影響。

一般認(rèn)為，具有累進(jìn)性的個(gè)人所得稅有助于縮小收入分配差距，但其作用機(jī)制和效果仍需要理論和實(shí)證檢驗(yàn)。

1.國(guó)外研究。對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家個(gè)稅收入再分配效應(yīng)的研究，較有代表性的是 Wagstaff等(1999)，該研究對(duì)12個(gè)OECD國(guó)家的個(gè)稅收入再分配效應(yīng)進(jìn)行了系統(tǒng)的測(cè)量和考察，測(cè)量結(jié)果在各國(guó)之間具有可比性。Verbist(2004)考察了歐盟15國(guó)直接稅制，發(fā)現(xiàn)在所有國(guó)家個(gè)稅都是累進(jìn)的，并且是最重要的縮小收入差距的源泉，進(jìn)一步對(duì)個(gè)稅縮小收入差距的原因從稅率結(jié)構(gòu)、免稅、寬免、扣除、抵免5個(gè)方面進(jìn)行分解，發(fā)現(xiàn)稅率結(jié)構(gòu)的累進(jìn)性是縮小收入差距的主要原因，免稅和寬免有助于增進(jìn)稅制累進(jìn)性，但扣除和抵免的效果不確定。Bird和Zolt(2005)對(duì)發(fā)展中國(guó)家的研究發(fā)現(xiàn)，由于多數(shù)國(guó)家的個(gè)人所得稅制度并沒(méi)有被廣泛地貫徹下去，使個(gè)稅對(duì)減輕收入分配差距的作用較小。

2.個(gè)稅制度設(shè)計(jì)與收入分配。胡鞍鋼(2002)認(rèn)為我國(guó)居民收入差距擴(kuò)大的重要原因是現(xiàn)行個(gè)人所得稅及其征收辦法的“制度失效”，不能有效發(fā)揮“公平分配、調(diào)節(jié)差距”的作用，具體表現(xiàn)為城鎮(zhèn)居民實(shí)際繳納個(gè)稅稅率遠(yuǎn)低于名義稅率、個(gè)稅占稅收收入和GDP的比重均低于發(fā)展中國(guó)家，個(gè)稅主要來(lái)自工薪收入，來(lái)自經(jīng)營(yíng)所得和勞務(wù)報(bào)酬的比例很小，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的稅收貢獻(xiàn)低于經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)，偷逃稅現(xiàn)象相當(dāng)普遍。湯貢亮(2007)認(rèn)為個(gè)人所得稅的稅基、稅源難以準(zhǔn)確界定和掌握，是影響個(gè)人所得稅調(diào)節(jié)功能發(fā)揮的首要原因，并指出影響個(gè)人所得稅稅基拓寬的主要因素包括居民的收入水平、收入差距、征收力量和征收成本以及人們對(duì)納稅的理解和認(rèn)同。

3.個(gè)稅累進(jìn)性的討論。劉小川(2008)研究發(fā)現(xiàn)地區(qū)間工薪所得的個(gè)稅稅負(fù)累進(jìn)性已達(dá)到發(fā)達(dá)國(guó)家水平，而財(cái)產(chǎn)性所得與經(jīng)營(yíng)性所得的個(gè)稅地區(qū)稅負(fù)差異問(wèn)題較嚴(yán)重，公平性存在較多缺失，呈累退性。萬(wàn)瑩(2008)發(fā)現(xiàn)我國(guó)各地區(qū)的個(gè)稅負(fù)擔(dān)率確實(shí)存在明顯差異，與經(jīng)營(yíng)性收入和財(cái)產(chǎn)性收入相比，工薪收入的相對(duì)稅負(fù)最輕且地區(qū)差別相對(duì)較大;三類收入的個(gè)人所得稅均未能呈現(xiàn)出清晰的累進(jìn)性特征。岳樹(shù)民等(2011)以2007年抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)計(jì)算和模擬了在不同免征額條件下個(gè)稅的MT指數(shù)及K指數(shù)，并對(duì)K指數(shù)分解，計(jì)算了稅率結(jié)構(gòu)和免征額對(duì)個(gè)稅累進(jìn)性的貢獻(xiàn)程度，研究發(fā)現(xiàn)個(gè)稅累進(jìn)性隨免征額的上升呈現(xiàn)“先上升、后下降”的規(guī)律，這意味著在我國(guó)現(xiàn)行稅制和城鎮(zhèn)居民收入分布狀況下，能夠?qū)ふ业揭粋€(gè)令個(gè)稅累進(jìn)性達(dá)到最優(yōu)的免征額。

4.個(gè)稅收入再分配效應(yīng)的研究。僅有累進(jìn)性并不足以刻畫個(gè)稅對(duì)收入分配的影響，還需要分析個(gè)稅再分配效應(yīng)，代表性的研究有萬(wàn)瑩(2011)，彭海艷(2011)，岳希明、徐靜(2012)，岳希明等(2012)，徐建煒等(2013)。他們均通過(guò)將再分配效應(yīng)分解為平均稅率和累進(jìn)性兩個(gè)方面，得到了基本一致的結(jié)論:我國(guó)個(gè)稅累進(jìn)性較高，但平均稅率過(guò)低，導(dǎo)致再分配效應(yīng)較小，即平均稅率是我國(guó)個(gè)稅收入再分配效應(yīng)的主要影響因素。岳希明等(2012)對(duì)2011年9月1日實(shí)施的個(gè)人所得稅改革的收入分配效應(yīng)進(jìn)行了考察，發(fā)現(xiàn)免征額的提高雖然提高了稅制累進(jìn)性，但卻降低了平均稅率，因此弱化了本就十分微弱的收入分配效應(yīng);同時(shí)研究發(fā)現(xiàn)，個(gè)人所得稅的整體累進(jìn)性指數(shù)隨工資薪金所得費(fèi)用扣除的提高呈倒“U”形，這與岳樹(shù)民(2011)的研究結(jié)論類似，為保持個(gè)稅整體累進(jìn)性，不可一味提高工薪所得稅的免征額。徐建煒等(2013)認(rèn)為之前的研究由于使用家庭收入分組數(shù)據(jù)，導(dǎo)致測(cè)算的收入分配效應(yīng)并不準(zhǔn)確，因而利用微觀住戶調(diào)查數(shù)據(jù)考察了1997年以來(lái)我國(guó)個(gè)稅的收入分配效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)，1997～2005年，在稅制保持不變而居民收入增長(zhǎng)時(shí)期，個(gè)稅累進(jìn)性逐年下降，但由于平均有效稅率上升，個(gè)稅收入分配效應(yīng)仍在增強(qiáng);2006～2011年，在稅制改革時(shí)期，盡管三次免征額提高和2011年的稅率層級(jí)調(diào)整提升了個(gè)稅累進(jìn)性，但同時(shí)降低了平均有效稅率，惡化了個(gè)稅的收入分配效應(yīng)。

5.有關(guān)累進(jìn)性的新討論。石子印(2013)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步區(qū)分結(jié)構(gòu)累進(jìn)性和有效累進(jìn)性，以區(qū)分稅收制度和收入分布在累進(jìn)性上的不同貢獻(xiàn)。石子印(2014)運(yùn)用中間累進(jìn)性指標(biāo)將個(gè)稅有效累進(jìn)性的變化分解為標(biāo)準(zhǔn)稅率和收入分布的影響，實(shí)證分析了我國(guó)2005～2011年個(gè)稅累進(jìn)性及再分配效應(yīng)的變化，發(fā)現(xiàn)收入分布改變對(duì)有效累進(jìn)性的變化發(fā)揮主導(dǎo)作用，平均稅率對(duì)再分配效應(yīng)的變化非常關(guān)鍵。

有關(guān)個(gè)稅是否具有累進(jìn)性或是否應(yīng)該具有累進(jìn)性，也有不同的聲音。李宇、劉窮志(2011)通過(guò)構(gòu)建個(gè)稅的再分配效應(yīng)評(píng)估模型，估計(jì)個(gè)稅從1997年到2006年的再分配功能，研究發(fā)現(xiàn)個(gè)稅呈現(xiàn)累退性，在逃稅的情況下，稅收再分配可能增加實(shí)際收入不平等。而劉尚希(2004)立足我國(guó)稅制環(huán)境，對(duì)累進(jìn)稅率與單一稅率在發(fā)揮個(gè)人所得稅調(diào)節(jié)功能方面的差異做了比較分析，認(rèn)為累進(jìn)稅率強(qiáng)化了偷逃稅動(dòng)機(jī)、增加了征收成本、減低了稅收征管的透明度，反而加劇了收入分配的不公平，單一稅率是實(shí)現(xiàn)我國(guó)個(gè)稅調(diào)節(jié)功能的現(xiàn)實(shí)選擇。

我國(guó)個(gè)稅對(duì)收入分配影響的研究主要是圍繞個(gè)稅制度設(shè)計(jì)與征管條件，累進(jìn)性和再分配效應(yīng)的實(shí)證分析而展開(kāi)的。在實(shí)現(xiàn)個(gè)稅調(diào)節(jié)功能上，都強(qiáng)調(diào)稅收征管的重要性;對(duì)個(gè)稅累進(jìn)性和再分配效應(yīng)的判斷上，都強(qiáng)調(diào)平均稅率的重要性，而平均稅率既與征管條件密切相關(guān)，又與免征額等導(dǎo)致稅收規(guī)模的變化直接相關(guān)。因此，要加強(qiáng)個(gè)稅調(diào)節(jié)功能，必須全面考量制度設(shè)計(jì)對(duì)分配效應(yīng)的現(xiàn)實(shí)影響并著力加強(qiáng)征管。

(四)間接稅對(duì)收入分配的影響。

間接稅對(duì)收入分配影響的研究是從稅負(fù)歸宿視角，考察間接稅負(fù)擔(dān)在不同收入群體間的分布情況。由于間接稅對(duì)商品或服務(wù)課稅，稅負(fù)容易通過(guò)消費(fèi)轉(zhuǎn)嫁，而高收入群體邊際消費(fèi)傾向較低，所負(fù)擔(dān)的間接稅占收入比重較低，因而通常認(rèn)為間接稅具有累退性。對(duì)于間接稅收入分配效應(yīng)研究的基本思路即是圍繞間接稅負(fù)擔(dān)在不同收入群體間的分布討論累退(累進(jìn))性。

1.國(guó)外研究。Kakwani(1977)對(duì)澳大利亞收入數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，稅收體系中最重要的累退因素來(lái)自間接稅，對(duì)奢侈品和必需品的課稅均呈現(xiàn)累退性，全部間接稅使收入不平等程度提高了約4%。但近年來(lái)也有一些間接稅歸宿的研究成果認(rèn)為間接稅的累退性也許并沒(méi)有早期研究結(jié)論所認(rèn)為的那么大。如Younger(1999)利用消費(fèi)者支出調(diào)查數(shù)據(jù)研究了馬達(dá)加斯加的間接稅對(duì)收入分配的影響，發(fā)現(xiàn)間接稅隨收入變化并不總是累退的。

2.間接稅負(fù)擔(dān)與消費(fèi)結(jié)構(gòu)。王劍峰(2004)提出了流轉(zhuǎn)稅影響個(gè)人收入分配的理論模型，并以我國(guó)城鎮(zhèn)居民的收入和消費(fèi)數(shù)據(jù)為例，計(jì)算了各不同收入組消費(fèi)結(jié)構(gòu)差異對(duì)三大流轉(zhuǎn)稅稅收負(fù)擔(dān)率的影響。于洪(2008)分析了我國(guó)城鎮(zhèn)居民的消費(fèi)支出數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)不同收入群體對(duì)不同商品消費(fèi)彈性不同，應(yīng)在深入分析消費(fèi)者行為并把握價(jià)格變化及彈性狀況的基礎(chǔ)上，確定消費(fèi)稅最終稅負(fù)歸宿。張陽(yáng)(2008)運(yùn)用可計(jì)算一般均衡模型，通過(guò)對(duì)比我國(guó)城鄉(xiāng)居民負(fù)擔(dān)間接稅的比例與可支配收入的比例，計(jì)算我國(guó)間接稅體系的累退程度，結(jié)果顯示，我國(guó)間接稅在城鎮(zhèn)和農(nóng)村都具有較強(qiáng)的累退性。萬(wàn)瑩(2012)對(duì)2002～2009年我國(guó)增值稅、消費(fèi)稅和營(yíng)業(yè)稅在不同收入戶城鎮(zhèn)居民間的分布及其對(duì)收入分配的影響進(jìn)行綜合分析，發(fā)現(xiàn)增值稅呈累退性，消費(fèi)稅不明顯，營(yíng)業(yè)稅呈累進(jìn)性，全部流轉(zhuǎn)稅呈現(xiàn)非常輕微的累退性，而影響流轉(zhuǎn)稅調(diào)節(jié)效果的主導(dǎo)因素是消費(fèi)品的需求收入彈性。

3.間接稅累退(累進(jìn))性的連續(xù)考察。劉怡、聶海峰(2004)利用城市住戶調(diào)查資料考察了三大間接稅在不同收入群體的負(fù)擔(dān)情況，通過(guò)計(jì)算Suits指數(shù)發(fā)現(xiàn)整個(gè)間接稅接近比例負(fù)擔(dān)，對(duì)收入分配狀況的惡化并不顯著。劉怡、聶海峰(2009)通過(guò)比較1995～2006年城市不同收入組人均增值稅和營(yíng)業(yè)稅負(fù)擔(dān)的Suits指數(shù)，發(fā)現(xiàn)增值稅一直累退，而營(yíng)業(yè)稅一直累進(jìn)，間接稅擴(kuò)大了收入分配差距，但近年來(lái)影響有所下降。聶海峰、劉怡(2010a)運(yùn)用微觀模擬法考察間接稅對(duì)不同收入家庭的最終歸宿影響，發(fā)現(xiàn)間接稅是累退的，且從2000年到2005年，所有家庭的稅收負(fù)擔(dān)比例都增加了，但稅收累退程度沒(méi)有變化。聶海峰、劉怡(2010b)以中國(guó)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，使用實(shí)際征收稅收計(jì)算稅率，利用投入產(chǎn)出法考慮稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁，估算了間接稅在城鎮(zhèn)居民不同收入群體的負(fù)擔(dān)情況，研究發(fā)現(xiàn)，從年度收入看，各項(xiàng)稅收都顯著累退;從終身收入看，所有稅收呈累退性減弱，營(yíng)業(yè)稅呈現(xiàn)累進(jìn)性，資源稅接近比例稅率;整體來(lái)看，間接稅接近比例負(fù)擔(dān)。聶海峰、岳希明(2012)使用全國(guó)城鄉(xiāng)家庭消費(fèi)和收入微觀數(shù)據(jù)考察間接稅對(duì)于城鄉(xiāng)收入差距和收入分配的影響，研究發(fā)現(xiàn)，不論從全國(guó)范圍看還是分別從城鄉(xiāng)內(nèi)部看，間接稅都呈現(xiàn)累退;間接稅增加了城鄉(xiāng)內(nèi)部不平等，降低了城鄉(xiāng)之間不平等。間接稅對(duì)低收入群體影響較大，略微惡化了整體收入不平等。

這一系列研究成果反映了間接稅負(fù)擔(dān)與收入分配研究的四個(gè)方面的進(jìn)展:方法上從使用Suits指數(shù)到使用微觀模擬法、投入產(chǎn)出法、一般均衡分析，數(shù)據(jù)上從使用城市住戶調(diào)查資料到全國(guó)城鄉(xiāng)家庭消費(fèi)和收入微觀數(shù)據(jù)，研究對(duì)象從城鎮(zhèn)居民到城鄉(xiāng)全體居民，衡量納稅能力的指標(biāo)從年度收入到以消費(fèi)為代表的終身收入。

二、稅收如何影響要素收入分配

(一)國(guó)外研究。

Deran(1967)分析了社會(huì)保障稅對(duì)要素收入分配的影響，認(rèn)為社會(huì)保障稅主要轉(zhuǎn)嫁給雇主一方而非雇員一方，因此開(kāi)征社會(huì)保障稅會(huì)減少資本分配份額。Lane(1998)引用愛(ài)爾蘭的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)降低個(gè)人所得稅會(huì)使工會(huì)接受降低工資政策，這樣即使稅前勞動(dòng)分配份額大幅度下降，稅后勞動(dòng)分配份額也不會(huì)下降太多。De Mooij和Nicodème(2007)研究歐洲在20世紀(jì)90年代早期降低公司所得稅稅率政策，促使企業(yè)結(jié)構(gòu)由獨(dú)資形式向控股公司形式轉(zhuǎn)變的效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)公司稅占GDP的比重因此增加了0.2%，導(dǎo)致稅前資本分配份額上升。國(guó)際貨幣基金組織(2007)和歐盟委員會(huì)(2007)的研究發(fā)現(xiàn)，個(gè)人所得稅對(duì)勞動(dòng)分配份額具有負(fù)向影響。Haufler等(2009)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)一體化趨勢(shì)將導(dǎo)致公司稅稅率下降，工資稅稅率上升，這會(huì)促使資本分配份額上升而勞動(dòng)分配份額下降。

(二)稅收與要素收入分配。

李紹榮、耿瑩(2005)較早研究了稅制結(jié)構(gòu)對(duì)要素分配的影響，發(fā)現(xiàn)流轉(zhuǎn)稅、所得稅、資源稅和財(cái)產(chǎn)稅份額的增加會(huì)擴(kuò)大資本所有者和勞動(dòng)所有者市場(chǎng)收入的分配差距，而特定目的稅類和行為稅類份額的增加則會(huì)縮小資本要素與勞動(dòng)要素的收入分配差距。郭慶旺和呂冰洋(2011)就稅收對(duì)要素收入分配的影響做了開(kāi)創(chuàng)性的規(guī)范研究，他們通過(guò)一般均衡理論分析發(fā)現(xiàn)稅收可以通過(guò)替代效應(yīng)和收入效應(yīng)影響要素收入分配，前者改變生產(chǎn)中要素的相對(duì)投入比例，從而改變稅前要素收益率，后者通過(guò)直接稅影響稅后要素收益率。利用系統(tǒng)GMM估計(jì)進(jìn)行的實(shí)證分析表明，稅收對(duì)要素收入分配具有明顯影響:就直接稅而言，企業(yè)所得稅降低了資本分配份額，個(gè)人所得稅中對(duì)勞動(dòng)征稅部分降低了勞動(dòng)分配份額;就間接稅而言，增值稅明顯降低勞動(dòng)分配份額但對(duì)資本分配份額的影響不明顯，營(yíng)業(yè)稅明顯降低資本分配份額而對(duì)勞動(dòng)分配份額的影響不明顯。呂冰洋、臺(tái)航(2013)通過(guò)測(cè)算我國(guó)個(gè)人所得稅的要素結(jié)構(gòu)，發(fā)現(xiàn)個(gè)稅中對(duì)資本所得征稅的比例在30%～40%左右，個(gè)稅對(duì)資本征稅的比例遠(yuǎn)高于居民收入的資本所得比例，因此，個(gè)稅會(huì)抑制要素收入分配向資本傾斜。金雙華(2014)測(cè)算比較了勞動(dòng)所得和資本所得的稅收負(fù)擔(dān)情況及對(duì)收入分配差距的貢獻(xiàn)率，建議設(shè)計(jì)對(duì)勞動(dòng)所得的平緩稅率政策，并加大對(duì)高資本所得的稅收征管力度且適時(shí)提高適用稅率。

(三)企業(yè)所得稅與要素收入分配。

之所以要特別分析企業(yè)所得稅對(duì)要素收入分配的影響，基于兩個(gè)原因:一方面企業(yè)所得稅對(duì)收入分配的影響主要通過(guò)要素分配渠道實(shí)現(xiàn)，而不是直接體現(xiàn)在居民收入分配上;另一方面，由于企業(yè)所得稅對(duì)收入分配的影響只能經(jīng)由要素分配實(shí)現(xiàn)，企業(yè)所得稅對(duì)理解稅收調(diào)節(jié)要素分配的機(jī)理，較其他稅種具有更為“單純”的優(yōu)勢(shì)。

Harberger(1960)開(kāi)創(chuàng)性地運(yùn)用一般均衡方法構(gòu)建了兩部門公司所得稅稅負(fù)歸宿的分析框架，并對(duì)美國(guó)公司稅歸宿加以檢驗(yàn)，研究發(fā)現(xiàn)，不僅公司資本負(fù)擔(dān)了公司所得稅，而且非公司資本也承擔(dān)了公司所得稅，即全行業(yè)的資本要素所有者均在負(fù)擔(dān)公司所得稅。Pechman(1972)研究發(fā)現(xiàn)，公司稅對(duì)收入分配的影響很大程度上取決于對(duì)公司稅稅負(fù)歸宿的假設(shè)，但不論假設(shè)公司稅由公司資本所有者承擔(dān)還是由全體資本所有者承擔(dān)，公司稅的累進(jìn)程度都顯著高于個(gè)人所得稅。然而，Pechman(1986)對(duì)美國(guó)家庭負(fù)擔(dān)公司稅情況的修正研究發(fā)現(xiàn)，如果假設(shè)公司稅一半由資本所得承擔(dān)，另一半由消費(fèi)者承擔(dān)，公司稅的分布則呈現(xiàn)累退性，尤其是在中低收入階段具有明顯的累退性。Harberger(1995)重新審視了開(kāi)放經(jīng)濟(jì)體中的公司稅歸宿，發(fā)現(xiàn)公司稅的稅收負(fù)擔(dān)不僅全部轉(zhuǎn)嫁給了勞動(dòng)者，而且因公司稅而增加的勞動(dòng)者負(fù)擔(dān)可能達(dá)到公司稅收入的2～2.5倍之多。Felix(2007)分析了19個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家的稅收數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)，在開(kāi)放經(jīng)濟(jì)下，由于稅負(fù)能轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)，公司稅稅率上升將導(dǎo)致所有勞動(dòng)者工資收入下降，且下降總量大大超過(guò)公司稅收入，公司稅不利于收入再分配。

國(guó)內(nèi)方面，席衛(wèi)群(2005)根據(jù)建立的投資課稅模型測(cè)算了企業(yè)的資本使用成本和資本實(shí)際承擔(dān)的企業(yè)所得稅稅負(fù)，得出我國(guó)資本課稅重于勞動(dòng)課稅的結(jié)論。張陽(yáng)(2005、2008、2009)把居民按要素所有者分組，運(yùn)用兩部門CGE模型，研究我國(guó)企業(yè)所得稅稅負(fù)在不同要素所有者之間的最終分布:在生產(chǎn)要素總供給不變的短期情況下，資本要素幾乎承擔(dān)了全部的企業(yè)所得稅稅負(fù);但在生產(chǎn)要素總供給可變的長(zhǎng)期情況下，資本要素只承擔(dān)了大約60%的企業(yè)所得稅，另有40%轉(zhuǎn)嫁給了勞動(dòng)要素。研究同時(shí)發(fā)現(xiàn)我國(guó)企業(yè)所得稅是累退的，但累退程度小于流轉(zhuǎn)稅。宋春平(2011)使用引入實(shí)際收入的哈伯格模型，結(jié)合兩部門同時(shí)征收資本要素稅的情形，研究發(fā)現(xiàn)資本要素至少承擔(dān)了76.94%的企業(yè)所得稅稅負(fù)。

由以上國(guó)內(nèi)外研究可見(jiàn)，雖然對(duì)企業(yè)所得稅的要素收入分配效應(yīng)并未達(dá)成共識(shí)，但作用機(jī)制是清晰的，即針對(duì)資本課征的企業(yè)所得稅，會(huì)通過(guò)資本價(jià)格的改變影響勞動(dòng)、資本要素相對(duì)價(jià)格，在一般均衡的背景下，最終勞動(dòng)與資本共同分擔(dān)稅負(fù)。

三、稅收與要素、居民收入分配的關(guān)系

(一)居民與要素收入分配的關(guān)系。

作為研究收入分配問(wèn)題的兩個(gè)主要視角，居民與要素收入分配之間具有密切聯(lián)系，然而對(duì)兩者的研究在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)是兩條不相交叉的平行線。Atkinson(2009)認(rèn)為雖然建立兩者之間的關(guān)系存在較大困難，但是十分必要。Daudey(2007)和Checchi(2008、2010)均研究證明勞動(dòng)份額的提高有助于降低基尼系數(shù);周明海、姚先國(guó)(2012)通過(guò)分解基尼系數(shù)發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)份額是影響基尼系數(shù)的重要因素，初步建立了要素分配和居民分配的聯(lián)系。郭慶旺、呂冰洋(2011)認(rèn)為要有效解決居民收入分配狀況惡化問(wèn)題，必須研究要素收入分配，因?yàn)橐厥杖敕峙渑c居民收入分配密切相關(guān)。由于高收入者收入來(lái)源一般以資本要素為主，要素收入分配發(fā)生不利于勞動(dòng)要素變化時(shí)會(huì)惡化居民收入分配。

(二)稅收與要素、居民收入分配的關(guān)系。

事實(shí)上，稅收是聯(lián)系要素和居民收入分配的紐帶。如Pechman(1972)以1966年美國(guó)稅收與收入分配數(shù)據(jù)計(jì)算不同收入階層和不同要素收入(勞動(dòng)所得和財(cái)產(chǎn)所得)的個(gè)人所得稅和公司所得稅的實(shí)際有效稅率，發(fā)現(xiàn)盡管兩大所得稅均體現(xiàn)出累進(jìn)性的特點(diǎn)，但以勞動(dòng)所得為主要收入來(lái)源的家庭承擔(dān)的個(gè)人所得稅負(fù)擔(dān)大大超過(guò)同等收入水平但以財(cái)產(chǎn)所得為主要收入來(lái)源的家庭的稅負(fù);而公司所得稅由于只對(duì)財(cái)產(chǎn)所得課稅，其累進(jìn)性大大超過(guò)個(gè)人所得稅，稅制的累進(jìn)性絕大部分歸因于公司所得稅。郭慶旺和呂冰洋(2012)以Daudey(2007)的模型為基礎(chǔ)，從理論上分析了稅前和稅后要素收入分配對(duì)居民收入分配的影響機(jī)理，并通過(guò)經(jīng)驗(yàn)判斷和實(shí)證分析證明了要素收入分配和居民收入分配之間存在密切聯(lián)系。建議政府可以通過(guò)調(diào)整對(duì)要素收入的稅率，改善收入分配差距，即通過(guò)提高資本所得稅率或降低勞動(dòng)所得稅率，縮小居民收入分配差距。由此推論整體上任何提高勞動(dòng)分配份額、改善勞動(dòng)收入和資本收入分配不平等程度的政策措施，均將有助于改善居民收入分配。萬(wàn)瑩(2013)對(duì)2001～2010年我國(guó)上市公司企業(yè)所得稅在不同資本規(guī)模企業(yè)間的分布及其對(duì)居民收入分配的影響進(jìn)行綜合分析，得到兩點(diǎn)結(jié)論:第一，若假設(shè)稅負(fù)由全部社會(huì)資本承擔(dān)，企業(yè)所得稅呈現(xiàn)微弱的累退性，若假設(shè)稅負(fù)僅由公司資本承擔(dān)，則企業(yè)所得稅呈現(xiàn)一定的累進(jìn)性，若稅負(fù)歸宿是以上兩種情況的某種組合，則企業(yè)所得稅的負(fù)擔(dān)相對(duì)資本而言可能是接近比例分布的;第二，考慮到資本要素大部分為高收入者所持有，企業(yè)所得稅對(duì)居民收入分配的影響應(yīng)該是累進(jìn)的，企業(yè)所得稅整體上應(yīng)有助于縮小居民收入分配差距。

(三)以稅收調(diào)節(jié)收入分配的機(jī)理構(gòu)建要素與居民收入分配的關(guān)系。

現(xiàn)有為數(shù)不多的研究要素和居民收入分配之間關(guān)系的文獻(xiàn)只是證明了兩者存在密切聯(lián)系，具體的傳導(dǎo)機(jī)制尚不清晰。之所以要強(qiáng)調(diào)通過(guò)稅收構(gòu)建要素與居民收入分配的聯(lián)系，不僅是因?yàn)槎愂帐墙烧哧P(guān)系的重要樞紐，而且這正是對(duì)稅收調(diào)節(jié)收入分配作用機(jī)理的回答。從本質(zhì)上講，稅收對(duì)收入分配的調(diào)節(jié)是通過(guò)稅負(fù)歸宿實(shí)現(xiàn)的，即不同要素或不同居民所實(shí)際承擔(dān)的稅收負(fù)擔(dān)不同，改變了其在無(wú)稅狀態(tài)下的收入狀況。當(dāng)前的研究在一定程度上偏離了對(duì)稅收調(diào)節(jié)收入分配本質(zhì)的追尋，由于衡量累進(jìn)性和再分配效應(yīng)的工具運(yùn)用日益純熟，大部分研究熱衷于關(guān)注呈現(xiàn)在表面的居民收入分配，并通過(guò)各種測(cè)算方法研究稅收分配效應(yīng)，由此忽視了稅收對(duì)要素收入分配的影響也就不足為奇。

Musgrave(1953，1959)不止一次強(qiáng)調(diào)稅收會(huì)如何在一般均衡經(jīng)濟(jì)下通過(guò)同時(shí)改變要素相對(duì)回報(bào)而影響要素收入和改變商品相對(duì)價(jià)格而影響消費(fèi)支出這兩條稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁途徑影響最終的稅收負(fù)擔(dān)。這正是稅收影響收入分配的兩個(gè)基本渠道。具體而言，一方面對(duì)勞動(dòng)和資本課征所得稅、財(cái)產(chǎn)稅等會(huì)改變要素相對(duì)價(jià)格和投入比例，從而影響初次分配中要素相對(duì)回報(bào)，產(chǎn)生要素替代效應(yīng);同時(shí)，對(duì)要素的課稅又會(huì)在再分配環(huán)節(jié)直接影響稅前、稅后要素收入，產(chǎn)生要素收入效應(yīng)，兩種效應(yīng)疊加對(duì)居民收入分配產(chǎn)生直接的收入效應(yīng)。另一方面，間接稅的課征會(huì)改變商品相對(duì)價(jià)格并經(jīng)由稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁影響居民消費(fèi)支出，由于不同收入群體的消費(fèi)傾向不同，消費(fèi)結(jié)構(gòu)存在差異，間接稅通過(guò)影響不同收入群體消費(fèi)中的含稅量而對(duì)居民收入分配產(chǎn)生間接的消費(fèi)效應(yīng)。不僅如此，第二個(gè)渠道中間接稅稅負(fù)除了向前轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，還可以向后轉(zhuǎn)嫁給生產(chǎn)者，從而改變生產(chǎn)要素的價(jià)格，即第二個(gè)渠道會(huì)經(jīng)由第一個(gè)渠道發(fā)揮作用。從這個(gè)意義上講，稅收對(duì)要素收入分配的調(diào)節(jié)具有基礎(chǔ)性的作用。由此，稅收通過(guò)要素收入分配對(duì)居民收入分配發(fā)揮作用的機(jī)理變得清晰(見(jiàn)圖1):一方面，居民通過(guò)要素取得收入，由于擁有要素的類型和數(shù)量存在差異，稅收通過(guò)收入效應(yīng)影響居民收入分配;另一方面，居民消費(fèi)商品或服務(wù)，由于不同商品或服務(wù)含稅量不同、不同居民消費(fèi)結(jié)構(gòu)存在差異以及不同收入群體消費(fèi)占收入比重不同，稅收通過(guò)消費(fèi)效應(yīng)影響居民實(shí)際收入分配。

四、稅收調(diào)節(jié)收入分配的功能定位

(一)稅收調(diào)節(jié)貫穿國(guó)民收入三次分配的各個(gè)階段。

圖1 稅收影響收入分配的作用機(jī)理

楊燦明等(2008)在分析規(guī)范我國(guó)收入分配秩序的路徑選擇中提出，對(duì)再分配的規(guī)范要加大稅收的調(diào)節(jié)力度。應(yīng)該講，這代表了國(guó)內(nèi)相當(dāng)一部分學(xué)者對(duì)稅收調(diào)節(jié)收入分配的基本判斷——稅收是(或者主要是)收入再分配的政策工具。然而，就稅收調(diào)節(jié)收入分配的本質(zhì)而言，這一論斷有失偏頗。安體富、任強(qiáng)(2007)分別從國(guó)民收入三次分配的角度出發(fā)，論述了稅收在調(diào)節(jié)收入分配差距中的功能和機(jī)制，強(qiáng)調(diào)稅收是調(diào)節(jié)收入分配的重要手段，稅收的調(diào)節(jié)作用在初次分配、再分配和第三次分配中均能體現(xiàn)出來(lái)。事實(shí)上，這一問(wèn)題的回答也是對(duì)稅收調(diào)節(jié)收入分配機(jī)理的回答，上文中已有分析，稅收對(duì)收入分配的調(diào)節(jié)過(guò)程貫穿了國(guó)民收入三次分配的各個(gè)階段，因此，稅收并非只是再分配的調(diào)節(jié)手段，在初次分配和第三次分配中均能發(fā)揮重要作用。

(二)稅收只是收入分配調(diào)節(jié)手段之一，須與轉(zhuǎn)移支付和財(cái)政支出協(xié)調(diào)配合。

調(diào)節(jié)收入分配只是稅收的功能之一，而稅收對(duì)于收入分配而言，也只是調(diào)節(jié)手段之一。如錢晟(2001)指出我國(guó)收入差距擴(kuò)大的根本原因在于初次分配階段上的不規(guī)范，稅收調(diào)節(jié)只能是一種事后調(diào)節(jié)，只能起到一種矯正作用，更有可能掛一漏萬(wàn)。再如，劉尚希等(2004)認(rèn)為個(gè)人所得稅在功能定位上有主次之分，收入功能是其基本功能，調(diào)節(jié)功能是其派生功能，現(xiàn)行個(gè)稅調(diào)節(jié)功能弱化的主要原因在于對(duì)其收入功能不夠重視，對(duì)其調(diào)節(jié)功能反而過(guò)分強(qiáng)調(diào)。王春雷(2002)則強(qiáng)調(diào)放棄稅收調(diào)控的觀念和做法不足取，但任意夸大稅收公平收入分配作用，企圖單純通過(guò)稅收政策實(shí)現(xiàn)收入分配公平的目標(biāo)也不現(xiàn)實(shí)。調(diào)節(jié)收入分配，需要的不僅是稅收，還需要轉(zhuǎn)移支付和財(cái)政支出的協(xié)調(diào)配合，張文春(2005)認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家的個(gè)人所得稅規(guī)模太小、征管成本高昂，對(duì)于改善收入分配不公幾乎不起作用，解決收入分配問(wèn)題應(yīng)更看重財(cái)政支出計(jì)劃和其他政策措施。

事實(shí)上，國(guó)外早已對(duì)稅收與其他調(diào)節(jié)手段的收入分配效應(yīng)進(jìn)行過(guò)比較研究。如 Kakwani(1977)通過(guò)對(duì)美國(guó)、英國(guó)、加拿大、澳大利亞四國(guó)稅收和政府公共支出再分配效果的比較，指出任何級(jí)次政府的公共支出不僅是有利于縮小收入差距的，而且效果均優(yōu)于稅收。Immeroll等(2005)分析并比較了歐盟15國(guó)的所得稅、社會(huì)保障稅和現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付的再分配效果，發(fā)現(xiàn)總體上各國(guó)的稅收—轉(zhuǎn)移支付體系都是重要的收入再分配機(jī)制，其中公共養(yǎng)老金支出再分配效果最為明顯，第二是個(gè)人所得稅，第三是專門面向低收入群體的補(bǔ)助支出，第四是社會(huì)保障繳款。Kim和Lambert(2009)分析了美國(guó)1994～2004年的收入分配，認(rèn)為盡管總的收入不平等在增長(zhǎng)，但政府稅收和轉(zhuǎn)移支付合計(jì)減少了大約30%的收入不平等，而在全部收入再分配凈效應(yīng)中，轉(zhuǎn)移支付貢獻(xiàn)的份額約占85%，稅收貢獻(xiàn)的份額只有15%左右。Bargain和 Callan(2010)研究稅收—支出制度的收入分配效應(yīng)發(fā)現(xiàn)只有綜合考慮稅收與支出的分配效應(yīng)才能全面評(píng)價(jià)財(cái)政政策的收入分配效應(yīng)從而構(gòu)建最優(yōu)稅制。

(三)稅收與收入分配具有雙向互動(dòng)關(guān)系。

1.收入分配差距與稅收遵從。Bloomquist(2003)以美國(guó)1947～2000年的收入數(shù)據(jù)證明了收入不平等與逃稅規(guī)模具有正相關(guān)關(guān)系，原因是:一方面從交易的透明度來(lái)看，相對(duì)于中等收入階層，高收入者收入中易于查實(shí)的比例較低，而不易查實(shí)的資本性收入比例更高;另一方面從稅收遵從的機(jī)會(huì)成本來(lái)看，高收入者(因其享受的公共品和繳納的稅收之間存在更大的差距)和低收入者(迫于經(jīng)濟(jì)壓力)均對(duì)稅收有著更大的反感。即收入分配差距會(huì)降低稅收遵從，進(jìn)而影響稅收收入分配調(diào)節(jié)功能的發(fā)揮，形成循環(huán)累積效應(yīng)，強(qiáng)化不平等。

2.再分配偏好與稅制選擇。Meltzer和Richard(1981)認(rèn)為由于中間選民可以從政府的再分配中受益，因而會(huì)支持再分配，收入越不平等，孕育出的再分配需求就越強(qiáng)烈。Borge和Rattso(2004)運(yùn)用挪威稅制結(jié)構(gòu)的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，稅制結(jié)構(gòu)對(duì)于初始收入分配是有反應(yīng)的:一方面越是均等的收入分配，暗含著稅收負(fù)擔(dān)從財(cái)產(chǎn)稅轉(zhuǎn)向人頭稅，即再分配的需求小;另一方面，如果收入分配不公平，絕大多數(shù)人就會(huì)避開(kāi)人頭稅，稅收負(fù)擔(dān)將向財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，即再分配的需求大。Branko Milanovic(1999)研究了79個(gè)國(guó)家和地區(qū)20世紀(jì)四個(gè)時(shí)期初次分配與再分配后的基尼系數(shù)，發(fā)現(xiàn)個(gè)人所得稅在發(fā)展中國(guó)家對(duì)縮小收入差距的貢獻(xiàn)為減少基尼系數(shù)0.063，而在發(fā)達(dá)國(guó)家為0.078，并且收入差距越大的國(guó)家有著越強(qiáng)的向低收入者進(jìn)行再分配的偏好。這表明不平等的收入分配格局會(huì)內(nèi)生出更為強(qiáng)烈的再分配偏好，從而倒逼稅制向有利于收入分配的方向改革。

由此可見(jiàn)，稅收對(duì)于收入分配不是一個(gè)簡(jiǎn)單的單向作用過(guò)程，收入分配會(huì)通過(guò)影響稅收遵從和再分配偏好而反作用于稅收制度或政策，倒逼稅制改革以優(yōu)化稅制、改善收入分配，如圖1所示。因此，稅收與收入分配具有雙向互動(dòng)關(guān)系，稅收是收入分配完整流程的重要環(huán)節(jié)。

五、總結(jié)與展望

本文系統(tǒng)梳理了稅收影響收入分配的相關(guān)文獻(xiàn)。我國(guó)在個(gè)人所得稅的累進(jìn)性和再分配效應(yīng)研究，間接稅負(fù)擔(dān)的研究方法(微觀模擬法、投入產(chǎn)出法和一般均衡分析)使用等方面都已比較成熟。但也存在一些不足，突出表現(xiàn)為“三重三輕”:重居民收入分配，輕要素收入分配;重再分配，輕初次分配;重個(gè)人所得稅，輕其他稅。

為更好地開(kāi)展稅收對(duì)收入分配影響的研究，筆者提出以下六個(gè)研究方向:第一，加強(qiáng)對(duì)稅收影響要素收入分配的研究，以稅收為紐帶構(gòu)建要素、居民收入分配的聯(lián)系，并以此明晰稅收調(diào)節(jié)收入分配的機(jī)理。第二，更加關(guān)注稅收的初次分配效應(yīng)，從而全面考察稅收收入分配效應(yīng)。比如學(xué)界普遍認(rèn)為個(gè)人所得稅是在再分配環(huán)節(jié)發(fā)揮作用，但在一般均衡的框架下，分類征收的個(gè)人所得稅可以通過(guò)改變要素價(jià)格而參與初次分配，忽視這一點(diǎn)，就不能準(zhǔn)確衡量個(gè)稅的收入分配效應(yīng)。第三，加強(qiáng)對(duì)企業(yè)所得稅和間接稅收入分配效應(yīng)的研究，這決定著一國(guó)稅制整體對(duì)于收入分配的影響。對(duì)間接稅收入分配效應(yīng)的研究應(yīng)注意兩個(gè)值得改進(jìn)的方面:一是假設(shè)稅負(fù)前轉(zhuǎn)雖是多數(shù)經(jīng)典文獻(xiàn)的規(guī)范做法，但不能否認(rèn)充分考慮稅負(fù)同時(shí)向前、向后轉(zhuǎn)嫁才能更準(zhǔn)確地反映間接稅的收入分配效應(yīng);二是衡量間接稅負(fù)擔(dān)時(shí)通常使用年度收入，但就長(zhǎng)期而言，以消費(fèi)為代表的終身收入的間接稅負(fù)擔(dān)可能更有意義。第四，稅制結(jié)構(gòu)收入分配效應(yīng)的研究可借鑒國(guó)外稅制轉(zhuǎn)換模擬的思路，著眼于未來(lái)而不僅是評(píng)價(jià)現(xiàn)在。第五，超越之前單向研究稅收影響收入分配的視角，考慮稅收遵從和再分配偏好背景下收入分配對(duì)稅收的倒逼作用，由此將稅收納入收入分配完整流程，研究?jī)烧唠p向互動(dòng)關(guān)系。第六，跳出單獨(dú)考察稅收影響收入分配的研究范式，結(jié)合轉(zhuǎn)移支付和財(cái)政支出，研究三者的協(xié)調(diào)配合機(jī)制，以更好地設(shè)計(jì)稅收制度優(yōu)化收入分配。

稅收不僅是聯(lián)系要素和居民收入分配的紐帶，更是收入分配完整流程中不可或缺的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，研究稅收對(duì)收入分配的影響應(yīng)當(dāng)有更宏大的視野。在當(dāng)前收入分配差距較大的背景下，當(dāng)居民感知到的稅收分配效應(yīng)越弱時(shí)，越容易產(chǎn)生更為強(qiáng)烈的再分配偏好，從而要求加強(qiáng)稅收再分配調(diào)節(jié)，即對(duì)稅制改革產(chǎn)生需求，以更好地優(yōu)化收入分配。但必須注意，人們?cè)谶@種循環(huán)累積中也容易走入“政策幻覺(jué)”——政策慣性引發(fā)政策依賴，“政府行動(dòng)使得政府控制變得越來(lái)越必不可少”。因此，不可夸大或過(guò)度依賴稅收對(duì)收入分配的調(diào)節(jié)，要明確稅收調(diào)節(jié)的機(jī)理和作用界限，才能更好地發(fā)揮其職能。

［1］萬(wàn)瑩、史忠良:《稅收調(diào)節(jié)與收入分配:一個(gè)文獻(xiàn)綜述》，載于《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第1期。

［2］李時(shí)宇、郭慶旺:《稅收對(duì)居民收入分配的影響:文獻(xiàn)綜述》，載于《財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究》2014年第1期。

［3］彭海艷:《國(guó)外稅收累進(jìn)性及再分配效應(yīng)研究綜述》，載于《南京社會(huì)科學(xué)》2008年第3期。

［4］財(cái)政部科研所課題組:《我國(guó)居民收入分配狀況及財(cái)稅調(diào)節(jié)政策》，載于《稅務(wù)研究》2003年第10期。

［5］李林木、湯群群:《1994年稅制改革以來(lái)我國(guó)直接稅的收入分配效應(yīng)》，載于《稅務(wù)研究》2010年第3期。

［6］趙福昌:《稅制結(jié)構(gòu)與收入差距研究》，載于《中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第9期。

［7］劉華、徐建斌、周琦深:《稅制結(jié)構(gòu)與收入不平等:基于世界銀行WDI數(shù)據(jù)的分析》，載于《中國(guó)軟科學(xué)》2012年第7期。

［8］李香菊、劉浩:《稅制、公共服務(wù)對(duì)收入分配的影響機(jī)制與實(shí)證分析》，載于《財(cái)經(jīng)科學(xué)》2014年第3期。

［9］胡鞍鋼:《加強(qiáng)對(duì)高收入者個(gè)人所得稅征收，調(diào)節(jié)居民貧富收入差距》，載于《財(cái)政研究》2002年第10期。

［10］湯貢亮、周仕雅:《從稅基的視角完善個(gè)人所得稅制》，載于《稅務(wù)研究》2007年第6期。

［11］萬(wàn)瑩:《個(gè)人所得稅累進(jìn)性與地區(qū)收入分配差別調(diào)節(jié)》，載于《改革》2008年第11期。

［12］劉小川、汪沖:《個(gè)人所得稅公平功能的實(shí)證分析》，載于《稅務(wù)研究》2004年第1期。

［13］萬(wàn)瑩:《個(gè)人所得稅對(duì)收入分配的影響:由稅收累進(jìn)性和平均稅率觀察》，載于《改革》2011年第3期。

［14］岳樹(shù)民、盧藝、岳希明:《免征額變動(dòng)對(duì)個(gè)人所得稅累進(jìn)性的影響》，載于《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》2011年第2期。

［15］彭海艷:《我國(guó)個(gè)人所得稅再分配效應(yīng)及累進(jìn)性的實(shí)證分析》，載于《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》2011年第3期。

［16］岳希明、徐靜:《我國(guó)個(gè)人所得稅的居民收入分配效應(yīng)》，載于《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》2012年第6期。

［17］岳希明、徐靜、劉謙、丁勝、董麗娟:《2011年個(gè)人所得稅改革的收入再分配效應(yīng)》，載于《經(jīng)濟(jì)研究》2012年第9期。

［18］徐建煒、馬光榮、李實(shí):《個(gè)人所得稅改善中國(guó)收入分配了嗎——基于對(duì)1997—2011年微觀數(shù)據(jù)的動(dòng)態(tài)評(píng)估》，載于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第6期。

［19］李宇、劉窮志:《收入不平等與個(gè)人所得稅再分配》，載于《山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第11期。

［20］石子印:《平均稅率、標(biāo)準(zhǔn)稅率與收入分布對(duì)個(gè)人所得稅累進(jìn)性的影響》，載于《財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐》2014年第1期。

［21］石子印:《個(gè)人所得稅的兩類累進(jìn)性:內(nèi)涵與測(cè)度》，載于《涉外稅務(wù)》2013年第2期。

［22］王劍鋒:《流轉(zhuǎn)稅影響個(gè)人收入分配調(diào)節(jié)的分析基礎(chǔ)》，載于《財(cái)經(jīng)研究》2004年第7期。

［23］劉怡、聶海峰:《間接稅負(fù)擔(dān)對(duì)收入分配的影響分析》，載于《經(jīng)濟(jì)研究》2004年第5期。

［24］劉怡、聶海峰:《增值稅和營(yíng)業(yè)稅對(duì)收入分配的不同影響研究》，載于《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》2009年第6期。

［25］聶海峰、劉怡:《城鎮(zhèn)居民間接稅負(fù)擔(dān)的演變》，載于《經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)》2010年第4期。

［26］聶海峰、劉怡:《城鎮(zhèn)居民的間接稅負(fù)擔(dān):基于投入產(chǎn)出表的估算》，載于《經(jīng)濟(jì)研究》2010年第7期。

［27］聶海峰、岳希明:《間接稅歸宿對(duì)城鄉(xiāng)居民收入分配影響研究》，載于《經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)》2012年第1期。

［28］于洪:《消費(fèi)課稅的收入分配機(jī)制及其影響分析》，載于《稅務(wù)研究》2008年第7期。

［29］張陽(yáng):《中國(guó)流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)歸宿分析》，載于《財(cái)經(jīng)論叢》2008年第9期。

［30］萬(wàn)瑩:《我國(guó)流轉(zhuǎn)稅收入分配效應(yīng)的實(shí)證分析》，載于《當(dāng)代財(cái)經(jīng)》2012年第7期。

［31］李紹榮、耿瑩:《中國(guó)的稅收結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與收入分配》，載于《經(jīng)濟(jì)研究》2005年第5期。

［32］郭慶旺、呂冰洋:《論稅收對(duì)要素收入分配的影響》，載于《經(jīng)濟(jì)研究》2011年第6期。

［33］金雙華:《要素收入視角下稅收對(duì)收入分配的調(diào)節(jié)》，載于《稅務(wù)研究》2014年第2期。

［34］呂冰洋、臺(tái)航:《我國(guó)個(gè)人所得稅的要素結(jié)構(gòu)分析》，載于《稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)》2013年第2期。

［35］席衛(wèi)群:《我國(guó)企業(yè)資本承擔(dān)所得稅實(shí)際稅負(fù)的測(cè)算》，載于《財(cái)經(jīng)研究》2005年第5期。

［36］張陽(yáng):《中國(guó)企業(yè)所得稅稅收歸宿問(wèn)題研究》，載于《稅務(wù)研究》2005年第12期。

［37］張陽(yáng):《中國(guó)企業(yè)所得稅稅負(fù)歸宿的一般均衡分析》，載于《數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究》2008年第4期。

［38］張陽(yáng):《中國(guó)企業(yè)所得稅稅負(fù)的動(dòng)態(tài)分布》，載于《南方經(jīng)濟(jì)》2009年第1期。

［39］宋春平:《中國(guó)企業(yè)所得稅總稅負(fù)歸宿的一般均衡分析》，載于《數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究》2011年第2期。

［40］萬(wàn)瑩:《我國(guó)企業(yè)所得稅收入分配效應(yīng)的實(shí)證分析》，載于《中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第6期。

［41］周明海、姚先國(guó):《功能性和規(guī)模性收入分配的內(nèi)在聯(lián)系:模式比較與理論構(gòu)建》，載于《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》2012年第9期。

［42］郭慶旺、呂冰洋:《論要素收入分配對(duì)居民收入分配的影響》，載于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第12期。

［43］楊燦明、胡洪曙、俞杰:《收入分配研究述評(píng)》，載于《中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第1期。

［44］安體富、任強(qiáng):《稅收在收入分配中的功能與機(jī)制研究》，載于《稅務(wù)研究》2007年第10期。

［45］錢晟:《我國(guó)稅收調(diào)節(jié)收入分配的累退傾向及其對(duì)策》，載于《稅務(wù)研究》2001年第8期。

［46］劉尚希、應(yīng)亞珍:《個(gè)人所得稅:如何發(fā)揮調(diào)節(jié)功能》，載于《稅務(wù)研究》2004年第3期。

［47］王春雷:《稅收公平收入分配的局限性分析》，載于《稅務(wù)研究》2002年第9期。

［48］張文春:《個(gè)人所得稅與收入再分配》，載于《稅務(wù)研究》2005年第11期。

［49］Musgrave，R.，and T.Thin，1948，Income Tax Progression，1929－ 1948，Journal of Political Economy，56(6)．

［50］Kakwani，N.C.，1977，MeasurementofTax Progressivity:An International Comparison，Economic Journal，Vol.87，71－80.

［51］Suits，D.B.，1977，Measurement of Tax Progressivity，American Economic Review，Vol.67，747－752.

［52］Decoster，A.，Swerdt，K.D.，Verbist，G，2006，Indirect Taxes and Social Policy:Distributional Impact of Alternative Financing of Social Security，Paper For The Espanet-Conference.

［53］Cameron，L.A.，Creedy，J，1995，Indirect Tax Exemptions and the Distribution of Lifetime Income:A Simulation Analysis，The Economic Record，71(1):77－87.

［54］Wagstaff，Adam，and 25 other authors，1999，“Redistributive Effect，Progressivity and Differential Tax Treatment: PersonalIncome Taxesin Twelve OECD Countries”，Journal of Public Economics，Vol.72，73－98.

［55］Bird，Richard M.，and Eric M.Zolt，2005，“The Limited Role of the Personal Income Tax in Developing Countries”，Journal of Asian Economics，Vol.16，928—946．

［56］Gerlinde Verbist，2004，“Redistributive Effect and Progressivity of Taxes:An International Comparison across The EU Using EUROMOD”，EUROMOD Working Paper，No.EM5/04.

［57］ Younger.S.，D.Sahn，S.Haggblade，and P.Dorosh，1999，“Tax Incidence in Madagascar:An Analysis Using Household Data”，World Bank Economic Review，13(2)，303－331.

［58］Deran，E.，1967，“Changes in Factor Income Shares under the Social Security Tax”，Review of Economics and Statistics，Vol.49，No.4.

［59］Lane，P.R.，1998，“Profits and Wages in Ireland，1987—1996 ”，Journal of the Statistical and Social Inquiry Society of Ireland，Vol.XXVII，Part V.

［60］De Mooij，R.A.and G.Nicodème，2007，“Corporate Tax Policy，Entrepreneurship and Incorporation in the EU”，European Economy-Economic Papers，No.269.

［61］IMF，2007，The Globalisation of Labor，World Economic Outlook:Spillovers and Cycles in the Global Economy，International Monetary Fund.

［62］European Commission，2007，The Labour Income Share in the European Union，Employment in Europe 2007，European Commission.

［63］Haufler，A.，A.Klemm and G.Schjelderup，2009，“Economic Integration and the Relationship between Profit and Wage Taxes”，Public Choice，Vol.138，No.3－4.

［64］R.Alison Felix，2007，Passing the Burden:“Corporate Tax Incidence in Open Economies”，Luxembourg Income Study Working Paper，No.468.

［65］Arnold C.Harberger，1962，The Incidence of the Corporation Income Tax.The Journal of Political Economy，Vol.70，No.3，pp.215－240.

［66］Arnold C.Harberger，1995，“The ABCs of Corporation Tax Incidence:Insights into the Open-Economy Case．”Tax Policy and Economic Growth，Washington D.C.:American Council for Capital Formation.

［67］Joseph A.Pechman，1986，“Who Paid the Taxes，1966－1985”，Washington D.C.:Brookings.

［68］Atkinson，A.B.，2009，“Factor shares:The principle problem of political economy”，Oxford Review of Economic Policy，25(1):3－16.

［69］Daudey，E.and C.Garcia-Penalosa，2007，“The Personal and the Factor Distributions of Income in a Cross-Section of Countries”，Journal of Development Studies，Vol.43，No.5.

［70］Joseph A.Pechman，1972，“Distribution of Federal and State Income Taxes by Income Classes”，The Journal of Finance，Vol.27，No.2，pp.179－191.

［71］Musgrave，Richard A.1953，“General Equilibrium Aspects of Incidence Theory”，American Economic Review，43:504－517.

［72］Musgrave，Richard A.1959，The Theory of Public Finance，McGraw-Hill，New York.

［73］Nanak C.Kakwani，1977，“Measurement of Tax Progressivity:An International Comparison”，The Economic Journal，Vol.87，No.345，pp.71－80.

［74］Herwig Immeroll，et al.，2005，“Household Incomes and Redistribution in the European Union:Quantifying the Equalising Properties of Taxes and Benefits”，IZA Discussion Paper，No.1824.

［75］Kinam Kim and Peter Lambert，2009，“Redistributive Effect of U.S.Taxes and Public Transfers，1994－2004”，Public Finance Review，Vol.37，No.1，3－26.

［76］Bargain，Olivier and Tim Callan，2010，Analysing the Effects of Tax-Benefit Reforms on Income Distribution:a Decomposition Approach.Journal of Economic Inequality，8(1)，pp.1－21.

［77］Kim M.Bloomquist，2003，“Tax Evasion，Income Inequality and Opportunity Costs of Comp liance”，Paper presented at the 96 th Annual Conference of the National Tax Association.

［78］Meltzer A.，Richard S.，1981，A Rational Theory of the Size of Government，Journal of Political Economy，89，(5):914－927.

［79］Borge，L.，Rattso，J.J.，2004，Income Distribution and Tax Structure:Empirical Test of The Meltzer-Richard Hypothesis，European Economic Review，48(4):805－826.

［80］Branko Milanovic，1999，“Do More Unequal Countries Redistribute More? Does the Media Voter Hypothesis Hold?”，World Bank Working Paper，No.2264.

F810.42

A

2095－3151(2014)56－0056－13

*本文是國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“深化收入分配制度改革的財(cái)稅機(jī)制與制度研究”(13＆ZD031)和中國(guó)稅務(wù)學(xué)會(huì)招標(biāo)課題“現(xiàn)代稅制結(jié)構(gòu)優(yōu)化問(wèn)題研究”(2013－1)的階段性成果。