張 森

科舉制度與察舉制最重要的區(qū)別就是懷牒自進(jìn)，自由報(bào)考，向社會(huì)各階層都敞開(kāi)了大門(mén)。這種理論上的開(kāi)放性在實(shí)踐中到底有多大的真實(shí)性，即科舉制為無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)的平民階層在獲得較高科名時(shí)留有多大空間？學(xué)術(shù)界圍繞著這個(gè)問(wèn)題展開(kāi)了激烈的交鋒，大致分為三種觀點(diǎn)：一種是流動(dòng)派，認(rèn)為科舉制促進(jìn)了社會(huì)階層的上下流動(dòng)；另一種則是非流動(dòng)派，認(rèn)為科舉并未造成多大的社會(huì)流動(dòng)；第三種為中間派，認(rèn)為科舉促進(jìn)社會(huì)流動(dòng)的功能和結(jié)果既沒(méi)有流動(dòng)派所說(shuō)的那么大，也沒(méi)有非流動(dòng)派所說(shuō)的那么小。三派各自舉出論據(jù)，議論紛爭(zhēng)，莫衷一是。

為弄清科舉制中社會(huì)階層流動(dòng)的真實(shí)情況，鄭若玲教授通過(guò)洋洋大觀的420冊(cè)《清代硃卷集成》里面7791名進(jìn)士、舉人、貢生朱卷考生家世履歷分析統(tǒng)計(jì)提出：科舉制度是清代社會(huì)階層上下流動(dòng)的一個(gè)重要渠道，上三代均為布衣的舉子所占平均比例為12.69%，這一比例是清代科舉開(kāi)放給平民上升的道路寬度。同時(shí)，鄭教授又集中闡述了姻親和母系家族與舉子實(shí)現(xiàn)向上流動(dòng)的關(guān)聯(lián)，得出幾乎并沒(méi)有助力的結(jié)論。鄭若玲教授對(duì)于科舉家庭出身的統(tǒng)計(jì)，樣本量大、統(tǒng)計(jì)口徑嚴(yán)格，結(jié)論較有參考價(jià)值。

一、本研究的史料

本研究搜集到21科順天鄉(xiāng)試同年齒錄，共記錄了4035名舉人的家世履歷，并對(duì)這些舉人的上三代家庭成分進(jìn)行詳細(xì)的統(tǒng)計(jì)。從朝代分布看，21科順天鄉(xiāng)試同年齒錄除了前期順治、康熙和雍正三朝外，其余的朝代均有涉及，乾隆朝3科，嘉慶朝2科，道光朝3科，咸豐朝2科，同治朝4科，光緒朝7科。從每個(gè)朝代所占科目來(lái)看，本研究的樣本主要分布在清朝中后期，由于受到史料的制約，所以結(jié)論的適用范圍對(duì)經(jīng)歷過(guò)戰(zhàn)亂恢復(fù)階段的清前期有所限制，這不能不說(shuō)是一種遺憾。

表1 調(diào)查對(duì)象的朝代、籍貫分布〔1〕

由于同年齒錄和《清代硃卷集成》的考生履歷家世資本基本上一樣，所以筆者的研究與統(tǒng)計(jì)口徑與鄭若玲教授的研究基本相似。但是由于使用史料的不同以及受同年齒錄舉子信息記載的限制，本文還有一些特殊之處：首先，未能考察舉人祖上五代的出身，只是考察了其上三代的情況，在祖輩代數(shù)少了兩代；其次，本文沒(méi)有對(duì)舉人妻系情況進(jìn)行考察，考察的是母系與祖母系的情況；此外，在對(duì)功名的劃分上，本文把無(wú)任何科名的官職和封典分別統(tǒng)計(jì)，而且為表示文武之間的轉(zhuǎn)化，還增加了武進(jìn)士、武舉人和武生員等統(tǒng)計(jì)項(xiàng)目。

二、順天鄉(xiāng)試舉人家庭出身狀況分析

（一）順天鄉(xiāng)試中不同區(qū)域的舉人出身分布

在統(tǒng)計(jì)順天鄉(xiāng)試舉人家庭出身時(shí)，我們不僅需要看出身于布衣家庭的舉人所占比例，同時(shí)也應(yīng)該看到其他知識(shí)精英階層各自所占的比重，只有這樣才有可能對(duì)順天鄉(xiāng)試舉人的家庭出身狀況有一個(gè)全面的了解，并且有可能進(jìn)行對(duì)比分析。

從表2可以看出，在所統(tǒng)計(jì)的4035名舉人中，父輩來(lái)自沒(méi)有科名和官職的布衣階層的舉人有513人，占12.71%，自父輩以上至曾祖，布衣階層所占比例逐漸增高，分別是15.96%和24.78%。祖父兩代無(wú)科名者368名，占9.12%；父輩三代全無(wú)科名者為332人，占8.23%。由于順天鄉(xiāng)試中有許多貢監(jiān)考生，其祖上三代出身于貢監(jiān)生家庭所占比例較大，分別是24.14%、23.84%和21.31%，從父祖兩代的所占比例來(lái)看，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了平民階層所占比例，這說(shuō)明父輩和祖父輩的榜樣引導(dǎo)和社會(huì)資源的影響，更容易使子孫走相同的道路。同時(shí)還可看出許多出身于習(xí)武的家庭也可獲取文舉科名，雖然所占比例僅1%左右，這說(shuō)明隨著國(guó)家戰(zhàn)事的減少，一些家庭會(huì)實(shí)現(xiàn)偃武修文的轉(zhuǎn)型。

表2 順天鄉(xiāng)試舉人家庭出身〔2〕

順天鄉(xiāng)試的考生成分比較復(fù)雜，不僅僅是直隸省內(nèi)的考生，其中還包括八旗子弟和來(lái)自全國(guó)各地的貢、監(jiān)生，再者還有東北三省的奉天考生，這些考生來(lái)自的地域、民族成分不同，有必要分類(lèi)別、分區(qū)域探究他們的出身狀況。

表3 順天鄉(xiāng)試八旗舉人家庭出身〔3〕

通過(guò)表3順天鄉(xiāng)試?yán)锇似炫e人的家庭出身的分析，可以發(fā)現(xiàn)，考生出身官員的所占比重比較大，在594名考生中，父祖和曾祖輩為官員的分別為232、222和229人，所占比重分別為39.06%，37.37%，38.55%，而出身于進(jìn)士、舉人、貢生、監(jiān)生和生員所有有科名的父輩所占比例加起來(lái)還不到32%，可以看出出身于官員的八旗舉人比出身于有科名的家庭要多許多，說(shuō)明八旗社會(huì)基本上是一個(gè)食俸的貴族社會(huì)。同時(shí)，八旗舉人出身于布衣階層的比例雖然小于順天鄉(xiāng)試總體布衣出身的考生所占的比例，但是出身布衣的父輩、祖父和曾祖輩所占比例仍分別有11.95%、13.47%和17.34%，如果考察三代之內(nèi)全是布衣出身的人數(shù)，也有51人，占8.59%。在一個(gè)基本上是世襲、略帶奴隸社會(huì)色彩的社會(huì)里，有如此多的三代全為布衣的士子，實(shí)在難能可貴。從中也說(shuō)明，在官員出身占優(yōu)勢(shì)的情況下，八旗的布衣子弟并沒(méi)有被堵塞上升的道路；也說(shuō)明無(wú)論是清代滿族統(tǒng)治者還是滿族、蒙古等少數(shù)民族的官員與群眾都逐漸認(rèn)可這種和平時(shí)期以考試選拔人才、選賢任能的篩選方式。

從直隸省內(nèi)舉人家庭來(lái)看，出身于平民階層的父祖、曾祖三輩分別是288、373和599人，所占比例分別為13.24%、17.15%和27.54%。通過(guò)對(duì)比順天鄉(xiāng)試整體出身于平民考生的比例可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是父輩、祖父和曾祖，直隸省的舉人出身于平民的比重都要高于整體的順天考生，這說(shuō)明直隸省內(nèi)的科舉考試權(quán)貴色彩要淡一些。

順天直隸省外的舉人大都是來(lái)自全國(guó)的貢生與監(jiān)生，通過(guò)表5可以看出，這部分考生出身于平民階層的比例分別是11.75%、14.78%和22.64%。對(duì)比直隸省內(nèi)的舉人出身可以發(fā)現(xiàn)，省外考生平民階層所占比例要少于直隸省內(nèi)的。此外，祖上三代出身于貢生與監(jiān)生的考生所占比例最多，分別是31.2%、31.37%和29.48%，都占了三分之一左右。此種情況也可印證鄭若玲教授的觀點(diǎn)，鄭教授在解釋貢生的平民家庭出身所占比例反倒不如舉人、進(jìn)士高時(shí)，認(rèn)為“由學(xué)政主持的選拔考試遠(yuǎn)不及鄉(xiāng)、會(huì)試嚴(yán)格，人為因素的侵?jǐn)_可能更多，再者有些貢生頭銜可以通過(guò)捐納而得。如此一來(lái)，獲得貢生資格所需各種資源反倒較進(jìn)士、舉人為多，來(lái)自較高階層的貢生自然也多于后者，來(lái)自較低階層的則相應(yīng)地少于后者?！必暽緛?lái)出身于平民階層的就較少，考上舉人的貢生、監(jiān)生自然也相應(yīng)地要少。

表4 順天鄉(xiāng)試直隸省內(nèi)舉人家庭出身〔4〕

表5 順天鄉(xiāng)試中直隸省外的舉人家庭出身〔5〕

表6 順天鄉(xiāng)試中奉天舉人家庭出身〔6〕

奉天是東北三省的總稱(chēng)，在清代由于東北三省文化教育比較落后，沒(méi)有獨(dú)立的考場(chǎng)，所有考生都須來(lái)順天貢院參加鄉(xiāng)試，順天鄉(xiāng)試為奉天設(shè)有單獨(dú)的字號(hào)，每科錄用人數(shù)若干。通過(guò)表6可以發(fā)現(xiàn)，奉天舉人出身于平民階層所占比例較多，父輩、祖父和曾祖為平民者分別占16.51%、18.35%和33.03%；出身于貢監(jiān)生的也較多，尤其是父輩，占據(jù)了26.61%。東三省雖然偏遠(yuǎn)，但由于一些貢監(jiān)生能在京城國(guó)子監(jiān)讀書(shū)，因此對(duì)后代的成長(zhǎng)十分有利，使得他們的子孫在科舉競(jìng)爭(zhēng)中處于有利地位，東三省父輩貢監(jiān)生所占比例較多也說(shuō)明了這一點(diǎn)。

（二）不同類(lèi)型考生祖上功名分布

以上從直隸省、八旗子弟和全國(guó)貢監(jiān)生的視角分析了順天鄉(xiāng)試舉人的家庭出身情況，如果想要進(jìn)行更為細(xì)致的考察分析，需要從學(xué)籍入手。從考生學(xué)籍成分來(lái)看，有監(jiān)生、貢生、廩生、增生、附生等幾類(lèi)。由于分類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)不在同一層面，里面的舉人有所交叉。直隸省內(nèi)舉人學(xué)籍成分包括廩生、增生、附生、貢生與監(jiān)生這五類(lèi)，但是由于貢生與監(jiān)生又屬于“皿”字號(hào)，所以直隸省的貢監(jiān)生需要拿出來(lái)單獨(dú)考察。

1.順天鄉(xiāng)試“貝”字號(hào)不同學(xué)籍成分的舉人家庭出身

表7 順天鄉(xiāng)試“貝”字號(hào)內(nèi)學(xué)籍為廩生、增生、附生的舉人家庭出身〔7〕

通過(guò)以上三表的比較可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)籍為廩生的舉人，其父祖與曾祖出身于平民的分別為12.37%、16.56%、28.39%；學(xué)籍為增生的分別為11.56%、16.44%和30.67%；學(xué)籍為附生的分別為16.62%、18.75%和27.29%?？梢?jiàn)，學(xué)籍為附生的舉人，其父祖二代出身于平民階層的比學(xué)籍為廩生、增生的父祖比例要高，這個(gè)猶如擴(kuò)招的附生，其出身于平民的父祖兩代的比例較廩生和增生為多，說(shuō)明不管是古代還是現(xiàn)代，教育擴(kuò)大招生規(guī)模將會(huì)增加平民受教育的機(jī)會(huì)。

2.順天鄉(xiāng)試“皿”字號(hào)舉人的家庭出身

貢生與監(jiān)生相對(duì)于直隸省的“貝”字號(hào)，有自己的固定名額“皿”字號(hào)，無(wú)論是直隸省內(nèi)還是省外的貢生與監(jiān)生都可以參加“皿”字號(hào)考試。雖然八旗和東三省的奉天也有貢生與監(jiān)生，但是由于樣本量較小，所以，表中出身于學(xué)籍成分為貢生與監(jiān)生的舉人沒(méi)有包括八旗與奉天的貢生與監(jiān)生。

通過(guò)表8發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是學(xué)籍為貢生的舉人還是學(xué)籍為監(jiān)生的舉人，其祖上三代出身于貢監(jiān)生的比例都很大，學(xué)籍為貢生的比例分別是28.79%、32.58%和33.41%，學(xué)籍為監(jiān)生的比例27.85%、26.39%和24.46%，基本上超過(guò)或接近三分之一的比例。再者，學(xué)籍為監(jiān)生的舉人，其祖上三代出身于貢監(jiān)生的比例要分別略微低于學(xué)籍為貢生的比例。但是，從學(xué)籍為監(jiān)生的舉人祖上三代出身于官員者所占比例來(lái)看，學(xué)籍為監(jiān)生的與學(xué)籍為貢生的舉人分別為20.34%、18.16%、14.77%和9.95%、10.71%和10.55%，比較發(fā)現(xiàn)，學(xué)籍為監(jiān)生的要比學(xué)籍為貢生的舉人高許多。這是由于監(jiān)生很多是依靠父祖的官位而入監(jiān)的官僚子弟，為此，出身于官員家庭的舉人自然地比較多。

表8 順天鄉(xiāng)試學(xué)籍為貢生、監(jiān)生的舉人家庭出身〔8〕

在人們的印象中，貢生尤其是監(jiān)生一般都出身于社會(huì)地位較高、環(huán)境較好的家庭，平民去國(guó)子監(jiān)讀書(shū)者應(yīng)該是很少的。但是從上面學(xué)籍為監(jiān)生身份的舉人來(lái)看，出身于平民者所占比例并不少，學(xué)籍為監(jiān)生的祖上三代為平民者分別為21.55%、15.25%、15.25%。所統(tǒng)計(jì)的4035名舉人中，祖上三代出身于平民者所占比例分別為24.78%、15.96%、12.71%?？梢?jiàn)，在父輩層面，監(jiān)生的平民出身比例比整體順天鄉(xiāng)試的還要高，祖父與曾祖層面出身于平民的監(jiān)生所占比例也不在少數(shù)。

3.學(xué)籍為俊秀監(jiān)生的舉人家庭出身

在順天鄉(xiāng)試中，俊秀監(jiān)生是與貢監(jiān)生一起按皿字號(hào)錄取的，鑒于其身份比較特殊，所以本文把這一類(lèi)單獨(dú)列出來(lái)進(jìn)行考察。俊秀監(jiān)生是指本人沒(méi)有任何科名，通過(guò)向國(guó)家捐納一定的財(cái)物而取得監(jiān)生資格的學(xué)生，而例監(jiān)和例貢則是指本人有具有生員等低級(jí)科名，但為取得監(jiān)生資格而出資捐納后獲得的稱(chēng)號(hào)，可見(jiàn)，俊秀監(jiān)生與例監(jiān)和例貢本質(zhì)是相同的，都因?yàn)榫杓{而取得監(jiān)生資格。為了便于統(tǒng)計(jì)，筆者把為數(shù)不少的俊秀監(jiān)生與少數(shù)的例監(jiān)、例貢三者統(tǒng)稱(chēng)為俊秀監(jiān)生。這些依仗捐納而取得監(jiān)生資格的俊秀監(jiān)生偶而也有去京城國(guó)子監(jiān)讀書(shū)的，但絕大部分是不去的。在捐納錢(qián)財(cái)?shù)臅r(shí)候，除幾類(lèi)“賤民”外，一般社會(huì)成員都允許捐納，只是根據(jù)社會(huì)地位不同，捐納的錢(qián)財(cái)也不同，一般來(lái)講，生員捐同樣的功名，納銀比平民少。例如據(jù)道光十一年（1831年）的戶部規(guī)定，俊秀捐納監(jiān)生需納108兩銀，而生員所納則為60—90兩不等?！?〕

那么，108兩的捐納銀相當(dāng)于現(xiàn)在多少財(cái)物？是否是平民能夠承擔(dān)得起的？《中國(guó)紳士的收入》一書(shū)中提到：“有紳士身份的塾師每年平均100兩銀子的收入，較之紳士得自其它重要來(lái)源的收入是相當(dāng)?shù)偷?，但仍遠(yuǎn)高于非紳士的塾師，而后者的收入又高于一般的勞動(dòng)者。在19世紀(jì)末，馬丁·米勒給出了一些以美元計(jì)算的當(dāng)時(shí)中國(guó)人雇傭中國(guó)人的日薪數(shù)據(jù)，受雇傭者的伙食系由他們自己購(gòu)買(mǎi)。他報(bào)道說(shuō)，教師的日收入在0.10美元到0.50美元之間，而一般的勞動(dòng)者為0.04美元。在19世紀(jì)80年代平均的兌換率為1兩銀子等于1.28美元。教師的日收入就在0.08兩到0.40兩銀子之間，一般勞動(dòng)者大約為0.03兩。教師的年收入就在30兩到150兩之間，一般勞動(dòng)者為10兩一年。馬丁·米勒沒(méi)有揭示有紳士身份的塾師和普通塾師的區(qū)別，然而，他的數(shù)據(jù)支持我們關(guān)于有紳士身份的塾師每年約收入100兩銀子的觀點(diǎn)。同時(shí)，依據(jù)他的數(shù)據(jù)我們可以推測(cè)，普通塾師的年平均收入不足50兩銀子?！薄?0〕在19世紀(jì)80年代，中國(guó)一般勞動(dòng)者的收入一年僅為10兩，108兩白銀捐納抵得上一個(gè)平民家庭的十年收入，即使是塾師，也要兩年的收入。這說(shuō)明，即便俊秀監(jiān)生出身于平民，這些平民也不是嚴(yán)格意義上的平民，而是有著高于社會(huì)一般生活水平的無(wú)科名的殷實(shí)之家。

表9 順天鄉(xiāng)試出身于俊秀監(jiān)生的舉人家庭出身〔11〕

表10的數(shù)據(jù)顯示，俊秀監(jiān)生出身于擁有社會(huì)資源較多的官員、進(jìn)士和舉人家庭的比例比較大，如果僅考察父輩，出身于官員、舉人和進(jìn)士者三項(xiàng)加起來(lái)的比例約占57%?？梢?jiàn)，位于社會(huì)上層的子弟不僅有被恩蔭的特權(quán)，而且有通過(guò)捐納監(jiān)生而跨越童生試直接參加鄉(xiāng)試的機(jī)會(huì),這些便利是一般平民所不能企及的。雖然，俊秀監(jiān)生上三代出身于平民家庭的比例分別是9.13%、13.10%和18.65%，但這非一般意義上的平民?？梢哉f(shuō)，科舉制在某種程度上還是對(duì)有權(quán)有勢(shì)的家族更為有利。這種有利不僅體現(xiàn)在受教育程度和質(zhì)量上，而且體現(xiàn)在獲取功名的難度和機(jī)會(huì)方面。

4.順天鄉(xiāng)試中“滿”、“合”字號(hào)舉人的家庭出身

八旗子弟是一個(gè)特殊的群體，他們有固定的“滿”、“合”字號(hào)名額。清朝因?yàn)閾?dān)心八旗子弟參加科舉考試放松執(zhí)干戈衛(wèi)社稷的任務(wù)而染上漢族文弱的書(shū)生氣，一度曾經(jīng)中斷過(guò)八旗科舉考試，后來(lái)在民族融合不斷發(fā)展的情況下又允許他們參加考試，不過(guò)首先要騎射合格。八旗社會(huì)也不同于漢族社會(huì)，八旗子弟一般都在政府機(jī)構(gòu)任職，從前面關(guān)于八旗子弟出身的表格中可以發(fā)現(xiàn)，考中舉人的八旗子弟出身于無(wú)科名的純粹官僚家庭者較多。但是，隨著八旗子弟的漢化加深和內(nèi)部貧富的不斷分化，旗人生計(jì)問(wèn)題不斷加劇，八旗各階層參加科舉考試的人員不斷增多，八旗社會(huì)結(jié)構(gòu)逐漸發(fā)生了變化，這種變化通過(guò)各個(gè)朝代八旗子弟考中舉人的家庭出身得以顯示。

通過(guò)分析乾隆和嘉慶、道光與咸豐、同治和光緒六個(gè)朝代八旗舉人出身的科名分布情況，得出在乾隆、嘉慶朝，八旗舉人出身于官員家庭者祖上三代所占比例分別是48.90%、48.90%和60.58%，在道光、咸豐朝所占比例雖然依然較高，但相比前朝有所下降，分別是48.11%、42.16%和37.29%，但是到了晚清同治、光緒朝下降幅度較為明顯，分別為26.84%、28.31%和29.41%。通過(guò)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，八旗中出身于單純官員家庭的中舉者比例在晚清下降很多，表明滿洲貴族漢化在逐漸加深。這種趨勢(shì)在進(jìn)士、舉人等科名中也體現(xiàn)出來(lái)了，單統(tǒng)計(jì)乾隆時(shí)期順天鄉(xiāng)試八旗舉人祖上三代出身于進(jìn)士的，曾祖一代為零，祖父一代只有1名，到了父親就有7名；八旗舉人祖上三代出身于舉人的家庭情況也是如此，曾祖一代也為零，祖父只有1名，父親有4名。如果按30年一代的推算，乾隆朝的曾祖應(yīng)該生活在康熙朝，盡管康熙二十六恢復(fù)了八旗子弟參加科舉的權(quán)利，但是八旗子弟考中進(jìn)士、舉人的人數(shù)還是不多，說(shuō)明科舉取士此時(shí)還不是八旗主要的仕進(jìn)之路。到了道光、咸豐朝八旗舉人父祖和曾祖三代出身于進(jìn)士者分別是20人、18人和2人，出身于舉人者分別是13人、11人和7人。從父祖和曾祖三代是進(jìn)士、舉人的人數(shù)看，八旗內(nèi)部的科名擁有量在增加；到同治和光緒朝，八旗舉人父祖和曾祖三代出身于進(jìn)士的人數(shù)分別是25人、11人和1人，出身于舉人者分別是22人、10人與4人。僅從同治和光緒朝父輩家庭出身分別為進(jìn)士、舉人者所占比例9.19%、8.09%來(lái)看，與順天鄉(xiāng)試總體出身于進(jìn)士、舉人家庭的比例7.14%、10.06%相差并不明顯，這同樣說(shuō)明，八旗內(nèi)部的漢語(yǔ)水平已經(jīng)接近漢族的整體水平。

表10 乾隆、嘉慶朝順天鄉(xiāng)試八旗“滿”、“合”字號(hào)舉人家庭出身〔12〕

表11 道光、咸豐朝順天鄉(xiāng)試八旗“滿”、“合”字號(hào)舉人家庭出身〔13〕

表12 同治、光緒朝順天鄉(xiāng)試八旗“滿”、“合”字號(hào)舉人家庭出身〔14〕

乾隆、嘉慶朝八旗舉人祖上三代出身于平民的比例分別是11.68%、8.76%和5.84%；道光、咸豐朝所占比例為20.54%、18.92%和20.00%；同治、光緒朝為18.01%、12.13%和9.56%。從這六個(gè)朝代祖上三代出身于平民所占比例來(lái)看，科舉制度即使在八旗社會(huì)內(nèi)部也具有促進(jìn)社會(huì)流動(dòng)的功能。

表13 母親和祖母家庭出身統(tǒng)計(jì)表〔15〕

表14 上三代均無(wú)功名的母親和祖母家庭出身統(tǒng)計(jì)表〔16〕

（三）母系與祖母系的功名

非流動(dòng)派認(rèn)為不應(yīng)該僅僅考察父系的科名狀況，也應(yīng)該考慮到母系家族對(duì)舉子增加科場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力、獲取科名的作用。為此，本文選擇了舉人的祖母和母親出身作為研究對(duì)象，統(tǒng)計(jì)了有祖母和母親出身記載的2999名舉人的母系家庭功名分布情況及各自所占比例。

統(tǒng)計(jì)顯示，祖母系平民出身的舉子所占比例為69.99%，幾乎占據(jù)七成；母親出身為平民家庭的舉子所占比例為51.18%，也占了五成。在鄭若玲教授的統(tǒng)計(jì)中，母親出身平民的占四成。這說(shuō)明，清代順天鄉(xiāng)試中的舉人至少超過(guò)一半的人是與白衣家庭聯(lián)姻的，他們?cè)谔嵘鐣?huì)階層的過(guò)程中沒(méi)有可以依仗的母系一方的社會(huì)資源。

除去母系和祖母系沒(méi)有出身記載的1036名舉人外，剩余2999名舉人，在父祖三代俱無(wú)科名的164人中，母親出身為平民者，所占比例為97.59%，祖母則為98.17%，這說(shuō)明，如果祖上三代都是平民出身，想要借助母系的權(quán)勢(shì)實(shí)現(xiàn)上升的希望非常渺茫，只有靠自己勤力持家和努力苦讀來(lái)實(shí)現(xiàn)仕進(jìn)的愿望。

三、基本結(jié)論

（一）順天鄉(xiāng)試舉人的出身問(wèn)題

順天鄉(xiāng)試舉人總體上出身于貢監(jiān)生家庭所占比例很大，但是出身于無(wú)科名無(wú)官階的純粹平民階層也不少，三代都無(wú)科名者有8%，雖然比鄭若玲教授一文中的祖上三代12.69%是平民的比例要小些，但是也足以說(shuō)明，即使是皇城腳下、皇室、王公權(quán)貴云集之地，仍然存在著一定比例布衣家庭憑借科舉實(shí)現(xiàn)升遷的事實(shí)。其實(shí)，為發(fā)揮科舉的政治統(tǒng)合功能，不但宋代皇帝特意黜落高官貴族子弟，就是滿清統(tǒng)治者也因畏懼“人議朕亦有私”的輿論壓力而抑制大臣子弟，如康熙三十九（1700年）庚辰殿試榜將發(fā)，“上諭內(nèi)閣曰：大臣子弟皆置三甲。圣天子賞不阿近，申寒畯之氣，杜徼幸之門(mén)，真使百世感奮?！薄?7〕這種做法雖然僅是在殿試的時(shí)候，但是皇帝置大臣子弟三甲的做法，的確可以舒展寒畯進(jìn)修之志，使平民百姓振奮鼓舞。比起世卿世祿的用人制度，科舉考試的公平性得到了極大的尊重、認(rèn)可與貫徹，因此，科舉促進(jìn)社會(huì)階層流動(dòng)的作用也并非流于虛空和形式，而是發(fā)揮著實(shí)質(zhì)性作用。

（二）八旗舉人家庭出身的問(wèn)題

八旗舉人出身于原本無(wú)科名官員的家庭較多，但也有不少平民士子考中舉人，這看似兩種并行不悖的局面，以及八旗清朝中期出身無(wú)科名的官僚家庭較多，后來(lái)出身于有科名家庭的增多，這些情況其實(shí)質(zhì)是反映了八旗漢化程度的加深。八旗參加科舉考試與漢化問(wèn)題，一直是困擾著清朝統(tǒng)治者的重大問(wèn)題，為此八旗考試不僅經(jīng)過(guò)幾次反復(fù)的?？?，直到康熙二人十六年才設(shè)置固定名額，得以確立。八旗雖然是一個(gè)貴族社會(huì)，但是隨著國(guó)家承平日久，滿人以武力報(bào)效國(guó)家建功立業(yè)的機(jī)會(huì)日益減少，這種社會(huì)壞境的改變，加上漢族科舉出身位居高官的影響，使得這些鄙視科舉功名的異族人思想觀念發(fā)生了很大的變化?！叭缤问甑牡?65名舉人明魁，為正黃旗滿洲的附貢生，其祖父并無(wú)科名，其父親禮海，先是專(zhuān)營(yíng)騎射，不尚詩(shī)書(shū)，自家嚴(yán)耕讀并務(wù)文武兼修，俾明魁胞兄弟三人各以功名著，而觀感迭興者，咸宗為人文之始焉?！薄?8〕這位滿族父親就是看到兒子的功名成就，引起了羨慕，進(jìn)而重視科舉所考詩(shī)書(shū)的學(xué)習(xí)。盡管?chē)?guó)家雖然從各個(gè)方面給予滿人特殊的地位，給予一些日常補(bǔ)助，但是不可能照顧到每一個(gè)家庭，也不可能每個(gè)家庭都有政府任職的經(jīng)歷，一些滿族的平民子弟，為改變貧困的境地開(kāi)始掙扎與上進(jìn)，如漢族士子一樣走學(xué)而優(yōu)則仕的道路。這樣，八旗社會(huì)由于科舉制度的引導(dǎo)與促進(jìn)，整體文化水平急劇提高，八旗子弟由原先的質(zhì)樸剛毅、錚錚鐵騎形象逐漸塑成“蓋文治之盛，煥乎有章，而八旗首善，尤為彬彬矣”〔19〕的局面。

（三）平民之間經(jīng)濟(jì)條件差異的問(wèn)題

那些沒(méi)有任何科名的家庭，由于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況不同，其富庶程度也不相同。艾爾曼曾斷言：“商人家庭里的孩子也認(rèn)識(shí)到通過(guò)考試的渠道可以獲得更多的財(cái)富、文化成就以及政治權(quán)利。這與同一時(shí)期的歐洲和日本是不同的。在歐洲與日本，貴族階層與平民百姓之間的界限阻止了其將商業(yè)財(cái)富轉(zhuǎn)化為紳士身份。明清時(shí)期，富有田產(chǎn)和商業(yè)財(cái)富與高教育地位密切相關(guān)。由于對(duì)知識(shí)水平的要求，手工業(yè)者、農(nóng)夫以及小吏是很難利用科舉制在理論上的開(kāi)放性來(lái)獲取益處的。”〔20〕不可否認(rèn)，不僅科舉制度的運(yùn)行需要一定的經(jīng)費(fèi)支持，考生參與科舉考試也需要一定的經(jīng)濟(jì)條件，且不談參加科舉需要交納一定的試卷費(fèi)，還有趕考路上的食宿和車(chē)船之費(fèi)，即使僅僅從家庭角度來(lái)講，一個(gè)成年勞動(dòng)力由于讀書(shū)不事生產(chǎn)，將可能使家庭生活費(fèi)用失去來(lái)源。所以能夠連續(xù)不斷參加科舉考試之人，一般都是家庭比較富裕的。從俊秀監(jiān)生的家庭出身分析來(lái)看，這些監(jiān)生一般都出身于無(wú)科名的殷實(shí)之家甚至是富商與地主家庭，否則無(wú)力承擔(dān)那些比得上普通人家十年的勞動(dòng)所得的捐款數(shù)目。但是在眾多的無(wú)科名出身的士子中，也不能一概而論。真正赤貧者也大有人在，對(duì)于那些缺少財(cái)富支持的手工業(yè)者、農(nóng)夫以及小吏，要想獲得科舉考試機(jī)會(huì)確有其難度，但并非不能克服，官學(xué)、書(shū)院提供的助學(xué)金和一些助學(xué)機(jī)構(gòu)以及士子的勤工儉學(xué)等都可以幫助貧困家庭子弟實(shí)現(xiàn)金榜題名的夢(mèng)想。從這個(gè)角度來(lái)講，科舉制的開(kāi)放性雖然對(duì)于出身富裕的家庭有利，但并非就排斥了平民子弟的存在，況且經(jīng)濟(jì)條件也并不是一成不變的，貧富之間的鴻溝并非不可逾越，科舉還是為平民階層創(chuàng)造了“安知魚(yú)不能化龍”的夢(mèng)想與自信。

（四）母系對(duì)于舉子提升社會(huì)階層是否有所幫助的問(wèn)題

本研究對(duì)于這一問(wèn)題得出的結(jié)論和鄭若玲教授在《科舉、高考與社會(huì)之關(guān)系研究》一書(shū)中的觀點(diǎn)一致，即母系家族對(duì)于舉子考取功名基本上沒(méi)有助力。出身于三代都是平民的考生，其母系家庭基本上都是平民。因此可以說(shuō)，如果自身家庭出身不高，唯一的出路是“勤儉成家，遂致小康”，或者本人做出放棄參加科舉的機(jī)會(huì)，寄希望于下一代，“弱冠因家政無(wú)人經(jīng)理，棄學(xué)務(wù)農(nóng)，延師教子侄，訓(xùn)迪殷勤，故詩(shī)書(shū)之業(yè)于是擴(kuò)焉。”〔21〕而不是妄圖聯(lián)姻富家望族。事實(shí)上，在“門(mén)當(dāng)戶對(duì)”等級(jí)嚴(yán)格和以男人為頂梁柱的社會(huì)里，這種攀龍附鳳的想法也是不現(xiàn)實(shí)的。

參考資料：

〔1〕〔2〕〔3〕〔4〕〔5〕〔6〕〔7〕〔8〕〔11〕〔12〕〔13〕〔14〕資料來(lái)源：乾隆三年戊午科順天鄉(xiāng)試錄履歷、乾隆二十五年庚辰恩科順天鄉(xiāng)試同年齒錄、乾隆庚子科順天鄉(xiāng)試同年齒錄（乾隆四十五年，1780年）、嘉慶十三年戊辰恩科順天鄉(xiāng)試齒錄、嘉慶庚午科（嘉慶十五年）順天鄉(xiāng)試同年齒錄、道光元年鄉(xiāng)試錄、道光十四年甲午科順天鄉(xiāng)試錄、道光二十六年順天鄉(xiāng)試同年齒錄、咸豐元年辛亥恩科順天鄉(xiāng)試齒錄、咸豐五年乙卯科順天鄉(xiāng)試錄、同治元年壬戌恩科順天鄉(xiāng)試錄、同治三年甲子科順天全省鄉(xiāng)試同年錄、同治九年庚午科順天鄉(xiāng)試齒錄、同治十二年順天鄉(xiāng)試齒錄、光緒元年乙亥順天鄉(xiāng)試同年齒錄、光緒八年壬午科順天鄉(xiāng)試同年齒錄、光緒十一年乙酉科順天鄉(xiāng)試同年齒錄、光緒十四年順天鄉(xiāng)試錄、光緒十七年辛卯科順天鄉(xiāng)試同年齒錄、光緒十九年順天鄉(xiāng)試同年齒錄、光緒二十年甲午科順天鄉(xiāng)試錄.

〔9〕張仲禮.中國(guó)紳士——關(guān)于其在19世紀(jì)中國(guó)社會(huì)中作用的研究〔M〕.上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1991：11.

〔10〕張仲禮.中國(guó)紳士的收入——《中國(guó)紳士》續(xù)篇〔M〕.上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2001：95.

〔15〕〔16〕資料來(lái)源：嘉慶十三年戊辰恩科順天鄉(xiāng)試齒錄、嘉慶庚午科（嘉慶十五年）順天鄉(xiāng)試同年齒錄、道光二十六年順天鄉(xiāng)試同年齒錄、咸豐元年辛亥恩科順天鄉(xiāng)試齒錄、咸豐五年乙卯科順天鄉(xiāng)試錄、同治元年壬戌恩科順天鄉(xiāng)試錄、同治三年甲子科順天全省鄉(xiāng)試同年錄、同治九年庚午科順天鄉(xiāng)試齒錄、同治十二年順天鄉(xiāng)試齒錄、光緒元年乙亥順天鄉(xiāng)試同年齒錄、光緒八年壬午科順天鄉(xiāng)試同年齒錄、光緒十一年乙酉科順天鄉(xiāng)試同年齒錄、光緒十四年順天鄉(xiāng)試錄、光緒十七年辛卯科順天鄉(xiāng)試同年齒錄、光緒十九年順天鄉(xiāng)試同年齒錄、光緒二十年甲午科順天鄉(xiāng)試錄.

〔17〕陳康祺.郎潛紀(jì)聞三筆 卷二 圣祖諭殿試之大臣子弟皆置三甲〔M〕.北京：中華書(shū)局,1984.670.

〔18〕同治十二年順天鄉(xiāng)試同年齒錄.

〔19〕（清）鄂爾泰等修.八旗通志（第五冊(cè)）〔M〕.長(zhǎng)春：東北師范大學(xué)出版社，1985.3392.

〔20〕（美）艾爾曼.中華帝國(guó)后期的科舉制度〔J〕.廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005(6)：8.

〔21〕光緒十四年.順天鄉(xiāng)試同年齒錄中的記載.